檢察監督視角下瑕疵增資的效力認定及法效果

摘 要：股東會作出增資的決議，應經代表三分之二以上表決權的股東通過，且應以公司凈資產為基礎計算增資后的持股比例，如未經決議或以低于凈資產價值的價格增發資本，會稀釋原有股東的持股比例，尤其是在原有股東為國有企業時，更會造成國有資產流失，此時對該增資行為及據此取得的股東資格應予否定，相應股權應予返還或涂銷，公司原有或繼受股東等有權就此提起股東資格確認之訴。

關鍵詞：瑕疵增資效力 股東資格確認 股權返還 當事人適格

一、基本案情

A公司系由B公司及C公司分別出資人民幣90萬元（以下幣種同）、10萬元于2001年6月成立的有限責任公司（注冊資金共計100萬元），兩股東的持股比例分別為90%及10%，邵某某時任公司法定代表人。B公司系全資國有企業，C公司系B公司持股25.50%的國有資本參股企業。

D公司系于2003年6月成立的有限責任公司，公司實際控制人亦為邵某某。公司設立時的股東為某嘉公司及某茂公司。

2003年7月，時任A公司董事長的邵某某在A公司凈資產未經評估的情況下，由D公司增資70萬元，取得A公司41.18%的股權，其他股東B公司、C公司的持股比例因此分別下降至52.94%、5.88%。之后，通過案外人的增資、股權受讓及利潤轉增注冊資本等，至2007年12月，A公司的注冊資金增加至1000萬元，登記股東分別為B公司、C公司、D公司等。2011年5月，因B公司對E公司負有債務，經法院強制執行，E公司繼受了B公司持有的A公司22%的股權。

2013年1月，邵某某因涉嫌貪污、挪用公款罪被檢察機關提起公訴。刑事判決認定，2003年7月至10月期間，邵某某在A公司擔任董事長期間，利用職務便利，將該公司股權低價轉讓給由其本人實際控制的D公司，造成國有資產損失123萬余元。刑事案件審理期間，邵某某授意D公司兩名股東某嘉公司及某茂公司，分別以1元的價格將其所持有的D公司全部股權轉讓給案外某國有企業。后法院判決邵某某犯貪污罪、挪用公款罪，決定執行有期徒刑14年。

2017年3月，E公司向法院起訴，請求判令D公司通過增資方式取得的A公司的股東資格無效。

法院生效判決認為，D公司通過增資方式取得A公司股權時，雖然未對股權價格進行評估，但B公司及C公司等其他股東未持異議。此外，由于另案刑事判決認定，邵某某的行為構成貪污罪，邵某某為了積極配合檢察機關提出的退贓要求，已授意D公司的股東將各自持有的D公司全部股權轉讓給國有企業。由此可見，D公司的股東已變更為國有企業，現D公司持有A公司股權并不造成國有資產流失，故不損害國家利益，遂判決對E公司的訴請，不予支持。

E公司不服生效判決，經向某高級人民法院申請再審被駁回后，向某檢察分院申請監督。

二、分歧意見

本案的爭議焦點為：一是D公司通過增資入股方式取得A公司股權的效力認定問題；二是D公司將其自身股權結構調整為國有能否改變其對A公司的持股狀態；三是E公司是否有權就D公司的股東資格提起確認之訴。對于上述問題，存在不同意見。

第一種意見認為，D公司以增資方式取得A公司股權的行為雖造成了國有資產的重大流失，但在邵某某貪污罪一案審理中，邵某某為積極退贓，已授意D公司的股東將全部股權轉讓給案外某國有企業，現D公司持有A公司股權并不造成國有資產的流失，不損害國家利益，且E公司于2011年才成為A公司股東，故非適格原告，應對其訴請不予支持。

第二種意見認為，有限責任公司增資應經代表三分之二以上表決權的股東決議通過，且應以公司凈資產為基礎計算持股比例。D公司以增資入股方式取得A公司股權時，A公司經營狀況良好，凈資產遠超100萬元，然仍按注冊資本（100萬元）確定D公司持股比例，即70÷（100+70）= 41.18%，其本質是以不合理低價取得A公司股權，稀釋了A公司其他國有股東的持股比例，造成國有資產流失，且該增資行為未經股東會有效決議，應屬無效。雖然D公司的股東在嗣后的刑事追贓中變更為國有企業，但該行為僅是D公司自身股權結構的調整，并不能使其增資入股持有A公司股權的無效行為變為有效。又因D公司的瑕疵增資行為與E公司等其他股東存在直接利害關系，故E公司享有原告資格。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，基于該意見，D公司以增資入股方式取得A公司股權的行為無效，E公司享有原告資格，有權提起確認D公司股東資格無效之訴。理由如下：

（一）D公司以增資入股方式取得A公司股東資格無效

公司增資活動具有較強的商業性，《公司法》第34條規定：“公司新增資本時，股東有權優先按照實繳出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例……優先認繳的除外。”第43條規定：“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。”理論上講，前述規定能夠保護有限公司中小股東在公司增資時股權比例不被稀釋。但在實踐中，公司增資時可能會存在兩種損害中小股東利益的情形：一是控股股東利用其對股東會的控制，對特定對象增發資本；二是控股股東利用其對股東會的控制，以低于每股凈資產價值的價格增發資本。［1］在前一種情形，只要是足價發行，股東的財產權益并未受到損害，只是持股比例被稀釋。在后一種情形，因凈資產屬所有者權益，在增資時對公司凈資產進行審價評估的基礎上確定新增資本的價格，是為了實現新增資本對公司原有資本的補償，從而在新增資本的股東和原先投入資本的股東之間維持公平。故以低于每股凈資產價值的價格增發資本，會稀釋原有股東的持股比例，侵害原有股東的財產權。因公司增資時，需依照《公司法》第43條第2款由股東會作出增資決議，再由投資者與公司訂立增資協議，并依《公司法》第178條第1款規定繳納出資。故在司法實踐中，對于增資行為的效力采公司內部意思形成（股東會關于增資入股的決議）與對外意思表示（公司與新股東的增資入股協議）相區分原則判斷。

1.A公司增資決議無效及法效果。依所述，D公司增資入股A公司的方案未以經審計評估的凈資產進行，而是以A公司設立時的注冊資本100萬元為基礎，增資70萬元后即獲得41.18%的股權。且另案刑事判決查明，D公司增資入股A公司的行為實系邵某某在擔任A公司董事長期間，利用職務便利將A公司股權低價轉讓給其實際控制的D公司的違法犯罪行為，故應依《公司法》第22條第1款及《民法典》第153條第1款認定增資決議無效。增資決議無效，依一般原理，新增股權自始未發生，故D公司未取得股權，其股權登記有誤，應依不當得利等規定［2］涂銷。［3］此時，就D公司出資相應部分股權，應限縮無效之溯及力，但不類推減資，而由D公司增資時A公司的原股東（或其繼受者）按當時持股比例，以增資額承受D公司的股權。此種方式不會改變公司現有注冊資本，也不改變現有股權結構（即后續新股東的股份并不增加），不影響后續增資入股股東的利益，較為可采。

2.D公司與A公司簽訂的增資協議無效及法效果。D公司與A公司訂立增資協議，因D公司實際控制人邵某某明知增資決議無效事由，故決議無效可對抗D公司。［4］就該增資協議的效力問題，其本身也因違反國有資產管理法規而無效。此外，因D公司的實際控制人與A公司的法定代表人均為邵某某，故增資協議也可能因雙方惡意串通或準用禁止雙方代理規則而無效。增資協議無效，則D公司無義務繳納新增資本70萬元，故其繳納70萬元構成非債清償，可依不當得利規定請求A公司返還本息。至于D公司不當取得之股權登記地位，亦應依不當得利返還于A公司。

綜上，增資決議和協議均屬無效。而無效的民事法律行為不能發生當事人所追求的法律效果，故D公司通過前述增資方式不能取得A公司的股東資格。

（二）D公司自身股權結構調整為國有不能改變其無效持有A公司股權的現狀

無效的民事法律行為自始、當然、確定無效，該無效之法效果無法通過其他行為得以彌補。雖然D公司的股東在嗣后的刑事追贓中變更為國有企業，最終從B公司、C公司流失到D公司的國有資產因D公司自身變更為國有企業而被追回，但并不能使D公司增資持有A公司股權的無效行為變為有效。

且依前述，D公司增資入股行為被確定無效后，其不當取得之股東登記地位，應依不當得利返還，有過錯的當事人還應當賠償對方信賴利益損失。而縱觀本案，D公司股東雖然變更為國有企業，但并未將其所持有的A公司股權返還。況且，C公司尚有部分股權系其他非國有企業持有，D公司自身股權結構無論再怎么調整，該部分股東利益均不會得到保護。

此外，刑事案件所涉邵某某的退贓行為也僅涉及到D公司自身股權結構的變動。而本案爭議是針對D公司無效持有的A公司股權變動問題，與D公司自身股權結構調整并無關系。因此認定D公司增資取得股權行為無效并不會否定刑事案件對D公司股權結構調整系邵某某退贓行為的認定，與刑事判決并不矛盾。

（三）E公司有權就D公司無效持股現狀提起確認股東資格無效之訴

關于股東資格確認之訴，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第21條規定，當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應當以公司為被告，與案件爭議股權有利害關系的人作為第三人參加訴訟。即，股東資格確認之訴僅系股東請求確認其或與其有股權爭議的利害關系人是否系公司股東的訴訟，而非公司內部某一股東起訴確認其他股東資格之訴。但本案中，D公司低價增資入股A公司的行為，直接攤薄并稀釋了A公司其他股東持股比例，侵害了其他股東財產權益，與其他股東存在直接利害關系。

依《民事訴訟法》第122條，原告是指“與本案有直接利害關系”的權利主體。學理上認為，確認之訴中原告適格，即指其對確認之訴有“訴的利益”。［5］若原告權利或法律狀態面臨現實的不安定危險，而確認判決適于消除該危險（且不存在更經濟的方法，如直接提起給付之訴），則原告有此種利益。［6］本案D公司所為增資行為無效，若不確認其未取得股權，則不僅稀釋其他股東股權，而且有造成國有資產流失之虞，而要消除此種不利影響，必須確認D公司未取得股權。是故，雖然現行公司法及司法解釋對股東要求確認其他股東資格并無授權性規定，但結合D公司增資取得A公司股東資格的行為無效，而在D公司承擔責任的前提只能是確認其股東資格無效的情況下，本案案由確定為股東資格確認糾紛并肯定E公司等中小股東訴權并無不當。

至于D公司提出的E公司系2011年才成為A公司的股東，因而與本案系爭事實不具有利害關系的主張。筆者認為，股權轉讓后，受讓股東在取得股東資格的同時，依托于股東資格而存在的其他實體及程序上的權利隨之轉移，故E公司以股權折抵債權方式繼受B公司持有的A公司股權后，理應享有作為股東相應的訴訟地位。［7］再則，無效合同違反了法律和社會公共利益，由此決定了國家要對無效合同予以主動干預，這種干預主要表現在糾紛訴至法院后，法院不待當事人請求，便可以主動審查合同是否具有無效的因素。如果發現合同無效，應主動確認之。據此，若拒絕E公司的起訴，法院則缺乏審查系爭協議效力的空間，無疑削弱了法院的司法職權。據以上分析，E公司有權提起本案訴訟。

（四）對無效持股狀態下股東資格確認及股權返還規則的檢察監督

本案涉及當事人適格、瑕疵增資行為的效力確認、涉股權貪污時的刑事退贓等多種法律關系，檢察機關通過推理論證，剖析法理事理，并得出正確結論：一是D公司增資入股行為未經A公司股東會有效決議且稀釋了A公司其他股東的持股比例，并造成國有資產的流失，應屬無效；二是在刑事案件中，D公司為邵某某退贓的行為，并不改變邵某某先前的犯罪行為性質。同樣，D公司為邵某某退贓而調整自身股權結構的行為，也不構成返還其無效取得的股權，無效行為造成的不當后果未獲充分矯正；三是D公司的增資行為與A公司的其他股東存在直接利害關系，且股權轉讓后，受讓股東在取得股東資格的同時，依托于股東資格而存在的實體及程序上的權利隨之轉移，E公司享有本案原告資格。基本理順了無效股權確認及返還規則，很好地體現和發揮了檢察機關在保護營商環境、維護企業合法權益方面的作用。