德國(guó)犯罪預(yù)備處罰規(guī)則對(duì)我國(guó)的啟示

摘 要：犯罪預(yù)備是犯罪的第一種形態(tài)，是行為入罪或出罪的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。我國(guó)刑法對(duì)犯罪預(yù)備采取了普遍處罰原則，易導(dǎo)致犯罪圈的擴(kuò)大與延伸，不利于尊重和保障人權(quán)。《德國(guó)刑法典》在總則中明確對(duì)危險(xiǎn)性較大的共犯和重罪約定的犯罪預(yù)備予以處罰，又在分則中將預(yù)備行為獨(dú)立成罪進(jìn)行列舉，體現(xiàn)了對(duì)罪刑法定主義的根本遵循。我國(guó)可以以此為借鑒，明確犯罪預(yù)備的處罰原則和情形，保持刑法自身規(guī)定的邏輯自洽和刑法的謙抑性。

關(guān)鍵詞：犯罪預(yù)備 罪刑法定 保障人權(quán)

犯罪預(yù)備是犯罪的第一種形態(tài)，是行為入罪或出罪的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。我國(guó)和德國(guó)都是對(duì)犯罪預(yù)備采用總、分相結(jié)合立法模式的國(guó)家，即在總則中對(duì)犯罪預(yù)備處罰原則作概括規(guī)定，在分則中對(duì)個(gè)別需要從嚴(yán)打擊的犯罪預(yù)備行為作正犯化規(guī)定，但同一立法模式下兩國(guó)對(duì)犯罪預(yù)備的處罰原則和范圍又存在很大區(qū)別。本文通過(guò)德國(guó)基爾州法院審理的一起2009年的預(yù)備犯罪案件，探究德國(guó)對(duì)犯罪預(yù)備立法和司法的謙抑態(tài)度以及對(duì)我國(guó)犯罪預(yù)備立法和司法的啟示。

一、基本案情和訴訟經(jīng)過(guò)

2009年6月的一天，一名德國(guó)男子使用“NoLimit-De”昵稱和一名昵稱為“K”的荷蘭男子在一個(gè)戀童癖網(wǎng)絡(luò)聊天室相約綁架一名男童來(lái)滿足二人性欲。二人聊了大約7個(gè)小時(shí)，對(duì)作案對(duì)象、作案地點(diǎn)、作案時(shí)間、作案方法、作案工具、作案路線及如何躲避偵查等進(jìn)行了詳細(xì)而周密的計(jì)劃。比如，二人詳細(xì)討論準(zhǔn)備膠帶、繩索等方便實(shí)施綁架的工具、如何折磨虐待和殺害兒童以及拋尸大海等細(xì)節(jié)。為此，“NoLimit-De”發(fā)送了租房鏈接給“K”，讓其提前在網(wǎng)上預(yù)定位于德國(guó)北部海邊比較偏僻的房屋。“NoLimit-De”最終確定11月份在德國(guó)梅克倫堡-前波莫瑞州實(shí)施犯罪，并讓“K”先在荷蘭租借一輛汽車，進(jìn)入德國(guó)后換一個(gè)偷來(lái)的車牌，在開(kāi)往最終目的地時(shí)再次更換車牌。后“NoLimit-De”因涉嫌其他多項(xiàng)罪行被檢察機(jī)關(guān)偵查，進(jìn)而被發(fā)現(xiàn)了上述罪行。檢察機(jī)關(guān)審查終結(jié)后將“NoLimit-De”移送審判。

2010年9月的一天，德國(guó)基爾州法院審理認(rèn)為被告人“NoLimit-De”在網(wǎng)絡(luò)聊天中與網(wǎng)友“K”約定的上述事項(xiàng)，構(gòu)成對(duì)謀殺犯罪、嚴(yán)重性虐待兒童致死犯罪、強(qiáng)奸致死犯罪等多個(gè)重罪的約定，判處被告人自由刑2年9個(gè)月。被告人不服判決，上訴至德國(guó)聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院認(rèn)為，雖然被告人對(duì)實(shí)施重罪列出了詳盡的計(jì)劃，但是由于被告人在聊天過(guò)程中不斷變換昵稱，致使約定另一方無(wú)法找到他，故而缺乏約束意志，不屬于刑法上的“約定”行為，因此不構(gòu)成《德國(guó)刑法典》第30條第2款規(guī)定的“重罪約定”，不應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰。

二、德國(guó)犯罪預(yù)備處罰規(guī)則的立法演變及特點(diǎn)

上述案件并非表示犯罪預(yù)備在德國(guó)不可罰，而是反映出德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于處罰犯罪預(yù)備的謹(jǐn)慎態(tài)度。德國(guó)刑法對(duì)犯罪預(yù)備的處罰規(guī)定自1876年至今已有近150年的歷史，經(jīng)歷了多次修訂，形成了當(dāng)前總、分則相結(jié)合的立法模式，其立法演變過(guò)程可反映出德國(guó)對(duì)犯罪預(yù)備可罰性的思考。

（一）德國(guó)犯罪預(yù)備處罰規(guī)則的立法演變

德國(guó)刑法對(duì)犯罪預(yù)備的立法演變及研究主要受到中世紀(jì)意大利法科學(xué)和法國(guó)刑法立法的影響，中世紀(jì)時(shí)，意大利刑法已對(duì)于個(gè)別犯罪預(yù)備和犯罪未遂的行為按照既遂判處刑罰。［1］德國(guó)刑法以此為借鑒，從14世紀(jì)開(kāi)始，逐漸將犯罪未遂概念納入立法并適用于判決，推進(jìn)了有關(guān)犯罪預(yù)備與犯罪未遂的理論研究，推動(dòng)了法律規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化。同時(shí)，《法國(guó)刑法典》也是德國(guó)完善犯罪預(yù)備相關(guān)規(guī)定的重要示范，在刑法總則中沒(méi)有對(duì)犯罪預(yù)備行為規(guī)定一概的處罰，而是在分則部分規(guī)定對(duì)于某些犯罪的預(yù)備行為的刑罰處罰［2］，也即“犯罪預(yù)備行為原則上不處罰，嚴(yán)重犯罪的預(yù)備犯始予處罰”的立法模式。［3］直至1876年，德國(guó)在修訂刑法時(shí)，在總則中增加了“處罰共犯的犯罪預(yù)備”的內(nèi)容，1943年又增加了犯重罪的約定、嚴(yán)肅的協(xié)商和無(wú)結(jié)果的幫助犯三種犯罪，逐漸開(kāi)啟了以總分則相結(jié)合的模式加以規(guī)制犯罪預(yù)備行為的立法體例。

（二）德國(guó)犯罪預(yù)備處罰規(guī)則的特點(diǎn)及在本案中的適用

《德國(guó)刑法典》采用總、分則相結(jié)合的方式對(duì)犯罪預(yù)備行為加以規(guī)制，在總則第30條中詳細(xì)規(guī)定了應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的幾種犯罪預(yù)備行為，在分則中將個(gè)別犯罪預(yù)備行為作為例外規(guī)定加以懲處，這種總、分則相結(jié)合的立法模式存在如下特點(diǎn)：

1.遵循罪刑法定主義。《德國(guó)刑法典》在總則中對(duì)犯罪預(yù)備明確界定，又在分則中設(shè)置獨(dú)立預(yù)備罪對(duì)具體犯罪行為加以精準(zhǔn)規(guī)制，使犯罪預(yù)備的界限更加清晰和明確，體現(xiàn)了對(duì)罪刑法定主義的根本遵循。《德國(guó)刑法典》總則中對(duì)犯罪預(yù)備行為的處罰通過(guò)在第30條中列明參與重罪但未遂的情形加以規(guī)定，其中第1款對(duì)教唆他人實(shí)施重罪的行為予以處罰，第2款中對(duì)三種行為，即表示自己愿意實(shí)施重罪、接受他人實(shí)施重罪的犯罪請(qǐng)求、與他人約定實(shí)施重罪的行為，均應(yīng)當(dāng)按照重罪未遂犯加以處罰。從其總則條文規(guī)定中可以得出《德國(guó)刑法典》總則認(rèn)為犯罪預(yù)備可罰性的必備要件是預(yù)備實(shí)施的犯罪行為構(gòu)成重罪，明確了教唆實(shí)施重罪或者愿意實(shí)施重罪的兩類情形中，不論行為人在共同犯罪中的地位和作用，他所作出的預(yù)備行為都受刑法處罰。即便只表明過(guò)本人的犯罪意愿或與他人約定過(guò)犯罪，也應(yīng)予以懲處。

德國(guó)刑法遵循罪刑法定主義打擊犯罪預(yù)備還體現(xiàn)在其對(duì)重罪范圍也有明確的界定，多為恐怖主義犯罪、綁架、搶劫等暴力犯罪，其中又以刑期作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)《德國(guó)刑法典》第12條的規(guī)定，刑期最低為1年或1年以上自由刑的為重罪。同時(shí)，《德國(guó)刑法典》分則將部分具有高度危險(xiǎn)性的預(yù)備行為作為獨(dú)立犯罪列明時(shí)，不僅在量刑上予以明確，對(duì)法定情形、中止情形、例外規(guī)定等也加以細(xì)化，以此減少法律爭(zhēng)議，更是罪刑法定主義的深刻體現(xiàn)。

前述基爾州網(wǎng)聊案中，州法院和聯(lián)邦法院均認(rèn)定被告人與網(wǎng)友“K.”所約定的行為構(gòu)成重罪。其中，為了滿足個(gè)人性欲這一卑劣的動(dòng)機(jī)而使用殘暴的方法殺害他人的行為構(gòu)成《德國(guó)刑法典》第211條規(guī)定的謀殺罪，應(yīng)當(dāng)判處終身監(jiān)禁；為了滿足個(gè)人性欲而性侵、虐待兒童致使兒童死亡的行為構(gòu)成《德國(guó)刑法典》第176b條規(guī)定的性侵兒童致死罪，可以判處10年以上自由刑或終身監(jiān)禁；強(qiáng)奸致人死亡的行為構(gòu)成《德國(guó)刑法典》第177條規(guī)定的強(qiáng)奸致死罪，可以判處10年以上自由刑或終身監(jiān)禁。州法院認(rèn)定被告人構(gòu)成上述三項(xiàng)犯罪在《德國(guó)刑法典》中的最低刑均為10年以上自由刑，屬于重罪，考慮到被告人屬于預(yù)備犯罪，州法院作出判處被告人自由刑2年9個(gè)月的決定，其法律依據(jù)正是《德國(guó)刑法典》第30條第2款中的重罪約定條款。后聯(lián)邦法院以被告人行為不構(gòu)成犯罪“約定”為由，推翻了州法院的判決，認(rèn)為被告人商定的詳盡計(jì)劃并不構(gòu)成刑法上的“約定”，但并未否認(rèn)重罪約定的可罰性。該判例充分體現(xiàn)了德國(guó)刑法嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，對(duì)應(yīng)當(dāng)予以懲處的重罪犯罪預(yù)備行為依法嚴(yán)懲的立法態(tài)度。

2.體現(xiàn)刑法謙抑性原則。刑法具有謙抑性，僅應(yīng)適用于“具有刑罰必要性的犯罪”上面。［4］犯罪預(yù)備停留在尚未著手實(shí)施犯罪行為，社會(huì)危害性較低，若采取“一刀切”對(duì)犯罪預(yù)備加以規(guī)制，無(wú)疑是與刑法的謙抑性背道而馳。因此，將某些危害性輕微的犯罪預(yù)備行為不再“犯罪化”，排除于刑法范圍之外，無(wú)疑是對(duì)刑法謙抑性的積極回應(yīng)，既節(jié)省了司法資源，也體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)正義的維護(hù)和人權(quán)的保障。《德國(guó)刑法典》在總則中明確對(duì)危險(xiǎn)性較大的共犯和重罪約定的犯罪預(yù)備予以處罰，又在分則中將預(yù)備行為獨(dú)立成罪列舉出來(lái)，主要集中在維護(hù)國(guó)家法益、公共法益和個(gè)人法益方面，尤以保護(hù)國(guó)家法益為重點(diǎn)，體現(xiàn)了德國(guó)刑法針對(duì)性規(guī)制具有較高危險(xiǎn)性預(yù)備行為的立法特色，如第89a條針對(duì)“嚴(yán)重危害國(guó)家的暴力犯罪”的預(yù)備罪。［5］回顧德國(guó)刑法犯罪預(yù)備的立法進(jìn)程，可以看出德國(guó)刑法對(duì)犯罪預(yù)備的規(guī)制絕非刑法濫用，而是注重對(duì)重大法益的及時(shí)保護(hù)。將嚴(yán)重危及國(guó)家安全和個(gè)人法益的預(yù)備行為明確列舉并納入刑法條文，既達(dá)到了對(duì)犯罪預(yù)備行為的“精準(zhǔn)打擊”，又維護(hù)了刑法謙抑性，進(jìn)一步滿足了時(shí)代發(fā)展和立法進(jìn)步的需求。

前述基爾州網(wǎng)聊案中，聯(lián)邦法院以被告人行為不構(gòu)成犯罪約定為由推翻了州法院的有罪判決，并非否認(rèn)了罪刑法定主義的處罰原則和重罪約定的可罰性，而是認(rèn)為被告人與網(wǎng)友“K.”的看似詳盡的計(jì)劃并不構(gòu)成刑法上的“約定”行為。聯(lián)邦法院指出雖然二人在聊天中交換了很多信息，只不過(guò)滿足了被告人性幻想的需求，由于被告人在聊天中不斷變換昵稱，導(dǎo)致網(wǎng)友“K”無(wú)法找到被告人，這意味著被告人實(shí)際上是為了回避約定內(nèi)容對(duì)自己的約束力，無(wú)法判斷被告人是否真實(shí)追求實(shí)施犯罪，也即無(wú)法判斷被告人的約定是否具有當(dāng)真性和約束意志。從該判決可以看出，聯(lián)邦法院對(duì)重罪約定的成立做了對(duì)被告人有利的嚴(yán)格限制解釋，將犯罪計(jì)劃是否具有實(shí)施的可能性作為判斷重罪約定可罰性的重要標(biāo)準(zhǔn)。這一案件充分體現(xiàn)了德國(guó)刑法并未濫用重罪約定規(guī)則，而是對(duì)是否構(gòu)成“約定”展開(kāi)深入分析，審慎適用刑法規(guī)制，正是刑法謙抑性的表現(xiàn)。

三、德國(guó)犯罪預(yù)備處罰規(guī)則對(duì)我國(guó)的啟示

當(dāng)前我國(guó)對(duì)犯罪預(yù)備處罰的規(guī)定主要集中在《刑法》總則第22條［6］，采取了普遍處罰的原則，即只要行為人主觀上有犯罪意圖，客觀上實(shí)施過(guò)準(zhǔn)備工具、制造條件之類的行為，刑法就“一刀切”地對(duì)這種預(yù)備犯加以規(guī)制和評(píng)價(jià)。普遍處罰原則一方面導(dǎo)致犯罪圈的擴(kuò)大與延伸，對(duì)罪刑法定原則造成破壞與侵蝕；另一方面在實(shí)踐中卻幾乎形同虛設(shè)，造成了立法與司法的脫節(jié)。［7］《刑法》總則中所規(guī)制的對(duì)象并非全部的犯罪預(yù)備，而應(yīng)是部分嚴(yán)重侵害法益的犯罪。［8］

本文在前面部分詳細(xì)介紹了基爾州網(wǎng)聊案的具體案情以及由此反映出的德國(guó)刑法對(duì)于犯罪預(yù)備行為處理的特點(diǎn)。其對(duì)于我國(guó)處理犯罪預(yù)備行為有以下幾點(diǎn)啟示：

（一）堅(jiān)持罪刑法定原則

我國(guó)《刑法》第3條明確規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，這是我國(guó)關(guān)于罪刑法定原則的明確規(guī)定，但反觀我國(guó)關(guān)于犯罪預(yù)備行為的定義和處罰，可以得出一個(gè)結(jié)論，我國(guó)對(duì)于犯罪預(yù)備行為，采取了普遍處罰，處罰的原則是比照既遂犯從輕、減輕、免除處罰。眾所周知，犯罪預(yù)備是犯罪的一種形態(tài)，而非單獨(dú)的罪名，刑法總論中只是原則性的規(guī)定，刑法分則中也沒(méi)有對(duì)犯罪預(yù)備行為構(gòu)成要件的規(guī)定，僅僅依靠原則性規(guī)定對(duì)行為人進(jìn)行處罰，有違罪刑法定原則。

德國(guó)刑法中采取的處罰原則，是在刑法分則中予以明確規(guī)定，何種犯罪預(yù)備行為可以進(jìn)行處罰，這就使得行為人對(duì)于自己的預(yù)備行為是否屬于刑法所禁止的行為有了明確的認(rèn)知，讓司法者處罰行為人有了明確而具體的法律依據(jù)，徹底地貫徹了罪刑法定原則。

（二）尊重和保障人權(quán)

無(wú)論是刑法還是其他法律，尊重和保障人權(quán)始終是文明社會(huì)中所有法律應(yīng)秉持的基本原則。從字面上解讀，我們不難發(fā)現(xiàn)，犯罪預(yù)備尚不屬于犯罪的實(shí)行階段，而刑法處罰的重點(diǎn)為犯罪的實(shí)行行為，因?qū)嵭行袨椴庞蟹ㄒ媲趾Φ默F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，我國(guó)刑法將尚不足以對(duì)其所保護(hù)的法益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危害的行為一律進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)，是擴(kuò)大了刑法打擊的范圍。犯罪預(yù)備行為很多時(shí)候表現(xiàn)為主觀上的思想行為，以及在此思想行為支配下的行為，如果籠統(tǒng)地將預(yù)備行為劃入到刑法處罰的范圍中，將導(dǎo)致主觀入罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，喪失了基本的客觀立場(chǎng)，使民眾處于思想犯罪的危險(xiǎn)之中，不利于尊重和保障人權(quán)。

（三）堅(jiān)持主觀和客觀相結(jié)合

德國(guó)基爾州法院的案例提醒我們，在處罰犯罪預(yù)備行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的原則，以免陷入主觀或者客觀歸罪的困境。前文提到的案例中，州法院判處行為人構(gòu)成犯罪，處以刑罰，上訴后，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)定行為人不構(gòu)成犯罪，強(qiáng)調(diào)“重罪約定不僅僅是一種思想反映，其共同的計(jì)劃實(shí)際上讓法益受到一種更高程度上的威脅，因此對(duì)重罪約定可能性的根據(jù)還是在結(jié)果中找到的”［9］。我國(guó)《刑法》第22條的規(guī)定，在一定程度上體現(xiàn)的是主觀主義，因?yàn)椴还苁菧?zhǔn)備工具還是制造條件，都是為了實(shí)施犯罪所做的前期準(zhǔn)備工作，尚不屬于犯罪的實(shí)行行為，也就無(wú)法體現(xiàn)出客觀主義的色彩，也即只可能是主觀主義。“不管立法者和理論界是否承認(rèn)，在刑法評(píng)價(jià)基點(diǎn)意義上，我國(guó)對(duì)于預(yù)備犯的處罰體現(xiàn)了主觀主義之基本理念。”［10］

（四）保證刑法自身規(guī)定的邏輯自洽

《刑法》第13條明確，“一切危害國(guó)家主權(quán)……，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，但書(shū)明確，對(duì)于情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。危害不大的行為，說(shuō)明行為還是存在一定程度的危害的，而對(duì)于這些行為，但書(shū)的意見(jiàn)是不作為犯罪處理。預(yù)備行為尚未進(jìn)入實(shí)行階段，多數(shù)情況下，并不會(huì)對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)的危害，但刑法對(duì)于預(yù)備犯的處罰卻是比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。這便導(dǎo)致相同的行為，根據(jù)不同的法條，會(huì)得出不同的結(jié)論。

另外，對(duì)于預(yù)備犯的處罰失衡。相比于預(yù)備犯，中止犯屬于犯罪的下一階段，在此階段行為人往往已經(jīng)實(shí)施了犯罪的進(jìn)一步行為，已經(jīng)對(duì)刑法所保護(hù)的法益產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性危害，但刑法的規(guī)定卻是“應(yīng)當(dāng)”免除或者減輕處罰，而預(yù)備犯中行為人的行為尚未侵害到法益，刑法的處罰卻是“可以”從輕、減輕或者免除處罰。這樣一來(lái)便可能導(dǎo)致同一犯罪中的不同犯罪形態(tài)下的刑罰處罰的失衡。

（五）保持刑法的謙抑性

我國(guó)的刑事政策是寬嚴(yán)相濟(jì)，文明發(fā)展的普遍趨勢(shì)也是刑罰的輕型化、緩和化。“立法者應(yīng)當(dāng)是溫和的、寬大的和人道的”［11］，而非狹隘的、苛刻的。在預(yù)備犯的處罰上，我國(guó)刑法始終是以處罰為原則。這樣的處罰原則，一方面沒(méi)有必要，以筆者多年的辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，司法實(shí)踐中，相較于未遂犯和中止犯，預(yù)備犯的數(shù)量要少一些，將預(yù)備犯進(jìn)行原則性的處罰，容易導(dǎo)致司法資源的大量支出；另一方面，也沒(méi)有充分體現(xiàn)出相應(yīng)的寬容，彰顯刑法的謙抑性。

通過(guò)上述分析，可以看出，我國(guó)刑法對(duì)于預(yù)備犯的處罰存在一定的問(wèn)題，結(jié)合前文提到的德國(guó)案例，筆者認(rèn)為，關(guān)于我國(guó)刑法中對(duì)于預(yù)備犯的處罰，可以做如下調(diào)整：

第一，立法上明確規(guī)定犯罪預(yù)備的處罰情形，摒棄以往的普遍處罰原則。從上述分析中也可以看出，我國(guó)對(duì)犯罪預(yù)備的處罰原則過(guò)寬；而以德國(guó)為代表的一些國(guó)家，則采取了在刑法分則中明確規(guī)定的形式，對(duì)預(yù)備犯進(jìn)行處罰。另外，也有一些國(guó)家，如俄羅斯和越南，也改變了以往“原則上處罰預(yù)備犯”的立法，轉(zhuǎn)而采取類似于德國(guó)的處罰原則［12］，可見(jiàn)，處罰為例外的原則是大勢(shì)所趨。建議我國(guó)參照德國(guó)刑法中的規(guī)定，在《刑法》第22條中明確，對(duì)犯罪預(yù)備行為的處罰按照刑法分則的規(guī)定處罰，刑法分則沒(méi)有規(guī)定的，不予處罰。這樣一來(lái)，既貫徹了刑法的罪刑法定原則，也尊重和保障了人權(quán)。

德國(guó)基爾州法院的案例提醒我們，對(duì)于預(yù)備行為的處罰，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持尊重個(gè)體思想自由和保護(hù)法益的平衡。［13］思想不能單獨(dú)被評(píng)價(jià)為犯罪，否則便陷入了主觀歸罪的困境。因此，在評(píng)價(jià)行為人的行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀和客觀相統(tǒng)一的原則。在我國(guó)刑法總則中明確了總的處罰原則后，在刑法分則中，應(yīng)當(dāng)將處罰的預(yù)備行為明確列舉出來(lái)。在確定何種犯罪的預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)被處罰時(shí)，須堅(jiān)持法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，只有那些可能使得被刑法所保護(hù)的法益受到極大危險(xiǎn)或者處于高度危險(xiǎn)之中的預(yù)備行為，才應(yīng)當(dāng)被明確列舉，才應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰。這樣可以在貫徹刑法原則的前提下，使得不同犯罪形態(tài)的處罰更加明確、合理。

第二，明確預(yù)備行為的刑罰處罰原則。當(dāng)前我國(guó)對(duì)預(yù)備犯，采取的可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。但是對(duì)照刑法對(duì)于未遂犯和中止犯的處罰原則，就不難發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題。對(duì)未遂犯，是可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；對(duì)中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰，造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。相比較中止犯，預(yù)備犯所實(shí)施的行為尚未進(jìn)入實(shí)行階段，其所實(shí)施的為犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的行為，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如中止犯的行為對(duì)法益的危害程度高，對(duì)法益危害程度低的預(yù)備犯，所面臨的刑罰處罰反而可能比中止犯要高，這樣則會(huì)在一定程度促使行為人實(shí)施完畢所有的行為，因?yàn)椤叭绻麑?duì)于某一預(yù)備犯罪或某一已經(jīng)開(kāi)始但尚未完成的犯罪的懲罰同對(duì)應(yīng)的主罪或已完成之罪的懲罰是一樣的，不留有任何悔改的余地或經(jīng)過(guò)仔細(xì)考慮后突然停止的可能性，那么，犯罪者會(huì)認(rèn)為其實(shí)施的預(yù)備行為已招致了全部懲罰危險(xiǎn)，感到他可以放心大膽地去完成該犯罪，而且也不會(huì)再招致任何進(jìn)一步的懲罰”［14］，因此，為了更好地促使行為人在預(yù)備階段就放棄行為，刑法中應(yīng)當(dāng)明確，對(duì)于預(yù)備犯，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，以刑罰處罰上的優(yōu)惠來(lái)降低法益被侵害的可能。