綜合司法保護視域下未成年人犯罪治理研討會綜述

編者按：為進一步深化未成年人犯罪治理相關理論研究，推動強化未成年人犯罪治理體系建設，促進未成年人檢察工作現代化，2024年6月26日，中國法學會檢察學研究會未成年人檢察專業委員會2024年年會暨“綜合司法保護視域下未成年人犯罪治理”研討會在河南省洛陽市召開。與會代表通過交流，圍繞未成年人犯罪預防與治理、未成年人綜合司法保護、數字賦能等方面形成豐碩成果，為未來促進和加強未成年人檢察工作提供了智力支持，本期《研討動態》特刊發會議綜述，以饗讀者。

摘 要：當前未成年人犯罪治理面臨新形勢，需要分析未成年人犯罪的特點、原因，建立健全預防未成年人犯罪工作體系，發揮數字檢察驅動未成年人檢察工作提質增效的重要引擎作用，以綜合司法保護促進未成年人保護全鏈條協同發力整體發力，凈化未成年人成長環境。2024年中國法學會檢察學研究會未成年人檢察專業委員會年會暨“綜合司法保護視域下未成年人犯罪治理”研討會立足未成年人犯罪形勢的變化和犯罪治理的實踐發展，探討推動建立罪錯未成年人分級干預機制、強化網絡空間治理、發揮數字檢察驅動未成年人檢察工作提質增效的重要引擎作用等。會議匯集了理論觀點，凝聚了治理共識，為進一步推動未成年人犯罪治理工作奠定了良好基礎。

關鍵詞：未成年人犯罪治理 綜合司法保護 數字賦能

2024年6月26日，中國法學會檢察學研究會未成年人檢察專業委員會2024年年會暨“綜合司法保護視域下未成年人犯罪治理”研討會在河南省洛陽市召開。來自全國24個省（市、自治區）近90名代表參加會議，與會代表聚焦“未成年人犯罪預防與治理”“綜合司法保護與未成年人犯罪治理”和“數字賦能未成年人犯罪治理”的理論和實務問題進行了深入探討，在完善監護監督、強化網絡空間治理、規范數字檢察履職助力未成年人犯罪治理等方面形成共識，為未來促進和加強未成年人檢察工作提供了理論支持。

一、未成年人犯罪預防與治理

近年來，全國未成年人犯罪總體呈上升態勢［1］，一些未成年人極端惡性案件引發社會高度關注。與會人員圍繞未成年人犯罪預防與治理主題，從未成年人犯罪特點、犯罪原因、犯罪治理等方面進行交流探討。

（一）未成年人犯罪特點、原因

最高檢檢察委員會副部級專職委員苗生明指出，當前未成年人犯罪呈現上升趨勢，形勢比較嚴峻，決定了刑事犯罪問題仍將是未成年人檢察監督面臨的主要矛盾，是綜合司法保護的主要方面。北京師范大學何挺教授認為，要正確看待關于未成年人犯罪數量的上升，該問題的部分原因是刑法上增加了輕罪。北京市人民檢察院張寧宇總結北京市2023年未成年人犯罪特點，主要表現為犯罪數量有所上升、罪名相對集中、未成年人利用網絡犯罪持續上升、被判處的刑罰以輕緩刑為主等。

除了傳統因素影響外，時代的變化對未成年人犯罪預防與治理帶來新挑戰。與會人員從未成年人身心發育特點、外部成長環境兩方面分析了當前未成年人犯罪的原因。苗生明專委指出，未成年人犯罪與成長環境網絡化、信息化，家庭監護不當、學校教育不足和社會管理弱化等有關。中國人民公安大學副教授張萌指出，信息化時代對未成年人犯罪問題帶來新的挑戰，與網絡短視頻相伴而存在的安全問題、沉迷問題、打賞問題以及不良示范，嚴重損害了未成年人的身心健康。張寧宇認為，未成年人在青春期心理發展階段，存在自我同一性［2］混亂的問題，疊加外部環境變化的影響，以及當前未成年人的人際交往范圍出現線下限縮、線上擴展的趨勢，與身邊的親人、朋友交流少，未成年人心理問題較以往更為突出，且呈現“低齡化”的趨勢，成為誘發違法犯罪的內在隱患。相對于未成年人的認知能力，網絡信息過載、信息冗雜，更容易使未成年人認知失調，一些未成年人形成不健康的價值觀，或者模糊了虛擬與現實的界限。

（二）如何開展未成年人犯罪預防與治理

一是堅持遵循最有利于未成年人原則。北京師范大學宋英輝教授認為，要充分認識未成年人犯罪治理中刑罰作用的局限性，不管保護或是懲治，從寬或是從嚴，要堅持遵循最有利于未成年人原則，堅守未成年人司法的底層邏輯，重在抓前端、治未病，堅持綜合治理，兼顧治標治本、短期效果與長遠利益，促使未成年人順利完成社會化。

二是落實與完善未成年人犯罪治理的相關法律規定。宋英輝教授認為，我國已構建起未成年人犯罪治理的基本法律體系，但許多法律規定在實踐中并未真正落實，未能發揮預防、懲治未成年人違法犯罪的作用。一方面，為保證法律實施，需強化監督和責任追究，如加強對《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》的執法監督檢查，督促有關責任主體切實履行職責、強化對不履職的責任主體的責任追究等。另一方面，要完善相關法律，為未成年人犯罪治理提供制度保障，如對專門矯治教育案件的辦案程序進行司法化改造、明確專門矯治教育的適用情形；明確已滿12周歲未滿14周歲未成年人犯罪核準追訴案件的辦案程序；在《治安處罰法》中增加對拒不履行監護職責的監護人予以處罰的規定等。

三是健全預防未成年人犯罪工作體系。與會人員圍繞統籌協調主體、檢察職能發揮、多方力量參與三個方面進行了研討。苗生明專委指出，要深刻認識“兩法”賦予檢察機關對涉及未成年人的訴訟活動和重新犯罪預防工作等的法律監督職責，推動建立集懲治犯罪、教育矯治、維護權益、預防犯罪、有效治理于一體的未成年人綜合司法保護機制；更好履行未成年人司法保護的主體責任，堅持“案”“治”并舉，將案件辦理效果轉化為犯罪預防和社會治理效能，助力健全未成年人犯罪綜合預防的社會治理體系。張寧宇認為，應當充分發揮檢察要素在未成年人全面綜合司法保護體系中的獨特功能，以強化未成年人違法犯罪治理。何挺教授認為，檢察機關具有憲法規定的法律監督職能，對預防犯罪工作具有法律監督的概括性授權，且在未檢工作中具有多年對接其他主體的實踐經驗，并參與刑事案件處理全過程，可以作為實踐中未成年人犯罪治理的統籌和協調主體。中國人民大學龍翼飛教授、首都師范大學席小華教授提出，未成年人犯罪治理不只是法律問題，也是社會問題，需要多種資源、多種力量參與，綜合發揮司法機關在內的各主體的特殊要素功能，增進相互間的深度配合。

四是優化未成年人犯罪預防與治理的配套機制。犯罪預防與治理要完善相關配套機制。其中，建立健全罪錯未成年人分級干預機制，是與會代表們討論較多的問題。河南省洛寧縣人民檢察院王佳琪認為，以風險評估為核心的風險控制模式逐步代替傳統的報應模式和福利模式，主張通過風險評估對罪錯未成年人進行區分。張萌副教授指出，對分級干預的評估應立足我國國情、本土文化、時代新問題、未成年人身心發展變化，并結合社會調查進行調整完善。云南省昆明市人民檢察院楊迪介紹了罪錯未成年人分級干預的昆明實踐，指出當前存在的問題包括：分級處遇的執行和監督主體職責分工不明確、法律規定的剛性不足、對嚴重不良行為范圍和標準界定不清晰、專門矯治教育場所匱乏、專業矯治隊伍缺乏、矯治經費保障不足、協同治理體系未形成等。提出罪錯未成年人分級干預的方法和路徑：由黨委領導，明確專門部門或機構牽頭統籌，進行實體化辦公。將罪錯行為分為不良、違法、觸法、犯罪四個等級，建立配套實施細則，統一摸排標準，建立嚴重不良行為未成年人數據庫，進而依托大數據開展預防與治理。

未成年人犯罪數量的上升應引起警覺，刑罰懲戒功能的發揮對于未成年人犯罪的預防與治理必不可少。針對未成年人這一特殊群體的犯罪治理，刑罰作用具有局限性，需要對犯罪特點做質的分析。要辯證考量未成年人犯罪的普遍性與個案的特殊性，全面準確落實寬嚴相濟刑事政策，落實教育、感化、挽救方針和教育為主、懲罰為輔原則，建立完善預防未成年人犯罪工作體系，推動建立罪錯未成年人分級干預機制，促進依法懲治、精準幫教和再犯預防有機結合。未成年人犯罪的預防與治理除了要面向未成年人，還要對監護、兒童困境、輟學、網絡、校園欺凌等場景要素進行識別，把“保護、教育、管束”落實到位，促推“六大保護”協同發力。

二、綜合司法保護與未成年人犯罪治理

未成年人犯罪治理需要針對與誘發未成年人違法犯罪密切關聯的因素重點施治，綜合司法保護是提升未成年人犯罪治理水平和全方位司法保護質效的重要舉措。與會人員聚焦綜合司法保護與未成年人犯罪治理，圍繞家庭監護監督、涉未公益保護、社會環境治理等方面進行交流。

（一）完善監護監督

研討中，與會人員多次提到，未成年人犯罪背后大多折射出家庭監護、家庭教育的問題。山東省人民檢察院王進引入未成年人“受監護權”的概念，指出其包括未成年人受到良好撫養、教育和保護的權利、被善意代理實施民事法律行為的權利以及權利受損時獲得救濟的權利。不得放棄、不可撤銷，在權利受損時無需請求，國家可以并且應當主動采取干預措施。

關于監護制度中存在的問題，北京青少年法律援助與研究中心張雪梅研究員指出，實踐中監護缺失、監護不力或監護不當、甚至監護侵害的問題突出，臨時監護人長期監護的實施程序不明確，而監護支持、監護評估制度仍停留在原則性規定，致使監護干預難以開展，兒童福利在綜合司法保護中發揮的保障作用有限。張雪梅認為加強和完善監護支持、監護監督、監護干預制度是未成年人犯罪治理的關鍵和基礎。王進結合辦案實際，分析了未成年人受監護權受損的具體樣態，如監護人不履行或不及時履行、不當履行監護職責、直接侵害被監護人權益、監護人死亡、重病等事實上無法履行監護職責或者突發緊急狀況，導致未成年人暫時無人照料等問題。

北京市高級人民法院李洛云介紹了北京法院的審判工作實踐，在離婚、監護撫養糾紛案件中發放《關愛未成年人提示卡》、家庭教育責任告知書，把家庭教育作為未成年人犯罪預防、權益綜合保護的關鍵環節。王進認為，督促監護令因覆蓋范圍廣、拓展深化空間更足、較有強制力，可以作為檢察機關監護監督體系的核心。未來，應從強化調查評估、加強針對性、及時跟蹤回訪、必要時動態調整、充分依托社會支持力量等方面完善“督促監護令”的制發，從增加罰款、信用懲戒、與刑法的銜接機制等方面構建階梯式強制保障體系以完善執行。張雪梅研究員提出，應將監護監督從家庭教育指導等事后監督做到事前、事中監督：一是通過社區篩查系統以及學校強制報告制度等開展事前監督；二是探索監護監督人制度，迫切的是要探索對非父母擔任監護人時的監督制度：如明確設置監護監督人；當監護關系變化時未成年人財產清算可交予監護監督人來執行；立法可賦予監護監督人獲取報酬的權利等。

（二）強化網絡空間治理

與會代表分析了未成年人網絡保護工作中的難點堵點，共謀未成年人涉網絡犯罪治理新思路。河南省人民檢察院原麗瑋介紹了該省檢察機關開展未成年人網絡保護，印發未成年人網絡保護典型案例，攜手網信部門開展未成年人網絡保護專項執法行動，對網吧行業開展專項監督，推動公安、文化、市場監管等部門處置違規線索，處罰、整頓、關停違規商戶等實踐經驗。江蘇省蘇州市人民檢察院朱一燕介紹了該市檢察機關辦理利用未成年人信息規避網絡游戲防沉迷公益訴訟系列案件中，借助第三方專業檢測公司破解電子數據收集難題，借力特聘檢察官助理明確網絡游戲漏洞專業取證方向等經驗。

青海省黃南藏族自治州人民檢察院馬連龍認為，在網絡虛擬空間中，因身份識別困難、證據易被損毀等原因為司法辦案帶來困難。網絡平臺也面臨管理困境，涉未成年人網絡案件的檢察監督存在阻礙。提出完善網絡平臺的監管體系，形成檢企合作的共治模式，通過收集、整合網絡平臺數據，得出信息內容、傳播范圍、傳播受眾、傳播主體等關鍵信息，進行網絡空間治理的思路。

（三）以公益訴訟助推社會環境治理

未成年人公益訴訟受案范圍、線索來源、履職規范性、證據標準等內容是近年來未成年人檢察理論研究的熱點之一。研討會上，張雪梅研究員以點播影院為例，指出新業態領域法律規定、審批權限、行業管理中的亂象，認為可以發揮檢察公益訴訟的職能作用，督促行業管理。與會人員更多圍繞公益訴訟的實踐問題展開討論。原麗瑋介紹了河南省聚焦武術學校、競技館類機構、KTV、酒店等特殊場所、中職院校等案件高發領域開展專項法律監督的具體做法。朱一燕介紹了蘇州市開展未檢公益訴訟的實踐經驗：一是針對部分領域監管空白、監管交叉，要積極爭取黨委政府支持，注重與人大建議、政協提案的銜接轉化，從更高層面推動解決頂層設計問題。二是線索來源方面，升級刑事案件訊問詢問和審查報告模板，對食藥、監護、網絡等領域46項線索進行提示；成立市級線索研判團隊，逐案采集案發地點、行為、心理、監護等信息，打造信息庫，發現類案線索；研發“未成年人司法保護云平臺”，設置隨手拍等功能，吸引家長、學生、教師、社區網格員加入公益志愿者、觀察員隊伍，拓展線索來源渠道。三是針對部分問題屢禁不止等情況，定期“回頭看”，推動難防難治問題的系統治理。

未成年人犯罪需要綜合施策，及時消除滋生未成年人違法犯罪行為的各種消極因素，為未成年人身心健康發展創造良好的社會環境。同時，未成年人權益保障和公益維護的多樣性、復雜性，要求“四大檢察”綜合履職、一體發力，針對辦案中發現的社會治理問題，充分運用民事、行政、公益訴訟檢察監督手段維護未成年人合法權益，促進系統治理、源頭治理，從根本上改善未成年人成長環境，促進未成年人健康成長。

三、數字賦能未成年人犯罪治理

數字時代，數化萬物，萬物皆數。與會代表基于數字檢察實踐，提出關于罪錯未成年人風險評估的數字化構想、未成年人檢察法律監督數字化改革、涉未成年人網絡案件檢察監督的數字化路徑等，并圍繞數據安全、未成年人個人信息保護、數字檢察監督的邊界等問題進行了探討。

（一）數字未檢的風險隱患

數字檢察的風險隱患為與會專家、實務代表們重點關注。

一是數據沉睡、數據孤島產生前置偏見，影響應用效果。研討會上，與會代表提出，數據壁壘未完全打通，檢察機關自身數據也未能充分利用，存在數據沉睡困境。受制于數據孤島的普遍存在，可能產生數源性偏見，進而帶來結論的偏差。在數據孤島的制約下，數據供給的乏力可能導致判斷喪失準確度，繼而可能對相關主體權利產生侵害。

二是算法黑箱導致公信危機。王佳琪提到，引入數據、輸出結果的數字機理存在較強的不透明性，這種算法黑箱特質與法律基本價值產生沖突，可能使其面臨多方面公信力質疑。

三是存在未成年人信息泄露的風險。河南大學劉夏副教授指出，在收集未成年人數據的過程中，要格外注意數據來源的合法性與數據的安全性。中國社會科學院大學劉曉春副教授指出，未檢數字化面臨未成年人個人信息保護等敏感問題，需要特殊對待。人工智能時代，網絡平臺對未成年人數據大多設置了較高的保護級別，加之數據常在不同平臺間動態流動，對未檢數字化工作中的數據獲取、數據對接帶來了挑戰。

（二）數字未檢的發展構想

一是打通數據壁壘，拓展數據來源。王佳琪在罪錯未成年人風險評估的數字化構建機制中提出，打通檢察機關內部各部門數據連接，并進一步以政法領域大數據共享平臺為基礎，形成覆蓋公檢法司的數據庫，并建設以安全合法為底線的罪錯未成年人數據安全保障制度。

二是強化對當事人的權利保障。為避免算法黑箱帶來的信任缺失，要強化對數字檢察履職中涉及當事人權利的保障。要充分吸收當事人意見，圍繞個案中結果的生成及其與相關司法決策的聯系進行說明，并賦予當事人過程回溯復核、拒絕或更換數據模型使用的權利。

三是對未成年人個人信息作特殊保護。打造網絡平臺風險防控體系，明確職責義務、準入要求、使用權限等，建立未成年人數據庫全流程動態管理制度，根據信息敏感、重要程度實行分級管理。把握信息歸集與未成年人個人信息保護的平衡，在防范網絡風險的同時依法保障未成年人的數字權利。

四是推動數字未檢規范化建設。實踐中需要通過統一設定技術規范標準、構建跨部門平臺聯動制度機制、制定具體配套規則等，完善數字未檢建設規范，以避免出現數據安全、隱私保護等問題。

（三）數字檢察監督的邊界

在數字時代，法律監督質效被激發出更多期待，同時，也帶來關于履職邊界的熱議。積極主義法律監督觀認為檢察機關的法律監督具有憲法依據、能夠回應時代需求，符合新時代數字法治和智慧司法建設的要求。［3］研討會上，劉曉春副教授認為，數字檢察基于法律監督的理論基礎，同時也需要檢察機關積極在自身專業能力和司法資源上提供相應的匹配，探索和逐步確立數字檢察的合理邊界，有助于引導司法資源的優化配置，建設高質效檢察監督的長效機制。北京市朝陽區人民檢察院練虹怡也提出，要把握數字檢察的邊界，除了考慮數據的安全性外，數字檢察的履職要以監督效果為導向，開展“有質量的監督”。

數字化治理有助于破解未成年人違法犯罪治理中的責任稀釋和“九龍治水”難題。數字檢察在發展過程中需要通過打通數據壁壘來抵御算法偏見，通過強化權利保障、規范履職來避免算法黑箱導致的公信危機，還需要對未成年人數字權利、未成年人個人信息做特別保護，并以效果為導向、核定自身的資源容量來探索履職邊界，從而推動數字賦能與檢察效能在未成年人犯罪治理上“雙效合一”。

綜上，本次研討會以“綜合司法保護視域下未成年人犯罪治理”為主題，立足未成年人犯罪形勢的變化和犯罪治理的實踐發展，提出要建立完善預防未成年人犯罪工作體系，強化未成年人檢察工作在未成年人全面綜合司法保護體系中的獨特功能，推動建立罪錯未成年人分級干預機制；加強對監護的支持和干預，強化網絡空間治理，凈化未成年人成長環境；避免數據孤島、算法偏見以及未成年人個人信息泄露等風險，界定數字未檢的履職邊界和規范，發揮數字檢察驅動未成年人檢察工作提質增效的重要引擎作用，促進未成年人保護全鏈條協同發力整體發力。此外，面對流動未成年人犯罪治理難題、新業態領域監管滯后、網絡空間未成年人犯罪治理與保護等困惑，還需要進一步探索。