論虛假訴訟的證明標準

摘 要：虛假訴訟的認定是當前防范和制裁虛假訴訟的瓶頸問題，采用何種證明標準是解決虛假訴訟認定困境的關鍵。虛假訴訟證明標準的確定，應當綜合考量虛假訴訟規制中的法益保護、虛假訴訟確認中的主要待證事實、當事人的舉證能力、證明標準能否為當事人和社會民眾所理解等因素，在現有訴訟制度的框架下確定證明序列即權益受損、借用合法程序、虛構事實、惡意串通、謀取非法利益，根據各序列待證事實的證明標準認定要件事實，而后按照高度蓋然性標準進行整體評價。

關鍵詞：虛假訴訟 證明標準 高度蓋然性 排除合理懷疑

虛假訴訟不是某種特殊的訴訟，也不是法理上的概念，而是一種司法實踐現象。自虛假訴訟出現以來，理論界和實務界對虛假訴訟認定難這一問題多有關注。有學者認為，“種種虛假訴訟認定難的情形中，相當一部分是因為，排除合理懷疑證明標準促成了一種‘既然在民事訴訟中難以認定惡意串通事實，那就不如不予查明’的裁判思維”。 ［1］2016年6月20日，最高法公布施行的《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）對虛假訴訟的界定［2］、特征、認定方式、制裁等四個方面作出了具體指導，但未規定虛假訴訟的證明標準。虛假訴訟的認定成為當前防范和制裁虛假訴訟的瓶頸問題。［3］

一、虛假訴訟認定的司法裁判現狀

本文以262份裁判文書作為分析對象。在“法信”類案檢索中輸入“本院認為：虛假訴訟”“本院認為：證明標準”“審判年份：近5年”檢索到民事裁判文書310份，其中無效樣本48份。無效樣本指裁判文書正文雖提及惡意串通類虛假訴訟，但不涉及關于虛假訴訟舉證、證明責任、證明標準等證明問題。

（一）法院認定虛假訴訟的標準傾向

審判階段，法院對于認定虛假訴訟的標準傾向不明確，多為模糊認定。數據顯示，裁判說理中未明確證明標準的裁判文書有170份，占比達64.89%。余下明確證明標準的裁判文書中，認為應采用排除合理懷疑證明標準的占比30.15%，認為應采用高度蓋然性證明標準的占比4.96%。

1.未明確證明標準。模糊認定體現為裁判文書對于虛假訴訟的認定無說理。其中，以原告未能作出符合常理的解釋且無證據證明或者證據不足以證明為由駁回訴請，以及未提及理由認定虛假訴訟的文書占比超過90%。具體包括：未提及不認定虛假訴訟的理由（占比41.76%）、原告未能作出符合常理的解釋且無證據證明或者證據不足以證明（占比50.01%）、未達到民事訴訟要求的客觀、法定或者更高證明標準（占比5.29%）、原告應通過其他途徑另行救濟（占比2.94%）等四種情形。

2.排除合理懷疑證明標準。在采取排除合理懷疑證明標準的裁判文書中，由最高法裁判的案件有9件［4］、高級人民法院裁判的7件。關于裁判理由，該9份裁判文書中均引用最高法《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第109條的規定，認為虛假訴訟的認定適用排除合理懷疑證明標準。持有相同意見的裁判文書［5］亦認為，主張虛假訴訟的當事人應證明惡意串通事實的存在，其證明標準應達到排除合理懷疑2e95a424f95e2aded81d2f949130d73d的程度。

3.高度蓋然性證明標準。在采取排除合理懷疑證明標準的裁判文書中，由最高法、高級人民法院裁判的案件各1件。（2019）最高法民申1683號民事裁定書明確，關于虛假訴訟證明標準問題，提出該主張的當事人提交的證據應當達到民事訴訟高度蓋然性的證明標準；（2019）粵民申3674號民事裁定書認為，一個案件是否構成虛假訴訟， 提出該主張的當事人提交的證據上要達到高度蓋然性證明標準。［6］

（二）認定特點分析

一是最高法對虛假訴訟的證明標準存在內部分歧，但主流觀點是采用排除合理懷疑證明標準；二是絕大多數法院對于該問題的認定處于回避態度。有明確意見的法院傾向于適用關于惡意串通事實的證明標準，要求當事人對存在惡意串通的事實予以證明，其主要關注“惡意串通”的事實是否存在；三是主張虛假訴訟的當事人普遍舉證能力不足；四是法院關于虛假訴訟的證明標準缺乏說理，引用法條不明確。

二、確定虛假訴訟證明標準的考量因素

在明確虛假訴訟證明標準的上述裁判文書中，主流觀點是適用排除合理懷疑標準認定虛假訴訟是否成立，理由是虛假訴訟成立的前提要件之一是證明當事人之間存在惡意串通，而證明惡意串通事實的存在需要達到排除合理懷疑的程度。然而，理論界和實務界對該問題爭議較大，有學者從刑民同構視角分析，認為“刑民同構的認識強化了排除合理懷疑證明標準在惡意串通事實認定中適用的正當性”［7］。有學者從裁判與懲戒的視角分析，認為對虛假訴訟的認定不能一律適用排除合理懷疑的證明標準，應區分不同情形適用不同標準。［8］有學者從當事人的舉證能力視角分析，認為權益受到虛假訴訟侵害的人自身難以發現虛假訴訟的相關線索和事實，如要求更高的證明標準，不利于其合法權益的保護。［9］基于上述研究，要討論虛假訴訟的證明標準，需明確：規制虛假訴訟的目的、認定虛假訴訟的主要待證事實、主要待證事實的證明難度、當事人的舉證能力以及標準能否為當事人和社會普遍民眾所理解等。

（一）虛假訴訟規制中的法益保護

嚴格區分刑民規制虛假訴訟所保護的法益是首要考量。民事訴訟法與刑法規制懲戒虛假訴訟主要保護的法益有所不同，“我國民事訴訟法在虛假訴訟的規范上，側重于案外人實體權利的保護”［10］。其保護的法益按照“保護實體權益—維護司法秩序”順序排列；刑法則按照“維護司法秩序—保護實體權益”順序排列。據此，在不考慮構罪與否的前提下，法院在個案審查中首先應考慮保護案外第三人的實體權益這一立法目的，圍繞權益是否存在、是否受損展開。

（二）虛假訴訟確認中的主要待證事實

根據上文司法現狀調查，司法實踐中重點關注的惡意串通事實是否存在，惡意串通作為虛假訴訟的本質特征，是重要且主要的待證事實。實際上，惡意串通系推定事實，即當事人以虛構事實為手段，以謀取非法利益為目的而表現出的主觀意圖，其證明要以存在虛構事實，且損害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權益為前提。對于上述事實，無論是哪一項事實的證明，都存在較大的證明難度。

（三）當事人的舉證能力

當事人之間的惡意串通使“對抗 判定”式程序結構失靈，如何突破當事人人為制造的“信息孤島”是規制虛假訴訟行為面臨的最大困境。［11］實踐中，虛假訴訟的認定率很低，這固然與惡意串通的證明應適用排除合理懷疑標準有關，但也與當事人的舉證能力弱有關。《指導意見》第4、5、6條規定了適當加大法官職權調查取證力度、當事人和證人簽署保證書制度、自認否定制度，就是對當事人舉證能力不足的彌補。法院的職權探知不違反辯論主義的原則，法官可依職權展開補充性的證據調查，尤其是對當事人自認事實存疑時，法官可不受自認之拘束而否定自認，采取適當方式突破辯論主義原則，以維護訴訟秩序和司法權威。［12］但有人對此提出質疑，認為虛假訴訟規制中法院、當事人、案外利害關系人在訴訟中作用的認知矛盾是虛假訴訟認定困擾的內在原因。惡意串通事實不應該既是職權探知的事實，又是由當事人舉證證明的事實。［13］但無論是贊同還是反對意見，都說明了當事人在虛假訴訟證明層面的弱勢，權益受到虛假訴訟侵害的人很難發現虛假訴訟的相關線索和事實，從實體權益保護出發，不宜要求過高的證明標準。

（四）證明標準能否為當事人和社會民眾所理解

上述司法現狀顯示，適用二審、再審審理的案例約占近61%，也有研究成果顯示，再審已經成為虛假訴訟規制的主戰場。［14］這一定程度上表明目前當事人對于一審關于虛假訴訟的認定的息訴服判率不高，法院認定的證明標準一定程度上不為當事人所認同，故在確定標準時也應當考慮到所定標準能否為當事人和社會民眾所理解。

三、虛假訴訟證明標準的確定

（一）虛假訴訟五要件的證明序列

虛假訴訟的認定屬于法律問題，很難被證明，也極難設定標準。但我們可以將《指導意見》第1條對虛假訴訟作出的構成要件式定義作為突破口。根據定義，虛假訴訟具備五要件：以規避法律、法規或國家政策謀取非法利益為目的（要件一）；雙方當事人存在惡意串通（要件二）；虛構事實（要件三）；借用合法的民事程序（要件四）；侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權益（要件五）。據此，虛假訴訟的認定應根據構成要件確定“要件五——要件四——要件三——要件二——要件一”的證明序列，并賦予各序列不同的證明標準，由法官按照高度蓋然性標準進行整體評價，最終對是否構成虛假訴訟作出判斷。上述觀點，可以通過下表粗略表達：

（二）虛假訴訟五要件證明序列的正當性

1.虛假訴訟的Epw0eXu3fiazBftw1Hrcyg==認定具有明顯的事實和法律的雙重屬性，確定證明序列有利于要件事實證明難度的平衡。民法規制虛假訴訟與刑法懲戒虛假訴訟的目的不同，認定虛假訴訟的標準不易過高。惡意串通事實的證明標準增加了當事人證明虛假訴訟成立的難度，在不改變現有立法的基礎上，根據虛假訴訟的本質特征，考慮到民事虛假訴訟規制系保護案外第三人實體權利這一立法目的，結合當事人的舉證能力不高的現狀，筆者傾向應在整體上降低當事人的證明難度，采用序列證明方式有利于當事人舉證質證，強化訴訟對抗效果，同時有利于法院查明事實。

2.虛假訴訟五要件能使人們分清何者屬于證明對象，是區分事實和法律的工具。虛假訴訟的認定作為一種價值判斷，要使用哲學上的“事實—價值”論及刑法領域的構成要件理論來理解。根據證據法理論，待證事實的事實成分越高，當事人越容易搜集到證據證明，若待證事實本身的法律成分更高，即需要進行法律上的價值判斷才能認定。證明序列如同刑法領域的構成要件，將待證事實一分為五，明確了證明對象，實現了化繁為簡。

（三）虛假訴訟五要件的證明規則

1.要件證明順序。基于制度考慮，要件五“侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權益”應放在首位證明；當事人隨后提交生效裁判文書，以證明虛假訴訟當事人借助了合法的民事程序，即為要件四。接著，當事人陳述案件事實并提交相關證據，證明被訴當事人存在虛構事實的行為，此為要件三；而后著重證明被訴當事人之間的訴訟行為是惡意串通的后果，這是虛假訴訟的重要且必要環節；最后，考慮到要件一“以規避法律、法規或國家政策謀取非法利益為目的”記載的內容為主觀事實，對其的評價也是主觀評價，具有相當的主觀性，需要法官在認定其他要件事實的基礎上作出最終評價，故在證明序列上應作為最后一環。

2.要件證明標準?！笆聦嵰饬x的損害之證明標準應高于法律意義的損害，以使法官對后者發揮更大的心證自由?！?［15］要件五“權益受損”不是由其他四要件所推定，即使他人惡意串通、虛構事實，借助合法程序謀取非法利益，也不一定與主張虛假訴訟的當事人有關，起訴需具備訴的利益。故要件五需由主張當事人舉證證明。所謂權益受損既包括權利，也包括利益，前者如所有權、使用權、物權、人身權、優先權等，后者如債權利益。當事人證明權益受損既要證明其是權益享有人，也要證明其享有的權益受到了何種損害，前者既可以是事實問題（如提交產權證），也可以是法律問題（如提交債權憑證證明其為債權人，但債權是否成立還需法官進行法律評價）；后者“證明權益受到損害”更多也需要法律的評價。故就要件五來講，其自身雖具有明顯的事實和法律的雙重屬性，但對于當事人來說，其舉證對象應是其中的事實成分，故應采取一般的民事訴訟證明標準即高度蓋然性標準。要件四“借用合法程序”證明難度低，且法院根據當事人提供的線索依職權亦可獲得相關證據，故采取一般的民事訴訟證明標準即可；要件三“虛構事實”更多是事實意義層面的證明，宜采取一般證明標準，即主張虛假訴訟當事人應當通過提交證據證明案涉事實為虛構。因為“虛構”雖為主觀意圖，但虛構呈現的事實是“客觀的”，可以被證明；要件二“惡意串通”依照法定證明標準認定；要件一“謀取非法利益”，根據前述要件的證明情況，一定程度上降低了要件一的證明難度，故采取一般證明標準即可。

3.整體評價標準。區別于虛假訴訟罪的證明，虛假訴訟的認定屬于法院依職權查明的事實，原則上只需達到高度蓋然性標準，即法院依職權查明虛假訴訟構成要件事實，以考量虛假訴訟是否存在，只有在需要對當事人進行懲戒時，才宜適用排除合理懷疑的證明標準。［16］