檢察機關(guān)減刑、假釋案件的實質(zhì)化審查

摘 要：在減刑、假釋案件實質(zhì)化審理背景下，基層檢察機關(guān)緊緊抓住減刑、假釋案件中的“重點人員”“重點條件”“重點環(huán)節(jié)”“重點崗位”，切實開展實質(zhì)化審查，取得較好效果。實踐中，檢察機關(guān)仍面臨辦案標(biāo)準(zhǔn)尺度不統(tǒng)一、相關(guān)證明材料收集效果不佳、庭審中對抗不足等問題，監(jiān)督作用須進一步彰顯。建議進一步明晰減刑、假釋案件辦理中檢察機關(guān)的職能定位，通過強化溝通會商、夯實證據(jù)基礎(chǔ)、注重聽證適用等強化對減刑、假釋案件的實質(zhì)化審查，探索采用減刑、假釋案件庭審抗辯模式及監(jiān)獄機關(guān)收集證據(jù)材料、檢察機關(guān)提請的案件辦理新機制，努力讓人民群眾在每一起減刑、假釋案件中感受到公平正義。

關(guān)鍵詞：減刑、假釋案件 庭審 實質(zhì)化審查

減刑、假釋是激勵罪犯改造的刑罰制度，對于維護監(jiān)獄正常管理秩序，促進罪犯積極改造、鼓勵和推進其改過自新有著重要意義。近年來，部分違法減刑、假釋案件引發(fā)了社會廣泛關(guān)注。為積極回應(yīng)社會關(guān)切，《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》、“兩高兩部”《關(guān)于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見》（以下簡稱《實質(zhì)化審理意見》）對減刑、假釋案件的辦理和監(jiān)督工作提出了新的更高要求，目的在于嚴(yán)格規(guī)范司法權(quán)運行，促進減刑、假釋案件公平公正辦理。本文擬結(jié)合江蘇省鎮(zhèn)江市金山地區(qū)人民檢察院（以下簡稱“金山地區(qū)院”）辦案實踐，審視當(dāng)前檢察監(jiān)督工作中存在的問題與不足，積極探索實質(zhì)化審查的完善路徑和方法，促進減刑、假釋案件辦理更加規(guī)范公正。

一、減刑、假釋案件實質(zhì)化審查的基層檢察實踐

作為專司刑事執(zhí)行檢察的專門派出院，金山地區(qū)院全面貫徹習(xí)近平法治思想，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行《實質(zhì)化審理意見》等文件精神，緊緊抓住減刑、假釋案件中的“重點人員”“重點條件”“重點環(huán)節(jié)”“重點崗位”，切實開展實質(zhì)化審查。

（一）抓住重點人員

結(jié)合基層案多人少、辦案力量有限的工作實際，金山地區(qū)院注意“繁簡分流、輕重分離”，突出對重點人員社會關(guān)系、改造表現(xiàn)、行政獎懲等情況的全面審查，做到重案詳辦、簡案快辦。“重點人員”主要指犯罪前因身份地位特殊敏感或案件本身影響大等原因容易引起社會關(guān)注的罪犯，該類罪犯以最高法《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第6條列舉的應(yīng)當(dāng)開庭審理的因罪犯有重大立功表現(xiàn)報請減刑、報請減刑的起始時間、間隔時間或者減刑幅度不符合司法解釋一般規(guī)定等六類罪犯為主。2024年1-5月，金山地區(qū)院出席鎮(zhèn)江市中級人民法院開庭審理的重點人員案件16件，當(dāng)庭發(fā)表監(jiān)督意見，提出變更減刑幅度意見1件、補正瑕疵證據(jù)材料意見2件，均被鎮(zhèn)江市中級人民法院采納。

（二）把握重點條件

“重點條件”即與評價罪犯“是否確有悔改表現(xiàn)”高度關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)性判項履行、服刑期間現(xiàn)實表現(xiàn)、認罪悔罪書及改造小結(jié)書寫等條件。以上條件關(guān)涉罪犯是否確實認罪悔罪及服刑期間在主客觀改造上是否確有悔改表現(xiàn)。針對以上條件，金山地區(qū)院以書面審查為基礎(chǔ)，必要時進行實地走訪核實。2024年1-5月，金山地區(qū)院審查轄區(qū)四家監(jiān)獄減刑、假釋案件共692件，針對審查中發(fā)現(xiàn)的諸如罪犯財產(chǎn)性判項履行能力不明、可能隱匿財產(chǎn)及主觀材料書寫內(nèi)容與學(xué)歷水平不符、筆跡前后不一無合理解釋等疑點情況，除通過借助技術(shù)手段，由鎮(zhèn)江市人民檢察院司法鑒定中心對文書進行筆跡鑒定外，還赴江蘇南京、常州、徐州、蘇州等省內(nèi)城市進行實地核查、走訪等逐一核實。

（三）突出重點環(huán)節(jié)

“重點環(huán)節(jié)”是指在減刑、假釋案件辦理中容易發(fā)現(xiàn)監(jiān)管執(zhí)法和審理裁判等問題的環(huán)節(jié)。金山地區(qū)院在對減刑、假釋案件審查過程中，突出抓好監(jiān)獄向檢察機關(guān)征求意見和檢察人員出席庭審兩個重點環(huán)節(jié)，將在審查調(diào)查和庭審交叉訊問中發(fā)現(xiàn)的監(jiān)獄在監(jiān)管執(zhí)法、刑罰變更執(zhí)行及法院在審理中存在的問題，通過撰寫相應(yīng)的高質(zhì)量檢察文書方式向監(jiān)獄或提請市級檢察院向同級法院予以監(jiān)督反饋，切實幫助轄區(qū)監(jiān)獄和法院提升案件提請和審判質(zhì)效。金山地區(qū)院辦理罪犯王某某假釋監(jiān)督案時，在監(jiān)獄征求意見中敏感發(fā)現(xiàn)該犯原案屬于在社會上有重大影響、社會關(guān)注度高的案件，遂在開展聽證后制發(fā)檢察建議引導(dǎo)監(jiān)獄全面調(diào)取反映罪犯改造情況的各項主客觀材料。由于對同類案件具有參考意義，該案入選江蘇省人民檢察院2023年第一批參考性案例。

（四）嚴(yán)控重點崗位

“重點崗位”是指罪犯在監(jiān)獄內(nèi)從事的輔助生產(chǎn)、勤雜事務(wù)等特殊勞動崗位。從事特殊勞動崗位罪犯在計分考核時，屬于無定額考核，因不直接參與生產(chǎn)，只能按照一定的勞動系數(shù)、崗位系數(shù)與基礎(chǔ)分相乘進行考核。該類崗位包括工藝員、質(zhì)檢員、文教輔助員等，任務(wù)相對清閑、輕松，計分考核應(yīng)在合理區(qū)間。在監(jiān)管過程中，該類人員的選用、管理容易產(chǎn)生不規(guī)范情形，如罪犯勞動能力認定與所在崗位不匹配、存在不適宜某崗位的禁止性條件及未按時輪崗等問題。因此，需對該類罪犯的計分合理性進行審查，確保其他罪犯能公平公正地獲得減刑、假釋機會。2024年2月，金山地區(qū)院在辦理轄區(qū)某監(jiān)獄第一批減刑假釋案件時發(fā)現(xiàn)，該監(jiān)獄在特殊勞動崗位罪犯選用上存在崗位信息填錄、審批、撤銷程序不規(guī)范及未按規(guī)定時限輪崗等問題，遂制發(fā)書面檢察建議要求整改被采納。

二、檢察機關(guān)減刑、假釋案件實質(zhì)化審查面臨的問題

檢察監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，有助于從實體和程序?qū)用孢M一步規(guī)范減刑、假釋案件公正辦理，但檢察機關(guān)面臨的辦案標(biāo)準(zhǔn)尺度不統(tǒng)一、相關(guān)證明材料收集效果不佳、庭審中對抗不足等問題，也影響了檢察監(jiān)督效果。

（一）辦案標(biāo)準(zhǔn)尺度不統(tǒng)一

《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡稱《具體應(yīng)用法律規(guī)定》）第3條將“確有悔改表現(xiàn)”細化為同時具備四個條件［1］，是對罪犯的綜合評價。實踐中監(jiān)獄、檢察機關(guān)、法院在立足各自職責(zé)基礎(chǔ)上，可能會在對“確有悔改表現(xiàn)”認定把握上寬嚴(yán)不一，如監(jiān)獄從激發(fā)罪犯改造積極性角度，往往會為罪犯爭取較多減刑機會和較大的減刑幅度，而檢察機關(guān)站在監(jiān)督角度，基于檢察官的客觀公正立場，會綜合判斷考量，從而出現(xiàn)監(jiān)獄提請較高的減刑幅度在檢察審查階段被扣減，致使基層民警不得不對罪犯做必要的解釋說明和安撫工作，也容易影響監(jiān)管改造秩序的穩(wěn)定。

同時，《具體應(yīng)用法律規(guī)定》中部分表述仍較為籠統(tǒng)。如該規(guī)定第7條、第9條、第11條、第12條使用了“從嚴(yán)掌握”“適當(dāng)從嚴(yán)”等字眼，但如何“掌握”、怎樣“適當(dāng)”卻語焉不詳。各辦案機關(guān)對如何適用“從嚴(yán)掌握”情節(jié)認識不統(tǒng)一，對同一從嚴(yán)情節(jié)，是不予減刑還是扣減幅度的認識也不同。實踐中，對于罪犯履行財產(chǎn)性判項的比例與減刑幅度的關(guān)聯(lián)，不同機關(guān)有不同的認識，在同一省份的不同地市之間，甚至同一監(jiān)獄的不同監(jiān)區(qū)的態(tài)度都不盡相同，造成類案不同處理的問題，對司法的公信力造成一定的沖擊。

（二）相關(guān)證明材料收集效果不佳

根據(jù)《實質(zhì)化審理意見》要求，各辦案機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格審查減刑、假釋案件的實體條件，如罪犯服刑期間改造表現(xiàn)、財產(chǎn)性判項履行能力及有無再犯罪危險等。對以上實體條件的相應(yīng)證明材料主要由監(jiān)獄提供，檢察機關(guān)和法院在審查與裁判過程中，根據(jù)情況可適當(dāng)調(diào)查核實。由于案件數(shù)量多，相關(guān)證明材料復(fù)雜多樣，監(jiān)獄基層辦案民警人力有限，有時難免出現(xiàn)材料遺漏或達不到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的情況。此外，根據(jù)最高法《關(guān)于辦理減刑、假釋案件審查財產(chǎn)性判項執(zhí)行問題的規(guī)定》，對于財產(chǎn)性判項未執(zhí)行完畢的減刑、假釋案件，應(yīng)當(dāng)重點審查有關(guān)組織、單位對罪犯實際擁有財產(chǎn)情況的說明以及反映罪犯在監(jiān)獄內(nèi)消費及賬戶余額情況等各項材料。實踐中對于家屬提供的罪犯經(jīng)濟困難證明需何級何種機關(guān)出具未有規(guī)范性文件予以規(guī)定，監(jiān)獄對于該種材料較難把握。

（三）庭審中對抗不足

減刑、假釋案件開庭審理更易于查明擬減刑、假釋罪犯服刑期間的現(xiàn)實表現(xiàn)及主觀改造情況等，但當(dāng)前實踐下減刑、假釋案件開庭審理的程序意義大于實質(zhì)內(nèi)容。因為監(jiān)獄雖然是提請機關(guān)，但基于國家刑罰執(zhí)行機關(guān)的職能定位，其并不能完全代表罪犯利益，而出庭檢察人員也非公訴人，這一點與公訴案件中控辯雙方的身份角色截然不同，導(dǎo)致對抗性天然不足，影響案件辦理的司法公信力。

三、檢察機關(guān)減刑、假釋案件實質(zhì)化審查的完善建議

檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、完整、準(zhǔn)確貫徹執(zhí)行好《實質(zhì)化審理意見》等相關(guān)規(guī)定要求，不斷探索完善減刑、假釋案件實質(zhì)化審查的路徑，全面提升法律監(jiān)督質(zhì)效，高質(zhì)效辦好每一個減刑、假釋案件。

（一）加強溝通協(xié)作，助力實質(zhì)化審查

檢察機關(guān)應(yīng)加強與監(jiān)獄、法院的溝通協(xié)作，強化對減刑、假釋案件的實質(zhì)化審查，切實保障減刑、假釋公平公正。

1.強化溝通會商，統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)尺度。強化與監(jiān)獄、法院的溝通會商，建立聯(lián)席會商機制，確保在減刑、假釋案件程序性規(guī)定多、實體性規(guī)定少，原則性規(guī)定多、具體性規(guī)定少的情況下，強化溝通協(xié)調(diào)，對理解和適用上存在爭議的問題達成共識推動出臺會議紀(jì)要等，進一步明確減刑、假釋的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，既防治“紙面服刑”“提錢出獄”等問題，又防止出現(xiàn)“一刀切”應(yīng)減不減、該放不放等消極不作為問題。

2.夯實證據(jù)基礎(chǔ)，嚴(yán)密案件證據(jù)鏈條。對監(jiān)獄需提交的證據(jù)材料進行清單式列舉，確保證據(jù)確實充分且形成完整證據(jù)鏈條。尤其是對能反映罪犯認罪悔罪態(tài)度、人身危險性、再犯可能性、現(xiàn)實改造表現(xiàn)等證據(jù)材料要求全面收集提交，若無相應(yīng)材料或材料有瑕疵，須予以書面說明。同時，壓實主體責(zé)任，由監(jiān)獄對家屬提供的罪犯經(jīng)濟困難等外來證據(jù)說明來源、提供人、提供時間等，為實質(zhì)化審查財產(chǎn)性判項執(zhí)行問題打下堅實基礎(chǔ)。

3.注重聽證適用，促進辦案公開公正。“以公開促聽證、以聽證促公信，探索行刑社會化和恢復(fù)性司法，深化損害修復(fù)機制在刑罰變更環(huán)節(jié)的運用，促進執(zhí)法公開性和社會參與度不斷提升。”［2］在聽證范圍上，可邀請監(jiān)獄共同評估，對提請減刑、假釋可能引起社會較大關(guān)注或產(chǎn)生較大爭議的案件開展聽證。可將人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、原辦案機關(guān)工作人員、律師、社區(qū)工作人員等納入聽證員隊伍，不斷增強罪犯刑罰變更執(zhí)行工作的透明度、監(jiān)督力和社會參與度。

（二）積極探索構(gòu)建減刑、假釋案件辦理新機制

1.繁簡分流，建立有別于普通訴訟的減刑、假釋案件庭審抗辯模式。根據(jù)當(dāng)前的減刑、假釋案件辦理程序，減刑、假釋案件由監(jiān)獄提出建議書，按照“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任原則，舉證責(zé)任主體是監(jiān)獄。庭審中，檢察人員與監(jiān)獄或罪犯本人就罪犯的工種安排、監(jiān)區(qū)調(diào)整、計分考核、改造小結(jié)等與減刑、假釋存在直接關(guān)聯(lián)的材料進行質(zhì)證，進而發(fā)表出庭意vEnx+qPBt+iup8JIH0WpiA==見。人民法院根據(jù)檢察機關(guān)的出庭意見及雙方的質(zhì)證、答辯情況居中裁判。檢察機關(guān)需在前期篩選出減刑、假釋幅度、頻次異常等情況，結(jié)合事先通過詢問服刑人員、管教民警及相關(guān)證人得到的現(xiàn)實表現(xiàn)材料，再綜合考察其整體表現(xiàn)情況，有針對性地發(fā)表檢察意見，確保庭審程序公正、實體公平。同時，發(fā)揮監(jiān)獄公職律師的作用，由公職律師幫助罪犯進行答辯，行使辯護權(quán)利。

2.以審判為中心，構(gòu)建監(jiān)獄機關(guān)收集證據(jù)材料、檢察機關(guān)提請的案件辦理新機制。建議全面借鑒普通刑事案件偵查、起訴、審理的辦理程序與流程，監(jiān)獄機關(guān)在檢察機關(guān)引導(dǎo)下全面收集罪犯減刑、假釋相關(guān)材料，由檢察機關(guān)全面審查后決定是否提請及提請的幅度，即監(jiān)獄民警只承擔(dān)收集、調(diào)取罪犯是否符合減刑、假釋條件的相關(guān)證據(jù)材料，將更多精力致力于罪犯的監(jiān)管和教育改造。“檢察機關(guān)行使減刑、假釋提請權(quán)可以恪守客觀中立立場，便于保證減刑、假釋案件的辦案質(zhì)量；尊重和保障人權(quán)，檢察機關(guān)能以更加廣泛視野保障被監(jiān)管人員合法權(quán)益，多方深度參與，可以以更加公開透明的措施提升司法公信力。”［3］當(dāng)對罪犯的直接監(jiān)管和對其減刑、假釋的提請分離后，將有力遏制因兩者之間的聯(lián)系而可能發(fā)生的職務(wù)犯罪風(fēng)險，也能在更大程度上提升案件辦理效果。

（三）以案件為載體加強全面審查

根據(jù)憲法定位，檢察機關(guān)既要監(jiān)督監(jiān)獄、法院有無依法、嚴(yán)格審查減刑、假釋案件，又要結(jié)合對司法工作人員14個罪名的偵查，注重對監(jiān)獄、法院工作人員辦理減刑、假釋案件中的職務(wù)行為依法予以監(jiān)督，確保既不出現(xiàn)“提錢出獄”“紙面服刑”，又不出現(xiàn)應(yīng)減不減、應(yīng)放不放等情況。

對上述人員職務(wù)行為的監(jiān)督，應(yīng)建立在案件這個載體上，不能脫離對案件本身的審查監(jiān)督，需要樹立“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”理念，全面培養(yǎng)大刑事檢察思維，視野不局限于刑事執(zhí)行檢察領(lǐng)域。在依據(jù)減刑、假釋制度規(guī)范審查案件同時，遵守程序法定、證據(jù)裁判等刑事訴訟一般性、共同性制度規(guī)范，真正從“辦事模式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗k案模式”。做到不僅審查減刑、假釋材料，更要審查減刑、假釋案件材料的來源，如計分考核材料真實性，以及從得分、監(jiān)區(qū)調(diào)動、勞動崗位調(diào)整的合理、合法角度等進行審查。要開展同步監(jiān)督，從監(jiān)區(qū)摸排考察、監(jiān)獄評審提請、法院庭審裁定等全流程加強同步監(jiān)督力度。堅持“兩條腿”走路，既關(guān)注案件本身的一般性違法問題，又力求發(fā)現(xiàn)問題背后的深層次問題和職務(wù)犯罪線索，綜合運用糾正違法、檢察建議、立案查處、線索移交等方式依法處理，增強監(jiān)督剛性。