創新投資會影響異常審計費用嗎

【摘 要】 異常審計費用剔除了常規審計投入的影響，能夠更好地反映會計師事務所和被審計單位之間隱含的經濟關系信息。文章基于2014—2022年A股主板上市公司數據，考察創新投資對異常審計費用的影響。研究發現：創新投資和異常審計費用之間存在U型關系，且具有明顯的產權異質性；在非國有企業中，這種U型關系更加顯著；創新投資對異常審計費用的影響具有非對稱性，創新投資和正向異常審計費用之間存在顯著的U型關系。同時進一步分析研究了會計師事務所低價攬客行為以及最優創新投資規模的問題，為異常審計費用的深入探索提供了重要參考。

【關鍵詞】 創新投資； 異常審計費用； 低價攬客

【中圖分類號】 F239.43 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2024）19-0002-12

一、引言

黨的二十大報告強調要堅持創新在現代化建設全局中的核心地位。一個國家的發展離不開創新，一個企業的發展同樣離不開創新，“創新驅動”已成為企業發展的新引擎。在國際經濟形勢復雜多變的背景下，國家實行減稅降費等多項政策顯著促進了企業的實質性創新[ 1 ]。2023年9月，國家統計局、科學技術部和財政部聯合公布的《2022年全國科技經費投入統計公報》顯示，2022年全國的R&D經費共計30 782.9億元，比上年增長10.1%，增加了2 826.6億元，同時企業作為創新的重要主體，對全國R&D的貢獻率超過了75%。創新投資是衡量企業發展潛力的重要指標，也是優化產業結構、培育經濟新動能的重要力量，為“中國智造”的升級打下了堅實的基礎。企業創新投資水平的不斷提升，既提高了企業的成長能力，又對企業生產經營活動帶來更加顯著的影響。

競爭越激烈，企業在國際競爭中通過創新投資獲取的收益越大。企業是落實國家創新驅動發展戰略的微觀主體，空間互動激發了企業間的聯動效應，有效地緩解了代理沖突，降低了股價崩盤的風險，顯著增加了企業的價值[ 2 ]。從企業外部分析，產業政策對創新投資具有重要的激勵作用，能夠緩解融資約束問題，而經濟政策的不確定性會對創新投資產生抑制作用，因此要避免政策效應短期化帶來的不確定性[ 3 ]。從企業的內部分析，管理者能夠利用創新投資實現私利，從而增大了審計風險[ 4 ]；管理層的制衡強度越大，企業創新投資水平越高[ 5 ]；管理層人力資本能夠有效地推動公司創新，而構建創新驅動背景下企業人力資本管理的審計框架，對約束高管、技術人才的行為發揮了重要作用[ 6 ]。當公司的財富積累到一定程度后，創新投資水平標志著企業的處事態度。上市公司對創新投資的資金存在選擇偏好，外源融資比內源融資更能促進企業的創新，但意味著更高的風險。由此可見，企業在獲取創新所帶來的收益的同時，高風險、高投入的創新投資也受到了管理者的關注，并成為會計師事務所執行審計業務時的重點領域。

會計師事務所作為監督者，是維持經濟社會良好運行的重要制度安排。審計費用是審計師提供審計服務的價值體現，是連接審計師與客戶關系的重要經濟紐帶；公司的訴訟風險越高，審計師收取較高審計費用的可能性越大。因此，審計費用本身存在大量的有用信息，如審計意見購買的價值實現、低價攬客行為等。在實際審計費用中，既包含了正常審計費用，又包含了異常審計費用[ 7 ]；相比正常審計費用部分，異常審計費用剔除了公司規模效應等方面的影響，更能清晰地反映審計師與公司之間的經濟關系。因此，異常審計費用所包含的增量信息更加值得探索。

那么創新投資與審計服務之間會產生怎樣的關系呢？企業創新花費的成本越高，面臨的風險越大，所花費的審計費用也會越多[ 8 ]，而審計師的行業專長對企業創新具有正向促進作用，體現了審計師行業專長的外部性[ 9 ]。進一步，學者們還發現審計質量在高管薪酬激勵和企業創新的關系中具有正向調節作用[ 10 ]。根據高管權力理論，高管所擁有的權力對公司財務行為會產生重要影響，具有財務背景的高管在高管團隊中的權力越大，公司的異常審計費用越低[ 11 ]。非標審計意見對公司股價、管理層薪酬都具有負向的經濟后果，標志著“雙審時代”背景下，審計意見購買行為仍有生存空間[ 12 tx7bWeyntqCH6LhRB6PCVisipfrO6W6W3EAbwclhupk=]。而本地審計師對企業管理層研發費用操縱行為具有明顯的抑制作用，同時審計費用也相對較低[ 13 ]。

學者們從審計質量、審計費用等多個角度為本研究提供了方向。可以看出學者們已經開始尋找企業創新和審計領域的相關性，但是研究成果還不是很豐富，同時鮮有學者直接針對創新投資和異常審計費用兩者關系進行研究，這為本研究的創新性提供了可能。

鑒于此，若能夠找到創新投資與異常審計費用之間的相互關系，從而有針對性地進行管控，將對提升審計質量、保護投資者利益以及維持穩定的市場秩序具有重要的現實意義。本研究可能的貢獻主要體現在以下方面：第一，以創新投資為視角，豐富了異常審計費用的影響因素研究。現有研究主要是對異常審計費用經濟后果的探索，鮮有對其影響因素的研究，本研究恰好可以拓展相關研究領域。第二，本研究深入探索了創新投資對異常審計費用影響的產權差異性和非對稱性關系，為指導實踐提供了重要思路。

二、理論分析與研究假設

（一）異常審計費用的產生

國內外學者從審計質量、盈余管理等多角度展開對審計收費的研究，成果頗豐。相比之下，學者們對異常審計費用的研究成果卻比較少見。審計定價是審計師和客戶雙方博弈的結果，收費的高低受會計師事務所之間價格競爭、審計資源耗費等多方面的綜合影響。學者們用審計定價的驅動因素來擬合正常審計費用，而實際審計費用與正常審計費用之間的偏差，就被稱作異常審計費用[ 7 ]。關于異常審計費用產生的原因，學術界主要存在成本觀和租金觀兩種觀點。

成本觀認為異常審計費用主要是由未被識別的審計成本和噪音導致的[ 14 ]。作為審計成本和審計師風險承擔的補償，異常審計費用不會影響審計師的獨立性，且能夠抑制企業的分類轉移盈余管理和應計盈余管理[ 15 ]；異常審計費用的產生是成本的體現，不是審計意見購買行為[ 16 ]；審計費用與審計師發表持續經營審計意見傾向之間沒有關系，聲譽損失和訴訟費用本身比審計費用更值得關注，因此異常審計費用并不會導致審計質量的下降。此外，異常審計費用還代表著審計師的努力程度，審計師投入的時間和人力成本越多，異常審計費用越多，審計質量越高[ 17 ]。如果審計成本流入其他領域，還可以產生溢出效應，提升會計盈余反應系數，抑制公司規避商譽減值的行為，使審計結果更加穩健。

租金觀認為異常審計費用主要包含審計租金和噪音。Stanley等[ 18 ]研究發現，初次承接審計業務時，低價攬客導致的審計折扣可能會對審計師的獨立性和審計質量產生不利影響，過高的異常審計費用會降低審計質量，增加財務重述、財務舞弊的可能性。萬源星等[ 19 ]研究發現，研發操縱企業的審計風險較高，但審計師不僅未增加審計努力程度，而且降低了審計費用，過低的異常審計費用同樣會導致審計質量的下降。異常審計費用過低代表客戶的談判能力較強，而客戶的談判能力越強對審計質量的破壞越大。異常審計費用實際上是尋租行為的具體表現，而審計師和客戶之間的經濟關聯會損害審計師的獨立性[ 20 ]。總結學者們的觀點可以看出，支持成本觀的學者認為異常審計費用不會影響審計師的獨立性，且能夠提升審計質量；支持租金觀的學者認為異常審計費用影響審計師的獨立性，會進一步降低審計質量。

張友棠等[ 21 ]研究發現異常審計費用的增加會導致審計師獨立性的下降，同時會提高企業對成本低、隱蔽性高的分類轉移盈余管理的容忍度。在進一步研究中，朱宏泉等[ 22 ]認為正向的異常審計費用不會損害審計質量，應該更多地關注負向異常審計費用對審計質量帶來的風險。然而也有學者認為異常審計費用越多（高出正常水平），審計師對客戶的依賴性越強，因此會對審計質量產生不利影響。在此基礎上，許亞湖[ 23 ]證實了負的異常審計費用與審計質量之間的關系不顯著。從國內學者的研究成果來看，盡管在分樣本（正向或負向）研究時，研究結論莫衷一是，但大多數學者認為異常審計費用對審計質量具有負向影響，至少異常審計費用的某一部分（正向或負向）對審計質量是具有負效應的。

為什么我國學者的研究結論更多支持租金說的觀點呢？從審計環境角度分析，由于我國注冊會計師審計業務起步較晚，相關的法律法規仍待完善，審計師的訴訟風險較小、聲譽損失的可能性較小、公司購買審計意見的成本較低等多方面因素致使異常審計費用更多表現為尋租的結果。既然異常審計費用會降低審計師獨立性、破壞審計質量，那又該如何遏制異常審計費用的產生呢？

若想找到遏制異常審計費用的方法，僅僅研究異常審計費用的經濟后果是遠遠不夠的，應從異常審計費用的影響因素著手，找到異常審計費用與各個影響因素之間的內在關系。但從國內外學者的研究成果來看，對異常審計費用影響因素的研究還相對較少。由此，探討創新投資與異常審計費用的影響恰好可以充實該領域的研究。

（二）創新投資與異常審計費用的關系

1.基于正常審計費用和實際審計費用變化角度分析

基于現代風險導向審計的視角，審計師會將審計資源更多地傾向于審計風險較高的領域。創新投資是長周期、高風險的投資活動，根據系統論的思想，企業不WaMNkA50yTRjcHkVZJTaDw==是孤立的個體，企業行為不僅會對企業帶來影響，而且會影響到企業之外，創新投資失敗可能導致公司的財務困境，進一步可能給審計師帶來訴訟風險以及聲譽損失，甚至整個審計市場的變動，據此創新投資必然會受到審計師的重點關照。

當企業存在創新投資時，注冊會計師會增加審計成本的投入，這顯然會提升正常審計費用的水平。同時，隱藏在異常審計費用未被發現的審計成本也會轉化為正常審計費用。這就導致了實際審計費用和正常審計費用的差距變小，異常審計費用呈現降低的狀態。由于我國審計市場競爭激烈，事前確定審計費用是事務所低價攬客的重要手段（已確定的審計費用在審計結束后不再變化）。因為審計風險的事前預測不確定性較高，很容易導致審計成本的低估[ 24 ]。此外，上市公司的內控管理也會對創新投資行為進行規范管理，這進一步導致實際審計費用與正常審計費用的差異變小，即創新投資的提升會導致異常審計費用減少。

然而，隨著創新投資水平的提高，異常審計費用會一直減少么？答案可能是否定的。一方面，企業的規模是有限的，形成審計意見所需的審計成本不會無限制增加；另一方面，因審計人員、審計時間等審計資源的有限性以及科學的審計方法應用，審計師無需因風險的增加而無限制地審計投入。由此得出，正常審計費用不會無限制地增加。那么實際審計費用又是如何變化的呢？對企業來講，當創新投資水平較高時，創新失敗會帶來壓力，甚至可能導致公司破產，而清潔的審計意見對穩定公司股價、緩解融資約束具有重要的作用，因此審計意見購買等尋租動機不斷增強。因審計合謀而獲取經濟利益、損害獨立性的直接表現就是異常審計費用的增加，這擴大了實際審計費用增長的范圍，也拉開了正常審計費用和實際審計費用的差值。此外，當創新投資水平不斷提升時，公司僅憑內控管理不能完全防止創新投資失敗帶來的損失，若能夠獲得外部審計清潔審計意見的“保險”，不僅所需成本更低，而且效果更好，這就導致異常審計費用會隨著創新投資的提升而不斷提升。

從整體來看，公司的創新投資與異常審計費用會呈現出U型曲線關系：當創新投資水平較低時，異常審計費用會隨著創新投資的提升而降低；當創新投資水平較高時，異常審計費用會隨著創新投資的提升而提升。

2.基于動機、能力（機會）交互作用的角度分析

創新投資和異常審計費用U型關系的產生能夠從一定程度上解釋管理學中“過猶不及”的現象。多位學者檢驗了創新投資和其他經濟變量之間的非線性關系，這為本文研究創新投資和異常審計費用的關系提供了重要的方向性指引。單調的線性關系在理論指導實踐中確實存在較大的片面性，使管理者在決策中過于簡單，解釋變量在發揮作用時未必一直具有積極效果，而在臨界點的前后，變量之間的關系恰好相反。產生U型關系是因為創新投資在作用異常審計費用時包含了企業相互作用的對抗性關系，隨著創新投資水平的增加，兩類因素的變化方向正好相反，產生了增減交互效應。

按照邢璐等[ 25 ]學者從動機、能力和機會角度對變量之間U型關系進行的解釋分析，動機體現為企業高價購買審計意見等主觀意愿，能力反映了企業內控管理等行為，機會體現了企業所對應的政府等監管機構監督管理、投資者正面關注度等因素。從公司角度來看，動機是引起異常審計費用變化的主觀意愿，能力和機會是表現出特定異常審計費用的現實條件，而創新投資水平的提升會引起動機（主觀意愿）和能力、機會（支持條件）此消彼長的發展趨勢。隨著創新投資水平的提升，財務風險和經營風險不斷增大，公司高價購買審計意見等主觀意愿（動機）不斷上升，而公司資源等固有限制會導致內控管理（能力）下降，無法很好地應對各類監督檢查和投資者關注（機會）。當創新投資水平較低時，購買審計意見的動機作用較小，企業內控管理和外部監管等（能力、機會）的作用不斷增強，正向關注度能顯著緩解企業的融資約束，導致異常審計費用不斷減少；當創新投資水平較高時，動機作用不斷增強，能力、機會的作用不斷減少，導致異常審計費用不斷增加。因此，創新投資水平由低到高不斷提升時，定將在某一位置使得動機、能力（機會）的交互作用出現轉折，使異常審計費用由逐漸降低變為逐漸增加，從而形成拐點。據此，動機、能力（機會）的交互作用導致U型關系的產生。

基于此，提出假設1：創新投資與異常審計費用之間存在U型曲線關系。

（三）企業產權異質性對創新投資與異常審計費用關系的影響

從創新投入到創新產出的資金回籠時間較長，不同產權性質企業創新投資的資金來源存在較大差異。上市公司為了滿足融資需求（如信貸資格、配股等），可能會與審計師合謀，購買審計意見會導致審計費用的異常增加。因資源稟賦的差異，國有企業在政策扶持、獲取信貸資源等方面優于非國有企業，更重要的是國有企業抗擊風險的能力較強，創新投資失敗帶來財務困境的可能性更小。因政府“隱形擔保”的存在，困境中的國有企業更容易得到救助，同時也降低了審計師的訴訟風險[ 26 ]，這就相對弱化了創新投資對異常審計費用的影響。從監管角度來看，國有企業除需要面對會計師事務所的審計外，還受到國家管理機構的審計，創新投資風險的管控會更加嚴格，公司購買審計意見的動機較弱。相比之下，非國有企業融資約束更強、得到政府救助的機會較小、監管相對寬松等原因導致在非國有企業中，創新投資對異常審計費用的影響更顯著。

在創新投資水平較低時，創新投資的風險較小，國有企業和非國有企業高價購買審計意見的動機都較小，內控管理能力、投資者的正向關注以及外部監管隨著創新投資水平的提升而提升，異常審計費用逐漸減低。當創新投資水平較高時，創新投資的風險不斷增加，此時國有企業和非國有企業的差異性逐漸顯現，創新投資水平越高，非國有企業購買審計意見的意愿越強，加劇了異常審計費用的提升。因此，在非國有企業中，創新投資和異常審計費用體現為顯著的U型關系。國有企業由于受到的外部監管以及風險承擔能力都高于非國有企業，因此高價購買審計意見的意愿沒有非國有企業強烈，動機維度的作用不夠顯著，在此情況下，異常審計費用未必會隨著創新投資水平的增加而升高。因此，在國有企業中，創新投資和異常審計費用的U型關系未必顯著。

基于此，提出假設2：在非國有企業中，創新投資對異常審計費用的影響更顯著。

（四）創新投資對異常審計費用影響的非對稱性

從異常審計費用內部結構看，正向異常審計費用代表實際審計費用高于正常審計費用的部分。公司訴訟風險越高，收取正向異常審計費用的可能性越大[ 27 ]。從創新投資和異常審計費用之間的關系來看，正向的異常審計收費，既能很好地體現出公司特定風險的補償，反映審計師資源的投入和努力程度，又能體現出審計意見購買的尋租動機。當創新投資水平較低時，因公司治理的加強，創新投資引發的公司風險能夠得到控制，甚至比沒有創新投資之前更好，此時公司討價還價能力較強，同時公司治理機制的持續發揮作用以及審計成本的投入等，使異常審計費用的水平不斷降低。然而當創新投資處于高水平時，創新投資導致的公司資金、研發管理以及創新失敗的危機等原因，公司管理層審計意見購買動機不斷增強，異常審計費用隨著創新投資的增加而不斷提升。在正向異常審計費用中，企業高價購買動機能夠通過過高的異常審計費用直接展示出來，內控等方面的約束也能夠通過降低異常審計費用表現出來。由此可見，創新投資和正向異常審計費用之間應該存在顯著的U型曲線關系。

負向異常審計收費在體現企業特定風險和尋租行為的同時，還受到很多因素的影響。一方面，當審計師對被審計企業以及企業所處行業較為了解時，審計效率較高，特別是當審計師非初次審計時，由于學習效應的存在，審計效率會大大提升，相應的審計收費也會有所下降。另一方面，由于低價攬客、“審計折扣”以及客戶變更會計師事務所的威脅等現象的存在，實際上降低了審計師的討價還價能力，特別是當客戶收到非標審計意見時，會有強烈的變更審計師的意愿。這些因素的干擾削弱了創新投資對負向異常審計費用的影響。綜上分析，創新投資對正負向異常審計費用的影響存在非對稱性。正向異常審計費用受創新投資的影響更顯著，而負向異常審計費用受創新投資的影響效果未必顯著。

基于此，提出假設3：創新投資對正向和負向異常審計費用的影響具有非對稱性，且創新投資對正向異常審計費用的影響更顯著。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本研究以2014—2022年滬深兩市A股主板上市公司為研究對象，對初始數據做如下整理：（1）刪除金融保險類公司；（2）剔除變量異常和缺失的數值。最終獲得22 717個有效樣本。為了減少離群值帶來的影響，對變量進行（1%，99%）的縮尾處理。研究數據主要來源于國泰安數據庫、萬得數據庫以及手工收集的上市公司年報數據，并利用Stata16和Excel軟件對數據進行整理分析。

（二）變量定義與模型選擇

參照Hribar等[ 7 ]學者的研究方法，審計定價會受到規模、風險、會計師事務所特征等因素的影響，因此可利用審計定價的影響因素來擬合正常的審計定價水平。在確定影響審計定價因素的變量選擇上，學者們使用的替代變量不盡相同。為了更好地估計正常審計費用，在多位學者的研究成果基礎上，筆者總結出影響審計定價的因素包括四個方面：（1）被審計客戶規模特征。學者們通常選取被審計單位總資產或總收入作為審計客戶規模的替代變量，考慮到總資產比總收入的穩定性更強，本研究選擇總資產的自然對數作為公司規模（Size）的替代變量。（2）會計師事務所特征。根據“深口袋理論”，“四大”會計師事務所的財力相對雄厚，被訴訟的可能性更大，在開展審計工作時，“四大”會計師事務所會更加謹慎，且其面臨的聲譽風險要大于其他會計師事務所[ 28 ]，審計投入也會更多，審計質量更好，收取溢價的可能性更大，因此本研究選擇是否“國際四大”作為會計師事務所特征（Big4）的替代變量。（3）審計業務的復雜程度。審計業務的復雜性會影響審計工作的投入量，對審計定價產生影響。參照多數學者的做法，用公司員工人數（Employ）、應收賬款凈額與存貨凈額的和與資產的比值（Arinv）以及流動資產和資產的比值（Cata）作為業務復雜程度的替代變量。（4）審計風險。學者們選取衡量審計風險替代變量的差異較大，但多數學者從審計客戶的狀況分析，選用是否虧損（Loss）、資產負債率（Lev）、資產報酬率（Roa）、流動比率（Liq）等進行衡量；從會計師事務所行為分析，多數選用會計師事務所是否更換（Switch）、是否出具非標審計意見（Opin）來進行替代。

本研究所涉及的變量定義如表1所示。

本研究基于其他學者的研究成果，在控制產權性質、年度變量、行業變量的基礎上構建審計定價模型如下。審計定價觀測值與擬合得到的正常審計定價之間存在的差異即異常審計費用，也即模型中的殘差項。

學者們通常用研發強度來度量企業的創新投資（Inv）。研發強度即企業年度研發支出與營業收入的比值[ 29 ]。為了檢驗創新投資對異常審計費用的影響效應，設立模型（2）。在驗證創新投資與異常審計費用的U型關系時，引入創新投資的二次項（Inv2）。影響異常審計費用的因素較復雜，為了更清晰準確地考察創新投資與異常審計費用之間的關系，參照以往學者的做法，盡可能多地納入相關控制變量。參考Haans等[ 30 ]學者檢驗U型關系的做法，進一步驗證。若創新投資和異常審計費用之間存在U型關系，則需要滿足三個條件：一是創新投資的二次項系數顯著為正；二是創新投資取最小值時曲線的斜率為負，創新投資取最大值時曲線的斜率為正；三是曲線的拐點在創新投資的取值范圍內。為了行文簡練，對回歸結果分析時，在保證回歸結果滿足Haans檢驗條件的前提下，不再對本方法的結果進行贅述。

四、實證檢驗

（一）描述性統計

從描述性統計結果分析看（如表2所示），異常審計費用的均值為-0.001，接近0，最大值為1.060，最小值為-0.972，說明各上市公司異常審計費用的差異比較大。從創新投資（Inv）來看，最大值為0.215，最小值為0，說明公司之間的研發投入相差很多，同時說明各個公司對研發支持力度相差很大。上市公司的注冊地在北京、天津、上海、浙江、廣東的公司總數超過了全部樣本量的25%，說明上市公司的地域選擇具有明顯差異性。

從偏相關系數、半偏相關系數的角度分析（如表3所示），Inv的偏相關系數為-0.068，半偏相關系數為-0.066，且均在1%的水平上顯著，說明Inv與ABfee顯著負相關；Inv2的偏相關系數為0.041，半偏相關系數為0.040，且在1%的水平上顯著，說明Inv2與ABfee顯著正相關，因此可以初步表明創新投資與異常審計費用之間存在U型關系。各變量的方差膨脹因子（VIF）均值為3.032，最小值為1.030，最大值為6.890，且均在1～10的范圍值內，說明不存在嚴重的多重共線問題。

（二）回歸分析

從全樣本的回歸結果看（如表4所示），Inv的系數為-2.530<0，Inv2的系數為9.789>0，且都在1%的水平上顯著，說明創新投資與異常審計費用之間存在顯著的U型曲線關系。在創新投資水平較低時，異常審計費用隨創新投資的增加而逐漸減少；在創新投資水平較高時，異常審計費用隨創新投資水平的增加而增加。因此假設1得證。當把企業按照產權性質進行劃分時，國有企業組中創新投資的二次項系數為2.824，但是沒有通過顯著性檢驗；非國有企業組中，創新投資的一次項系數為-3.020<0，二次項系數為12.601>0，且均在1%的水平上顯著。說明創新投資與異常審計費用存在顯著的U型關系。組間系數差異檢驗中，Inv的經驗P值為0.082，在10%的水平上顯著；Inv2的經驗P值為0.003，在1%的水平上顯著。由此可見，創新投資對異常審計費用的影響在非國有企業中更加顯著，假設2得證。按照ABfee的正負分組后，當異常審計費用為正時，創新投資的一次項系數為-0.792<0，二次項系數為3.512>0，且均在1%的水平上顯著。說明創新投資與正向異常審計費用存在顯著的U型關系。而異常審計費用為負時，創新投資的二次項系數為1.084，沒有通過顯著性水平的檢驗。組間系數差異檢驗中Inv的經驗P值為0.051，在10%的水平上顯著；Inv2的經驗P值為0.010，在5%的水平上顯著。由此可以看出，創新投資對異常審計費用的影響存在非對稱性，且創新投資對正向異常審計費用的影響更顯著，假設3得證。

五、內生性和穩健性檢驗

（一）內生性問題的考慮

采用兩階段工具變量法緩解內生性帶來的影響。將分年度、分行業創新投資的均值Invmed、平方項Invmed2作為Inv、Inv2的工具變量進行工具變量檢驗（如表5所示）。在兩階段最小二乘法的第一階段回歸中，工具變量Invmed和Invmed2與Inv和Inv2的回歸系數均顯著，同時弱工具變量檢驗F統計量結果遠大于10，說明工具變量有效。在第二階段回歸中，創新投資的一次項與異常審計費用顯著負相關，創新投資的二次項與異常審計費用顯著正相關，說明在考慮內生性問題后，創新投資和異常審計費用仍然存在顯著的U型關系，結論不變。

（二）穩健性檢驗

1.從遺漏變量的角度緩解內生性影響

陳欣等[ 31 ]學者認為，并購重組與異常審計費用存在正向關系，頻繁的并購重組會增加異常審計費用。根據高層梯隊理論，高管特征的差異性會引起公司財務決策的差異，具備審計經歷高管人數、高管薪酬、董事長與總經理是否兩職合一等高管特征會影響異常審計費用。盡管本文在模型（2）中已經考慮了高管特征的影響作用，但為了更加全面地控制高管特征對異常審計費用的影響，現加入董事長與總經理是否兩職合一（Dua）、高管人數（EN）、高管持股比（ES）三類高管特征變量以及企業并購重組次數（Mar）作為新的控制變量進行回歸（如表6所示），結果表明創新投資和異常審計費用存在U型關系的結論依然成立。此外，從新增控制變量的回歸結果看，公司董事長和總經理兩職合一（Dua）與異常審計費用存在正相關關系但不顯著，公司重組次數與異常審計費用存在顯著的正相關關系，高管人數和高管持股比與異常審計費用存在顯著的負相關關系。

2.替換變量

參考學者們對創新投入的研究，用企業本年度的研發支出與總資產的比值作為創新投資的替代變量，并代入模型進行穩健性檢驗，回歸結果顯示（表6），創新投資和異常審計費用的U型關系仍然顯著。

3.滯后變量

考慮到創新投資可能有潛在的滯后效應，因此將創新投資滯后一期代入模型進行穩健性檢驗，回歸結果顯示（表6），創新投資和異常審計費用的U型關系仍然顯著。

4.刪除部分樣本

由于上市公司存在沒有進行創新投入的年度，因此為了提升研究的穩健性，刪除樣本中年度內沒有進行創新投入的上市公司（Inv=0）后進行回歸，結果（表6）表明創新投資和異常審計費用存在U型關系的結論依然成立。

5.選取制造業樣本

制造業上市公司是企業創新投入的重要行業，而且制造業上市公司數量在整個上市公司中的占比較大，因此選取制造業樣本進行穩健性檢驗，回歸結果顯示（如表6所示），創新投資和異常審計費用存在U型關系的結論依然成立，說明本次研究具有一定的穩健性。

六、進一步分析

（一）對低價攬客行為的關注

Simon等[ 32 ]學者認為低價攬客是指初次承接審計業務時，會計師事務所以低于正常審計成本的價格收取審計費用以期獲得長期客戶的行為。低價攬客行為至少具有兩個特征：（1）首次承接審計業務；（2）低于正常審計成本價格。從本研究的回歸結果來看，創新投資與全樣本異常審計費用和正向異常審計費用之間都存在顯著的U型曲線關系，然而創新投資與負向異常審計費用之間的U型關系并不顯著，基于學者們的研究和審計實踐來看，這可能是受到審計師低價攬客行為的干擾。

Simon等[ 32 ]學者研究發現被審計單位的會計師事務所發生變更后的第一年，審計收費下降了24%，說明首次審計業務中初始審計費用存在折價現象。低價攬客的現象普遍存在于審計市場中，同時低價攬客的強度和時間持續性各地區并不相同。在審計實踐中，因為審計成本很難準確計算，利用審計費用的橫截面差異與審計成本高度相關的特點，即當會計師事務所初次承接審計業務時，負向異常審計費用低于樣本標準差，則可確定存在低價攬客行為。為了排除低價攬客行為對樣本結果的影響，本研究剔除了存在低價攬客行為的樣本后再次進行回歸。從樣本回歸結果來看（如表6最后一列），創新投資和異常審計費用呈現出顯著的U型關系，同時創新投資的一次項系數和二次項系數回歸結果都通過1%水平的檢驗，說明剔除低價攬客行為的影響后，創新投資和異常審計費用之間仍然具有顯著的U型關系。

（二）對最優創新投資規模的思考

以往學者對創新投資的研究中，多次得出創新投資和其他經濟變量之間存在非線性關系。企業研發投資存在“加速陷阱”現象，即企業研發在一定范圍時可能會給企業盈利能力帶來負面影響。企業創新存在最優規模，并受所得稅稅率、資本規模的影響，本研究從異常審計費用的角度再次證實了企業創新投資“過猶不及”的觀點。

既然U型關系成立，那么創新投資的拐點標志著企業創新投資最優規模的存在，然而企業是否應該確定最優投資規模呢？筆者認為，相比于確定最優創新投資規模，將U型關系的拐點盡可能向右移動更加的符合現實需要。一方面，創新投資的拐點不僅受異常審計費用的影響，而且受盈利水平、企業價值等多方面的影響，僅從某一個或某幾個角度判斷創新投資的最優規模未必恰當；另一方面，最優創新投資規模的確定是基于大樣本的企業數據回歸得出的結果，而對于每一個企業個體而言，受行業、區域、時點等多方面因素的影響，最優創新投資的規模并不相同，因此不具有可比性。這說明創新投資與異常審計費用關系的臨界點具有情境特殊性，在不同的情境下，臨界點的位置可能會發生變化。基于此，在明確最優創新投資規模確實存在的前提下，相比于確定最優創新投資規模，不如改變企業所處特定情景，使創新投資的拐點向右移動。

七、結論與啟示

本研究基于滬深兩市上市公司的數據，通過理論分析和實證檢驗，探討創新投資和異常審計費用之間的關系，研究結論如下：第一，創新投資與異常審計費用之間存在顯著的U型曲線關系，即在創新投資水平較低時，創新投資與異常審計費用存在負向關系；在創新投資水平較高時，創新投資與異常審計費用存在正向關系。第二，創新投資與異常審計費用的關系存在企業產權異質性，在不同產權性質的企業中，創新投資對異常審計費用的影響并不相同，且在非國有企業中兩者關系更加顯著。第三，創新投資對異常審計費用的影響具有非對稱性，創新投資與正向異常審計費用的U型關系更顯著，而與負向異常審計費用的U型關系不顯著。

從審計市場效率的角度分析，異常審計費用越小，說明實際的審計費用越接近正常的審計費用，審計定價越能反映審計成本信息，這對審計市場的長期健康發展具有重要作用。創新投資水平能夠對異常審計費用產生影響，通過對企業創新水平的關注，一方面可為監管部門及時發現會計師事務所和被審計單位可能存在的“隱性經濟契約”提供線索，有利于維護審計市場秩序；另一方面也為會計師事務所提供了風險信號，當被審計單位的創新投資水平存在異常時，將對審計獨立性帶來不利影響，應提高認識并加強風險防范。

從研究結果看，在創新投資處于“拐點”時，實際審計費用最接近正常審計費用水平。因此，基于抑制異常審計費用的視角，企業存在最優創新投資規模。但僅從異常審計費用的角度來考量是遠遠不夠的，還需要從宏觀經濟環境、政府政策以及公司治理情況等多方面進行考慮，同時企業性質、所屬行業、所處地域等方面的差異都會導致U型關系的“拐點”存在較大不同。

【參考文獻】

［1］ 陳安，鞏鑫.減稅降費對企業雙元創新的影響研究：基于經濟政策不確定性的調節作用［J］.會計之友，2024（5）：116-124.

［2］ 宋廣蕊，馬春愛，張媛媛，等.企業創新投資的空間互動關系研究［J］.科技進步與對策，2021，38（15）：109-117.

［3］ 鄧江花，張中華.經濟政策不確定性與企業創新投資［J］.軟科學，2021，35（6）：23-28.

［4］ 魯清仿，王浩然，劉萬麗.管理者權力、技術創新與審計風險溢價［J］.中國軟科學，2020（10）：137-144.

［5］ 戴雨晴，李心合.管理層權力制衡強度、債務約束與企業創新投資［J］.科技進步與對策，2021，38（21）：73-82.

［6］ 戚振東，林婧.創新驅動下的企業人力資本管理審計［J］.經濟與管理，2020，34（4）：88-92.

［7］ HRIBAR P，KRAVET T，WILSON R.A new measure of accounting quality［J］.Review of Accounting Studies，2014，19（1）：506-538.

［8］ 李秀麗，張琳瑯，李巖瓊.企業創新與審計費用［J］. 會計研究，2023（6）：167-178.

［9］ 李姝，杜亞光，張曉哲.審計師行業專長與企業創新：基于管理層信息環境視角的分析［J］.審計研究，2021（1）：106-115.

［10］ 董紅杰，秦夢凱.高管激勵、審計質量與企業創新 ［J］.會計之友，2023（14）：28-34.

［11］ 高瑜彬，毛聚.財務總監權力與異常審計費用關系研究［J］.審計研究，2020（1）：113-121.

［12］ 張子健，甘順利.異常整合審計費用改善了誰的審計意見：內部控制抑或財務報表？［J］.審計與經濟研究，2020，35（2）：54-64.

［13］ 鄭軍，林鐘高，賀建剛.企業創新的專有性信息傳遞困境與紓解：基于審計師選聘視角的分析［J］.中南財經政法大學學報，2023（1）：37-51.

［14］ DOOGAR R，SIVADASAN P，SOLOMON I.Audit fee residuals：costs or rents？［J］.Review of Accounting Studies，2015，20（4）：1247-1286.

［15］ BRONSON S N，GHOSH A，HOGAN C E.Audit fee differential，audit effort，and litigation risk：an examination of AOR firms［J］.Contemporary Accounting Research，2017，34（1）：83-117.

［16］ 宮義飛，羅開心，龍思櫞. 異常審計費用、審計質量與股價崩盤風險［J］.北京工商大學學報（社會科學版），2021，36（1）：56-67.

［17］ 楊春子.異常審計費用、審計質量與IPO定價效率：基于科創板和創業板的差異比較［J］.財會通訊，2023（11）：51-54.

［18］ STANLEY D J，BRANDON M D，MCMILLAN J J.Does lowballing impair audit quality？ Evidence from client accruals surrounding analyst forecasts ［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2015，34（6）：625-645.

［19］ 萬源星，王克敏，聞人泱泱，等.企業研發操縱行為與審計費用［J］.審計研究，2023（2）：99-111.

［20］ KRAUB P，PRONOBIS P，ZULCH H.Abnormal audit fees and audit quality：initial evidence from the German audit market［J］.Journal of Business Economics，2015，85（1）：45-84.

［21］ 張友棠，熊毅，曾芝紅.異常審計收費與分類轉移盈余管理：經濟租金還是審計成本［J］.審計研究，2019（2）：82-90.

［22］ 朱宏泉，朱露.異常審計費用、審計質量與IPO定價：基于A股市場的分析［J］.審計與經濟研究，2018，33（4）：55-65.

［23］ 許亞湖.租金性異常審計費用影響審計質量嗎？［J］.會計研究，2018（5）：90-96.

［24］ 余玉苗，范亞欣，周楷唐.審計費用的事前確定、異常審計費用與審計質量［J］.審計研究，2020（2）：67-75.

［25］ 邢璐，孫健敏，尹奎，等.“過猶不及”效應及其作用機制［J］.心理科學進展，2018，26（4）：719-730.

［26］ 林晚發，周倩倩.異常審計費用與債券信用評級 ［J］.審計與經濟研究，2018，33（6）：48-57.

［27］ 姜濤，尚鼎.公司訴訟風險對審計決策的影響研究：基于異常審計費用和審計意見的證據［J］.南京審計大學學報，2020，17（3）：13-22.

［28］ DEFOND M，ZHANG J.A review of archival auditing research［J］.Journal of Accounting and Economics，2014，58（2/3）：275-326.

［29］ 梁彤纓，陳昌杰.管理者過度自信與企業創新投資：融資約束和股權激勵的作用［J］.工業技術經濟，2020， 39（1）：23-32.

［30］ HAANS R J F，PIETERS C，HE Z.Thinking about U：theorizing and testing U- and inverted U- shaped relationships in strategy research［J］.Strategic Management Journal，2016，37（7）：1177-1195.

［31］ 陳欣，宋玉祿，李振東.頻繁并購重組與異常審計收費［J］.南京審計大學學報，2020，17（3）：23-32.

［32］ SIMON D，FRANCIS J.The effects of auditor change on audit fees：tests of price cutting and price recovery［J］.Accounting Review，1988，63（2）：255-269.