融入照管準則：反思《威尼斯憲章》和《奈良真實性文件》在英國的影響

摘要：本文探討了《威尼斯憲章》與《奈良真實性文件》在專業文化遺產保護實踐中的意義，并特別聚焦于英國的歷史環境。憲章的目的在于統一和明確行業標準，主要依賴于專業共識而非強制執行。《威尼斯憲章》以其明確的保護準則和為未來保護文化遺產的堅定承諾，在英國獲得了廣泛的認可和采納。相較之下，《奈良真實性文件》對真實性的理解更為全面，它不僅包括物質文化遺產，也擴展到了非物質領域，對《威尼斯憲章》以歐洲為中心的觀點提出了挑戰。盡管《奈良真實性文件》在理念上更為開闊，但在實際應用中卻遭遇了一定的限制。本文回顧了英國文化遺產保護的發展歷程，并分析了為何《威尼斯憲章》在英國更受青睞。原因在于，該憲章不僅為從業者提供了清晰的行動指南，而且其理念已深入人心，因此在專業群體中產生了更強烈的共鳴。同時，深入討論了阻礙《奈良真實性文件》采納的社會和文化因素。指出在文化遺產保護領域，專業判斷與遵循不斷演進的憲章之間的平衡是一項持續存在的挑戰，并最終提出了質疑：這些憲章和文件所產生的不同影響，是它們內在準則的體現，還是反映了專業人士在面對文化遺產保護的復雜性和不確定性時所展現的踟躕。

關鍵詞：威尼斯憲章； 奈良真實性文件；專業標準；遺產實踐； 歷l0ne9IMOBVe8wpztwxdr6Q==史環境；英國

憲章在專業實踐中起著重要作用，它們不僅提供了清晰的指南，還致力于促進各方之間的共識。與標準類似，憲章的目的是統一理念和澄清概念。但與具有強制性的標準不同，憲章更多地依靠專業共識而非強制執行：它們的影響力源自專業人士對憲章價值的認同，并將這些準則整合進自己的專業實踐中。《威尼斯憲章》[1]（以下簡稱“憲章”）匯集了（當時）廣泛的主流新興觀點，構建了一個在英國深受專業人士歡迎并應用的框架。該憲章明確強調了達成共識的準則和對未來世代承擔的責任。《奈良真實性文件》[2]（以下簡稱《奈良文件》）則擴展了真實性的概念，并拓寬了保護決策中所需考慮內容的范圍。一些人將從《威尼斯憲章》到《奈良文件》的轉變視為對非西方或東方價值觀的整合。盡管這種觀點有效地凸顯了憲章的歐洲中心主義傾向，但將真實性概念擴展到非物質領域，并不單純是東方比西方更重視的問題。因此，這種描述在實際應用中的價值有限。盡管如此，《奈良文件》在從物質文化遺產的確定性問題轉向更廣泛的非物質的價值問題時，其在實際執行過程中并未得到充分的落實。本文主要關注兩個核心議題：首先，探討了《威尼斯憲章》在英國專業人士中的知名度及其帶來的熟悉感，這如何影響他們對憲章的接受和實際應用；其次，分析了阻礙《奈良文件》實施的社會和文化因素。

《威尼斯憲章》

1964年通過的《威尼斯憲章》為歷史古跡和場所（historic monuments and sites）的保護與修復工作奠定了初步的指導準則。該憲章深受19世紀英國藝術史學家和哲學家約翰·拉斯金（JohnRuskin）的理論影響，特別強調了文化遺產的真實性和完整性。這種理念對英國文化遺產保護實踐產生了持久的影響[3]。憲章所提倡的準則，包括可逆性、最小干預以及保護干預的協調性，為遺產保護專業人士指明了方向，以確保歷史環境中的真實性得到維護[4]。這些準則促進了健全且易于理解的保護標準和指南的建立，并強化了一個原則：對遺產資產的任何干預都應當建立在對其原有機理和設計的敏感性之上。

《奈良真實性文件》

1994年通過的《奈良文件》擴展了對真實性的理解，它不僅包括了物質文化遺產，還涵蓋了更廣泛的文化、社會和非物質層面。該文件強調了社區參與、跨學科合作和倫理考量的重要性，為英國的遺產保護實踐增添了新的維度[5]。《奈良文件》認識到了非物質文化遺產要素的重要性，并提倡可持續發展的原則，鼓勵采取全面的保護措施，包括尊重歷史環境中的多元文化價值。這促進了社區的參與，豐富了文化多樣性，并實現了遺產保護與更廣泛的社會經濟目標的融合。

一、英國的遺產保護

英國民眾對于古代遺跡始終抱有濃厚的興趣。早在1560年，伊麗莎白一世女王便頒布了法令，明確禁止“破壞或污損古跡，并應盡可能地進行修繕（repair）”[6]。追溯到19世紀更詳盡的記錄，展示了英國人試圖保存歷史遺跡并探索真實性概念的努力。在20世紀之前，英國的遺產保護工作主要依賴于地方的自發行動、學術研究，以及古建筑保護協會（Society for the Protectionof Ancient Buildings， SPAB）等組織的影響力。SPAB由威廉·莫里斯（William Morris）在1877年成立，旨在回應當時其他公益團體普遍采用的歷史建筑修復方法。SPAB的指南和準則對遺產保護的塑造發揮了重要作用。最初該協會宣言的核心思想是，通過基礎維護和保守性修繕來最大程度地保護建筑物，以確保它們作為實用的遺產得到保護[7]。

繼協會宣言之后，1882年英國頒布了《古代遺跡保護法案》（Ancient Monuments ProtectionAct），該法案的目的是為英國的某些古代遺跡和考古遺址提供法律保護，確保這些古代遺跡得到妥善防護（protection）[8][9]。在接下來的十年中，英國國家信托基金（National Trust）成立，其宗旨在于服務公眾利益，明確地保護歷史場所和綠地，以供人們“享受、恢復精神和休息”[10]。1908年， 英國皇家歷史古跡委員會（RoyalCommission on Historical Monuments）的報告進一步推薦了保護歷史建筑和古跡的具體措施。反思這些文件以及其他國家的文件對《威尼斯憲章》的影響是有價值的。因此，可以將《威尼斯憲章》視為當時關于古跡最佳管理實踐理念的集大成之作[11]，而不是被發展出來并強加于參與國的。

（一）1940—1990年英國遺產政策與指導的發展

第二次世界大戰的結束標志著英國文化發展的重要分水嶺。戰后，為了更好地保護建筑遺產，英國強化了立法措施。這些措施主要包括：

《城鄉規劃法案》（Town and Country PlanningAct，1947）：這項法案為后來的遺產保護措施奠定了基礎[12]。它首次引入了對具有特殊建筑或歷史價值的建筑物進行登錄（listing）的概念，并實行了設立保護區的規定。1968年，該法案得到進一步擴展，要求歷史建筑的所有者在進行可能改變建筑特性的工程時，必須向當地規劃部門申請“登錄建筑許可申請書”（Listed Building Consent）。對于完全拆除的事項，或者涉及地方當局所屬的建筑，相關事宜需要上報至內閣大臣進行審批[13]。

《國家公園與鄉村進入法案》（The NationalParks and Access to the Countryside Act， 1949）：這部法案在確立英格蘭和威爾士國家公園的保護與管理框架方面發揮了關鍵作用[14]。

這一時期奠定了英國在本世紀余下時間里文化遺產政策的組織、法律和準則的基礎。盡管威爾士、蘇格蘭和北愛爾蘭的專門授權機構成立較晚，但關鍵的文化遺產組織大多是在這一時期建立的。

《歷史建筑和古代遺跡法案》（The HistoricBuildings and Ancient Monuments Act，1953）：確立了對具有建筑和歷史價值的建筑物進行登錄的準則，這是英國在文化遺產保護方面邁出的重要一步[15]。 作為該法案的一部分，分別在英格蘭、威爾士和蘇格蘭成立了三個獨立的古建筑保護委員會：1983年成立的英格蘭歷史建筑與歷史古跡委員會（HistoricEngland）、1984年成立的威爾士歷史環境局（Cadw）以及2014年成立的蘇格蘭歷史環境局（Historic Environment Scotland）。這些委員會在建筑登錄（listing buildings）（一種正式認可和保護策略）、提供保護咨詢以及提升公眾對文化遺產的認識方面起著至關重要的作用。在立法變化的同時，這一時期的英國歷史還見證了極具影響力的遺產咨詢機構的擴展和正式成立。其中包括：

《國家信托法案》（The National Trust Act，1953）：賦予了成立于1895年的國家信托更廣泛的權力，以便其為了公眾利益收購和管理歷史建筑、景觀以及具有卓越美的自然景觀區域。這一舉措顯著提升了國家信托在保護英國文化遺產方面的影響力[16]。

教堂保存信托（Churches Preservation Trust）：1953年成立，現稱為英格蘭安立甘宗教堂保護信托基金（Churches Conservation Trust），是一個專注于保護英國歷史教堂的慈善組織。該信托基金的職責包括收購、照管并對外開放這些歷史悠久的教堂，確保這些珍貴的建筑遺產得以傳承給未來世代[17]。

1962年，世界古跡基金會（World MonumentsFund）公布了首個全球100處瀕危遺產遺址的名單，英國的一些重要遺址也被列入其中。這不僅引起了人們對加強遺產保護工作的廣泛關注，還點燃了人們參與遺產保護行動的熱情。同時，《威尼斯憲章》的采納也為英國的遺產保護工作注入了新的動力。在這一時期，遺產保護的理念和方法也在不斷發展，從嚴格的修復轉向更加注重保持歷史機理和意義的保護策略。這種變化體現了對遺產保護中真實性價值認識的不斷深入。因此，1970年代，英國政府對遺產保護和修復項目的財政支持顯著增加，這反映了政府逐漸認識到投資遺產保護所帶來的經濟、文化和社會效益。這些支持措施包括：

《城市宜居法案》（Ci v i c A m e n i t i e s A c t ，1967）：加強了對歷史區域的保護力度，它授權地方當局設立保護區并對區內的開發活動進行規范。其宗旨在于維護城鎮和城市的風貌與建筑遺產[18]。

《古代遺跡和考古區域法案》（The AncientMonuments and Archaeological Areas Act， 1979）：為英格蘭和威爾士地區的古代遺跡及考古遺址提供了明確的保護與保存機制。該法案授權政府對那些具有國家級重要性的古跡進行定級（schedule），并對其發掘與維護活動實施規范管理[19]。

《國家遺產紀念法案》（ N a t i o n a l H e r i t a g eMemorial Act，1980）和《國家遺產法案》（NationalHeritage Act，1983）：設立了國家遺產紀念基金會（National Heritage Memorial Fund）為收購（acquisition）和保存（preservation）那些對國家具有突出重大意義的項目，包括藝術品、歷史建筑和土地提供資金[20]。1994年，基金會更名為遺產福利基金會（Heritage Lottery Fund，現稱為National Lottery Heritage Fund），其主要職能是分配通過國家彩票籌集的資金，支持英國各地的遺產保護項目。基金會資助的項目范圍廣泛，從歷史建筑的修復、景觀的保護到社區遺產項目等。作為英國最大的遺產保護資金來源，國家遺產福利基金會的政策和指南在推動英國的遺產保護實踐中發揮著關鍵作用。此外，《國家遺產法案》還促成了英格蘭文化遺產委員會（English Heritage）的成立，該委員會作為政府在英格蘭建筑歷史環境方面的主要咨詢機構，負責提供專業建議和支持[21]。

《登錄建筑和保護區規劃法案》[Planning （ListedBuildings and Conservation Areas） Act， 1990]：該法案加強了對登錄建筑和保護區的保護，給予地方當局更大的權力來規范指定遺產區域內的發展[22]。

《城鄉規劃法案》（Town and Country PlanningAct， 1990）：整合并修訂了之前的規劃法律，形成了現代規劃體系的基礎。它涵蓋了對城鄉發展的控制、樹木的保護以及建筑和保護區的保存[23]。

這是一個立法加強和整合的時期。在某種意義上它體現了本世紀前半葉在遺產保護工作方面的深化和思考。值得強調的是，國家遺產福利基金會的成立。它迅速成為英國最重要的非政府遺產保護資金來源。因此，國家遺產福利基金會的政策和指南，目前在塑造英國的遺產保護實踐中扮演著至關重要的角色。

（二）1990年至今英國遺產政策與指導的發展

《奈良文件》發布之后，英國對歷史環境保護的關鍵法律做了進一步的發展和修訂。雖然這些法律共同構成了英國歷史環境的保護和管理框架，但與過去四十年的快速發展相比，法律措施的增長速度已有所減緩。在這一時期，遺產保護的理念正在經歷一種范式的轉變，從單一的物質遺產保護轉向更加注重以人為本，這與《奈良文件》的精神相吻合。學者如高倩和西恩·瓊斯（Sian Jones）[24]曾指出，遺產保護的方法正在從以物質為中心轉向更加強調人與遺產之間的聯系。這一趨勢在蘇格蘭歷史環境局[25]所倡導的遺產倡議中表現得尤為突出。在此時期，重點是對現有立法進行更新，并實施了一些新的措施：

《國家遺產法案》（National Heritage Act，1997）：對早期的遺產保護法律進行了修訂，以提供更多的保護措施，并擴大了英格蘭遺產委員會、蘇格蘭歷史環境局以及其他遺產機構的權力，明確了國家遺產獲取財政援助的流程[26]。

《企業和監管改革法案》（Enterp r i s e a n dRegulatory Reform Act， 2013）引入了一項名為“列入名錄的豁免證書”（Certificate of Immunityfrom Listing）的新機制。這是一份正式的書面協議，它確保了特定建筑物在一定時期內不會被列入遺產保護名錄，從而避免了因保護名錄所致的種種限制。對開發商而言，這意味著他們可以在明確知曉建筑物不會被列名保護的前提下，進行一定時間內的施工活動。此外，該法案還允許建立遺產伙伴關系協議。這些措施顯著簡化了英格蘭的遺產保護體系，使得對那些已經列入保護名錄的建筑進行變更和管理工作變得更加高效和靈活[27]。

《歷史古跡法律保障》（Legal Safeguards forHistoric Monuments， 2021）：為歷史古跡提供了重要的保護措施，規定任何移除歷史雕像和古跡的行為都必須經過完整的規劃許可程序。這一政策的出臺，旨在確保這些歷史遺產得到“保持并解釋”，而不是被簡單地移除。此外，它還鼓勵進行公眾咨詢，并將其置于英格蘭歷史建筑與歷史古跡委員會的監督之下[28]。

這一時期是英國遺產保護策略整合與細化的階段。英國向其構成國——英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭——下放了更多權力，同時在流程上進行改進，這與英國主流政治生活的發展趨勢相一致。在這一時期，致力于實現高質量遺產保護的承諾已經深入人心，成為當時英國主流社會價值觀的一部分，并不斷得到優化和提升。然而，某些變革的步伐卻顯得相對緩慢，例如英國批準聯合國教科文組織《保護非物質文化遺產公約》的過程耗時長達20年[29]。這種緩慢的進程從某些角度來看，可能反映了政治決策者與從該領域內部推動的實踐變革之間的分歧，正如下文所要討論的。

二、《威尼斯憲章》和《奈良文件》對當代英國歷史環境的影響

在英國，我們可以看到《威尼斯憲章》和《奈良文件》對遺產保護領域產生了深遠的影響，推動了該領域采納統一的標準并關注非物質文化遺產，形成了一套保護準則和實踐。《威尼斯憲章》著重強調了保存文化遺產歷史完整性的重要性，提倡在修復過程中尊重原始材料和環境，采取謹慎的態度。這種方法在英國的精細修復項目中得到了體現，尤其是由英格蘭文化遺產委員會和國家信托所負責的項目，它們優先考慮歷史精確性以及傳統方法和材料的使用。《奈良文件》則進一步擴展了這些準則，它強調了文化多樣性以及在特定語境下的保護方法的需求。該文件認識到，真實性不僅包括物質屬性，還包括傳統、用途和文化意義等無形方面。這促使英國的保護政策必須更加包容和全面，考慮到不同社區對遺產所賦予的價值和意義。《奈良文件》還向西方主流的遺產保護界介紹了活態遺產（living heritage）價值的重要性。這些文件中所蘊含的范式正在共同推動英國采取更為細膩和尊重的方法進行遺產保護，支持歷史遺跡有形與無形要素的保存。這增強了英國在面對現代發展壓力時保持其歷史環境的真實性和文化意義的能力。

（一）標準

《威尼斯憲章》確立了保護哲學的準則——突出了維護文化遺產的歷史真實性和完整性的重要性。此憲章與《巴拉憲章》（Burra Charter）之間的聯系[30]，形成了一條影響深遠的鏈條。隨著保護管理規劃（Conservation ManagementPlan， CMP）在澳大利亞的成功實踐，這一概念自20世紀90年代起在英國產生了顯著影響。一些遺產機構開始建議制定保護管理規劃，視其為保護工作不可或缺的規劃工具[31]。2002年，遺產福利基金會發布了相關指南。2007年，英格蘭教堂建筑委員會（Church of England's BuildingsCouncil）也緊隨其后。這些指南，直接受到《巴拉憲章》的影響[32]，并從那里間接受到《威尼斯憲章》的影響，逐漸從政策層面發展為資助標準。在21世紀初的頭十年中，這些標準成為了資助或批準項目的基本要素。它們鼓勵在進行干預時，對歷史建筑的原始結構和設計保持敏感和尊重。《威尼斯憲章》為英國制定具有深遠影響的保護標準奠定了基礎，例如《歷史建筑保護指南》（BS 7913：2013，Guide to the Conservation ofHistoric Buildings）。這一標準不僅涵蓋了技術層面的指導，還包含了基于社會和文化因素進行決策的依據，體現了《奈良文件》的精神。英國的這些保護標準通過組織性的指南、地方政策和培訓得以實施[33]。它們為保護工作中的各個方面提供了技術建議和最佳實踐，涵蓋了材料保護、結構穩固以及場地管理等[34]。

（二）檔案記錄

《威尼斯憲章》和《奈良文件》均強調了在遺產保護的各個階段——包括保護干預之前、期間和之后——進行檔案記錄的重要性。在英國，遵循《威尼斯憲章》的指導，存檔工作被提升到了一個新高度。這不僅推動了全面記錄方法和技術（comprehensive recording methods andtechniques）的進步，還確保了為未來的研究和參考保留下遺產地的詳盡檔案[35]。同樣，《奈良文件》也強調了在遺產保護過程中進行檔案記錄的重要性。這種重視推動了記錄文化遺產地有形和無形方面的全面方法和技術的發展[36]。

（三）倫理

《威尼斯憲章》為文化遺產保護確立了倫理準則，其中包括干預措施應是可逆的，并應基于對遺址的歷史與意義的深入研究和理解[37]。這些倫理已經成為英國遺產保護專業人士在實踐中的重要指南，影響著與保護項目相關的決策過程。盡管《威尼斯憲章》將可逆性作為一種理想標準，但在實際操作中，許多從業者從倫理和實用性的角度對此提出了質疑[38][39]。與此同時，《奈良文件》也強調了在遺產保護中考慮倫理，特別是尊重文化多樣性、人權和可持續發展的重要性。在英國，這些倫理準則已經深入到保護的政策和實踐中，確保遺產干預以一種對社會負責的方式進行[40]。

（四）教育與參與

《威尼斯憲章》影響了英國的遺產保護項目和培訓計劃課程，特別是在建筑遺產保護教育領域[41]。它通過強調跨學科方法和保護實踐中實用技能的重要性，推動了教育資源的開發，并為遺產保護專業人士提供了寶貴的專業發展機會[42]。這些準則也提升了公眾對文化遺產價值及其保護重要性的認識。在英國，遺產組織和倡導團體利用這些準則，積極動員社區參與討論歷史遺址的意義及保護它們的必要性[43]。《奈良文件》強調了社區參與在遺產保護過程中的意義。這種對社會參與的重視在英國催生了一系列倡議，包括鼓勵當地居民、利益相關者和遺產愛好者參與到遺產地的管理和保護決策中。例如，考古蘇格蘭（ArchaeologyScotland）推出的“認領一處古跡”（Adopt aMonument）項目[44]，古建筑保護協會的維護合作社（Maintenance Co-operatives）[45]，以及倫敦考古博物館（Museum of London Archaeology，MOLA）的海岸及潮間帶考古網絡（Coastaland Intertidal Zone Archaeological Network，CITiZAN）[46]。

（五）遺產旅游

《威尼斯憲章》對保存遺產的真實性和完整性的重視，影響了英國的遺產旅游實踐。通過倡導尊重遺產地文化價值的可持續旅游方法，有助于確保旅游活動對歷史場所的保護和管理[47]。《奈良文件》強調了采取負責任的旅游管理措施的必要性，以實現游客準入與遺產保護目標之間的平衡[48]。在英國，這種理念推動了一系列策略的制定，用以控制旅游對遺產地的影響。這些策略包括游客管理計劃、闡釋項目以及推動可持續旅游的倡議。

（六）真實性與非物質文化的定義

《威尼斯憲章》在提及真實性時僅是一筆帶過，強調古跡應以其“真實性的完整豐富性”（inthe full richness of their authenticity）來保存[49]，而世界遺產公約的文本本身并未直接提及“真實性”一詞[50]。直到1977年，聯合國教科文組織發布的《實施世界遺產公約操作指南》才賦予“7ebb46719082db4676a5e1fb0e24a74d真實性”以重要地位，明確指出世界遺產地應通過設計、材料、工藝和環境等方面的真實性檢驗[51][52]。與此形成鮮明對比的是，《奈良文件》將真實性與所表達的價值觀緊密聯系起來，強調對真實性的檢驗必須尊重“所有社會的社會和文化價值”（the social and cultural values of allsocieties），并將精神和情感等價值納入考量[53]。在1994年的奈良會議上，大衛·洛溫塔爾（DavidLowenthal）提出了一個令人信服的觀點，即真實性在實踐中是相對的，并非絕對的，這一理念在遺產管理者中已得到廣泛認同，盡管很少被公開承認[54]。在英國背景下，西恩·瓊斯及其在蘇格蘭的同事們與遺產從業者和當地社區一起進行的民族志研究，已經廣泛呈現了關于真實性的相對性和協商性視角[55]，這些研究挑戰了傳統的“東方—西方”二元對立主流敘事[56]。《奈良文件》還認識到了傳統、儀式和口述歷史等非物質文化元素在促進文化遺產真實性方面的重要作用[57]。在英國，這種認識推動了人們保護和推廣非物質文化實踐的努力，使之與物質文化遺產得到同等重視[58]。

（七）意義與社會價值

雖然《威尼斯憲章》主張由專家主導來確定歷史和藝術價值，但《奈良文件》和《巴拉憲章》則引入了更廣泛價值的視角，并明確指出價值是“歸屬于遺產的”。更為關鍵的是，《奈良文件》進一步確認了文化遺產及其管理的責任，首先應屬于創造它的文化社區，其次才是照管它的社區[59]。英格蘭歷史建筑與歷史古跡委員會在其“保護準則”中，包含了“社區”（communal）和“社會”（social）價值，將這些價值作為理解遺產的意義并進行遺產管理的基礎。盡管這種基于價值觀的方法也遭到了一些批評[60]。在遺產數據庫中捕捉社區的社會價值的實踐中，英格蘭歷史建筑與歷史古跡委員會推出的“豐富遺產名錄”（Enriching theList）項目和布里斯托爾市議會的“了解你的地方”（Know Your Place）倡議尤為值得關注。這些項目通過提供線上信息訪問渠道，致力于分享和深化公眾對遺產資源的認識，并鼓勵公眾參與，以豐富和完善這些遺產列表。同時，社區遺產[61]、社會價值[62][63]以及遺產社區與“專家”[64][65]之間的不同價值觀，已經成為英國遺產研究者的重要研究領域，這些研究往往與遺產從業者和社區緊密合作進行。

（八）適應性再利用

《奈良文件》倡導了一種適應性再利用策略，將遺產保護與可持續發展的目標緊密聯系起來。在英國，這種理念已經對城市規劃和發展政策產生了顯著影響，推動了對歷史建筑和場地進行適應性再利用，旨在實現環境的可持續性以及文化的連續性[66]。此外，《奈良文件》還強調了能力建設（capacity building）的重要性，主張增強遺產專業人士和從業者的技能和專業知識。在英國，已經實施了一系列能力建設計劃，為參與遺產保護的個人提供培訓和教育機會，從而確保保護工作的長期可持續性。《奈良文件》還鼓勵來自建筑、考古、人類學和社會學等多個領域的專業人士，在遺產地的保護和管理中進行跨學科合作。在英國，這種跨學科的方法促進了整體性保護工作，因為它考慮了文化遺產的多方面因素。

（九）可持續發展

在歷史場所的發展過程中，非法規性的憲章執行方式，無論是從歷史還是當前的爭議來看，都顯現出了其挑戰性。2021年，由于遺產地周邊的開發活動，“利物浦—海事商業城市”（Liverpool - Maritime Mercantile city）失去了其世界遺產的地位[67]。對此，利物浦市長指出，這一決定似乎在維護遺產地位與落后社區復興之間制造了一個“二元對立”的局面[68]。在這種情況下，對恰當的可持續發展的闡釋出現了爭議——這是在憲章中納入細微差別和判斷所不可避免的副作用。關于世界著名遺址群巨石陣的交通基礎設施發展問題，爭議仍在繼續[69]。聯合國教科文組織在其名錄中指出，現有道路對遺址的完整性產生了影響，并要求對相關發展進行嚴格管理。然而，一個旨在縮短行程時間的3.3公里隧道提案在英國引發了激烈的爭論。支持和反對該隧道提案的各方都聲稱，它對遺址的完整性和訪問體驗的真實性有可能產生削弱，也有可能帶來增強的效果[70][71]。最終，英國法院將對此作出裁決，這不僅展示了憲章和專業知識在作為法定權力時的局限性，而且這一裁決可能會成為本世紀對英國遺產影響最為深遠的裁決之一。

三、英國實施《威尼斯憲章》和《奈良文件》引發的議題和問題

憲章的實施效果深受各國運行環境的影響。因此，深入探討在英國實施這些憲章時遇到的問題很有益處，因為這些問題可能是英國特有的，或者在英國的運行環境中表現得更為相關。國家與非國家機構間的互動、實踐執行的嚴格程度，以及創新空間的大小，都是我們理解《威尼斯憲章》和《奈良文件》在英國得以落實或未能落實的相關因素。

（一）法規與非國家行為體

盡管英國制定了如前所述的豐富的遺產保護法規，但其在遺產保護實踐的監管方面并不像其他歐洲國家那樣嚴格。舉例來說，只有少數從業者團體的成員擁有正式認可的專業人士身份，這種情況通常出現在專業人士共同努力以獲得特許學會身份時。與一些歐洲國家的做法不同，英國并沒有一個由政府主導的、專門針對保護專業人士的認可計劃[72]。因此，像“保護師”（conservator）這樣的職稱，并沒有得到像在歐洲許多地方的嚴格保護，即在使用這些職稱之前，必須要遵行明確的規定并執行嚴格的教育要求、實踐經驗、服務年限以及專業發展標準。因此，現有的實踐標準往往由專業機構或獨立的遺產組織發起。雖然政府對這些工作有一定的影響力，但通常與其保持一定的距離。例如，政府雇員可能會定期參與標準發展的論壇，或者參與專業機構認可計劃的發展，如英國文物保護研究所（Institute of Conservation， Icon）的認證計劃[73]。這種模式促成了一種所謂的專業標準混合經濟的形成：這些標準由專業內部推動，通常由獨立的遺產機構或政府的間接管理機構（arm'slength bodies）進行協調。在實際操作中，由于政府并不總是直接領導復雜的專業決策，實踐將受到法規、憲章和標準的指導，但往往由專業人士與這些指南文件內容的一致程度來決定。這賦予了專業機構在決定一項憲章影響力方面的極大權力，同時也減少了通過強制命令進行變更的機會，更多地依賴于共識和規范性行為。《奈良文件》中對傾聽多種視角和價值觀的要求，明確指出了非國家行為體在保護決策中的重要性。可以預期，在英國遺產管理的多元化經濟體系中，對于那些不拘泥于一成不變的標準，并尊重各種文化以做出明智決策的理念，更有可能得到廣泛的認同和接納。實際上，積極參與遺產的照管、闡釋和使用是大多數遺產保護項目的共同特點。體現這些價值觀的獲獎項目之一是卡埃遺產（Caer Heritage）社區主導的考古與遺產開發項目，該項目促進了英國卡迪夫西部地區的復興（圖1）[74]。

（二）強制行動與執行

《威尼斯憲章》和《奈良文件》均致力于推動實踐的改進。這些憲章由旨在保護方法中尋求普遍性的專業團體制定，但它們也許缺少強制執行的機制，主要依賴自愿遵守。在很多情況下，遵守這些憲章的動力可能來自于資助機構的要求，這些機構會特別強調遵循特定的憲章、指南和標準。《威尼斯憲章》以其規范性或指導性的語調而著稱：盡管沒有具體的執行策略，憲章中仍多次強調必須采取行動。盡管憲章的作者和讀者都期望“古跡遺址必須成為專門照管的對象”（第14條），但憲章中的要求“必須永久地保存和保護建筑風貌及其所發現的物品”（第15條）與實施保護的實際手段之間存在一定的差距。這種差距可能反映了參與制定憲章的成員對自身地位的信心，但也可能代表了一種由于對其他方法和技術的不了解或不認可而催生的信心。

（三）科學與創新

憲章和文件均出自備受尊崇的專業人士之手，盡管它們在很大程度上強調了歐洲的傳統。在《威尼斯憲章》中，科學技術的重要性是第2條的核心。憲章既要求保護原作并避免臆測（第9條），又明確指出，在傳統技術不適用的情況下，可以采用經過科學數據和經驗驗證有效的現代建筑和保護技術來加固古跡（第10條）。這種對已證明不適用的傳統技術與經過實踐檢驗成功的現代技術之間的權衡，對從業者來說是一個充滿挑戰的課題。在現代技術得以實施并在自然環境中經過測試之前，它們在一定程度上必然帶有實驗性和不確定性，這似乎并不完全被接受。然而，一旦現代技術經過了測試和驗證，它就有能力取代那些逐漸失效的傳統技術。在《威尼斯憲章》的框架內，專業人士如何進行技術創新呢？必須假定的是，創新是由遵守憲章的從業者進行測試的，并且這種測試是被憲章的常識性解讀所允許的。在基于共識執行的操作環境中，它為暫時擱置《威尼斯憲章》以進行創新提供了一定的靈活性。《奈良文件》在定義真實性方面做出了進一步重要的嘗試，并確認了科學研究在理解真實性方面的作用。實際上，《奈良文件》指出，不同文化的價值觀念可能各不相同，遺產的優先級必須在其所屬的文化背景下進行評估。一個尚未解決的問題是，科學研究是否被視為從文化背景中派生出來，或者它們是否超越了文化價值的討論，獨立其外。

（四）永久性與自發性

《威尼斯憲章》中提出的基于永久性原則維護古跡的要求（第4條），與其在古跡環境中保存古跡的另一項規定（第6條）之間，存在一定的張力。憲章禁止任何新的建設或改動，并且要求古跡不得移動，這對于那些熟悉物理和化學原理的人來說，引發了一些深刻的思考。即便是在最理想的封閉保存條件下，實現永久性保存也是不可能完成的任務。顯然，原位保存（preservation in-situ ）需要在古跡與環境、實證性歷史和人際互動之間找到平衡點。當代人可以為后代保留一部分世界遺產，但不太可能將其全部留給他們。《奈良文件》為那些可能不將永久性作為核心考量的聲音提供了表達的機會，但在如何降低對永久性的追求方面，并沒有給出明確的指導。

（五）協調過去

在《威尼斯憲章》中，修復古跡時強調應對缺失或需替換部分進行和諧整合，但不允許進行重建工作（第15條）。根據這一規定，整合的部分不僅要能被識別出來，還要與原有的結構協調一致。這種理念體現了保護者們的一種愿望：通過修復工作，不僅能彌補歷史的缺憾，還能使對過去的改變變得中立而和諧。修復者的選擇和判斷往往會對古跡的最終呈現產生影響，而這種影響是否能夠達到完全中立，是一個值得深思的問題[75]。

（六）普遍遺產，多元詮釋

憲章和文件都在深入探討普遍遺產價值的理念。實際上，這一理念對于許多文化遺產保護實踐中的活動至關重要。《威尼斯憲章》以一種特有的自信態度，期望歷史古跡能夠被公認為一種共同的社會責任，并為后代保存它們。它強調，保護的意義不僅是針對偉大的藝術作品，也針對那些更平凡的作品，它們同樣可以因其美學和歷史價值而得到保存。《奈良文件》則明確指出，雖然突出普遍價值（outstanding universal value）的存在是必要的，但它也揭示了一個顯著的矛盾：一方面，它鼓勵我們承認所有文化價值的合法性；另一方面，它同時描述了對少數群體文化的壓制，這種壓制往往伴隨著侵略性的民族主義。同樣，對文化遺產從業者的期望再次超出了概念上的可能性。在存在壓制或不同民族和文化群體之間有沖突的地方，我們從歷史中得知，世界遺產也可能成為沖突的一部分。在選擇保存或重建哪些歷史，或采取何種行動進行保護時，遺產從業者確實可能需要在不同的社會文化價值之間做出選擇。意識到一切行動必須在不帶偏見和隱性的偏見之間加以考慮，而結果往往偏向于那些擁有權力的一方。也許，這些憲章的默認立場最能體現其撰寫者的價值觀，而不是代表所有觀點。在實踐中，他們傾向于某些價值觀多于其他價值觀，盡管在論述中仍保持中立的措辭。

（七）未來世代與多代共享

《威尼斯憲章》提出為后代保護文化遺產的共同責任。而《奈良文件》提出了一個更為多代共存的視角，確認了創作者或其所歸屬文化社區的當前責任，并強調將這份責任傳遞給那些愿意承擔的人（第8條）。《奈良文件》呼吁在不同社區之間尋求平衡（雖未明確指出，但可能包括當代和未來的社區），其對古跡所代表的價值的細致評估與《威尼斯憲章》的簡單理念形成鮮明對比，后者主要強調當前的保護工作是為了后代的利益。

四、對《威尼斯憲章》和《奈良文件》的爭議與批評

隨著時代的演進，《威尼斯憲章》和《奈良文件》中所包含的準則和理念，正面臨著因人們對遺產認知的演變而帶來的挑戰。社會、經濟、技術及文化領域的變革促使我們重新思考《威尼斯憲章》所確立的遺產保護準則，特別是鑒于當前面臨的挑戰，不僅在于定義何為遺產，還包括遺產如何被利用和濫用[76]。

（一）作者身份

憲章和文件均因其歐洲中心主義的視角而備受爭議，它們可能未能充分反映英國和其他非西方文化背景下的多樣的文化價值和遺產保護實踐。《威尼斯憲章》主要是基于歐洲文化遺產保護傳統制定的，它可能難以全面應對全球范圍內遺產地所面臨的多樣化挑戰，有時可能導致保護準則與本土文化背景之間的不協調，特別是在那些強調遺產的使用和復興的地區。同樣，《奈良文件》雖然承認了非物質文化遺產的重要性，但其框架和執行過程因優先考慮物質真實性標準而受到批評，這可能會導致對英國不同社區至關重要的遺產的非物質方面被邊緣化。

（二）持續的相關性

憲章和文件中提出的保護準則，如果被過于刻板地應用，可能隱含一個潛在的缺陷：它們有時可能會成為阻礙，限制我們在面對持續演變的保護挑戰時的創新和適應。《威尼斯憲章》強調最小干預和可逆性原則，它因倡導一種保守的方法而受到批評，這種方法可能會為了優先保存歷史肌理而犧牲當代的需求和使用。同樣，《奈良文件》對真實性的專注有時也會導致對真實性標準的闡釋和應用變得過于技術性和具體化，這可能限制了對遺產地進行創造性的重新詮釋和適應的范圍。

憲章和文件的規范性特征有時可能會限制保護策略的靈活性，特別是在應對快速城市化、氣候變化以及其他當代挑戰時。此外，由于憲章和文件本身不具備法規的強制性，當遺產面臨威脅時，它們的約束力和影響力可能會相應降低。

作為真實性研究領域極具影響力的學者之一，西恩·瓊斯提出，《奈良文件》最終維護了《威尼斯憲章》的立場，它擴展了現代主義下的真實性標準，而不是采納更為建構主義的定義[77]。早在2006年，瓊斯就不斷地提出質疑：

“我們是否應該僅僅固守古跡或藝術品在其生命周期中的某一瞬間，這種做法可能會不可避免地阻礙它們的進一步演變與發展？然而，如果這些成長、變遷、更新、倒塌與衰敗的過程，是它們所承載的持續意義與價值的組成部分，我們是否應該允許它們遵循自然規律，自由地發展和變化？”[78]

文化地理學家凱特琳·德西爾維（CaitlinDeSilvey）在其關于“策劃性衰敗”（curateddecay）[79]和“適應性釋放”（adaptive release）[80]的研究中，深化了對遺產與自然及氣候變化相互作用的理解。在這些研究中，德西爾維及其團隊——包括來自國家信托基金和英格蘭歷史建筑與歷史古跡委員會的工作人員——探討了在允許自然過程對遺產產生影響的情況下，如何能夠發現并創造新的價值。同時，為了使英國本土的保護者更容易接觸和理解遺產，一些支持接受遺產變化風險的觀點也應運而生[81-84]。

《威尼斯憲章》強調以原貌保存歷史肌理，但這種做法可能與在氣候變化和社會經濟條件不斷演變的背景下，對遺產地進行適應性再利用和推動可持續發展的需求發生沖突。《奈良文件》對真實性的強調，有時可能將遺產優先視為一種靜態的文化現象，而非文化動態變化和適應的過程，這可能會阻礙在歷史環境中促進包容性和多樣性的努力。盡管《威尼斯憲章》和《奈良文件》為遺產保護提供了寶貴的指導準則，但在英國歷史環境的具體應用過程中，它們引發了關于其適用性、文化相關性，以及在應對現代保護挑戰時的靈活性的擔憂。在英國的遺產保護領域，如何在保存遺產的真實性的同時，滿足創新性、包容性和可持續性的需求，仍然是一個復雜且持續的挑戰。

五、結語

在上述討論中，每個議題都為進行更深入、細致和專業的闡釋提供了廣闊的空間。考慮到英國相對寬松的執行機制，以及對行業內部領導力的深度依賴，專業判斷和決策過程往往不可避免地帶有主觀性，這在很多情況下加深了對已知和熟悉事物的偏愛。雖然這種方法在表面上看起來和諧，甚至可能被視作有益的，但它可能與揭示復雜歷史真相的需求存在潛在的沖突。展望未來，專業人士必須認識到，憲章的實施既是一種需要細致考量和專業解讀的判斷過程，也可能是一種由共同本體論所指導的規范性程序。

面對一份被廣泛認為代表著普遍真理的憲章，在特定文化背景下未能得到有效實施的情況，我們有必要深入分析憲章本身的特質以及執行者的主觀因素。《威尼斯憲章》之所以具有深遠的影響力，是否源于其所揭示的真理更具說服力和現實意義？《奈良文件》在實際執行中的有限應用，是否暗示了專業界在面對不確定性和復雜性時的回避態度，以及對于一種雖能帶來舒適感但可能包含文化偏見的普遍真理的固守？

（致謝：我們深知，作為英文學術界的一分子，我們有幸能夠接觸到那些通常需要付費的學術資源，并有機會與家人共同體驗這里的文化遺產。在此，我們向那些給我們提供了寶貴建議和深度參與的同事們表達衷心的感謝。我們認識到，正是得益于一個充滿思考和支持的專業氛圍，我們得以不斷深化自己的理解，并且樂于與他人分享這些寶貴的觀點。）

譯者后記

譯者在翻譯過程中對文中的多處重要術語做了仔細的考慮和研究，與作者以及吳美萍副教授就對應的中文措辭進行了詳細討論。

在英國文化遺產領域，“照管”（care）是一個內容廣泛且多層面的術語，它超越了單純的保護概念。它涵蓋了一個積極的、持續的過程，強調人際關系、社區參與以及責任承擔，是文化遺產領域的一個關鍵術語。但在現有的中文文獻中，譯法并不一致，其中包括“關懷”“愛護”“保護”“照顧”和“照看”等，但這些選詞均只涉及到“照顧和照看”的層面，忽略了“管理和責任”的一面，因此本文將care譯為“照管”。夏洛特·伍德黑德（Charlotte Woodhead）的著作Caring for Cultural Heritage：An IntegratedApproach to Legal and Ethical Initiatives in theUnited Kingdom （2023），詳細探討了care的內涵，其中涉及到以下幾個關鍵點：

1）積極過程：需要社區和機構的積極參與和投入而非被動。

2）人際關系與社區：強調人與遺產之間的關系，以及社區在承擔文化遺產的照管和維護責任中的作用。

3）機構角色：常用于描述那些負責管理或保管文化遺產的機構的職責，強調它們在保護和詮釋遺產中的角色。

4）超越本質主義：不僅要求認識到文化遺產需要保護的固有價值，也應意識到它有一個持續的關系，其中遺產是積極照管的對象，反映了它對人們的重要性。

5）普遍價值：代表著一種普遍價值和對未來世代的義務，以確保文化遺產得到維護并傳承下去。

6）超越保護：雖然與保護相關，但care是一個更全面的概念。它涉及文化遺產的所有狀態，不僅僅是需要保護以避免損害，還包括使用、享受以及遺產的動態過程。

7）一種實踐：既是一個過程，也是一種實踐，涉及認識到照管的需要并承擔維護、修復和確保文化遺產連續性的責任。

8）民主和法律框架：涉及建立法律、指導準則和道德準則的民主過程，以支持文化遺產的照管。

綜上所述，照管（care）不僅關乎減緩遺產的物質衰變，更關乎如何在尊重遺產原有價值的同時，使其適應現代社會的需求，確保其能夠持續地為未來世代所共享。這種照管體現了對文化遺產深層次的尊重和對未來責任的承擔。

此外， 關于“monument” “ a n c i e n tmonument”“historic monument”，本文作者指出：文章中的“monument”一詞指的是現場或現存遺產的通用術語；“ancient monument”通常指代考古遺址，而“historic monument”則用于指稱相對較新的建筑遺產。英格蘭歷史建筑與歷史古跡委員會通常以1500年為界來區分ancient和historic這兩個時期。需要強調的是，這些術語的使用是基于文章討論的文件的具體語境，因此在大多數情況下，保持原文中所用術語的精確性至關重要。基于本文做如下翻譯：monument：古跡；ancient monument：古代遺跡；historicmonument：歷史古跡。

參考文獻：

[1][49] ICOMOS. The Venice Charter - International Council onMonuments and Sites （1964）[EB/OL]. （2024-07-01） https：//www.icomos.org/en/participer/179-articles-en-francais/ressources/chartersand-standards/157-the-venice-charter.

[2][53][59] ICOMOS. The Nara Document on Authenticity[EB/OL].[2012-01-11] （2024-07-01） . https：//www.icomos.org/en/386-thenara-document-on-authenticity-1994.

[3] Khalaf R W. Distinguishing New Architecture from Old[J/OL].The Historic Environment： Policy & Practice， 2016， 7（4）： 321-339.DOI：https：//doi.org/10.1080/17567505.2016.1252492.

[4] Meurs P A. Charter for Each Intervention： from Generic toSpecific Guidelines[J]. City & Time， 2007， 3（3）： 53-60.

[5][57] Orba?li A. Nara+20： A Theory and Practice Perspective[J/OL]. Heritage & Society， 2015， 8（2）： 178-188. DOI：https：//doi.org/10.1080/2159032x.2015.1126118.

[6][13] HISTORIC ENGLAND 2024. Timeline of ConservationCatalysts and Legislation | Historic England[EB/OL]. （2024-07-01） https：//historicengland.org.uk/whats-new/features/conservationlisting-timeline/.

[7] Donovan A E. William Morris and the Society for the Protectionof Ancient Buildings[M]. London： Routledge， 2007.

[8] Chippindale C. The Making of the First Ancient MonumentsAct， 1882， and Its Administration under General Pitt-Rivers[J/OL].Journal of the British Archaeological Association， 1983， 136（1）： 1-55.DOI：https：//doi.org/10.1179/jba.1983.136.1.1.

[9] UK Public General Acts. Ancient Monuments Protection Act1882[EB/OL]. （2011） （2024-07-01） https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/45-46/73/enacted.

[10] Taylor R. The National Trust[M/OL]//Blockley M， Hems A.Heritage Interpretation. London： Routledge， 2005： 97-109. https：//doi.org/10.4324/9780203389379.

[11] Lehne A. Die DNA der Charta von Venedig[J]. ?sterrreichischeZeitschrift für Kunst und Denkmalpflege， 2015， 69（1-2）： 27-32.

[12] UK Public General Acts. Town and Country Planning Act，1947[EB/OL]. （2024-07-01） . https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1947/51/enacted.

[14] UK Public General Acts. National Parks and Access to theCountryside Act 1949[EB/OL]. （2024-07-01） . https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/12-13-14/97.

[15] UK Public General Acts. Historic Buildings and AncientMonuments Act 1953[EB/OL]. （2024-07-01） https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/Eliz2/1-2/49/contents.

[16] UK Public General Acts. National Trust Act 1953[EB/OL]. （2024-07-01） . https：//www.legislation.gov.uk/ukla/Eliz2/1-2/7/enacted.

[17] Berry J， Hampson L， Klups A. Conservation for Mission：Conservation of Historic Church Interiors in the Church of England[J/OL]. [2021-05-15] （2024-07-01） Studies in Conservation， 2020，65（sup1）： 1-8. DOI：https：//doi.org/10.1080/00393630.2020.1768328.

[18] UK Public General Acts. Civic Amenities Act 1967[EB/OL].（2024-07-01） . https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/69.

[19] UK Public General Acts. Ancient Monuments andArchaeological Areas Act 1979[EB/OL]. （2024-07-01） https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/46.

[20] UK Public General Acts. National Heritage Act 1980[EB/OL]. （2024-07-01） . https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/17/contents.

[21] UK Public General Acts. National Heritage Act 1983[EB/OL].（2024-07-01） https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1983/47/contents.

[22] UK Public General Acts. Planning （Listed Buildings andConservation Areas） Act 1990[EB/OL]. （2024-07-01） . https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1990/9/contents.

[23] UK Public General Acts. Town and Country Planning Act1990[EB/OL]. （2024-07-01） . https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1990/8/contents.

[24][56] Gao Q， Jones S. Authenticity and Heritage conservation：Seeking Common Complexities beyond the “Eastern” and “Western”Dichotomy[J/OL]. International Journal of Heritage Studies， 2021，27（1）： 90-106. DOI：https：//doi.org/10.1080/13527258.2020.1793377.

[25] DC RESEARCH. Evaluation of Our Place in Time [R/OL].（2024-07-01） Carlisle： Historic Environment Scotland， 2019. file：///Users/yuanshengluo/Downloads/our-place-in-time-evaluationreport-2019.pdf.

[26] UK Public General Acts. National Heritage Act 1997[EB/OL].（1997） （2024-07-01） . https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1997/14/contents.

[27] UK Public General Acts. Enterprise and Regulatory ReformAct 2013[EB/OL]. （2024-07-01） https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/24/contents.

[28] Ministry of Housing， Communities & Local Government. NewLegal Protection for England’s Heritage[EB/OL]. （2021） （2024-07-01） https：//www.gov.uk/government/news/new-legal-protection-forengland-s-heritage.

[29] Mccoskrie A. Intangible Cultural Heritage： the UnitedKingdom Becomes the 183rd State to Join UNESCO’s Convention- World Heritage UK[EB/OL]. [2024-04-22] （2024-07-01） . https：//worldheritageuk.org/articles/latest-news/intangible-cultural-heritage-theunited-kingdom-becomes-the-183rd-state-to-join-unescos-convention.

[30] Australia ICOMOS. Burra Charter 1979[EB/OL]. （2024-07-01）https：//australia.icomos.org/publications/burra-charter-practice-notes/.

[31] Historic England. Conservation Principles， Policiesand Guidance[EB/OL]. [2008-04-23] （2024-07-01） https：//historicengland.org.uk/images-books/publications/conservationprinciples-sustainable-management-historic-environment/.

[32][72] Bollard C. Protecting Cultural Heritage by ProtectingConservators’ Title[C/OL]//ACAWA-GR Conference Proceedings：2023， 1： 20-25. https：//orcid.org/0000-0002-8007-4397.

[33] Edwards J. Why Building Conservation Needs BS 7913[J/OL].Context， 2015（141）： 45-46. https：//ihbconline.co.uk/context/141/2/.

[34] Feilden B M. Conservation of Historic Buildings [M]. London：Routledge， 2007.

[35] Hill S. Constructive Conservation – A Model for DevelopingHeritage Assets[J/OL]. Journal of Cultural Heritage Managementand Sustainable Development， 2016， 6（1）： 34-46. DOI：https：//doi.org/10.1108/jchmsd-04-2015-0013.

[36] Jukka J. Conservation Concepts[M]//Conservation of Ruins.London： Routledge， 2006： 3-9.

[37][42] Jokilehto J. History and Ethics of BuildingConservation[M]//Restoration ’92： conservation， training， Materialsand Techniques ： Latest Developments. Amsterdam： Preprints to theConference Held at the RAI International Exhibition and CongressCentre， 1992： 109-112.

[38] Oddy A， Carroll S. Reversibility： Does It Exist？ [M]. London：British Museum Press ， 1999.

[39] Waterton E. Heritage in the Wider World[M]//Politics， Policyand the Discourses of Heritage in Britain. London： PalgraveMacmillan UK， 2010： 36-71.

[40] Steven B. People Engaging with Places[J/OL]. ConservationBulletin 63， 2010（63）： 1-56. https：//uat.historicengland.org.uk/images-books/publications/conservation-bulletin-63/conbull63/.

[41] Goldsmith J. Preservation Education practice： Why theDesigners of Tomorrow Need Studio Practice in HistoricStructures[J]. Preservation Education & Research， 2014， 7： 7-17.

[43] Marmo R， Pascale F， Coday A， et al. The Conservation ofHistoric Built Heritage in Europe： Regulations and Guidelines inItaly and England[C]//Proceedings of the Construction Pathology，Rehabilitation Technology and Heritage Management ， 2018.5.15，Caceres， Spain. 2018.

[44] Archaeology Scotland. Adopt a Monument[EB/OL]. （2024）（2024-07-01） . https：//www.archaeologyscotland.org.uk/adopt-amonument/.

[45] SPAB. Maintenance Co-operatives Project[EB/OL]. [2017-07-05] （2024-07-01） . https：//www.spab.org.uk/campaigning/maintenance-co-operatives-project.

[46] MOLA. CITiZAN （Coastal and Intertidal Zone ArchaeologicalNetwork）[EB/OL]. [2023-10-06] （2024-07-01） https：//www.mola.org.uk/discoveries/research-projects/citizan-coastal-and-intertidal-zonearchaeological-network.

[47] Digan K. Authenticity[M]//Places of Memory： the Case of theHouse of the Wannsee Conference. London： Palgrave Macmillan，2015： 53-65.

[48] Williams T. The Conservation and Management of ArchaeologicalSites： A Twenty-year Perspective[N/OL]. Conservation Perspectives：the GCI Newsletter 33， no. 1 ， 2018： 5-9. https：//discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10049158/1/Williams_Conservation_management_archaeological.pdf.

[50] UNESCO World Heritage Centre. Convention concerning theProtection of the World Cultural and Natural Heritage[EB/OL] .（2024-07-01） http：//whc.unesco.org/en/conventiontext.

[51] Stovel H. Considerations in Framing the Authenticity Questionfor Conservation[M]//Larsen K E. Nara Conference on Authenticity /Conférence De Nara Sur l’authenticité. Trondheim： Tapir， 1995： 393-398.

[52] UNESCO. Operational Guidelines for the Implementation of theWorld Heritage Convention[EB/OL]. （2024-07-01） http：//whc.unesco.org/archive/opguide77b.pdf.

[54] Lowenthal D. Changing Criteria of Authenticity[M]//LarsenK E. Nara Conference on Authenticity / Conférence De Nara Surl’authenticité. Trondheim： Tapir， 1995： 121-135.

[55][77] Jones S， Yarrow T. The Object of conservation： anEthnography of Heritage Practice[M]. London： Routledge， 2022.

[58] Hassard F. Towards a New Vision of Restoration in theContext of Global Change[J/OL]. Journal of the Instituteof Conservation， 2009， 32（2）： 149-163. DOI：https：//doi.org/10.1080/19455220903059842.

[60] Walter N. From Values to narrative： a New Foundation for theConservation of Historic Buildings[J/OL]. International Journal ofHeritage Studies， 2014， 20（6）： 634-650. DOI：https：//doi.org/10.1080/13527258.2013.828649.

[61] Waterton E， Smith L. The Recognition and Misrecognitionof Community Heritage[J/OL]. International Journal ofHeritage Studies， 2010， 16（1-2）： 4-15. DOI：https：//doi.org/10.1080/13527250903441671.

[62] Jones S， Leech S. Valuing the Historic Environment： a CriticalReview of Existing Approaches to Social Value[C]//AHRC CulturalValue Report. Manchester： The University of Manchester Press， 2015.

[63] Robson E. Social Value Toolkit[M/OL] . （2024-07-01） Stirling：The University of Stirling， 2021 . https：//socialvalue.stir.ac.uk/files/2021/10/Social-Value-Toolkit-Narrative-Content-2021.pdf.

[64] Schofield J. Who Needs Experts？ Counter-mapping CulturalHeritage[M]. Abingdon： Routledge， 2014.

[65] Fredheim H， Watson S. Understanding Public Benefit fromDevelopment-led Archaeology[M/OL]. （2024-07-01） London：MOLA， 2023 . https：//mola.iro.bl.uk/concern/books/e566b0a7-3c10-4095-8b7d-963f10731d11. DOI：https：//doi.org/10.48583/jjhm-je58.

[66] Orbasli A， Barch D. Re-using Existing Buildings TowardsSustainable Regeneration[J]. School of Architecture： Place andCulture Identity Group Working Paper， 2009： 1-9.

[67] UNESCO. World Heritage Committee Deletes Liverpool -Maritime Mercantile City from UNESCO’s World Heritage List[EB/OL]. （2024-07-01） https：//www.unesco.org/en/articles/worldheritage-committee-deletes-liverpool-maritime-mercantile-cityunescos-world-heritage-list.

[68] Adams G K. Liverpool Defiant after Being Stripped ofWorld Heritage Status[EB/OL]. （2024-07-01） https：//www.museumsassociation.org/museums-journal/news/2021/07/liverpooldefiant-after-being-stripped-of-world-heritage-status/#.

[69] UNESCO World Heritage Centre. Stonehenge， Avebury andAssociated Sites[EB/OL]. （2024-07-01） https：//whc.unesco.org/en/list/373/.

[70] Stonehenge Alliance. What are we campaigning for？[EB/OL].（2024-07-01） https：//stonehengealliance.org.uk/.

[71] National Highways. A303 Stonehenge - National Highways[EB/OL]. [2020-06-15]（2024-07-01）. https：//nationalhighways.co.uk/ourroads/a303-stonehenge/.

[73] ICON. Accreditation[EB/OL]. （2024-07-01） https：//www.icon.org.uk/accreditation.html.

[74] Caer Heritage. About us[EB/OL]. （2024-07-01）. https：//www.caerheritage.org/.

[75] Sweetnam E， Henderson J. Disruptive Conservation： ChallengingConservation Orthodoxy[J/OL]. Studies in Conservation， 2021， 67（1-2）：63-71. DOI： https：//doi.org/10.1080/00393630.2021.1947073.

[76] Matero F G. Foreword： The Venice Charter at Fifty[J/OL].Change over Time， 2014， 4（2）： 194-195[2019-12-08]. DOI： https：//doi.org/10.1353/cot.2014.0010.

[78] Jones S. They Made It a Living Thing Didn’t They …[M]//Layton R， Shennan S， Stone P. A Future for Archaeology. New York：Routledge， 2016： 107-126.

[79] Desilvey C. Curated Decay： Heritage beyond Saving[M].Minneapolis： University of Minnesota Press， 2017.

[80] Desilvey C， Fredheim H， Fluck H， et al. When Loss is More：from Managed Decline to Adaptive Release[J/OL]. The HistoricEnvironment： Policy & Practice， 2021， 12（3-4）： 418-433. DOI：https：//doi.org/10.1080/17567505.2021.1957263.

[81] Chatterjee H. Touch in Museums： Policy and Practice in ObjectHandling[M]. London： Routledge， 2020.

[82] Pye E. The Benefits of Access through Handling Outweighthe Risks[J/OL]. Studies in Conservation， 2008， 53（sup1）： 162-165.DOI：https：//doi.org/10.1179/sic.2008.53.supplement-1.162.

[83] Henderson J. Beyond lifetimes： Who Do We Exclude WhenWe Keep Things for the future？[J/OL]. Journal of the Institute ofConservation， 2020， 43（3）： 195-212. DOI：https：//doi.org/10.1080/19455224.2020.1810729.

[84] Henderson J， Lingle A. Touch Decisions： for Heritage Objects[J/OL]. Journal of the American Institute for Conservation， 2023， 63（1）：1-13. DOI：https：//doi.org/10.1080/01971360.2023.2175983.

（責任編輯：張雙敏）