投標失利引發的人情費官司

介紹工程項目但未中標

趙某與何某系朋友關系，何某常年經營廢品回收企業，具有一定的廢舊設備回收經驗。2021年12月初，何某告知趙某，河北滄州某公司有淘汰設備要轉讓，但自己沒能力接手，問趙某是否有興趣。趙某提出，何某可帶其到現場看看。

2021年12月9日，趙某在何某陪同下趕赴河北滄州現場察看后，決定以江蘇華某工程有限公司（以下簡稱“華某公司”）名義參與投標。12日，華某公司授權委托趙某，以該公司名義參與該供電設施拆除轉售項目（以下簡稱“案涉項目”）的投標，并處理一切事務。

趙某決定讓何某負責案涉項目的前期接洽，并向何某轉賬30萬元。雙方在微信中約定：由何某負責以華某公司名義投標，由趙某負責提供資金及安排作業。

在后來對簿公堂時，雙方對于趙某轉給何某的這30萬元的用途產生爭議。趙某認為何某相當于中介，該款系交給何某的“誠意金”；何某則認為，這30萬元系趙某基于他們之間的委托關系預付的“委托報酬”，其中包含了何某處理委托事務過程中可能支出的相關費用。

何某向案外人錢某轉賬20萬元，關于其用途，何某稱系“做人情”。何某接受趙某委托后，曾多次前往滄州參與項目的前期調研、磋商談判和價格交涉等事宜。2022年1月6日，趙某和何某因該項目招標再次一同前往滄州，結果事與愿違——該批設備被廣州某公司以更高的價格收購。

2022年1月13日，趙某要求何某返還30萬元。何某對趙某表示，自己在參與投標過程中花了近一個半月的時間，帶助理多次前往滄州，不僅奔波勞累，還墊付了所有花銷，累計已超過30萬元。因此，他拒絕向趙某返還該款項。

2022年5月26日，趙某以何某為被告，向江蘇省常州市武進區人民法院提起民事訴訟，要求法院判令何某向其返還30萬元，并按銀行同業拆借中心公布的貸款利率支付相應的逾期還款違約金。

武進區法院經審理，認定原、被告之間系中介合同關系，被告向原告提供案涉項目的信息并積極推動投標。后因投標失利，被告的中介工作未達成預期目的。原告有權要求被告返還已支付的案涉款項，但被告在此過程中實際支付的有關費用（酌定20982元）應予以扣除。

2022年10月17日，武進區法院作出一審判決：被告何某于判決生效之日起10日內返還原告趙某279018元。

預付款應否返還

一審宣判后，何某不服，于2023年1月4日提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回趙某的全部訴訟請求。在常州中院二審審理過程中，雙方當事人圍繞案涉30萬元的性質及應否返還展開辯論。

何某認為，雙方之間系委托關系，而非一審法院認定的中介關系。中介關系與委托關系的根本區別在于受托人對項目的介入程度，以及受托人是否享有一定的決策權。本案有關書證可以證明，不僅何某向趙某提供了訂立合同的機會以及媒介服務，而且趙某在認可案涉項目的可行性后，將簽約事宜全權交由何某負責。因此，雙方之間已經超出了中介關系的界限，屬于委托關系。

何某表示，即便按照一審法院的認定，雙方為中介關系，趙某也無權要求其將30萬元全部返還。其中20萬元項目啟動金實為“請托費用”，已轉至案外人賬戶，趙某對此是知情的，未提出異議，說明他默認了何某對該筆資金的使用權。

何某還指出，一審法院將其已實際支出的煙酒茶葉等認定為應酬開支，且未予扣除。應酬開支的目的是促進案涉項目談判，屬于必要費用，在商業風險范圍內。若不予以扣除，就相當于將商業風險全部轉嫁給了何某，這明顯有違公平原則。

趙某辯稱，雙方之間為中介關系。是何某主動找其提供有關案涉項目的信息，并參與其中，試圖促成交易。趙某與何某的微信交流中，并無明確的授權委托信息，也未將何某明確列為被授權人，對此何某是明知的。因此，雙方之間并無委托關系的基礎。

趙某認為，何某在本案中的行為特征與中介合同之“報告訂立合同機會、提供訂立合同媒介服務”一致。案涉款項是“誠意金”和預付款。何某提交的所謂支出費用憑證，顯示都是其單方認定和擅自使用的，未經趙某同意，甚至未告知趙某，其用途也無法證明與本案有關。

二審認定委托違法

常州中院將本案二審爭議焦點歸納為：何某與趙某之間成立的合同關系的性質、效力及相應的法律后果。

關于何某與趙某之間成立的合同關系的性質。相關證據表明，案涉項目主要由何某出面洽談及投標，何某在案涉合同中的義務，并不僅局限于向趙某報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務。實質上，何某是接受趙某的委托處理其事務，該行為符合委托合同的法律特征。故本案應為委托合同糾紛，而非中介合同糾紛。

關于案涉委托合同的效力。本案中，何某向趙某發送微信“我要到銀行預約提取現金”。趙某在向何某轉賬30萬元后，回復“謹慎做事，原則性問題把握好”，還表示“如何使用，與我無關”。何某則向趙某保證，“我在該項目上有關系，絕對可靠”。據此綜合判斷，趙某應當知道其委托事項以及給付款項的行為不具有合法性——因相信何某在案涉項目上“有關系”，才向其轉賬30萬元，以期中標案涉項目。趙某的這一轉賬行為屬于“不法原因給付”，其委托行為及給付行為均違法，故趙某與何某之間基于該不法目的訂立的委托合同無效。

關于案涉委托合同無效的法律后果。本案中，趙某企圖通過“走關系”的方式獲得案涉項目，在投標失利后依據無效委托合同起訴。這一行為應認定為濫用民事權利，其并不享有合法債權。

綜上，案涉30萬元系不法的、無效的民事行為支出，趙某的訴訟請求不應得到支持。2023年3月31日，常州中院作出二審判決：撤銷一審民事判決；駁回趙某的全部訴訟請求。

（文中企業名及人名均為化名，本文謝絕轉載）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com

法官點評

按照相關法律規定，中介合同與委托合同的本質區別在于中介人與受托人的法律地位不同。中介合同中，中介人只能如實傳達雙方的意思表示，不介入委托人與第三人所簽訂的合同關系，處于中介服務的“中間人”地位；委托合同中的受托人在處理委托事務時，有權在委托權限范圍內獨立進行意思表示。

“不法原因給付”是指當事人基于違反法律法規或公序良俗的原因而為之給付。《招標投標法》第5條規定：“招標投標活動應當遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則。”這一規定對招投標活動中通過“走關系”的方式中標的行為給予了否定性評價。本案中，趙某給付何某30萬元的行為屬于“不法原因給付”，應給予否定性評價。

一般情況下，合同被認定無效后，一方通過合同取得的財產應當返還另一方。但該法條中有“法律另有規定的，依照其規定”的內容，且《民法典》第132條規定：“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或他人合法權益。”本案中，雙方之間的委托合同關系因違法而被認定為無效，且案涉給付30萬元的行為被認定為“不法原因給付”。二審法院改判駁回趙某的訴訟請求，是有事實和法律依據的。