酒店住客遭討債墜亡誰之責

酒店人員泄露住客信息，討債人強行闖進房間，致住客墜亡。事發后，死者親屬起訴酒店和討債人，兩級法院對本案作出的判決不盡相同。

住客意外墜亡

張某與朱某系情侶，居住于寧夏回族自治區銀川市。2022年10月11日晚，張某發現下體異常出血，遂聯系微信好友、自稱醫藥代理的常某。常某說這是宮頸瘤的前兆，要抓緊打HPV疫苗，否則后果不堪設想。張某急切地問HPV疫苗的價格，常某說正規醫院要好幾萬元，自己有渠道能給出很大優惠。張某立即微信轉賬10200元給了常某。

次日，張某在銀川市某酒店門口與常某見面。常某帶她去一處民房，讓人給她打了一針。此后張某癥狀依舊，于是告知朱某。朱某帶她到三甲醫院檢查，結論是一般婦科病。朱某遂讓張某質問常某，張某發現微信已被常某拉黑。

2022年12月13日，朱某、張某向派出所報案稱常某涉嫌詐騙。派出所予以登記，詢問常某的年齡和住址，張某均不知。她記起自己與常某在某酒店門口見面的場景，朱某判斷常某可能住在該酒店。

第二天中午，朱某和張某來到某酒店，經再三追問，酒店服務員萬某告知他們常某入住的客房。朱某邊打電話報警稱找到了“詐騙犯”，邊敲客房的門。常某開了門，見是張某，馬上就要關門。朱某迅速用腳把門抵住。張某說：“我們已經報警了。等警察來了，你還我錢！”

朱某和張某進入客房，張某馬上開始用手機進行攝像。此時常某站在靠窗的位置，拿著手機說：“我馬上就讓朋友轉錢給我。”但其通話過程中并沒有提錢的事。樓道中傳來腳步聲，張某說“估計是警察來了”。這時朱某見常某爬上了窗臺，身體向外傾。朱某大喊“沒必要跳樓啊”，沖上前想拉住常某，但剛碰到常某的上衣，常某就掉下去了。

當日13時許，民警勘驗現場并進行調查，初步結論為：常某系高墜死亡，排除刑事案件。張某手機拍攝的影像顯示，常某衣著整齊站在窗邊，窗子呈打開狀態，寬度和高度均為100厘米，窗前設有不銹鋼護欄。朱某的站位離窗子2.5米。

酒店適當擔責

常某生于1995年，未婚，其父早年去世，母汪某系單身。常某死亡后，當地派出所多次組織汪某、張某、朱某及酒店方調解，未能達成協議。

2023年6月，汪某將張某、朱某和某酒店告到銀川市西夏區人民法院，要求被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失共計52.23萬元，計算方法為損失總額87.95萬元的60%。

一審法庭上，汪某訴稱，雖然公安機關認定常某死亡不屬于刑事案件，但這并不能說明張某、朱某不存在侵權行為。派出所的調查筆錄顯示，張某、朱某均確認敲開常某房門時，常某立即做出關門的舉動，顯然不同意他們進入客房，但朱某暴力擋門，然后強行進入。從張某錄制的視頻可看出，朱某咄咄逼人，致使常某情緒激動，最終導致悲劇的發生。

汪某還提出，酒店應當對住客的信息嚴格保密。服務員萬某不僅泄露常某的入住信息，還直接帶張某、朱某來到常某的客房門前，且在目睹朱某行為過激的情況下，沒有給予常某一定的安全保障。對此，酒店應當承擔侵權責任。

朱某、張某辯稱，其進入房間的過程合法合規，對常某沒有任何暴力行為與想法，也沒有任何逼迫行為和語言。常某屬于完全民事行為能力人，催要欠款的行為并不足以造成常某墜樓死亡的后果。

萬某辯稱，其作為酒店服務員，為顧客提供指引等服務在工作職責范圍內，不應對發生在酒店的意外事故承擔責任。

某酒店提出，萬某查驗朱某的身份證，確認朱某、張某與常某認識，并眼見朱某、張某進入房間后才離開，不存在泄露住客信息的行為。酒店所有房間均安裝高層建筑外開窗限位器。

一審法院經審理認為，本案適用一般過錯歸責原則。

關于朱某、張某的責任問題。汪某提交的證據不能證明朱某和張某存在故意或者過失。從公安機關的記錄和張某所錄制的視頻來看，朱某、張某并未采取暴力、威脅手段限制常某的人身自由，其言語、行為均在正常限度內。朱某、張某告知常某其已報警，是采取合法手段維護自身權益的行為，不能稱之為“威脅”，且與常某的死亡屬于前后相繼發生的事實。從正常的社會經驗來看，催要欠款的行為并不足以造成常某墜樓死亡的后果。因此，朱某、張某無須承擔侵權責任。

關于某酒店和萬某的責任問題。根據《民法典》第1191條之規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位可向有故意或者重大過失的工作人員追償。因此，即使萬某存在侵權行為，其后果也應由某酒店承擔。

本案中，萬某擅自將張某、朱某帶至常某入住的房間門口，未盡到安保義務。酒店經營者趙某在公安機關陳述，該酒店窗子最多只能打開30度。但從張某錄制的視頻中可以看到，窗子打開的角度明顯超出其所陳述的范圍。這說明酒店存在未盡到安全保障義務的不作為情形。

一審法院認定，常某死亡產生的損失為82.053萬元。綜合考慮常某的死因和某酒店的過錯程度，某酒店就常某的死亡結果承擔10%的侵權責任，另酌情賠償精神損害撫慰金5000元。

2023年11月13日，西夏區法院作出一審判決：某酒店賠償汪某各項損失共計87053元。

討債人亦須賠償

汪某及某酒店均不服一審判決，提出上訴。

二審法院指出，酒店系服務行業，入住人員的個人信息不受侵犯和泄露是酒店應盡到的注意義務。本案中，某酒店工作人員將常某入住信息泄露，且擅自帶朱某、張某至常某入住的房間，未盡到注意義務。酒店窗子打開的角度明顯超出高層建筑開窗的合理范圍。一審認定某酒店未盡到安全保障義務，判令其承擔10%的賠償責任，并無不當。

關于朱某、張某是否應承擔責任的問題。二審法院經審理查明，根據朱某和萬某在公安機關的陳述，可以確認朱某、張某在已報警的情況下強行進入客房。

二審法院指出，酒店系經營場所，相較于公共區域而言，客房具有私密性。朱某、張某在明知常某不具備逃離現場的條件的情況下，向常某催收所謂債務，并與其發生言語沖突。常某情緒激動、精神崩潰，最終墜樓死亡。由此可以認定朱某、張某未盡到合理的、謹慎的注意義務。一審法院以二人無侵害常某生命安全的任何違法行為為由，認定其不應當承擔侵權責任，于法無據，應予以糾正。二審法院認定朱某、張某應對汪某主張的損失承擔10%的賠償責任。

2023年12月28日，銀川市中級人民法院終審進行部分改判：某酒店賠償汪某84553元，朱某、張某共同賠償汪某84553元。

編輯：姚志剛" " winter-yao@163.com

法官點評

在侵權責任的一般過錯歸責原則中，“過錯”包括“故意”和“過失”。行為人以損害他人為目的實施加害行為，或明知自己的行為會造成損害仍放任行為發生的，即為“故意”；行為人因疏忽或者懈怠未盡到合理注意義務，導致損害后果發生的，即為“過失”。在“過失”的判斷上應當采用客觀標準，即按照法律法規等規范所確立的注意義務，和一個合理的、謹慎的人所應當具有的注意義務，來確定行為標準。

本案中，朱某、張某無故意加害常某的目的和行為，亦不存在放任常某死亡后果發生的情形。因此，判斷朱某、張某的行為是否存在疏忽或者懈怠，是否未盡到合理注意義務，是其是否應承擔責任的關鍵。