馮至歷史小說(shuō)《伍子胥》的空間詩(shī)性

摘要：馮至的歷史小說(shuō)《伍子胥》的現(xiàn)有研究成果主要從詩(shī)化敘事、哲理小說(shuō)和“復(fù)仇”或“抉擇”主題等三個(gè)方面展開(kāi)，但其空間詩(shī)性亦即以空間進(jìn)行藝術(shù)架構(gòu)的特征及其功能卻很少被研究者們關(guān)注。從文學(xué)地理學(xué)的視角，對(duì)《伍子胥》的空間詩(shī)性進(jìn)行研究，可以揭示小說(shuō)在敘事動(dòng)力、空間賦義與主題表達(dá)等方面的藝術(shù)機(jī)制。空間在敘事結(jié)構(gòu)上推動(dòng)了敘事前進(jìn)，成為《伍子胥》故事情節(jié)的發(fā)生器；溧水、江上、墳?zāi)埂⒓械瓤臻g意象，使小說(shuō)具有烏托邦、反烏托邦、異托邦等多重空間意蘊(yùn)；相比于研究者們通常所認(rèn)為的“復(fù)仇”或“抉擇”主題，《伍子胥》的空間敘事中顯現(xiàn)的主題則是生命漂泊中的孤獨(dú)，而這也與馮至在抗戰(zhàn)中顛沛流離的個(gè)人生命體驗(yàn)形成鏡像關(guān)系。空間詩(shī)性，是《伍子胥》區(qū)別于中國(guó)文學(xué)史上其他歷史小說(shuō)的重要特征，也是其在中國(guó)現(xiàn)代歷史小說(shuō)之中具有獨(dú)樹(shù)一幟的地位的重要因素。

關(guān)鍵詞：馮至；《伍子胥》；空間詩(shī)性；文學(xué)地理學(xué)

基金項(xiàng)目：湖北省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地當(dāng)代文藝創(chuàng)作研究中心2023年度成果

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2024）10-0074-07

《伍子胥》是馮至的小說(shuō)代表作，也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上歷史小說(shuō)系列中的一個(gè)獨(dú)特存在，其獨(dú)特性除了引人注目的“詩(shī)化敘事特色”之外，更表現(xiàn)在其整體的空間敘事架構(gòu)。馮至受里爾克的散文詩(shī)《旗手里爾克的愛(ài)與死之歌》“色彩的絢爛”“音調(diào)的和諧”和“憂郁而神秘的情調(diào)”啟迪，產(chǎn)生了創(chuàng)作《伍子胥》的念頭，后歷經(jīng)十六載，終于寫(xiě)成了“含有現(xiàn)代色彩的‘奧德賽’”亦即《伍子胥》。（1）《伍子胥》的現(xiàn)有研究成果的關(guān)注點(diǎn)主要有三：一是小說(shuō)“詩(shī)化亦即散文化”敘事特色（2），二是小說(shuō)的“人生哲理型”敘事類(lèi)型（3），三是小說(shuō)的主題研究，如認(rèn)為小說(shuō)“‘復(fù)仇’的主題被消解、轉(zhuǎn)化為一個(gè)‘抉擇’的主題”（4）。然而，無(wú)論關(guān)注點(diǎn)是敘事特色還是敘事類(lèi)型，抑或是主題表達(dá)，研究者們都鮮少關(guān)注到《伍子胥》的空間詩(shī)性，關(guān)注到小說(shuō)以“城父”“林澤”“洧濱”“宛丘”“昭關(guān)”“江上”“溧水”“延陵”“吳市”等九個(gè)地點(diǎn)或空間進(jìn)行藝術(shù)架構(gòu)的顯在特征，及其對(duì)敘事特色與類(lèi)型乃至主題表達(dá)的深刻作用。米歇爾·柯羅在《文學(xué)地理學(xué)》中提出了文學(xué)地理學(xué)研究的三種方法，即地理（空間）測(cè)繪法、地理批評(píng)的方法和地理（空間）詩(shī)學(xué)的方法。其中，地理（空間）詩(shī)學(xué)的研究方法“更應(yīng)該把關(guān)注點(diǎn)放在文本的形式上，而不是它的地理內(nèi)容上”（5）。與之相應(yīng)，曾大興在《文學(xué)地理學(xué)概論》中也將“空間分析法”列為文學(xué)地理學(xué)研究方法之一：“空間分析法主要用于對(duì)文學(xué)作品的地理空間的分析和解讀，包括各種空間元素及其結(jié)構(gòu)（組合）與功能?！保?）從空間詩(shī)學(xué)角度切入對(duì)《伍子胥》的研究，可以更好地解釋小說(shuō)敘事以及主題表達(dá)的深層藝術(shù)機(jī)制：作為歷史小說(shuō)的《伍子胥》里的空間設(shè)置對(duì)“歷史”本身（如《史記》）里的實(shí)存空間）進(jìn)行了何種藝術(shù)加工？它能否構(gòu)成小說(shuō)的敘事動(dòng)力？它如何影響到小說(shuō)的空間意蘊(yùn)和小說(shuō)的主題表達(dá)？

一、空間跨越與《伍子胥》的敘事動(dòng)力

《伍子胥》的故事主要脫胎于《吳越春秋》?！秴窃酱呵铩?，東漢趙曄撰，是一部記述春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期吳、越兩國(guó)史事為主的史學(xué)著作。著錄于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》和《唐書(shū)·經(jīng)籍志》q97cDvnZGq+XIYS7QMWMIw==，皆云趙曄撰，十二卷。今本只有十卷。小說(shuō)《伍子胥》所敘述的漂泊故事，主要來(lái)自《吳越春秋》“王僚使公子光傳第三”。在后者中，有關(guān)伍子胥的“奧德賽”始于城父，終于吳市，其間歷經(jīng)林澤（大江）、宋國(guó)、鄭國(guó)、晉國(guó)、昭關(guān)、溧水等地?！秴窃酱呵铩冯m然具有相當(dāng)程度的虛構(gòu)性，但是仍可以將之大致納入作為中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)結(jié)構(gòu)的“史”之中?！段樽玉恪放c《吳越春秋》在以空間架構(gòu)故事這一點(diǎn)上具有一致性，但同時(shí)也存在明顯差異。無(wú)論是小說(shuō)還是歷史中的伍子胥的漂泊故事，其“時(shí)空體”均由線性時(shí)間與空間轉(zhuǎn)換構(gòu)成，但是，小說(shuō)《伍子胥》中的空間跨越，具有更明顯的敘事動(dòng)力功能，而《吳越春秋》中則是闕如。這主要是因?yàn)椤秴窃酱呵铩分械目臻g是相對(duì)靜止的，主要只是在時(shí)間中展現(xiàn)的背景或地點(diǎn)，或者說(shuō)主要只是包含在歷史里的空間，缺少更多意義的承載。這也是諸如《史記》等各種正史中對(duì)待空間的主流態(tài)度，也是區(qū)分歷史與文學(xué)的重要分界線。而《伍子胥》中的空間及其跨越則具有引起故事和情節(jié)的功能，或者說(shuō)小說(shuō)敘事的空間軌跡不僅將相關(guān)故事聯(lián)系起來(lái)，而且積極地使敘事成為可能。以小說(shuō)第一章的“城父”為例。城父，在此不再只是一座客觀存在的城，也不再僅僅是故事背景性的存在，而是被賦予了豐富的意義：這是一座被邊緣化的城市，是一個(gè)夢(mèng)想破滅的地方，是一處充滿危機(jī)的所在。在這種空間里，伍子胥與其兄伍尚“便覺(jué)得自己像是從肥沃的原野生長(zhǎng)出來(lái)的兩棵樹(shù)，如今被移植在一個(gè)窄小貧瘠的盆子里，他們?nèi)粝肜^續(xù)生長(zhǎng)，只有希望這個(gè)盆子的破裂”。通過(guò)空間轉(zhuǎn)喻，小說(shuō)一開(kāi)始就表現(xiàn)出了城父這一壓抑性的空間與伍子胥兄弟之間的緊張關(guān)系。對(duì)伍子胥而言，生活在這樣的空間里，“焦躁與忍耐在他的身內(nèi)交戰(zhàn)，仇恨在他的血液里滋養(yǎng)著”。這種仇恨，隨著來(lái)自楚國(guó)核心權(quán)力空間郢城的催促他們兄弟入都的使者的到來(lái)，而被激發(fā)至極致，“他要走出去，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走去，為了將來(lái)有回來(lái)的那一天；而且走得越遠(yuǎn)，才能回來(lái)得越快”。伍子胥對(duì)城父這一空間的逃離，為的是最終回到楚國(guó)，打破壓抑他的舊的權(quán)力空間，從而建立起一個(gè)于他有意義有秩序的新空間。城父這一空間，不再只是一座歷史上的實(shí)在之城，而更是伍子胥醞釀仇恨的空間，“那仇恨的果實(shí)在樹(shù)枝上成熟了，顫巍巍地，只期待輕輕的一觸”。也就是說(shuō)，只需要一個(gè)激勵(lì)事件，醞釀?dòng)诔歉高@一空間里的仇恨就能夠點(diǎn)燃整個(gè)“奧德賽”故事。因此可以說(shuō)，城父這一空間在伍子胥的“奧德賽”故事里，是積極的、能動(dòng)的、充實(shí)的，其積極性、能動(dòng)性與充實(shí)性表現(xiàn)在它為伍子胥后續(xù)的漂泊歷程提供了強(qiáng)有力的動(dòng)機(jī)。也正是在此意義上，城父這一空間成為了故事的發(fā)生器。

空間跨越，往往也就意味著相遇，意味著遭逢。從某種意義上看，構(gòu)成《伍子胥》主體故事的就是相遇與遭逢。林澤中，他遇到了楚狂接輿與申包胥；洧濱，他見(jiàn)到了紀(jì)念子產(chǎn)的百姓；宛丘，他邂逅了陳國(guó)司巫與無(wú)名文士；昭關(guān)，他遭逢了楚國(guó)士兵；江上，他結(jié)識(shí)了漁夫；溧水，他求助了浣紗女，等等。在這一切的遭逢中，各個(gè)空間不僅僅只是起到背景的作用，也不僅僅只是一個(gè)個(gè)惰性的容器，而更是生成故事的積極力量，這種力量彌漫于小說(shuō)之中，并深刻地影響到故事的成色。如《江上》一章，當(dāng)伍子胥來(lái)到江上時(shí)，他首先遇到的就是在江邊聚集的人們，聽(tīng)到他們談?wù)摗凹驹谒烙涯古話靹Α钡墓适拢⒂纱松l(fā)出一個(gè)愿望：“我這時(shí)若有一個(gè)朋友，我也愿意把我的劍，十年來(lái)未曾離身的劍，當(dāng)作一個(gè)友情的贈(zèng)品，——不管這朋友活著也好，死了也好。而我永久只是一個(gè)人?！闭窃诖司炒饲橹?，他將漁夫那尋常的歌聲視為“只有最親密的朋友才能唱得出這樣深切感人的歌詞”，因?yàn)樗笆侨绾握≈凶玉愕倪\(yùn)命”。事實(shí)上，《伍子胥》中的每一個(gè)地點(diǎn)都激發(fā)了不同的事件碎片，這些碎片常常通過(guò)主題、借喻或形象等用抒情的方式傳達(dá)出來(lái)。

從更深的層次看，《伍子胥》的敘事動(dòng)力的內(nèi)在機(jī)制，其實(shí)是常常為人所忽視的“界限”，或者說(shuō)是“邊界”。蘇珊·斯坦?！じダ锏侣凇犊臻g詩(shī)學(xué)與阿蘭達(dá)蒂-洛伊的〈微物之神〉》一文中曾指出：“所有故事都需要邊界，需要跨越邊界，即需要某種跨文化接觸的區(qū)域”，“邊界堅(jiān)持的是純粹、區(qū)分、差別，卻助長(zhǎng)了污染、混雜、混合”，“邊界圍繞純與雜、同與異、內(nèi)與外這些二元對(duì)立而發(fā)揮著象征和物質(zhì)的作用”（7）。馮至在《伍子胥》中多處使用“界限”一詞，如“宇宙雖大，列國(guó)的界限又嚴(yán)”（《洧濱》），“漁夫的生活是有限的，江水給他的生活劃了一個(gè)界限”（《江上》），“一座山，一條水，就是這里的人的知識(shí)的界限”（《溧水》）等。這些顯在表達(dá)已然在一定程度上表達(dá)出馮至對(duì)于“界限”、對(duì)于邊界的認(rèn)知，無(wú)論是國(guó)與國(guó)之間的界限，還是人與人之間的界限；也無(wú)論是地理上的界限，還是認(rèn)知上的界限，都使《伍子胥》的故事在時(shí)空中的運(yùn)動(dòng)變得有張力、有懸念，也就是說(shuō)成為了小說(shuō)敘事生成的重要?jiǎng)恿Α?/p>

除了這種顯在表達(dá)之外，小說(shuō)里的“邊界”更多還是基于空間而生成的各種“文化”邊界，如《林澤》一章中，楚狂接輿生活于其間的林澤亦即林莽沼澤，是一個(gè)人跡罕至的地方。在這里，楚狂接輿過(guò)著“與雉雞麋鹿同群，比與人周旋舒適得多”的生活。而背負(fù)著仇恨的伍子胥，雖然心里也有些羨慕楚狂接輿那“清閑灑脫的境界”，也有些仰慕楚狂接輿那潔身自好、“內(nèi)心里保持瑩潔”的“文化”，“但是他還是愛(ài)惜他自己的艱苦的命運(yùn)”，并認(rèn)為楚狂接輿的生活只不過(guò)是“終于會(huì)幻滅”的“夢(mèng)境”?？梢哉f(shuō)，伍子胥與楚狂接輿所執(zhí)著的是兩種不同的人生選擇。

“林澤”在伍子胥與楚狂接輿相遇中扮演的是一個(gè)堪稱(chēng)“邊界”的角色。這種邊界，不僅表現(xiàn)在入世與出世、責(zé)任擔(dān)當(dāng)與獨(dú)善其身的二元對(duì)立，還表現(xiàn)在林澤這一自然空間對(duì)人心的影響。楚狂接輿希望林澤中的麋鹿雉雞“能夠消融了你的仇恨”，而伍子胥則覺(jué)得“在這里我只覺(jué)得空虛，我的仇恨沒(méi)有地方發(fā)泄”。段義孚在《空間與地方：經(jīng)驗(yàn)的視角》一書(shū)中曾如是界定“地方”：“地方是一個(gè)具有意義的有序的世界，它基本上是一個(gè)靜態(tài)概念。如果我們將世界視為經(jīng)常變化的，那么我們可能無(wú)法發(fā)展出任何地方感?！保?）在此種意義上，林澤，對(duì)楚狂接輿是一個(gè)“地方”，他與妻子期待能夠在此地以此種生活方式終老，與動(dòng)物相處時(shí)的寧?kù)o于楚狂接輿而言就是一種迥異于亂世的“有意義的有序的世界”。而從楚狂接輿夫婦的談話中覺(jué)出“天地之大、無(wú)處容身之感”的伍子胥，則顯然沒(méi)有把林澤視為一個(gè)“地方”，至少，在他的仇恨沒(méi)有得到解決之前，亦即在他沒(méi)有建立一個(gè)對(duì)他具有意義的有序的世界之前，他不可能“發(fā)展出任何地方感”。因?yàn)?，于伍子胥而言，“仇恨只能在得?lái)的地方消融”。

頗有意味的是，馮至在《伍子胥》的后記中提到，1942年他讀到卞之琳關(guān)于里爾克《旗手》的譯本，一時(shí)興會(huì)寫(xiě)出了城父、林澤、洧濱、昭關(guān)、江上、溧水、吳市七章。但是由于“現(xiàn)在所寫(xiě)的和十多年前所想象的全然不同了，再和里爾克的那首散文詩(shī)比，也沒(méi)有一點(diǎn)相同或類(lèi)似的地方。里邊既缺乏音樂(lè)的元素，同時(shí)也失卻這故事里所應(yīng)有的樸質(zhì)。其中摻入許多瑣事，反映出一些現(xiàn)代人的，尤其是近年來(lái)中國(guó)人的痛苦”。于是“索性不顧歷史，不顧傳說(shuō)，在這逃亡的途程上又添了兩章：宛丘與延陵”。其中，宛丘所寫(xiě)是伍子胥由鄭國(guó)入陳國(guó)，遇見(jiàn)陳國(guó)司巫并被其所懷疑，從而逃入墓地，并遭逢由于火災(zāi)失去自己的屋舍淪落至此的一個(gè)無(wú)名文士的經(jīng)歷。而延陵則主要呈現(xiàn)當(dāng)伍子胥路過(guò)此地時(shí)，究竟是否前去拜見(jiàn)他所仰慕的季札的矛盾心緒。一般而言，小說(shuō)中的人物會(huì)隨著情節(jié)（這里既有時(shí)間，又有空間）而成長(zhǎng)或者變化，那么臨時(shí)加入章節(jié)，就可能產(chǎn)生某種齟齬感。但是通讀全篇，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，不管是加入這兩個(gè)章節(jié)，還是拿掉這兩個(gè)章節(jié)，伍子胥的故事都既沒(méi)有齟齬之意，也沒(méi)有斷裂之感。那么，為什么會(huì)如此？這與空間書(shū)寫(xiě)有什么內(nèi)在聯(lián)系？可能的原因是，雖然《伍子胥》中的九個(gè)空間是以時(shí)間為序進(jìn)行排列，但這又并不是一部突出時(shí)間性的作品。或者說(shuō)，這部作品既不重時(shí)間性，也不重情節(jié)性和因果關(guān)系。它更為重視的是空間關(guān)系，是若干空間的勾連?；蛟S馮至原本便并不打算突出伍子胥的“變化”或“成長(zhǎng)”，因?yàn)槲樽玉愕哪繕?biāo)從一開(kāi)始便已設(shè)定而且非常堅(jiān)定，因此小說(shuō)所突出的便只是他的心緒脈動(dòng)。正因?yàn)槿绱?，宛丘與延陵的加入，不但沒(méi)有使得整個(gè)故事發(fā)生齟齬或斷裂，反而增加了人物的心緒脈動(dòng)，從而也豐富了整個(gè)文本的思想內(nèi)涵。

馮至在《伍子胥》中通過(guò)九個(gè)地方亦即九個(gè)空間實(shí)體來(lái)講述故事，這些實(shí)體不僅勾畫(huà)出了伍子胥的“奧德賽”在線性時(shí)間中的空間轉(zhuǎn)移，而且因?yàn)槠涮囟ǖ囊饬x承載，對(duì)故事運(yùn)動(dòng)也即情節(jié)作出了不同反應(yīng)?！段樽玉恪返臄⑹略捳Z(yǔ)形式突顯了空間性，他在敘事結(jié)構(gòu)上依賴九個(gè)空間來(lái)推動(dòng)敘事前進(jìn)，使得空間不再只是惰性的、靜態(tài)的故事元素或其容器，而更是一種歷史的窗口和故事的發(fā)生器。從文學(xué)地理學(xué)視角來(lái)看，在《伍子胥》里，“空間形式占據(jù)著主導(dǎo)的優(yōu)勢(shì)”，這在某種程度上顛覆了傳統(tǒng)的歷史敘事或主要依靠線性時(shí)間進(jìn)行敘事架構(gòu)的敘事常規(guī)，“取而代之的是一種取景框線式的洞察”（9）。而這種洞察，不僅是敘事形式上的，而且還是空間意蘊(yùn)上的。

二、空間賦義與《伍子胥》的空間意蘊(yùn)

在文學(xué)地理學(xué)看來(lái)，小說(shuō)的各種空間可以“構(gòu)成一個(gè)地方體系，一個(gè)真正的空間符號(hào)體系使得描寫(xiě)和組織有了象征的意義”（10）。《伍子胥》與《吳越春秋》在“時(shí)空體”方面的重要差異在于后者只是提及相關(guān)的空間，而前者則會(huì)對(duì)特定空間進(jìn)行“描寫(xiě)”。描寫(xiě)的過(guò)程，不僅可以將抽象的空間具象化和實(shí)在化，而且可以在此過(guò)程中將空間進(jìn)行賦義。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，“空間是無(wú)命名、無(wú)歷史、無(wú)敘述的，至少主流文化是這么想，這么看的——主流文化就是通過(guò)命名、制圖、測(cè)量和居住這類(lèi)權(quán)力施為，跨越地理和階級(jí)的距離，將空間殖民化”（11）。而在小說(shuō)敘事中，作者對(duì)空間則可以通過(guò)選擇、命名、并置、移置、改造等種種手段進(jìn)行虛構(gòu)或建構(gòu)，這種建構(gòu)的過(guò)程往往就表現(xiàn)為“描寫(xiě)”，而對(duì)空間的描寫(xiě)本身就是一種對(duì)空間進(jìn)行的賦義。馮至說(shuō)，在他產(chǎn)生創(chuàng)作《伍子胥》念頭的時(shí)候，“那時(shí)的想象里多少含有一些浪漫的元素，所神往的無(wú)非是江上的漁夫與溧水邊的浣紗女，這樣的遇合的確很美，尤其是對(duì)于一個(gè)像伍子胥那樣的憂患中人”（12）。盡管馮至認(rèn)為后來(lái)寫(xiě)出的《江上》《溧水》等章節(jié)與自己當(dāng)初所想象的全然不同了，但是呈現(xiàn)在世人眼前的《江上》與《溧水》兩章仍然帶著濃郁的浪漫氣息，甚至可以說(shuō)具有相當(dāng)程度的烏托邦意味。如《溧水》一章堪稱(chēng)是《伍子胥》中最為唯美最為浪漫的段落。溧水邊的江村，猶如一個(gè)存在于時(shí)間之外的地方，“江村里的一切，一年如一日地過(guò)著。只有傳說(shuō)，沒(méi)有記載”。在浣紗女這里，人與外在空間之間并不存在所謂的邊界，而只是一種純粹混融的狀態(tài)。這種混融狀態(tài)與王國(guó)維所說(shuō)的“無(wú)我之境”直接相通，也與陶淵明“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”的精神境界堪稱(chēng)仿佛。這是一個(gè)沒(méi)有“我”，也沒(méi)有“你”，更沒(méi)有“他”的世界，也即一個(gè)不知“他者”為何物的空間。從馮至最初的想象與向往而言，溧水就是一個(gè)烏托邦式的空間。然而，《溧水》的烏托邦空間只是《伍子胥》的特例，因?yàn)榧词雇瑸轳T至最初的“想象”和“向往”的《江上》，也具有某種反烏托邦的意味?！督稀分械奈樽玉阋?yàn)樽约旱男木硨O夫視為自己的知音，但是，與《溧水》中伍子胥與浣紗女全然的心意相通不同，他與漁夫“這兩個(gè)的世界不同，心境更不同”。而且，伍子胥所說(shuō)的“你渡我過(guò)了江，同時(shí)也渡過(guò)了我的仇恨”，“漁夫聽(tīng)了這句話，一點(diǎn)也不懂”。這是兩顆心之間存在的疏離與鴻溝，正是在此處，烏托邦式的生命感受具有了某種反烏托邦意義。

從空間賦義的角度看，《伍子胥》的空間敘事不僅具有烏托邦與反烏托邦的意義，而且更具有福柯所謂的“異托邦”意義。異托邦，才是《伍子胥》中諸空間的共同賦義?！爱愅邪睢笔欠▏?guó)后結(jié)構(gòu)主義思想家?？略凇墩撍呖臻g》里提出的概念。在這篇文章里，他將“異托邦”定義為“真實(shí)的地方”，目的是使人們關(guān)注到“別種空間”和作為社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)的“時(shí)間碎條”之間的相互關(guān)系。異托邦的重要含義之一就是含有“他者空間”的某些真實(shí)空間，而“他者性”是異托邦這一概念的重要屬性。正是在這個(gè)意義上，《伍子胥》中的九個(gè)空間里大都具有某種異托邦意味。《城父》中的邊城，被權(quán)力中心邊緣化，時(shí)刻孕育著危機(jī)，當(dāng)然也暗藏著機(jī)遇。比如說(shuō)，由于城父是一個(gè)禁令廢弛的城市，原本的種種違禁品現(xiàn)在卻都經(jīng)過(guò)鄭宋“在這市上出現(xiàn)”?！读譂伞分?，楚狂接輿的經(jīng)歷中有一個(gè)被視為“奇恥大辱”的事件：他被動(dòng)地成為兩個(gè)“去調(diào)查南蠻的生活”的魯國(guó)儒者的研究對(duì)象，并因?yàn)轭^發(fā)剪短了、眼睛發(fā)藍(lán)而被強(qiáng)行“歸類(lèi)”為“西戎”，并且，“頭顱的尺寸，終于被他們量去了”。在此，原本的自然空間或者說(shuō)隱逸空間被侵入，隱居其中的人被侵犯，成為“知識(shí)”的對(duì)象，成為主流文化（儒者或縉紳之士）的“他者”。

墳?zāi)?，也是《伍子胥》中重要的空間意象。《洧濱》中子產(chǎn)的墳?zāi)?，就是一個(gè)異托邦意象，它“把這片土地圣化了”，成為一個(gè)暫時(shí)的神圣空間。“今天這里的男女再也沒(méi)有春日嬉笑的心情，人人的面上都是嚴(yán)肅的”。它與公子勝在巷子里用鄭國(guó)方言所唱的當(dāng)時(shí)最流行的歌曲“洧之外，詢且樂(lè)”中的景象形成鮮明對(duì)比。此處的“他者性”既具有文化內(nèi)涵，也具有政治意蘊(yùn)?！锻鹎稹分心菛|門(mén)外的墓園，也是一個(gè)異托邦意象。這是一個(gè)隱秘的空間，也是一個(gè)被拋棄的空間。生活在這個(gè)空間里的那位無(wú)名文士，反復(fù)吟嘆著“衡門(mén)之下，可以棲遲；泌之洋洋，可以療饑”。作為讀書(shū)人，此無(wú)名文士雖然向往著“在西方最遠(yuǎn)的山的西邊，甚至在西海的西邊”的那座傳說(shuō)中的“智慧的名城”，但是他卻只能困在殘酷的現(xiàn)實(shí)空間之中。

此外，作為異托邦意象的集市，在《吳市》一章也有淋漓盡致的表現(xiàn)。作為《伍子胥》的最后一章，《吳市》明顯具有收束全書(shū)并將故事引向高潮的作用。為了實(shí)現(xiàn)這一敘事功能，馮至在《吳市》里運(yùn)用了將空間及其意蘊(yùn)進(jìn)行“疊加”或“聚集”的敘事策略。小說(shuō)中，伍子胥首先關(guān)注到的是那“人的憎恨者”專(zhuān)諸。原本“與人無(wú)侮”“和他的母親過(guò)著平靜的生活”的專(zhuān)諸，卻因?yàn)椤爱?dāng)年的郊變成今日的郭了”而被攪擾，從而生發(fā)出憤怒。這就讓伍子胥產(chǎn)生了兩種聯(lián)想：一是將專(zhuān)諸的處境與楚狂接輿的處境并置/疊加在一起，“楚狂變專(zhuān)諸的日子一定不遠(yuǎn)了”，從而表達(dá)出所謂的異托邦最終會(huì)被主流權(quán)力“殖民化”的憂思；二是將兩個(gè)“寧?kù)o而樸實(shí)的女性”——楚狂的妻與專(zhuān)諸的老母并置/疊加在一起，她們“忽而融合為一個(gè)人了”，從而在一個(gè)以男性為主導(dǎo)的空間世界里賦予了某種性別意蘊(yùn)。當(dāng)然，這種空間并置/疊加最精彩的表現(xiàn)則體現(xiàn)于伍子胥在吳市以一個(gè)畸人形象——異托邦式的存在，恰如當(dāng)初楚狂之被稱(chēng)為“狂”一樣——在吳市吹簫的場(chǎng)景。這個(gè)場(chǎng)景堪稱(chēng)馮至的一大創(chuàng)造，至少在對(duì)于音樂(lè)的描寫(xiě)上應(yīng)是如此。眾所周知，將抽象的音樂(lè)具象化，將作為聲音形象的音樂(lè)以作為視覺(jué)形象的文字表征出來(lái)，從來(lái)就不是一件易事。馮至的敘事或描述策略是，將音樂(lè)視覺(jué)化，也即空間化。為了表現(xiàn)音樂(lè)的內(nèi)容，小說(shuō)詳細(xì)地描寫(xiě)了“這聲音在聽(tīng)者的耳時(shí)”“呈現(xiàn)出”的江水、原野、湖澤、森林、山峰、平疇，而收尾則似乎回歸到了《溧水》里的情境：“一個(gè)人類(lèi)的早晨，像一個(gè)女性的心，花一般地慢慢展開(kāi)，它對(duì)著一個(gè)陌生的男子領(lǐng)悟了許多事物。”從而將音樂(lè)收束于“一種平凡圣潔的空氣里”。異托邦的一種屬性就是“并置”，比如說(shuō)博物館就是一個(gè)“并置不同歷史時(shí)段”的異托邦。馮至在《吳市》一章里將整個(gè)伍子胥的“奧德賽”的主要空間與空間體驗(yàn)并置/疊加在一起，是一種有效的賦義或者說(shuō)意義建構(gòu)策略，它將各種空間之于伍子胥的意義聚集在一起，并使這些意義之間產(chǎn)生了某種對(duì)話關(guān)系。這種對(duì)話性在相當(dāng)程度上消解了《伍子胥》因其以空間跨越為敘事架構(gòu)所帶來(lái)的敘事碎片化后果，而使《伍子胥》在整體上呈現(xiàn)為一個(gè)“有意義的有序的世界”。

三、空間敘事與《伍子胥》的主題表達(dá)

馮至是一個(gè)非常具有空間感的人，在《山水·后記》中，他如是禮贊自然山水：“在寂寞中，在無(wú)人可與告語(yǔ)的境況里，它們始終維系了我向上的心情，它們?cè)谖业纳锇l(fā)生了比任何人類(lèi)的名言懿行都重大的作用。我在它們那里領(lǐng)悟了什么是生長(zhǎng)，明白了什么是忍耐。”（13）在此，馮至表達(dá)了一種發(fā)自深心的寂寞與來(lái)自自然空間的慰藉。這種生命感受與《伍子胥》里楚狂接輿對(duì)自然空間的體驗(yàn)有相通之處：純粹的自然空間于人具有治愈功能。正是基于此，楚狂接輿才會(huì)期待林澤及林澤里的雉雞麋鹿能夠消融了伍子胥的仇恨。當(dāng)然，無(wú)論是在虛構(gòu)的小說(shuō)中，還是在實(shí)錄的歷史中，伍子胥從來(lái)都沒(méi)有真正放下過(guò)心里的仇恨。

司馬遷對(duì)伍子胥的“復(fù)仇”行為持認(rèn)同態(tài)度，對(duì)伍子胥的隱忍、執(zhí)著、暴烈等性格特征也是相當(dāng)欣賞。在司馬遷看來(lái)，伍子胥“窘于江上”與“道乞食”兩個(gè)事件尤其具有代表性，因?yàn)樗鼈兺怀隽宋樽玉銓?duì)“復(fù)仇”的執(zhí)著。如前所述，馮至在《伍子胥》中，對(duì)“江上”與“道乞食”兩件事卻進(jìn)行了浪漫化處理：《江上》里的伍子胥說(shuō)漁夫“渡過(guò)了我的仇恨”，而《溧水》中則將浣紗女“贈(zèng)飯”置于一個(gè)仿佛“靜息了幾千年”的“宇宙”之中，回蕩著兩心相印的永恒回響。在馮至的敘事中，“林澤中的茅屋、江上的晚渡、溧水的一飯，對(duì)伍子胥是一個(gè)反省，一個(gè)停留，一個(gè)休息”。其中，所謂“反省”是再次確認(rèn)自己的“復(fù)仇”意志，所謂“停留”則是暫時(shí)“渡過(guò)了仇恨”，而所謂“休息”卻具有某種程度上忘卻“復(fù)仇”的意蘊(yùn)。當(dāng)然，自始至終伍子胥并沒(méi)有真正忘卻他的“復(fù)仇”使命，因?yàn)闈O夫的白發(fā)和少女的紅顏，“只不過(guò)使伍子胥的精神得到暫時(shí)的休息，是他視界里的一道彩虹，并不能減輕一些他沉重的負(fù)擔(dān)”。就此而言，如果堅(jiān)持把《伍子胥》的主題聚焦于“復(fù)仇”也不是完全不可以，但是這樣的聚焦卻只是停留在文本的表層意義。

那么，緊扣住馮至在《伍子胥·后記》中的“拋擲”一語(yǔ)就認(rèn)定小說(shuō)“‘復(fù)仇’的主題被消解，轉(zhuǎn)化為一個(gè)‘抉擇’的主題”是否確切？事實(shí)上，相關(guān)研究成果之所以得到這一結(jié)論，無(wú)非是基于馮至自己所說(shuō)的那樣：伍子胥從城父到吳市途中有許多意外的遭逢，“有的使他堅(jiān)持，有的使他克服”。此處的“堅(jiān)持”無(wú)非是指伍子胥“志豈嘗須臾忘郢邪”，這是剛性的一面；而所謂“克服”應(yīng)該指的就是伍子胥在面對(duì)“在這茫茫的人海里生存著”的“幾個(gè)可愛(ài)的人”時(shí)，“克服”了內(nèi)心的柔軟——他不能因這份內(nèi)心的柔軟而淡卻下了他“沉重的負(fù)擔(dān)”。也就是說(shuō)，于伍子胥而言，無(wú)論是“堅(jiān)持”還是“克服”，其實(shí)都沒(méi)有艱難的“抉擇”可言。

事實(shí)上，解讀《伍子胥》的主題，還是需要回歸文本本身，回歸文本敘事的最顯要的特征上來(lái)，而空間敘事正是小說(shuō)最突出的形式特征。那么，馮至為什么會(huì)選擇以空間來(lái)架構(gòu)《伍子胥》的敘事？

《伍子胥》的創(chuàng)作，不僅與馮至青年時(shí)代所受里爾克的啟迪有關(guān)，也與他在留學(xué)期間的旅行有關(guān)，更與他于抗戰(zhàn)期間“在內(nèi)地的幾個(gè)城市里流離轉(zhuǎn)徙”直接相關(guān)。馮至在具體創(chuàng)作《伍子胥》時(shí)之所以會(huì)以九個(gè)空間來(lái)架構(gòu)小說(shuō)，并將之處理為小說(shuō)敘事的動(dòng)力，是與他“流離失所”的經(jīng)歷分不開(kāi)的?；蛟S也正是這種經(jīng)歷，使得他更為重視筆下各個(gè)空間之間的差異，這種差異不僅表現(xiàn)為伍子胥所遇到的各種不同人物之上，也表現(xiàn)在伍子胥對(duì)于空間與生活在特XDWfv8gYFumQ2X1H2ru4YQeueXVPtF6n+CoZOfAGVYU=定空間里的人物的情感反應(yīng)之上。

除了前文所論的從烏托邦、反烏托邦與異托邦進(jìn)行的分類(lèi)，還可以將《伍子胥》中的九個(gè)空間從寬泛的文化層面進(jìn)行一個(gè)大致分類(lèi)：城父——權(quán)力空間，林澤——隱逸空間，洧濱——神圣空間，宛丘——宗教空間，昭關(guān)——死亡空間，江上——情感空間，溧水——生活空間，延陵——賢人文化空間，吳市——市井空間。從此大致分類(lèi)可以看出，馮至在《伍子胥》里無(wú)論是依據(jù)歷史還是主動(dòng)虛構(gòu)（“宛丘”和“延陵”）而設(shè)置的空間，都是有目的、有意義的?；蛘吒鞔_地說(shuō)，他選擇了更加傾向于“文化”的空間。這種空間選擇與《伍子胥》里作為伍子胥主要遭逢對(duì)象的各種人物之間也形成了基本的對(duì)應(yīng)：林澤——楚狂接輿，洧濱——祭祀子產(chǎn)的百姓，宛丘——陳國(guó)司巫與無(wú)名文士，江上——漁夫，溧水——浣紗女，延陵——季札，吳市——專(zhuān)諸（此時(shí)還不是著名刺客，而是一位避世者）。身處不同空間，面對(duì)生活于不同空間的人，伍子胥的反應(yīng)也各不相同：林澤中，他于隱逸生活既羨慕又不愿與之同道；在洧濱，他“心里每每感到異代不同時(shí)的惆悵”；在宛丘，他無(wú)法理解無(wú)名文士的喃喃自語(yǔ)；在江上，他與漁夫并不真正心意相通；溧水邊，他與浣紗女在靜默中心意互通但只是短暫相逢；在延陵，他既渴望拜見(jiàn)季札，但是又感到與季札所治的世界方枘圓鑿；在吳市，他只是同情性地理解專(zhuān)諸。可以說(shuō)，空間的差異性，相當(dāng)程度上表現(xiàn)出馮至在《伍子胥》里進(jìn)行文化敘事的訴求；而從伍子胥對(duì)生活在各種空間里的人物的反應(yīng)來(lái)看，又可見(jiàn)馮至在《伍子胥》中表達(dá)對(duì)社會(huì)人生的理解：人間雖然有沉悶、有荒涼、有卑污、有兇險(xiǎn)，但是也有寥若晨星的“可愛(ài)的人”。

正因?yàn)槿碎g各種卑污與兇險(xiǎn)普遍存在，正因?yàn)槟恰翱蓯?ài)的人”寥若晨星，小說(shuō)里的伍子胥雖然有過(guò)“停留”與“休息”，但是他幾乎全程都處于一種“孤獨(dú)”之中。城父中，他選擇了一個(gè)人要走到遠(yuǎn)方去“求生”；林澤中，他與楚狂接輿和申包胥都是“志不同道不合”；洧濱中，他因太子建“再也燃不起復(fù)仇的火焰”而感到“孤單”；在宛丘，他被文士夫婦“丟在漸漸寒冷起來(lái)的夜里”；在昭關(guān)，他“獨(dú)自在這荒誕的境界里”“感到無(wú)法支持的寂寞”；在江上，他“獨(dú)自立在江邊，進(jìn)退失據(jù)”；溧水畔，他“看著異鄉(xiāng)的服裝，聽(tīng)著異鄉(xiāng)的方言，心情異樣的孤單”；在延陵，他面對(duì)那個(gè)“快樂(lè)而新鮮的世界”，覺(jué)得自己沒(méi)有一點(diǎn)分，“心里感到難言的痛苦”。這種種“孤獨(dú)”“寂寞”與“痛苦”，不僅是基于伍子胥那放不下的“沉重的負(fù)擔(dān)”，也更是基于他對(duì)每一個(gè)空間的疏離感——伍子胥沒(méi)有辦法在任何一個(gè)地方產(chǎn)生“地方感”，或者說(shuō)，作為一個(gè)個(gè)體，他“所處的‘地方’不能再被簡(jiǎn)單地認(rèn)為是理所當(dāng)然的”。更進(jìn)一步，可以說(shuō)正是在輾轉(zhuǎn)于不同地方或空間之際，伍子胥反復(fù)體認(rèn)到各種空間于他而言的“異己性”或差異性，這種差異性意味著種種區(qū)分，也意味著種種邊界。而這種種邊界標(biāo)示著自我與他者，標(biāo)志著內(nèi)與外，也標(biāo)示著伍子胥的個(gè)體身份。孤獨(dú)，正是這種身份的“內(nèi)面”，正如“仇恨”一樣。

由此，可以將馮至的歷史小說(shuō)《伍子胥》與他幾乎創(chuàng)作于同一時(shí)期的散文集《山水》里的篇目進(jìn)行互文式觀照。《山水》所收的篇目里，屬于馮至在1940年代創(chuàng)作于昆明的主要有《在贛江上》《一棵老樹(shù)》《一個(gè)消逝了的山村》《人的高歌》《山村的基調(diào)》《憶平樂(lè)》等。這些散文主要書(shū)寫(xiě)的是“無(wú)名的山水”，它們“是那樣樸素，坦白，少有歷史的負(fù)擔(dān)和人工的點(diǎn)綴，它們沒(méi)有修飾，無(wú)處不呈露出它們本來(lái)的面目”（14）。如果將之與《伍子胥》并置，那么可以說(shuō)：《山水》主要是對(duì)自然空間的書(shū)寫(xiě)，而《伍子胥》則主要是對(duì)文化空間的敘事；前者“少有歷史的負(fù)擔(dān)”，而后者則是對(duì)歷史的直接回應(yīng)；前者對(duì)空間的追尋是因?yàn)槠洹盁o(wú)名”，而后者想象的則是歷史上“有名”的空間。如此這般的差異，在某種意義上恰好構(gòu)成了一種互補(bǔ)關(guān)系。事實(shí)上，這種互補(bǔ)關(guān)系的基點(diǎn)不僅僅在于馮至對(duì)空間持久的關(guān)注與體驗(yàn)，更在于他在《伍子胥》和《山水》中所表達(dá)的情感的共同之處：其一，生命的孤獨(dú)或寂寞之感。這種生命感受主要來(lái)源于他“在內(nèi)地的幾個(gè)城市里流離轉(zhuǎn)徙”。馮至在《伍子胥》的后記里，提到他少年時(shí)，便十分喜歡伍子胥從城父到吳市這一段的故事，想象其漂泊歷程中一定有堅(jiān)持有障礙有克服。1928年，他因讀到里爾克的散文詩(shī)第一次燃起創(chuàng)作《伍子胥》的念頭，但真正提筆卻到了1942年。這14年間，馮至的生命中有各種遭逢：如友人梁遇春的離世、異國(guó)他鄉(xiāng)的生活、抗戰(zhàn)初期的輾轉(zhuǎn)流離等。這些都曾讓他重燃起寫(xiě)伍子胥的念頭。1942年，馮至讀到卞之琳重新改訂的《旗手》譯稿，開(kāi)始正式動(dòng)筆寫(xiě)作《伍子胥》，并于1944年最終完稿。他形容“伍子胥對(duì)于我好像一棵樹(shù)在老的枝干上又發(fā)出了新芽”。在某種意義上，馮至這些年的遭逢，尤其是抗戰(zhàn)初期在不同地域間流離漂泊的生命體驗(yàn)，可能在很大程度上引發(fā)了他對(duì)伍子胥漂泊歷程的情感共鳴。陸耀東在《馮至傳》中指出這段經(jīng)歷“在馮至心中”，有著“深深的創(chuàng)傷”（15）。區(qū)別于年輕時(shí)對(duì)伍子胥漂泊歷程的浪漫想象，馮至自身在流離里的艱難困頓，可能讓他更為真實(shí)地想象伍子胥的遭逢，從而與筆下人物命運(yùn)形成同頻共振，這可能也是他所謂的伍子胥于他而言是“老的枝干上又發(fā)出了新芽”。其二，藉由空間敘事來(lái)領(lǐng)悟“什么是生長(zhǎng)”“什么是忍耐”。從這個(gè)意義上看，馮至在《伍子胥》中所表現(xiàn)的主要是“一個(gè)有彈性的人生”，是“一段美的生活”，唯其與馮至本人在流離失所過(guò)程中所體驗(yàn)到的“現(xiàn)代人的，尤其是近年來(lái)中國(guó)人的痛苦”存在著的鏡像關(guān)系，歷史小說(shuō)《伍子胥》也就因此“變成一個(gè)含有現(xiàn)代色彩的‘奧德賽’”。

這種“現(xiàn)代色彩”，與所謂“復(fù)仇”全然無(wú)關(guān)，也與所謂“抉擇”全然無(wú)關(guān)。在《伍子胥》出版之后，馮至的一個(gè)朋友讀完原稿后問(wèn)他，吳市以后的伍子胥還想繼續(xù)寫(xiě)下去嗎？馮至回答說(shuō)，不想繼續(xù)寫(xiě)下去了；如果寫(xiě)，那么他就想越過(guò)三十八年，寫(xiě)伍子胥的死。馮至之所以要跨越伍子胥如此長(zhǎng)的生命階段，而直接奔向他的死亡進(jìn)行書(shū)寫(xiě)，顯然是略過(guò)了伍子胥復(fù)仇的具體經(jīng)過(guò)及其結(jié)果，這也就是說(shuō)馮至對(duì)伍子胥的“復(fù)仇故事”并不關(guān)注。他關(guān)注的其實(shí)就是伍子胥的“逃亡故事”，這是一個(gè)關(guān)于空間的敘事，也是一個(gè)關(guān)于生命的敘事，死亡，正是生命的有機(jī)組成部分。

《伍子胥》空間詩(shī)性的生成，除了得益于詩(shī)人馮至以自我的獨(dú)特生命體驗(yàn)來(lái)觀照伍子胥這一形象，還得益于他以九個(gè)空間——城父、林澤、洧濱、宛丘、昭關(guān)、江上、溧水、延陵、吳市——來(lái)架構(gòu)全篇，將伍子胥漂泊的不同空間呈現(xiàn)于伍子胥的視野，并將不同空間的差異直接作用于其內(nèi)在心靈而呈現(xiàn)，從而使空間客體被主體化，生成了其豐富復(fù)雜的內(nèi)在世界。

空間詩(shī)性，亦即小說(shuō)以迥異于歷史敘事的空間性質(zhì)的空間作為最為重要的敘事話語(yǔ)，是馮至的歷史小說(shuō)《伍子胥》成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的一個(gè)獨(dú)特存在的重要原因。空間，在《伍子胥》中不能夠僅僅視為打斷時(shí)間流的“描述”，而是作為情節(jié)的靜態(tài)“背景”，或敘事事件在時(shí)間中展開(kāi)的“場(chǎng)景”。不同的空間，在《伍子胥》中承載著不同的意義，它們彌散于小說(shuō)之中，形成了小說(shuō)特定的文化氛圍，也具有深刻多元的意蘊(yùn)。與小說(shuō)歷時(shí)性的敘事時(shí)間相比，空間不僅僅是《伍子胥》“漂泊故事”構(gòu)成的元素，而更是小說(shuō)的“話語(yǔ)”形式，因?yàn)樗切≌f(shuō)情節(jié)發(fā)展的積極推動(dòng)力。馮至之所以選擇以空間架構(gòu)小說(shuō)，不只是作為伍子胥故事來(lái)源的《吳越春秋》的歷史敘事慣例，而更是馮至自身生命體驗(yàn)表達(dá)的深切需要：作為一個(gè)經(jīng)歷亂世的文學(xué)家，他那敏感的空間體驗(yàn)需要借由空間敘事來(lái)表達(dá)，《山水》如此，《伍子胥》亦如此。

空間詩(shī)性，也是《伍子胥》區(qū)別于中國(guó)文學(xué)史中其他歷史小說(shuō)的重要標(biāo)志。在馮至《伍子胥》之前或同時(shí)期，真正具有空間意識(shí)并以空間架構(gòu)歷史敘事的幾近闕如，即使魯迅的歷史小說(shuō)集《故事新編》也是如此?！恫恢苌健防锕倘灰灿嘘P(guān)于空間的描寫(xiě)，但是卻難以構(gòu)成如《伍子胥》般的空間詩(shī)性。當(dāng)然，魯迅對(duì)于自己筆下的空間，也有自己獨(dú)特的修辭性處理，比如說(shuō)《出關(guān)》中“老子也并不挽留他。站起來(lái)扶著拄杖，一直送他到圖書(shū)館的大門(mén)處”里的“圖書(shū)館”將老子所在的“藏室”予以“現(xiàn)代化”。這種“油滑”，用空間詩(shī)學(xué)的話語(yǔ)表達(dá)，恰好只是一種“空間的時(shí)間化”，而非“時(shí)間的空間化”（16）。“空間的時(shí)間化”，實(shí)質(zhì)上是一種空間對(duì)時(shí)間的附屬；而“時(shí)間的空間化”，則是一種空間對(duì)時(shí)間的優(yōu)勢(shì)地位?！豆适滦戮帯防锏目臻g處理屬于前者，而《伍子胥》則屬于后者，這也是其空間詩(shī)性的主要表征之一。

注釋?zhuān)?/p>

（1）（12） 馮至：《伍子胥·后記》，《伍子胥》，天津人民出版社2022年版，第112、111頁(yè)。

（2） 卞之琳：《詩(shī)與小說(shuō)：讀馮至創(chuàng)作〈伍子胥〉》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1994年第2期。

（3） 王富仁等：《中國(guó)現(xiàn)代歷史小說(shuō)論（五）》，《魯迅研究月刊》1998年第7期。

（4） 錢(qián)理群等：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》（修訂本），北京大學(xué)出版社1998年版，第437頁(yè)。

（5）（9）（10） 米歇爾·柯羅：《文學(xué)地理學(xué)》，袁莉譯，福建教育出版社2021年版，第145、144、141頁(yè)。

（6） 曾大興：《文學(xué)地理學(xué)概論》，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第312頁(yè)。

（7）（16） 詹姆斯·費(fèi)倫、彼得·J.拉比諾維茨主編：《當(dāng)代敘事理論指南》，申丹等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第211、210頁(yè)。

（8） 段義孚：《空間與地方：經(jīng)驗(yàn)的視角》，王志標(biāo)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第148頁(yè)。

（11） 溫迪·J.達(dá)比：《風(fēng)景與認(rèn)同：英國(guó)民族與階級(jí)地理》，張箭飛、趙紅英譯，譯林出版社2018年版，第50頁(yè)。

（13）（14） 馮至：《山水·后記》，《山水》，天津人民出版社2022年版，第121、121頁(yè)。

（15） 陸耀東：《馮至傳》，北京十月文藝出版社2003年版，第152頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：顏慧賢，湖北大學(xué)文學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430062；劉川鄂，湖北大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430062。

（責(zé)任編輯 劉保昌）