技術正當主義：異步審理正當性的一種理論證成

摘 要：異步審理突破了傳統訴訟活動的時空限制，回應現實司法需求的同時也引發了正當性爭議。異步審理是技術深度融入司法的新產物，對其正當性證成應當跳脫出傳統訴訟法理桎梏，通過技術正當主義從技術和法律的結合與平衡兩個層面解釋與證明異步審理的合理性與正當性。具體依循技術賦權、技術交互、技術優化和技術謙抑的邏輯進路展開正當性證成：通過技術賦權落實程序基本權，保障了各主體享受技術紅利參與訴訟的機會；通過技術交互基本落實直接言詞原則與集中審理原則，賦予了傳統法理新的內涵；通過技術優化具備落實證人出庭作證不受干擾、公開審判加強監督的條件，助推了訴訟規則的實現；通過技術謙抑落實程序最低限度的保障，消解了“技術中心主義”的擔憂。

關鍵詞：民事在線訴訟；異步審理；程序正當性；技術正當主義

中圖分類號：D920 文獻標識碼：A 文章編號：1001-4225（2024）02-0005-09

時空分離（separation of time and space）消解了傳統時空觀，成為現代社會發展獨特的動力之一[1]。異步審理因法律科技的運用突破了時空同步的藩籬，“非同步”的制度設計取得了高效便捷的比較優勢，無疑是一項重要的創新。杭州、廣州、北京三家互聯網法院不約而同相繼采用異步審理，突破了傳統庭審對時空的限制，為在線訴訟發展提供了新的審理方式。從2021年《人民法院在線訴訟規則》（下文簡稱《規則》）明確規定“經雙方當事人同意，人民法院可以指定當事人在一定期限內，分別登錄訴訟平臺，以非同步的方式開展調解、證據交換、談話詢問、庭審等訴訟活動”，到2022年上海市高級人民法院發布《關于在線異步訴訟的若干規定（試行）》，對“在線異步訴訟”進行了更為細化的規范，不斷通過完善智慧法院配套技術創新和發展異步審理具體應用的法院數量持續增多。不過，在司法圖景不斷拓展的同時，異步審理仍然飽受正當性證成的困擾。一方面，“異步審理模式讓司法更加便利人民、貼近群眾，是深化司法體制改革，促進審判體系和審判能力現代化的重大舉措，將大力提升網絡空間治理的法治化水平。”[2]另一方面，我們已經意識到，科學技術的不當運用將會損及民事訴訟的基本價值追求[3]。如何實現異步審理正當性的理論證成，為異步審理的法治化發展提供理論基礎，同時也為在線訴訟提供時空觀的理論供給，成為本文的問題意識。

一、問題的提出：

異步審理面臨的正當性爭議

異步審理一經問世，其正當性問題便倍受關注。作為一種以“司法便民”為價值導向的便捷糾紛處理方式，異步審理不僅需要為糾紛的解決提供一種順暢的途徑，更重要的是需要保證這種方式的正當性與合法性。倘若審理方式本身存在不當，就會破壞審理過程的公正性，嚴重影響當事人合法權益的實現。“非同步”的制度設計一定程度上便捷當事人參與訴訟、優化了司法資源的配置，然而由于未經成熟論證便直接應用于司法實踐[4]，理論界因其突破時空的限制，顛覆傳統的司法制度形態，影響傳統司法原則規則的作用發揮而頗有微詞。對其的質疑主要來源于兩個方面：一是，異步審理存在價值取向失衡，允許各方訴訟主體在法庭中延時表達，明顯以提高訴訟效率為首要目標的追求，對程序權益保障不足；二是，異步審理與傳統訴訟法欠缺契合性，相關討論多存在于異步審理與直接言詞原則、集中審理原則、公開審判原則等等法理之間，大部分學者都從法教義學的視角出發，認為異步審理有違傳統訴訟法理、規則，缺乏順利發展的堅實基礎。這一系列質疑觸及到異步審理存在的根本性問題，即是否具有正當性。

針對這一問題，部分學者進行了一定的理論證成，以期更好地發揮異步審理的功能價值。代表觀點如下：其一，從傳統訴訟法理本身出發，一方面點明傳統訴訟原則規則的適用局限性，另一方面凸顯異步審理實踐合理性，以期從理論上消解異步審理與傳統法理之間的沖突[5]。其二，從解釋論角度，對于異步審理的正當性進行多維度的論證。例如：程序的價值目標、程序選擇權的保障、對傳統的突破、對信息獲取的保障、民事異步審理向同步審理的轉換以及可能的技術應用空間等諸多方面[6]。其三，跳脫出歷史正當性與實踐正當性的研究視角，點明異步審理滿足了言語交往行為的表達可理解性、陳述的真實性、表達的真誠性以及言語行為的合法性，基本滿足訴訟程序純粹正當性的要求[7]。以上三種觀點從不同的角度為異步審理融入現行訴訟體系提供了相關依據。然而這些研究難以觸及程序的實質內核（例如：對傳統的突破），既未考慮到數字正義理念的更新，也未反思技術本身解決問題的能力與邊界，未能實現正當性理論證成之目的。

異步審理的正當性基礎不足不僅會影響異步審理的合法性，而且會影響其在實踐中的規范化推進，最后或將使得其“為滿足互聯網時代多元司法需求，進一步優化訴訟資源配置”[8]的制度設計功能落空。進言之，如果一個法律體系里存在與基本法理不協調的聲音，那么將會引起法律體系之中的穩定結構變異，對法庭程序的內在價值產生挑戰，異步審理正當性亟需得到理論支持。順科技之潮流，更新正義觀念。本文認為，“技術正當主義”可以對此問題進行積極的回應，為異步審理正當性證成提供一定的理據，調和民事訴訟體系內的法理對立，補足進一步構建規則的正當性依據，在保障權益的基礎上更大限度地發揮異步審理的便宜訴訟價值，為信息技術革新民事審理領域提供理論支撐，滿足人民群眾對于互聯網司法的多元需求。

二、異步審理正當性的理論基礎：

技術正當主義

數字時代下程序的正當性標準已發生更新。具有正當性的法律程序需要滿足來自某種更高的規范對自身進行的價值評判和價值證成，以此來尋求公眾領域的認同[9]。這意味著，程序的正當性判斷標準具有高度的靈活性，將隨著時間、地點、場合等多種因素變化而變化[10]。數字時代的到來催生數字正義[11]，在數字社會中，自由、平等、民主以及法律、秩序和正義都將被重新定義，數字正義將是更高的正義[12]。其具有如下特征：其一，數字正義是基于數字技術的運用產生的一種正義；其二，數字正義仍然具有傳統正義蘊含的維護人權、秩序、倫理等方面的良好價值取向；其三，數字正義的優勢在于依托數字技術提升正義的效率與效果，促進正義在更高層次上得到實現[13]。相較而言，數字正義是一個更全面的框架，而技術正當主義則是在這個框架下，針對技術在司法領域應用的具體標準和規范。

（一）技術正當主義的基本內容

技術正當主義脫胎于技術正當程序，是程序正義觀念在數字時代的新發展。科技的廣泛運用使得現代社會程序的形態和結構發生改變，重塑了法律活動的運作方式，催生了技術正當程序。2007年馬里蘭大學法學系的西特魯恩（Danielle K. Citron）教授首次提出“技術正當程序”概念，通過優化計算機程序的設計提高自動化決策系統的透明性和可問責性[14]。最初，技術正當程序更多被應用于自動化行政程序領域，要求在自動化行政過程中更加注重透明、準確、公平。行政機關在應用自動化程序執法時，需要保障人的程序性權利，充分告知當事人具體的違法情形，聽取其陳述申辯并提供公眾參與的機會。后來越來越多學者探索技術正當程序在刑事在線司法領域的應用，并由此發展出技術產品的開發與準入準則、當事人權利保障體系以及技術安全規范與技術應用標準[15]。可知，技術正當程序根植于正當程序，通過展現透明、準確、可問責、參與等核心要素，化解傳統正當程序理論在技術發展背景下司法運作的不適應，給予技術元素在司法活動中更大的包容空間。技術正當程序本身蘊含著對待技術的正確態度：發展技術的同時，一方面反對“反技術主義”，關注到科學技術本身強調的“以人為本”理念，繼承發展正當程序“保障當事人權利”的核心理念；另一方面反對“技術決定論”，否認“技術能夠解決一切”，拒絕將程序中因技術出現的問題全然寄希望于用技術化解，這抽象嵌入互聯網司法領域便發展為“技術正當主義”。技術正當主義具體包括技術賦權、技術交互、技術優化以及技術謙抑理念[16]四項基本內容。

技術賦權是技術正當主義的核心理念，由技術領域“以人為本”的重要理念與法律領域“尊重保障人權”的憲法性原則融合發展而來，突出對于“人”主體地位的尊重。技術賦權是指“技術的出現使治理某方的權力、能力得到提升”[17]，具體至司法活動領域則自然而然延申為：通過信息技術的應用將訴訟活動的目標價值現實化的過程[18]。技術賦權一方面，以保障當事人權利為訴訟目標，確保訴訟過程技術的應用能夠讓當事人的司法權利得到更好的保障、發展與創制；另一方面，助推司法權力的發展，在原有權利保障這個底線之上，發揮在線訴訟公開和便捷的優勢，發展訴訟主體的司法權力[19]。相較于技術賦能，技術賦權具有主體多元性[20]，不再將指向對象限定于公權力，強化了訴訟活動中的基本權利保障。

技術交互是在線司法活動得以實現的基礎，具有基礎工具性的地位。“交互性”這個概念起源于計算通信技術領域，通常指通過強制執行一套共享的標準來實現計算機系統之間的通信和集成，并實現電子數據的順暢交換[21]。這一交互模式發生在“人”“機”之間時，被稱為“人機交互”，具體指通過計算機或專用微機的輸入、輸出設備以有效的方式實現人與計算機的對話[22]，包括機器通過輸出或顯示設備給人提供有關信息或提示以及人通過輸入設備給機器輸入有關信息或提示兩方面內容[23]。良好的交互性能夠實現一致性和實時響應性[24]，各方訴訟主體借助技術交互通過在線訴訟平臺能夠實現法律交往的目的，使得訴訟時間、訴訟空間得到進一步展開，更新司法場域，為傳統訴訟理念的拓展提供契機。

技術優化是在線司法活動不斷向前發展的重要動力。技術優化是指不斷改進技術手段解決在線司法活動中存在的問題，提升司法活動流程進行的公正和效率程度。如今數字社會到來，人工智能、區塊鏈等新興技術不斷涌現，持續的技術迭代與發展是一種必然，這也意味著由技術產生的問題在一定程度上能由技術進行解答。通過運用技術手段，搭建特定平臺或者構建算法模型能夠實現訴訟信息的傳遞與阻隔，有效解決在線訴訟活動由此產生的特殊問題。

技術謙抑則劃定在線司法活動的合理界限。互聯網司法并非傳統糾紛解決方式與互聯網科技的簡單組合，而是在契合程序機理基礎上融合發展而成的糾紛解決模式，其中的技術手段發揮著降低解紛成本、提升效率的重要作用，能夠為各方訴訟主體接近正義提供渠道。但是技術存在自身的局限性，其獨立價值的發揮在司法之中是有限度的。糾紛的化解追求的最終目標必然是實現公平正義，以一種與法精神相契合的方式實現矛盾糾紛的解決。技術正當主義是數字正義的一個子集，探索的仍然是數字時代下司法樣態與基本的程序正義相符的方法。僅僅片面強調技術的作用與獨立價值，相信技術發展的內在邏輯必然導致理想的制度變遷的“技術決定論”是不合適的[25]。技術謙抑彰顯了一種否定立場，限縮、抑制技術在司法領域的過度發展，意圖以最少的技術介入實現最大的司法效益。

（二）技術正當主義的適用性檢視

正當性的實現依賴正當化。正當化則是一個對制度中的顯要因素（salient elements）進行解釋和證明的過程[26]。數字邏輯正當化的關鍵一環便是需要“避免‘符合式’套用”，面對新興的數字權利、數字關系和數字規制等，重要的是立足其生成條件和運行規律，并按照數字時代的發展邏輯來重塑理論和規范框架，探索新根據、發現新理由，進而賦予其合法性和正當性[27]。面對信息革命對司法活動的深刻影響，不應在既有的理論框架中挖掘支撐理由，以此評判事物的正當性。技術正當主義是數字正義在技術應用層面的具體體現，一方面，專注于評估和指導技術在司法程序中的應用，契合異步審理所立足的生成條件與運行邏輯；另一方面，順應技術快速發展和在司法中應用日益廣泛的社會大背景，契合技術與法律之間的重構關系，能夠對異步審理的維系和發展進行解釋和證明。

1. 技術正當主義能夠解釋異步審理的合理性

正當化“解釋”解決的是前理論層次的問題，不僅需要說明應當做什么，而且需要說明為什么是如此。以全面的視角關注新興事物的內在機理才能更好地回應其發展的本源性問題，考察異步審理的正當性不能僅停留在制度設計“變動了什么”，而更應該關注“如何調整變動”。對異步審理，技術視角無疑是一個重要考量維度。

異步審理是技術深入融入司法的新產物。正因技術，訴訟信息交互方式才得以發展，創新出異步審理這一新興審理方式，進一步發揮高效便捷的訴訟價值，幫助當事人接近正義[28]。一個場域可以被定義為在各種客觀位置之間存在的客觀關系的一個網絡，或一個構型[29]，技術的應用使得異步審理能夠組織起庭審運作的場景。法律程序以法定時間和法定空間方式作為基本要素[30]，異步審理通過信息平臺的留存技術、互聯網視聽傳輸技術改變了訴訟信息交互方式，突破了主體交流的同時性限制，改變了主體訴訟的活動空間，也間接重塑了主體庭審的作用，訴訟程序的時空要素更具延展性，最終呈現出了“錯位性”“離散性”的程序特點。兩項基礎技術能夠實現保障各方訴訟主體獲得不低于線下對話時所能提供的主體參與度和信息充實度，便可謂之滿足法庭之場域條件[31]。即使訴訟信息的傳遞、交流、儲存與傳統訴訟活動不同，其構建起的訴訟場景仍然能夠發揮相應效用。

技術正當主義彰顯了對異步審理發展的積極立場，為技術元素革新司法程序提供發展空間。異步審理中充分凸顯了技術在司法活動的融合與創新，比較優勢和理論爭議皆源于此。可見，異步審理需要尋求的是與技術相結合的依據。在線訴訟制度進一步發展的重點，應轉向構筑符合其自身特點的程序正義體系，促進程序參與、程序控制和程序尊重[32]。作為誕生于數字時代的一種程序正義觀念，技術正當主義恰蘊含著司法活動對技術元素的適應性。一是，技術正當主義主張在保持司法程序的核心價值和基本原則的基礎上順應法律技術的發展潮流，為新興技術的運用劃定框架。這適應了現代社會的司法需求，讓技術在司法領域的應用具有一定的靈活性，通過新技術的運用提高程序的公正與效率；二是，技術正當主義強化技術與司法的協同作用，為新興技術的運用明確倫理界限。技術應用目的是利用其與司法活動互補性優化司法的實施效果，這就意味著技術在法律活動中毫無疑問處于輔助地位。為了避免產生技術倫理風險、損及司法正義，技術的運用需要與司法的目標保持大方向上的一致。在技術正當主義的指導下，異步審理具有設立的合理性，應當得到進一步的完善發展。

2. 技術正當主義能夠證明異步審理的正當性

實現正當性，推進正當化的第二個層次應當邁向形成具雛形的理論假設，呈現出對客觀意義叢的不同解釋圖式。基于上文，異步審理是技術與法律相結合的新產物，技術的加入雖然強化了訴訟效率價值的實現，但同時也顛覆了傳統訴訟形態。可以說，技術與法律之間的沖突與平衡是異步審理實現理論假設的首要命題。

技術正當主義和技術與法律之間的重構模式相呼應，追求技術與法律的價值雙贏，彰顯數字正義，能夠為異步審理的價值整合提供初步的理論化解釋。技術與法律的功能導向不一致，兩者存在沖突實屬常事。技術屬于工具理性，追求目的、手段、后果的有用性，講求效率優先；而法律兼具工具理性與價值理性，不僅關注所使用的目的、手段、后果的有用性而且關注是否通過正當過程達成，追求正當性[33]。問題的關鍵是如何進行應對。依據鄭玉雙學者的觀點，技術與法律之間存在三種模式，分別是：管制模式、回應模式、重構模式[34]，其中重構模式最能回應兩者價值的契合，能夠更好地實現兩者的互動關系。重構模式一方面重新審視技術的社會意義，另一方面主張法律吸納技術價值進行自我整合，讓規則貼合技術環境，在技術與法律獨立地位的基礎上看見了雙方的價值重合，提出應當以一個整體的方案對于兩者進行重構。簡言之，法律在應對技術挑戰時，應當對自身追求共同善的方式進行反思性重建，以適應數字時代的需求。基于此，對異步審理這樣一種運用技術發展訴訟活動的新興司法實踐應當留有一定的法律空間，進一步考慮如何為這種新型審理方式提供法律框架，確保其在法律體系內得到合理定位和有效規制。技術正當主義關注技術應用的法律合理性，為技術原理和程序法理的融合發展提供契機。在異步審理法律重構的過程中，需要考慮技術應用是否符合技術正當主義所倡導的價值，確保技術進步與社會倫理、法律原則相協調。

在此基礎上，技術正當主義能夠回應異步審理在價值失衡與原理規則沖突兩個方面的質疑，提供正當性依據。在價值平衡層面，技術賦權與技術謙抑化解數字正義與效率價值之間的矛盾。數字技術由效率價值驅動，在運用的過程中會反向強化對司法效率的追求，[35]呈現出過度追求效率價值的樣態，但不可否認的是效率有時是“公正的第二種涵義”[36]，因為效率和公正具有內在統一性，盡快恢復權利狀態有助于公正的實現。異步審理具有追求效率的價值取向，但并不意味著罔顧公正。技術賦權保障當事人程序基本權，技術謙抑則限制異步審理的適用，兩者共同提升程序設計的公正性。在原理規則契合層面，技術交互與技術優化消解在線訴訟活動與傳統訴訟原則規則的沖突。傳統的相關理念將在現代經驗下經歷重新審視，因為正當程序并非一個一成不變的概念[37]。如今深刻影響訴訟“同步性”和“在場性”的科技早已經走進現實。從這個角度而言，異步審理與程序法之間或許并不存在真正的沖突，現有爭議只是訴訟法理進步的前奏。同時，技術讓訴訟信息的傳遞更具靈活性，技術的合理運用將能落實訴訟規則，甚至取得更優效果。技術交互拓展訴訟法理的時空觀，技術優化則落實訴訟規則，兩者共同消解訴訟法內的對立。

三、異步審理正當性理論證成的

邏輯進路展開

技術正當主義一方面以技術為出發點解釋異步審理的合理性，另一方面從實現技術與法律之間的平衡來證明異步審理的正當性，兼具法律與科技雙重意義的正當性要求，貫穿于異步審理全過程為其提供正當性依據。以下從四項基本內容切入，展開異步審理的程序正當性論證。

（一）技術賦權保障當事人基本程序權利

技術在司法中應用的初衷，應當是滿足司法需求，保障和實現各方訴訟主體的實體權利和程序權利[38]。隨著法治不斷深入發展，我國司法改革意圖將在民事訴訟理論體系確立當事人主義的理念框架[39]，保證當事人訴訟地位的平等，強化正當程序理念。技術紅利的平等性是“技術正當性”的應然之意[40]。就民事領域的異步審理而言，技術賦權即通過技術運用保障與強化當事人的程序基本權①，尤其是程序參與權、程序選擇權等權利，落實當事人武器平等原則，促進程序公正。

具體而言，技術賦權突出體現在兩個階段：一是在案件程序啟動階段。在技術正當主義的視角下，“平等”意味著兩造當事人均對具體程序操作以及應用后果有充分的了解。異步審理以“權利保障”為開展訴訟活動的原則，要求“充分保障當事人各項訴訟權利，強化提示、說明、告知義務”。在實踐中，為了使“非同步”的制度設計順暢運行，在線訴訟平臺一般會同步配套設置“機器人助手”，進行流程主持、訴訟各個階段的指引說明、自動發問，確保當事人在推進每一項流程之前悉知相關的情況，充分保障當事人的知情權。這是實現程序基本權的基礎。二是在案件具體審理階段。首先，“非同步”的程序設計讓程序有所選擇，使得各方訴訟主體利用碎片時間參與訴訟成為可能，賦予其靈活參與訴訟的權利。其次，這客觀上便利了不具有在固定時間同步參與訴訟條件的當事人，即使是跨國糾紛這種具有距離遠、時差大特性的案件，當事人也能親自參與庭審，行使自身的程序參與權。一方面，這消解了由時空產生的“接近正義”的阻礙，有效改善缺席審判的問題，促進當事人積極參與訴訟活動，幫助審判人員查明事實做出公正判決。另一方面，對于案情簡單、權利義務關系明確、標的額不大的案件，采用異步審理大大節省了訴訟成本，實現了對程序利益的保護①。再次，在線訴訟平臺的信息存儲功能確保當事人所傳達的訴訟信息基本不會流失，“非同步”程序設計所產生的“時間間隙”就為當事人提供了一個針對他方意見做充足準備的時機，促使各方平等獲得技術紅利。原本訴訟能力不足的當事人不再需要即刻回應，能夠有時間根據自身訴求尋求專業意見支持，最終庭審中呈現出圍繞事實和請求更有針對性的辯駁，為審判人員提供更為準確的訴訟信息。對抗能力層面上的平等實現，契合司法改革向當事人主義發展的方向。

（二）技術交互賦予訴訟法理新的內涵

任何一種法律制度和法律原理，在其產生之后，就逐漸開始積累時間向度的張力，也就是隨著時間的經過和社會的發展，這種既存的法律制度和法律原理必然面臨著變革的要求[41]，技術拓展了訴訟時空，訴訟法理也由此迎來了發展的契機。“異步”一詞與“同步”相對，多應用于電力、通訊以及計算機領域，表示不同時、不同步推進任務。而“審理”則是指案件的處理。結合信息技術對于“庭審”在時間和空間的拓展理解，異步審理可以解釋為：運用一系列交互技術，為審判人員和各方訴訟參與人營造一個更加便捷靈活的訴訟空間進行審理活動。異步審理之下，各方訴訟主體不再處于同一時間、同一場合，信息交流與傳統訴訟法理所理解的方式也有所出入，但通過技術交互參與訴訟活動“在場性”和信息溝通“口頭性”兩大基本特征并沒有發生根本改變，同時技術留存也在一定程度上消解時間間隔帶來的影響。

以爭論最為激烈的直接言詞原則與集中審理原則為例：對于直接言詞原則而言，異步審理通過交互技術進行雙向視頻交流，使得各方訴訟主體即使存在時間與空間分離，也能實現訴訟信息的傳遞，包括言語辯論、證據提交、微動作或表情等等。訴訟效果雖然不能與同步審理等同，但是雙方主體直接交流的基本構造并沒有改變。可見異步審理并未對直接言詞原則進行了根本的否定，而是賦予了直接言詞原則新的可能性；而對于集中審理原則而言，縱然形式上與原則內在“不間斷”的要求不符，但是在技術交互的支持下訴訟信息流失程度有限，通過技術留存信息在實質上仍然能夠實現緊密圍繞爭議焦點展開訴訟活動的根本目的。法官可以通過在線訴訟平臺反復查閱案件審理的細節，確保對于案件信息的記憶不存在誤差，“親歷性”能夠得到保障。可見異步審理也并未在根本上動搖集中審理原理的落實，而是賦予了集中審理原則新的適用性。進一步而言，技術交互的發展也將使得異步審理的互動交流效果不斷向同步審理靠近。目前智慧法院的建設不斷深化，可以預見諸如人工智能、大數據等前沿技術將被越來越多地應用在司法實踐之中[42]，能夠不斷地提升司法空間領域的信息交流效果。例如：運用一定的交互技術模擬真實法庭的標記營造出法庭的莊重感，提升“司法劇場效應”，強化主體在場的主觀感覺；運用成熟的3D拍攝技術、增加現實感的AR技術，提升訴訟活動信息交流的鮮活性，實現信息的等效傳遞。

（三）技術優化助推在線訴訟規則實現

當前異步審理處于發展初期，所呈現的訴訟效果包括當事人參與訴訟的體驗感等尚不能與同步審理等同，許多問題有待技術發展予以解決，其中包括異步審理中難以保證證人落實“隔離作證”規則的問題以及目前異步審理尚未落實公開審判的問題。

在落實證人“隔離作證”規則的問題上，可以通過優化相應技術配套措施創造出一個實時監控又免受外界干擾的在線隔離作證室，以切斷外界聯系的方式予以解決。證人證言應當客觀地反映案件事實，《證據規定》中明確了證人不得進行旁聽，以此確保證人的中立性。①《規則》從技術手段層面進行了回應：“證人通過在線方式出庭的，人民法院應當通過指定在線出庭場所、設置在線作證室等方式，保證其不旁聽案件審理和不受他人干擾。”②其中“指定在線出庭場所”“設置在線作證室”便屬于技術優化的進一步發展方向。可見法院可運用網絡定位技術鎖定各個證人接入系統的網絡端口和實際地址，并且屏蔽其自身作證外的其他庭審期間的視頻（含音頻）連接，從而有效規制證人與當事人同處一室、相互密謀，以及旁聽庭審進程等現象[43]，確有必要的情況下，應當通過法律要求證人到人民法院指定的地點出庭作證。通過技術手段和法律手段相結合，將實現網絡空間和物理空間雙隔離，進一步消解該問題。同時，在落實公開審判的問題上，由于這僅僅是一個實踐問題，在落實層面也可以通過技術創建一個專門用于異步審理公開的平臺窗口予以解決。“司法公正應當是看得見的公正”，依據《規則》異步審理也應遵循在線訴訟依法公開庭審活動的要求。需要明確的是，由于異步審理的“非同步性”可能會給第三人利用時間間隔向當事人傳達不良信息、向證人透露庭審信息的機會，影響庭審的公正性，設置與同步審理相同的公開機制并不可行，不僅其公開范圍需要進行一定的限縮，而且不宜進行全面公開。在權益衡量之下，實行事后公開是一種更為妥當手段。一方面，能夠保證庭審進行的秩序，另一方面也可以更好地保護當事人的隱私權。具言之，可以通過技術創建一個專門用于異步審理的訴訟平臺，開設異步審理訴訟信息公開窗口，運用相應的全過程自動留痕技術，對異步審理庭審過程進行整理，隱去一些不便公開的司法信息和當事人隱私信息形成公開資料，及時進行公開，增加訴訟的透明度，方便大眾監督。技術的不斷優化升級將幫助異步審理逐漸擺脫正當性質疑的困頓。

（四）技術謙抑消解“技術中心主義”擔憂

異步審理雖因技術的融入而顛覆傳統的司法樣態，為確保訴訟公正，需要在程序層面對其適用進行合理限制。訴訟活動之中，應當以同步審理為主，異步審理為輔。首先，異步審理與同步審理并非平行適用，目前仍以同步審理為基本程序，異步審理為例外適用。訴訟程序的首要價值必然是保障當事人的訴訟權利，實現司法公正。在程序的保障力度方面異步審理仍然存在一定不足，難以與同步庭審效果等效。因此，一般情況下適用同步審理，只有在需要考慮特殊現實問題并征求當事人的同意后才能適用異步審理。同時，兩者也并非相互對立，異步審理適用存在困難時，審判人員應當根據當事人申請或者依職權及時進行轉換。其次，對異步審理的適用條件進行了嚴格把控、恰當限制。現行異步審理的適用具有相對嚴苛的限制，以《規則》第二十條為準：第一，只限于案情簡單、事實清楚、法律關系明確、不存在較大爭議的小額訴訟程序案件、民事、行政簡易程序審理的案件；第二，需要滿足雙方當事人均存在困難無法同時出庭的情況；第三，需要取得雙方當事人的同意。同時《規則》第二十一條也進行了反向規定，將一些案件排除在外。可見，適用條件不僅考量了當事人參與庭審的情況，更重要的是考量了案件本身是否適合適用該審理方式，所選擇的適用案件本身并不復雜，需要交流的訴訟信息量較少，提高訴訟效率反而更能回應實際需求，能夠在發揮異步審理的獨立價值同時保證公正價值的有效實現。隨著社會的發展，社會糾紛類型、特點將不斷地更新，需要不斷關注社會現實，對異步審理的適用條件進行動態細化和拓展。

四、結語：異步審理正當性研究的開始

得益于信息技術的有機融入，在線訴訟延伸發展出了異步審理，這為未來信息社會法治圖景繪就了濃墨重彩的一筆。相較于同步審理，異步審理解紛將訴訟程序化整為零并允許各方訴訟主體利用“碎片化”時間推進訴訟活動，更具靈活性。高效、便捷、低成本的比較優勢預示著異步審理將得到各方訴訟主體的青睞，得到越來越高頻率的適用。與此同時，由程序設計撕裂出來的時間間隔沖擊著傳統訴訟法理與規則，異步審理的正當性基礎問題亟需得到正面詮釋。

數字時代下，傳統程序正義觀念雖正確但并不契合當下實際運行著的程序，相應地也并不意味著顛覆了傳統訴訟形態的異步審理無法滿足程序的正當性。傳統民事訴訟的理論、原則、制度、規則等是基于物理空間的糾紛與訴訟而產生的，而在線訴訟是在“虛擬”空間進行的，是對傳統訴訟模式的革命性變革，許多傳統訴訟理論已不適應，在線訴訟的理論和制度供給明顯不足[44]。而技術正當主義，一方面為技術元素革新司法程序提供發展空間，通過包容異步審理運用技術的傳輸和儲存功能延展的虛擬法庭空間解釋異步審理的合理性，另一方面滿足了法律與技術之間重構關系，能夠從價值平衡和訴訟法內和諧證明異步審理的正當性，提供初步的理論支撐。基于此，異步審理通過技術賦權，強化當事人基本程序權利，保障當事人享受技術紅利參與訴訟的機會，具備程序設立的基石；通過技術交互拓展在線訴訟空間，基本實現與同步審理相近的訴訟效果，賦予傳統訴訟法理新的內涵，具備程序運行的合理模式；通過技術優化防止證人受干擾落實證人作證規則，也具備條件構建事后公開機制實現公開審判，具備程序完善的有效手段；通過技術謙抑明確技術適用的限度，找準異步審理的程序定位與適用條件，彰顯對“技術中心主義”的反對立場，具備程序保障的最低限度。

綜上，本文對于異步審理正當性研究只是剛剛開始。首先，技術正當主義雖是在傳統正當程序繼承發展而來，但在現階段仍是一種不太成熟的理論，在異步審理中的適用僅僅為一種理論嘗試。其次，證成一種實踐或者一項制度往往都需要表明它從審慎角度而言是理性的（prudentially rational），從道德角度而言是可接受的（morally acceptable），或兩者同時滿足。從某種角度來說，證成在很大程度上是一個“防御性”概念（a defensive concept），因為我們是在假定存在可能質疑的背景下要求證成的[45]。即證成本身就具有很強的主觀性。當然，由于正當性研究不僅與“價值”有關，它也始終意味著“知識”，在制度正當化過程中，“知識先于價值”[46]。從這個角度而言，對異步審理正當性研究仍然是必要的，對其證成的邏輯進路思考也具有相應的價值。最后，正當性研究分為不同階段，隨著我們對于異步審理正當性研究的不斷深化，正當性研究本身就獲得了一定程度的自洽性，并最終開啟了自身制度化進程。在此基礎之上，才能發展出更具解釋力與證明力的異步審理以及更具體系化和實踐性的數字正義理論。

參考文獻：

［1］向德平，章娟.吉登斯時空觀的現代意義[J].哲學動態，2003（8）：30.

［2］余建華.擴展時空讓審理異步進行——杭州互聯網法院創新審理模式工作紀實[EB/OL].中國法院網，（2018-

04-03）[2024-02-17].https：//www.chinacourt.org/article/

detail/2018/04/id/3255333.shtml.

［3］張衛平.在線訴訟：制度建構及法理——以民事訴訟程序為中心的思考[J].當代法學，2022（3）：19.

［4］林洋.互聯網異步審理方式的法理思辨及規則建構[J].甘肅政法學院學報，2020（4）：115.

［5］陶楊，付夢偉.互聯網法院異步審理模式與直接言詞原則的沖突與協調[J].法律適用，2021（6）：163-173.

［6］王慶宇.民事異步審理的性質及其正當性證成[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2021（4）：151-160.

［7］段厚MFAQm59KIQ+lJ3sKN62Z3o/LCifxnQECLVTSsX7xYJc=省.遠程異步審判的程序正當性考察[J].政法論叢，2022（3）：51-64..

［8］最高法網站.最高法發布《中國法院的互聯網司法》白皮書[EB/OL].（2019-12-04）[2024-02-17].https：//news.

sina.com.cn/c/2019-12-04/doc-iihnzhfz3536850.shtml.

［9］胡波.“法的正當性”語義考辨[J].甘肅政法學院學報，2009（4）：24-25.

［10］劉東亮.正當程序的法理：法律和社會科學多視角的分析[M].法律出版社，2022：9.

［11］［美］伊森·凱什，［以色列］奧娜·拉比諾維奇·艾尼.數字正義：當糾紛解決遇見互聯網科技[M].趙蕾等譯.法律出版社，2019：53-60.

［12］周強.深入學習貫徹黨的十九屆四中全會精神 不斷推進審判體系和審判能力現代化[J].人民司法，2020（1）：5.

［13］黎慈，孟臥杰.數字正義視域下數字司法建設面臨的障礙與對策研究[J].湖北社會科學，2023（11）：118.

［14］CITRON D K. Technological due process[J]. Wash. UL Rev， 2007， 85： 1249.

［15］陳衛東，崔永存.刑事遠程審判的實踐樣態與理論補給[J].中外法學，2021（6）：1499-1502.

［16］丁金鈺.從“程序正當主義”到“技術正當主義”——電子民事訴訟程序價值觀新詮[C].方向.電子訴訟規則研究：最高人民法院司法研究重大課題電子訴訟規則研究論文選編，中國民主法制出版社，2022：113.

［17］季乃禮，呂文增，李鵬琳.互聯網治理視角下的基層政府技術賦權問題研究[J].中共天津市委黨校學報，2018（1）：72.

［18］王磊.參差賦權：人工智能技術賦權的基本形態、潛在風險與應對策略[J].自然辯證法通訊，2021（2）：21.

［19］李聲高.技術程序正當論下的刑事在線訴訟規則研究[J].社會科學戰線，2023（7）：221.

［20］宋保振.數字技術差異賦權風險的法律規控[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2022（4）：26.

［21］陳錦波.電子訴訟可控復雜性與可行簡單性之均衡[J].河南財經政法大學學報，2022（2）：117.

［22］亓曉彬，楊宜民，張有松.一種基于Modbus協議的嵌入式工控系統人機交互的設計[J].廣東工業大學學報，2008（1）：62.

［23］孟祥旭，李學慶.人機交互技術——原理與應用[M].清華大學出版社，2004：1.

［24］李永.基于覆蓋網的分布式交互應用及其關鍵技術研究[D].中國礦業大學，2016.

［25］楊發庭.技術與制度：決定抑或互動[J].理論與現代化，2016（5）：31.

［26］[美]彼得·L.伯格，[美]托馬斯·盧克曼.現實的社會建構：知識社會學論綱[M].吳肅然譯.北京大學出版社，2019：116.

［27］馬長山.數字法學的理論表達[J].中國法學，2022（3）：133.

［28］王立源.異步審理模式的訴訟效率分析——基于杭州互聯網法院的實證研究[J].網絡安全與數據治理，2023（3）：46.

［29］[法]皮埃爾·布迪厄·華康德.實踐與反思[M].李猛，李康譯.北京中央編譯出版社，1998：133-134.

［30］孫笑俠.程序的法理[M].商務印書館，2005：16.

［31］包曄弘，江帆，羅曉楠.庭審實質化視角下異步訴訟的價值證成與進路探索[EB/OL].上海高院研究室公眾號，（2022-08-16）[2024-02-17].https：//mp.weixin.qq.com/s？

src=11&timestamp=1703094747&ver=4968&signature=NJ

pWGDIO-JGkp38XuW5CHVWNiGkJOVQLlJV8lVQqpJ*

eHhcZ29sT*09dHw9*aZpHPvzN-95VQlK0NpEFAIJxgXS

f7IrM70K6*RRhJsM7C1wORp1GwzYBHHPz8iFeUzU3&

new=1.

［32］王福華.互聯網司法的正義體系[J].中國法學，2024（1）：131.

［33］孫莉.在法律與科學技術之間[J].科學學研究，2007（4）：593.

［34］鄭玉雙.破解技術中立難題——法律與科技之關系的法理學再思[J].華東政法大學學報，2018（1）：93-97.

［35］張凌寒.數字正義的時代挑戰與司法保障[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2023（3）：136.

［36］[美]理查德·A.波斯納.法律的經濟分析[M].蔣兆康譯.中國大百科全書出版社，1997：31.

［37］張千帆.《西方憲政體系》（上冊·美國憲法）[M].中國政法大學出版社，2000：221、226.

［38］李聲高.技術程序正當論下的刑事在線訴訟規則研究[J].社會科學戰線，2023（7）：220.

［39］任重.論中國民事訴訟的理論共識[J].當代法學，2016（3）：38.

［40］陳衛東，崔永存.刑事遠程審判的實踐樣態與理論補給[J].中外法學，2021（6）：1490.

［41］段厚省.遠程異步審判的程序正當性考察[J].政法論叢，2022（3）：54-55.

［42］張西恒.生成式人工智能對在線異步審理困境的疏解及限度[J].上海法學研究，2022（2）：205.

［43］丁金鈺.從“程序正當主義”到“技術正當主義”——電子民事訴訟程序價值觀新詮[C]//方向.電子訴訟規則研究：最高人民法院司法研究重大課題電子訴訟規則研究論文選編，中國民主法制出版社，2022：114.

［44］景漢朝.民事訴訟實踐法學研究的創新方向與重點任務[J].中國法律評論，2023（6）：60.

［45］[美]A.約翰·西蒙斯.證成性與正當性[M].毛興貴，朱佳峰譯.朱佳峰校.上海人民出版社，2023：139.

［46］[美]彼得·L.伯格，[美]托馬斯·盧克曼.現實的社會建構：知識社會學論綱[M].吳肅然譯.北京大學出版社，2019：117.

（責任編輯：張曉）

收稿日期：2023-12-25

作者簡介：趙 蕾，女，河南安陽人，法學博士，華南農業大學人文與法學學院副教授。

廖潔盈，女，廣東廣州人，華南農業大學碩士研究生。

基金項目：廣東省社科規劃2021年度項目“數智社會治理視閾下在線糾紛預防與解決機制研究”（GD21CFX01）

①程序基本權大致可分四類：程序參與權、程序選擇權、公正程序請求權和獲得及時裁判權等。參見江偉：《民事訴訟法學》復旦大學出版社2002年版，第173頁。

①程序利益保護論主旨為：依憲法上保障自由權、訴訟權、財權、平等權及生存權等基本權之規定旨趣，訴訟當事人及程序之利害關保人應被賦予程序主體地位、享有程序主體權。準據此項程序主體性原則，立法者及程序制度運作者（法官），對于程序主體權者即上開當事人及利害關系人，就關涉其利益、地位、責任或權利義務之審判程序（或紛爭處理、解決程序），應從實質上保障其有適時·適式參與該序以影響裁判如何形成之機會。邱聯恭：《程序利益保護論》，三民書局2005年版，第5頁。

①《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定（2019年修正）》（法釋〔2019〕19號）第72條。

②《人民法院在線訴訟規則》（法釋〔2021〕12號）第26條。

Abstracts and Key Words of Major Articles

Technical Legitimacy： A Theoretical Justification of the Legitimacy of Asynchronous Trials

ZHAO Lei， LIAO Jie-ying

（South China Agricultural University， Guangzhou， Guangdong 510642）

Abstract： The asynchronous trial has broken through the time and space limitations of traditional litigation activities， responding to practical judicial demands and also triggering legitimacy disputes. The asynchronous trial is a new product of the deep integration of technology into the judiciary， and its legitimacy should be justified by freeing from the shackles of traditional litigation theory. Through the combination and balance of technology and law， technical legitimacy explains and proven the rationality and legitimacy of asynchronous trials. Following logical approaches of technical empowerment， technical interaction， technical optimization and technical humility， the legitimacy justification is demonstrated as follows： By technical empowerment， the basic procedural rights are implemented， ensuring the opportunity for all parties to participate in litigation by technical benefits; By technical interaction， the principles of direct verbal communication and centralized trial are basically implemented， with traditional legal theories endowed with new connotations; By technical optimizing， witnesses can testify in court without interference and supervision can be strengthened through open trials， which helps implement litigation rules; By implementing technical humility， the minimum procedural level is guaranteed， with the concern of “technology centrism” dispelled.

Key words： Civil Online Litigation; Asynchronous Trial; Procedure Legitimacy; Technical Legitimacy