信貸約束、草原生態補獎政策與牧戶氣候變化適應性行為

摘要 在氣候變化日益加劇的背景下，提高牧戶適應能力，激勵其采取適應性行為對穩定家庭生計，維護草原地區經濟社會穩定與生態安全具有重要意義。該研究基于內蒙古和青海兩省（區）牧戶微觀調查數據，揭示信貸約束、草原生態補獎政策對牧戶氣候變化適應性行為的影響機理，進而以購買畜牧保險、補飼和非農就業為重點，利用兩階段最小二乘法探討信貸約束、草原生態補獎政策對牧戶氣候變化適應性行為的影響及其適應性行為之間的關系。研究表明：①信貸約束抑制了牧戶購買保險與補飼行為；草原生態補獎政策抑制牧戶非農就業，但促進其補飼行為，且這一積極影響會在面臨信貸約束時被削弱。②信貸約束與草原生態補獎政策對不同規模牧戶適應性行為的影響具有異質性，其中信貸約束對大規模牧戶補飼與購買保險行為均存在抑制作用，促進大規模牧戶非農就業；草原生態補獎政策顯著促進小規模牧戶補飼和大規模牧戶購買保險，抑制小規模牧戶外出就業；草原生態補獎政策能緩解信貸約束對大規模牧戶購買保險的不利影響，但會削弱信貸約束對大規模牧戶非農就業的積極影響。為此，該研究提出應實施差異化的信貸政策、提高牧戶非農就業技能、完善畜牧業保險、加強飼草供給體系建設等對策建議。

關鍵詞 氣候變化；適應性行為；信貸約束；草原生態補獎政策；牧戶

中圖分類號 F327 文獻標志碼 A 文章編號 1002-2104（2024）09-0093-09 DOI：10. 12062/cpre. 20240307

21世紀以來，日益加劇的全球氣候變化對自然和社會系統各部門的可持續發展產生了重大影響。草原畜牧業作為一個包括自然資源與經濟社會的綜合系統，更容易受到極端氣候事件的沖擊。雖然氣候變化對牲畜生長具有有利的一面，但總體上仍然弊大于利［1］。中國作為世界第二大草地大國，畜牧業已成為農業經濟的支柱產業，在牧民收入中占據重要地位［2］。近20年，中國牧區氣候條件發生了巨大變化，西北地區出現“增溫增濕”現象［3］，不僅削弱了草地生產力，導致飼草數量與質量的下降，還增加了牲畜致死率與人畜共患病幾率，給畜牧業生產帶來巨大挑戰［4］。根據全球氣候變化模型預測，未來一段時間高溫與降水分布不均將會進一步加劇干旱與其他極端天氣的不利影響。與此同時，中國北方草原是受氣候變化影響的脆弱和敏感地區，若不及時采取措施，草原地區生態安全、區域經濟社會發展與牧戶生計穩定性都將面臨嚴峻挑戰［5］。

近年來，學者們開始將研究領域從氣候變化對農牧戶的影響拓展到適應氣候變化方面。政府間氣候變化專門委員會（IPCC）第四次綜合評估報告指出，適應是應對氣候變化的重要響應策略，可有效降低牧戶對氣候變化的脆弱性，促進牧戶家庭收入增長［6］。作為畜牧業部門適應氣候變化的微觀主體，牧戶的適應措施可分為工程類和非工程類［7］，前者即需要投入勞動、資本新建或維修基礎設施，包括修建棚圈、打井、人工草場等；后者即其他手段，包括補飼、非農就業、草場流轉、購買畜牧保險等。農牧戶會采取不同的策略組合應對氣候變化風險［8-9］。例如在應對干旱時，牧戶傾向于多樣化生計、借貸、出售生產性工具和動用儲蓄以維持生計［10-11］。在應對長期氣溫或降水變化時，農牧戶更傾向于采取組合策略，使凈收入增加更明顯［12］。隨著對氣候變化適應性認識的不斷深入，越來越多的研究圍繞適應性行為的影響因素展開。研究表明，戶主性別、年齡、教育水平、家庭收入與規模等個體和家庭特征是影響農戶適應性行為較為廣泛與顯著的因素［13］，同時氣候資源資本、金融資本、社會資本、對氣候變化的感知及外部政策環境對農戶適應策略的選擇也具有一定的影響［13-15］。農戶適應性行為的采納很大程度上受到可獲取的資金支持的影響，可獲取信貸的農戶更有財力投資于適應性行為［14］，信貸約束阻礙了農戶采用新技術適應氣候變化，以及生產效率的提高［15］。然而相比于農戶，當前對牧戶適應性行為的研究還相對缺乏。與傳統種植業相比，草原畜牧業對氣候變化沖擊更具脆弱性［16］，對于牧戶氣候變化適應性行為進行研究具有重要現實意義。

綜合來看，盡管國內外學者已經開始關注牧戶氣候變化適應性行為，但尚存在有待深入研究的問題：一是現有研究多從個體或家庭特征等角度分析牧戶適應性行為的影響因素，僅有少數學者開始關注區域政策與制度因素的直接影響。由于實施適應策略需要消耗成本，而牧戶本身的資金積累能力十分有限，所以信貸可得性對其采取適應性行為至關重要。但中國牧區畜牧生產的直接融資機制發展仍不健全，在一定程度上制約了牧戶應對氣候變化。與此同時，草原生態補獎政策（簡稱生態補獎政策）作為牧戶穩定的收入來源之一，可為采取適應策略提供資金支持，有利于牧戶適應氣候變化，但目前尚未有研究考察信貸約束與草原生態補獎政策對牧戶適應性行為的影響。二是已有研究更多強調了牧戶適應性行為的多樣性，而忽略了不同適應性行為之間的聯系。事實上農牧戶采取的不同適應性行為之間可能存在替代或互補效應［13］。例如，農戶購買保險隱含著嚴重的道德風險與逆向選擇問題，從而削弱其適應氣候變化的積極性，導致管理水平下降［17-18］。但是，關于牧戶購買保險可能存在的道德風險問題尚未得到關注。為此，本研究聚焦牧戶購買畜牧業保險、補飼和非農就業等適應性行為，考察了購買保險對補飼、非農就業行為的影響，并利用兩階段最小二乘法（IV-2SLS）解決了購買保險的內生性問題，使得研究結果更具有說服力。

本研究基于內蒙古和青海892個牧戶調查數據，利用兩階段最小二乘法分析了信貸約束與生態補獎政策對牧戶氣候變化適應性行為的影響效應，并進一步探討牧戶適應性行為之間的聯系，以期為政府部門、金融機構等更好地完善信貸政策與生態補獎政策提供參考，緩解氣候變化對牧戶生計的不利影響，保障北方草原生態安全與區域經濟的可持續發展。

1 理論分析與模型設定

1. 1 理論分析

牧戶對氣候變化的適應是指牧戶為減輕氣候變化對畜牧業生產與生計穩定性的不利影響而采取相應措施的過程。隨著牲畜存欄量不斷增加和牧區干旱頻發，草場難以滿足牲畜生產的需求，導致草畜不平衡問題日益突出。為了維持牲畜存欄量，保障家庭生計，購買草料已成為牧戶最重要的措施，幾乎每家每戶都進行補飼，補飼支出已成為牧戶牲畜生產中的主要支出項目［19］。與此同時，在草原生態補獎政策實施后，部分牧戶由于單純依靠補獎資金難以彌補自身參與禁牧減畜活動所造成的收入損失，因而不得不轉換生計方式，選擇外出就業。有研究發現，有32. 59%的牧戶選擇退出畜牧業生產，非農就業對牧戶生計的影響逐步顯現，能夠幫助牧戶降低對自然資源的約束［20］。此外，購買畜牧業保險也能夠通過補償牧戶遭遇極端氣候事件之后的經濟損失穩定牧戶家庭收入，對牧業生產效率有顯著的提升作用，是幫助牧戶抵御自然災害，提升災后恢復能力的關鍵［21］。當草場供給不足且畜牧業收入難以負擔購買飼草與保費等生產支出時，生態補獎資金以及家庭借貸就成為牧戶適應氣候變化的重要資金來源［22］。綜上所述，本研究選擇補飼、非農就業與購買畜牧業保險作為牧戶主要的氣候變化適應性行為，并分析信貸約束與生態補獎政策的影響。根據可持續生計分析框架，金融資本作為生計資本中轉換性最強的部分，可直接轉換為生計成果，為實施適應策略提供資金，在牧戶適應氣候變化過程中發揮著重要作用［14］。金融資本即牧戶可支配和可籌措的現金，包括了自身的現金投入、從正規和非正規渠道取得的信貸以及來自于親友、社會組織與政府無償援助。借鑒Iqbal［23］提出的農戶信貸需求模型，牧戶的信貸需求可表示為B* = B* （C1、K1、Zh、Zq、P1、P2、W1、W2、r ），其中，1代表當期，2代表未來；C 是消費支出、K 是生產性資產、Zh、Zq分別為牧戶的特征向量和生產的特征向量、p 為畜牧產品的價格、W 是非農勞動力的工資率。這說明牧戶的信貸需求受到了其消費行為、生產性資產水平、牲畜價格、非農就業以及自身因素的影響，即牧戶的消費、生產、非農就業都會影響其信貸需求。一旦產生了信貸需求卻沒有得到滿足即受到了信貸約束，由于生產性消費需求的彈性更大，導致牧戶的生產性行為會先受到影響［24］。因此，本研究預期信貸約束會抑制牧戶采取適應性行為。

草原生態補獎政策包括禁牧補助、草畜平衡獎勵補助，其政策目標在于通過補償牧戶因減畜承擔的機會成本，實現草原生態保護與促進牧戶增收。然而草原生態補獎政策與牧戶適應性行為之間的關系是復雜的，一方面，當補獎收入足夠維持日常生活需要時，牧戶很容易滋生“等、靠、要”的心理，降低其適應氣候變化的積極性［25］；另一方面，生態補獎政策作為牧區覆蓋面較廣的財政轉移政策，已成為牧戶主要的收入來源之一，當遭遇氣候變化時，生態補獎資金能為牧戶采取應對措施提供資金支持。借貸資金與草原生態補獎資金均為牧戶金融資本的重要組成部分，二者相互補充且相互替代。當牧戶的適應性行為受到信貸約束時，生態補獎資金可能會緩解牧戶的流動性不足問題，為采取適應措施提供資金保障；而當牧戶未受信貸約束時，生態補獎資金又會為適應措施提供補充資金，增加適應性行為的強度。因此，本研究預期生態補獎政策會促進牧戶采取適應性行為，且生態補獎政策會減弱信貸約束對牧戶采取適應性行為的抑制作用。

1. 2 模型設定

本研究重點關注牧戶購買畜牧業保險、補飼和非農就業的適應措施。參考已有研究，本研究以“是否想借錢卻借不到錢或未借足額”作為信貸約束的測度指標［26］，如果牧戶想借款卻無法獲取借款或實際借款額少于計劃借款額，則表明其面臨信貸約束，賦值為1，否則為0；以“是否購買畜牧業保險”作為購買保險的測度指標，若購買保險則賦值為1，否則為0。此外，生態補獎政策用牧戶獲得的生態補獎資金衡量；補飼行為用家庭購買飼草支出衡量；非農就業強度被定義為非農牧收入與家庭總收入的比值。由于牧戶理論上可能存在購買保險后減少補飼或非農就業的道德風險，為進一步分析購買保險對補飼和非農就業可能的影響，本研究將購買保險作為解釋變量納入牧戶補飼和非農就業方程進行分析。為解決購買保險存在的內生性問題，本研究選取“村級是否有畜牧業保險政策”作為購買保險的工具變量，并利用兩階段最小二乘法進行估計。只有村級層面提供保險政策，牧戶才有能力購買保險，而每個村是否提供畜牧業保險政策主要由政府決定，與牧戶層面的因素無關。

本研究分兩步分析信貸約束與生態補獎政策對牧戶適應性行為的影響。首先，分別討論信貸約束、生態補獎政策對牧戶適應性行為的影響以及適應性行為之間的關系，構建模型如下。

Insurancei = a0 + a1Cri + a2GEi + a3 villinsuri + a4 Xi + ei（1）

Scaocosti = b0 + b1Cri + b2GEi + b3 Insurancei + b4 Xi + ui（2）

Nonfarminci = c0 + c1Cri + c2GEi + c3 Insurancei +c4 Xi + μj（3）

其中：Insurancei、Scaocosti、Nonfarminci 分別表示牧戶i是否購買畜牧業保險、飼草支出、非農牧收入占家庭收入的比例；核心解釋變量為Cri 和GEi，其中Cri 表示牧戶是否受到信貸約束；GEi 表示牧戶獲得生態補獎資金；villinsurj 表示牧戶所在村是否有畜牧業保險政策；控制變量Xi 代表影響牧戶適應性行為的其他因素，包括戶主年齡、受教育年限、是否遭受干旱或雪災、家庭規模、是否加入合作社、是否有禁牧政策、是否受到監管、牲畜規模、村級人均收入、氣溫變化、降水量變化、年份虛擬變量等。ai、bi、ci 為待估計參數；ei、ui、μi 為隨機誤差項。

其次，為進一步檢驗生態補獎政策在信貸約束對牧戶適應性行為影響中的調節作用，本研究在第一步的基礎上引入信貸約束與生態補獎的交互項，構建如下模型。

Insurancei = a0 + a1Cri + a2GEi + a3Cri × GEi + a4 villinsurj + a5 Xi + e （4）

Scaocosti = b0 + b1Cri + b2GEi + b3Cri × GEi + b4 Insurancei + b5 Xi + ui（5）

Nonfarminci = c0 + c1Cri + c2GEi + c3Cri × GEi +c4 Insurancei + c5 Xi + μi（6）

其中：Insurancei、Scaocosti、Nonfarminci、Cri、GEi、villinsurj、Xi 與上述含義一致，Cri × GEi 為信貸約束與生態補獎資金的交互項，a3、b3、c3 為本研究的重點關注的參數。以方程（4）為例，若參數a1與a3 的符號相反，說明在其他條件不變的情況下，生態補獎政策削弱了信貸約束對購買保險的影響。反之，信貸約束對購買保險的影響隨著生態補獎資金的增加而加強。

2 數據來源與描述性統計分析

2. 1 數據來源

本研究所用數據來自團隊于2017和2018年對內蒙古和青海兩個省份牧戶調查數據。數據收集采用分層抽樣方法：先在每個省按草原面積和牲畜養殖規模隨機選取11個牧業縣，再在每個縣根據牲畜養殖規模隨機選取2個鄉鎮，接著在每個鄉鎮隨機選取3個村莊，最后在每個村隨機抽取約5～6戶牧戶。剔除關鍵信息缺失的樣本，共獲得446戶兩期共892個觀察值。調查問卷內容涉及村莊和牧戶層面，其中村莊問卷內容主要包括村級草地和牲畜生產等；牧戶問卷內容包括草原特征、畜牧業生產、自然災害、草原生態補獎政策、信貸情況等。

2. 2 描述性統計分析

表1顯示，樣本中21%的牧戶受到了信貸約束，平均每戶獲得的生態補獎資金為1. 64萬元。在適應性行為方面，15%的牧戶購買了畜牧業保險，平均每戶的補飼成本為3. 53萬元，平均每戶非農牧收入占家庭總收入的比例為12%。在戶主特征方面，戶主的平均年齡為46歲，平均受教育年限僅為4. 35年。在家庭特征方面，平均家庭規模為4. 45人，平均每戶牲畜存欄量約為420個羊單位，僅12%的牧戶家庭參與了合作社，約42%的牧戶家庭受到禁牧政策影響，且有31%的牧戶家庭受到政府的放牧監管。39%的牧戶遭受了干旱、雪災等自然災害。在村級特征方面，村級人均純收入為0. 8萬元，24%的牧戶所在村提供畜牧業保險。

表2展示了信貸約束、生態補獎政策與購買保險、補飼成本、非農就業的關系。可以看到，沒有受到信貸約束的牧戶購買保險的比例、補飼成本分別比受信貸約束的牧戶高了13%、0. 44萬元，說明信貸約束與購買保險、補飼成本之間存在負向相關關系。同時，與獲得較低生態補獎資金的牧戶相比，獲得更高生態補獎資金的牧戶購買保險的比例、非農就業均顯著較低，而補飼成本顯著較高，說明生態補獎資金與購買保險的比例、非農就業存在負向相關關系，而與補飼成本存在正向相關。上述分析表明，適應性行為與信貸約束、生態補獎政策均存在相關關系，但這些是未控制其他因素影響的描述性統計結果。

3 結果分析與討論

3. 1 信貸約束、生態補獎政策對牧戶氣候變化適應性行為的影響

信貸約束、生態補獎政策對牧戶氣候變化適應性行為的影響結果見表3。由于Kleibergen?Paap rk LM 統計量的P 值小于0. 01，Cragg?Donald Wald F 統計量超過1%的臨界值，表明工具變量不存在不可識別與弱工具變量問題，本研究選取的工具變量是有效的。

3. 1. 1 信貸約束與生態補獎政策對購買保險行為的影響

信貸約束對牧戶購買保險行為的回歸系數在10%的水平上顯著為負，表明信貸約束負向影響牧戶購買保險，即與未受信貸約束的牧戶相比，受到信貸約束的牧戶更不愿意購買畜牧業保險。這與Marr等［28］對農戶層面的研究結論一致。其主要原因在于：第一，根據Pinilla等［29］預測，保險需求與財富呈正相關，信貸資金作為家庭財富的組成部分，與保險購買行為存在正相關性。第二，由于向金融機構申請借款的抵押物要求，受信貸約束的牧戶往往收入和資產水平較低，氣象災害可能帶來的損失較小，保險購買意愿也會隨之降低。同時，生態補獎政策對牧戶購買保險沒有顯著影響。

3. 1. 2 信貸約束與生態補獎政策對非農就業的影響

生態補獎資金對非農就業的回歸系數為負，且在5%的顯著性水平上通過了檢驗，說明生態補獎政策對非農就業有顯著的消極影響，這與劉利娟等［30］的研究結論相一致。可能的解釋是，當生態補獎資金足夠維持日常生活需要時，牧戶很容易滋生“福利依賴”的懶惰心理，降低從事非農就業的積極性。此外，信貸約束對牧戶的非農就業影響并不顯著，可能是由于非農就業受地理位置、工業化、城市化水平等因素的影響，信貸情況的改善并不足以拉動牧戶的非農就業。

3. 1. 3 信貸約束與生態補獎政策對補飼行為的影響

生態補獎資金對補飼行為的影響在1%的統計水平上顯著且回歸系數為正，信貸約束對補飼行為的影響在5%的統計水平上顯著且回歸系數為負，即信貸約束對補飼行為有顯著的抑制作用，而生態補獎政策對補飼行為有顯著的正向影響。該結論與馮秀等［9］的結論一致，補飼需要充沛的資金投入，在短期內會增加牧戶生產成本，生態補獎資金作為來自政府的轉移支付可以為牧戶增加飼草投入提供資金支持，促進補飼行為。而當牧戶受信貸約束時，為了平滑必需性消費，可能會適度減少在生產活動中的投入。因此信貸約束對牧戶的補飼行為會產生消極影響。

3. 1. 4 購買保險對補飼與非農就業的影響

購買保險對非農就業與補飼行為的回歸系數均為負數，且分別在5%和在1%的顯著性水平上通過了檢驗，這意味著購買畜牧業保險對牧戶選擇非農就業和補飼都有顯著的抑制作用，即購買保險與其他風險應對策略之間存在替代性。這與Matsuda等［31］的研究結果一致，意味著牧戶購買保險后會降低應對自然風險的努力程度，包括減少飼草等生產資料投入，放棄通過非農就業實現生計多樣化。

3. 1. 5 控制變量對牧戶適應性行為的影響

受災經歷對保險購買有顯著的消極影響，卻促進了牧戶進行非農就業和補飼。可能的解釋是補飼和非農就業均屬于事后適應性行為，牧戶傾向于在災害發生后補飼以維持膘情、外出打工彌補畜牧收入的減少，而購買保險屬于事前預防型適應性行為，牧戶當期的保險購買行為更容易受到以往受災經歷的影響，當年的受災經歷并不能直接促進當期的保險購買行為，甚至可能由于收入降低而顯著降低牧戶的保險購買能力。

禁牧政策對非農就業與購買保險均有顯著的正向影響，即受到禁牧政策與政府監管的牧戶更愿意參與非農就業及購買保險。該結論也得到了已有研究的證實［32］，禁牧政策的實施顯著改變了牧戶的收入結構，使牧戶在減畜的同時尋求新的生計方式。與此同時，雖然禁牧補貼一定程度上補償了牧戶減畜導致的收入損失，但補貼存在標準偏低的問題，部分牧戶凈收入有所下降，導致其風險承擔能力變差，從而促使其購買保險。

3. 2 信貸約束與生態補獎政策對牧戶氣候變化適應性行為的交互影響

表4報告了信貸約束與生態補獎政策對牧戶氣候變化適應性行為的交互影響。從回歸結果來看，在引入交互項以后，信貸約束的回歸系數不再顯著，而信貸約束和生態補獎資金的交互項對補飼的系數顯著為負，生態補獎資金的回歸系數為正，說明信貸約束在一定程度上削弱了生態補獎政策對牧戶補飼的促進作用。可能的解釋是，長期的高溫、干旱會導致天然飼草數量與質量的下降，增加牲畜患病概率，而為了防止牲畜減膘、賣畜收入降低，補飼成為牧戶最主要適應策略之一。購買飼草料需要充沛的資金投入，而牧戶每年領取的生態補獎資金并不足以滿足牧戶購買飼草的開支，因此牧戶可能面臨流動性約束。尤其是當牧戶受到信貸約束，即信貸需求無法得到滿足時，資金不足的問題會使得牧戶不得不降低購買的草料數量，進而削弱生態補獎資金對牧戶飼草購買的促進作用。

3. 3 信貸約束、生態補獎政策對不同規模牧戶氣候變化適應性行為的影響

已有研究表明，草原生態補獎政策對不同資源稟賦的牧戶福利影響有著顯著差異，草場規模對牧戶氣候變化感知、生態補獎資金、減畜的機會成本及適應性行為的選擇具有重要影響［33-34］。為了進一步分析上述影響在草場規模上的異質性，根據實際利用草場面積的中位數將牧戶劃分為大規模牧戶和小規模牧戶，比較信貸約束與生態補獎政策對不同規模牧戶適應性行為影響的差異性。表5報告了信貸約束與生態補獎政策對不同規模牧戶購買保險的影響。

生態補獎政策、信貸約束對不同規模牧戶購買畜牧業保險的影響存在明顯差異。具體來講，生態補獎政策對大規模牧戶購買畜牧業保險行為的系數顯著為正，信貸約束對大規模牧戶保險購買的系數顯著為負，二者的交互項顯著為正，而兩者對小規模牧戶保險購買行為的影響均不顯著，即信貸約束顯著制約了大規模牧戶購買畜牧業保險，生態補獎在顯著促進牧戶購買保險的同時，還能夠削弱信貸約束的消極影響。可能的解釋是，與小規模牧戶相比，大規模牧戶對畜牧業生產的依賴程度高，因氣象災害發生所帶來的損失可能性更大，為了更好應對氣候變化，大規模牧戶傾向于將補獎資金用于購買畜牧業保險。與此同時，信貸約束可能會造成資金緊張進而不利于牧戶購買保險，而這一不利影響會隨著生態補獎資金的增加而減小。

表6報告了信貸約束與生態補獎政策對不同規模牧戶非農就業的影響。結果表明，對小規模牧戶而言，生態補獎資金對非農就業的回歸系數顯著為負，對大規模牧戶而言，信貸約束對非農就業的系數顯著為正，交互項系數顯著為負，說明生態補獎資金抑制了小規模牧戶的非農就業，信貸約束促進了大規模牧戶的非農就業，且這一積極影響會隨著補獎資金的增加而減弱。該結論與劉麗媛［35］的觀點一致，可能是中國小規模牧戶大多仍采用集約粗放的經營方式，在獲得生態補獎資金并按要求減少放牧活動之后，選擇增加舍飼圈養，從而不會產生勞動力大量閑置，甚至會出現勞動力短缺，從而減少了非農就業。同時，對大規模牧戶而言，當信貸需求未被完全滿足時，大規模牧戶傾向于選擇拓寬收入渠道以滿足生產與生活需要，從而導致非農收入增加，而生態補獎資金的增加還會通過彌補信貸約束導致的資金短缺削弱信貸約束對大規模牧戶非農就業產生促進作用。

表7報告了信貸約束與生態補獎政策對不同規模牧戶補飼行為的影響。結果表明，信貸約束與生態補獎政策對不同規模牧戶補飼行為的影響存在明顯差異，這意味著信貸約束與補獎政策會帶來不同牧戶間的生計分化［32］。具體來講，生態補獎資金促進小規模牧戶采取補飼，而信貸約束會抑制大規模牧戶的補飼行為。這與上文的結論一致，即生態補獎政策對牧戶尤其是小規模牧戶補飼支出提供資金支持。該結論也與彭克強等［36］在農戶層面的發現一致，即相比于小規模牧戶，大規模牧戶對飼草料等生產要素的需求量更大，其補飼行為受到信貸約束的不利影響也更大。

4 結論與啟示

本研究圍繞牧戶氣候變化適應性行為，基于內蒙古、青海892個牧戶調查數據，利用兩階段最小二乘法分析了信貸約束、草原生態補獎政策對牧戶適應性行為的影響及其不同適應性行為之間的關系。研究結果表明：①信貸約束抑制了牧戶購買畜牧保險與補飼行為，草原生態補獎政策在抑制牧戶非農就業的同時，對牧戶補飼有顯著的促進作用，且這種促進作用在受到信貸約束時會減弱。②信貸約束與草原生態補獎政策對不同規模牧戶適應性行為的影響具有異質性，其中信貸約束對大規模牧戶補飼與購買保險行為均存在抑制作用，促進大規模牧戶非農就業；草原生態補獎政策顯著促進小規模牧戶補飼和大規模牧戶購買保險，抑制小規模牧戶外出就業；草原生態補獎政策能緩解信貸約束對大規模牧戶購買保險的不利影響，但也會削弱信貸約束對大規模牧戶非農就業的積極影響。

研究結論的政策啟示如下：①增加對牧戶的信貸支持，實行差異化的信貸政策。近年來，在全國與省級層面均出臺了一系列扶持畜牧業發展的信貸支持政策，極大地放寬了養殖戶的信貸約束，信貸服務覆蓋面與滲透力不斷提高。然而，這些政策過于強調對有龍頭企業提供擔保的養殖場戶的貸款支持，對大多數小規模牧戶的傾斜力度不夠。為此，金融機構應重點關注并提高小規模牧戶的信貸額度，降低貸款門檻，探索牧戶應對氣候變化的專項信貸服務，滿足牧戶的資金投入，提高貸款資金的利用效率和牧戶適應能力。建立并完善牧戶互聯網征信系統，普及金融知識教育，減少由于信息不對稱引發的信貸約束。②提高牧戶非農就業技能，引導建立多元化的家庭經營模式。政府應積極開展對兼業牧戶的職業技術培訓，推動勞動力在市場上自由流動。繼續完善最低工資標準制度，防止牧戶由于非農就業相對收益過低而放棄轉移就業。③拓寬財政保費補貼保險保障品種和范圍面，提高畜牧業保險覆蓋率。雖然中央政府一直鼓勵地方政府加大對保險的補貼力度，拓寬險種，但缺乏激勵牧戶參與保險并抑制其道德風險行為的措施，因此在擴大畜牧業保險對牧戶尤其是小規模牧戶的覆蓋范圍的同時，還應當提供及時準確的氣象預警信息和保險政策的培訓，增進牧戶對氣候變化的風險感知，激勵牧戶購買畜牧業保險的同時，提高其應對氣候變化的積極性。④優化草原生態補獎政策。目前草原生態補獎政策的實施已經進入了第三輪，補獎標準仍維持了第二輪的標準，雖然部分省份針對草原類型制定了差異化標準，但并沒有考慮到牧戶之間的差異性。因此，政府應細化和完善生態補獎標準，制定不僅與草場面積單一掛鉤的補獎標準支持政策，防止大規模牧戶由于減畜導致適應能力下降，統籌協調草原生態保護與牧民增收的目標，提高牧戶應對氣候變化的能力。建立草原生態補獎、涉牧信貸和畜牧業保險聯動機制，發揮三者的協同作用，形成“補獎+信貸+保險”的畜牧業生產金融服務綜合體系。⑤加強飼草供給體系建設，創新種養結合模式，就近利用邊際土地種植飼草，保障牧戶飼草需求。此外，政府還應當加強引進、扶持與發展專業化飼草企業，保障優質飼草供給。

參考文獻

［1］ PIAO S L，MOHAMMAT A，FANG J Y，et al. NDVI?based increasein growth of temperate grasslands and its responses to climate changesin China［J］. Global environmental change，2006，16（4）：340-348.

［2］ 王明利. 改革開放四十年我國畜牧業發展：成就、經驗及未來趨勢［J］. 農業經濟問題，2018（8）：60-70.

［3］ 姚旭陽， 張明軍， 張宇， 等. 中國西北地區氣候轉型的新認識［J］. 干旱區地理， 2022（3）： 671-683.

［4］ THORNTON P K，VAN DE STEEG J，NOTENBAERT A，et al. Theimpacts of climate change on livestock and livestock systems in developingcountries：a review of what we know and what we need toknow［J］. Agricultural systems，2009，101（3）：113-127.

［5］ FENG X L，QIU H G，PAN J，et al. The impact of climate change onlivestock production in pastoral areas of China［J］. Science of the totalenvironment，2021，770：144838.

［6］ ZHAO Z，WANG G F，CHEN J C，et al. Assessment of climatechange adaptation measures on the income of herders in a pastoralregion［J］. Journal of cleaner production，2019，208：728-735.

［7］ 宋良媛， 杜富林. 氣候變化適應性行為對牧戶收入的影響研究：以內蒙古為例［J］. 農業經濟與管理， 2022（3）：86-96.

［8］ RADOLF M，WURZINGER M，GUTIéRREZ G. Livelihood and productionstrategies of livestock keepers and their perceptions on climatechange in the Central Peruvian Andes［J］. Small ruminant research，2022，215：106763.

［9］ 馮秀，李元恒，李平，等. 草原生態補獎政策下牧戶草畜平衡調控行為研究［J］. 中國草地學報，2019，41（6）：132-142.

［10］ 陳風波，陳傳波，丁士軍. 中國南方農戶的干旱風險及其處理策略［J］. 中國農村經濟，2005（6）：61-67.

［11］ 侯玲玲，王金霞，黃季焜. 不同收入水平的農民對極端干旱事件的感知及其對適應措施采用的影響：基于全國9省農戶大規模調查的實證分析［J］. 農業技術經濟，2016（11）：24-33.

［12］ ABID M，SCHNEIDER U A，SCHEFFRAN J. Adaptation to climatechange and its impacts on food productivity and crop income：perspectives of farmers in rural Pakistan［J］. Journal of rural studies，2016，47：254-266.

［13］ KHAN I A，RAFIQ M，PANEZAI S，et al. How do farmers copewith climate change：an analysis of alternative adaptation strategiesin drought?hit areas of Khyber Pakhtunkhwa-Pakistan［J］. Naturalhazards，2022，112（3）：2259-2275.

［14］ OJO T O，ADETORO A A，OGUNDEJI A A，et al. Quantifying thedeterminants of climate change adaptation strategies and farmers'access to credit in South Africa［J］. Science of the total environment，2021，792：148499.

［15］ ELIAS H. Welfare implications of credit constraints and climatechange adaptation strategies on ethiopian farm households［D］. AddisAbaba， Ethiopia： Addis Ababa University， 2016： 220-249.

［16］ MARSHALL N A，TAYLOR B M，HEYENGA S，et al. Vulnerabilityof the livestock industry in eastern Australia［J］. Sustainabilityscience，2018，13（2）：393-402.

［17］ 祝仲坤，陶建平. 農業保險對農戶收入的影響機理及經驗研究［J］. 農村經濟，2015（2）：67-71.

［18］ 任天馳， 張洪振， 楊曉慧， 等. 農業保險保障水平與農戶生產投資：一個“倒U型”關系：基于鄂、贛、川、滇四省調查數據［J］.中國農村觀察， 2021（5）： 128-144.

［19］ 勵汀郁，譚淑豪. 干旱沖擊下草地租賃對草場退化及牧戶生計的影響［J］. 中國人口·資源與環境，2020，30（3）：161-167.

［20］ DANSO-ABBEAM G，OJO T O，BAIYEGUNHI L J S，et al.Climatechange adaptation strategies by smallholder farmers in Nigeria：does non?farm employment play any role？［J］.Heliyon，2021，7（6）：e07162.

［21］ 張旭光， 趙元鳳. 畜牧業保險能夠穩定農牧民的收入嗎：基于內蒙古包頭市奶牛養殖戶的問卷調查［J］. 干旱區資源與環境， 2016， 30（10）： 40-46.

［22］ 高雅靈，林慧龍，馬海麗，等. 草原補獎政策對牧戶牧業生產決策行為的影響研究［J］. 草業學報，2020，29（4）：63-72.

［23］ IQBAL F. The demands for funds by agricultural households：evidencefrom rural India［J］. Journal of development studies，1983，20（1）：68-86.

［24］ 張應良，徐亞東. 儲蓄動機視角下消費理論的延展及應用［J］.貴州大學學報（社會科學版），2022，40（1）：57-76.

［25］ 劉宇晨，張心靈. 草原生態保護補獎政策對牧戶收入影響的實證分析［J］. 干旱區資源與環境，2019，33（2）：60-67.

［26］ 王亞柯，劉東亞. 信貸約束與家庭金融市場參與［J］. 金融研究，2023（2）：171-188.

［27］ FERNáNDEZ-GIMéNEZ M E，BATKHISHIG B，BATBUYAN B.Cross?boundary and cross?level dynamics increase vulnerability tosevere winter disasters（ dzud） in Mongolia［J］. Global environmentalchange，2012，22（4）：836-851.

［28］ MARR A，WINKEL A，VAN ASSELDONK M，et al. Adoption andimpact of index?insurance and credit for smallholder farmers in developingcountries［J］. Agricultural finance review，2016，76（1）：94-118.

［29］ PINILLA J，LóPEZ?VALCáRCEL B G.Income and wealth as determinantsof voluntary private health insurance：empirical evidence inSpain，2008–2014［J］. BMC public health，2020，20（1）：1262.

［30］ 劉利娟， 陳海濱， 邵礫群. 草原補獎是否促進了牧戶增收與收入多樣化：基于青海省微觀調研數據［J］. 干旱區資源與環境，2023， 37（3）： 42-47.

［31］ MATSUDA A，TAKAHASHI K，IKEGAMI M. Direct and indirectimpact of index?based livestock insurance in Southern Ethiopia［J］. Geneva papers on risk and insurance?issues and practice，2019，44（3）：481-502.

［32］ 胡振通， 柳荻， 靳樂山. 草原生態補償：生態績效、收入影響和政策滿意度［J］. 中國人口·資源與環境， 2016，26（1）：165-176.

［33］ 靳樂山， 胡振通. 誰在超載：不同規模牧戶的差異分析［J］. 中國農村觀察， 2013（2）： 37-43.

［34］ 康曉虹，趙立娟. 草原生態補獎背景下異質性資源稟賦對牧戶福利變動影響研究［J］. 中國人口·資源與環境，2020，30（5）：147-156.

［35］ 劉麗媛. 草原生態補獎政策下牧戶借貸對兼業行為的影響［D］. 楊凌：西北農林科技大學，2021：47-49.

［36］ 彭克強， 劉錫良. 農民增收、正規信貸可得性與非農創業［J］.管理世界， 2016（7）： 88-97.

（責任編輯：蔣金星）

基金項目：國家自然科學基金面上項目“極端氣候事件的牧戶行為響應與發展韌性研究：基于支持政策視角”（批準號：72373145）；國家自然科學基金青年項目“草原生態治理中政府規制與社區自治的協同效應研究”（批準號：72003182）；財政部和農業農村部項目“國家現代肉羊產業技術體系”（批準號：CARS-38）。