解析《圍城》中的“逃離主義”

[摘" 要] 本文主要針對《圍城》中的“逃離主義”進行解析，分析其內涵以及在人物命運中的具體體現，揭示其背后蘊含的社會本質和人生道理。本文采用了文本細讀和比較分析相結合的方式，通過對《圍城》中主要人物心理和行為的剖析，結合當時的社會背景，探索“逃離主義”的成因。《圍城》中“逃離主義”一方面表達對現實生活的逃避，一方面也表達對理想生活的向往和追求，這種“逃離主義”反映了當時社會普遍存在的困惑和迷惘。

[關鍵詞] 《圍城》" 文本別讀" “逃離主義”

[中圖分類號] I206 [文獻標識碼] A [文章編號] 2097-2881（2024）30-0063-04

《圍城》作為錢鐘書先生的代表作品，其具備對社會的深刻洞悉和藝術魅力，描述了個體在現實壓力和追求理想之間的矛盾，所以對《圍城》中“逃離主義”的解讀不但是對文學作品的分析，也是對社會現象的解讀。隨著后現代主義思潮的發展，對個體行為和心理的研究成為文學研究的主流，《圍城》以對不同人物的心理和行為描寫，展現了城內人的“逃離主義”。本文的研究可以對現代的文學批判提供理論，尤其是針對人物分析上，揭示個體在特定社會環境中產生的不同心理機制。同時，本文的研究還可以引導現代讀者反思自身的生活態度和價值取向，在面對困境時，積極尋找應對方式。

一、《圍城》中的“逃離主義”內涵

1.“逃離主義”的定義與特征

《圍城》中體現的“逃離主義”不但是對人物心理現象的反饋，還是對現實生活的抗拒和不滿。這種“逃離主義”并不是簡單地逃避，而是通過現狀完成對生活的反思和追求。文中的“逃離主義”圍繞主人公方鴻漸的生活展開，主要描寫他對情感婚姻、職業追求、社會動蕩三個方面的逃離[1]。《圍城》中的“逃離主義”具有以下幾個特征：（1）矛盾性。指主人公的心理矛盾，主人公在渴望安穩和對現實不滿之間徘徊，這樣的矛盾導致他在多方面既存在逃避又難以割舍；（2）自我保護性。通過對自身和周邊的反思，促進個人的人生思考；（3）社會性。逃離主義是在當時社會背景下，人們存在的普遍現象，方鴻漸的逃離主義反映的是當時社會知識分子的普遍心態，具有社會性；（4）動態性。文中的逃離主義是一個動態化的過程，它不但反映了個體的變化，也反映了社會環境的動態變化；（5）理想性。逃離主義背后的本質是對美好生活的向往和追求，比如主人公方鴻漸在逃避現實時，在內心中也有對理想化生活的向往，這種理想性是驅動個體出現逃離行為的動力。

2.“逃離主義”在文中的體現

在《圍城》中，“逃離主義”體現在很多方面。首先是在婚姻和家庭層面，主人公方鴻漸在該層面的“逃離主義”十分明顯，比如對傳統婚姻的厭倦，感受到壓抑和束縛，這種逃離對傳統婚姻進行了反叛。其次是在社會環境層面，《圍城》的寫作背景為?抗日戰爭勝利后?國共內戰的緊張局勢之中，該階段社會動蕩不安，在這種環境下的人們普遍存在逃離的意識，主要是為了逃避社會變遷的壓力和不確定性。通過小說中方鴻漸的經歷，展現了知識分子在當時社會下的精神壓力，他們主觀上是想參與到社會變革中的，但是又害怕自身受到波及。再次是在個人成長以及自我實現的層面，逃離主義在小說中主要體現在人物的自我價值認定的迷茫，比如時代背景下的知識分子在學術和職業發展上充滿了艱難，這些困難會讓他們感到無助，因而產生逃避責任的念想[2]。最后是文化矛盾層面，在當時的背景下，社會充斥著東西方文化的沖擊，因為兩者還處于尚未平衡的階段，所以文化的沖突和矛盾導致知識分子很難完成自我定位，從而使他們產生了逃離沖動，在渴望接受西方文化時，又擺脫不了傳統文化的束縛。

二、《圍城》中主要人物“逃離主義”的類型

1.方鴻漸的“逃離主義”

方鴻漸的“逃離主義”類型為“逃避型”，這類的“逃離主義”主要體現在一旦出現壓力和問題時，方鴻漸就開始逃避，避免直面問題，在心理上尋求暫時的安寧。通過對方鴻漸“逃避型”逃離主義的分析，可以看到幾個具體的表現。比如在學業和職業上的逃避，方鴻漸在學業上遇到困難時第一想法不是解決，而是逃避。在職業上，他也缺乏果斷想法，頻繁地更換職業崗位，對自己未來職業發展沒有規劃，始終找不到符合自己的職業道路；在面對個人問題時，比如情感問題，方鴻漸在與蘇文紈的情感糾葛中，既沒有明確拒絕也沒有堅定自己的真愛唐曉芙，在情感中始終徘徊不定，最終錯失真愛；在面對現實生活時，方鴻漸本身思維就缺乏反抗，因為受到傳統文化和教育的影響，他在大環境下更傾向于逃避現實，比如在婚姻中與孫柔嘉的矛盾不斷升級，他沒有去尋找有效的解決婚姻問題的辦法，而是放任自己在理想和現實之間做掙扎。

總體來說，方鴻漸的“逃避型逃離主義”是對現實生活的不滿和恐懼，通過逃避保護自己免受生活中的苦惱，這種類型的“逃離主義”看似是面對多變環境和問題時一種安全的方式，但其本質是消極的。

2.蘇文紈的“逃離主義”

蘇文紈的“逃離主義”類型為“自我欺騙型”。這種逃離主義是維持一種虛假的自我認知以此掩蓋內心的不安。蘇文紈作為新派的大家閨秀和女博士，其外表斯文講究，受到很多男性的追求和愛戴，但是在這些風光的背后，蘇文紈的內心卻是對婚姻的焦慮和自我價值的反復質疑和確定。從與方鴻漸的情感中就能看出，蘇文紈并不愛方鴻漸，與他在一起只是為了證明自己的優秀，在一眾男人的吃醋中得到片刻的愛情滿足。在與曹元朗的婚姻中，一個看似有才華但是實際并不匹配的伴侶，也能證明蘇文紈對愛情的選擇逃離了真正的愛，而是出于明確自身價值的自我欺騙。在自我定位上，蘇文紈再次出現了這種逃離主義，她是受過高等教育的人，她將自己定位為“女詩人”，這種定位展現了她內心的虛榮和自我標榜，并非對真正學術上的追求，她的這些虛榮和標榜都逃離了實際意義[3]。蘇文紈的“自我欺騙型”逃離主義進一步闡述了《圍城》中的“圍城”象征，是自我通過欺騙完成包圍、逃避現實的一種虛假安全感。

3.唐曉芙的“逃離主義”

唐曉芙的“逃離主義”類型為“理想型”。主要是個體所追求的愛情和生活過于理想化，難以實現，無法接受現實與理想的偏差，具備“逃離主義”的特征。唐曉芙這一女性人物本身就具有理想化的特性，她聰明漂亮、活潑可愛，滿足了完美女性的要素，內心追求愛情的純粹，導致愛情在她的生活中是完美無瑕的，完美到可以占據她的整個生命。唐曉芙在和方鴻漸的相處中曾說過：“我愛的人，我要能夠占領他整個生命，他在碰見我以前，沒有過去，留著空白等待我。”從這句話中就可以看出她對于愛情的過高期待，導致與現實中愛情和婚姻的復雜性形成了對照，當方鴻漸無法滿足她對愛情的憧憬時，理想愛情隨之破滅。

4.孫柔嘉的“逃離主義”

孫柔嘉的“逃離主義”類型為“故步自封型”。這種類型的“逃離主義”從言語和行為方面都能看出逃離的意圖，但是卻因為固守舊有的生活方式和觀念，導致故步自封，其逃離不具備任何意義。從小說整體來看，孫柔嘉的出場最晚，也是唯一一位與方鴻漸修成正果的女性。她“故步自封型”逃離主義主要表現在三個方面：首先是在婚姻中，雖然孫柔嘉受過高等的教育，具備獨立自主的能力，但是在與方鴻漸的婚姻中，她時刻展現的卻是傳統女性角色定位，表面上追求自由和平等，但是實際行為還是保持著傳統女性的婚姻觀和家庭觀，在一邊扮演傳統女性家庭角色，一邊用新時代女性對丈夫進行束縛[4]。這種固守式的逃離主義讓她在婚姻中并不幸福，很難完成新時代女性的突破，形成自我封閉的心理。在個人發展方面，孫柔嘉雖然很有能力，并且職業發展前景很好，但是為了方鴻漸毅然決然放棄了自己的職業和前途，這顯然不是新時代女性的做派，她在自我發展的道路上故步自封，自愿從新時代女性轉變為賢良淑德的家庭婦女。在家庭關系中，孫柔嘉通過“耍小性”讓方鴻漸產生了興趣，所以在她的認知中“耍小性”是萬金油，在自己不滿時使用，方鴻漸就會百依百順。在不和諧的婚姻關系中，孫柔嘉放棄選擇其他促進夫妻和諧的方式，通過“耍小性”的方式讓這段情感越走越遠，不愿意為了幸福作出改變，最終導致婚姻的質量降低。

三、《圍城》中“逃離主義”的成因分析

1.個體心理因素

在《圍城》中導致人物出現“逃離主義”的個體心理因素主要包括恐懼、焦慮、自卑、依賴等，這些因素反作用于個體，導致他們在現實中選擇逃避。恐懼產生于對未知的害怕與失敗，在這種因素作用下，個體會更加傾向熟悉和安全的環境，以此規避負面的結果。比如在《圍城》中，方鴻漸、蘇文紈等都表現出恐懼，害怕改變，害怕面對生活中的難題，所以選擇了逃避和自我欺騙。焦慮則是對尚未發生的事產生擔憂，比如唐曉芙的焦慮就是尋找到理想的愛情，害怕自己無法獲得，從而選擇了逃避現實。自卑是“逃離主義”的另一心理因素，在《圍城》中，蘇文紈的行為看似優越，但其行為是對自我價值的質疑，通過逃離現實來欺騙自我。依賴會讓個體對其他人或事物產生過度期望，使其喪失了獨立的能力。孫柔嘉的依賴心理主要是對方鴻漸的過度掌控和期望，所以她選擇了通過固守來逃避現實。

2.社會文化因素

《圍城》中“逃離主義”受到社會文化的影響，特定的社會文化塑造了個體的角色和行為，影響個體在面對生活時的選擇。《圍城》由于時代背景的特殊化，封建禮教和儒家思想依舊根深蒂固，這種文化背景影響了個體追求幸福和生活的選擇。比如方鴻漸在面對情感和婚姻時，既有對傳統禮教和和諧家庭的期待，也有追求個人自由戀愛的新派文化，這樣的文化沖擊導致了他面對情感時的逃離。在20世紀30年代，西方對我國的文化沖擊較為強烈，中國文化受到了挑戰，但是社會知識分子由于受到兩種文化的沖擊，開始對生活方式以及社會發展方向產生了疑惑，個體無法解決這種社會矛盾問題，就會選擇逃離傳統生活方式，尋找新的精神寄托[5]。比如方鴻漸和蘇文紈都是留學人士，思想存在進步性，其思想西化，在面對動蕩社會時產生了逃離傾向。《圍城》的社會背景處于變革階段，內戰、政治動蕩等導致了社會結構不穩定，個體在社會中的定位復雜化，導致在進行追求和發展中無所適從，對現實中的問題選擇性逃避，以此尋求更加穩定的生活方式。《圍城》中“逃離主義”的成因分析表明社會文化因素影響了個體的心理和行為。錢鐘書通過對社會元素的描寫，揭示了個體在個人發展以及對社會變遷適應中的困境。

3.歷史背景因素

《圍城》中涵蓋很多歷史因素，這些因素共同構成了這本書的社會土壤。錢鐘書在這篇小說中還原了20世紀30年代的歷史面貌。在20世紀30年代，民族危機和國家動蕩并存，中國處于外憂剛結束、內患開始的階段，整個國家社會秩序較為混亂，群眾的生活困苦，在這種背景下，一些知識分子對國家和民族的走向感到迷茫，這種焦慮促使他們產生了個人層面的逃離。當時我國正處于封建社會向現代社會轉型的時期，傳統的文化觀念受到沖擊，新的社會秩序也尚未建立，導致群眾開始逃離現有社會的結構，暢想理想化的生活方式。再者，當時社會上掀起了留學的熱潮，一些留洋回國的知識分子開始經歷文化的沖突，一方面他們需要處理封建社會遺留下來的制度，另一方面，他們需要利用新派文化改變生活，但是由于歷史條件的約束，他們沒有辦法解決文化的對碰，最終選擇逃離，不做改變，也不順應歷史文化。

四、《圍城》中“逃離主義”的影響與反思

1.個體層面：逃離主義對個體自我認同的沖擊與重塑

在《圍城》這本書中，錢鐘書以獨特的筆觸描寫了“逃離主義”對個體自我認同的沖擊和重塑。首先是體現在對傳統角色的否定和質疑中，方鴻漸和蘇文紈有著留學的背景，認為自己是新派的代表人物，所以再回到國家后，希望擺脫傳統角色的束縛，比如方鴻漸逃離封建家庭，追求個人愛情和事業上的自由，蘇文紈逃離愛情束縛，追求自我精神的獨立等。他們在逃離中卻越陷越深，無法擺脫現實的壓制，最終這種沖擊導致自我認知的模糊。其次，逃離主義也強調了對自我價值的重新審視。比如趙辛楣，他是《圍城》中“覺醒者”的體現，也是為數不多逃離成功的人。其與《圍城》中的人物有著相似的經歷，但卻有著不同的選擇，因為他在產生焦慮的同時完成了對自我的重新審視和價值定位，認識到自己并不是“逃亡者”，而是“局外者”，這種身份的重塑使他們的自我認知更加成熟堅定。

2.社會層面：逃離主義對社會秩序的潛在威脅

《圍城》中的逃離主義從社會層面上來看體現了知識分子的個體掙扎，也反映出了社會秩序下的潛在威脅。“逃離主義”并非個人的選擇，而是在社會結構、文化傳統以及時代變遷中延伸的行為，是社會普遍存在的現象之一[6]。《圍城》中無論是主人公還是其他人物都在情感、職業等方面進行了不同程度的逃避，試圖打破社會對個體的預設，比如方鴻漸對傳統訂婚的反抗，他的行為雖然是個人意志，但是也側面反映了社會中尋求“門當戶對”的落后婚姻制度。在《圍城》中，可以看到個體的逃離主義是需要帶動的，也就是集體主義催化下產生的逃離主義，這些行為看似是對個人自由的追求，實際上是破壞了社會的和諧發展。但是從某種角度上來看，這種逃離主義并非角色的負面效應，也可以促進社會進行反思和優化。在《圍城》中，雖然人們的逃離行為比較復雜混亂，但是當他們重新審視自己后，完成對自我和社會的正確認知，就會成為社會發展的推力。

五、結語

對《圍城》中“逃離主義”進行分析和討論，其實是解釋特定環境下人物在傳統與現代、個人與集體、理想與現實之間的沖突。這種“逃離主義”揭示了個體對社會的不滿，也蘊含著對自我價值的重新探索。錢鐘書透過“圍”詮釋“逃”，在20世紀30年代中國社會的復雜面貌下，完成了對個人心理的剖析，也完成了對社會問題的反饋，揭示了人性的復雜性，也展現了人性的追求。

參考文獻

[1] 王輝.論《圍城》中輪船與家的意象敘事[J].文化學刊，2024（8）.

[2] 汪恒江.百花齊放精彩紛呈——《圍城》語言賞析[J].名作欣賞，2024（23）.

[3] 常譯文，趙博豪.《圍城》知識分子心理肖像與時代縮影[J].中原文學，2024（31）.

[4] 李姍.從修辭角度談《圍城》的語言藝術[J].品位·經典，2024（12）.

[5] 陳志勇.錢鐘書小說《圍城》的藝術價值研究[J].中原文學，2024（22）.

[6] 王琪琪.《圍城》中諷刺性夸張的梯級構式認知解析[J].西部學刊，2023（16）.

（特約編輯 范" 聰）