高等教育培養(yǎng)成本分擔比例測算

【摘要】科學合理地確定各主體分擔比例， 是高等教育成本分擔理論體系有效應(yīng)用于實踐的前提。從系統(tǒng)梳理高等教育投入與收益的對應(yīng)關(guān)系入手， 引入非正式契約理論， 對經(jīng)濟收益私人獨占、 社會收益公眾分享的分配結(jié)果進行解讀， 從收益交換、 信號傳遞、 合作博弈、 激勵—懲罰四個維度剖析私人與公共主體間的收益分配機制， 選取收益交換機制下私人收益因分擔比例得以放大作為切入點， 建立主體間成本分擔比例與收益對比關(guān)系的邏輯關(guān)聯(lián)。依據(jù)上述邏輯關(guān)系， 使用不同的合理收益率水平體現(xiàn)“準公共產(chǎn)品”投資主體的“公”“私”屬性差異， 將成本分擔比例測算轉(zhuǎn)換為對標投資市場不同風險水平下基準收益率的確定問題， 以此為基礎(chǔ)， 構(gòu)建真正體現(xiàn)受益原則的高等教育培養(yǎng)成本分擔比例測算框架模型。

【關(guān)鍵詞】成本分擔；高等教育培養(yǎng)成本；人力資本；非正式契約

【中圖分類號】G647.5" " " 【文獻標識碼】A" " " 【文章編號】1004-0994（2024）24-0055-8

一、 引言

高等教育收費問題一直是理論界研究的熱點和社會關(guān)注的焦點， 基于對高等教育屬性及職能認識的差異， 理論上有三種不同主張： 一是市場決定論。該主張認為， 高等教育屬于主辦者向受教育者提供的服務(wù)， 政府管制和干預(yù)會導(dǎo)致效率損失， 服務(wù)價格應(yīng)主要由高等教育市場供求關(guān)系決定。二是社會責任論。該主張認為， 高等教育肩負社會發(fā)展使命， 因正外部性產(chǎn)生巨大的社會效益， 其費用應(yīng)由政府承擔。三是成本分擔論。該主張將高等教育定位為“準公共產(chǎn)品”， 教育培養(yǎng)成本由利益相關(guān)方合理分擔。成本分擔理論的核心是： 分別核算教育培養(yǎng)成本和各方分擔比例， 據(jù)此確定學費和各方投入額。由于該主張兼顧了效率與公平， 考慮了各方利益， 自提出以來， 得到了理論界和實務(wù)界的廣泛認同。

作為成本分擔機制的核心和關(guān)鍵要素之一， 分擔比例劃分涉及受教育者、 高等教育機構(gòu)、 政府和社會等各方利益， 事關(guān)教育公平和社會和諧。依據(jù)成本分擔理論， 分擔比例的確定遵循受益原則和支付能力原則， 其中， 受益原則通過受教育者獲得的私人收益與高等教育社會收益之間的比例關(guān)系體現(xiàn)（Johnstone，2004）。由于社會收益無法系統(tǒng)核算， 依據(jù)上述理論測算分擔比例在技術(shù)上難以實現(xiàn)（Josef等，2015）， 實踐操作中更多是依據(jù)支付能力原則， 綜合考慮政府財政收支、 家庭收入水平等因素后， 直接確定學費。這種繞開比例劃分直接確定學費的做法有違成本分擔的理論邏輯， 導(dǎo)致成本分擔理論的應(yīng)用價值無法得到較好的體現(xiàn)。分擔比例在學費定價中的缺位， 致使成本分擔機制在實踐中處于尷尬境地， 而培養(yǎng)成本和學費雙膨脹的現(xiàn)實更是引起社會公眾的強烈質(zhì)疑和批評?？茖W合理地確定各方分擔比例， 已成為高等教育培養(yǎng)成本分擔機制有效運行亟待解決的問題。

高等教育投資的直接結(jié)果是形成受教育者的人力資本， 并通過人力資本產(chǎn)生經(jīng)濟收益和社會收益。由于投資主體多元化與人力資本由載體支配的事實反差， 導(dǎo)致人力資本一系列權(quán)屬關(guān)系爭議， 再加上人力資本收益的多樣性、 長期性和滯后性， 進一步導(dǎo)致收益歸屬劃分困難。理論上， 各投入主體應(yīng)當按投入比例分享兩類收益， 而事實上高等教育的經(jīng)濟收益由私人獨占、 社會收益由全體公眾分享， 這種理論與現(xiàn)實沖突的背后隱藏著何種邏輯？本文嘗試從構(gòu)建收益分配的非正式契約關(guān)系入手， 解讀主體間圍繞兩類收益交換背后的隱性機制安排， 通過理順投入與收益的對應(yīng)關(guān)系， 建立主體間收益分配與培養(yǎng)成本分擔的邏輯關(guān)聯(lián)， 為操作層面進行高等教育培養(yǎng)成本分擔比例測算提供一種分析思路。

二、 文獻綜述

1. 成本分擔理論研究充分， 體系較為成熟。成本分擔理論的產(chǎn)生源于20世紀80年代之后各國財政支付能力不足和高等教育規(guī)模擴張導(dǎo)致的高等教育財政危機， 加上新自由主義學派對政府投資公平與效率的質(zhì)疑， 加大了高等教育收費的市場化傾向， 至20世紀90年代末， 該理論基本成形并逐步應(yīng)用于實踐。自提出之初， “準公共產(chǎn)品”定位成為高等教育培養(yǎng)成本分擔理論的核心（Johnstone，2004）， “受益原則”“支付能力原則”和“教育公平原則”是該理論應(yīng)用于實踐所遵循的準則， 準公共產(chǎn)品、 人力資本、 教育公平等理論構(gòu)成其理論基礎(chǔ)， 形成了一套完整的理論體系（Brint，2022）。借鑒國外研究成果， 國內(nèi)學者對于成本分擔的必然性與合理性及現(xiàn)實可能性（范先佐和周文良，1998）、 理論依據(jù)（閔維方，2005）以及成本分擔與教育公平（王培石，2020）、 成本分擔理論在實踐中出現(xiàn)的問題及解決思路（Johnstone，2003）、 成本分擔對不同收入人群入學機會的影響（崔世泉，2014）、 成本分擔模式及配套資助體系（張國強，2010）、 政策制度保障（王善邁，2012）等問題進行了深入研究， 形成了比較完整的理論體系， 并用于指導(dǎo)我國高等教育學費制度改革實踐。

2. 教育培養(yǎng)成本核算研究爭議不斷， 實施和監(jiān)督面臨兩難處境。教育培養(yǎng)成本核算是成本分擔理論的核心之一， 理論界圍繞培養(yǎng)成本的構(gòu)成、 成本核算的范圍和方法進行了廣泛研究（袁連生等，2005）， 盡管存在分歧， 各國仍從自身實際出發(fā)建立成本核算制度和規(guī)范， 以指導(dǎo)實踐操作。然而， 實踐過程中的核算標準和成本不透明問題引起廣泛質(zhì)疑（吳開俊和范先佐，2007）。質(zhì)疑者認為， 教育培養(yǎng)成本不能界定為實際成本， 應(yīng)使用標準生均成本或剔除非必要成本， 教育收費應(yīng)體現(xiàn)辦學水平和質(zhì)量差異（伍海泉等，2010）； 也有學者指出， 教育培養(yǎng)成本不是嚴格意義上的會計成本概念， 其核算既無必要也不可行（李奇鳳和袁明哲，2014）。此外， 由于成本核算不透明和約束監(jiān)督機制缺失， 加劇了社會公眾的情緒化質(zhì)疑， 必須通過多層次制度改革遏制培養(yǎng)成本和學費持續(xù)膨脹的趨勢， 而高等教育人才培養(yǎng)職能外延的不斷拓展， 增加了教育培養(yǎng)成本從辦學成本中分離核算的難度， 《高等學校教育培養(yǎng)成本監(jiān)審辦法（試行）》已不能適應(yīng)當下培養(yǎng)成本核算實踐。理論界普遍認為， 盡管經(jīng)歷了多輪變遷和改革， 現(xiàn)有的高等教育培養(yǎng)成本核算制度仍處于可操作性不足和實施困難的兩難境地， 不能滿足分類核算的要求， 有待進一步完善（王德等，2019）。

3. 分擔比例研究聚焦原則和依據(jù)， 缺乏有效的測算方法。各主體分擔比例劃分是分擔機制的核心， 理論界對確定分擔比例的基本原則、 主體間分擔失衡的直接和間接影響以及成本分擔的補充替代手段等方面進行了深入研究（Josef等，2015）。受益原則和支付能力原則作為確定各主體分擔比例的基本原則已成為共識。其中， 受益原則依據(jù)高等教育私人收益與社會收益兩因素體現(xiàn)， 支付能力原則主要依據(jù)公共財政與居民收入水平等因素體現(xiàn)（Johnstone，2004）。由于私人收益屬于經(jīng)濟收益， 而社會收益屬于非經(jīng)濟收益， 兩者屬性不同， 并且后者難以系統(tǒng)核算， 直接比較兩類收益以體現(xiàn)受益原則存在障礙。也有研究使用高等教育私人收益率、 人均可支配收入和人均財政收入等各種體現(xiàn)成本分擔原則的因素為自變量建立模型進行測算， 但這類變通方法未能較好地體現(xiàn)受益原則下投資與收益的匹配關(guān)系， 且測算結(jié)果差異較大， 并未得到普遍認同（Bhayani，2020）。針對上述難題， 實踐操作中往往繞開比例問題， 直接將學費與成本聯(lián)動， 分擔比例反而依靠學費與培養(yǎng)成本反向推算， 成本分擔機制在實踐操作中已悖于理論邏輯， 成本分擔理論的價值未能完全體現(xiàn)出來。

4. 研究現(xiàn)狀述評。高等教育培養(yǎng)成本分擔理論體系框架已較為成熟， 并且在實踐中得到廣泛應(yīng)用， 實施效果存疑的原因主要集中在成本核算的范圍爭議和分擔比例測算方法的有效性兩方面。其中， 分擔比例測算方法主要有兩種思路： 一種是從受益原則的本意出發(fā)， 依據(jù)私人收益與社會收益的比例確定， 但因社會收益核算存在障礙而難以有效實施； 另一種則以體現(xiàn)分擔原則的各種影響因素為外生變量， 建立計量模型進行估計， 該類方法未真正體現(xiàn)受益原則下成本分擔比例確定的理論邏輯， 測算結(jié)果存在較大疑問。如何避開社會收益核算障礙， 探索契合受益原則基本思想的分擔比例測算方法， 已成為成本分擔理論有效應(yīng)用于實踐亟待解決的問題。

三、 高等教育投資成本與收益

個體生命周期某一時點的人力資本存量由各階段累計投資形成， 不同階段的投資主體、 投資形式均存在差異。個體完成高等教育進入職業(yè)生涯后， 人力資本作為生產(chǎn)要素參與社會生產(chǎn)活動并開始獲得回報， 隨著職業(yè)技能和經(jīng)驗的積累， 收益逐步增加。個體工作報酬隨人力資本存量的變化而動態(tài)改變， 包括接受高等教育前、 高等教育階段和職業(yè)生涯階段全部人力資本投資取得的回報， 厘清人力資本投入與收益的對應(yīng)關(guān)系， 有助于理解受益原則下高等教育培養(yǎng)成本分擔的基本邏輯。

1. 高等教育投資主體。高等教育投資是指為滿足個體高等教育需要而由各類主體直接和間接投入的各項成本。高等教育投資經(jīng)費來源包括財政撥款、 學費收入、 高等教育機構(gòu)自營收入、 社會捐贈等， 投資主體分別對應(yīng)政府、 受教育者（或家庭）、 高等教育機構(gòu)和其他社會組織或個人。高等教育投資主體多樣且性質(zhì)各不相同， 其中： 受教育者（或家庭）屬于私人主體； 政府代表納稅人， 屬于公共財政主體； 公辦高等教育機構(gòu)的財政供養(yǎng)屬性決定其公共主體身份； 社會捐贈具有公益性質(zhì)， 捐贈者同樣可歸為公共主體。公共主體和私人主體以共同投入方式分擔高等教育培養(yǎng)成本， 但兩類主體身份迥異， 投資高等教育的出發(fā)點各不相同。

受教育者既是高等教育的投資主體之一， 也是高等教育服務(wù)的接受者。作為高等教育私人投資者， 個體以追求經(jīng)濟收益為目的， 盡管存在職業(yè)選擇和社會地位提升等其他非經(jīng)濟收益因素的考量， 但其最終決策是對兩類收益綜合權(quán)衡后的結(jié)果， 獲取經(jīng)濟收益可視作個體高等教育投資的出發(fā)點。高等教育的經(jīng)濟收益需要通過勞動力市場獲取， 勞動力市場上不同學歷群體的薪酬差距是個體教育投資決策的市場信號和依據(jù)， 因此， 受教育者屬于市場主體， 在投資和接受服務(wù)時具備理性、 逐利等市場主體的所有屬性。高等教育機構(gòu)作為公共主體的代理人， 具有投資人和服務(wù)提供者雙重身份， 作為投資方， 公共主體不以追求經(jīng)濟收益為目的， 而是通過高等教育的正外部性獲取廣泛的社會收益， 因此， 公共主體與受教育者身份不同， 不屬于市場主體。公共主體與受教育者的共同投資人身份表明兩類主體屬于利益共同體， 服務(wù)提供者與接受者身份表明兩者同時存在利益博弈， 博弈的核心是利益沖突與合作。

高等教育投資主體身份差異由高等教育產(chǎn)品的特殊性決定， 高等教育屬于“準公共產(chǎn)品”， 兼具私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品雙重屬性， 即便是引入市場機制的民辦高等教育， 也不因主辦者身份差異改變其公共屬性成分， 與公辦高等教育的區(qū)別只是公益性與私益性的比例不同。高等教育的公私屬性并非相互排斥， 私人與公共主體在成本分擔上的對立并未改變雙方利益共同體關(guān)系， 私人分擔培養(yǎng)成本無論多少， 通過人力資本外溢傳導(dǎo)的社會收益并未減少， 因此， 理論上受教育者存在成本分擔上限， 公共主體存在成本分擔下限。

2. 高等教育投資成本。個體通過高等教育獲得的人力資本由私人和公共主體共同投資形成， 投資成本包括直接成本和間接成本。其中： 直接成本指教育培養(yǎng)成本， 由個體和公共主體共同分擔， 分擔比例是決定各主體投入成本的關(guān)鍵要素， 個人分擔的部分即高等教育學費； 間接成本又稱機會成本， 指受教育者為接受高等教育放棄就業(yè)而失去的工作報酬， 間接成本可以視作個體為完成高等教育所需付出時間和精力的對價， 由受教育者個人承擔。各項投資成本與主體對應(yīng)關(guān)系如表1所示。

教育培養(yǎng)成本是高等教育機構(gòu)為履行人才培養(yǎng)職能支出的費用， 將其按標準學生人數(shù)折算成生均培養(yǎng)成本， 作為制定學費的標準。《高等學校教育培養(yǎng)成本監(jiān)審辦法（試行）》明確了教育培養(yǎng)成本的核算原則、 支出構(gòu)成及各成本項目的核算范圍和方法， 于2005年實施， 實際操作中的難點是如何將人才培養(yǎng)成本從辦學成本中有效分離。高等教育機構(gòu)除了人才培養(yǎng)這一重要職能， 還承擔科學研究、 社會服務(wù)等其他職能， 這些職能既與人才培養(yǎng)相關(guān)聯(lián)， 又明顯不同。根據(jù)上述辦法中的相關(guān)性原則， 與教育無關(guān)的支出不能計入教育成本， 但其中的人員支出、 公用支出和固定資產(chǎn)折舊等項目在實踐操作中無法按相關(guān)原則分別折算， 而依據(jù)上述辦法實際核算的成本范圍往往超出教育培養(yǎng)成本的理論界限， 因此， 如何按高等教育職能歸集成本是培養(yǎng)成本核算亟待解決的現(xiàn)實問題。

與物質(zhì)資本投資的不同之處在于， 人力資本投資需要個體投入時間和精力， 受教育者投入時間和精力的價值不能以貨幣計量， 通常使用機會成本間接度量。機會成本是受教育者因接受高等教育損失的機會報酬。如果個體不接受高等教育直接進入勞動力市場就業(yè)， 可以獲得相應(yīng)的工資報酬， 機會成本即等于個體受教育期間初次進入勞動力市場的高中學歷者的工資報酬。在實際計算機會成本時， 可以使用入學當年進入勞動力市場的高中學歷者第一年的起始薪酬乘以受教育年限表示。

3. 高等教育投資收益。高等教育投資形成受教育者的人力資本， 人力資本作為生產(chǎn)要素通過社會生產(chǎn)活動為投資者帶來收益， 包括經(jīng)濟收益和社會收益。一方面， 高等教育投資增加了受教育者的人力資本， 個體通過勞動力市場可以獲得比高中學歷者更高的薪酬， 這種回報屬于高等教育投資的經(jīng)濟收益； 另一方面， 個體的人力資本通過外溢和共享傳遞給他人， 間接提升了整個社會的人力資本水平， 從而提高了生產(chǎn)效率、 促進了經(jīng)濟增長， 進而帶來了人口素質(zhì)提升、 稅收和社會福利增加等廣泛的社會收益。高等教育的經(jīng)濟收益與社會收益理論上應(yīng)該由投資主體按投入比例分配， 但事實上經(jīng)濟收益由私人占有和支配、 社會收益由公眾分享， 因此， 從收益歸屬事實的角度而言， 受教育者的高等教育投資收益指經(jīng)濟收益， 也稱私人收益， 公共主體的高等教育投資收益指社會收益（見表2）。

除了經(jīng)濟收益， 高等教育投資還為個體帶來社會地位提升和就業(yè)選擇增加等非經(jīng)濟收益， 個體的最終選擇是基于經(jīng)濟收益和非經(jīng)濟收益之間的權(quán)衡和取舍， 因此， 可以單純地使用經(jīng)濟收益衡量受教育者獲得的高等教育投資收益。經(jīng)濟收益可以通過勞動力市場上不同學歷者的薪酬差距核算， 鑒于個體進入職業(yè)生涯后人力資本進一步增加， 增量人力資本來源于個體和企業(yè)的共同投資， 與高等教育無關(guān)， 因此， 如果直接使用高等教育學歷者與高中學歷者職業(yè)生涯薪酬之差的累計額度量， 會夸大高等教育投資收益。在實際計算經(jīng)濟收益時， 可以簡單使用當年進入勞動力市場的高等教育學歷者與高中學歷者的起始薪酬之差乘以職業(yè)生涯年限表示。

高等教育投資產(chǎn)生的社會收益來源于人力資本的外溢性。物質(zhì)資本作為投入要素在生產(chǎn)過程中會逐漸消耗， 其價值同步轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品價值中， 而人力資本不僅不會被消耗， 在使用過程中反而不斷增加， 這是人力資本能夠借助外溢特性產(chǎn)生社會收益的基礎(chǔ)。高等教育的社會收益甚至遠遠超過經(jīng)濟收益， 這也是政府理應(yīng)成為培養(yǎng)成本主要分擔者的理論依據(jù)。與經(jīng)濟收益相比， 社會收益具有間接性， 其類型多樣， 且大多屬于非貨幣收益， 系統(tǒng)核算的難度更大、 代價更高。

四、 高等教育投資收益分配原則與非正式契約選擇

高等教育投資回報具有多樣性、 間接性、 滯后性和長期性， 難以系統(tǒng)歸集， 再加上投資主體多元化和投入方式多樣化， 無法像物質(zhì)資本投資那樣形成明晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系， 由此導(dǎo)致包括人力資本所有權(quán)、 使用權(quán)和收益權(quán)等一系列權(quán)屬關(guān)系爭議， 增加了投資收益歸屬劃分的難度。與物質(zhì)資本投資可以按投資份額進行收益分割不同， 人力資本依附于載體， 產(chǎn)生的收益無法歸集， 并且社會收益難以系統(tǒng)核算， 因此， 高等教育投資收益分配不能以正式合約形式在事前加以明確， 只能選擇非正式契約方式。

1. 投資收益歸屬劃分的原則。

（1） 公平、 公正原則。公平、 公正是主體間進行投資收益分配應(yīng)遵循的底層邏輯， 所有其他原則必須建立在這一基本準則之上， 高等教育投資收益分配亦不例外。高等教育投資主體多元、 投資形式多樣， 投資權(quán)益分配不能因主體地位、 投入方式差異而區(qū)別對待。與公共主體相比， 受教育者既無法掌控教育培養(yǎng)成本， 也無法評估高等教育質(zhì)量， 個體信息不對稱和地位不對等， 容易導(dǎo)致其權(quán)益受損。鑒于個體在人力資本形成和使用過程中居于主導(dǎo)地位， 只有受教育者權(quán)益得到保障， 才能激發(fā)私人參與高等教育的積極性。如果片面強調(diào)私人利益而忽視公共主體利益， 也會削弱公共主體的持續(xù)投入能力， 兼顧各主體利益是公平、 公正原則的基本要求。

（2） 契合投資目的原則。高等教育投資主體存在復(fù)合利益訴求， 各參與方的投資目的不盡相同。個體投資高等教育具有私利性， 主要是為了獲得經(jīng)濟回報， 即以獲得更高的薪酬為主要目的； 公共主體投資高等教育具有公益性， 不以獲取經(jīng)濟收益為目的， 主要是為了獲得經(jīng)濟增長、 人口素質(zhì)提升、 公共福利增加和社會進步等各類社會收益。高等教育投資收益分配應(yīng)該滿足投資主體的利益訴求， 根據(jù)主體投資目的的差異加以區(qū)別對待， 如此， 才能維系主體間的合作關(guān)系。因此， 從契合投資目的原則出發(fā)， 經(jīng)濟收益分配應(yīng)該優(yōu)先考慮私人主體， 社會收益分配則應(yīng)該優(yōu)先考慮公共主體。

（3） “投資—收益”匹配原則?！巴顿Y—收益”匹配原則具體表現(xiàn)在以下方面： 第一， 投入主體與收益分配主體匹配。即“誰投資、 誰受益”， 高等教育由公共主體與受教育者共同投入， 投資收益理應(yīng)由社會公眾與受教育者共享。第二， 收益來源與投入匹配。即各主體共享的收益應(yīng)該是高等教育投入產(chǎn)生的收益， 接受高等教育之前和職業(yè)生涯階段人力資本投入帶來的收益不應(yīng)視為高等教育收益。第三， 分配標的與收益匹配。高等教育既產(chǎn)生經(jīng)濟收益， 也產(chǎn)生社會收益， 兩類收益同屬分配標的， 不能遺漏。由于核算困難， 如何處理社會收益分配問題成為高等教育投資收益歸屬劃分的關(guān)鍵。第四， 收益分配比例與投資份額匹配。即各主體按投入比例獲取相應(yīng)收益， 其中， 個體投入時間和精力的價值不能忽略。

（4） 可操作性原則。各投入主體就收益分配制訂的方案必須具備可操作性， 這是分配得以有效進行的前提。收益分配可操作性表現(xiàn)為以下三個方面： 第一， 用于分配的收益能夠核算且核算成本可控。高等教育的經(jīng)濟收益可以通過勞動力市場上不同學歷群體的薪酬差距進行核算， 社會收益則因其廣泛性和間接性， 核算非常困難， 即便能夠核算但代價高昂。第二， 收益分配有可監(jiān)控機制。由于高等教育投資產(chǎn)生的兩類收益分別由不同主體占有支配， 個體因異質(zhì)性也存在收益差異， 無法統(tǒng)一歸集， 收益分配難以有效監(jiān)督和執(zhí)行。第三， 在監(jiān)控機制缺失、 分配糾紛無法交由第三方機構(gòu)調(diào)解仲裁的情況下， 被動接受分配執(zhí)行結(jié)果是各主體能做出的唯一理性選擇。

（5） 共同約定原則。任何投資收益分配都需要全體投資人事前共同約定， 事前約定有助于建立信任， 是強化主體間合作的有效保證。收益分配的約定形式可以是書面或者口頭的， 也可以是正式或者非正式的， 通過約定明確各方的權(quán)利與義務(wù)， 確保收益分配公平有序進行（李紅松，2024）。高等教育投資首先形成受教育者的人力資本， 然后通過人力資本獲得回報， 可見收益獲取具有間接性。此外， 個體人力資本形成有明確的階段性， 涉及多個投資主體， 而獲取的總量收益并無階段性標識， 投資與收益的對應(yīng)關(guān)系難以明晰， 再加上高等教育的社會收益廣泛、 難以系統(tǒng)核算， 給投資主體圍繞收益分配達成正式約定帶來困難和障礙， 這意味著以非正式契約進行收益分配更符合現(xiàn)實。

2. 非正式契約與高等教育投資收益分配。非正式契約又稱關(guān)系契約或隱含契約， 是一種約束當事主體交易行為的習俗和規(guī)范。非正式契約由主體自愿執(zhí)行， 不具有強制約束力， 無法受到法律規(guī)范的保護， 一方違約將導(dǎo)致所有主體利益受損。Lazzarini等（2004）認為， 非正式契約存在的前提條件包括： 資源稀缺、 市場存在競爭； 交易雙方信息不對稱， 有市場信號反饋； 主體有復(fù)合利益訴求； 交易標的物屬性不能由第三方證實； 存在較高的執(zhí)行成本； 等等。盡管高校被定位為非營利性機構(gòu)， 但本質(zhì)上仍然屬于交易成本節(jié)約型契約組織， 其內(nèi)部隱含著各種關(guān)系契約（鄭文全，2017）。作為共同投資人， 受教育者和公共主體圍繞兩類投資收益分配也適用于非正式契約安排， 高等教育投資收益分配滿足非正式契約的所有前提條件。

（1） 高等教育資源稀缺， 存在競爭。非營利性、 進入管制以及高等教育產(chǎn)品的特殊性決定了高等教育服務(wù)供給不足， 相對于需求的充分競爭， 高等教育屬于稀缺資源。就供給而言， 高等教育實行準入制， 設(shè)置了嚴格的辦學條件， 存在較高的進入門檻， 具有一定的壟斷性。此外， 高等教育被定位為“準公共產(chǎn)品”， 非營利性進一步限制了市場主體進入， 高等教育服務(wù)供給有限。就需求而言， 高等教育服務(wù)屬于特殊產(chǎn)品， 對入學者有特定的知識和學習能力要求， 招收條件和標準未完全明確， 最終進入門檻取決于競爭者數(shù)量， 這種以分數(shù)高低為標準的招生方式類似于競價拍賣， 競得者需要經(jīng)過充分的總量競爭（能否上大學）和層次結(jié)構(gòu)競爭（上何種水平大學和學何種專業(yè)）才能獲得。

（2） 主體信息不對稱， 有市場信號反饋。與提供高等教育服務(wù)的機構(gòu)相比， 作為服務(wù)接受者的個體處于從屬地位， 既無議價能力， 也無法獲取高等教育服務(wù)各環(huán)節(jié)信息。首先， 高等教育供給總量和結(jié)構(gòu)由教育主管部門與教育機構(gòu)決定， 個體無渠道參與決策； 其次， 受教育者對于高等教育機構(gòu)的辦學水平、 質(zhì)量和聲譽缺乏辨識和評價能力， 只能依賴第三方機構(gòu)； 最后， 作為決定個體高等教育投資成本的重要指標， 培養(yǎng)成本核算和分擔比例確定標準模糊、 信息不公開透明、 缺乏有效監(jiān)督， 受教育者只能被動接受。個體對利益是否受損的感知只能通過就業(yè)率和薪酬等信號判斷， 若當前勞動力市場上高等教育學歷者就業(yè)困難、 起始薪酬偏低， 則意味著個體利益受損、 收益無法得到保證。

（3） 高等教育投資主體有復(fù)合利益訴求。高等教育投資主體多元、 收益類型多樣、 屬性各不相同， 私人和公共主體均存在復(fù)合利益訴求， 并在訴求的側(cè)重點上存在差異。與單一訴求下收益分配可采取正式契約不同， 高等教育投資收益分配適合更具靈活性的非正式契約。首先，" 高等教育投資收益多樣， 分別由不同主體支配， 分配標的物復(fù)雜、 難以歸集， 增加了各方利益表達的難度， 采用正式契約必然導(dǎo)致穩(wěn)定性差； 其次， 高等教育投資回報的長期性和滯后性增加了投資收益風險， 當未來收益不確定性較高時， 人們主觀上傾向于選擇具有彈性和柔性的交易工具； 最后， 高等教育投資收益難以系統(tǒng)核算， 主體間的利益分配關(guān)系無法具體明確， 采用非正式契約可以靈活自行修正， 適應(yīng)性較強， 客觀上更符合人們的現(xiàn)實期待和要求（Lazzarini等，2004）。

（4） 高等教育收益分配的執(zhí)行過程難以事前描述， 結(jié)果不可證實。正式契約要求條款內(nèi)容完備、 設(shè)計周詳， 執(zhí)行過程和結(jié)果可以通過第三方證實， 高等教育投資收益分配無法滿足上述要求。首先， 人力資本無論是形成和使用過程還是使用結(jié)果， 均存在眾多未知風險， 投資者無法預(yù)見所有或然事件， 即使能夠預(yù)見所有或然事件， 也難以用正式條款進行事前描述或詳盡表達； 其次， 個體薪酬除了與教育有關(guān)， 還與性別、 外貌、 機會選擇等教育之外的因素有關(guān)， 各種因素的影響無法區(qū)分； 最后， 社會收益由所有受教育者群體貢獻， 獲得者為全體公眾， 群體中的個體貢獻或獲得明細無法一一辨識?；谏鲜鲈颍?高等教育投資收益分配的執(zhí)行過程和結(jié)果難以得到第三方證實， 合約清算難以強制執(zhí)行或者執(zhí)行成本高， 適合采用非正式契約下的自我執(zhí)行方式。

（5） 高等教育投資收益分配結(jié)果的事后確認性。個體以勞動力市場上不同學歷者的薪酬差距作為投資決策依據(jù)， 其投資成本是確定的， 但未來收益是參照當前已經(jīng)就業(yè)的高等教育學歷者與高中學歷者的薪酬差距， 其投資收益屬于預(yù)期收益。由于教育投資收益的滯后性、 長期性， 其會受未來勞動力市場未知因素影響， 個體取得高等教育學歷就業(yè)后， 勞動力市場環(huán)境已發(fā)生改變， 薪酬回報與決策時的預(yù)期存在偏差， 這意味著實際投資收益在職業(yè)生涯或個體生命終結(jié)后才能得到確認。由于收益確認時間遠遠滯后于高等教育完成時間， 收益分配的執(zhí)行過程和結(jié)果也就只能在事后得到確認， 這種不確定性加大了合約執(zhí)行風險， 因此， 收益分配采用可隨時修正的非正式契約比正式契約更現(xiàn)實可行。

五、 高等教育投資收益分配機制設(shè)計

1. 收益交換機制。個體與公共投資者既是投入主體， 也是收益分配主體， 其中， 公共主體由政府代表， 但最終指向社會公眾， 因此， 高等教育投入與收益分配的主體也可以說是受教育者和社會公眾?；谕顿Y目的和收益分配的可操作性， 兩類主體圍繞收益分配達成如下約定： 受教育者以應(yīng)分配的社會收益與公共主體應(yīng)分配的經(jīng)濟收益進行交換， 最終形成經(jīng)濟收益由受教育者私人獨占、 社會收益由全體公眾分享的分配結(jié)果。通過交換， 受教育者以部分投入獲得全部經(jīng)濟收益， 私人收益得以放大， 交換過程及結(jié)果如圖1所示。

如果個體與公共主體的收益交換等價， 則分配結(jié)果完全符合投資收益分配的所有原則。上述約定由交易雙方在相互信任的基礎(chǔ)上自愿達成， 是雙方基于高等教育投資收益的特點做出的理性選擇， 屬于非正式契約， 對雙方無約束力， 執(zhí)行過程和結(jié)果也無法由第三方證實， 合約能否得到執(zhí)行和延續(xù)取決于雙方的收益交換是否等價。

2. 信號傳遞機制。在受教育者與公共主體達成的收益分配非正式契約中， 等價交換是合約得以執(zhí)行和延續(xù)的關(guān)鍵。高等教育經(jīng)濟收益的價值由勞動力市場上高等教育學歷者與高中學歷者的薪酬結(jié)構(gòu)反映， 社會收益屬于非經(jīng)濟收益， 價值難以核算， 兩類收益無法直接比較， 必須借助信號反饋機制判斷兩類收益的交換價值。個體當前的直接投資成本已由培養(yǎng)成本和分擔比例決定， 私人投資收益取決于勞動力市場， 屬于預(yù)期收益， 私人收益率是個體決策的依據(jù)。對個體而言， 存在一個均衡收益率， 當私人收益率高于均衡收益率時， 當前高中學歷者將選擇接受高等教育， 此時， 收益交換合約自動締結(jié)， 如果私人收益率持續(xù)高于均衡收益率， 合約將進一步被后來者延續(xù)， 否則， 將有部分個體陸續(xù)放棄高等教育， 選擇直接就業(yè)， 直到實現(xiàn)新的均衡。

投資者的心理預(yù)期與市場環(huán)境有關(guān)， 市場景氣度高則個體預(yù)期就高， 市場不景氣時個體會降低心理預(yù)期， 市場景氣度由市場上各類投資收益率反饋， 如國債利率、 商業(yè)銀行貸款利率、 公司凈資產(chǎn)收益率等， 各種市場收益率成為個體投資決策的參考基準， 與勞動力市場薪酬結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成高等教育投資決策的市場信號體系， 向個體傳遞了收益分配非正式契約締結(jié)和延續(xù)的信號， 并按照“市場失衡和均衡?各類市場發(fā)出信號?契約放棄和延續(xù)”的作用機制反復(fù)循環(huán)修正。

3. 合作博弈機制。私人收益率的相對水平是個體高等教育投資決策的主要依據(jù)， 也是非正式契約能否達成和延續(xù)的重要信號。私人收益率是個體與公共主體圍繞高等教育共同投入與收益分配合作博弈的結(jié)果， 由于受教育者的決策屬于單一個體行為， 其議價能力遠遠弱于公共主體， 再加上信息不對稱， 個體在博弈過程中處于不利地位， 合約執(zhí)行與修正的主導(dǎo)權(quán)完全由公共主體掌握， 個體只能被動選擇接受或放棄。利益沖突是雙方博弈的核心， 成本分擔是利益沖突的直接體現(xiàn)， 圍繞成本分擔的博弈決定了雙方投資成本并最終影響私人收益率。

現(xiàn)行的高等教育培養(yǎng)成本核算機制是由高等教育機構(gòu)核算成本， 按學生人數(shù)折算成生均培養(yǎng)成本， 并上報價格主管部門和行政主管部門審核， 以此作為學費確定的依據(jù)。核算培養(yǎng)成本的主導(dǎo)者為公共主體和其代理人（高等教育機構(gòu)）， 缺乏第三方機構(gòu)的審核和監(jiān)督， 代理人有以高成本爭取更多辦學經(jīng)費的動機。由于成本核算信息不公開透明， 個體無法知曉成本核算的具體過程和信息， 高等教育機構(gòu)可以操控培養(yǎng)成本以滿足個人分擔比例不超過25%的上限標準。

高等教育機構(gòu)除了可以操控培養(yǎng)成本， 還可以通過調(diào)節(jié)招生規(guī)?？刂聘叩冉逃┙o總量。在勞動力市場需求既定的情況下， 高等教育供給數(shù)量變化會改變勞動力市場薪酬結(jié)構(gòu)， 影響高等教育私人收益。此外， 個體對高等教育質(zhì)量無法做出評估， 當高等教育機構(gòu)獲得的實際經(jīng)費不能覆蓋辦學需要時， 人才培養(yǎng)質(zhì)量難以得到有效保證， 無法達到勞動力市場的要求， 將直接影響高等教育私人收益。當高等教育私人收益受損時， 部分個體會選擇放棄合約， 社會收益總量隨之下降； 隨著高等教育供給數(shù)量的增加， 私人收益重回均衡點， 合約被后來者延續(xù)， 雙方在反復(fù)博弈中完成非正式契約的動態(tài)修正。

4. 激勵—懲罰機制。個體與公共主體基于理性和相互信任自愿達成的收益分配非正式契約， 對雙方均無約束力， 無法受到第三方保護， 契約的執(zhí)行和延續(xù)需要有相應(yīng)的激勵和懲罰機制保障。由于高等教育的供給數(shù)量由公共主體決定， 再加上信息不對稱， 個體既無法判斷培養(yǎng)成本分擔的合理性， 也無法評價高等教育質(zhì)量， 只能依據(jù)市場信號被動選擇執(zhí)行合約或放棄合約， 公共主體成為激勵—懲罰機制的主導(dǎo)者， 對于保障雙方利益最大化起到至關(guān)重要的作用。

高等教育回報相對于投入時間嚴重滯后， 當前個體的投資決策是依據(jù)前期已完成高等教育學歷者的收益做出。如果當前勞動力市場上高等教育學歷者工作穩(wěn)定、 薪酬水平相對較高， 將對當前個體形成激勵， 個體會選擇接受高等教育， 非正式契約得以執(zhí)行， 并激勵后來者繼續(xù)投資高等教育， 合約進一步延續(xù)。當外部市場處于均衡穩(wěn)定狀態(tài)， 公共主體需要保證高等教育供給數(shù)量和質(zhì)量可控、 培養(yǎng)成本分擔合理； 當外部市場出現(xiàn)不利于個體的負面信號時， 公共主體需要采取減少招生數(shù)量、 提升教育質(zhì)量、 促進畢業(yè)生就業(yè)、 降低培養(yǎng)成本個人分擔比例等更多激勵措施， 以降低外部市場失衡的影響。如果當前成本分擔不合理、 高等教育供需失衡、 預(yù)期收益率相對過低時， 公平性遭到破壞， 會導(dǎo)致部分個體不再選擇接受高等教育而直接進入勞動力市場， 收益分配非正式契約難以被后來者延續(xù)， 從而形成事后懲罰效應(yīng)。事后懲罰效應(yīng)的形成意味著高等教育整體收益偏離均衡收益點， 需要對合約進行重新修正。由于外部市場無法改變， 公共主體只能通過培養(yǎng)成本分擔、 招生規(guī)模控制、 教育質(zhì)量提升等內(nèi)部修正手段， 使系統(tǒng)重新達成均衡； 如果公共主體不主動采取措施， 放任越來越多的個體放棄合約， 系統(tǒng)將被動達成新的均衡， 但新均衡狀態(tài)下高等教育整體收益會低于潛在收益。

六、 高等教育培養(yǎng)成本分擔比例測算模型

理論合乎邏輯、 方法推理嚴密是科學測算分擔比例的基本要求， 其關(guān)鍵在于準確把握高等教育“準公共產(chǎn)品”屬性中公與私的比例關(guān)系。根據(jù)投資收益歸屬的分析邏輯， 個體與公共主體通過收益交換， 受教育者以部分投入獲得全部經(jīng)濟收益， 私人收益得到放大， 放大倍數(shù)與培養(yǎng)成本分擔比例直接相關(guān)， 合理的分擔比例成為收益等價交換的前提， 依據(jù)這一內(nèi)生邏輯， 可以反向推理培養(yǎng)成本分擔比例。

1. 私人收益率與公共收益率。盡管個體在與公共主體的博弈中處于被動地位， 但高等教育的最終投資決策需要由個體做出選擇。個體依據(jù)高等教育私人收益率進行投資決策， 而私人收益率屬于預(yù)期收益率， 當預(yù)期收益率相對合理時， 個體會選擇接受高等教育， 否則， 個體會選擇直接進入勞動力市場就業(yè)。私人收益率用于衡量受教育者投資高等教育的回報水平， 依據(jù)收益交換的邏輯， 個人以應(yīng)分配的社會收益與公共主體應(yīng)分配的經(jīng)濟收益交換， 高等教育的全部經(jīng)濟收益即個體投資回報。個人投資成本的處理方式有兩種： 一是僅考慮直接投入； 二是將機會成本計入投入成本。為了更符合一般意義上的投資成本概念， 此處選擇前者。不考慮培養(yǎng)成本之外的其他直接投入， 則私人收益率的計算公式如下：

私人收益率=高等教育經(jīng)濟收益/（高等教育培養(yǎng)成本×個人分擔比例） （1）

高等教育投資收益是基于所有主體共同投資產(chǎn)生的回報， 除了受教育者對投資回報有一定的要求， 以政府為代表的公共主體對投資回報亦有相應(yīng)的要求， 其原因為： 一方面， 高等教育并非“純公共產(chǎn)品”， 不以追求社會收益為唯一目的； 另一方面， 如果不能獲取足夠的經(jīng)濟收益或者經(jīng)濟收益過低， 將無法實現(xiàn)收益等價交換， 因此， 盡管公共主體并不分享經(jīng)濟收益， 但理論上應(yīng)分配的經(jīng)濟收益必須保持合理水平。用公共收益率表示公共主體的投資收益水平， 其計算公式如下：

公共收益率=（高等教育經(jīng)濟收益×公共主體應(yīng)分配比例）/（高等教育培養(yǎng)成本×公共主體分擔比例）" （2）

公共收益率計算式中， 分母為公共主體投入份額， 分子為經(jīng)濟收益中公共主體理論上應(yīng)分配的份額。按照收益分配的“投資—收益”匹配原則， 如果公共主體與個人之間的收益分配公平合理， 則公式（2）中分配比例與投入比例理論上應(yīng)該相等。由公式（1）（2）不難看出， 個體與公共主體培養(yǎng)成本的相對分擔比例直接影響主體間的收益率對比關(guān)系， 或者說成本分擔比例可以調(diào)節(jié)主體間收益率的對比關(guān)系。

2. 合理收益率水平的確定。收益率是主體進行高等教育投資決策的重要依據(jù)， 無論是私人收益率還是公共收益率， 只有同時達到合理水平， 才能維持個體與公共主體的利益均衡， 保證主體收益等價交換和收益分配非正式契約得以延續(xù)。如果能夠根據(jù)當前市場表現(xiàn)確定各主體均能接受的收益率水平， 各主體分擔比例也就隨之確定。

任何投資都離不開特定的市場環(huán)境， 投資者對一項投資的預(yù)期收益總是參照當前的市場基準收益水平。如果當前市場不景氣、 整體收益水平偏低， 投資者會相應(yīng)降低心理期望， 預(yù)期收益率也就越低； 相反， 如果市場景氣度高， 投資者對未來感到樂觀， 對投資的預(yù)期收益率也就越高。投資者的主觀預(yù)期除了考慮當前的市場環(huán)境， 還與投資回收周期以及承受的風險有關(guān)， 投資回收期越長， 意味著未知因素越多、 風險相對越高， 對回報的要求就越高。

當前市場可供參照的基準收益率有多種， 如債券市場國債利率、 銀行間資金市場拆借利率、 銀行貸款利率、 股票市場平均股息率、 上市公司凈資產(chǎn)收益率等。不同的市場有不同的風險和收益水平， 市場基準收益率的選擇與投資者身份有關(guān)。就高等教育投資主體而言， 受教育者為私人投資者， 以追求經(jīng)濟收益最大化為目的， 個體放棄社會收益， 需要獲得較高的回報作為補償， 再加上教育投資回報周期長、 未知風險因素眾多， 以市場上高收益水平作為參照基準較為合理， 比如選擇上市公司凈資產(chǎn)收益率的先進水平作為基準； 政府作為公共主體的代表， 為了獲取全部社會收益， 需要以經(jīng)濟收益交換為代價， 公益性身份決定其理論上應(yīng)獲得的經(jīng)濟回報要求不能過高， 以風險低、 穩(wěn)定性好的市場收益水平作為參照基準較為合理， 比如選擇長期國債利率作為基準。

3. 分擔比例測算模型。個人與公共主體成本分擔比例的確定是基于當前市場收益狀況， 如果兩類主體要求的收益率合理， 由此確定的個人分擔比例也就合理。將私人收益率與公共收益率的計算公式相應(yīng)轉(zhuǎn)換為合理收益率下的計算公式（3）和（4）， 在收益按投入比例合理分配時， 主體成本分擔比例與收益分配比例等價， 公式（3）和（4）相除后得到公式（5）。

合理的私人收益率=高等教育經(jīng)濟收益/（高等教育培養(yǎng)成本×合理的個人分擔比例）" " " " " " " （3）

合理的公共收益率=（高等教育經(jīng)濟收益×合理的公共主體分配比例）/（高等教育培養(yǎng)成本×合理的公共主體分擔比例）" " " "（4）

合理的公共收益率/合理的私人收益率=合理的個人分擔比例" " " （5）

公式（5）即為合理的培養(yǎng)成本個人分擔比例測算模型。該模型表明， 成本分擔比例的確定獨立于培養(yǎng)成本核算， 與投資主體身份屬性有關(guān)， 身份屬性中的公私比例和收益預(yù)期決定主體對投資回報水平的要求， 這種屬性差異可以通過市場上不同類型投資產(chǎn)品的收益率水平體現(xiàn)。合理選擇不同類型投資市場的收益率水平作為參照基準成為確定分擔比例的關(guān)鍵， 也是收益等價交換、 收益分配非正式契約延續(xù)的必要條件。

七、 結(jié)論與討論

“準公共產(chǎn)品”定位是確定高等教育培養(yǎng)成本分擔比例的理論基礎(chǔ)， 在“投資—收益”匹配原則下， 個體與公共主體圍繞兩類收益分配達成非正式契約， 最終形成受教育者獨占經(jīng)濟收益、 公共主體分享社會收益的分配結(jié)果， 私人投資收益通過交換得到放大， 放大比例由成本分擔比例決定。依據(jù)上述邏輯， 如果個體與公共主體相對收益水平合理， 意味著雙方成本分擔比例合理。結(jié)合兩類主體身份屬性和收益預(yù)期， 對標投資市場基準收益率， 可以反向遞推合理的成本分擔比例。上述分析框架為確定高等教育成本分擔比例提供了一種可行的測算方法， 但在實際應(yīng)用中， 還有以下問題尚需進一步明確和討論。

第一， 受益原則和支付能力原則是高等教育成本分擔需要遵循的基本原則， 本文關(guān)于成本分擔比例測算的分析框架僅考慮了受益原則。公平合理是成本分擔的底層邏輯， 個體和公共主體均存在支付能力問題， 將支付能力原則置于受益原則之上， 將無法保證成本分擔公平合理。因此， 支付能力原則的體現(xiàn)應(yīng)該放在分擔比例之外考慮， 需要通過建立高等教育資助體系加以解決。

第二， 機會成本屬于高等教育私人間接投入， 本文在高等教育收益率的計算中未將其納入投資成本范疇主要是基于兩點考慮： 一是私人收益率和公共收益率均以直接投入作為計算基礎(chǔ)， 兩者保持統(tǒng)一， 具有可比性； 二是不包括機會成本符合成本計算的會計處理原則， 能夠與投資市場基準收益率的度量保持一致。

第三， 直接成本除了培養(yǎng)成本， 還包括個體受教育期間在書本、 文具等方面支出的其他直接成本。為了便于分擔比例測算模型的推導(dǎo)， 本文忽略了其他直接成本， 這種簡化處理并不影響分擔比例測算的分析框架和結(jié)論， 實際應(yīng)用模型時， 可以先測算出比例， 之后將其他直接成本與培養(yǎng)成本進行換算調(diào)整。

第四， 高等教育作為“準公共產(chǎn)品”， 其中的公私比例通過個體與公共主體身份屬性體現(xiàn)， 并決定了兩類主體培養(yǎng)成本分擔比例的差異， 這種身份屬性對投資回報的要求可以對標市場上不同類型投資品的收益率。如果市場扭曲， 將導(dǎo)致收益率信號失靈， 因此， 健全和完善的要素市場對于公平合理地確定各主體成本分擔比例具有重要意義。

第五， 受教育者的決策為個體分散決策， 公共主體的決策為群體集中決策， 兩類主體圍繞成本分擔和收益分配的博弈過程亦如此。個體分散決策向整體均衡自然演化的周期較長， 除了成本分擔比例， 公共主體還可以通過控制招生人數(shù)、 出臺就業(yè)促進政策等手段調(diào)節(jié)雙方利益， 盡快緩解個體利益最大化與公共主體利益最大化之間的沖突， 實現(xiàn)高等教育整體利益最大化。

第六， 當外部市場和高等教育投入既定時， 存在整體利益最大化的均衡點， 偏離均衡點意味著一方利益受損并且整體利益無法達到最大。在外部市場維持不變的前提下， 嚴格執(zhí)行人才培養(yǎng)標準、 提升高等教育整體質(zhì)量可以提高受教育者人力資本水平， 同時還可以提高高等教育經(jīng)濟收益和社會收益， 因此是提升高等教育整體效益、 推動高等教育內(nèi)生發(fā)展切實可行的路徑。

【 主 要 參 考 文 獻 】

崔世泉．大學學費定價行為分析——基于尼斯坎南混合官僚模型的研究［ J］．現(xiàn)代教育管理，2014（4）：76 ～ 80．

范先佐，周文良．論教育成本的分擔與補償［ J］．華中師范大學學報（人文社會科學版），1998（1）：21 ～ 28．

李紅松．非正式契約視角下高等教育投資收益的歸屬邏輯探究［ J］．黑龍江高教研究，2024（2）：76 ～ 83．

李奇鳳，袁明哲．高等學校教育成本及成本分擔研究的反思［ J］．高教探索，2014（1）：69 ～ 74．

閔維方．探索教育變革： 經(jīng)濟學和管理政策的視角［M］．北京：教育科學出版社，2005．

王德，陳朝琳，史東暉．財政投入、學費標準與高校成本分擔［ J］．教育財會研究，2019（6）：7 ～ 10．

王善邁．公共財政框架下公共教育財政制度研究［M］．北京：中國經(jīng)濟科學出版社，2012．

王培石．我國高等學校學費定價合理性分析［ J］．教育研究，2020（3）：128 ～ 142．

伍海泉，董歡，于海曼．標準生均成本應(yīng)成為高等教育學費定價的數(shù)量基礎(chǔ)［ J］．中國高教研究，2010（6）：20 ～ 22．

吳開俊，范先佐．高校學費依據(jù)教育培養(yǎng)成本收取的悖論［ J］．高等教育研究，2007（1）：26 ～ 30．

袁連生，王善邁，崔邦焱．高等學校學生培養(yǎng)成本計量的案例研究［ J］．教育研究，2005（6）：6 ～ 12．

張國強．基于高等教育成本分擔的學生資助制度研究［ J］．黑龍江高教研究，2010（5）：6 ～ 8．

鄭文全．大學的本質(zhì)及其合約安排：一個現(xiàn)代企業(yè)理論的范式［ J］．管理世界，2017（10）：79 ～ 98．

Brint S.. Challenges for higher education in the United States： The cost problem and a comparison of remedies［ J］．European Journal of Education，2022（2）：181 ～ 198．

Johnstone D. B.. The economics and politics of cost sharing in higher education： Comparative perspectives［ J］．Economics of Education Review，2004（4）：403 ～ 410．

Johnstone D. B.. Cost sharing in higher education： Tuition， financial assistance， and accessibility in comparative perspective［ J］．Czech Sociological Review，2003（3）：351 ～ 374．

Josef C.， Wojciech B.， Masaaki K.. International perspectives on financing higher education［M］．London： Palgrave Macmillan，2015．

Lazzarini S.， Miller G.， Zenger T.. Order with some law： Complementarity versus substitution of formal and informal arrangements［ J］．Journal of Law Economics amp; Organization，2004（2）：261 ～ 298．

（責任編輯·校對： 羅萍" 李小艷）

DOI：10．19641/j．cnki．42-1290/f．2024．24．009

【基金項目】國家社會科學基金一般項目“高等教育培養(yǎng)成本分擔比例測算方法及實證研究”（項目編號：23BGL090）；全國教育科學規(guī)劃教育

部重點課題“收益分配非正式契約視角下高等教育培養(yǎng)成本個人分但比例研究”（項目編號：DFA220432）