戰(zhàn)略激進(jìn)性、盈余管理和銀行信貸融資

【摘要】文章以2012—2021年中國A股非金融上市公司為樣本，實(shí)證分析了公司戰(zhàn)略的激進(jìn)性與其銀行信貸融資的關(guān)系。研究表明，激進(jìn)的公司戰(zhàn)略會(huì)顯著減少公司獲得的銀行信貸融資；同時(shí)，應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理程度增強(qiáng)所引發(fā)的盈余質(zhì)量降低，在激進(jìn)的公司戰(zhàn)略影響其銀行信貸融資能力的過程中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。文章的研究拓展了公司戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)后果的實(shí)證研究文獻(xiàn)，研究結(jié)論有助于引導(dǎo)公司確立合理恰當(dāng)?shù)墓緫?zhàn)略。

【關(guān)鍵詞】公司戰(zhàn)略；盈余管理；銀行信貸融資；銀企關(guān)系

【中圖分類號(hào)】F832；F275

★ 基金項(xiàng)目：廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“我國民營企業(yè)信貸融資能力提升體系構(gòu)建研究”（GD23XGL035）。

一、引言

銀行信貸決策會(huì)受到多方面因素的影響（Graham et al.，2008）。已有文獻(xiàn)表明，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)特征、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、股權(quán)結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)清算價(jià)值以及納稅信用評(píng)級(jí)會(huì)影響銀行的信貸決策 （Strahan，1999；Bharath et al.，2008；趙剛等，2014；Lin et al.，2011；Benmelech et al.，2005；孫雪嬌等，2019）。但已有文獻(xiàn)均在默認(rèn)公司戰(zhàn)略激進(jìn)性一致的前提下進(jìn)行的研究，并未考慮公司戰(zhàn)略的差異性可能對(duì)公司銀行信貸融資能力的影響。由于不同公司在資源約束條件、生命周期階段和經(jīng)營策略等方面的不一致，不同公司的戰(zhàn)略激進(jìn)性程度也會(huì)存在較大的差異。那么戰(zhàn)略激進(jìn)性指標(biāo)是否作為重要的含金量指標(biāo)而影響到銀行的信貸決策呢

已有文獻(xiàn)將公司戰(zhàn)略劃分為三種類型：進(jìn)攻型、分析型和防御型（Miles和Snow，2003）。不同的公司戰(zhàn)略，其經(jīng)營特點(diǎn)也會(huì)相差較多：進(jìn)攻型公司為維護(hù)其在行業(yè)中的優(yōu)勢，會(huì)進(jìn)行更多的產(chǎn)品創(chuàng)新和市場開發(fā)；防御型公司往往只墨守于原有的市場，通過維持產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行競爭；分析型公司的戰(zhàn)略激進(jìn)性則比進(jìn)攻型公司要低，比防御型公司要高。根據(jù)公司戰(zhàn)略類型的劃分，不同的公司戰(zhàn)略其融資需求的差異也較大（Miles and Snow，2003）。公司戰(zhàn)略越激進(jìn)的企業(yè)，其在產(chǎn)品創(chuàng)新和市場開發(fā)方面需要大量的現(xiàn)金，從而導(dǎo)致進(jìn)攻型公司的融資需求較高（Hambrick，1983）。戰(zhàn)略激進(jìn)性不同，公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和信息披露等方面也會(huì)存在很大差異。

已有研究表明，公司戰(zhàn)略會(huì)影響企業(yè)的盈余管理行為（孫健等，2016）。一般而言，戰(zhàn)略越激進(jìn)的公司，其盈余管理越多，盈余質(zhì)量越差。對(duì)于銀行信貸融資而言，可靠并且高質(zhì)量的盈余信息是銀行作出信貸決策的重要依據(jù)。基于此視角，公司戰(zhàn)略激進(jìn)性程度與其銀行信貸融資能力之間存在著一條潛在的影響路徑，即公司戰(zhàn)略通過作用于盈余信息而最終影響公司銀行信貸融資能力。

因此，本文以2012—2021年中國A股非金融類上市公司為研究對(duì)象，深入分析公司戰(zhàn)略激進(jìn)性對(duì)其銀行信貸融資的影響，在基準(zhǔn)研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究公司戰(zhàn)略激進(jìn)性影響其銀行信貸融資能力的中介機(jī)制。本文的研究結(jié)果表明，激進(jìn)的公司戰(zhàn)略會(huì)顯著減少公司獲得的銀行信貸融資；同時(shí)，應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理程度增強(qiáng)所引發(fā)的盈余質(zhì)量降低在公司戰(zhàn)略與銀行信貸融資的關(guān)系中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。

二、文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

1.公司銀行信貸融資的影響因素

已有研究表明，企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)和信息風(fēng)險(xiǎn)決定性地影響公司銀行信貸融資決策（Graham et al.，2008）。從銀行視角來說，借款企業(yè)經(jīng)營情況的惡化會(huì)導(dǎo)致其貸款違約可能性加劇，銀行則存在較大可能的信用風(fēng)險(xiǎn)，公司獲得的銀行信貸縮減；同時(shí)銀企之間的信息不對(duì)稱程度加大，銀行信貸的信息風(fēng)險(xiǎn)增加，公司獲得的銀行信貸同樣會(huì)縮減。因此，Bharath et al.（2008）研究表明，企業(yè)高效的信息披露及高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告可以大大降低銀企之間的信息風(fēng)險(xiǎn)，從而使企業(yè)獲得更多及更優(yōu)惠的銀行信貸（Kim et al.，2011；鐘凱等，2016）。

2.公司戰(zhàn)略與公司盈余質(zhì)量

現(xiàn)有研究表明，公司戰(zhàn)略激進(jìn)性程度對(duì)其盈余質(zhì)量存在顯著影響（孫健等，2016）。具體而言，戰(zhàn)略越激進(jìn)的公司，流動(dòng)性越匱乏，其盈余操控可能性越大；公司戰(zhàn)略越激進(jìn)，收益波動(dòng)性越高，公司越有可能進(jìn)行盈余管理（朱杰，2018）。以上分析表明，公司戰(zhàn)略激進(jìn)性程度越高，其盈余質(zhì)量越差。

同時(shí)，企業(yè)信息披露和盈余質(zhì)量又會(huì)影響公司獲得的銀行信貸融資（Graham et al.，2008；Bharath et al.，2008；Kim et al.，2011；鐘凱等，2016）。但是公司戰(zhàn)略的激進(jìn)性是否會(huì)通過對(duì)公司盈余質(zhì)量的影響而最終作用于企業(yè)的銀行信貸融資能力呢？現(xiàn)有文獻(xiàn)并未進(jìn)行深入分析。因此，本文試圖對(duì)公司戰(zhàn)略影響銀行信貸融資的效果及作用機(jī)制進(jìn)行探討分析。

（二）理論分析和研究假設(shè)

1.公司戰(zhàn)略的差異性與公司銀行信貸融資能力

不同公司由于其資源限制、市場競爭能力和行業(yè)所屬階段的差異，其公司戰(zhàn)略的激進(jìn)性程度也會(huì)存在明顯不同。根據(jù)Miles et al.（2003）的研究，公司戰(zhàn)略可以分為進(jìn)攻型、分析型和防御型；按照資金籌措和使用情形，公司戰(zhàn)略又可以具體分為激進(jìn)型、穩(wěn)健型。具有激進(jìn)戰(zhàn)略的公司一般追求創(chuàng)新和改變，在籌資、投資和利潤分配方面更為大膽和冒進(jìn)，是市場的活躍主體，但收益的波動(dòng)也較大。收益的波動(dòng)會(huì)影響盈余質(zhì)量，這不僅會(huì)增加銀行對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判，而且會(huì)增加銀企之間的信息不對(duì)稱程度，從而增加了企業(yè)從銀行獲得信貸的難度。銀行授信會(huì)依據(jù)企業(yè)收益水平、償債能力和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行判斷。當(dāng)銀行對(duì)企業(yè)的收益水平、償債能力和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)有質(zhì)疑時(shí)，銀行可能會(huì)減少對(duì)企業(yè)的銀行信貸甚至不提供銀行信貸。基于上述分析，本文提出假設(shè)1。

H1：公司戰(zhàn)略越激進(jìn)，公司獲得的銀行信貸融資額度越少。

2.公司戰(zhàn)略的激進(jìn)性、盈余質(zhì)量和銀行信貸融資能力

根據(jù)已有文獻(xiàn)（朱杰，2018），公司戰(zhàn)略的激進(jìn)性程度會(huì)影響公司的盈余質(zhì)量。總體表現(xiàn)為，戰(zhàn)略越激進(jìn)的公司其盈余管理越多。盈余的信息觀表明，會(huì)計(jì)盈余信息量豐富，是外部利益主體進(jìn)行決策的依據(jù)。正由于會(huì)計(jì)盈余的重要性，為了降低收益波動(dòng)的影響，激進(jìn)戰(zhàn)略的公司往往有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理。當(dāng)企業(yè)需要融資時(shí)，為了向銀行展示穩(wěn)定經(jīng)營的形象，激進(jìn)型戰(zhàn)略的企業(yè)往往會(huì)通過正向的盈余管理而粉飾利潤。

銀行在做出是否提供信貸決策時(shí)，會(huì)對(duì)其收益和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考察分析（徐欣和沈紅波，2010）。在兩權(quán)分離與信息不對(duì)稱的環(huán)境背景下，會(huì)計(jì)信息作為銀行了解企業(yè)情況最主要的信息來源，在做出是否給企業(yè)提供信貸決策時(shí)，銀行會(huì)根據(jù)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息對(duì)其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和償債能力做出合理評(píng)價(jià)。如果公司戰(zhàn)略的激進(jìn)性會(huì)導(dǎo)致公司盈余管理程度顯著增加，那么這種因盈余管理增加而導(dǎo)致的盈余質(zhì)量的下降將會(huì)被銀行當(dāng)作存在信用風(fēng)險(xiǎn)，從而影響銀行對(duì)公司的信貸決策。綜上所述，本文提出假設(shè)2。

H2：公司戰(zhàn)略越激進(jìn)，公司盈余質(zhì)量越低。公司戰(zhàn)略會(huì)通過作用于盈余質(zhì)量而影響銀行信貸融資能力。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本與數(shù)據(jù)來源

本文利用我國滬深兩市所有A股類上市公司2012—2021年的數(shù)據(jù)為研究樣本，并執(zhí)行以下剔除程序：（1）剔除ST及ST*的公司數(shù)據(jù)；（2）剔除金融類公司的觀察值；（3）剔除公司戰(zhàn)略指標(biāo)及財(cái)務(wù)變量缺失的數(shù)據(jù)。最終得到有效觀測值8297個(gè)。為了消除異常值對(duì)研究數(shù)據(jù)的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量按1%進(jìn)行了縮尾處理。本文的所有數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)（CSMAR）。

（二）變量解釋

1.解釋變量：公司戰(zhàn)略的差異性

本文借鑒Bentley等（2013）、孫健等（2016）的研究，參照付佳等（2022）的處理，構(gòu)建了一個(gè)離散變量來作為公司戰(zhàn)略的衡量指標(biāo)（STRA）。該指標(biāo)涉及以下6個(gè)方面的內(nèi)容：（1）研發(fā)支出占銷售收入的比重；（2）員工人數(shù)與銷售收入的比值；（3）銷售收入的歷史增長率；（4）銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用占銷售收入的比重；（5）員工人數(shù)波動(dòng)性；（6）固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重。參照付佳等（2022）對(duì)公司戰(zhàn)略的指標(biāo)處理，本文將以上六個(gè)變量取過去5年的平均值。對(duì)于前5個(gè)變量，在每一個(gè)“年度-行業(yè)”樣本中從小到大平均分為5組，依次賦值0～4分；對(duì)于第6個(gè)變量則按相反的方式進(jìn)行分組，即最小的組賦值為4分，最大的組賦值為0分。對(duì)于每一個(gè)“公司-年”樣本，將6個(gè)變量的分組得分相加，得到0～24分的公司戰(zhàn)略指標(biāo)（STRA）。STRA值越高代表公司戰(zhàn)略越激進(jìn)，STRA值越低代表公司戰(zhàn)略越保守。

2.被解釋變量：公司銀行信貸融資能力

參照余明桂和潘紅波（2010），陸正飛和楊德明（2011）的研究，本文設(shè)置公司銀行信貸融資能力指標(biāo)（Bank）=（長期借款+短期借款）/總資產(chǎn)。

3.控制變量

借鑒余明桂和潘紅波（2010）的研究，本文選擇的控制變量包括資產(chǎn)收益率（ROA）、公司規(guī)模（Size）、營業(yè)收入增長率（Grow）、董事長和總經(jīng)理是否兩職合一（Dua）、第一大股東持股比例（Top1）、所有權(quán)性質(zhì)（State），另外，本文還控制了年度效應(yīng)和行業(yè)效應(yīng)。

4.中介變量

參照孫健等（2016）的研究，本文同樣采用DD模型和McNicols模型（Dechow和Dichev，2002；McNichols，2002），分別對(duì)應(yīng)為下列（1）（2）式對(duì)盈余管理指標(biāo)進(jìn)行設(shè)定：

對(duì)于上述模型，DA為應(yīng)計(jì)盈余管理的指標(biāo)，代表公司盈余質(zhì)量的高低。為檢驗(yàn)上述中介效應(yīng)是否真實(shí)存在，本文使用逐步法予以證實(shí)（溫忠麟和葉寶娟，2014）。表1報(bào)告了各變量的定義和說明。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2報(bào)告了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。在本文所研究的樣本中，Bank的最小值為0，最大值為0.895，表明銀行信貸融資是我國重要的融資方式，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營至關(guān)重要。STRA的最大值為24，最小值為0，這說明不同公司其戰(zhàn)略激進(jìn)性存在很大的差異，有的公司戰(zhàn)略比較激進(jìn)，有的公司戰(zhàn)略比較保守。

表3報(bào)告了變量的相關(guān)系數(shù)。由表3可知，在1%的顯著性水平上，STRA與Bank顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.294，初步表明公司戰(zhàn)略激進(jìn)性程度越高，公司獲得的銀行信貸融資額度越少，具體相關(guān)關(guān)系還需根據(jù)多元回歸結(jié)果而定。

（二）多元回歸分析

1.公司戰(zhàn)略與銀行信貸融資的基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表4報(bào)告了公司戰(zhàn)略與銀行信貸融資的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。由表4中（1）（2）（3）可知，無論是否考慮控制變量的影響，STRA與Bank的回歸系數(shù)均在1%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，這表明公司戰(zhàn)略越激進(jìn)，其獲得的銀行信貸融資的額度越少，這與本文研究假設(shè)1一致。

2.公司戰(zhàn)略影響銀行信貸融資的路徑和機(jī)制

表5報(bào)告了影響機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果。其中第（1）列和第（2）列、第（3）列和第（4）列分別檢驗(yàn)了公司戰(zhàn)略通過影響盈余管理而減少銀行信貸融資。可以看出，第（1）列和第（3）列中的DA1和DA2均與STRA在1%置信水平上顯著正相關(guān)，表明公司戰(zhàn)略越激進(jìn)，其盈余管理越多，公司盈余質(zhì)量越差；第（2）列和第（4）列中的STRA、DA1、DA2均與Bank的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，借鑒溫忠麟和葉寶娟（2014）對(duì)中介效應(yīng)的判別，說明公司戰(zhàn)略通過影響盈余管理進(jìn)而影響公司銀行信貸融資能力的中介效應(yīng)成立，這與本文的研究假設(shè)2一致。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.變更公司戰(zhàn)略指標(biāo)

考慮到公司戰(zhàn)略激進(jìn)性的影響可能存在時(shí)滯性，本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分采用滯后一期的公司戰(zhàn)略激進(jìn)性指標(biāo)（LagSTRA）進(jìn)行替換；同時(shí)在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，本文還設(shè)置公司戰(zhàn)略的虛擬變量（Dum_STRA）進(jìn)行替換原有的公司戰(zhàn)略變量，當(dāng)公司戰(zhàn)略大于行業(yè)中的平均值時(shí)取1，否則為0。表6中第（1）列、第（2）列報(bào)告了變更公司戰(zhàn)略指標(biāo)后的回歸結(jié)果，由表6可知，LagSTRA與Bank在1%的置信水平顯著負(fù)相關(guān)，Dum_STRA與Bank在1%的置信水平顯著負(fù)相關(guān)，這表明公司戰(zhàn)略激進(jìn)性程度越高，銀行信貸融資規(guī)模越少，變更公司戰(zhàn)略指標(biāo)后的回歸結(jié)果仍然支持原假設(shè)。

2.變更銀行信貸指標(biāo)

主體部分的研究中設(shè)定銀行信貸規(guī)模指標(biāo)，穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分試圖變更為銀行信貸規(guī)模增長指標(biāo)進(jìn)行考察公司戰(zhàn)略激進(jìn)程度對(duì)銀行信貸增長的影響。借鑒余明桂和潘紅波（2010）、付佳和劉慧（2016），本文設(shè)置銀行信貸增長指標(biāo)（DDebt）為本期借款與上期借款之差，再用總資產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。表6第（3）列報(bào)告了變更銀行信貸指標(biāo)后的回歸結(jié)果，由表6可知，STRA與DDebt在1%的置信水平顯著負(fù)相關(guān)，這表明公司戰(zhàn)略激進(jìn)性程度越高，銀行信貸增長越少，變更銀行信貸指標(biāo)后的回歸結(jié)果仍然支持原假設(shè)。

（四）內(nèi)生性檢驗(yàn)

1.固定效應(yīng)模型

借鑒張杰等（2013）、陸正飛和楊德明（2011）、付佳等（2022）的研究，本文在內(nèi)生性檢驗(yàn)部分選擇固定效應(yīng)模型以控制那些難以觀察且并不隨著時(shí)間變化而發(fā)生改變的因素影響，以緩解甚至消除遺漏變量和虛假相關(guān)的內(nèi)生性問題對(duì)模型的影響。表7第（1）列報(bào)告了固定效應(yīng)回歸結(jié)果。

2.一階差分模型

借鑒付佳等（2023）的處理，考慮到一些不隨時(shí)間變化的遺漏變量可能會(huì)對(duì)本文回歸結(jié)果產(chǎn)生的影響，本文使用一階差分模型進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。表7第（2）列報(bào)告了一階差分模型的回歸結(jié)果，由表7可知，將銀行信貸融資和公司戰(zhàn)略激進(jìn)性進(jìn)行一階差分后回歸發(fā)現(xiàn)，一階差分后的銀行信貸融資（ΔBank）與一階差分后的公司戰(zhàn)略激進(jìn)性（ΔSTRA）在1%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，這表明本文的基準(zhǔn)假設(shè)仍然成立。

3. Heckman兩階段分析

公司某些未被觀察的特征可能會(huì)提升公司的銀行信貸融資能力和影響公司的戰(zhàn)略激進(jìn)性選擇。為排除這種潛在影響可能導(dǎo)致的樣本自選擇問題，本文使用Heckman兩階段模型進(jìn)行檢驗(yàn)，即建立一個(gè)有關(guān)公司戰(zhàn)略與公司財(cái)務(wù)變量的概率模型：

其中，DumSTRA為公司戰(zhàn)略激進(jìn)性程度的虛擬變量，公司戰(zhàn)略激進(jìn)性大于其樣本中位數(shù)時(shí)取1，否則取0。然后對(duì)該模型進(jìn)行Probit回歸，從而可以得到公司是否采用激進(jìn)型公司戰(zhàn)略的Inverse Mills Ratio（IMR）值，繼而將IMR值作為控制變量加入到原模型重新進(jìn)行回歸。表7第（3）列報(bào)告了剔除自選擇偏差后的回歸結(jié)果，STRA與Bank在1%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，其結(jié)論表明采用Heckman自選擇偏差模型修正之后的結(jié)果與原假設(shè)一致。

五、進(jìn)一步分析

前文研究已證實(shí)，激進(jìn)的公司戰(zhàn)略會(huì)顯著減少公司獲得的銀行信貸融資，而應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理在激進(jìn)的公司戰(zhàn)略影響其銀行信貸融資能力的過程中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。但已有文獻(xiàn)也表明，公司銀行信貸融資的能力同樣會(huì)受到銀企關(guān)系和貨幣政策的影響。因此，研究公司銀行信貸融資能力和公司戰(zhàn)略激進(jìn)性的關(guān)系時(shí)，銀企關(guān)系和貨幣政策是需要考慮的重要方面。為排除銀企關(guān)系和貨幣政策對(duì)本文回歸結(jié)果的影響，本文分組檢驗(yàn)當(dāng)銀企關(guān)系、貨幣政策存在差異時(shí)，公司戰(zhàn)略激進(jìn)性對(duì)銀行信貸融資能力的影響是否會(huì)發(fā)生變化。

（一）排除銀企關(guān)系對(duì)本文結(jié)果的影響

借鑒鄧建平和曾勇（2011）、杜勇等（2019）關(guān)于銀企關(guān)系的研究，本文選擇高管是否具有銀行背景作為銀企關(guān)系的衡量指標(biāo)，當(dāng)企業(yè)高管具有銀行背景時(shí)銀企關(guān)系較好，當(dāng)企業(yè)高管不具有銀行背景時(shí)銀企關(guān)系較差。根據(jù)高管是否具有銀行背景，我們對(duì)樣本進(jìn)行分組分析，表8第（1）列和第（2）列報(bào)告了基于高管是否具有銀行背景進(jìn)行分組分析的回歸結(jié)果。由表8可知，無論高管是否具有銀行背景，STRA與Bank均在1%的置信水平顯著負(fù)相關(guān)，這表明公司戰(zhàn)略與銀行信貸融資的負(fù)向關(guān)系不受銀企關(guān)系的影響。

（二）排除貨幣政策對(duì)本文結(jié)果的影響

貨幣供應(yīng)量為我國貨幣政策的中介目標(biāo)，貨幣供應(yīng)量越多，表明貨幣政策越寬松。參照陸正飛和楊德明（2011）的研究，本文以貨幣增長率作為貨幣政策的衡量指標(biāo)，貨幣增長率= M2增長率-GDP增長率-CPI增長率。當(dāng)貨幣增長率高于其平均值時(shí)，代表貨幣政策寬松；當(dāng)貨幣增長率小于或等于其平均值時(shí)，則代表貨幣政策緊縮。根據(jù)貨幣政策是否寬松，我們對(duì)樣本進(jìn)行分組分析，表8第（3）列和第（4）列報(bào)告了基于貨幣政策是否寬松進(jìn)行分組分析的回歸結(jié)果。由表8可知，無論貨幣政策是寬松的還是緊縮的，STRA與Bank均在1%的置信水平顯著負(fù)相關(guān)，這表明公司戰(zhàn)略與銀行信貸融資的負(fù)向關(guān)系不受貨幣政策的影響。

六、研究結(jié)論

銀行信貸融資是我國占主導(dǎo)地位的融資方式，從公司戰(zhàn)略激進(jìn)性程度的視角，研究公司銀行信貸融資的影響及機(jī)制具有重要意義。本文以2012—2021年中國A股非金融上市公司為樣本，深入分析了公司戰(zhàn)略的激進(jìn)性與其銀行信貸融資能力之間的關(guān)系和作用機(jī)制。本文研究結(jié)論如下：第一，公司戰(zhàn)略激進(jìn)性程度越高，其獲得的銀行信貸融資額度越少。第二，公司戰(zhàn)略激進(jìn)性程度越高，其盈余質(zhì)量越低，進(jìn)而影響了公司的銀行信貸融資能力。

本文的研究貢獻(xiàn)在于：第一，本文將公司戰(zhàn)略激進(jìn)性與公司銀行信貸融資能力結(jié)合起來，本文的研究豐富了公司戰(zhàn)略的實(shí)證研究文獻(xiàn)，拓展了公司戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)后果實(shí)證研究的領(lǐng)域。第二，本文建立中介效應(yīng)模型，通過“公司戰(zhàn)略-盈余質(zhì)量-銀行信貸融資能力”這一條路徑研究公司戰(zhàn)略特征和銀行信貸融資的關(guān)系，本文的研究挖掘了戰(zhàn)略激進(jìn)性影響其銀行信貸融資的內(nèi)在機(jī)理，豐富了影響微觀企業(yè)銀行信用的因素分析，本文的研究結(jié)論啟示公司要建立適當(dāng)?shù)墓緫?zhàn)略，避免過度激進(jìn)。

本文的研究不足在于：第一，本文參照現(xiàn)有文獻(xiàn)（Bentley et al.，2013；孫健等，2016），建立了公司戰(zhàn)略指標(biāo)，但該指標(biāo)是否充分和全面反映公司戰(zhàn)略的狀況有待進(jìn)一步深入探討。第二，本文研究了公司戰(zhàn)略的激進(jìn)性程度，通過盈余管理而作用于其銀行信貸融資能力的中介效應(yīng)機(jī)制。但戰(zhàn)略激進(jìn)性是否還存在其他中介路徑對(duì)公司銀行信貸融資能力產(chǎn)生影響，本文沒有進(jìn)一步深入分析。未來研究可以繼續(xù)探討公司戰(zhàn)略影響其銀行信貸融資能力的其他機(jī)制和路徑，從而更加豐富公司戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)后果的研究文獻(xiàn)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Miles R，Snow.Organizational Strategy，Structure and Process.Stanford CA：Stanford Universily Press，2003.

[2]Kim JB，Li Y，Zhang L.Corporate tax avoidance and stock price crash risk： Firm-levelanalysis[J]. Journal of Financial Economics，2011（3）：639-662.

[3]Bharath S.，Sunder J.，and Sunder S.Accounting Quality and Debt Contracting[J].The Accounting Review，2008，83（1）：1-28.

[4]Benley et al..Buines Strategy，F(xiàn)inancial Reporing lrregularities and Audit Effort[J].Journal ofContemporary Accounting Research.2013，30（3）：780-817.

[5]Mantere S， Schildt H A，Sillince J A A.Reversal of strategic change[J]. Academy of Manage ment Journal， 2012.55（1）：172-196.

[6]Kim JB，Li Y，Zhang L.Corporate tax avoidance and stock price crash risk： Firm-level analysis[J]. Journal of Financial Economics，2011，100（3）：639-662.

[7]Hambrick，D.C.Some Tests of the Effective-ness and Functional Attributes of Miles and Snow’s Strategic Types[J].Academy of Management Journal， 1983（26）：5-26.

[8]McNichols，M.F.Discussion of the Quality of Accruals and Eamings： The Role of Accrual Estim ation Errors[J]. Accounting Review，2002（1）：61-69.

[9]鄧建平，曾勇.金融生態(tài)環(huán)境、銀行關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資-基于我國民營企業(yè)的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011（12）：33-40.

[10]杜勇，謝瑾，陳建英.CEO金融背景與實(shí)體企業(yè)金融化[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（5）：136-154.

[11]張杰，劉元春，翟福昕，等.銀行歧視、商業(yè)信用與企業(yè)發(fā)展[J].世界經(jīng)濟(jì)，2013（9）：94-126.

[12]陸正飛，楊德明.商業(yè)信用：替代性融資，還是買方市場？[J].管理世界，2011（4）：6-14.

[13]余明桂，潘紅波.金融發(fā)展、商業(yè)信用與產(chǎn)品市場競爭[J].管理世界， 2010（8）：117-129.

[14]孫健，王百強(qiáng)，曹豐，劉向強(qiáng).公司戰(zhàn)略影響盈余管理嗎？[J].管理世界，2016（3）：160-169.

[15]朱杰.財(cái)務(wù)戰(zhàn)略影響公司商業(yè)信用融資能力嗎 [J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2018（6）：71-82.

[16]付佳，袁嫣.貨幣政策、公司戰(zhàn)略和企業(yè)價(jià)值[J].上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院報(bào)，2022（4）：21-30.

[17]付佳，蔣彬.所有權(quán)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)避稅[J].財(cái)經(jīng)理論研究，2022（3）：86-97.

[18]溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014（5）：731-741.

[19]徐昕，沈紅波.銀行貸款的監(jiān)督效應(yīng)與盈余穩(wěn)健性[J].金融研究，2010（2）：102-111.

[20]付佳，徐蘭.經(jīng)濟(jì)政策不確定性和企業(yè)ESG表現(xiàn)——基于投融資視角的分析[J].投資研究，2023（10）：115-130.

責(zé)編：楊雪