論所有權(quán)保留中出賣人的破產(chǎn)取回權(quán)

【摘要】受擔(dān)保功能主義的影響，我國(guó)《民法典》新增登記對(duì)抗、參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序以及出賣人清算義務(wù)規(guī)則，但這并不意味著所有權(quán)保留已被改造為擔(dān)保物權(quán)，其性質(zhì)仍為所有權(quán)。基于擔(dān)保形式主義的立場(chǎng)，出賣人的破產(chǎn)取回權(quán)以所有權(quán)為基礎(chǔ)，在買受人破產(chǎn)場(chǎng)合，出賣人可依據(jù)《民法典》第234條以及《破產(chǎn)法》第38條主張破產(chǎn)取回權(quán)，由于取回權(quán)性質(zhì)上系物權(quán)合意的解除權(quán)，民法典第642條不能作為其請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】所有權(quán)保留|取回權(quán)|破產(chǎn)取回權(quán)|擔(dān)保形式主義

一、問(wèn)題的提出

出于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、消滅隱性擔(dān)保的立法考慮，我國(guó)《民法典》擔(dān)保制度在遵循形式主義傳統(tǒng)之上，借鑒功能主義思路，在立法模式上體現(xiàn)為形式主義與功能主義的雜糅。關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)則設(shè)置與體系定位，《民法典》合同編下設(shè)有所有權(quán)保留的相關(guān)規(guī)則，且第641條第1款明確規(guī)定了出賣人保留的權(quán)利為所有權(quán)，但第388條第1款將其納入“其他擔(dān)保功能的合同”范圍進(jìn)行調(diào)整，并在之后的第641條第2款、第642條第2款以及第643條中增設(shè)登記對(duì)抗規(guī)則、參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則、出賣人清算義務(wù)規(guī)則，似有意降格所有權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，將所有權(quán)保留納入統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的軌道。這就引發(fā)了所有權(quán)保留的法律性質(zhì)之爭(zhēng)，而這一爭(zhēng)議延伸至破產(chǎn)程序中為：所有權(quán)保留中的出賣人在買受人破產(chǎn)時(shí)就保留的標(biāo)的物享有破產(chǎn)取回權(quán)抑或是破產(chǎn)別除權(quán)的問(wèn)題。本文擬從破產(chǎn)法的角度切入，反觀所有權(quán)保留的法律性質(zhì)，厘清破產(chǎn)取回權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以期規(guī)范破產(chǎn)取回權(quán)的適用。

二、所有權(quán)保留的法律性質(zhì)

明晰所有權(quán)保留的法律性質(zhì)是確定出賣人在買受人破產(chǎn)時(shí)享有何種權(quán)利的前提。對(duì)于所有權(quán)保留的法律性質(zhì)，《民法典》態(tài)度不明，相關(guān)司法解釋也存在爭(zhēng)議。《擔(dān)保制度解釋》采納功能主義立場(chǎng)，民法學(xué)界通說(shuō)亦傾向于采用該觀點(diǎn)[1-3]。同時(shí)，也有不少學(xué)者提出反對(duì)意見[4-6]，堅(jiān)決捍衛(wèi)形式主義立場(chǎng)，《破產(chǎn)法司法解釋二》中取回權(quán)的規(guī)定亦回應(yīng)了該觀點(diǎn)。

（一）功能主義的影響

在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)商事交易的背景之下，世界銀行將“獲得信貸便利”列為營(yíng)商環(huán)境的評(píng)估指標(biāo)之一。這亦成為現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法治成果的衡量要素和擔(dān)保制度改革的發(fā)展方向。我國(guó)《民法典》編纂過(guò)程中，將“獲得信貸便利”納入考慮，對(duì)所有權(quán)保留規(guī)則作出系列修改，凸顯所有權(quán)保留的擔(dān)保屬性。

除了受到世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估指標(biāo)的影響，《民法典》關(guān)于所有權(quán)保留的改造還受到功能主義立法潮流的影響。美國(guó)是功能主義立法的源起地。19世紀(jì)末期，針對(duì)當(dāng)時(shí)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度重形式、輕成本的問(wèn)題，美國(guó)試圖將內(nèi)容繁雜的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則整合于一體，以簡(jiǎn)化現(xiàn)代擔(dān)保交易。于是，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的起草者提出交易結(jié)果在其性質(zhì)認(rèn)定中起決定性作用，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)了功能主義的立法方法。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編（動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法）最大的制度特色在于以交易的擔(dān)保功能作為同一擔(dān)保交易規(guī)則的適用依據(jù)，而不問(wèn)其交易形式為何[7]。之后，功能主義被加拿大、新西蘭以及澳大利亞等國(guó)家所借鑒吸收。由美國(guó)掀起的功能主義思潮還受到了聯(lián)合國(guó)的關(guān)注。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)先后通過(guò)了《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》，試圖超越不同法系動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則之間的矛盾，以實(shí)現(xiàn)信貸獲得平等為宗旨，采納功能主義的立法方法。

通過(guò)梳理美國(guó)及其他國(guó)家、國(guó)際組織相關(guān)法律的修訂歷程，不難發(fā)現(xiàn)，商業(yè)實(shí)踐中長(zhǎng)期存在所有權(quán)保留用以擔(dān)保債務(wù)之履行的交易慣例，推動(dòng)著所有權(quán)保留在法律中被正式定性為擔(dān)保物權(quán)。

（二）形式主義的堅(jiān)守

形式主義系指以交易的形式或權(quán)利發(fā)生的方式來(lái)判斷交易的性質(zhì)。我國(guó)《民法典》第641條第1款承繼原《合同法》第134條的所有權(quán)保留規(guī)定，堅(jiān)持形式主義立場(chǎng)。而《民法典》中修改或新增的所有權(quán)保留相關(guān)規(guī)定，雖受功能主義觀念的影響，突出了所有權(quán)保留的擔(dān)保屬性，但這并不意味著所有權(quán)保留從法律層面上已轉(zhuǎn)化為擔(dān)保物權(quán)。

《民法典》第388條將“其他具有擔(dān)保功能的合同”納入擔(dān)保合同的范圍，有觀點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)保留買賣合同屬于“其他具有擔(dān)保功能的合同”，可以適用擔(dān)保物權(quán)清償規(guī)則[3]。應(yīng)當(dāng)注意的是，訂立具有擔(dān)保功能的合同并不等同于設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)事人雙方為保障價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)訂立的合同，該合同當(dāng)然具有擔(dān)保功能，但能否根據(jù)該合同即認(rèn)定物權(quán)效力的發(fā)生，則需要物權(quán)法定主義的評(píng)價(jià)。而《民法典》并未明確設(shè)立所有權(quán)保留為一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，因此，不能根據(jù)擔(dān)保合同范圍涵蓋所有權(quán)保留買賣合同，直接推導(dǎo)出所有權(quán)保留已轉(zhuǎn)化為擔(dān)保物權(quán)。

《民法典》第642條第2款和第643條同樣不能作為以上推論的依據(jù)。第642條第2款規(guī)定了參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序規(guī)則。參照適用并不等同于適用，參照適用亦被稱為準(zhǔn)用，用于調(diào)整擬處理對(duì)象與某一法條規(guī)范對(duì)象的構(gòu)成要件事實(shí)類似卻不完全相同時(shí)，針對(duì)兩者特征上的差異，對(duì)準(zhǔn)用法條予以必要的限制或修正[8]。其中，差異意味著擬處理對(duì)象與擬參照情形是非等同的，不能忽略差異而直接地、完全地適用該法條。使用“參照適用”而非“適用”，恰恰是承認(rèn)所有權(quán)保留與擔(dān)保物權(quán)之間差異的表現(xiàn)。第643條規(guī)定了出賣人再次出賣標(biāo)的物所得的剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還買受人，體現(xiàn)所有權(quán)保留的擔(dān)保功能，但這僅能表明出賣人行使所保留的所有權(quán)是有所限制的，并不能推出所有權(quán)保留已轉(zhuǎn)化為擔(dān)保物權(quán)。實(shí)際上，兩者在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的途徑上存在差異。所有權(quán)保留具有“私的執(zhí)行”機(jī)制優(yōu)勢(shì)，即通過(guò)自行出賣標(biāo)的物以取得相應(yīng)價(jià)款，而擔(dān)保物權(quán)則不能自力實(shí)現(xiàn)，需借助協(xié)議折價(jià)或拍賣、變賣等方式達(dá)到擔(dān)保目的。從意思自治的角度來(lái)說(shuō)，訂立所有權(quán)保留合同時(shí)，出賣人所想要的是保留的標(biāo)的物所有權(quán)，而非擔(dān)保物權(quán)，若將所有權(quán)保留等同于擔(dān)保物權(quán)，違背了當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。

此外，《民法典》第641條第2款引入登記對(duì)抗規(guī)則是為了解決所有權(quán)保留中的占有與所有相脫離的問(wèn)題，也不能說(shuō)明所有權(quán)保留已轉(zhuǎn)化為擔(dān)保物權(quán)。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的公示方式本為占有，但由于所有權(quán)保留買賣的特殊法律構(gòu)造，出現(xiàn)標(biāo)的物占有與所有相脫離的局面，此時(shí)的占有并不能向社會(huì)公眾宣示該物權(quán)真實(shí)的狀態(tài)，需要一種能夠提升公信力的公示方法予以替代，即登記，以維護(hù)交易安全。不論所有權(quán)保留的目的為何，根據(jù)雙方約定，出賣人在買受人未支付相應(yīng)價(jià)款之前始終享有的是所有權(quán)，登記對(duì)抗規(guī)則的加入不會(huì)對(duì)所保留的所有權(quán)性質(zhì)產(chǎn)生影響。

綜上所述，受擔(dān)保功能主義的影響，第388條、第641條第2款、第642條以及第643條或許有意將所有權(quán)保留改造為擔(dān)保物權(quán)，但是囿于“物債二分”的民法典體系、物權(quán)法定主義、物權(quán)公示原則的基本目的以及尊重當(dāng)事人意思自治的要求，所有權(quán)保留仍屬于所有權(quán)，并未轉(zhuǎn)化為擔(dān)保物權(quán)。

三、破產(chǎn)取回權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

依據(jù)擔(dān)保形式主義，出賣人在所有權(quán)保留買賣中所保留的權(quán)利仍為所有權(quán)，進(jìn)而在買受人存在《民法典》第642條規(guī)定情形之一時(shí)，可行使取回權(quán)。延伸至破產(chǎn)程序，買受人破產(chǎn)時(shí)，由于出賣人享有標(biāo)的物的所有權(quán)，故可依據(jù)《破產(chǎn)法》第38條主張破產(chǎn)取回權(quán)。破產(chǎn)取回權(quán)無(wú)疑以所有權(quán)為前提，但問(wèn)題在于，破產(chǎn)取回權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否包括取回權(quán)。

欲探究取回權(quán)是否構(gòu)成破產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，有必要厘清取回權(quán)的性質(zhì)。關(guān)于取回權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界主要存在有四種學(xué)說(shuō)。

其一，合同解除權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，行使取回權(quán)將產(chǎn)生所有權(quán)保留買賣合同解除的法律效果[9]。該說(shuō)于我國(guó)的所有權(quán)保留制度結(jié)構(gòu)之下難以自圓其說(shuō)。首先，我國(guó)《民法典》第643條規(guī)定了買受人回贖權(quán)，這顯然說(shuō)明出賣人行使取回權(quán)并未造成合同解除，否則買受人何來(lái)回贖標(biāo)的物的機(jī)會(huì)。其次，該說(shuō)忽視了取回權(quán)的獨(dú)立價(jià)值。合同解除的目的在于因某些原因?qū)е潞贤康牟荒軐?shí)現(xiàn)時(shí)，合同一方通過(guò)解除合同之救濟(jì)手段，獲得重新訂立合同的自由。而取回權(quán)的目的在于督促買受人及時(shí)給付價(jià)款，推進(jìn)合同的順利履行。

其二，恢復(fù)同時(shí)履行說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，取回權(quán)的行使效果在于暫時(shí)取消先已交付標(biāo)的物的行為，合同恢復(fù)到雙方義務(wù)尚未履行時(shí)的狀態(tài)[10]。也就是說(shuō)，出賣人行使取回權(quán)，實(shí)質(zhì)上是向買受人主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。該說(shuō)面臨的最大問(wèn)題在于，同時(shí)履行抗辯權(quán)是基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的，具有債權(quán)性質(zhì)，而在當(dāng)事人雙方無(wú)法協(xié)商取回標(biāo)的物的情形下，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的參照適用，卻說(shuō)明取回權(quán)調(diào)整物權(quán)關(guān)系，這與同時(shí)履行抗辯權(quán)的性質(zhì)相悖。

其三，就物求償說(shuō)。該說(shuō)以擔(dān)保功能主義為支撐，肯定取回權(quán)的優(yōu)先受償性，將取回權(quán)理解為擔(dān)保出賣人價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的特別程序[11]，類似于強(qiáng)制執(zhí)行中的查封。如前所述，我國(guó)《民法典》仍堅(jiān)守?fù)?dān)保形式主義立場(chǎng)，出賣人作為標(biāo)的物的所有權(quán)人，無(wú)法就其所有物優(yōu)先受償，就物求償說(shuō)并無(wú)適用空間。

其四，物上請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，在所有權(quán)保留買賣中，出賣人基于所有權(quán)人的身份而對(duì)標(biāo)的物享有物上請(qǐng)求權(quán)[12]。該說(shuō)難以解釋：行使物上請(qǐng)求權(quán)的前提在于標(biāo)的物被無(wú)權(quán)占有，而在所有權(quán)保留買賣中，買受人基于合同而占有該標(biāo)的物。如前所述，取回權(quán)的行使并不等同于合同的解除，因此，在取回權(quán)行使時(shí)，買受人對(duì)標(biāo)的物的占有權(quán)源并未消失。

本文認(rèn)為，考慮到所有權(quán)保留的特殊性，所有權(quán)保留買賣應(yīng)當(dāng)區(qū)分物權(quán)合意與債權(quán)合意，取回權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為物權(quán)合意的解除權(quán)。具體而言，所有權(quán)保留買賣合同中存在兩層合意，即物權(quán)合意和債權(quán)合意，其中，雙方互負(fù)給付義務(wù)的債權(quán)合意于合同成立時(shí)即可生效，交付標(biāo)的物屬于基于債權(quán)的給付，而轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)合意是附生效條件的，即在買受人完全支付價(jià)款后，物權(quán)合意生效，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)效果方可發(fā)生[13]。出賣人行使取回權(quán)，是在不解除買賣合同的前提下對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之物權(quán)合意的解除，買受人在回贖期限內(nèi)回贖標(biāo)的物，并非取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而是重獲此前附生效條件的物權(quán)合意，雙方按照原先的合同繼續(xù)履行。若買受人并未及時(shí)回贖標(biāo)的物，買賣合同視為解除，出賣人可再行出賣標(biāo)的物，并按照第643條的規(guī)定履行清算義務(wù)。

綜上所述，破產(chǎn)取回權(quán)以《民法典》第235條、《破產(chǎn)法》第38條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，第642條取回權(quán)僅是物權(quán)合意的解除權(quán)，并不構(gòu)成破產(chǎn)取回權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。中國(guó)軍轉(zhuǎn)民

參考文獻(xiàn)

[1]高圣平.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國(guó)《民法典》的處理模式及其影響[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2020（4）：4-17.

[2]謝鴻飛.《民法典》實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解[J].法學(xué)，2020（9）：3-20.

[3]王利明.擔(dān)保制度的現(xiàn)代化：對(duì)《民法典》第388條第1款的評(píng)析[J].法學(xué)家，2021（1）：30-39.

[4]周江洪.所有權(quán)保留買賣的體系性反思——擔(dān)保構(gòu)成、所有權(quán)構(gòu)成及合同構(gòu)成的糾葛與梳理[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2022（1）：82-92.

[5]王欣新.《民法典》與破產(chǎn)法的銜接與協(xié)調(diào)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：105-114.

[6]葉金強(qiáng).現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保模式之批判[J].法學(xué)雜志，2022（6）：27-40.

[7][美]美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì).美國(guó)<統(tǒng)一商法典>及其正式評(píng)述（第三卷）[M].高圣平，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：125.

[8]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第7冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：208.

[9]林詠榮.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法新詮（增訂第3版）[M].臺(tái)灣：三民書局，1982：705.

[10]曲宗洪.債權(quán)與物權(quán)的契合——比較法視野中的所有權(quán)保留[M].北京：法律出版社，2010：166.

[11]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)于判例研究（第1冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：169.

[12]鄒海林.論出賣人在破產(chǎn)程序中的取回權(quán)——以所有權(quán)保留制度為中心[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（4）：6.

[13]王立棟.〈民法典〉第641條（所有權(quán)保留買賣）評(píng)注[J].法學(xué)家，2021（3）： 174.

（作者簡(jiǎn)介：敬紫涵，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槠飘a(chǎn)法）