《書目答問》的時間維度

[ 摘 要] 《書目答問》以“唐以前”為“古”，以國朝（清代）為“今”，“宋元明人從略”，形成聚焦于“古”“今”兩端的時間意向，歷史不再是勻質化的線性呈現。“古”是傳統學術的價值源頭，“今”具有學術上“資考證”與現實中“利經濟”的意義。“古”“今”時間維度，成為判定傳統學術意義的基本依據，也是《書目答問》建構書目體系的根本原則，說明清代《四庫全書總目》所體現的十八世紀的知識結構與信仰體系，在近百年后的洋務運動之際發生了根本性的變化。

[ 關鍵詞] 張之洞 《書目答問》 時間維度 《四庫全書總目》

[ 中圖分類號] G257 [ 文獻標志碼] A [ DOI ] 10.19764 / j.cnki.tsgjs.20231599

[ 本文引用格式] 房亮， 傅榮賢.《書目答問》的時間維度： 兼與《四庫全書總目》比較[J]. 圖書館建設，2024（5）：87-95，105.

0 引 言

中國古代目錄學重在“辨章學術，考鏡源流”。如果說，“辨章學術”主要訴諸“詳明類例”，“依時為次”的順序排列則是“考鏡源流”的路徑依賴，“時間”成為度量學術的重要因素。

張之洞完成于1875 年a、付梓于1876 年的《書目答問》是繼1782 年問世的《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）之后，對傳統舊學的再次總結與全面反省。從《總目》到《書目答問》近百年來，中國社會發生了翻天覆地的變化，《書目答問》本質上反映了傳統舊學在近代的轉向。張之洞基于國家貧病不堪的現實語境，從時間角度重新定位傳統學術的價值良莠，突出舊學中的“實學”內涵，以期實現“自強”的“洋務運動”訴求，“古”與“今”的時間維度成為確認學術“實用”與否的重要指標。通過與《總目》的比較，可以使《書目答問》有關學術“時間性”認知的獨特性得到進一步凸顯。

1 《書目答問》中的時間性

“依時為次”是中國古代書目排列的重要原則，既包括不同類目之間的順序安排，如《總目》集部“楚辭最古，別集次之，總集次之，詩文評又晚出”[1]1267，文體分類的背后顯然存在時間依據；也包括同類文獻之間根據時間先后排列，如《總目·凡例》“概以登第之年、生卒之歲為之排比，或據所往來倡和之人為次”[1] 卷首17。《書目答問》繼承了傳統書目“依時為次”的理念，但又有進一步的發展。

1.1 突出時間秩序

面對“西學東漸”“道歧為二”的近代語境，張之洞的《書目答問》在古代目錄“依時為次”的基礎上，更加重視對“過去”學術之“當下”價值的反思，“時間”意識遠邁《總目》等古代目錄。茲以史部為例試作分析。

《書目答問》史部傳記類分為孔孟傳記、漢至唐、宋元明、國朝小目，基本上是“客觀的”時代排序。而在《總目》中，傳記類分圣賢、名人、總錄、雜錄、別錄，主要根據人品設類，暗含價值判斷色彩。例如，《總目·別錄》：“皆逆亂之人，自為一傳者，命曰別錄，示不與諸傳比也。”[1]576《書目答問》地理類嚴格區分古地志（總地志、志一隅）與今地志（總志、分志）。對比兩者所分小類可知，“總地志”即“總志”，記全國地志；“志一隅”即“分志”，記一地之況。可見，“古地志”與“今地志”內容完全一致，區別只在時間上的“古”與“今”。而《總目》地理類“首宮殿疏，尊宸居也。次總志，大一統也。次都會郡縣，辨方域也……”[1]594，根據“尊宸居”“大一統”“辨方域”等價值立場設類，相對疏淡于“古”“今”時間之別。

《書目答問》政書類分為歷代通制、古制、今制三類，強調“古制”與“今制”異同。歷代通制之屬“三通為體，通貫古今，故別為類”[2]100，也因時間上“通貫古今”而“別為類”。而《總目》政書類分為通制、典禮、邦計、軍政、法令、考工六屬，完全根據文獻內容（而不是時間）劃分。

上述史部類目所反映的“時間性”認識，在《書目答問》中是有普遍性的。如果說《總目》史部重在從史書體裁和價值論的角度分類，《書目答問》則重在從古今異同的角度揭示史學發展的差異，“歷史”成為不同發展階段各具特色的歷史，需要從時間線索上予以辨明。

1.2 強調“古”“今”分殊

章學誠提出的“辨章學術，考鏡源流”之“源流”，本質上就是講傳統目錄的時間秩序。但正如傅榮賢[3]指出的，“源流”固然包含學術發生、發展和演化的長程歷史，但主要是指以“三代”為節點的兩個時間斷限：“三代之盛”為源，“三代而后”為流。

張之洞十分重視長程歷史意義上的時間性。例如，《書目答問》史部雜史類事實之屬再分上古至周、漢至六朝、唐、后五代、金、元、明小目，就是對長程歷史的完整揭示。然而，與“辨章學術，考鏡源流”強調源流二分不同，《書目答問》更加突出“古”“今”之別。其中，“古”或指“周秦”，或指“漢以前”，或指“唐以前”；“今”則專指“國朝”，也即清代；相應地，“宋、元、明人從略”。由此形成重在截取“古”“今”兩端的時間意向，歷史不再是勻質化的線性呈現。

1.2.1 “古”之所指

《書目答問》中的“古”有不同的時間指向，但都不出“唐以前”的時間斷限。

第一，指“周秦”，即包括秦朝在內的先秦。例如，史部“古無史例，故周秦傳記體例，與經、子、史相出入，散歸史部，派別過繁，今匯聚一所為古史”[2]71。張之洞以“周秦”為斷，設立古史類。與“古史”對應的則是周秦以降“史例”獨立，根據“派別”分為正史、編年等類目。又如，“周秦諸子，皆自成一家學術，后世群書，其不能歸入經史者，強附子部，名似而實非也……今畫周秦諸子聚列于首”[2]117。張之洞以“周秦”為斷，設“周秦諸子”；與之相對，“漢后諸家，仍依類條列之”[2]117，即根據儒家、兵家、法家、農家等“ 派別”列目。

第二，指“漢以前”（包括漢代）。張之洞《輶軒語》曰：“經是漢人所傳，注是漢人創作。義有師承，語有根據，去古最近，多見古書，能識古字，通古語，故必須以漢學為本而推闡之，乃能有合……漢學所要者二：一音讀訓詁，一考據事實。”[4]46 漢學考據是學術的根柢。在《書目答問》中，《孟子外書熙時子注》“據趙岐題辭，定為依托，然在漢前，故附此”[2]122，“漢前”之時間性，超越了“定為依托”的真偽性。

《書目答問》經部突出反映了對“漢前”時間性的高度重視。其曰：“注疏乃欽定頒發學官者，宋元注乃沿明制通行者，《四書》文必用朱注，《五經》文及經解、古注仍可采用。”[2]5 這里，“宋元注”雖列在“正經正注”，但只有“頒發學官”的功令層面上的意義，而不具“說經根柢”的學術價值，所以經部仍以“古注”為重點，“不知古注者，不得為經學”[2]5。所謂“古注”，主要是漢代的說經“家法”，也即形成于漢代、著錄于《漢書·藝文志》中的經學派別。因此，“不知今古文之別者不錄”[2]13，“春秋家與三傳皆不合者不錄”[2]30，“三禮家不考禮制、空言禮意者不錄”[2]24。持守家法，本質上就是突出漢人的經學成果。“經部舉學有家法實事求是者”[2] 略例1，“空言臆說、學無家法者不錄”[2]6。有“家法”即“實事求是”，“無家法”即“空言臆說”。而“家法”以時間意義上的漢代為據，如春秋“三傳”正是《漢書·藝文志》表彰的漢代“三家”春秋學（《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》）。

第三，指“唐以前”（包括唐代）。《輶軒語》曰：“唐以前書宜多讀，為其少空言耳。”[4]145以“唐以前書”為“古”，其特點是“少空言”。少空言，即多征實，也即“實事求是”。而“唐以后子部書最雜，不可同年而語”[4]115。例如，子部醫家：“錄初唐以前者。唐后方書，須專門經驗定其是非，不錄。”[2]138這里，醫籍的價值或可信性，是以“初唐以前”的時間性為依據的。在醫家所著錄的十三種文獻中，前四種注曰：“以上古醫書。”[2]139 所謂“古”是指漢代以前。屬于唐代的只有孫思邈《千金寶要》一種，其余皆為南北朝及之前文獻。顯然，即就“唐以前”而言，也是越追溯久遠，其價值越呈遞增之勢。

對比而言，《總目》“唐以前”作為“古”，主要是客觀意義上的時間序列，而不強調“古”與后續發展的差異性。例如，《總目》史部不列“古史”類、子部不列“周秦諸子”類，表明“先秦”只是作為時間而客觀存在，先秦之際的史與子，與此后之史與子并無本質上的區別。

1.2.2 “今”之所指

在語匯意義上，“古”與“今”相對成詞。但《書目答問》中的“今”專指“國朝”，也即清代。例如，地理類之“古地志”與“今地志”；政書類之“古制”與“今制”，其中的“今”皆指清代。

《書目答問》十分重視清人的著述。例如，叢書（一級類目）分為“古今人著述合刻叢書”與“國朝一人著述合刻叢書”兩小類（二級類目），前者雖稱“古今人”，但在實際著錄的五十八種文獻中，只有前三種，即《漢魏叢書》《津逮秘書》《世德堂六子》為明人所刻，其余五十五種都是清人著述。而后者四十九種文獻則全部是“國朝一人著述”。又如，《書目答問》總集文選之屬，所錄十二種選學文獻之中，有十種為清人整理或撰寫。正因為重視清代的學術成果，導致“《書目答問》成了主要臚舉清代學術既往成果的全面清單”[5]。

正像對“古”的認識一樣，《總目》也將“今”處理為客觀存在的時間序列，而不著意強調“今”在學術上的特異之處。例如，《總目》集部文選類著錄唐李善的《文選注》、唐呂延濟等的《六臣注文選》、元方回的《文選顏鮑謝詩評》三種文獻，而沒有著錄清人作品；而在存目中，則著錄了洪若皋的《昭明文選越裁》、吳湛的《六朝選詩定論》、余蕭客的《文選音義》三種清人作品。說明清人文選學成果并沒有得到格外的突出或強調，這與《書目答問》“文選”類主要著錄清人成果形成了鮮明的對比。

1.2.3 “宋元明人從略”

張之洞提出的“古”與“今”之所指，導致“宋元明”時段的幽隱不彰。《輶軒語》說：“宋人筆墨繁冗，公私文字多以空論衍成長篇，著書亦然。明人好作應酬文字，喜談賞鑒清供，又好藍本陳編，改換敷衍，便成著作。”[4]202 在《書目答問》中，“經學、小學書，以國朝人為極，于前代著作，擷長棄短，皆已包括其中，故于宋元明人從略”[2]1；小學類說文之屬“元、明人講《說文》者，多變古臆說，不錄”[2]48，對于“宋元明”皆不乏貶詞。

綜上所述，“古”“今”時間維度上的不同指向，既是《書目答問》分類設計的一般理論與原則，也是其文獻收錄的基本依據。例如，易類“所錄皆國朝人所輯古注，或唐人所采古義……余多錄國朝人所著，所謂于宋元明人從略也”[2]8。易類文獻既重視“唐以前”之“古”，又重視“國朝人”之“今”。相應地，“宋元明人從略”。又如，書之屬“正錄”收漢伏勝的《尚書大傳定本》以及清人孫星衍輯的《尚書馬鄭注》等五種文獻；孝經之屬著錄《孝經鄭氏解輯》《孝經鄭氏注》兩種清人所輯鄭玄作品，以及《孝經義疏補》等六種清人自著作品，都以截取“古”“今”兩端為收錄原則。

而在《總目》中，正像“今”與“古”都只是學術發展史上的客觀性時間，“宋元明”也被作為客觀存在的歷時性序列予以處理。以經部易類為例，《總目》著錄劉牧的《易數鉤隱圖》、司馬光的《溫公易說》等宋代著述五十七部，而存目中的宋代作品只有七部，且其中《周易系辭精義》等四部還是偽托之作（如《周易系辭精義》舊本題“宋呂祖謙撰”），真正屬于宋人的易學作品只有三部（李石的《方舟易學》、林光世的《水村易鏡》、丁易東額《周易上下經解殘本》）。換言之，宋代易學不僅沒有“從略”，還獲得了很高的禮遇；同樣，《總目》著錄許衡的《讀易私言》、胡一桂的《易本義附錄纂疏》等元代著述二十二部，而存目著錄只有四部元人著作，且其中《大易衍說》舊本題“元李簡撰”，《周易訂疑》舊本題“董養性撰”，真正屬于元代著述而列在存目的，只有鄭滁孫的《大易法象通贊》、鮑恂的《學易舉隅》兩種。亦即，元代易學亦未“從略”。對明代易學的分析，可以得出同樣的結論。茲不贅述。

2 聚焦“古”“今”兩端的學術指向

《書目答問》成書于1875 年，張之洞在時間維度上的“古”“今”意向，旨在通過重建傳統知識，拯救日趨沉淪的現實，實現其“經世致用”的理想。

2.1 “古”之價值設定

《書目答問略例》指出：“經部舉學有家法實事求是者，史部舉義例雅飭考證詳核者，子部舉近古及有實用者，集部舉最著者。”[2] 略例1《書目答問》重視“實事求是”“考證詳核”“近古及有實用”，強調征實之學，集中反映了清代的考據學成果。正如梁啟超指出的：“以乾嘉學派為中堅之清代學者，一反明人空疏之習，專從書本上鉆研考索，想達到他們所謂‘實事求是’的目的。”[6] 所以，《書目答問》特別重視“考訂”，即考核訂正，使其回歸歷史原貌，因此，“考訂”又稱“考古”。一方面，“古”以其“實事求是”成為傳統學術的價值源頭，“古書”本身就是實學；另一方面，“古”也成為考訂“實事求是”之學的重要依據。

2.1.1 “古”是傳統學術的價值源頭

《輶軒語》指出：“經注孰為師授之古學？孰為無本之俗學？史傳孰為有法？孰為失體？孰為詳密？孰為疏舛？詞章孰為正宗？孰為旁門？尤宜決擇分析。”[4]138-139 經注重視“有本”，史傳強調“有法”，詞章突出“正宗”。而“有本”“有法”“正宗”，都需要訴諸時間性之“古”。

例如，經部，張之洞首先強調“古”經本的神圣性。周禮之屬案語曰：“疑經者不錄。”[2]18 孝經之屬案語曰：“變改原書篇次者不錄。”[2]33“篇次”的改變，本質上也是否認“經”的前提性，可視為“疑經”的表現。其次，不僅經本必須回歸“唐以前”，經說也必須回歸“唐以前”之“古注”。《書目答問》經部首列“正經正注”小類，其序曰：“誦讀定本，程試功令，說經根底。注疏本與明監本五經，功令并重。”[2]1 所謂“注疏”是指《十三經注疏》，主要是漢唐之際的著述，只有《孝經》《爾雅》《論語》《孟子》之“疏”為宋人的作品。《輶軒語》曰：“注是漢人創作。義有師承，語有根據，去古最近，多見古書，能識古字，通古語，故必須以漢學為本而推闡之，乃能有合……宋人皆熟讀《注疏》之人，故能推闡發明。儻不知本源，即讀宋儒書，亦不解也。方今學官所頒《十三經注疏》，雖不皆為漢人所作，然《注疏》所言即漢學也。”[4]46

漢學提供了經學之“本”，宋人“能推闡發明”[4]46是因為“熟讀《注疏》”[4]46，“《注疏》所言即漢學”[4]46，因而是知漢學之“本”的結果。尤其是，“論語、孟子、北宋以前之名，四書，南宋以后之名。若統于四書，則無從足十三經之數，故視注解家之分合別列之”[2]31。論語、孟子需要回歸北宋之前作為“十三經”之一的類名，從而使《四書》回歸《五經》、理學回歸經學，“蓋不通群經，決不能通《四書》”[4]233。

又如史部，《書目答問》繼承傳統書目，首列正史第一、編年第二、紀事本末第三。但張之洞慮及“周、秦傳記體例，與經、子、史相出入”[2]71，故“匯聚一所為古史”[2]71，列為史部第四。從文獻著錄來看，“古史類”所錄主要是周秦之際的史書，它們“與經子史相出入”[2]71，體現了中國學術在源頭階段經史子集未分之際的學術樣態，并非單純的“史書”。與“古史”類一致，《書目答問》子部以“先秦”為斷，首列“先秦諸子第一”，將先秦時期純正的諸子學派獨立為類，反映了先秦諸子的原始面貌。

綜上所述，《書目答問》經部以漢代“家法”為本源，史部和子部以周秦之際為本源，從時間角度揭示了傳統學術在時間維度上的淵源與流別。《輶軒語》所謂“若通古義，究原委，貫群籍，則政事文章處處有用”[4]69，“時間”成為觀察學術、評定價值的重要考量。

2.1.2 “古”也是考證的依據

“考古，即通過研讀經史古書，考察史實的正誤。這是他（按，張之洞）列舉書目的重要的指導思想”[7]。子部小說家類《太平廣記》小注曰：“所引多唐以前逸書，可資考證者極多。”[2]156“唐以前”的時間性，與“資考證”的價值性統一了起來。《古今人著述合刻叢書》案語曰：“右皆多存古書，有關實學，校刊精審者。”[2]209 這里，“古書”即“有關實學”。因此，張之洞特別重視通過分類類目的重新設置，挖掘傳統知識中有關“考訂”的內涵。

在《書目答問》類目中，經部設“列朝經注經說經本考證”、經部詩類有“考證名物地理”“兼考四家”、禮類有“雖綜括三禮為言而兼考歷代之制”、春秋類有“考三傳異文”“考正月考日食”，史部正史有“注補表譜考證之屬”、編年有“考證司馬通鑒”，子部儒家有“考訂之屬”，集部別集類國朝專設“考訂家集”，這些考證性類目的設立，主要是從考訂手段的角度立說。例如，史部將“注補表譜考證之屬”單獨列出，并在該類案語中指出：“此類各書，為讀正史之資糧”[2]67。譜錄類書目之屬案語則曰：“為讀一切經、史、子、集之途徑。”[2]104 史部的這兩個類目，梳理了在傳統分類體系中的“考訂”內涵。又如，子部儒家類之下有“考訂之屬”，揭示了儒家類文獻中的“考訂”內容，并強調考訂之屬“為讀一切經、史、子、集之羽翼”[2]135。再如，藝術類“舉其典要可資考證者，空談賞鑒不錄”[2]150，這與重視“賞鑒”的純粹藝術已不可等量齊觀；小說家“唐以前舉詞章家所常用者，宋以后舉考據家所常用而雅核可信者”[2]154，小說家所收文獻主要是考證之作，這與作為文學體裁的“小說”并不一致。同樣，“選學有征實、課虛兩義。考典實，求訓詁，校古書，此為學計；摹高格，獵奇采，此為文計生。典奇句可用，僻字不可用”[4]130。例如，李善注“所引多古書，不獨多記典故，于考訂經、史、小學，皆可取資”[4]128。李善注超越了“文選注”本身的價值，具有“考訂經、史、小學”的意義。

但在《總目》中，“經稟圣裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經之說而已”[1]1，強調“經”與“經說”的二分。就“經”而言，《十三經注疏》并不具有“經本”的地位；就“經說”而言，“夫漢學具有根柢……宋學具有精微”[1]1，“古注”所代表的漢學，既不具有經之“本”的地位，也不具有經說之“根柢”的地位，因而并不超拔于宋學。

同樣，《總目》史部未分化出“古史”，而是從體裁的角度分為正史、編年、紀事本末等類目；子部未分化出“周秦古子”，而是直接分為儒家、兵家、道家等類目，顯然，都已非先秦之際史學或子學的原初圖像。例如，《總目》“最誤者莫如合名、墨、縱橫于雜家，使《漢志》九流十家頓亡其三，不獨不能辨章學術，且舉古人家法而淆之矣”[8]。《總目》中的“雜家”是墨家、名家、縱橫家等“寥寥不能成類者”[1]1006 的雜合，這就不僅誤讀了“雜家”本身作為諸子百家之一的史實，也混淆了先秦時期作為重要學派的名、墨、縱橫諸家的歷史原貌。又如，先秦道家是四庫館臣所謂“要其本始，則主于清凈自持”[1]1241的道家，著錄老子、莊子等人的文獻；“釋道家第十二”中的“道家”，是四庫館臣所謂“后世神怪之跡，多附于道家”[1]1241 的道教，著錄《列仙傳》等四種道教（而非道家）文獻。亦即，《總目》子部“道家”，實為道教，并非先秦百家之一的“道家”。

此外，《總目》雖然強調考證學風，如《凡例》所云“今所錄者，率以考證精核、論辨明確為主”[1] 卷首18，梁啟超也指出：“四庫館就是漢學家大本營，《四庫提要》就是漢學思想的結晶體”[6]26，但《總目》并沒有專設“考訂”類，更不貶斥非考訂性質的義理之學。

2.2 “今”之價值設定

張之洞認為“今”兼具“資考證”與“利經濟”的雙重價值。

2.2.1 “今”之考訂價值

清代學術以“樸學”或“漢學”見稱。漢學，既在“漢代”意義上指向“古”，又作為清代學術的精粹而指向清代之“今”，尤其是乾嘉時期的學者，繼承漢學的考據之風，取得了突出成績。因此，“古”“今”似相反而實相成，共同指向“考證”訴求，知“今”即是為了通“古”。《書目答問》的編撰緣起，是為了回應諸生“應讀何書，書以何本為善”[2] 略例1 之問。“應讀何書”關乎學術內容的考證，旨在提供符合古典原義的思想認知；“書以何本為善”關乎文獻版本的考訂，旨在提供真確的古籍原典。這兩點，也是“今”之考訂價值的主要所指。

首先，從文獻考訂的角度來看。《輶軒語》指出：“蓋讀書一事，古難今易。無論何門學問，國朝先正皆有極精之書。前人是者證明之，誤者辨析之，難考者考出之，參校、旁證，不可見之書采集之。”[4]213 清代學者在文獻考辨上成就卓著，為后學提供了全面、精審的古籍原典。正是在重視“今”人成果的基礎上，《書目答問》：“凡所著錄，并是要典雅記，各適其用。皆前輩通人考求論定者。”[2] 略例1 例如，經部文獻主要收錄唐代及此前文獻（古）以及清人文獻（今），而唐代及此前的經學文獻往往又是清人輯佚、校刻的本子。例如，小學類“說文”著錄《說文引經考證》《說文古語考》等“引經引古語”的三部清人著述，“表明自乾嘉以來，與考證息息相關的小學已經蔚為大觀了”[9]。

其次，從學術考證的角度來看。張之洞指出：“大抵征實之學，今勝于古……即前代經、史、子、集，茍其書流傳自古，確有實用者，國朝必為表章疏釋，精校重刻。凡諸先正未言及者，百年來無校刊精本者，皆其書有可議者也。”[2]218

“今人”在學術考訂上取得了遠邁古人的成績。因此，通過特定的分類設計挖掘其中的“考訂”內涵，也是《書目答問》的重要特色之一。例如，集部“國朝人除詩文最著數家外，舉其說理紀事、考證經史者”[2]162，清人別集的文學性正在被“說理紀事、考證經史”[2]162 的學術性與考訂價值所消蝕或取代。張之洞指出，清人紀昀、陸錫熊等文集“既工詞章，間有考訂”[2]184，“間有考訂”的學術性，超越了“既工詞章”的文學價值。又如，國朝一人著述合刻叢書案語指出：“就考訂經史者言之，其著述雖富，不關考訂者，不與”[2]213，強調所收文獻的“考訂”價值。在附一《別目錄》“詞章初學各書”中，詞章不僅有“既學文筆，又獵詞藻”[2]216 的文學性，還強調“典故詳博，引據無誤”[2]216 的學術性。

如果說，“古”既是傳統學術的價值源頭，也具有考辨“古”學的價值；那么，“今”則具有文獻考訂和學術考證上“資考證”的價值，以及“利經濟”的現實意義。

2.2.2 “今”之“利經濟”的現實性

《輶軒語》指出：“若讀書者既不明理，又復無用，則亦不勞讀書矣。”[4]220 這里，“明理”與“有用”是讀書的兩重目標，《書目答問》分別表述為“資考證”與“利經濟”。而“經濟”具有直接兌現的當下性，“講經濟者，不通當代掌故，雖口如懸河，下筆萬言，猶之陋也”[4]138。因此，“利經濟”的現實性主要體現在“今”之文獻中。

例如，《書目答問》地理類分古地志、今地志兩小類，“古志舉最著而考證常用者”[2]90，“今志除總志外，舉切用及雅贍有法者”[2]92。“古”“今”分別指向“考證”與“切用”。相應地，在文獻著錄上，“前代地理書，特以考經文史事及沿革耳，若為經世之用，斷須讀今人書，愈后出者愈要”[2]88。今志詳列水道、邊防、外紀等小類，都是針對當下語境設置的類目。例如，水道（水經之屬、水道總論、水道分論）突出水經之屬，著錄《戴校水經注》等清代五位學者的七種《水經》學研究成果。而外紀之屬（分志各國、總志各國）著錄有關外國地理、歷代、風俗、政治，其案語曰：“古略今詳者，錄今人書。”[2]96 又如，集部別集“不立宗派古文家集”小類案語曰：“古文家多兼經濟家”[2]186，突出清代古文家文集的“經濟”意義。該類所錄從清人侯方域的《壯悔堂集》至曾國藩的《曾文正公文集》，不再是純粹的“詩文”作品，而是包含了更為現實的“經濟”內容。

如上所述，《總目》沒有刻意突出“古”文獻的價值，而是充分認可了“今人”學術作為后續發展的獨立意義。相應地，“今”文獻也是客觀時間上的存在，不具有異于“古”的學術特質。亦即，不強調“今勝于古”，“今人”考據成果并不足以覆蓋或取代“古籍”。而《書目答問》對時間意向的建構，表明反映乾隆時期學術取向的《總目》，已不能應對“洋務運動”語境下的知識訴求。

3 《書目答問》時間維度的學術意義

梁啟超在1920 年指出：“綜觀二百余年之學史，其影響及于全思想界者，一言以蔽之，曰‘以復古為解放’。第一步，復宋之古，對于王學而得解放。第二步，復漢唐之古，對于程朱而得解放。第三步，復西漢之古，對于許鄭而得解放。第四步，復先秦之古，對于一切傳注而得解放。”[10]9 以此對照約半個世紀之前問世的《書目答問》，張之洞本質上也在做“以復古為解放”的學術重建工作，但具體內容及其步驟又與梁啟超的總結不盡相同， 這同樣可以放在與《總目》的對比中論述。

首先，在經學層面上，《書目答問》復漢學之古而宋學得解放。

中國古代的經學“要其歸宿，則不過漢學、宋學兩家互為勝負”[1]1。但漢學又分“西漢今文經學”與“東漢古文經學”，宋學又分“程朱理學”與“陸王心學”。張之洞對于漢學、宋學以及兩者關系皆有獨特的理解。

就漢學而言。清代漢學經歷了“漢宋兼采”“專門漢學”及“西漢今文經學”[11] 三個階段。但在《書目答問·國朝著述諸家姓名略總目》中，經學家只分“漢學專門”“漢宋皆采”兩派而不提及“西漢今文經學”。屬于“西漢今文經學”的莊述祖、劉逢祿、宋翔鳳等人被列為“漢學專門家”。胡文生指出：“對于日漸興起的春秋公羊學，張之洞此時也沒有給予指責，《書目答問》中也不乏今文經學家的著作。”[9]84顯然，張之洞有意模糊“漢學”內部源自東漢的“古文經學”與溯于西漢的“今文經學”之間的對壘。

就宋學而言。正如張之洞沒有嚴格區別漢學中的“東漢古文學”與“西漢今文學”，張之洞也沒有嚴格區分宋學中的“程朱理學”與“陸王心學”。《輶軒語》指出：“王陽明學術宗旨，雖與程、朱不同，然王出于陸，亦宋學也。猶如繼別之后，更分大宗、小宗，不必強立門戶，互相訾謷。”[4]203

就漢學與宋學的關系而言。《輶軒語》指出：“近代學人， 大率兩途： 好讀書者宗漢學， 講治心者宗宋學。逐末忘源，遂相詬病，大為惡習。夫圣人之道，讀書、治心，宜無偏廢，理取相資……漢宋兩門，皆期于有品有用。”[4]207 因此，“愚性惡聞人詆宋學，亦惡聞人詆漢學”[4]208，主張漢宋兼采。然而，基于“古”“今”時間維度上的認知，張之洞更加強調“古”之“漢學”（包括“西漢今文學”與“東漢古文學”）是“宋學”（包括“程朱理學”和“陸王心學”）的源泉，具有明確的崇漢抑宋傾向。經部“宋元明人從略”，略去的主要就是以《四書》為文本的“宋學”。不僅如此，“蓋不通群經，決不能通《四書》”[4]233，《四書》必須回歸漢唐之際所關注的“群經”才能獲得正解。因此，《書目答問》的總體取向是復漢學之古而宋學得解放，由“尊德性”轉向“道問學”，由宋明理學轉向漢唐考據。也即上述梁啟超所總結的第二步。

《總目》旨在“消融（漢宋）門戶之見而各取所長”[1]1，強調“具有根柢”的漢學與“具有精微”的宋學兩者互補，而不從時間（及其背后之價值）上強調漢學對于宋學的優勢地位。但就宋學內部而言，《總目》存在表彰“程朱理學”而貶抑“陸王心學”的傾向。例如，《朱子語類》等程朱理學文獻列在子部儒家類；而《象山語錄》等陸王之書則列在集部別集類。而在《書目答問》中，《朱子語類》《象山語錄》皆列在子部儒家類。不僅如此，《學蔀通辨》旨在“辨陸、王之學”[2]128、《東莞學案》旨在“申陸、王之學”[2]128，兩者指意不同但都分在了子部儒家類。就此而言，《總目》完成了梁啟超所謂的“第一步，復宋之古，對于王學而得解放”；而《書目答問》完成的“第二步，對于程朱而得解放”，其“復漢唐之古”，連帶“程朱”與“陸王”而皆“得解放”。

此外，梁啟超所云“第三步，復西漢之古，對于許鄭而得解放”，是指道咸以降以《公羊學》為代表的西漢今文經學興起，以“許鄭”（許慎、鄭玄）為代表的東漢古文經學受到了質疑。東漢古文經學注重考據，實事求是，但也導致煩瑣破碎、思想僵化，“錮天下聰明知慧使盡出于無用之一途”[12]。有鑒于此，今文學派以“經世致用”相號召，于是有龔自珍、魏源等人“以經術作政論”[10]116；康有為借《公羊學》倡變法以圖強。但在《總目》成書的1782 年，今文經學尚未興起；而《書目答問》成書的1875 年，今文經學尚未成氣候。就此而言，《總目》《書目答問》皆未完成“第三步，復西漢之古，對于許鄭而得解放”的工作。

其次，在史、子層面上，“復先秦之古，對于一切傳注而得解放”。

《書目答問》以周秦為斷，史部專設“古史”類，子部專設“周秦諸子”類。拿子部來說，“周秦諸子，皆自成一家學術”[2]117，與“后世群書，其不能歸入經史者，強附子部”[2]117 的子部已經不可同日而語。其中關鍵的一點在于，這些周秦“子書”多可證“經”。正如《輶軒語》指出的，《周髀》《素問》等“皆有考證經義之用”[4]146；《老子》《管子》《孫子》《晏子春秋》等“此集類，然可證經”[4]154；又指出：“《莊》《墨》之屬，理雖悠謬，可證經文者極多”[4]154-155。

“子書”可以證“經”，是因為“子、史及解經之書，古人通名傳記”[4]145。并且，在先秦之際學術尚未分化的原初圖像中，子學、史學與“解經”都屬于廣義的“傳記之屬”，如“古史”類中的《世本》等三種文獻“皆古傳記之屬”[2]74；《輶軒語》亦指出，《逸周書》《竹書紀年》《穆天子傳》“以上三代古傳記”[4]146。這批“傳記”類文獻，其“體例與經、子、史相出入”[2]71。

可見，張之洞對于“古史”與“周秦諸子”的設置，本質上是梁啟超所云“第四步，復先秦之古，對于一切傳注而得解放”。亦即，“一切傳注”必須以先秦之際的“古史”與“周秦諸子”為根柢。

而《總目》則將未分化的“古史”與“周秦諸子”根據四部體系的“后見之明”強為分類，分屬于史部與子部，它們與“經”分屬不同的部類，因而也失去了“解經”的價值。相應地，《總目》也沒有完成“第四步，復先秦之古，對于一切傳注而得解放”。

4 結 語

《乾隆三十九年五月十四日上諭》曰：“國家當文治休明之會，所有古今載籍，宜及時搜羅大備，以光冊府，而裨藝林。”[1] 卷首2《四庫全書》始編于乾隆三十七年（1772 年），時值“盛世”，允宜“修典”，以“彰千古同文之盛”[1] 卷首1。因此，無論是《四庫全書》還是《總目》都是繼承多于創新，強調文明在“古”“今”時間上的延續性，本質上強調今之“盛世”是在淵源久遠的古典文明基礎上發展而來。

相比而言，《書目答問》問世的1875 年，時值“列強環伺”之際，傳統文明已經不能應對時艱，因而創新多于繼承，強調文明在“古”“今”時間上的切割。

一方面，“古”指導“今”的價值論漸趨失墜，因而極力強調“古”“今”之別。就此而言，《書目答問》是“研究中學的一本相當有用的書，為治中國舊學所普遍重視”[13]。曾經襄助張之洞編撰《書目答問》的繆荃孫也自詡：“此書通行后，何異得千百萬導師于家塾，而保全舊學不致湮沒于塵埃，流失于外域。舊學絕續之交，豈非絕大關系之事哉！”[14] 在這一意義上，張之洞于 1906 年在湖北創立存古學堂，次年《創立存古學堂折》奏請各省仿建，其中體現出的“存古”思想可謂淵源有自。那種認為“在國粹論的啟發下，他（張之洞）終于想出挽救儒學的最后一個辦法，即以特種學堂的方式保存儒學，創辦專門的‘存古學堂’”[15]，這個觀點是值得商榷的。張之洞于 1875 年問世的《書目答問》已經產生了“存古”思想，并成為國粹派“保存國粹”思想的前驅。

另一方面，突出“今”之學術的“經濟”性，從而為引進西學作出了思想鋪墊。《書目答問》所附《國朝著述諸家姓名略總目》分經學家、史學家等十四家，但以“經濟家”殿后，其云：“經濟之道，不必盡由學問，然士人致力，舍書無由，茲舉其博通切實者。士人博極群書，而無用于世，讀書何為，故以此一家終焉。”[2]231 張之洞強調“經濟”與“學問”（“讀書”）的分殊，本質上是強調“舊學”（“古書”）已經不能應對當下的“經濟”問題。至 1898 年，張之洞的《勸學篇》明確提出了引進西學“以應世事”的觀點，他認為：“舊者不知通，新者不知本。不知通，則無應敵制變之術；不知本，則有菲薄名教之心。”[16]在這一意義上，張之洞的思想可謂一以貫之。

參考文獻：

[1] 永瑢， 等. 四庫全書總目[M]. 北京： 中華書局，1965.

[2] 張之洞. 書目答問補正[M]. 范希曾， 補正. 上海： 上海古籍出版社，2010.

[3] 傅榮賢. 中國古代目錄學研究[M]. 北京： 知識產權出版社，2017：42-44.

[4] 張之洞. 輶軒語詳注[M]. 司馬朝軍， 注. 上海： 華東師范大學出版社，2010.

[5] 朱維錚. 張之洞與《書目答問》二種[J]. 讀書，1994（10）：84.

[6] 梁啟超. 中國近三百年學術史[M]. 北京： 商務印書館，2011：216.

[7] 雷家宏.《書目答問》所見張之洞學術文化思想略論[J].華中國學，2014（1）：295.

[8] 余嘉錫. 目錄學發微[M]. 成都： 巴蜀書社，1991：125.

[9] 胡文生.《書目答問》與《四庫全書總目》之比較研究[J].河南社會科學，2012（7）：81-84，108.

[10] 梁啟超. 清代學術概論[M]. 北京： 中華書局，2011.

[11] 皮錫瑞. 經學歷史[M]. 北京： 中華書局，2004：97.

[12] 魏源. 魏源集（ 上）[M]. 北京： 中華書局，1976：359.

[13] 蔡振生. 張之洞教育思想研究[M]. 沈陽： 遼寧教育出版社，1994：27.

[14] 繆荃孫. 藝風堂文集： 續集卷五[M]. 北京： 朝華出版社，2017：9.

[15] 龔書鐸， 黃興濤.\" 儒臣\" 的應變與儒學的困境： 張之洞與晚清儒學[J]. 清史研究，1999（3）：74-84.

[16] 張之洞. 勸學篇[M]// 張之洞全集. 苑書義， 孫華峰， 李秉新， 編. 石家莊： 河北人民出版社，1998：9704.

[ 作者簡介]

房 亮 1996 年生， 南京大學信息管理學院博士研究生， 研究方向為目錄學、藏書史。E-mail：serenelf@163.com。

傅榮賢 1966 年生，揚州大學文學院教授、博士生導師，研究方向為文獻學、學術史。

[ 收稿日期：2023-10-23 修回日期：2024-06-03]