違約損害賠償責任的認定規則探析

摘 要：違約損害賠償責任的合理認定，對于穩定預期、保障交易具有重要意義，應當遵循以下規則：違約方僅對其在訂立合同時能夠合理預見到的損害承擔賠償責任；對于合同雙方當事人因本合同違法解除而未能訂立的其他合同，守約方可主張賠償因其他合同未成立而產生的信賴利益損失，不得主張其他合同成立并履行后可獲得的預期利益損失；應當依據公平原則全面考量合同的實際履行情況，避免當事人權利義務嚴重失衡。

關鍵詞：違約損害賠償 可預見性規則 預期利益 公平原則

基本案情及辦案經過

2017年5月25日，意某公司與TL公司簽訂訂購合同，約定TL公司向意某公司訂購圓形伸縮蓋。5月28日，意某公司與實某成公司簽訂合作協議，約定由實某成公司為意某公司開模生產上述產品。合同簽訂后，實某成公司將案涉產品的模具委托給鑫某源公司生產。合同履行中，意某公司與實某成公司就案涉產品的生產進行多次溝通，產品始終無法滿足意某公司的要求。而后，實某成公司向意某公司發出解除合同通知書。11月10日，意某公司向TL公司發送解除合同通知書。12月14日，意某公司向廣東省中山市第一人民法院起訴，請求確認實某成公司解除合同的通知無效，并賠償意某公司損失100萬元。2018年1月11日，TL公司向廣州仲裁委提起仲裁，主張因意某公司未履行合同義務而造成的損失。4月24日，意某公司以本案的審理需以另案的處理結果為依據為由申請一審法院中止審理。

2019年6月19日，廣州仲裁委作出仲裁裁決，裁決意某公司向TL公司支付違約金687.45萬元人民幣。6月26日，一審法院恢復審理。訴訟中，意某公司變更訴訟請求為實某成公司向其賠償損失695.9184萬元及可得利潤損失300萬元。11月15日，一審法院作出判決，認為意某公司并未告知案涉模具的產品所需客戶為TL公司訂購，實某成公司無法預見到在訂立合同時因違反合同可能造成的損失。因此，一審法院判決駁回意某公司訴訟請求。

意某公司不服，向廣東省中山市中級人民法院提出上訴。二審法院認為實某成公司應當預見到其解除雙方合作協議必然導致意某公司的損失，對此損失實某成公司應予賠償，并酌情確定為230萬元。

實某成公司不服二審判決，向廣東省高級人民法院申請再審，該院裁定駁回實某成公司再審申請。

廣東市中山市人民檢察院依法受理并審查后，認為二審判決適用法律確有錯誤，提請廣東省人民檢察院抗訴。廣東省人民檢察院在對全案進行全面審查后，認為：“一、意某公司與實某成公司簽訂協議時，意某公司并未告知實某成公司其與TL公司的合作情況以及違約后果，實某成公司無法預見其解除協議可能導致意某公司向TL公司所承擔的賠償責任。二、意某公司與實某成公司簽訂的協議限于對模具的開發，后續是否簽訂購銷合同取決于合同雙方當事人以及意某公司的客戶驗收結果，不能把量產后意某公司可以獲得的預期利益作為確定損失的標準。三、意某公司并未舉證證明意某公司向TL公司賠償損失與實某成公司違約解除合同之間存在因果關系，也未提供充分證據證明除此之外遭受的其他損失，應承擔舉證不能的法律后果。四、合同履行中，意某公司未向實某成公司支付任何費用，而實某成公司向案外人支付了一定費用，二審法院依據裁量權判決實某成公司向意某公司賠償230萬元，對雙方當事人權利義務實體處理明顯失衡。”綜上，廣東省人民檢察院以二審判決適用法律錯誤為由向廣東省高級人民法院提出抗訴。廣東省高級人民法院于2022年6月30日作出民事裁定書，提審本案。經審理，廣東省高級人民法院采納了檢察機關的抗訴意見，撤銷二審判決，維持一審判決。

同時，廣東省中山市人民檢察院調查發現意某公司與TL公司兩公司人員存在關聯，仲裁認定的違約金在兩公司人員互相走賬后最終流入意某公司實際控制人賬戶，已形成閉環，遂依據查明事實向廣州仲裁委員會中山分會制發社會治理檢察建議，廣州仲裁委員會中山分會回復對問題和建議照單全收，對所涉仲裁案件辦理全過程進行全面復盤、總結經驗教訓，進一步加強仲裁工作與司法監督銜接和配合工作。

合同是市場交易的主要法律形式，對于促進交易順利進行、保障資本有效流通具有重要意義。合同糾紛是檢察機關受理數量最多的民事申訴案件類型，違約損害賠償責任是合同糾紛中最常見的爭議問題。檢察機關應當準確把握民法典的立法精神和法律條文，合理認定違約方應當承擔的違約損害賠償責任。

（一）合理適用可預見性規則

可預見性規則，是指在違約損害賠償糾紛中，違約方只就在合同訂立時預見到或者應當預見到的因違約將造成的損失承擔賠償責任。《民法典》第584條（原《合同法》第113條）規定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。”可預見性規則的法理基礎在于：只有當損害后果是可以預見的，“當事人才能預測其未來的風險和責任，才能計算其費用和利潤，并能夠正常從事交易活動。所以，可預見性規則將違約當事人的責任限制在可預見的范圍之內，對于促進交易活動的發展，保障交易活動的正常進行，具有重要意義。”［1］

關于可預見的判斷標準，實踐中通常以社會一般人的預見能力為標準進行判斷，具體個案中又因當事人的身份、職業及相互之間的了解情況而有所不同。［2］可預見的判斷標準亦即當事人應當承擔的注意義務標準，如果過低的話會損害交易安全，過高又會影響交易效率，只有合理設定，才能充分發揮其保障交易的制度功能。本案中，檢察機關通過全面審查案件材料，認為意某公司并未提供充分證據證明其與實某成公司簽訂協議時，意某公司已經向實某成公司披露與TL公司的合作，實某成公司無法預見其違約將導致意某公司承擔巨額損失。誠然，如二審判決所言，實某成公司應當預見到其解除雙方合作協議必然導致意某公司的損失，但合作協議僅約定實某成公司為意某公司開模生產涉案產品，二審法院判決實某成公司承擔230萬元的賠償責任，顯然已經超出了正常商事主體的預見能力范圍，違反了可預見性規則的基本要求。

（二）準確區分預期利益與信賴利益

市場交易環環相扣，一個合同成立、履行和解除所產生的影響經常會輻射到其他合同。這種情形下，合同違法解除所產生的損害賠償也應考慮對其他合同造成的損失，但應嚴格按照因果關系的構成要件確定賠償范圍。其他合同因本合同違約解除所產生的損害賠償一般有兩種，一種是信賴利益，包括締約磋商階段的信賴利益和合同履行階段的信賴利益，主要是指合同當事人因信賴對方將全面履行合同而支付對價或費用，因此遭受的損失。信賴利益的本質是為了“使受害人處于合同從未訂立的狀態，而不是使其處于合同得到履行的狀態”［3］。另外一種是預期利益，是指合同履行之后可以獲得的利益。相較于預期利益，信賴利益在合同領域中更多的是以所支出的費用或成本的形式展現，又稱之為“履約準備成本”，兩者存在明顯差異。

一般來說，對于因本合同違約解除而未成立的其他合同，因不存在履行行為，守約方不能主張其他合同成立并履行后可以取得的預期利益。如果雙方當事人對基于本合同而訂立其他合同有初步意向，互相之間形成了合理信賴，守約方可以對其能舉證證明的信賴利益主張賠償。本案中，涉案合作協議的性質為定作合同，意某公司另行下單采購成立產品購銷合同的前提條件是雙方以及意某公司的用戶對模具驗收合格。現因實某成公司違法解除涉案合作協議，產品購銷合同訂立的基礎已喪失。對于產品購銷合同而言，實某成公司應賠償意某公司的信賴利益損失，而不是購銷合同成立、產品量產之后意某公司可以獲得的預期利益損失。

（三）嚴格貫徹公平原則

公平原則作為民法的基本原則，不僅是民事主體從事民事活動應當遵守的行為準則，也是司法機關處理民事糾紛應當遵守的基本準則。公平原則體現了民法促進社會公平正義的基本價值，對于規范民事主體的行為和司法機關的活動發揮著重要作用。一方面，公平原則要求民事主體在從事民事活動時，按照公平觀念行使權利、履行義務。另一方面要求司法機關應當依照秉持公平理念，結合合同實際履行情況進行全面考量，避免責任分擔畸輕畸重，確保案件處理結果符合人民群眾樸素正義觀。本案合同履行過程中，意某公司未支付任何費用，實某成公司為履行合同義務向案外人支付了一定成本費用，二審法院酌定實某成公司賠償230萬，導致雙方權利義務失衡，應當予以糾正，體現公平公正的基本價值追求。

（一）充分運用法律關系分析方法準確把握實質法律關系

高質效辦好每一個案件，要善于從紛繁復雜的法律事實中準確把握實質法律關系。法律關系分析法是法學最基本的分析方法和分析框架。所謂法律關系分析的方法，是指通過理順不同的法律關系，確定其要素及變動情況，從而全面的把握案件的性質和當事人的權利義務關系，并在此基礎上通過邏輯三段論的適用以準確適用法律，作出正確的處理決定的一種案例分析方法。法律關系分析方法的關鍵在于，在存在多種復雜的法律關系時，明確爭議點及與其相關的法律關系，即明確爭議的核心關系，圍繞該核心關系還有哪些“有關聯的法律關系”，在此基礎上進一步條分縷析地分析各種權利義務。［4］

隨著經濟社會關系更加多元，很多案件中事實證據復雜、法律關系多樣。這就必須從全案法律事實中準確把握實質法律關系，抓住案件中的主要矛盾和矛盾的主要方面，解決最為關鍵的法律問題。本案中，涉案法律事實復雜，涉及多方當事人不同的合作關系。第一個法律關系是意某公司與TL公司簽訂的訂購合同法律關系；第二個法律關系是意某公司與實某成公司簽訂的合作協議法律關系；第三個法律關系是實某成公司與鑫某源公司達成的合作協議法律關系。本案訴爭的核心法律關系是意某公司與實某成公司之間的法律關系，另外兩個法律關系屬于有關聯的法律關系。最核心的法律關系中，意某公司與實某成公司簽訂的合作協議本質上是定作合同，作為承攬人的實某成公司不享有任意解除權，在沒有充分依據的情況下，其單方通知意某公司解除合同的行為違反法律規定，屬于違約行為。案件的爭議焦點是實某成公司是否應向意某公司賠償損失的問題，應當在實某成公司與意某公司的定作合同法律關系中分析判斷。首先，定作合同包含的產品定作驗收合格后的采購事宜，僅為初步意向，產品購銷合同并未成立。意某公司未能舉證證明其因購銷合同未成立而產生信賴利益損失，應對此承擔舉證不能的責任。其次，意某公司與TL公司簽訂的訂購合同屬于另外一個法律關系，意某公司通過履行該合同可獲得的收益以及因違反該合同需承擔的違約責任，不能作為實某成公司賠償責任的確定依據。最后，實某成公司為履行合同義務向鑫某源公司支付了成本費用達80.168萬元，該款項雖經另案生效判決判令返還，但實某成公司仍另行承擔了8萬余元的賠償款，該費用為實某成公司履行合同的成本。而意某公司并未舉證證明支付的成本。二審法院判定實某成公司賠償230萬，導致雙方權利義務失衡。檢察機關抗訴后改判，實體上使案件結果符合公平正義理念。

（二）充分領悟《民法典》條文中的法治精神

檢察辦案應自覺把習近平法治思想貫穿始終，更新司法理念，自覺回應新時代人民群眾對檢察工作的新期盼。［5］本案涉及《民法典》關于可預見性規則、預期利益與信賴利益、公平原則等相關規定。實踐中，這些規定讓法官享有較為寬松的自由裁量權。檢察機關對此類案件進行監督，既是對法律適用的監督，同時亦是對法官自由裁量權的監督。具體辦案中，辦案人員必須深刻理解領悟民商事法律法規、司法解釋條文立法以及變遷背后的法治精神，并在其指引下準確適用法律，實現高質效監督。［6］本案二審法院籠統的提及結合雙方當事人提交證據、合同履行情況、當事人過錯程度以及預期利益等因素，根據公平原則和誠實信用原則判決實某成公司賠償230萬元，但并未進行詳細論述說理。事實上，如前文所述，該判決結果既不符合民事法律條文的規定，同時亦有違公平公正的基本價值導向。檢察機關立案審查后，結合《民法典》立法精神，認為違約方僅對合理預見范圍內的損失承擔賠償責任，守約方不得主張其他未成立合同的預期利益損失，應結合雙方當事人在合同履行過程中所支出的成本平衡權利義務關系，最終以二審法院適用法律錯誤為由提出抗訴并獲再審法院改判，彰顯了民法典維護公平公正社會基本價值的導向作用。

（三）充分運用調查核實權提升監督效果

檢察監督辦案決不僅僅是證據審查、法律適用的過程，更是國家治理、社會治理的重要一環。這就要求辦案人員在監督辦案中，要努力提升監督辦案的境界，擴大辦案效果。本案中，檢察機關根據當事人反映的線索，調取了關聯仲裁案件的卷宗、相關當事人的銀行流水及社保關系，發現相關當事人均曾在同一家公司購買過社保，意某公司向TL公司支付的賠償款亦在相關當事人銀行賬戶中互相流轉，最終大部分轉回意某公司的賬戶。針對調查中發現的關聯仲裁案件可能涉嫌虛假仲裁的問題，檢察機關依據與仲裁委建立的關于加強仲裁與檢察監督工作銜接機制，多次主動上門與仲裁委座談溝通，通報檢察機關對涉案仲裁調查核實情況，并依法向仲裁委制發社會治理檢察建議，建議該委完善立案、庭審等階段虛假仲裁審查力度，讓仲裁員、當事人通過簽訂誠信保證書的形式強化誠信仲裁教育制度，加大對虛假仲裁法律后果的宣傳力度。仲裁委收到檢察建議后，全面采納檢察建議。通過從個案辦理向系統治理延伸，促進檢仲合力構建虛假仲裁防范機制，彌補了社會治理漏洞，取得了良好的辦案效果。