金融機構氣候風險管理研究

氣候變化是人類面臨的最為嚴峻的挑戰之一，其對金融市場具有潛在影響已成為全球基本共識。世界經濟論壇《2024年全球風險報告》提出，極端天氣事件、地球系統的關鍵變化、生物多樣性損失、生態系統崩潰和自然資源短缺是未來10年內全球最緊要的四大風險。氣候變化已成為金融穩定的重大威脅，大量證據表明，氣候變化會給宏觀金融穩定帶來大量直接或間接風險，引發系統性金融風險，這為我國防范化解重大金融風險帶來了長期挑戰。

氣候風險指由氣候變化引發的可能對人類健康、社會安全、經濟活動和自然生態系統造成的危害。其來源可能包括極端天氣事件（如颶風、洪水、干旱、暴雨等）、海平面上升、農作物減產、水資源短缺、生態系統破壞等。氣候風險可分為物理風險和轉型風險兩大類。物理風險是指由極端天氣、自然災害及相關事件導致經濟損失的風險，具有較強的不確定性和直接性。轉型風險是指社會向可持續發展轉型過程中，氣候政策轉向（如嚴格的減排政策）、技術革新（如清潔技術的發展對原有技術和產業造成的沖擊）和市場情緒變化等因素導致經濟發生損失的風險。

國際上，應對氣候變化的緊迫性已逐步達成共識。2015年的《巴黎協定》提出，將全球平均氣溫較前工業化時期（1850—1900年）上升幅度限制在2℃以內，并努力將溫度上升幅度限制在1.5℃以內的長期目標。然而，世界氣象組織（WMO）表示，2023年全年的平均氣溫已比工業化前水平高出1.45±0.12℃，是有記錄以來最熱的年份，并進一步逼近《巴黎協定》所設立的1.5℃控溫目標。2023年11月，聯合國環境

署（UNEP）發布的《2023年排放差距報告：打破紀錄——氣溫創下新高，世界未能到達減排目標》顯示，各國必須采取比目前在《巴黎協定》中承諾的更強硬的減排措施，到2030年全球碳排放量必須下降28%至42%。短時間內，各國面臨較大的減排壓力，氣候轉型風險也相伴凸顯。將氣候風險納入風險管理當中是我國金融機構面臨的嶄新課題。面對這一時代課題，我國的金融機構不僅要從滿足監管要求的角度貫徹氣候相關風險管理，更需要從市場需求層面深入理解氣候相關風險管理，從而及時規避氣候相關重大風險事件，實現自身的可持續發展。境內外氣候風險金融監管新趨勢氣候變化是一個全球性議題，氣候變化的治理依賴于政府間組織和國際組織的廣泛協調。近年來，國際上多個組織都在應對氣候變化及其相關風險方面產生了重大影響，這主要體現在一系列重要準則和指導意見的制定上。全球報告倡議組織（GRI）發布的《可持續發展報告指南》是自本世紀初以來全世界應用最廣的可持續發展報告框架，自2015年氣候相關財務信息披露工作組（TCFD）成立后，越來越多的國際組織開始關注氣候變化風險并將氣候風險管理與信息披露納入各自的指南當中；2021年成立的國際可持續標準委員會（ISSB）則整合了大部分已有國際披露要求，其出臺的相關指南有望成為未來資本市場氣候風險監管的主流準則。長期以來，氣候風險宏觀金融審慎監管多以央行為主導，且常以環境、社會責任或可持續發展等專項報告為披露載體。全球央行普遍認為環境和氣候相關風險已成為金融風險的重大來源之一，基于此共識，中國人民銀行聯合法國等7個國家的中央銀行和監管機構于2017年共同發起成立了中央銀行與監管機構綠色金融合作網絡（NGFS），重點關注氣候變化對宏觀金融穩定、微觀審慎監管的影響，旨在匯集各方力量共同探索分析金融體系面臨的氣候潛在損失，強化金融體系風險管理，解決氣候與環境變化帶來的挑戰。在NGFS的影響下，英國、歐盟和中國等多個國家和地區的監管部門陸續展開了宏觀或微觀的審慎監管舉措。

在國際方面，歐洲央行在應對氣候變化方面展現出領先優勢，歐洲央行體系也是最早關注氣候風險情景分析的監管機構之一。自2020年發布《氣候環境風險指南》以來，歐洲央行、歐盟委員會和歐洲銀行管理局逐步更新和升級了面向金融機構的氣候披露準則。這一過程從自愿性監管期望逐漸發展為強制性披露原則和定量披露要求，包括壓力測試等。此外，英國、新加坡等國家對于氣候宏觀風險監管也多為中央政府及央行統籌推進（見圖1）。

在國內，中國人民銀行負責統籌指導氣候風險管理與披露工作，并對金融機構量化環境影響、披露環境信息做出具體要求。2021年7月，中國人民銀行發布《金融機構環境信息披露指南》，要求金融機構宜通過情景分析或壓力測試方法量化環境因素對金融機構自身或其投資標的產生的影響。2021年8月到11月，中國人民銀行牽頭搭建氣候風險壓力測試框架，組織19家國內系統重要性銀行開展了針對電力、鋼鐵、建材、有色金屬、航空、石化、化工、造紙等八個重點排碳行業的碳成本敏感性壓力測試。2022年，中國人民銀行穩定部門結合區域經濟結構和轉型政策，對重點省份開展轉型風險敏感性壓力測試，評估轉型壓力對不同區域的影響。2023年，中國人民銀行穩定部門試點開展針對轉型風險的宏觀情景壓力測試，系統地評估不同轉型路徑帶來的結構性、交叉性影響。

全球氣候披露標準正在形成，氣候信息披露進入新時代。2023年6月，ISSB發布了首批國際可持續相關財務信息披露一般要求及國際氣候相關披露要求。ISSB由國際財務報告準則基金會（IFRS）組織成立，該基金會下設的國際會計準則理事會（IASB）曾有力推進了全球會計準則的統一，ISSB的成立也受到了國際社會廣泛關注。ISSB準則的發布標志著可持續發展報告有望向與財務報告同等重要的方向發展。自ISSB 國際標準發布以來，多個國家交易所做出積極響應或相關工作的推進。2024年2月新加坡可持續發展報告咨詢委員會（SRAC）宣布按照ISSB標準強制披露；2024年3月，美國證券交易委員會（SEC）宣布批準氣候披露新規，該新規首次要求上市公司在其年度報告和注冊聲明中披露關于業務所面臨氣候風險的信息，包括解決這些風險和應對極端天氣事件可能帶來的財務影響的計劃，以及在一些特定情境下，公司運營所產生的溫室氣體排放。2024年4月，中國香港聯交所發布了基于ISSB 準則編制的《香港交易所環境、社會及管治框架下氣候信息披露的實施指引》；2024年4月，在中國證監會的統一部署和指導下，上交所、深交所和北交所正式發布了《可持續發展報告指引》，指引要求上證180指數、科創50指數、深證100指數、創業板指數樣本公司及境內外同時上市的公司應當最晚在2026年首次披露2025 年度可持續發展報告，鼓勵其他上市公司自愿披露。

金融機構氣候監管范圍逐漸由銀行向資管、券商、保險類擴散，以ESG、可持續發展、社會責任報告為監管載體。氣候風險作為資本市場ESG風險的重要組成部分，往往以環境、可持續發展、ESG報告為載體被交易所關注。隨著各國交易所可持續信息披露監管政策的推進，氣候信息披露約束范圍逐漸擴大到上市公司，金融機構由銀行向資管、券商、保險類機構擴散。

當前氣候風險金融監管的核心是督促金融機構進行氣候風險和機遇分析，相關要求呈現不斷細化和強制的趨勢。各國家（地區）對于氣候信息披露的監管政策加速完善，氣候信息披露與鑒證要求逐年收緊，氣候信息披露中的重點和難點是依照TCFD框架進行氣候風險和機遇及其財務影響的量化評估，溫室氣體排放是其重要量化指標。以溫室氣體排放量的披露要求為例，歐盟《企業可持續發展報告指令》已于2023年1月5日正式生效，將在2024—2028年分階段實施，高標準要求符合標準的企業披露范圍1、2和3溫室氣體排放量并做有限鑒證；中國、新加坡、美國均在2024年出臺的氣候信息披露政策中明確了不同公司類型的溫室氣體排放信息披露和鑒證強制執行時間點。

氣候風險對金融機構的影響

企業層面

對于企業來說，氣候變化的物理風險和轉型風險將以直接或間接的渠道給企業帶來一系列風險。

在物理風險方面，全球升溫導致自然災害發生頻率上升，洪水、干旱等極端氣候事件的發生頻率已從20 世紀70年代的每10年711起增加到21世紀的每10年3000 多起。據國家統計局數據，2023年全年自然災害事件給9500萬人造成不同程度影響，經濟損失超過人民幣3000億元，特別是我國多個地區出現特大暴雨、洪水頻發。極端氣候事件直接影響企業日常運行、生產經營，間接造成上下游供應鏈中斷，給企業帶來直接和間接經濟損失。

在轉型風險方面，應對氣候變化過程中，可能因氣候政策轉向、技術革新和市場情緒變化等因素引發經濟轉型風險。面臨轉型風險最為突出的是高碳排放企業，該類企業政策約束強和市場輿論壓力大，低碳轉型過程中造成運營成本增加、收入下降，資產負債結構惡化，違約風險增加。應對氣候變化帶來的經濟轉型和技術迭代，大規模資本重新配置、投資需求和市場需求變化，給企業管理帶來挑戰。

金融機構層面

對金融機構而言，氣候變化將通過實體經濟中的宏觀或微觀渠道給其帶來一系列風險（見圖2）。

在信用風險方面，極端天氣或自然災害造成企業廠房等固定資產損毀，企業償債能力下降、抵押品貶值；受氣候政策約束，高碳排放企業成本增加，收入降低，資產負債結構逐步惡化，違約損失率上升。以上可導致金融機構面臨的信用風險上升。

在市場風險和運營風險方面，干旱、洪澇等氣象災害會導致債務人違約、企業預期現金流不確定性增加，金融機構所持有價證券的價值受氣候變化影響出現波動，面臨貶值風險，市場風險上升。此外，金融機構面臨極端氣候事件造成的營業中斷和實體資產損毀的直接損失，也面臨因氣候政策、市場偏好等的變化帶來的合規和法律糾紛風險上升。

在承保風險方面，財產險、農業險和業務中斷險理賠給付受到物理風險的影響將高于預期，導致保險公司或再保險公司承受非預期損失，承保風險上升。

在流動性風險方面，債務人違約、金融機構持有的高碳排放企業相關資產貶值會導致金融機構可獲取資金少于預期，這將導致流動性風險上升。

金融機構因業務類型不同所承受的氣候風險傳導機制也存在差異。物理風險在金融體系的保險與銀行兩大部門體現的最為明顯。抵押物貶值是氣候相關風險影響銀行和保險的核心。災害中抵押物受損及其價值縮水，直接惡化居民與企業資產負債表，增加貸款違約概率和銀行頭寸損失，也會導致保險公司資產縮水。而保險公司損失可能進一步降低災區保險產品供給，導致災區抵押物價值縮水，反過來進一步影響銀行在災區信貸頭寸的安全性。轉型風險貫穿于整個金融體系，主要通過資產價值重估、政策不確定性影響到銀行、保險、證券公司等金融機構。低碳轉型過程中，大量“擱淺資產”價值下跌，導致資產擁有者資本和收入雙重損失，提高了投資者和債權方的市場風險及信用風險。主要體現在銀行的信貸業務和證券公司的自營投資、資產管理和投行等業務。

金融機構氣候風險管理實踐

金融行業對氣候風險的管理能力已成為影響金融機構穩定性和可持續發展的關鍵因素。本文旨在通過分析國內金融機構在環境、社會和治理（ESG）報告、社會責任報告以及可持續發展等2022年度報告中的披露信息，評估其氣候風險管理的現狀。

考慮到TCFD框架仍是多數國家廣泛采用的披露指南。ISSB氣候披露準則也沿用了TCFD建議中的治理、戰略管理、風險管理以及指標和目標四個核心要素，在TCFD建議的通用披露指南基礎上進行了調整和補充。為此，本文主要對TCFD的治理、戰略管理、風險管理以及指標和目標四要素的披露情況進行討論（見圖3）。

治理維度方面，著重考察了金融機構是否建立了專門的風險委員會或ESG委員會來監督和跟蹤氣候風險，并定期向董事會報告相關情況。此外，還分析了這些機構是否設立了專門的氣候風險小組，以確保氣候風險得到有效的識別和應對；戰略管理方面，依據TCFD 的披露細則，重點關注金融機構在制定和實施戰略過程中對氣候風險的考量。這包括金融機構是否進行了針對氣候風險的壓力測試和敏感性測試，以及這些測試的結果如何被納入戰略規劃和決策過程中；風險管理層面，探討了金融機構如何識別、評估、計量和管理氣候風險。特別關注的是，金融機構是否已經將氣候風險管理納入其全面風險管理體系，并采取了哪些具體措施來應對氣候風險；指標和目標維度方面，評估了金融機構是否制定了明確的氣候戰略和減排目標。同時，還考察了金融機構是否對外披露了相關的減排策略和實施進展，以及這些信息的透明度和可靠性。

披露率高

金融機構實現100%的披露率，超越A股市場平均水平。A股上市公司中有42家商業銀行、40家券商以及5家保險公司，2023年度的披露數據顯示，這些金融機構均在報告年度內完成了至少一種形式的ESG相關信息披露，披露形式涵蓋社會責任報告、ESG報告以及可持續發展報告，披露率達到100%，遠高于同年A股整體的披露率（29%）。金融機構在ESG信息披露方面的驅動力來源于其面臨的嚴格的監管要求和更高的公眾關注度，以及其對于提升企業透明度和履行社會責任的內在需求。

披露形式不一

從金融機構ESG相關報告的披露形式來看，銀行以社會責任報告為主，證券公司以社會責任報告和ESG報告為主，保險主要以社會責任報告和可持續發展報告為主。對比發現，證券公司選擇ESG報告為披露載體的積極性要高于商業銀行和保險，三者選用ESG報告的比例分別為32.5%、16.7%和20%。證券公司在ESG披露上采取更為積極的態度，這可能是由于ESG理念源于資本市場，同時資本市場在ESG信息方面更為重視和關注。相對其他金融機構，證券公司也更傾向于設立ESG小組，反映了其對ESG管理的重視（見圖4、圖5）。

氣候風險管理水平偏低

金融機構關注氣候風險，但管理水平偏低，認知與管理之間存在錯位。通過考察報告中是否設有專門討論氣候風險的專欄，可以衡量金融機構對氣候主題的關注程度。通過考察報告中是否明確指出已將氣候風險納入其全面風險管理體系，或者是否已經實施了壓力測試和敏感性測試等相關措施，可以衡量考察金融機構對氣候風險的管理水平。根據2023年度的披露情況，金融機構對氣候風險的認知與管理之間存在脫節與錯位，整體管理水平有待提高。在42家商業銀行中，有17家表現出對氣候風險的關注，占比達到40.5%，其中14家實施了氣候風險管理措施；40家證券公司中，關注氣候風險的有16家，占40%，但僅有4家采取了實際的管理措施；5家保險公司中，關注氣候風險的比例達到了100%，但僅2家有氣候風險管理措施（見圖6至圖12）。

商業銀行對氣候風險的管理水平相對領先。商業銀行在氣候風險管理方面的實踐較為成熟，特別是在戰略規劃和風險量化管理的實施上，這可能與其面臨的直接氣候風險較高以及監管要求更為嚴格有關。在中國人民銀行的政策指導下，目前我國已有多家銀行對氣候風險展開了壓力測試并將其納入全面風險管理體系。數據顯示，有13家商業銀行已經實施了氣候風險壓力測試，5家銀行定期開展氣候風險因子的敏感性分析，7家銀行將氣候風險納入了全面風險管理體系中，采用定量分析方法進行氣候風險的系統識別、評估和管理。

證券公司和保險公司雖然展現出對氣候風險的普遍關注，但在將這種關注轉化為具體管理措施方面仍有較大的提升空間。證券公司在氣候風險管理的實踐中，已有約20%的證券公司成立了ESG委員會并關注氣候風險。然而，在氣候風險的定量管理實踐方面，證券公司大多數停留在定性分析階段，僅有1家證券公司明確提及完成了壓力測試。證券公司在氣候戰略和減排目標披露方面表現較為積極，有13家披露了氣候戰略，16家提出了減排目標，但并沒有具體減排策略的披露。保險公司由于其業務特性，對風險管理和償付能力的要求較高，因此在氣候風險管理實踐中與商業銀行有較多相似之處。盡管如此，保險公司在壓力測試等先進管理措施的應用上仍有較大的提升空間，僅有少數保險公司進行了此類實踐。

金融機構氣候風險管理面臨的挑戰

缺乏健全且具有實質性內容的氣候風險的管理體系。我國金融機構在氣候風險識別、管理、披露和反饋的政策流程與組織保障的常態化機制方面尚不健全。前文已經指出我國金融機構對于氣候風險存在認知與管理脫節的問題，在已經開展氣候風險管理的機構當中，仍存在實質性內容缺失的問題。體現在氣候風險管理組織架構尚不明晰、董事會層面的氣候風險委員會有待建立、高管層在氣候風險管理中的參與程度較低、氣候風險管理相關政策制度及操作細則指引尚有缺失、各部門在氣候風險管理中應承擔的職責尚未明確等方面。氣候風險管理并未實質性地納入金融機構的風險管理工作當中，這是氣候風險自身的特點以及金融機構缺乏對氣候風險的足夠重視所致。

氣候相關數據獲取難度大且數據標準缺失。氣候相關的數據通常是較為碎片化的非標數據，例如，資產的地理位置、區域氣候情況、災害損失、氣候相關政策與市場變化等。這些數據尚未結構化，且數據來源分散，覆蓋氣象、經濟、工業等多個部門，企業在獲取和整理數據的過程中存在諸多難點。同時，歷史數據的不足導致金融機構無法有效利用歷史事件來預測和模擬未來可能的氣候風險事件。氣候風險具有長期性和非線性特征，相比之下，金融機構內部數據在時間范圍和精細度上也都存在不足，氣候風險細微變化和潛在影響對于金融機構來說難以捕捉。在另一個層面，這也是由于氣候風險數據標準的缺失所致。

氣候風險評估具有復雜性，現有模型適用性差。氣候風險具有長期性、廣泛性和異質性，并呈現明顯的厚尾特征。這些特性不僅增加了風險評估的復雜性，也使得傳統的風險評估工具和方法難以適應新的評估需求。目前現有的氣候風險評估模型適用性不強，其情景設置比較單一，預測的精度依賴于實證研究當中的眾多假設。金融機構區域分布不同，業務類型和投資標的各異，所面臨的環境差異較大，經濟產業結構也多有不同。這種異質性表明不同金融機構、行業或地區面臨的氣候風險存在顯著差異，要求金融機構在進行風險評估時，必須采用定制化的方法和模型，以適應各自獨特的風險敞口和業務特性。

公司價值鏈所產生的間接碳排放信息披露存在挑戰。公司價值鏈產生的間接碳排放主要指溫室氣體范圍3排放^①，其中金融機構范圍3排放量往往集中在投資活動（范圍3的第15個分類）。由于范圍3排放的間接性和復雜性，金融機構在獲取和驗證相關數據方面面臨較大挑戰。這些排放數據通常涉及多個經濟活動和地理區域，需要依賴于價值鏈中的多個參與方提供準確信息。然而，目前缺乏統一的標準和協議來指導這些數據的收集和報告，導致數據的質量和一致性無法得到保證。此外，金融機構在評估和管理范圍3排放方面的方法論和工具尚不成熟。盡管一些國際組織和監管機構已經開始推動構建相關的信息披露框架，如氣候相關財務信息披露工作組（TCFD）的建議，但這些框架在實際操作層面的應用仍處于起步階段。金融機構需要開發更為先進的分析工具和技術，以更好地理解和量化投融資活動中所產生的溫室氣體排放。

加強金融機構氣候風險管理的相關建議

將氣候風險管理納入全面風險管理體系以及公司治理框架中。在風險管理領域，全面風險管理是金融機構確保穩健經營和實現長期戰略目標的核心機制。全面風險管理要求金融機構采取定性和定量相結合的方法識別、計量、評估、監測、報告、控制或緩釋所承擔的各類風險。國內部分金融機構缺乏健全且具有實質性的氣候風險的管理體系，因此首要任務是要將氣候風險管理納入全面風險管理體系當中。監管部門應加強對金融機構氣候風險管理的監管指導。例如，可直接出臺指導意見推動金融機構加強氣候風險管理，也可將氣候風險是否納入金融機構的全面風險管理體系設置為考核指標，從多維度提升金融機構對氣候風險的重視。

提升金融機構氣候風險數智化管理水平。針對目前氣候風險量化管理方面關鍵數據不足、內部數據精細度不足、數據源分散且未結構化等問題，金融機構應著手建立氣候風險數據庫，以便于收集、存儲和處理包括歷史氣候數據、政策變化、市場動態以及相關的財務和非財務信息在內的廣泛數據類型，同時應保證氣候風險數據庫與內部授信管理、投資決策等系統的對接。推動大數據、物聯網、云計算、機器學習等數智化轉型的科技手段在氣候風險管理當中的應用，這些手段在處理非結構化數據時具有獨特優勢，有利于提高數據精細度，從而增強氣候風險的預測和管理能力。監管部門應制定氣候風險數據標準，著力探索并構建符合中國市場特點的氣候風險評估模型，同時鼓勵引入第三方專業服務機構參與到金融機構氣候風險管理當中。金融機構也應積極參與政策討論和制定過程，以行業實踐為政策制定提供有效的參考。

推動金融機構范圍3碳排放管理與披露。在當前國內金融機構關于公司價值鏈所產生的間接排放信息披露不足的背景下，金融機構應盡早推進碳排查與碳核算工作，建立健全碳核算方法和數據庫，運用大數據、金融科技等技術手段為碳核算工作提供技術支撐。金融機構應與投資組合公司建立緊密的合作關系，在投資決策中考慮氣候與環境風險，通過多種機制影響這些公司的碳減排行動。同時，金融機構應研發和采用新技術，提高金融服務的能效，并通過金融創新支持綠色經濟的發展。財政部已于2024年5月27日發布了《企業可持續披露準則——基本準則（征求意見稿）》。根據該基本準則起草說明，2027年將出臺對標IFRS S2的氣候主題可持續披露準則，這一準則將成為我國氣候變化信息披露的頂層框架。金融機構應提前適應IFRS S2關于范圍3 溫室氣體披露的相關要求，主動參與到政策的制定與意見反饋當中。其他相關監管部門應關注范圍3碳排放的核算、管理、監控和報告規則的制定，為金融機構管理范圍3碳排放提供可操作性的指導方針。

（作者單位：中國銀河證券研究院，中國交建軌道交通分公司戰略發展部）

責任編輯：董治

①《上海證券交易所上市公司自律監管指引第14號——可持續發展報告》：溫室氣體范圍3排放指發生在企業價值鏈上游和下游的間接溫室氣體排放（不包括在溫室氣體范圍2排放中），包括下列來源：

（1）購買的貨物和服務；

（2）資本貨物；

（3）不包括在范圍1溫室氣體排放或范圍2溫室氣體排放的燃料和能源相關活動；

（4）上游運輸和分配；

（5）操作中產生的廢物；

（6）商務旅行；

（7）雇員通勤；

（8）上游租賃的資產；

（9）下游的運輸和分配；

（10）銷售產品的加工；

（11）銷售產品的使用；

（12）售出產品的報廢處理；

（13）下游租賃的資產；

（14）特許權；

（15）投資。