平臺型創新生態系統動態演進機理

摘 要：綜合運用扎根理論和探索性縱向單案例研究方法，以華為構建的平臺型創新生態系統為研究對象，持續追蹤1996—2022年系統“架構者”的資源編排行為及產生的資源編排結果，進而揭示平臺型創新生態系統的動態演進機理。結果表明：“架構者”通過資源連接和資源積累行為，搭建系統架構，形成系統雛形；在此基礎上，“架構者”通過資源束集和資源轉化，拓展系統結構，優化系統功能；最后，“架構者”通過資源賦能和資源拓展推動系統走向成熟。研究對于核心企業通過資源編排推動平臺型創新生態系統演化升級，進而產生顛覆性創新成果具有重要啟發意義。

關鍵詞：平臺型創新生態系統；系統“架構者”；資源編排；扎根理論

DOIDOI：10.6049/kjjbydc.YX202305071

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）"""" 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

中圖分類號中圖分類號：F091.354

文獻標識碼：A

文章編號文章編號：1001-7348（2024）15-0118-10

0 引言

近年來，區塊鏈、物聯網、大數據、人工智能等新興數字技術快速發展，極大改變了企業創新發展模式和市場競爭格局。很多美國企業在數字化時代占據市場領先地位，如谷歌占據約90%的互聯網搜索市場，蘋果在全球高端智能手機市場的份額高達62%，并涌現出一大批顛覆性創新成果。王海軍等（2021）研究表明，構建新穎且強大的平臺型創新生態系統，是推動許多美國企業成為顛覆者的關鍵路徑。面對全球數字經濟發展浪潮和激烈的國際市場競爭，加之中美貿易摩擦不斷升級，西方國家對中國的核心技術封鎖加劇，中國企業面臨前所未有的挑戰與機遇。中國一些大型企業，如華為、海爾、美的等，基于共創共贏思想，也相繼構建平臺型創新生態系統，以突破資源限制，攻克關鍵核心技術，獲取國際市場競爭優勢。

平臺型創新生態系統是系統“架構者”及相關企業、科研機構等構成的基于平臺的創新合作網絡[1]，強調參與者間的協同創新與互惠共生[2-3]，以價值共創作為終極目標[4]。目前，關于平臺型創新生態系統的研究主要集中在價值創造[5]和協同創新[6]等方面。例如，周君璧等（2023）研究認為，平臺類型、平臺功能、平臺開放和治理機制4種屬性是影響平臺型創新生態系統價值創造的主要因素；鐘琦等[1]認為系統的價值共創可以細分為系統競合關系、系統協調治理等研究主題；唐方成等[2]認為核心企業與互補者只有在達成協作共識的過程中形成主導型制度邏輯，才能實現協同創新目標。也有少數學者關注平臺型創新生態系統演化問題，認為互惠共生演化是系統演化發展的最佳方向[7]。此外，張錦程和方衛華[8]認為系統的熱點技術變遷具有顯著的政策和市場取向。

從現有研究看，鮮有文獻將資源這一重要影響因素納入平臺型創新生態系統演化過程的研究中。資源是企業生存和發展的基礎，獲取優勢互補資源是“架構者”構建平臺型創新生態系統的主要動機。基于上述認識，本文提出并探索如下問題：“架構者”的資源編排行為如何推動平臺型創新生態系統演化？為此，本文以華為構建的平臺型創新生態系統為案例，引入資源編排理論，站在系統“架構者”視角，深入挖掘“架構者”資源編排行為對平臺型創新生態系統演進的影響機理，為中國核心企業構建健康的平臺型創新生態系統，最大程度集聚優勢資源產生顛覆性創新，并為政府制定相關政策措施提供理論參考與建議。

1 文獻回顧與理論基礎

1.1 創新生態系統

生態系統的概念最早由Tansley（1935）提出，Moore（1996）將其應用到商業領域，提出商業生態系統，Ander[9]拓寬生態系統價值鏈參與者邊界，提出創新生態系統。眾多學者對創新生態系統的概念褒貶不一：Oh等[10]認為創新生態系統是一個有缺陷的類比，認為將生態系統納入國家和區域創新體系的風險大于收益；Ritala等[11]反思了該批評，認為這一類比結合自然生態的顯著特征，是用以指導系統級創新管理活動的設計。目前，關于創新生態系統的研究集中在系統作用與類型、系統構建的影響因素、系統演進路徑等方面。

（1）關于創新生態系統的作用與類型。創新生態系統可以幫助核心企業構建互補性資源（魏江，2022），實現跨界擴張（成瓊文，2022），硅谷企業借助創新生態系統實現了持續顛覆性創新（王海軍，2021）。同時，還有研究表明，創新生態系統對創新績效（Smirnova，2023）和企業銷售增長（張運生，2020）具有促進作用。隨著數字化時代的到來，學者們開始關注數字技術對創新生態系統的影響，探討數字創新生態系統的共生模式（寧連舉，2022）、區域韌性（楊偉，2022）、影響因素（梁正，2021）、表現形式（張超，2021）等；也有學者認為在數字化時代，創新生態系統可劃分為基于產品的創新生態系統、基于用戶的創新生態系統和基于平臺的創新生態系統3種類型（柳卸林，王倩，2021）。

（2）關于創新生態系統構建的影響因素。韓少杰等（2020）認為核心企業構建創新生態系統的動因來源于企業外部的技術情境、市場情境、制度情境和企業內部的企業家注意力、企業家認知、企業家精神6個方面。也有研究表明，管理能力（Xin，2020）、人工智能賦能（薛瀾，2022）、核心能力（宋華，2021）、價值共創行為協調機制（王發明，2019）以及地域特征（Wang，2016）都會對核心企業構建創新生態系統產生不同程度影響。

（3）關于創新生態系統演進路徑。創新生態系統演化是系統變異和選擇性保留的過程[12]。林勇等（2020）認為得益于開源合作創新與用戶獨創價值的內生演進動力，創新生態系統演化呈現出更加開放的態勢，系統也將衍生出更高分工水平的功能化知識生態群落，分別從事開創性創新、跟進性創新和創新應用活動。也有學者從核心價值主張（柳卸林，2021）、價值創造與獲取（王宏起，2021）、模塊化能力（鄭帥，2021）、生態位（Xuemei，2021）等視角出發，探究創新生態系統演進機理及路徑。

可見，國內外學者對創新生態系統進行了有益探索，形成了很多有價值的研究成果，但很少關注平臺型創新生態系統這一新型創新生態系統，且忽略了創新資源這一重要因素對創新生態系統構建與演化的影響。

1.2 平臺理論

平臺原本是一個工程學概念，是指用于生產或施工而設置的工作臺。20世紀90年代，平臺的概念被引入項目管理研究中，Wheelwrightamp;Clark[13]將項目類型劃分為平臺型、突破型、衍生型、研發型和合作型5種。此后，平臺一詞開始在項目管理、戰略管理和產業經濟學領域得到廣泛應用。Fossen等[14]將創新平臺稱為本地學習市場；Pauil等[15]認為平臺是不同參與群體之間的中介，是影響大多數行業的新現象，具有多邊架構和網絡效應。其中，架構設計是激發創新和新產品開發的必要條件[16]，而網絡效應則在平臺價值最大化方面發揮核心作用。Gawe等[17]提出平臺可分為兩種類型，即公司內部平臺以及公司外部或全行業平臺；Alsahli等[18]根據平臺的主要功能將其劃分為交易平臺和創新平臺，并指出區別二者的決定性特征是參與者及其活動之間的相互依賴關系。其中，交易平臺通過連接雙邊市場實現網上交易，推動平臺經濟產生；創新平臺是企業連接各創新主體，集聚產業資源，構建以價值交換、多邊架構、多元交互、外部交叉網絡效應等屬性為特征的建構區塊。Altman等（2018）認為平臺戰略將改變公司業務開展及與周圍世界互動的方式；Linker等[19]認為核心企業通過及早理解文化、組織和流程等問題，可以更好地構建健康的合作平臺；Jullien等[20]從競爭政策角度對平臺競爭進行分析。

本文根據創新平臺的內涵，認為平臺是一個多邊架構，企業可以通過平臺連接不同創新體，跨組織編排優勢資源從而實現創新。

1.3 資源編排

Sirmon等[21]在資源管理與資產編排的基礎上提出資源編排理論，設計出“構建資源組合→捆綁資源以構建能力→提供價值并獲得競爭優勢”的資源管理模型，打開了從資源管理到價值創造的“黑箱”。隨后，許多學者研究資源編排的演化過程，相繼提出“資源構建→資源束集→資源協調”[22]、“拼湊→編排→協奏”（蘇敬勤等，2017）和“整合能力→延伸能力→重構能力”[23]等演化路徑。近年來，學者們發現決策者的外部注意力（王世權，2021）、政策與市場制度情境（林菁菁，2021）以及企業家精神（蘇敬勤，2017）等因素會對資源編排過程產生影響，而資源編排會影響企業成長（黃昊，2020）、創新績效（趙文紅，2021）、企業多元身份（李純青，2020）和數字化能力升級（蘇敬勤，2022）等，甚至推動C2M反向定制創新模式的實現（孫新波，2021）。部分學者從資源編排視角出發解釋一些管理問題，如Badrinarayanan（2019）基于資源編排理論提出銷售經理是最有效的資源編配者；Deligianni（2019）研究發現，新技術公司的技術能力與產品創新之間呈倒U形關系；李勇建（2021）探究可持續供應鏈的治理路徑；王海軍（2022）剖析數字平臺驅動價值創造的邏輯。目前，關于資源編排的研究呈現出兩大方向：一是圍繞資源編排本身的演進過程及影響因素展開研究；二是利用資源編排理論解釋一些管理問題，但研究成果較為零散、缺乏系統性，且鮮有文獻利用資源編排理論揭示創新生態系統演化機理等問題。

綜上，根據上述研究缺口，本文以平臺型創新生態系統為研究對象，從系統“架構者”的資源編排視角出發，研究“架構者”在不同階段的資源編排行為對平臺型創新生態系統演化的影響，以期揭示其演化規律和演進機理，不僅可以豐富資源編排理論和平臺理論，還可以為核心企業構建平臺型創新生態系統提供理論指導。

2 研究方法與數據收集

2.1 研究方法設計

本文綜合運用扎根理論和探索性縱向單案例研究方法，研究平臺型創新生態系統的動態演進機理。原因如下：第一，扎根理論作為一種質性研究方法，能夠從原始資料中歸納出經驗概括，進而構建新理論。由于現有研究對于平臺型創新生態系統演進的探討不足，因而本文采用適合探索新興問題的扎根理論方法。第二，研究問題的性質決定選擇何種研究方法，本文探究平臺型創新生態系統如何演進，對于此類“如何”的問題，適用案例分析研究方法。第三，縱向探究方法以時間為線索，遵循時間順序對關鍵事件進行演繹推理，通過整理分析案例企業在不同階段的資源編排行為，揭示平臺型創新生態系統演進機理。

2.2 案例選擇

本文選擇華為技術有限公司（簡稱“華為”）作為案例研究對象，主要基于以下原因：第一，華為作為中國本土成功企業，關于華為及其平臺型創新生態系統的研究成果，對中國其它企業而言，具有很高的學習和參考價值，使得本文研究更具推廣價值和實踐意義。第二，華為基于鯤鵬/昇騰生態、華為云生態、HMS/鴻蒙生態、智能汽車解決方案生態等，成功構建平臺型創新生態系統，并通過一系列“構建資源組合→捆綁資源以構建能力→提供價值并獲得競爭優勢”行為，促進平臺型創新生態系統演化，涌現出很多創新成果，在世界通信科技領域占據一席之地，這與本文從資源編排視角探索平臺型創新生態系統演進機理的研究內容高度契合。第三，研究團隊與華為的管理人員、技術人員保持著良好的合作關系，可以獲得準確的一手資料。而且，華為的社會影響力非常大，其發展歷程與重大事件都可以通過企業官網、年報、新聞媒體報道、管理者公開演講等多種途徑獲得，二手資料較為豐富，可以為本文提供有力的數據支持。

2.3 案例企業

華為在30多年的發展過程中，不斷跨越組織邊界，開展多方合作，形成了較為成熟的平臺型創新生態系統，并通過資源編排不斷構建新的資源基礎，升級數字化能力。例如，華為在中國、俄羅斯、德國、瑞典、印度及美國等地設立多個研發中心；2015年，華為聯合全球11家銀行構建金融開放平臺生態圈；2016年，華為與多家主流家電企業合作，建立以HiLink為核心的智能家居生態平臺；華為先后在蘇州、慕尼黑、墨西哥城、新加坡及迪拜等地建立并運營20多家OpenLab，OpenLab作為一個由生態伙伴構建的開發合作平臺，不僅是實驗室，更是“華為+合作伙伴”方案孵化、聯合驗證，提高產品競爭力、客戶價值與滿意度的平臺；華為在江蘇、深圳、成都打造鯤鵬產業生態基地，在上海、深圳、湖南、廣州、西安、甘肅、貴州等地建立鯤鵬產業生態創新中心，并攜手合作伙伴打造“5G生態圈”和“5G汽車生態圈”。此外，華為2021年年報顯示，自2019年華為發布鴻蒙系統以來，已有超過1 900家合作伙伴加入鴻蒙智聯。

2.4 數據收集

研究團隊從2019年開始跟蹤華為的資源編排行為以及平臺型創新生態系統構建情況，曾4次到訪華為，并進行了4次電話訪談，訪談對象為華為研發、市場、生產等部門管理人員或技術人員，具體如表1所示。同時，從華為官網獲取1996年1月到2022年4月的企業新聞，以華為作為關鍵詞在百度上檢索詞條，共計獲得1 534條數據信息，確保數據飽和。研究遵從三角驗證的基本原則，對一手資料和二手資料進行整理比對，并通過郵件方式咨詢華為管理人員，對數據進行補充與核對，以保證研究數據的信效度。

3 數據編碼

本文采用扎根分析方法，應用Nvivo11質性分析軟件對數據進行開放式編碼、主軸編碼和選擇性編碼分析。

3.1 開放式編碼

對收集到的數據資料進行整理，得到概念類屬，進行貼標簽處理，并對資料進行初步簡化和精煉，形成概念化。在此基礎上，將與同一現象有關的概念聚攏成一類，提煉出6個副范疇，如表2所示。

3.2 主軸編碼

通過主軸編碼分析副范疇之間的相互關系，將6個副范疇歸納為3個主范疇，編碼結果如表3所示。

3.3 選擇性編碼

選擇性編碼通過梳理主范疇之間的理論邏輯，形成邏輯嚴謹的理論框架。本文通過原始資料收集、數據編碼、對比理論文獻，形成初步理論框架，并經過大量數據的反復比較與分析驗證，最終構建基于“架構者”資源編排視角的平臺型創新生態系統演進理論模型，如圖1所示。

4 案例分析

根據收集到的資料，華為構建的平臺型創新生態系統大致經歷了形成、拓展和成熟3個階段，不同階段發生的重大事件如圖2所示。1987—2012年是華為平臺型創新生態系統形成階段，華為通過與其它組織創新合作、成立研究中心、加入創新聯盟等活動進行一系列的資源連接與積累，在獲得互補資源的同時，與各個利益相關主體建立良好的合作關系，搭建平臺型創新生態系統架構，形成系統雛形；2013—2018年是華為平臺型創新生態系統拓展階段，華為通過資源束集與轉化，提高創新能力，制定技術標準，使得系統內各主體之間互動愈發頻繁；2019年至今是華為平臺型創新生態系統成熟階段，此時華為已成為行業頭部企業，圍繞重點創新領域的技術短板開展資源拓展與行業賦能活動，形成新穎且強大的多方嵌入的平臺型創新生態系統。

4.1 系統形成階段（1987—2012年）

4.1.1 系統“架構者”的資源編排行為

1987—2012年，華為實現從零到有的資源構建，在資源連接與資源積累過程中，平臺型創新生態系統雛形基本形成。為突破資源限制瓶頸，華為圍繞核心產品開發，在全球范圍內不斷搜尋合作伙伴，實現政策、人才、知識、技術、數據、用戶等資源連接。由此，華為平臺型創新生態系統的基本架構形成，系統內包括基于產品設計與開發等價值創造的正式關系，也包括基于社會網絡關系的非正式關系，系統中各成員按照某種簡單機制鏈接。一方面，華為與各國政府建立合作關系。如1998年，華為與安哥拉、肯尼亞、博茨瓦納政府合作，實現與非洲的資源連接；2011年，華為與馬來西亞政府簽署協議，培訓1萬名當地專業人才。另一方面，華為與全球范圍內的企業開展創新合作，連接先進設備、新技術、專業人才、用戶等資源。如華為與硅谷LightPointe達成合作，取得OEM公司FSO設備的使用資格；2012年，華為與法國布依格電信聯合啟動4G網絡部署。

為實現可持續的創新發展，華為通過建立研發中心、成立分公司、收購企業、加入產業聯盟等措施，對人才和技術資源進行不斷積累，不斷更新知識和數據資源。例如，1997年華為與IBM等10家企業成立聯合研發實驗室；2012年華為收購位于英國伊普斯維奇的CIP公司；2012年華為在馬來西亞啟動全球培訓中心。華為平臺型創新生態系統形成階段的資源編排證據如表4所示。

4.1.2 系統“架構者”的資源編排結果

資源編排理論強調資源的重要性，更強調資源利用的重要性。為突破自身資源局限，華為通過與不同領域、不同類型的組織建立良好合作關系，在不同地域成立研究中心等方式進行資源連接和積累，初步搭建起以自身為核心的平臺型創新生態系統，從而最大化利用外部資源。這符合已有研究關于企業可以通過構建創新生態系統獲得外部創新資源的結論[24]。

系統“架構者”資源編排行為產生的影響主要包括：一是初步集聚系統成員，形成基于核心產品的松散結構。“架構者”聚焦核心產品性能提升與創新，以單向搜尋的方式連接多主體優勢資源，將政府、高校、科研機構、用戶、其它相關企業等納入創新合作主體范疇，形成相對松散的系統結構，搭建平臺型創新生態系統雛形。二是改變創新模式。系統“架構者”為連接并積累優勢資源，改變傳統封閉式創新模式，以明確的契約與相關組織開展點到點的合作創新，加強創新互動，推動平臺型創新生態系統的形成。這恰好驗證了薛朝改等（2023）關于不同企業、用戶及其他利益相關者之間不斷互動形成生態系統的觀點。三是構建多主體整合式價值共創方式。“架構者”以自身技術創新需求為導向，連接零散的創新資源，使多方參與主體圍繞“架構者”的核心產品開發形成相互依賴關系，共同開展專業化活動。這與孫元等[25]關于不同主體通過知識、技術、數據等資源的交互與整合，實現價值共創的觀點不謀而合。

4.2 系統拓展階段（2013—2018年）

4.2.1 系統“架構者”的資源編排行為

隨著無線應用、物聯網等新一代信息通信技術的跨越式發展，“互聯網+”理念被提出，市場競爭也由價格戰、性價比向工藝升級、技術創新等“深水區”邁進。為提升品牌影響力和知名度，保持持續競爭力，華為將平臺型創新生態系統內網絡節點之間的邊斷開或重連，使系統中的節點重新分布，向有序方向發展，拓展系統結構與功能，系統成員間形成互利共生的合作創新模式。

華為在識別、選擇、汲取有價值外部稀缺資源的基礎上，通過集中優勢資源建立大數據平臺、開發數據系統等措施，將獲取的外部資源融入現有資源體系之中，完成資源束集，使資源具備較高的柔性、系統性和價值性，并創造出新的資源。例如，2013年華為與馬來西亞國庫控股合作建立數據托管中心；2015年華為與中國電信、青松科技等公司共同發起“云清聯盟”，建設基于大數據的云SoC平臺；2016年華為正式發布以IoT聯接管理平臺為核心的OceanConnect IoT平臺開放生態。

在資源束集的基礎上，華為積極進行資源轉化。通過激活平臺型創新生態系統內外部資源，充分發揮資源效能，華為不僅研發出新產品和新技術，還形成技術標準，從而提升系統創新能力。例如，2016年華為與英國沃達豐在商用網上聯合試點基于4.5G （TDD+）的最新技術；2016年華為向NB-IoT 3GPP標準制定貢獻了1 008項提案，其中184項獲得通過；2017年華為與杜比實驗室推出全球首款支持杜比視界的IPTV機頂盒。華為平臺型創新生態系統拓展階段的資源編排證據如表5所示。

4.2.2 系統“架構者”的資源編排結果

華為通過資源束集與轉化行為，技術研發水平和行業影響力得到顯著提升，吸引了大量合作者，系統內成員數量明顯增多。從共生理論角度出發，生態系統成員不應像新達爾文主義所假定的消極被動適應環境，而是形成相互依存、和諧、統一的命運關系。基于共生理念，華為在不斷拓寬平臺型創新生態系統網絡密度和維度的同時，積極協調成員間的相互協作關系，形成研發合力，涌現出大量創新成果，在世界范圍內的競爭優勢越來越明顯。正如劉雪芹和張貴（2022）指出，創新生態系統可以為企業創造競爭優勢。

系統“架構者”資源編排行為產生的影響主要包括：一是系統成員迅速擴張，形成基于技術標準的共生結構。“架構者”通過資源束集和轉化行為，技術水平顯著提高，核心產品數量不斷增多，成為行業領先者，占據系統內優勢生態位，吸引大量合作者加入系統，與其它主體間的互動關系由單向搜尋轉變為合作雙方主動黏連，使創新資源在“架構者”與系統成員之間雙向流動。具有領先優勢的企業在技術標準制定過程中占據先發優勢[26]，“架構者”憑借強大的創新能力和影響力，參與行業技術標準制定，協調系統合作機制，維護生態健康，驅動平臺型創新生態系統形成基于技術標準的共生結構。二是形成協同共生創新模式。“架構者”不斷對系統內各種異質資源進行束集與轉化，使得系統內成員之間的交流與合作更加緊密，形成相互依存、和諧共生的協同創新關系，創新模式也從以“架構者”為主導的線性模式演變為系統成員間的協同共生模式，進一步推動平臺型創新生態系統向更高級別演化。三是構建多環節共享式價值共創方式。“架構者”將系統內大量優勢資源整合到現有創新體系中，提高創新產出。同時，創新成果又可作為新資源在系統內擴散，不僅能夠提高系統資源密度，而且可以通過建立新的資源連接，使資源在創新活動多環節共享，形成“創新尾跡”，實現價值共創。這與蘇敬勤等[27]的研究結論不謀而合，即創新資源密度會影響價值共創。

4.3 系統成熟階段（2019年至今）

4.3.1 系統“架構者”的資源編排行為

該階段，華為已成長為世界級科技企業巨頭，對中國經濟發展和技術進步有著巨大的責任感和使命感，試圖通過強有力的資源編排能力提升產業綜合實力，努力將我國建設成為互聯互通的數字強國。一方面，華為利用自身豐富的資源賦能其它國家或領域的企業、非營利性組織，促進全產業生態向健康積極的方向發展。例如，2019年，華為向迪拜云溪港提供10G PON全光園區解決方案，幫助其建設全光網絡；華為與比亞迪簽署合作協議，助力汽車行業數字化轉型；華為幫助工商銀行建設國內金融行業最大的數據倉庫。2020年，華為攜手國內多家醫院、醫療機構及各級政府部門成立武漢5G智慧抗疫項目組，部署5G極簡站點和智慧醫療方案。另一方面，面對美國的打壓，華為通過拓展資源進行自救，積極與國內外企業建立合作關系，發展新領域業務，為企業創造新價值，確保可持續發展。例如，2019年，華為不斷在半導體芯片、原材料、設備等行業“落子”，與金域醫學聯合訓練出AI輔助宮頸癌篩查模型；2020年，華為聯合18家車企，共同打造“5G汽車生態圈”；2022年，華為與寶通科技在智慧礦山建設、裸眼 3D 虛擬技術應用領域開展合作。華為平臺型創新生態系統成熟階段的資源編排證據如表6所示。

4.3.2 系統“架構者”的資源編排結果

賦能理論認為，占據系統優勢生態位的企業可以通過共享資源，賦予其它系統成員創新力量，提高系統創新活力，進而實現企業、行業乃至經濟社會的升級變革。華為憑借豐富的核心產品、強大的研發能力和穩固的合作關系，為系統提供大量人才、技術、數據等優勢資源，助力系統成員快速發展，為實現我國互聯網全產業發展和各領域智慧化轉型作出了巨大貢獻。這與柳卸林等[28]關于創新生態系統可以有效推動產業發展的結論不謀而合。同時，華為通過平臺型創新生態系統形成較為完整的產業鏈和創新鏈，積極拓展資源，實現跨界創新。這與趙藝璇和成瓊文（2022）關于企業在創新生態系統中可以通過資源整合實現跨界創新的觀點相契合。

系統“架構者”資源編排行為產生的影響主要包括：一是專注于解決技術瓶頸問題，形成基于瓶頸的開放結構。隨著平臺型創新生態系統逐步成熟，系統集聚不同領域具有絕對優勢的創新資源，有利于攻克技術瓶頸。此時，系統“架構者”成為行業領軍者，不斷向系統成員輸出新的市場信息、技術、知識等，賦能引導其它成員，與其一起圍繞制約產業創新發展的技術瓶頸問題開展創新活動，推動平臺型創新生態系統演化形成基于瓶頸的開放結構。二是形成開源創新模式。系統“架構者”通過資源賦能與拓展，使其核心地位逐漸弱化，全球范圍內的創新參與者加入到系統創新活動中，共享創新資源與成果，創新模式也從原有的零和博弈演化為開源共贏。三是構建多維度賦能式價值共創方式。系統“架構者”通過多維度的資源賦能與拓展，不斷為系統成員的創新發展“蓄能”，并引導系統成員轉型升級，深化成員間的相互依賴關系，促進價值共創。

5 研究結論與管理啟示

5.1 研究結論

本文采用探索性單案例縱向分析法，以華為構建的平臺型創新生態系統為例，持續追蹤1996—2022年系統“架構者”的資源編排行為及其產生的資源編排結果，進而揭示平臺型創新生態系統的動態演進機理，如圖3所示。

首先，“架構者”在系統創建初期，聚焦于核心產品性能提升與創新，通過單向搜尋的方式進行資源連接與資源積累，使資源向自身集聚，推動形成平臺型創新生態系統雛形。此階段，由于系統成員數量較少，資源相對離散，系統結構較為松散，“架構者”在系統中處于核心地位，通過整合多主體資源，將合作伙伴緊密聯系在一起，以實現價值共創。

其次，系統“架構者”通過資源束集與資源轉化，創新能力顯著增強，以高標準引領產業發展，與其它主體間的互動關系由單向搜尋轉變為合作雙方主動黏連。此階段，系統內成員數量迅速擴張，創新資源在合作雙方之間雙向流動，形成基于技術標準的共生結構，以多環節共享的方式實現價值共創，推動平臺型創新生態系統向更高級別演化。

最后，系統“架構者”成為行業領軍者，以資源賦能與資源拓展的方式驅動平臺型創新生態系統走向成熟。此階段，“架構者”在系統中的核心地位逐漸弱化，主要起賦能與引導作用，深化成員間的相互依賴關系，以多維度賦能的方式實現價值共創。同時，創新模式也由協同共生模式逐步演化為開源創新模式，系統成員圍繞制約產業創新發展的技術瓶頸問題開展創新活動，形成基于瓶頸的開放結構。

5.2 管理啟示

基于上述研究，本文提出以下管理啟示：第一，企業應嵌入或構建平臺型創新生態系統。在數字經濟時代，市場競爭由傳統企業個體競爭轉變為生態系統競爭。對于有實力的大型企業而言，應圍繞核心產品研發，主動與其它企業、高校、科研機構或政府相關部門建立創新合作關系，構建平臺型創新生態系統，合理編排資源，集中力量實現顛覆性創新；對于新創企業而言，應充分發揮主動性，積極嵌入到本領域平臺型創新生態系統中，以獲取更多創新資源，提升市場競爭優勢。第二，系統“架構者”在不同階段應實施不同資源編排行為。“架構者”應深入理解平臺型創新生態系統的演進邏輯，主動承擔系統領導者角色，在不同階段，根據自身發展現狀和外部環境，采取不同發展策略，實施不同資源編排行為，推動系統演化升級。第三，“架構者”應促進系統資源共享，實現協同創新。“架構者”不僅可以從系統中獲取異質性創新資源，更重要的是，通過合理的資源編排行為，促進系統中資源要素的流動與耦合，使系統內各成員之間實現資源共享、協同創新，進而推動系統可持續發展。第四，引導平臺型創新生態系統發揮創新引擎作用。核心企業或政府相關部門應引導平臺型創新生態系統在行業內乃至整個社會充分發揮創新引擎和創新輻射作用，為本領域創新發展提供方向指導、資源支持，以提高國際市場競爭力。

5.3 研究不足與展望

本文存在一定局限性，有待未來研究改進：一是以單個案例為研究對象存在一定弊端，今后考慮采用多案例分析方法進一步驗證本文研究結論，提高研究結論的普適性與穩定性。二是本文運用質性研究方法，使得研究結論很難用數學語言進行精確描述，今后可以考慮采用定量研究方法，更好地解釋受多變量影響的平臺型創新生態系統演進背后的因果機制。

參考文獻參考文獻：

[1] 鐘琦，楊雪帆，吳志樵.平臺生態系統價值共創的研究述評[J].系統工程理論與實踐，2021，41（2）：421-430.

[2] 唐方成，王冉冉.平臺與互補商協同創新的制度邏輯及其作用機制[J].管理評論，2021，33（11）：249-258.

[3] 樊霞，賈建林，孟洋儀.創新生態系統研究領域發展與演化分析[J].管理學報，2018，15（1）：151-158.

[4] 王喆.創新生態系統構建視閾下創新型企業的技術決策、技術突圍與競爭優勢培育——基于華為的技術戰略研究[J].科學管理研究，2021，39（3）：91-99.

[5] 孫靜林，穆榮平，張超.創新生態系統價值共創：概念內涵、行為模式與動力機制[J].科技進步與對策，2023，40（2）：1-10.

[6] 許暉，于超，王亞君.生態“樹”源：平臺生態系統的創新擴散機制研究——卡奧斯與科大訊飛平臺的雙案例對比分析[J/OL].南開管理評論：1-21[2023-06-26].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/12.1288.F.20220318.1844.005.html.

[7] 張影，高長元，王京.跨界創新聯盟生態系統共生演化模型及實證研究[J].中國管理科學，2022，30（6）：200-212.

[8] 張錦程，方衛華.政策變遷視角下創新生態系統演化研究——以新能源汽車產業為例[J].科技管理研究，2022，42（11）：173-182.

[9] "ANDER R. Match your innovation strategy to your innovation ecosystem[J]. Harvard Business Review， 2006， 84（4）： 98-107， 148.

[10] OH D S， PHILLIPS F， PARK S， et al. Innovation ecosystems： a critical examination[J]. Technovation， 2016，54（8）： 1-6.

[11] RITALA P， ALMPANOPOULOU A. In defense of ‘eco’ in innovation ecosystem[J]. Technovation， 2017，60-61（2）： 39-42.

[12] CHAE B K. A general framework for studying the evolution of the digital innovation ecosystem： the case of big data[J]. International Journal of Information Management， 2019，45（C）： 83-94.

[13] WHEELWRIGHT S C， CLARK K B. Creating project plans to focus product development[J]. Harv Bus Rev， 1992， 70（2）： 70-82.

[14] FOSSEN K V， MORFIN J， EVANS S. A local learning market to explore innovation platforms[J]. Procedia Manufacturing， 2018，21（1）：607-614.

[15] 胡海波，盧海濤，王節祥，等.眾創空間價值共創的實現機制：平臺視角的案例研究[J].管理評論，2020，32（9）：323-336.

[16] M H MEYER，A P LEHNERD. The power of product platforms[M]. New York： Simon and Schuster， 1997.

[17] GAWER A， CUSUMANO M A. Industry platforms and ecosystem innovation[J]. Journal of Product Innovation Management， 2014， 31（3）： 417-433.

[18] ALSAHLI A， BANTAN M. Uncertainty in digital platforms and ecosystems： the dynamic interplay between knowledge problems [C]. Hawaii International Conference on System Sciences， 2022.

[19] LINKER J， RUNESON P. Public sector platforms going open： creating and growing an ecosystem with open collaborative development[C]. OpenSym： 16th International Symposium on Open Collaboration， 2020.

[20] JULLIEN B， SAND-ZANTMAN W. The economics of platforms： a theory guide for competition policy[J]. Social Science Electronic Publishing， 2021， 54（C）：100880.

[21] SIRMON D G， HITT M A， IRELAND R D. Managing firm resources in dynamic environments to create value： looking inside the black box[J]. Academy of Management Review， 2007， 32（1）：273-292.

[22] 黃昊，王國紅，秦蘭.科技新創企業資源編排對企業成長影響研究：資源基礎與創業能力共演化視角[J].中國軟科學，2020，35（7）：122-137.

[23] 張璐，梁麗娜，蘇敬勤，等.破繭成蝶：創業企業如何突破能力的剛性束縛實現進階[J].管理世界，2020，36（6）：189-201，253.

[24] 周全，程夢婷，陳九宏，等.戰略性新興產業創新生態系統研究進展及趨勢展望[J].科學管理研究，2023，41（2）：57-65.

[25] 孫元，吳梅麗，蘇芳.基于技術資源的創新生態系統演化及價值共創過程研究——以科大訊飛為例[J/OL].南開管理評論：1-18[2023-06-18].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/12.1288.F.20230423.0955.004.html.

[26] 成瓊文，郭波武，張延平，等.后發企業智能制造技術標準競爭的動態過程機制——基于三一重工的縱向案例研究[J].管理世界，2023，39（4）：119-140，191.

[27] 韓文海，蘇敬勤.耗散驅動適應效應：數字化創新的主導邏輯——基于A網約車平臺的縱向案例研究[J].管理評論，2023，35（3）：320-336.

[28] 董彩婷，柳卸林，高雨辰，等.從創新生態系統視角分析中國光伏產業的追趕與超越[J].科研管理，2022，43（12）：44-53.

責任編輯（責任編輯：陳 井）

英文標題Dynamic Evolution Mechanism of Platform-Based InnovationEcosystem：The Perspective of" \"Architect's \" Resource Orchestration

英文作者Lin Yan， Li Ying

英文作者單位（School of Management， Tianjin University of Technology， Tianjin 300384， China）

摘要Abstract： In accordance with the idea of \"co-creation and win-win\"， some large enterprises have successively built platform-based innovation ecosystems to break through resource constraints and gain competitive advantages in the international market. A platform-based innovation ecosystem involves a platform-based innovation cooperation network composed of system \"architects\"， related enterprises and scientific research institutions. This ecosystem emphasizes collaborative innovation and mutually beneficial symbiosis among participants and values co-creation as its ultimate goal. The existing research focuses on value creation and collaborative innovation， and there are few documents that consider resources as an important influencing factor in the evolution of the platform-based innovation ecosystem. However， resources are the foundation of enterprises' survival and development， and obtaining resources with complementary advantages is the main motivation of \"architects\" to build a platform-based innovation ecosystem. Thus， this paper explores how the resource arrangement behavior of \"architects\" promotes the evolution of the platform-based innovation ecosystem.

This paper comprehensively uses grounded theory and the exploratory vertical single case research method in the research on Huawei’s platform-based innovation ecosystem， and continuously tracks the resource arrangement behavior of the system \"architects\" and the generating resource arrangement results from 1996 to 2022， so as to reveal the dynamic evolution mechanism of the platform-based innovation ecosystem. It is found that， firstly， in the system formation stage， the \"architect\" focuses on the performance improvement and innovation of core products， uses one-way search to realize resource connection and resource accumulation， conducts point-to-point collaborative innovation with clear contracts with relevant organizations， clusters resources to oneself and promotes the formation of the prototype of a platform-based innovation ecosystem. At this stage， the number of members in the system is relatively small， the resources are relatively scattered， and the structure is relatively loose. The \"architect\" is at the core of the system. By integrating the resources of multiple agents， the partners are closely linked to achieve value co-creation. Secondly， in the system expansion stage， the \"architect\" has significantly improved its innovation ability through resource bundling and resource transformation， and the interactive relationship with other subjects has changed from one-way search to active adhesion between the two partners. The number of members in the system has expanded rapidly， and innovative resources have flowed in both directions between the two partners. The innovation mode has evolved from a linear mode dominated by \"architect\" to a collaborative symbiosis mode among system members， forming a symbiotic structure based on technical standards. This moment， the \"architect\" further promotes the evolution of the platform-based innovation ecosystem to a higher level， and the system realizes value co-creation by way of multi-link sharing. Thirdly， in the system maturity stage， the \"architect\" becomes the industry leader and drives the platform-based innovation ecosystem to maturity by means of resource empowerment and resource expansion. The core position of \"architect\" in the system is gradually weakening， and it mainly plays the roles of empowerment and guidance. The \"architect\" not only realizes its own cross-border innovation， but also continuously outputs new market information， new technologies and new knowledge. The innovation mode has gradually evolved from the cooperative symbiosis mode to the open-source innovation mode. System members carry out innovation activities around the technical bottleneck that restricts the development of industrial innovation， forming an open structure based on the bottleneck.

Therefore， in the era of digital economy， enterprises should embed or build a platform-based innovation ecosystem; while the \"architect\" should deeply understand the evolution logic of the platform-based innovation ecosystem and implement different resource arrangement behaviors at different stages to promote system evolution and upgrading. In addition， the \"architect\" should promote the sharing of system resources， realize collaborative innovation， and guide the platform-based innovation ecosystem to play the role of an innovation engine in the industry and even the whole society. This paper can not only enrich resource arrangement theory and platform theory， but also provide theoretical guidance for core enterprises to build a platform-based innovation ecosystem.

Multi-case analysis methods and quantitative research methods are expected in future research to further verify the study conclusions，improve their universality and stability， and better explain the causal mechanisms behind the evolution of platform-based innovation ecosystem that are influenced by multiple variables.

關鍵詞Key Words：Platform-based Innovation Ecosystem; Ecosystem “Architect”; Resource Orchestration; Grounded Theory