俄國民粹主義對列寧和布爾什維克主義的影響及啟示

摘要：俄國民粹主義的基本觀點主要有：高度推崇和贊揚農(nóng)民的美德，堅信俄國村社是實現(xiàn)社會主義的基礎(chǔ)，否認資本主義在俄國社會中的作用。列寧在構(gòu)建布爾什維克主義的過程中，運用馬克思主義的立場、觀點、方法，合理吸收民粹主義行動綱領(lǐng)、土地政策等革命戰(zhàn)略的養(yǎng)分，借鑒融合民粹主義國家學(xué)說和建黨經(jīng)驗，對俄國民粹主義的“進步性遺產(chǎn)”進行肯定與繼承。同時，對俄國民粹主義的經(jīng)濟理論、政治理念、社會文化觀念，特別是革命發(fā)展問題進行了批判。重提俄國民粹主義對列寧和布爾什維克主義影響的現(xiàn)實意義，一是堅定馬克思主義信仰，堅持和維護馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位；二是堅持馬克思主義世界觀和方法論，實事求是，堅持一切從實際出發(fā)；三是堅持人民立場，最大程度地維護廣大人民的根本利益。

關(guān)鍵詞：列寧；俄國社會主義；民粹主義

中圖分類號：A821;D08文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）21-0041-08

The Influence and Revelation of Russian Populism on Lenin and Bolshevism

Zhang Ruonan

〔Graduate School， Party School of the Central Committee of C.P.C （National Academy of Governance）， Beijing 100091〕

Abstract： The basic views of Russian populism are： the high esteem and praise of the virtues of the peasantry， the conviction that the Russian rural community is the basis for realization of socialism， and the denial of the role of capitalism in Russian society. In the process of constructing Bolshevism， Lenin utilized Marxist standpoints， views and methods， reasonably absorbed the nutrients of the populist program of action， agrarian policy， and other revolutionary strategies， and drew on and integrated the populism doctrine of the state and the party-building experience to affirm and inherit the “progressive legacy” of Russian populism. At the same time， Lenin criticized the economic theory， political ideas， social and cultural concepts of Russian populism， especially the problem of revolutionary development. To reiterate the practical significance of the influence of Russian populism on Lenin and Bolshevism is， firstly， to strengthen the faith in Marxism and to insist on and maintain the guiding position of Marxism in the ideological field; secondly， to adhere to the Marxist worldview and methodology， to seek truth from facts， and to persist in taking a realistic and pragmatic approach; and thirdly， to adhere to stand on the side of the people and to safeguard， to the greatest extent possible， the fundamental interests of the people at large.

Keywords： Lenin; Russian socialism; populism

俄國民粹主義主要指十九世紀中后期在俄國平民知識分子中蔓延的一種空想社會主義思潮。俄國民粹派的理論和實踐實現(xiàn)了跨世紀的傳播，在二十世紀初成為影響列寧布爾什維克主義布爾什維克主義這個術(shù)語經(jīng)常會被作為列寧主義的同義語使用，但是本文用布爾什維克主義更多的是強調(diào)在馬克思主義指導(dǎo)下列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國社會主義革命運動，偏向于前期革命的實踐，與列寧主義完整的社會主義革命理論有細微差別。的一種重要思潮。在俄國，民粹主義之于列寧就像黑格爾之于馬克思［1］，通過研究發(fā)現(xiàn)列寧在其理論發(fā)展和政治運動過程中對俄國民粹主義既有批判又有“繼承”，他以一種辯證的態(tài)度看待民粹主義與俄國馬克思主義發(fā)展的關(guān)系。當前，我國社會思想觀念和價值取向日趨活躍，主流思想和許多非主流社會思潮并存，總結(jié)列寧對待民粹主義的客觀態(tài)度為我們正確看待這些非馬克思主義思潮在中國的發(fā)展提供了歷史經(jīng)驗，有助于我們更好看清非馬克思主義思潮的實質(zhì)，將其與馬克思主義劃清界限，從而維護和鞏固馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。

一、俄國民粹主義的基本觀點

“民粹主義”一詞通常用來指代一種廣泛的政治現(xiàn)象。俄國語境下的民粹主義國內(nèi)學(xué)者對民粹主義概念的界定來看主要分為情境型、類型學(xué)、構(gòu)詞型、復(fù)合型以及意識形態(tài)說五類。從情境型來看，通常指代的是基于俄國民粹派實踐的十九世紀俄國激進社會主義運動和美國的人民黨運動兩種。主要是從民粹主義產(chǎn)生的兩個源頭來界定民粹主義，形成俄國語境的民粹主義和美國語境的民粹主義。徐瑾：《列寧對俄國民粹主義認識的變化及其當代啟示研究》，博士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，2018，第8頁。發(fā)端于十九世紀三四十年代，由赫爾岑提出的“俄國社會主義”理論開始，通過車爾尼雪夫斯基進行創(chuàng)新發(fā)展，至六七十年代“到民間去”運動之后民粹主義有其正式名稱（народнич）以塞亞·柏林在Francis Haskell的《俄國革命之根》一書的序言里從詞源上對“民粹主義”進行了考察，他認為“民粹主義”是由俄國單詞“народничество”翻譯而來，1870年“народ”（人民）才首次使用，之后“народнич（民粹主義）”才出現(xiàn)。十九世紀七十年代以前，俄國民粹主義一般被稱之為“俄國社會主義”、激進主義和虛無主義。并逐漸擴大影響。民粹主義在俄國經(jīng)過近一個世紀的發(fā)展形成了其特有的思想體系，雖然發(fā)展過程復(fù)雜、流派眾多，但是不同時代、不同流派間對基本觀點存有一定的共識。

一是高度推崇和贊揚農(nóng)民的美德。俄國民粹主義與西方的平民主義一樣，都以“人民”為詞根，具有“人民派”“親民”“愛民”“崇尚、信仰人民”的含義［2］。俄國民粹派高度推崇和贊揚人民，作為俄國主體的農(nóng)民以及貧苦勞動者是他們推崇的重點，強調(diào)底層人民的純粹美德是民粹派最主要的觀點。民粹主義之所以出現(xiàn)在俄國，最初的原因就是該國精英階層意識到了底層人民生活的苦難，試圖代替人民大眾發(fā)聲。民粹派在俄國最早的社會基礎(chǔ)是所謂的“懺悔貴族”，十九世紀五十年代在十二月黨人的影響下，出現(xiàn)一批以赫爾岑為代表的懺悔貴族階層。他們對受奴役的農(nóng)民和勞動者有一種“負罪感”和懺悔意識，認為“文明的少數(shù)”［3］58的知識和智慧是通過奴役多數(shù)人換來的，他們的優(yōu)越感是以剝奪俄國大多數(shù)下層人民的受教育機會為代價的。因此，為人民發(fā)聲是他們身上不可推卸的社會責任。在這種救世主思維的影響下，他們將人民不斷理想化，認為“人民的生活本身總是合理的”［3］31，對人民美德的極端贊揚和對人民理想化形象的極端推崇成為俄國各類民粹派的共同觀點。

然而，俄國各民粹派只是將“人民”作為其政治理論和政治活動的來源，并非真正將人民（主體為農(nóng)民）視為其思想核心。美國學(xué)者邁斯納認為俄國的民粹主義“不是農(nóng)民的思想，而是自認為代表農(nóng)村群眾利益說話的知識分子”［4］的理論和實踐。俄國民粹主義者鼓勵知識分子多次組織“到民間去”運動，但實際上知識分子并未真正與農(nóng)民融合。他們只是將農(nóng)民看作值得同情的弱者，忽視農(nóng)民的真正力量，僅僅是用農(nóng)民聽不懂的話語對該群體進行高級而空洞的宣傳，將知識分子作為農(nóng)民的“救世主”是其運動失敗的主要原因。由此可見，俄國民粹主義并不能完全代表人民的愿望，他們所崇尚的人民也并非真實的階級或社會集團，只是一種表面上與政治建制、社會主流思想價值對立的類別［5］。

二是堅信俄國村社是實現(xiàn)社會主義的基礎(chǔ)。俄國民粹派對俄國原始村社（俄國米爾）的執(zhí)著是與對農(nóng)民的崇尚聯(lián)系在一起的。在俄國，村社是一種自治模式，土地歸村社農(nóng)民集體所有，在這種條件下農(nóng)民與村社就存在一種不可分割的關(guān)系，因此對人民尤其是對農(nóng)民的推崇必然會導(dǎo)致對村社制度的好感。俄國民粹派以村社為基礎(chǔ)將其與馬克思主義革命思潮相連接，形成其特有的“俄國社會主義”。赫爾岑最早強調(diào)俄國村社的重要性，他的“俄國社會主義”也被稱為“村社社會主義”1849年赫爾岑在《俄國》中提出：“俄國社會主義是這樣一種社會主義：它來源于土地和農(nóng)民的生活，來源于每個農(nóng)民實際有一份土地，來源于土地的再分配，來源于村社占有制和村社管理——并且將同勞動者的組合一起去迎接社會主義所普遍追求的和科學(xué)所承認的那種經(jīng)濟上的正義。”，其核心觀點是俄國將會通過村社道路走向社會主義。之后，車爾尼雪夫斯基以及各類民粹派別都主張保存村社，捍衛(wèi)村社土地所有制，將村社作為直接走向社會主義的基礎(chǔ)。

客觀而言，對村社的執(zhí)著是由俄國的傳統(tǒng)所決定的。但是，民粹派將村社看作是社會主義的目的，從這種對村社的理想化描述可以清楚地看出俄國民粹派與馬克思主義的區(qū)別。民粹派并非如馬克思主義一般從資本主義經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律來闡述資本主義必然滅亡、社會主義必然勝利的社會歷史規(guī)律。他們更多的是出于對資本主義的恐懼和排斥，試圖“向回看”從古老的俄國村社經(jīng)濟中尋求與社會主義相連的未來，這種從情感出發(fā)將代替資本主義的希望寄托在村社社會主義上的觀點具有十足的空想性質(zhì)。

三是否認資本主義在俄國社會中的作用。俄國民粹派具有小資產(chǎn)階級的特性，資本主義在西歐國家造成的危機，尤其是西歐農(nóng)民的破產(chǎn)以及工人階級的艱辛，使他們對資產(chǎn)階級的貪婪和資本主義發(fā)展的罪惡產(chǎn)生了本能的厭惡與恐懼。因此，在俄國民粹派看來俄國需要避免走資本主義道路，直接走上社會主義道路才能使人民免遭于難。

在赫爾岑的基礎(chǔ)上，車爾尼雪夫斯基進一步發(fā)展了俄國民粹主義思想。從資本主義生產(chǎn)與分配的矛盾出發(fā)，車爾尼雪夫斯基認識到資本主義制度下的經(jīng)濟危機不是偶然現(xiàn)象，資本主義發(fā)展的不平等主要是由農(nóng)民和工人承擔，這種不平等使得自由平等的選舉制度帶有一定的虛假性。因此，他認為資本主義的發(fā)展并不會給俄國人民帶來幸福的生活，反而只會加劇貧困的到來。由于看不到資本主義在俄國的發(fā)展前景，所以他對俄國未來走向社會主義充滿了希望。車爾尼雪夫斯基在承續(xù)赫爾岑、別林斯基和彼得拉舍夫斯基小組思想的基礎(chǔ)上，提出通過村社道路，跳過資本主義，直接走向社會主義的“三段論法”。他認為俄國村社在形態(tài)上是發(fā)展的最初形態(tài)和最高形態(tài)的統(tǒng)一，而私有制作為介于公社所有制的原始形態(tài)和高級形態(tài)之間的環(huán)節(jié)會極其短暫，因此可以“越繞過這一階段，從低級階段直接進到最高階段”［6］。

馬克思雖然贊賞俄國民粹主義對資本主義的批判態(tài)度，但是要清楚俄國民粹派對資本主義的批判與馬克思主義的批判在本質(zhì)上并不相同。馬克思主義是站在無產(chǎn)階級的立場上，從唯物史觀出發(fā)根據(jù)人類社會發(fā)展的客觀規(guī)律批判資本主義。俄國民粹派對資本主義的批判是以維護小資產(chǎn)階級利益為出發(fā)點，是出于排斥和恐懼資本主義而產(chǎn)生的本能反應(yīng)。民粹主義對資本主義的恐懼使其試圖跨過該階段直接走向社會主義，根據(jù)俄國的國情其觀點只是從主觀臆想出發(fā)進行理論宣傳，對其理論的可行性以及實踐的適度性并未做好客觀評估，這為俄國后期的社會主義經(jīng)濟建設(shè)留下了“超階段”的急躁病。

二、列寧和布爾什維克主義對俄國民粹主義“遺產(chǎn)”的繼承

蘇聯(lián)出版的《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》將民粹主義表述為“馬克思主義的敵人”［7］，導(dǎo)致二十世紀五十到九十年代我國學(xué)者對俄國民粹主義的認識存在一定的誤解。實際上俄國民粹主義在發(fā)展的過程中并非一直處于馬克思主義的對立面，列寧視赫爾岑、車爾尼雪夫斯基等為俄國社會民主主義運動的先驅(qū)，他延續(xù)了十九世紀六七十年代民粹主義革命家的一些觀點。列寧明確指出布爾什維克同“俄國社會主義”，即早期革命民粹主義之間的思想聯(lián)系［8］，他們關(guān)于俄國社會主義道路的可能性論述以及關(guān)于革命精神、革命戰(zhàn)略、國家政權(quán)、集體價值和土地政策等方面的論述引起了俄國馬克思主義者的共鳴。

一是合理吸收民粹主義革命戰(zhàn)略的養(yǎng)分。在革命戰(zhàn)略上，布爾什維克黨從民粹派的觀點中汲取了許多營養(yǎng)。首先，表現(xiàn)在行動綱領(lǐng)上。革命民粹派特別強調(diào)要徹底地反對封建制度，號召人民進行起義。在十月革命過程中，列寧提出要直接訴諸起義，表示要“首先投入真正的戰(zhàn)斗，然后便見分曉”［9］。一直強調(diào)革命行動的重要性和緊迫性，這與特卡喬夫的“直接革命行動”綱領(lǐng)所強調(diào)的有一定的相似之處。其次，表現(xiàn)在對俄國革命獨特的認識上。車爾尼雪夫斯基提出俄國可跨過資本主義階段走向社會主義，在早期列寧對這種觀點持無條件的批判態(tài)度，強調(diào)俄國應(yīng)先走上西歐道路。但是隨著列寧對俄國特殊性的認識逐漸加深，到晚年時期他改變主張，認為俄國革命的“順序”可做調(diào)整。最后，表現(xiàn)在土地政策上。列寧和布爾什維克黨明確指出要借用社會革命黨的“土地社會化綱領(lǐng)”［10］，并且放棄了他們自己原有的土地國有化政策，雖然在后期放棄該綱領(lǐng)，但是早期這一綱領(lǐng)使布爾什維克黨順利解決了農(nóng)民問題。

二是借鑒融合民粹主義國家學(xué)說和建黨經(jīng)驗。除了從馬克思主義汲取思想源泉外，列寧的國家學(xué)說和建黨理論還有一個最直接的經(jīng)驗源頭，即民粹主義革命運動的經(jīng)驗，尤其是特卡喬夫的革命實踐及其人民解放協(xié)會的建黨經(jīng)驗特卡喬夫的思想在很大程度上受馬克思主義的影響，他曾說過他所遵循的“方法”就是“著名的德國流亡者卡爾·馬克思1859年在其著作《政治經(jīng)濟學(xué)批判》中”所宣布的方法。他對國家作用的肯定、對革命實質(zhì)的認識以及對革命組織的要求都有馬克思主義的身影，在他的著作《人民解放協(xié)會章程》和《警鐘》雜志中都有體現(xiàn)，而他的這些思想以及建黨實踐實際上為列寧提供了最直接的經(jīng)驗，也都為后來的布爾什維克黨所吸收。。在國家學(xué)說方面，列寧積極評價特卡喬夫?qū)易饔玫目隙āＬ乜▎谭蛘J為需要通過暴力革命的手段奪取政權(quán)，并且在奪取政權(quán)后應(yīng)當建立革命國家鞏固政權(quán)，關(guān)于國家的職能和作用，他在《革命與國家》中做出了詳細論述。列寧對特卡喬夫的論著持積極評價，也強調(diào)革命勝利后國家的穩(wěn)定作用，但是他和特卡喬夫的分歧在于無產(chǎn)階級專政的問題上。列寧認為馬克思主義國家學(xué)說的精髓在于奪取政權(quán)后需建立一個無產(chǎn)階級專政的政權(quán)，而特卡喬夫?qū)Υ宋催^多提及。關(guān)于建黨問題兩人看法比較類似，特卡喬夫認為應(yīng)當建立一個“革命的戰(zhàn)斗組織”，這種組織由少數(shù)智慧的革命家領(lǐng)導(dǎo)，內(nèi)部的權(quán)力需要集中，必須有嚴格的紀律，下級服從上級、全體服從中央，以形成一個秘密的單線聯(lián)系“革命黨”。這種組織結(jié)構(gòu)被列寧視為“楷模的出色組織”［11］128，列寧在《怎么辦？》中強調(diào)俄國需要的是一個“戰(zhàn)斗的革命家組織”［11］173。“鐵的紀律”“集中化”和“秘密性”是這種組織的主要特點，少數(shù)的“職業(yè)革命家”對這個組織起領(lǐng)導(dǎo)作用。由此可見，列寧在國家學(xué)說和建黨理論上從特卡喬夫那里融和了許多民粹主義“遺產(chǎn)”。

三是積極評價民粹主義對農(nóng)民地位的重視。在時代條件下，列寧積極評價民粹主義對農(nóng)民的態(tài)度。革命民粹派的理論起點就在于對農(nóng)民的重視，在十九世紀六七十年代掀起幾次“到民間去”的群眾運動熱潮。雖然由于與底層農(nóng)民的現(xiàn)實脫離而失敗，但是革命民粹派在運動失敗后對待農(nóng)民和農(nóng)民土地問題的態(tài)度仍然沒有變，他們還是嘗試喚起農(nóng)民的積極性，試圖激發(fā)農(nóng)民的革命熱情掀起農(nóng)民運動。列寧對此持積極評價態(tài)度，認為民粹主義中走向“民主主義和社會主義歷史傾向”［12］的一部分，是無產(chǎn)階級可以團結(jié)的對象，兩者屬于同一革命營壘。在列寧看來，革命民粹派對農(nóng)民的重視在一個反對地主占有制和農(nóng)奴制國家里有進步意義。根據(jù)俄國國內(nèi)社會的特殊性，他認為在資本主義尚未充分發(fā)展的俄國，無產(chǎn)階級并不是一股強大到足以翻山倒海的力量。因此，在革命中要堅決捍衛(wèi)農(nóng)民的利益，強調(diào)“農(nóng)民是工人的天然同盟者”，喚醒農(nóng)民加入革命隊伍使工農(nóng)聯(lián)盟成為革命的堅實力量。

綜上所述，民粹主義并不一直都是“馬克思主義的敵人”，列寧在思想構(gòu)建的過程中對民粹主義的“進步性遺產(chǎn)”是予以肯定和繼承的。正如別爾嘉耶夫所說“列寧處于俄羅斯民粹派社會主義傳統(tǒng)之中”［13］123，他吸收了所有民粹主義社會主義的合理因素，而拋棄了它的過多的溫情脈脈［13］130。但是應(yīng)當明確的是，民粹主義畢竟反映的是在俄國農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)上的一種小生產(chǎn)者的思想，本質(zhì)上仍是一種妥協(xié)性的產(chǎn)物。

三、列寧和布爾什維克主義對民粹主義經(jīng)濟理論的批判

列寧不否認民粹主義的合理成分，并且對其中某些進步的民主“遺產(chǎn)”有一定的延續(xù)，但并不代表他完全認可并承認該思想的合理地位。在列寧看來，俄國民粹主義在整體上是一種“帶有濃厚空想社會主義色彩”［14］的思潮，與科學(xué)社會主義是完全不同的兩種思想體系。尤其是民粹主義和自由派相結(jié)合產(chǎn)生的自由民粹主義中含有許多極端狹隘的成分，列寧的《什么是“人民之友”？》《我們拒絕什么“遺產(chǎn)”？》等文章對其進行全面地批判，其中首當其沖的是對民粹主義經(jīng)濟理論的批判。

首先，關(guān)于“村社社會主義”的思想差異。早期民粹主義者出于對資本主義的恐懼與厭惡，加之受俄國農(nóng)民傳統(tǒng)的影響，他們更傾向于站在小生產(chǎn)階級的立場上認為農(nóng)民是“天然的社會主義者”，因此農(nóng)村公社也具有天然的共產(chǎn)主義因素。俄國民粹主義者堅信，俄國只有通過村社道路才能實現(xiàn)到社會主義的過渡。列寧在《農(nóng)民生活中的新經(jīng)濟變動》《俄國資本主義發(fā)展》等文章中指出資本主義在俄國的發(fā)展是一種現(xiàn)實，認為1861年農(nóng)奴制改革后俄國就已經(jīng)開始出現(xiàn)資本主義萌芽，農(nóng)民中的分化逐漸加劇出現(xiàn)農(nóng)業(yè)資本主義，在此基礎(chǔ)上他還揭露了村社農(nóng)民之間的“直接剝削”關(guān)系［15］。列寧從歷史唯物主義的觀點出發(fā)對“村社社會主義”的空想性進行了批判，認為民粹主義者無視村社中原始資本主義的發(fā)展以及農(nóng)業(yè)資本主義中的自由雇傭現(xiàn)象。俄國民粹主義者更傾向從唯心主義出發(fā)將村社看作走向社會主義的一個幻想單位，但實際上他們對村社經(jīng)濟的理想構(gòu)建并不符合人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律。

其次，關(guān)于小生產(chǎn)是否能持續(xù)發(fā)展的問題。列寧反對將小生產(chǎn)作為代替甚至阻礙資本主義工業(yè)發(fā)展的手段。沃龍佐夫提出小生產(chǎn)“人民工業(yè)”理念，尤沙科夫、丹尼爾遜等人也都認為在小生產(chǎn)模式下，由于絕大數(shù)人生產(chǎn)資料的喪失會導(dǎo)致資本主義的自行滅亡。列寧在《俄國資本主義的發(fā)展》中對該觀點進行了批判，認為改革民粹派的觀點具有浪漫主義的成分，大多數(shù)農(nóng)民生產(chǎn)資料的喪失會導(dǎo)致其他人資本的累積。當農(nóng)民失去生產(chǎn)資料后，為了維持生活必然會淪落為一無所有的勞動力，所以農(nóng)民的貧窮和破產(chǎn)并不會導(dǎo)致資本主義的消亡，反而會擴大俄國資本的積累。民粹派的小生產(chǎn)理論是小生產(chǎn)者對資本主義機器工業(yè)的恐懼和排斥，是一種停滯落后的經(jīng)濟理念。

最后，關(guān)于市場問題。俄國民粹主義者提出“國內(nèi)市場狹窄論”，他們一方面認為小生產(chǎn)者的破產(chǎn)和分化會導(dǎo)致俄國國內(nèi)市場的縮小；另一方面提出資本主義的發(fā)展需要國外市場或其他“第三者”，當沒有這些存在資本主義就無法實現(xiàn)剩余價值，而俄國根本不具備與西歐國家爭奪國外市場的優(yōu)勢，因此俄國也不存在國外市場的可能。列寧以社會分工為基礎(chǔ)，立足俄國社會發(fā)展的現(xiàn)實，科學(xué)詮釋了俄國資本主義經(jīng)濟關(guān)系的存在，對民粹派的觀點進行了反駁。他認為俄國小生產(chǎn)者的分化是一個很普通但重大的事實，這種“農(nóng)民的分化正在造成國內(nèi)市場”［16］。國外市場并不是資本主義是否存在的根基，它只是資本家為追求超額利潤而進行的一種擴張行為，是資本主義發(fā)展廣度的問題。列寧強調(diào)資本主義發(fā)展的根源在于生產(chǎn)資料生產(chǎn)的增長并非國內(nèi)外市場，他指出：“關(guān)于我國工業(yè)將因市場不夠而毀滅的哀號，不過是我國資本家欲蓋彌彰的騙人伎倆，而只有具備漫無涯際的民粹派的空想和稚氣，才能把關(guān)于市場的哀號當作我國資本主義‘無力’的證明［17］81”。

四、列寧和布爾什維克主義對民粹主義政治理念的批判

首先，對民粹主義烏托邦式社會主義道路的批判。俄國民粹主義者并不是出于唯物主義的立場從經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑層面對國家進行分析，他們更傾向于認為國家政治機構(gòu)是凌駕在階級之上的一種工具。由此在后期他們開始轉(zhuǎn)向機會主義的誤區(qū)，尋求烏托邦式的社會主義道路，直接結(jié)果就是他們逐漸放棄暴力革命開始走向改良道路。列寧則從實踐出發(fā)，他強調(diào)群眾只有放棄幻想通過公開的政治斗爭去推翻資產(chǎn)階級的沙皇專制政府才能徹底擺脫痛苦和壓迫，他認為革命的目的不是對原有剝削體制的修修補補，而是重新建立一個人民的大眾的政權(quán)。

其次，關(guān)于對民主主義傳統(tǒng)背叛的批判。列寧認為隨著各民粹派的發(fā)展，其逐漸背叛了“父輩”的民主主義傳統(tǒng)，而俄國馬克思主義者則要繼承這種民主主義，直到俄國真正實現(xiàn)社會主義。俄國民粹主義的先驅(qū)們既是民粹主義者也是民主主義者，他們追求政治自由，相信農(nóng)民實現(xiàn)社會主義的可能性。從歷史的角度分析他們的理論雖然存在一定局限，但其追求民主的革命信念不變。隨著民粹派的發(fā)展，逐漸將關(guān)注點放在均貧富上，以追求經(jīng)濟利益為主，放棄了民主追求，這是對父輩偉大革命事業(yè)的一種背叛。

最后，關(guān)于米海洛夫斯基社會主義理論的批判。米海洛夫斯基將馬克思主義歷史唯物主義庸俗化為經(jīng)濟唯物主義，認為科學(xué)社會主義是一種“遠景”而非現(xiàn)實，并且提出“粉紅色冒牌社會主義”［18］，這種觀點在當時的俄國具有一定的影響力。為防止錯誤思想對馬克思主義的沖擊，列寧在《什么是“人民之友”？》中對此進行了批判，他認為自由派民粹主義者的觀點只不過是小生產(chǎn)者為擺脫階級斗爭、逃避風險的一種幻想。隨著俄國民粹主義逐漸走向改良，他們的政治追求降為消滅農(nóng)奴制殘余以保護小資產(chǎn)階級的利益。這種狹隘的政治理念是對資本主義的妥協(xié)，它并不會改變資本主義的實質(zhì)。他們的理論和行為甚至會為俄國資本主義的發(fā)展掃清障礙，促進資本主義在俄國的發(fā)展，是一種具有空想和反動性質(zhì)的政治主張。

五、列寧和布爾什維克主義對民粹主義社會文化觀念的批判

首先，對民粹派“主觀社會學(xué)”的批判。俄國民粹派受唯心主義的影響十分明顯，將“人的本性”作為判斷社會的標準，拋棄黑格爾的絕對精神，將人作為行動的主體。米海洛夫斯基強調(diào)社會學(xué)的根本任務(wù)是闡明滿足人類天性某些需要的社會條件［17］107，他認為歷史是由具有思想和感情的人所創(chuàng)造的，“唯有具有感情，能思維的個體才是衡量社會進步的標尺”［19］。列寧從歷史唯物主義出發(fā)對此進行激烈批評，認為唯物主義不否認人的作用，但是人與人之間一定的社會關(guān)系才是研究社會的主要關(guān)注對象，研究需從社會事實出發(fā)并非個人情感。他強調(diào)民粹派對于人的肯定是從空想開始的，否定了人類社會發(fā)展的客觀歷史規(guī)律，他們的理論更多地是一種形而上的抽象言論。

其次，對英雄文化理論的分歧。民粹主義崇尚個人，強調(diào)個人在歷史中的絕對作用，認為歷史是由少數(shù)英雄人物創(chuàng)造的。他們積極宣揚英雄史觀，強調(diào)所謂的“具有批判思維能力的人”［20］才能帶領(lǐng)人民看清社會發(fā)展的進程。在此基礎(chǔ)上米海洛夫斯基提出“英雄與群氓理論”米海洛夫斯基認為“英雄”是以自己的榜樣帶動群眾從善或行惡，去干最崇高的或最卑鄙的合乎理性的或毫無理性的事的人；“群氓”則是能夠被最崇高的或最卑鄙的，或者說不高尚也不卑鄙的榜樣帶動的人。他將“英雄”和“群氓”完全對立起來，激烈反對“無名群眾是歷史的主要因素”的原理。，認為“英雄”是歷史的唯一創(chuàng)造者，而“群氓”則是受“英雄”的指使隨他們前行。列寧在十九世紀末寫了一系列文章對此進行批判，他不反對某些個人對歷史發(fā)展和文化起到的推動作用，但是強調(diào)人的意志和行為并不是天生的而是受社會生存環(huán)境的影響，不同時期的歷史環(huán)境是一種客觀的人類社會發(fā)展規(guī)律。也就是說，生產(chǎn)力才是人類全部歷史文化的基礎(chǔ)并非英雄的個人，民粹派主觀唯心的英雄史觀是建立在他們所代表的小資產(chǎn)階級利益之上的一種幻想。

最后，對文化虛無主義的批駁。民粹主義將官僚貴族、社會上層以及文化知識分子排除在“人民”之外，對這些群體充滿敵視，因此對這些群體所擁有的文化采取了一種偏激的態(tài)度，他們主張反對文化崇拜，鄙視傳統(tǒng)大學(xué)教育，崇尚文化虛無主義。民粹派認為文化的獲得是以剝削、壓迫農(nóng)民為代價的，因此文化也與剝削相聯(lián)系。披薩列夫是虛無主義的主要代表人物，他提倡“美學(xué)毀滅論”，認為美學(xué)無用，否定哲學(xué)的價值。可以看出許多民粹主義者在文化藝術(shù)上走向極端，這種狹隘的文化理念使俄國科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展遭到了嚴重打擊。列寧對此極度反對，他從社會發(fā)展規(guī)律的高度肯定資本主義是一種“巨大的文化力量”，認為導(dǎo)致俄國教育文化落后的原因在于反動的沙皇俄國的統(tǒng)治［21］。十月革命以后，列寧開始逐步推進俄國文化事業(yè)的發(fā)展，擴展大學(xué)教育、推崇文化創(chuàng)作，認為民粹派的這種文化虛無主義是一種下層貧困農(nóng)民的扭曲心理。

六、列寧和布爾什維克主義對民粹主義革命發(fā)展問題的批判

首先，關(guān)于革命主體的爭論。列寧認為民粹主義是小生產(chǎn)者將各種社會理論進行組合拼湊而形成的一種對抗現(xiàn)實的虛幻理論，他們的理論是拼湊的，階級也是如此。俄國民粹派從整體上體現(xiàn)出明顯的小資產(chǎn)階級性，他們代表了俄國小生產(chǎn)者的利益，但是這個群體的利益并不完全統(tǒng)一，并且其內(nèi)部發(fā)生了一定程度的分化。1861年農(nóng)奴制改革后的革命民粹主義代表的主要群體是農(nóng)民和手工業(yè)者，但隨著資本主義在俄國的發(fā)展，小市民階級從農(nóng)民中脫離出來就形成自由民粹主義，民粹主義逐漸走向改良。之后隨著資本主義的繼續(xù)發(fā)展，俄國民粹派內(nèi)部不斷分化，階級利益并不一致，這就導(dǎo)致其階級意識十分混亂且具有兩面性，所以他們無法成為真正的革命主體。與民粹主義的小資產(chǎn)階級混亂相反，列寧強調(diào)無產(chǎn)階級才是俄國社會主義革命的主力軍，集中起來“自由到一無所有的”無產(chǎn)階級比分散隔離的擁有土地的農(nóng)民更具有堅定的革命性。而農(nóng)民也是無產(chǎn)階級的朋友，綱領(lǐng)的團結(jié)會使“農(nóng)民中的優(yōu)秀分子”“自覺支持工人階級的解放斗爭的要求”［22］，以發(fā)展馬克思工農(nóng)聯(lián)盟的思想。

其次，對革命手段的辯論。暴力奪取政權(quán)是民粹主義的傳統(tǒng)思想，但到十九世紀七十年代以后這種斗爭手段逐漸走向一個極端，在英雄主義的影響下革命的少數(shù)“杰出人物”逐漸將恐怖暗殺主義作為主要的政治斗爭方式。1876年建立的“土地與自由社”將刺殺沙皇作為其主要手段，由其分裂出來的民意黨也將個人密謀的恐怖活動作為其最重要的斗爭手段寫入綱領(lǐng)，使民粹主義的革命斗爭逐漸走向極端化。列寧將無產(chǎn)階級的暴力革命與密謀家的恐怖活動進行了區(qū)分，他強調(diào)無產(chǎn)階級的斗爭應(yīng)當依靠工人階級的革命政黨來進行而非充滿英雄情懷的個人。

最后，對革命方向的選擇。隨著俄國資本主義的發(fā)展，農(nóng)民內(nèi)部出現(xiàn)分化，并且由于民粹政黨實施的暗殺行動屢次失敗，民粹主義發(fā)展到后期逐漸陷入到機會主義的改良陷阱之中，開始走向另一個極端。后期民粹主義實質(zhì)上成為變種后的修正主義，他們向資本主義妥協(xié)，開始尋求改良方案，意圖使農(nóng)民以最小的損失適應(yīng)資本主義在俄國的發(fā)展，為此他們提倡土地“平均制”、禁止轉(zhuǎn)讓份地、以調(diào)整修補等措施改進農(nóng)民生產(chǎn)方式、提高城市小生產(chǎn)者的優(yōu)惠福利政策等。歸根結(jié)底這些嘗試都是改良主義的幻想，列寧深刻批判了改革派具有雅努斯兩副面孔的特征，認為俄國社會主義應(yīng)堅持革命的道路，放棄模棱兩可的改良主義。

七、重提民粹主義對列寧和布爾什維克主義影響的現(xiàn)實意義

總之，俄國民粹主義與布爾什維克主義“亦敵亦友”，列寧既有對革命派民粹主義“遺產(chǎn)”的繼承，也有對自由民粹主義的割離。由于時代的局限，列寧對民粹主義的優(yōu)劣存在一定的誤讀，并不完全合理，但是我們可以吸取列寧的合理經(jīng)驗，辯證地看待目前民粹主義思潮在中國的影響。新時代中國實行對外開放政策，不止是經(jīng)濟上的互通交流，也包括社會生活、思想文化等方面的開放交流。在這個過程中難免會有一些非馬克思主義思潮的侵入，像目前較為典型的民粹主義。在面對該思潮的影響時，我們既要看到民粹主義思潮在中國發(fā)展過程中對我國政治體系某些不完善方面的警醒作用，又要保持警惕做到防患于未然，對于極端偏頗的民粹思想進行及時的預(yù)測和阻斷，防范反華勢力利用民粹主義對中國主流意識形態(tài)進行消解，預(yù)防該思潮對社會群體造成的消極影響，以確保中國社會的穩(wěn)定繁榮與發(fā)展。

首先，堅定馬克思主義信仰，精準辨別非馬克思主義思潮，堅持和維護馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。民粹主義在俄國發(fā)展經(jīng)歷了近一個世紀的時間，許多馬克思主義者與民粹主義代表在這個過程中都有或多或少的交流和對話，俄國民粹主義的一些觀點和理論對其有一定影響，但是要清楚民粹主義與馬克思主義存在本質(zhì)上的差別。列寧認為九十年代的自由民粹主義的發(fā)展是俄國社會主義道路發(fā)展的阻礙，他強調(diào)要想實現(xiàn)馬克思主義在俄國的發(fā)展，首先就要從根源上對非馬克思主義錯誤思潮進行清理。吸收列寧的實踐經(jīng)驗，在新時代我們更要強調(diào)堅定馬克思主義信仰，扎實掌握好馬克思主義理論內(nèi)核，對社會上出現(xiàn)的非馬克思主義思潮能夠進行精確的辨別，從理論上對其進行批判和斗爭，以捍衛(wèi)馬克思主義的真理性和科學(xué)性，維護我國意識形態(tài)安全。

其次，堅定馬克思主義世界觀和方法論，貫徹實事求是的精神，堅持一切從實際出發(fā)。列寧認為俄國民粹派“這種民主主義作為社會主義烏托邦是錯誤的，但是，作為農(nóng)民群眾的特殊的、有歷史局限性的民主主義斗爭的表現(xiàn)，卻是正確的，因為這種斗爭是資產(chǎn)階級改革不可或缺的因素，同時是這一改革獲得全勝的條件。”［23］也就是說列寧強調(diào)馬克思主義者應(yīng)根據(jù)時代的具體狀況進行具體分析，不吝嗇對非馬克思主義思潮某些合理觀點的肯定，但是在肯定的過程中要堅決剔除糟粕有選擇地吸收。從當今國際政治的發(fā)展來看，在某種意義上民粹主義可視為一個政治體系發(fā)展狀況的晴雨表，民粹主義的產(chǎn)生正說明了政治體系的某些方面發(fā)生的問題需要決策者正視并妥善處理［24］。我們需要辯證看待民粹主義，以平和的心態(tài)思考審視問題，該思潮之所以能隱匿存在說明在治理方面我們還有亟待完善的地方，因此應(yīng)在民粹主義活躍的領(lǐng)域進行查漏補缺，對由民粹主義產(chǎn)生的問題進行妥善處理，以實現(xiàn)源頭清理、徹底根除錯誤思潮的蔓延。

最后，堅持人民立場，最大程度維護人民的根本利益。俄國民粹主義在其發(fā)展過程中內(nèi)部不斷出現(xiàn)分化，人民僅僅是其政治合法性來源的一個口號，實際運動卻與人民需求相背離，他們的最終目的并非是為人民服務(wù)而是維護小資產(chǎn)階級利益。列寧之所以能夠帶領(lǐng)布爾什維克黨取得革命的勝利，找到俄國社會發(fā)展的正確道路，核心就在于他們具有自己鮮明的立場和觀點，明白自己從哪里來、代表哪些人、為哪些人服務(wù)并且依靠哪些人。在新時代，看待民粹主義這一思潮時要堅持唯物主義和黨性原則的統(tǒng)一，強調(diào)思想理論的構(gòu)建要以為人民服務(wù)為宗旨。在這個過程中，保持馬克思主義政黨與人民群眾的血肉聯(lián)系，揭露民粹主義利用人民進行破壞活動的虛偽目的，深入貫徹以人民為中心的發(fā)展思想，打牢執(zhí)政根基以更好地堅持馬克思主義真理性和科學(xué)性。

參考文獻：

［1］楊文亮.論列寧與俄國民粹主義的關(guān)系［J］.中共福建省委黨校（福建行政學(xué)院）學(xué)報，2021（3）：62-70.

［2］馬龍閃，劉建國.俄國民粹主義及其跨世紀影響［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013：3.

［3］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，國際共運史研究室.俄國民粹派文選［M］.北京：人民出版社，1983.

［4］中共中央文獻研究室，《國外研究毛澤東思想資料選輯》編輯組.毛澤東與馬克思主義、烏托邦主義［M］.北京：中央文獻出版社，1991：114.

［5］CANOVAN M.Trust the People！ Populism and the Two Faces of Democracy［J］.Political Studies，1999（1）：2-16.

［6］車爾尼雪夫斯基.車爾尼雪夫斯基選集：下卷［M］.季謙，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1959：124.

［7］聯(lián)共（布）中央特設(shè)委員會.聯(lián)共（布）黨史簡明教程［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1975：09.

［8］馬龍閃.19世紀“俄國社會主義”遺產(chǎn)及其跨世紀傳承［J］.當代世界社會主義問題，2021（1）：37-46.

［9］列寧.列寧全集：第43卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1987：373.

［10］林紅.民粹主義：概念、理論與實證［M］.北京：中央編譯出版社，2007：207.

［11］列寧.列寧全集：第6卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1986.

［12］列寧.列寧全集：第20卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2017：178.

［13］尼·亞·別爾嘉耶夫.俄羅斯思想的宗教闡釋［M］.邱運華，吳學(xué)金，譯.北京：東方出版社，1998：123.

［14］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，國際共運史研究室.國際共運史研究資料：第3輯［M］.北京：人民出版社，1981：69.

［15］陳紅，姜波.列寧早期對俄國非馬克思主義思潮的批判［J］.當代世界與社會主義，2022（1）：49-56.

［16］肖遙，牛先鋒.近年來國內(nèi)學(xué)界關(guān)于列寧俄國民粹主義批判研究述評［J］.理論視野，2021（8）：99-104.

［17］列寧.列寧全集：第1卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2013.

［18］列寧.列寧全集：第6卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1984：235.

［19］BILLINGTON J H.Mikhailovsky and Russian populism［M］.Oxford： Clarendon Press，1958：31.

［20］彼·拉甫羅夫.歷史信札［M］.張靜，譯.北京：人民出版社，2022：64.

［21］鄭東艷.列寧文化觀研究［M］.北京：人民出版社，2017：102.

［22］列寧.列寧全集：第4卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2013：384.

［23］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.列寧選集：第2卷［M］.3版.北京：人民出版社，1995：300.

［24］郭中軍.臺灣地區(qū)民主轉(zhuǎn)型中的民粹主義：1987—2008［M］.上海：學(xué)林出版社，2014：217.

作者簡介：張若楠（1997—），女，漢族，陜西西安人，中共中央黨校（國家行政學(xué)院）研究生院科學(xué)社會主義與國際共產(chǎn)主義運動專業(yè)博士研究生，研究方向為當代世界社會主義。

（責任編輯：朱希良）