論既有住宅加裝電梯中容忍義務的適用

摘要：為適應政策和實際需要，老舊小區加裝電梯正在各地推進中，期間矛盾糾紛不斷。基于對公共利益的保護，法院傾向判決遭受不利影響的一方承擔一定的容忍義務，但適用限度仍不夠明確。容忍義務作為對所有權的限制，具有權利沖突的本質，在電梯加裝中具有重要意義。對于容忍義務的適用，立法不明確且主觀性強，司法裁判中法官也會以過錯判斷、實際損害、利益衡量作為判斷容忍義務限度的依據。對此，應將實質性損害標準作為首要因素，以人身權益兜底，并設置人身權益優先的排除規則，以利益衡量為補充，審慎適用公共利益作為裁判理由。

關鍵詞：加裝電梯；容忍義務；利益衡量

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）21-0088-04

On the Application of Tolerance Obligations in the Installation of Elevators

in Existing Residential Buildings

Deng Yijie

（School of Law， Humanities and Sociology， Wuhan University of Technology， Wuhan 430070）

Abstract： In order to adapt to policy and actual needs， the installation of elevators in old residential communities is being promoted in various places， during which conflicts and disputes continue to arise. Based on the protection of public interests， courts tend to rule that the party suffering adverse effects should bear certain tolerance obligations， but the scope of application is still not clear. The tolerance obligations， as a limitation on ownership rights， has the essence of rights conflicts， and has significant implications in the installation of elevators. The application of tolerance obligations is not clear in legislation and subjective， and judges will also use fault judgment， actual damage， and interest measurement as the basis for judging the limits of tolerance obligations in judicial rulings. In this regard， the substantive harm standard should be taken as the primary factor， with personal rights and interests as the fallback， and an exclusionary rule that gives priority to personal rights and interests should be set， with interest measurement as a supplement， and the judicial rulings should be exercised with caution based on the principle of public interest.

Keywords： the installation of elevators; tolerance obligations; interest measurement

隨著適老化建設的深入，本著解決老齡化問題，改善老年人生活環境，為經濟發展提供新動力，老舊樓房加裝電梯在各地有序推進中。給老舊樓房加裝電梯不僅可以方便出行，也有利于完善老舊小區功能，增加既有住宅樓價值［1］。在原有房屋的基礎上加裝電梯，雖會對高層業主有所增益，但不可避免地會對靠近加裝電梯部分的業主帶來影響，比較常見的就是通風采光及噪音的問題，由此不同群體間產生大量糾紛。給老舊樓房加裝電梯是一項惠及面廣泛的民生工程，具有明顯的社會價值，但是受影響一方利益應當得到保護，如何平衡是值得考量的問題。法院在兩種利益出現沖突時，通常將公共利益作為優先考量因素，將對低層業主造成的影響納入應當容忍的范圍，但對于容忍義務合理限度的裁判標準問題尚存缺陷，裁判尺度亟待統一。

一、適用容忍義務合理性之證成

要求底層業主承擔權益遭到不利影響時的容忍義務，其實是對其不動產權益的限制，這種限制不利于權利人，需要對其正當性進行討論。

（一）容忍義務是對所有權內容和行使的限制

一方面，所有權雖然是絕對權，具有對世性，可以排除一切非法侵害，但所有權是有限制的，比如在搶險救災這種社會利益處于嚴重危機的情況下，可以有償地對私人財產進行征用。另一方面，私人權利無限制會對社會秩序穩定造成一定的影響，個人的私利性和對最大利益的追逐，可能會帶來道德混亂、資源不均、破壞生態環境等有損公共利益的行為，因此應對個人權利進行一定的限制。

（二）容忍義務是一種權利沖突

這一性質是使容忍義務區別于侵權行為和違法行為的重要特征。違法行為是一方侵犯了另一方的權益，或者是一方沒有履行自己的義務而導致的責任。有些情況下，與一個人權利對應的不是另一方或者其他一切人的義務，而是有關法律拘束，這種受拘束的情況可以稱之為“容忍義務”。在適用容忍義務的場景中，不是權利與義務的對抗，而是權利之間的沖突［2］。與侵權和權利濫用不同，權利沖突是合法權利正當行使后的結果，沖突雙方只是在范圍內行使權利，行為都具有正當性。就給老舊樓房加裝電梯糾紛而言，底層業主基于自主行使所有權而拒絕加裝電梯是其合法權利，高層業主在程序和實體合法的情況下授權符合資質的施工方加裝電梯也是正當行為。如此便不能判斷哪一方必然存在過錯而對其請求予以排除，這說明在一定情形下可以基于其他要素的考慮，對容忍義務的范圍進行擴張使用。

二、容忍義務在司法實踐中的適用現狀

（一）宏觀運用中存在的問題

1.缺乏法律的明確規定

目前，我國立法未明確規定有關容忍義務的條款，只有原理性表述，我國立法涉及容忍義務主要分布于《民法典》物權編，相較于其他國家或地區在立法中規定容忍限度并在實踐中操作，也多為原則性描述，缺乏實操性。我國并未明確規定容忍限度，更未就忍受限度提出明確合理的判斷標準。這使得在實踐中進行判斷時沒有依據可循，缺乏系統完備的法理支撐。對此，應完善相關法律規定，對現行法律進行合乎立法目的、契合政策落實客觀需要的解釋。

2.利益衡量的主觀性較強

給老舊樓房加裝電梯糾紛涉及業主個人權益的保護，面對這種利益沖突，法官會依托脫胎于自由法學的利益權衡論來考量判決的社會實效［3］。獲取最大的社會利益通常會被作為最先的價值追求，特別是在老齡化問題嚴重、社會福利負擔過重的情況下，公共利益的價值位階優于私益已為常態，而這種利益權衡過分依賴于法官的主觀認識。

法律空白導致當前對容忍義務合理限度的把握存在困難，缺乏依據而主要依靠法官個人判定，法官的判決有時會產生損害法律秩序的穩定性與社會實質正義的后果。在老舊樓房加裝電梯糾紛訴訟中，法院普遍認為加裝電梯雖對低層業主造成了影響，但在其容忍義務范圍內，該影響并未過當。這成為很多訴訟糾紛的主要矛盾所在，有人認為法院過度追求順應政策，選擇積極響應社會需求，而忽視了司法保護公民權益的底線。因此，準確界定容忍義務的合理限度是當前司法實踐中亟須解決的問題。

（二）適用原則案例展示評析

適用容忍義務案件中對容忍義務限度的把握，理論上主要有三種標準，一是實質性損害標準，二是過錯判斷標準，三是利益衡量原則［4］。雖然在大多數裁判中并沒有關于容忍義務合理限度的判定，但從其表述中可窺見適用標準的意味，現就三種標準分別選取一個典型案例分析適用的標準及問題。

一類是底層業主阻止電梯加裝，但對加裝行為影響其通風采光沒有有力證據予以證明的，法院不予支持。如在劉某訴加裝電梯侵害其通風采光及老年人出行便利案件中，法院認為，根據勘驗情況，新裝電梯未正對劉某的房屋，難以認定影響日照、采光及產生噪音污染，劉某亦未提交證據證實其所述理由，故依法駁回了劉某的訴訟請求。

在此案中，法官適用實質損害原則，即損害是否過量，通過實地檢測判斷是否給原告的居住環境和精神造成了重大損害，但這種判定往往是由法院進行現場調查就對損害做出定性，且將主要考量標準限定在通風、采光、噪音等方面，通過電梯距離業主住房的間距及所在位置來判斷影響，沒有較強的規范性，通常缺乏工程建設相關理論予以支持。另外受害人承擔的證明責任過重，往往無法提供比較充分的證據。

一類是此前已履行公示程序或符合國家關于加裝電梯的標準，法院對電梯加裝予以支持。如在熊某、涂某等阻擾電梯施工案件中，法院認為加裝電梯已獲相關部門審批，經業主大會實施表決并進行公示，程序合法，沒有造成重大影響，本著團結互助的原則，底層業主應當對加裝電梯行為承擔一定的容忍義務。

過錯標準認為如果行為人給鄰人造成損害時具有過錯，則鄰人不再負有容忍的義務。實踐中法院在判決時會先考慮加裝行為是否具有合法性，先決條件為是否履行了必要的表決與公告程序，并經相關政府部門審批，獲得行政許可。行為合法后才考慮影響是否在應當承擔的范圍內，考慮容忍義務適用過錯標準判斷行為是否有過錯具有滯后性。另外，雖然一切不合法的權利行使必然不合理，但反之未必成立。就老舊樓房加裝電梯而言，不能因為其符合建設標準并經合法程序審批，就認為對權利人通風、采光權的影響是合理的。

一類是法院基于公共利益的考慮，雖認可加裝電梯會影響低層業主權益，但在容忍義務限度內，故不支持取消電梯加裝。如黃某訴排除妨害請求權案件中，原告主張加裝電梯影響其通風采光，請求停止加裝，恢復原狀。法院認為電梯加裝對通風采光并未造成妨害，噪聲影響很小，且該工程于大部分人的出行有利，即便確有一定影響，整體上不妨礙低層業主的采光、通行等權利，業主應負有一定的容忍義務，故判決駁回黃某的全部訴訟請求。

法官進行利益衡量時既要考慮到加裝電梯帶來的社會價值，又要顧及個人的權益。增設電梯對于部分住戶雖有不利影響，但對于整個單元的住戶，特別是行動不便群體，會極大地方便其出行，低層業主本著有利生產、方便生活的原則，對于高樓層業主安裝電梯有一定限度的容忍義務。但有時有的法官會以公共利益作為裁判依據，在任何兩方沖突的場景下皆以有利公眾，符合多數人的利益作為判決依據，對于判決的說理部分單薄羸弱，導致司法認定固化僵硬。

三、容忍義務適用的完善路徑

在電梯加裝案件糾紛中要求底層業主承擔一定的容忍義務是為了有效推進適老化改造，協調相鄰不動產權人之間的關系，為大部分小區業主尤其是老年人提供出行便利。如果對容忍義務的適用不加限制，可能導致所有權虛置，違反公平原則。因此，合理運用容忍義務，對維護個人權益和有效推進適老化民生工程具有重要意義。

（一）將實質性損害作為首要的考量因素

作為相鄰關系重要部分的容忍義務本質是為他方提供便利而使自己權益受限制的關系，但這種給鄰人造成的妨害不能超過必要的限度。如果在一方遭受重大損失的情況下仍盲目適用容忍義務，就超越了相鄰關系條款的立法宗旨。實質性損害不同于輕微不便和輕微煩惱，這種侵害是長時間且持續的，對受損人的生活和起居造成了影響，其對象也只針對社區中具有正常敏感度的普通成員來確定。反之，如果侵害與原告是距離遙遠或是偶然的，則不構成實質性損害［5］。如果構成了實質性影響，就應當要求造成損害一方立即停止侵害，恢復原狀并賠償損失。

1.在實質損害標準中增加人身損害為兜底

一般規則中，直接權益優先于間接權益，相比于人身權這種因人自身存在而直接獲得的權利，財產權是人在獲取物之后，對物進行支配所產生的權利，屬于間接權利。對通風采光的影響，及房屋價值的折損實際上都是房屋本身所帶的副屬性的財產權利。和這些權利相比，身體權、健康權等直接依附于人本身存在的原始性權利應當處于優先的位置［6］。

有些損害具有長期性和持續性的特點，雖于當下影響甚微，但長此以往可能由輕微損害演變為嚴重侵權，最終侵害人身。比如加裝電梯在當下的環境中確實只對采光造成較小影響，但此種環境長此以往，不乏有人精神受損，而后致身體損害，由對財產權的輕微限制過渡到了對人身健康的傷害，此時就應當將業主的身體權利置于優先地位，應當立即停止侵害到其身體權利的行為。不過這種優先地位并非絕對，應當予以必要的限制，防止權利濫用導致的資源浪費。

2.增設人權權益優先的排除規則

在涉及人身損害沖突的情況下，應考量加裝電梯實施人是否采取了最好的預防措施或手段，如果有其他能夠替代停止電梯施工的經濟補償手段，并且提出了能夠與受影響人權益受損部分價值相當的解決措施，這時支持加裝方是沒有過錯的。如果經過利益衡量后替代措施帶來的利益確實大于業主實際所遭受的損失，這時可以適用民事位階的排除規則，自甘風險的功能是在尊重受害人個人意思自治的范疇內免除加害人的注意義務，合理限制受害人損害賠償請求權。如果在充分警示其風險并且給予與其價值相等的補償措施，受害人仍將自己置于此種不利環境之中，基于其對風險的可預測性以及意思自治的要求，此時是業主自愿接受可能受到損害的風險，其健康權就沒有絕對優先地受到保護。

（二）以利益衡量原則為補充

如果實質性損害中構成了對人身侵害的現實情況，應當立即停止侵害他人權益的行為，如果只是對通風采光等財產權益造成一定的影響，可以根據利益衡量原則，綜合考慮各方利益，做出利益最大化的決定。

對比過錯標準，加裝電梯中的侵擾不同于一般的侵權糾紛，侵權或者權力濫用行為本身帶有違法性，電梯加裝中的侵擾表現為權利沖突，是合法權利正當行使產生的結果，加裝電梯的合法性來源于程序合法且符合國家有關建設標準，底層業主對他人的侵擾排除妨害請求權來源于其所有權的排他性，其行為具有合法性而很難適用過錯判斷標準。另外在考慮容忍義務的情況之前就已經考慮了合法性的問題，再適用過錯標準具有滯后性，相較之下，利益衡量在此情景中適用更為合理。

利益衡量就是在沖突的利益之間進行平衡協調，實現雙方利益的最大化，要求損害他人利益帶來的收獲必須大于對他人的損害，手段應當合乎比例，是解決當前問題所必須的。對此要有充分的證據予以證明，應將原來由反對業主證明自己受到損害的責任轉移到由支持加裝的業主承當價值證明的責任，由支持加裝的業主證明加裝帶來的利益要高于對反對業主帶來的損失。

（三）審慎適用公共利益作為裁判理由

公共利益是利益衡量中常用的考量因素，但有時也會面臨濫用情形，需要對公共利益更加審慎考量，老舊小區的人員構成和配置狀況有其特殊性，應當有適應特種情形下的考量因素。進行老舊小區改造的一個原因是適應老齡化的要求，但這并不是加裝電梯的必然條件，加裝電梯不是解決養老問題的唯一途徑，另外還需考慮是否確有行動不便人員。隨著城市化建設的推進，多數老城區的原住民可能已經遷移到其他的住房領域中，主張加裝電梯的業主并不全是老年業主或者老年人數很少，有些甚至還是空置房屋，非為養老而是出于售房、租房增值的經濟利益考慮，此時加裝電梯并非解決養老問題的必要手段或最佳方案。出售、出租老舊房屋，另行購買其他適宜居住的住宅，其成本、效率或優于加裝電梯［7］。公共利益在這種情況下體現得不夠充分，單純以方便生活、有利于公共利益要求底層業主承擔容忍義務依據不足，同時，加強法官適用的說理論證也為應有之義。

四、結語

適應老齡化帶來的社會壓力和無障礙環境建設的政策要求，使得加裝電梯工程雖順應了社會需求，但也帶來了糾紛乃至訴訟，基于對公共利益及鄰里團結的要求，需要遭受不利影響的業主在合理范圍內承擔一定的容忍義務，但也需要法官通過個案不同利益的位階層次，進行適當的利益衡量，形成動態的參考組合。對此既要考慮到底層業主的現實需求和個人利益，也要考慮到社會需求，推動政策的貫徹落實，實現利益的最大化，又要體現公平原則，妥善處理公共利益與個人利益間的沖突，做出最有利于法律效果實現的判決。

參考文獻：

［1］沈科，俞建偉.既有住宅樓加裝電梯情形下相鄰業主的權利保護與利益平衡［J］.中國律師，2022（11）：50-52.

［2］范煜.容忍義務限度及其擴展適用的正當性［J］.黑龍江人力資源和社會保障，2022（6）：152-154.

［3］侯田潔.老齡化背景下城鎮老舊小區加裝電梯的制度困局與破解之維［J］.上海房地，2023（8）：10-16.

［4］王利明.論相鄰關系中的容忍義務［J］.社會科學研究，2020（4）：10-21.

［5］周鸝.論美國侵權法中的侵擾制度［J］.環球法律評論，2006（2）：193-197.

［6］胡衛東，呂楊.《民法典》平等原則下民事權益位階探析：以全國首例“電梯加裝”案為視角［J］.貴州民族大學學報（哲學社會科學版），2022（6）：95-118.

［7］宋偉哲.既有住宅加裝電梯的困境、批判與對策［J］.河北法學，2022（9）：159-184.

作者簡介：鄧軼杰（1999—），女，漢族，湖北宜昌人，單位為武漢理工大學法學與人文社會學院，研究方向為民商法。

（責任編輯：王寶林）