論快遞代收的法律屬性及責任研究

摘 要：物流行業正在朝著智能化、全域化發展。作為物流行業降本增效的新模式，快遞代收糾紛不斷，需要盡快完善相關的法律規制。文章從快遞代收的法律性質出發分析各模式的法律責任，針對分析強制代收和風險轉移問題，探討損害賠償責任的劃分。通過有無代收約定的劃分，進一步探討司法實踐中快遞代收的損害賠償責任，總結了快遞代收中賠償責任方面存在的問題，并提出尊重自主選擇權、合理限制保價條款和完善舉證責任制度等措施，以期維護物流行業的正常市場秩序，明確快遞代收糾紛的賠償責任劃分。

關鍵詞：快遞代收合同；保價條款；賠償責任

中圖分類號：F252；D923 文獻標志碼：A DOI：10.13714/j.cnki.1002-3100.2024.12.011

Abstract： The logistics industry is developing towards intelligence and omniscience. As a new model for reducing costs and increasing efficiency in the logistics industry， disputes over express delivery collection continue， and legal regulations need to be improved. Starting from the legal nature of express delivery collection， this paper analyzes the legal responsibilities of various modes. By analyzing the issues of compulsory collection and risk transfer， it explores the division of liability for damages compensation. Through the division of whether or not there is a collection agreement， the paper further explores the liability for damages in judicial practice of express delivery collection， and summarizes the problems of compensation liability in express delivery collection. The paper also proposes suggestions such as respecting the right of independent choice， reasonably limiting insurance clauses， and improving the burden of proof system to maintain the normal market order of the logistics industry and clarify the division of compensation responsibility for express delivery collection disputes.

Key words： express collection contract; insurance terms; liability for compensation

1" " 快遞代收法律性質分析

1.1" " 快遞代收概念

新形勢、新業態下如此龐大的快遞網絡，無疑會加重末端物流中快遞企業的工作壓力。而末端物流被譽為快遞服務中的“最后一公里”，直接影響著收件人及客戶的滿意程度[1]。快遞代收作為多元化的快遞投遞方式之一，是能夠補足末端物流配送上門難、投遞時間長等缺陷的體系。快遞代收服務迎合了各方面快遞產業鏈的訴求，減輕了快遞量的負荷，其存在是不可或缺的。在末端物流中，上門服務存在多重缺陷，對于用人成本、時間成本、公共交通的壓力都是不言而喻的。同時，這也是快遞代收服務形成的邏輯起點。在物流服務中，規制快遞代收便捷服務的同時，重視其帶來的法律責任，是不容忽視的方面。

1.2" " 快遞代收的法律性質

現行快遞代收采用多種模式，針對社區、企業、校園快遞代收服務已形成了成熟的運作系統，如小區物業代收、驛站代收、自動柜智能代收等。各方主體之間法律關系的差異會產生不同的法律責任。從快遞代收的供給組織分析模型出發，主體層的組織主要包括物業代收、智能快遞柜、驛站代收等模式[2]。

快遞代收可分為代接收和代簽收，二者的法律性質是不同的。代接收僅僅負責接收和保管，但是簽收還包含了驗貨簽收的意思[3]。代簽收是快遞配送中代收人與消費者之間的委托行為。在現行的快遞代收模式中，針對不同的代收方式，其責任主體和法律性質也是不同的。對于快遞代收中損害責任的定性問題，部分學者認為，在有明確訂立代收協議即委托合同的情形下，若商品缺少或者損壞，則存在違約和侵權競合的法律關系；在無明確代收合同時，如果貨物遭到損壞，則僅僅存在侵權的法律關系。基于此，收件人可以視不同的情況來向對方主張違約或者侵權責任。

2" " 快遞代收行為中的法律責任糾紛

2.1" " 現行快遞代收模式的法律責任

首先是物業代收，物業代收是社區物業為了居民的生活便利所提供的服務。對于物業代收，《物業管理條例》第二條將物業管理界定為對房屋及配套設施設備、區域內的環境衛生和秩序進行維修、養護和管理。根據《物業管理條例》第四十三條的規定，物業代收服務應屬于意思自治的范疇。由上述法律條約可知，當前物業代收行為有三種不同的表現形式：一是基于物業服務合同或者其他協議中的明確條款規定的代收關系；二是由物業公司自發地與快遞公司合作而形成的代收協議；三是基于法律上的無因管理產生的代收行為。而在實際生活中，物業代收往往未進行貨物的檢驗，也時常出現快遞錯拿、丟失等情況。

其次是驛站代收，驛站是一個固定的網點，使收件人從“收快遞”變成了“等快遞”。《郵政法》明確了驛站的末端投遞仍應屬于寄遞服務中的一環。《快遞暫行條例》第二十五條還特別提到了在客戶不便時，可以提供代收的服務。同樣，是否盡到了驗收義務是考察待接收還是代簽收的重要標準。現行的驛站在對快遞管理時，并不會檢驗貨物的實際狀況，則不屬于代簽收的行為。快遞的驛站和收件當事人之間的法律關系不能依據簡單的民事代理進行調整。當前，為了追求經濟利益和效率，特別是在校園等區域內，快遞員默認建立代收點和快遞驛站去容納大量的快遞，而不是一對一當面驗收。面對已然不同的形勢，我們需要對驛站代收的法律性質進行深入了解，這樣才能解決其中的糾紛問題[4]。

最后，智能快遞的興起解決了傳統快遞管理混亂的難題。目前可以從蜂巢智能快遞柜的模式出發，蜂巢快遞柜主要設置在校園單位、企業小區等人口密集的地方，為了規范智能快遞柜投入、使用、維護全流程，需要進一步加強對智能快遞柜使用終端的監控管理。交通運輸部公布的《智能快件箱寄遞服務管理辦法》，為經營者日常的管理經營提供了法律基礎和基本的文本流程。然而，不容忽視的是在快遞柜服務推出時產生的問題。雖然快遞柜是24小時智能服務，省去了人力成本，但在這其中還有收費和設備問題。智能快遞柜并無制冷功能，滿足不了生鮮產品的保存，生鮮產品腐敗時所引發的法律責任歸屬問題必然是混亂的。同時，收費的定價、廣告的穿插都意味著智能快遞柜缺少第三方的嚴密監管。

2.2" " 快遞代收中的強制代收問題

強制代收行為存在于上述的各種模式中，是普遍的快遞代收狀態。強制代收是指在“最后一公里”的快遞配送中，快遞配送的義務人即快遞公司未得到收件人的先行同意，就強制性默認地將待投快件放置在快遞代收處。而基于意思自治原則，快遞代收時應當先得到收件人的明確同意再進行快遞代收行為[5]。基于此，現行法律規范《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）第五十二條以及《快遞暫行條例》第二十五條中都明文規定：快遞公司應當與收件人先行溝通選取收件的方式，快遞代收中選擇由他人或者第三方進行代收的，應當經得收件人的同意并提示收貨人或者代收人當面查驗。當法律指引與現實利益發生沖突時，快遞公司往往因為利益和效率而選擇忽視上述規定。以往的快遞收件中，往往是快遞員與收件人點對點進行驗收配送。收件人在驗收貨物時，倘若發現貨物損壞，則可直接提出損壞賠償。但是在快遞代收中，由于缺少當面驗收環節，收件人甚至幾天后才能驗收貨物，此時收件人、代收人和快遞方之間的法律責任劃分變得混亂。強制代收欠缺委托關系，使得代收人在這其中還要承擔更多的法律責任。強制代收意味著欠缺代理權，為無權代收。實際情況下無權代收行為普遍泛濫，未經收件人授權進行貨物的代收容易產生糾紛。

2.3" " 快遞代收的責任承擔與風險問題

快遞服務合同一般由三方主體構成，即寄件人、快遞公司和收件人，是典型的涉他合同。快遞代收法律關系則是加入了代收方，四個法律關系主體形成新的法律代收關系。嚴格意義上來說，快遞代收行為包含兩種法律行為，分別是簽收行為和保管行為。正常的快遞收件行為包含簽收和保管。其中的簽收行為有著重要意義，是快遞風險轉移的重要一環。有償保管還是無償的無因管理，在法律責任的劃分上也不一樣。

在快遞代收中，收件的主體前置為代收方，如果是有權代收，則快遞公司將快遞送至代收方意味著服務完成，后續出現的貨物損壞和缺少問題不由快遞公司承擔。在無權代收行為中，根據快遞配送的合同，如果貨物在代收過程中遭到損壞，快遞公司也應當承擔損壞賠償責任。根據常見的快遞服務合同，快遞公司的合同義務為將貨物完整地送至收件人或者有權代理人手中。快遞公司自行將貨物送至無權代收點則應當承擔合同的違約責任。同時站在收件人的立場上，當發生無權代收的情形時，面對貨物損毀也只能找代收方承擔損壞責任，代收方無權擅自代收，快遞公司未與代收方建立委托關系，不能替代承擔侵權責任。此時無權代收時的違約責任和侵權責任的劃分源于代收程序中的交付驗收過程，才能保證損害賠償責任的承擔[6]。

3" " 快遞代收損害責任在司法實踐中的問題

3.1" " 有明確代收約定的損害賠償責任

快遞代收因快遞的丟件、破損而常常引發損害賠償責任。關于代收賠償責任，有的學者認為是基于合同關系的違約責任，有的學者認為是侵權責任。違約責任具體表現為代收方和收件人通過明確的代收約定，建立了代收協議或者代收合同。作為合同的守約方，代收人有義務按照收件人的意思進行貨物的放置和保管檢驗，本質上是一種常見的商事代理，是代理關系。代收人在履約的過程中，可以將貨物損毀、丟失視為違反合同的義務，需要承擔違約責任。侵權責任是從收件人對物品所享有的所有權出發，代收人對物品只擁有占有權。基于此，當物品出現毀損、漏失等損害收件人所有權的情況時，收件人可以主張侵權責任。這兩種責任歸屬在快遞代收中經常存在重合，收件人可以視具體情況來選擇適用。如《合同法》第122條就有似規定，收件人可以要求運輸方或者代收方承擔侵權責任或違約責任。具體到司法程序中，根據案件的真實情況、證據收集的難易程度以及舉證責任的劃分，當事人可以選擇其一。

3.2" " 無明確代收約定的損害賠償責任

無明確代收約定的代收行為常常發生在無因管理、好意施惠等民事法律情形中。無因管理在快遞代收中是指代收人與收件人不具有法律上的約定或者義務，出于維護收件人的利益而進行代收管理的行為。在進行妥善管理后，代收人可以選擇向收件人收取必要的管理費用，常發生在鄰里關系、親朋好友中，此時的損害賠償責任可以適用民法上無因管理的責任歸屬認定。倘若管理人盡到了妥善的管理義務，產生了無因管理之債，收件人應對管理人予以一定的補償。

好意施惠行為則對代收人提出了更低的管理注意義務。好意施惠行為并不是法律上規定的義務，而是出于內心道德自發的行為。根據民法上的公序良俗原則，好意施惠這種高尚品德的行為是值得鼓勵和推崇的。因此，好意施惠對民事行為能力不作要求，自然也不要求相應的法律義務[7]。目前我國《民法典》沒有規定好意施惠行為該如何處理，但是可以借鑒《侵權責任編》中的好意同乘規則。對于生活中常見的無償搭乘順風車行為，發生事故時要減輕機動車方的事故責任。

3.3" " 快遞代收中保價物品的責任劃分

快遞的保價服務一定程度上化解了傳統快遞模式中的風險承擔。保價制度可以將物品損毀、丟失的風險分擔一部分給保險公司，減少快遞物流自身的成本和風險。保價在快遞中一般為快遞公司準備好的格式條款，而在代收過程中，保險公司考慮到自身利益以及物流快遞配送過程中的復雜性和多樣性，沒有制定相應的保價政策。保價制度在快遞代收中的具體運用需要進行精細劃分，如保價可以分為基礎保、定額保和足額保。具體則表現為保費由快遞公司在收取快遞費時一并收取，當快遞出現毀損滅失等情況時，由保險公司進行理賠，以對代收人承擔的風險進行彌補[8]。

保價制度在快遞中被用作格式條款時具有兩個顯著的特征：一是保價條款由快遞公司事先訂立，不能任意變更。具體程序為在寄送服務時，選擇特定的寄送保價。在這個程序中，寄件人的意思自治受到了限制，不能隨意更改保價明細，只能做出選擇。倘若不贊成保價條款，則無法寄件或者理賠不足的后果由寄件人自行承擔，這增加了寄件人的義務負擔。在物流行業中，由于快遞公司處在支配地位，基于雙方民事地位平等的原則，理應更多地注意消費者在這方面的權利保護。二是保價條款為免責條款，分為完全免除責任和限制性免除責任。限制免責條款是在貨物出現毀損、滅失時，保護寄件人的利益，減損承運人的權益。同樣這也是對承運人的條款自主權進行限制，用于平衡托運人遭受的損失與承運人承擔的責任。

但是在快遞代收中，保價條款的運用顯然與傳統的寄收二元制模式有所不同。鑒于快遞代收將引入更多的責任主體和物流風險，保險公司不愿意在這其中承擔替代賠償責任。快遞代收行為中的保價條款是否同樣適用是需要考慮的難題，代收過程中的物品損壞賠償責任也值得思考。此時，保險公司通常會通過嚴苛的保價條款來降低自身承擔的風險，代收過程中的風險顯然不被納入其中。倘若物品發生損害，保險公司可主張物品是在代收過程中發生的，這個時間節點的風險不由快遞公司承擔。此種情況將會增加收件人的風險，保價條款也更加難以在快遞代收的情形中適用。

4" " 快遞代收中損害責任的規制路徑完善

4.1" " 保護收件人的自主選擇權

正如上文提到的在強制代收和無明確代收約定的情形中，損害賠償責任應當由誰來承擔等問題，實際生活中快遞員擅自投遞、強制代收收取費用等類似的糾紛也難以得到妥善處理。在網購中，收件方和快遞公司并未訂立合同，當寄件人怠于行使其權利時，收件方的權益就難以得到保障，不利于收件人通過司法程序追責。收件人自主選擇投遞方式可以從源頭上保護收件人的自主選擇權，一方面能避免強制代收的亂象，另一方面在明確約定代收關系后，收件人也能有明確的追責對象。從貨物風險規避的角度來看，當事人自主選擇收件的方式有明確的時間節點和風險承擔人，可以更好地分擔代收環節中的貨物毀損風險。特別是在常見的網購合同中，由于快遞的所有權在快遞簽收之前一直由寄件人擁有，所以收件人就不能通過物權請求權向快遞公司主張權利。而一旦收件人自主選擇了收件方式，明確了收件的貨物所有權人就可以通過此種行為向快遞公司主張權利，以確保自身原告的訴訟資格。

4.2" " 完善快遞代收的舉證責任制度

無論是有明確代收約定還是無明確代收約定的快遞代收，損害責任歸責難的原因之一就是損害賠償責任的舉證責任難以準確劃分。快遞代收在實踐中模式雜亂、并不系統，導致代收平臺的性質界定不清，后續的舉證責任劃分也難以界定。在以往的二元制運輸模式中，由收件人根據誰主張誰舉證的原則來承擔貨物損毀的責任。而在快遞代收中，存在時間和空間的遲滯，收件人并不能第一時間獲取到物品損毀的證據，此時對收件人舉證責任的要求更加困難[9]。基于代收方和收件人的委托代收合同，代收過程中物品發生損壞或者在運輸過程中滅失，需要由代收方幫忙取證，并且代收方和快遞公司無合同關系，無法向快遞公司追償，但是通過委托合同收件人可以向代收方追究責任。在委托合同中，收件人的舉證責任只要證明代收方存在過錯即可。

4.3" " 保價條款的合理規制

作為格式條款，保價條款提升了物流快遞的效率，分攤了物流風險。但是，由于在實際運用格式條款的過程中缺乏規章制度和監管措施對不合理的格式條款的效力進行限制，快遞公司也應當肩負起格式條款審查的責任，確保格式條款真實有效。對于快遞代收中的格式條款，在制定之初就必須嚴格對待，防止保價條款成為互相推卸責任的工具。主要可以從以下三個方面入手：第一，根據《合同法》第三十九條的規定，格式條款必須明確解釋，也就是在簽訂格式條款時必須向收件人解釋條款含義。第二，對于格式條款的存在，快遞公司有提醒注意義務，提醒合同相對方保價條款的存在。第三，行政機關發揮行政規章的引領作用，可以對保價條款的規范使用作出具體規定和指示，以監督各方的權利行使，從源頭上避免快遞代收產生糾紛。

參考文獻：

[1] 彭潤華，林嘯嘯，陽震青．末端物流服務質量評價指標體系構建與檢驗[J]．商業經濟研究，2018（20）：83-86.

[2] 徐俊杰，曹曦，姜凌．快遞代收服務的形成邏輯與供給組織[J]．企業經濟，2019（8）：139-145.

[3] 施天濤．商法學[M]．北京：法律出版社，2010．

[4] 蔣大興，王首杰．論民法總則對商事代理的調整——比較法與規范分析的邏輯[J]．廣東社會科學，2016（1）：227-235.

[5] 蘇今．物流末端配送中快遞代收行為法律問題芻議——基于代收成本分擔視角的代收法律框架構建[J]．中國流通經濟，"2018，32（5）：118-128.

[6] 蘇號朋，唐慧俊．快遞服務合同中的消費者權益保護[J]．東方法學，2012（6）：22-34.

[7] 郭平宜．好意施惠之法律思考[J]．法學雜志，2008（1）：140-142.

[8] 楊立新．確定快遞服務丟失貨物賠償責任的三個問題[J]．中國審判，2010（12）：102-103.

[9] 徐驍琦．我國網絡購物在線糾紛解決機制探究[J]．中北大學學報（社會科學版），2022，38（1）：63-70.