重審認知資本主義中“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”問題

［摘 要］伴隨數(shù)字社會的發(fā)展，“認知資本主義”的轉(zhuǎn)型使得資本增殖、勞動方式以及主體抵抗等發(fā)生了重大變化。在這一背景下，蓋伊·斯坦丁（Guy Standing）倡導(dǎo)的“不穩(wěn)定的無產(chǎn)者”概念受到學界諸多關(guān)注，其界定主要基于三個方面：勞動和工作模式；收入來源；權(quán)利模式。他認定新自由主義經(jīng)濟模式是導(dǎo)致這一群體的根本原因。他從提供勞動、增加收入、給予權(quán)利等三方面提出“天堂政治”的構(gòu)想。以歷史唯物主義的階級分析方法審視，真正理解“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的重心不是所謂的“不穩(wěn)定”，而應(yīng)是“無產(chǎn)者”。當“基本收入”、保障權(quán)利等作為“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”解放方案的時候，說明其僅是希望在資本主義內(nèi)部解決這一問題。究其根本，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的出路注定在于資本主義生產(chǎn)方式的變革，這是基于資本主義運行邏輯的客觀要求。

［關(guān)鍵詞］不穩(wěn)定無產(chǎn)者；資本主義生產(chǎn)方式；歷史唯物主義

［中圖分類號］F 091.91 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1001-9162（2025）01-0032-08

［DOI］10.16783/j.cnki.nwnus.2025.01.004

根據(jù)穆利耶·博當（Moulier-Boutang）的看法，認知資本主義大約起始于1975年。從資本主義在歷史上的發(fā)展形態(tài)來看，又大致可分為三個主要類型：首先是商業(yè)資本主義，它主要基于16世紀初到17世紀末商業(yè)人士和貨幣聚集機制主導(dǎo)這一經(jīng)濟方式；其次是工業(yè)資本主義，這種形式依賴于有形資本的積累與大工業(yè)生產(chǎn)中標準化大批量生產(chǎn)；最后則是認知資本主義形式，這主要指的是基于無形資本的積累、知識的傳播以及知識經(jīng)濟的推動力，這種模式不可思議地適應(yīng)了后福特主義環(huán)境和不斷增加的工業(yè)資本主義競爭。^［1］（P9）如果說，在傳統(tǒng)的工業(yè)資本主義中，資本積累主要通過有形的物質(zhì)資產(chǎn)方式進行，那么，隨著智能技術(shù)的發(fā)展，特別是數(shù)字化社會的形成與發(fā)展，現(xiàn)在的資本積累則越來越多地涉及無形資產(chǎn)，如知識、信息和數(shù)據(jù)，以及情緒、情感和欲望等，這些曾經(jīng)沒有得到資本主義關(guān)注和重視的方面，現(xiàn)在卻構(gòu)成了認知資本主義得以運行的“核心要素”。除此之外，認知資本主義生產(chǎn)方式對于如今的勞動者來說，構(gòu)成了諸多新的挑戰(zhàn)。例如，機器人和自動化技術(shù)的興起可能會導(dǎo)致傳統(tǒng)職業(yè)的消失，這其中也包括不斷改變的勞動方式，以及不同于傳統(tǒng)的、線性的、由上而下的指令和控制模式的勞動組織關(guān)系。當今數(shù)字化社會，我們每個人在日常工作中，越來越多的人從物質(zhì)性對象轉(zhuǎn)向面對電腦屏幕，進入了觸手可及的信息領(lǐng)域生產(chǎn)。

波蘭尼指出，“現(xiàn)代社會由一種雙向運動支配著：市場的不斷擴張以及它所遭遇的反向運動。”^［2］（P112）這就是說，市場經(jīng)濟的發(fā)展始終需要不斷地加速資本的流動，并且以銀行貨幣“金融化”的方式，增加了經(jīng)濟活動的強度和范圍，從而激發(fā)經(jīng)濟增長和擴張，但它同時也可能導(dǎo)致市場波動和經(jīng)濟風險的增加。正是在這種背景下，伊·斯坦丁（Guy Standing）通過倡導(dǎo)“不穩(wěn)定的無產(chǎn)者”，一方面揭示了現(xiàn)代認知資本主義社會對勞動者造成的種種“地獄般的生活”，另一方面，他又從社會保護機制的視角提出了“天堂政治”的政治想象。為了能夠?qū)徱曊J知資本主義中由市場所造成的對勞動者的“不穩(wěn)定”問題，更為了能夠厘清波蘭尼意義上的“社會保護”的無效性，我們將以蓋伊·斯坦丁的“不穩(wěn)定的無產(chǎn)者”的文本討論為基礎(chǔ)，在重返階級分析方法的基礎(chǔ)上，試圖對“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”做出更為科學的理解，這也是我們在面對當下資本主義新形態(tài)中出現(xiàn)的各類問題時，堅守與推進歷史唯物主義創(chuàng)新的基本嘗試。

一、“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”：新自由主義經(jīng)濟中的“剩余者”

與“無產(chǎn)者”這一經(jīng)典馬克思主義核心概念不同，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”是隨著數(shù)字社會興起之后，被一批學者倡導(dǎo)的新概念。蓋伊·斯坦丁認為，從這一詞的構(gòu)成上看，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”（precariat）是由precarious（不穩(wěn)定）和proletariat（無產(chǎn)階級）兩個方面組成。從數(shù)量上看，在全球各個角落，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”不斷地壯大。粗略地估計，在2011年，很多國家的大約1/4成年人的生存境況岌岌可危。而到了2020年，這個比例則更高，甚至達到了1/2。^［3］（“新版序言”P2）當然，這一批人在不同的國家，人們會以不盡相同的概念加以指稱，不過，總體來說，這些概念都是與臨時勞動相關(guān)聯(lián)的。比如，在意大利是一種臨工的低收入群體，在德國則更多是沒有希望融入社會的失業(yè)者，日本又是窮忙族的代名詞。^［3］（P18）并且，蓋伊·斯坦丁認為，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的第一個特征便是缺乏勞動相關(guān)安全的人。這包括“勞動力市場安全”“雇傭勞動安全”“崗位安全”“工作安全”“技能再生產(chǎn)”“收入安全”“代表性安全”^［3］（PP.19-20）。這其中最重要的就是“雇傭勞動安全”，因為這是其他安全的重要基礎(chǔ)。一旦失業(yè)，其他的方面則蕩然無存了。“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的第二個特征是，“不穩(wěn)定的收入以及和其他群體不同的收入模式。”^［3］（P21）與傳統(tǒng)雇傭關(guān)系下的“固定工作模式”的收入相比，在技術(shù)進步、全球供應(yīng)鏈的變化、勞動力市場的不確定性、數(shù)字社會的生產(chǎn)創(chuàng)新的新形勢下，這一群體可能會更加容易陷入財務(wù)困境，難以應(yīng)對生活的各種挑戰(zhàn)，造成嚴重的生活危機。一般來說，收入主要有“自我生產(chǎn)”的收入，它是普通勞動者自我勞動的產(chǎn)物，無論它是用于消費還是用于交易。另外，還有勞動的工資收入，以及由社區(qū)、企業(yè)、國家提供的福利，還有雇傭的一些補貼。當然，還有一些群體有儲蓄與投資的收益。正是基于收入的視角，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”被認為可以通過這些收入結(jié)構(gòu)來識別，“他們的弱勢程度無法用特定時刻獲得的貨幣收入來衡量。”^［3］（P22）除此之外，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”第三個最大的特征便是“不穩(wěn)定性”。從拉丁詞根上說，“precarity”含有“通過祈禱獲得”之意。因而，“缺乏權(quán)利”，“只能依靠親戚、朋友、官僚、房東、雇傭和其他人隨意施舍一點小恩小惠來維持生計。”^［3］（“新版序言”PP.6-7）在這種情況下，他們可能缺乏獲得基本權(quán)利的能力，例如合理的工資、勞動保護、社會保障和醫(yī)療福利等。這種不穩(wěn)定性可能導(dǎo)致這批勞動者在經(jīng)濟和社會體系中處于弱勢地位，缺乏對自己利益的保護和捍衛(wèi)能力。正因為如此，他們被認為是一批“失權(quán)者”，“比公民擁有更少權(quán)利的人”^［3］（P25）。

當然，從斯坦丁對于“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的界定來看，這個詞其實與“無產(chǎn)者”毫不著邊。關(guān)于這一點從上述三個特質(zhì)就可以看出來，它們強調(diào)的不過都是圍繞“不穩(wěn)定”而形成的狀況，并且這種不穩(wěn)定在資本主義的當下發(fā)展中還在逐步地惡化。對此，斯坦丁分析了“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的形成是由新自由主義市場經(jīng)濟導(dǎo)致的。當今，我們要理解勞動者所面臨的不斷加劇的不穩(wěn)定因素，當然需要深入了解全球轉(zhuǎn)型的本質(zhì)。在以資本為主導(dǎo)的全球化市場中，我們目睹了經(jīng)濟與社會之間的分離，這種分離的根源在于金融資本家和新自由主義經(jīng)濟學家試圖打造一個基于競爭力和個人主義的全球市場經(jīng)濟。

自1970年代以來，新自由主義改變了全球政治經(jīng)濟實踐，也重塑了自身的思維方式，其倡導(dǎo)的“國家從市場中退位”的理念得到了推崇，并首先在英國開始推進。這一理念的實質(zhì)是，市場被看作資源配置和社會調(diào)節(jié)的最有效方式，而政府干預(yù)則被視為對市場機制的扭曲和阻礙。這一時期的自由主義經(jīng)濟學家們認為，資本主義在當時無法克服地進入到危機、崩潰的境地，其根本原因就是偏離了自由主義的基本教義。故而，他們極力倡導(dǎo)極端的市場化，號召各國普遍放松管制，推行私有化進程。這樣一來，一切都由商品化市場的需求和供應(yīng)來決定則成為了自由主義經(jīng)濟社會發(fā)展的“圣經(jīng)”，他們極力取消國家等調(diào)控力量。當然，這不僅僅是經(jīng)濟的理念，不僅僅局限于商品本身，而是滲透到家庭、教育系統(tǒng)、公司、勞動機構(gòu)、社會保護政策、失業(yè)、殘疾、職業(yè)社區(qū)和政治領(lǐng)域等社會生活的方方面面。從空間上說，新自由主義這一理念已擴展到許多西方老牌社會民主國家，幾乎所有西方國家都在不同程度上接受了這種理論，從而使得新自由主義成為當今世界上許多國家的一種主流思維模式。如哈維所說，即使是在后種族隔離時期的南非，也迅速跟隨了這一趨勢。此外，支持新自由主義的人們?nèi)缃裨诟鱾€領(lǐng)域都占據(jù)著重要的地位，包括教育、媒體、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層、財政機構(gòu)、政府核心部門以及國際性機構(gòu)。新自由主義已經(jīng)成為解釋和理解西方世界的一種基本常識，對于西方左翼一些學者認識世界、思考問題產(chǎn)生了深遠的影響。^［4］（P3）

在對新自由主義批判的種種闡釋中，我們能夠看到，這種新自由主義政策給人類帶來了深痛的災(zāi)難，“結(jié)構(gòu)性大規(guī)模失業(yè)”便是其中之一。新自由主義的市場化經(jīng)濟在第三次工業(yè)革命加持下，使勞動分工、社會關(guān)系、福利供給、技術(shù)融合、生活方式、思考方式、再生產(chǎn)活動、土地所有權(quán)和情感習慣等方面都發(fā)生了變化。勞動分工模式受到顛覆，傳統(tǒng)的職業(yè)結(jié)構(gòu)和工作模式發(fā)生了變化，越來越多的人從事臨時工作或自由職業(yè)。社會關(guān)系發(fā)生變化，傳統(tǒng)的社會紐帶逐漸削弱，其中最為重要的就是一種不穩(wěn)定性的社會的興起，也就是勞動力彈性生產(chǎn)機制的形成。對于這一點，斯坦丁認為，首先在數(shù)量上看，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”主要從事的都是一些非典型的勞動。如今，各類企業(yè)將勞動的需求加以外包，所以使用越來越多的零工已經(jīng)成為企業(yè)的常態(tài)，這種對企業(yè)風險小而對勞動者的支配性卻更強的方式當然備受歡迎。勞動方式、任務(wù)分工方面的新的功能性的彈性生產(chǎn)最為典型的就是“遠程工作的增加。”^［3］（P71）

對于“不穩(wěn)定性”的內(nèi)涵，斯坦丁更注重從“收入-心理影響”的角度加以分析。在他看來，人們受到生活的壓力卻無法通過工作和生活方式獲得一個確定的身份，“不穩(wěn)定性”就是由這個過程而引發(fā)的。這種“不穩(wěn)定性”一方面意味著，不同的群體即使精英群體也存在著這一風險，另一方面它也意味著產(chǎn)生相應(yīng)的思維方式。作為一個不穩(wěn)定者，他不可能做更長遠的工作與生活的計劃，而始終是一個缺乏自我主導(dǎo)的個體存在。譬如，原先我們每一個個體在非數(shù)字化生活中，有一個固定的社會交際圈子，這個圈子成為了每個個體生活的基本支撐，例如，獲取招工信息可以通過所謂的“熟人”引薦，自然這種圈子也是人們的基本依賴，有一種“扎根”的家園感。但是，網(wǎng)絡(luò)平臺打破了這一切，它提供的是一個被完全按照商品化的市場化原則加工過的信息，主體慢慢地必須依賴于各類APP平臺，逐漸地將人從熟悉的線下生活帶入到數(shù)字生活世界中來，而使自身變得缺乏了那些固有的“家園感”，這就是所謂的數(shù)字生活的“焦土化”問題。斯坦丁還認為，一般人們所認為的思考能力需要通過沉思與長期記憶，但“數(shù)字化的世界并不尊重沉思或反思；它能帶來即時的刺激和滿足，迫使大腦將大部分注意力放在短期決策和反應(yīng)上。雖然這的確有些好處，但卻犧牲了‘識字的頭腦’和個體獨立性。”^［3］（PP.34-35）這一點是十分準確的，人們的思考時間已經(jīng)被各類數(shù)字APP占據(jù)了，更何況各種功績主義的文化更強化了人們難以沉下心去思考。譬如，在功績主義的文化中，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”更易受控于“憤怒、失范、焦慮和異化”這四種情緒。數(shù)字化時代是更容易突顯功績的社會，也給人們帶來了更大的社會壓力和焦慮。但是，高強度的競爭性社會氛圍必然導(dǎo)致人們過度工作、過度競爭，甚至忽視自身的健康和幸福，“卷”的結(jié)果自然是主體的焦慮。所以，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”在競爭中受到所謂外界各種“成功”的刺激，由于缺乏資源和機會又大概率地難以獲得成功，從而加深了他們對社會分裂和不公平現(xiàn)象的憤怒感。當然，功績社會形成了一種高度倦怠化的問題，即高度肯定的功績化的興奮劑式的社會，導(dǎo)致了憂郁癥、注意力缺乏癥、過勞癥等精神疾病，“這一精神狀態(tài)是現(xiàn)代社會的典型特征”^［5］（P54）。但是，這些倦怠在所謂的“成功者”眼里卻極有可能被視為是“懶惰、沒有方向、不夠格、缺乏社會責任感”^［3］（P37），這對于“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”來說，自然也更容易產(chǎn)生焦慮感而變得謹小慎微。

從新自由主義實行的個人生活的“金融化”的計劃中，更能夠看出這種焦慮與無奈，大部分個體因為金融化債務(wù)而拔高了自身對生活的期望，甚至一些欲望在消費主義的誘導(dǎo)下也得到了實現(xiàn)，但是，金融債務(wù)會使個體在工作中如履薄冰。隨著金融危機的爆發(fā)，消減勞動力成本已經(jīng)成為了一種趨勢，也就是說，裁員是必然的，這對個體無疑是無法改變的客觀存在的事實。

二、“天堂的政治”：逗留在“資產(chǎn)者視野”的政治方案

在分析為什么這些“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”會不斷地壯大之后，斯坦丁討論了“地獄的政治”和“天堂的政治”。新自由主義采納達爾文生物演進的概念并將之應(yīng)用于社會與經(jīng)濟的分析中，主張在人類社會中，自然的競爭過程將不可避免地促成優(yōu)勝劣汰、適者生存，這一看法也常被引用于佐證自由市場資本主義和保守的政治觀點，號召通過市場的自然競爭和個人的自主行為來驅(qū)動社會進步，但是，隨之而來的結(jié)果是，“它具有一種令人不安的傾向，將掙扎求生的人視為異類和禍首，懲罰、監(jiān)禁、驅(qū)逐他們。”^［3］（P239）于是，一種新的治理術(shù)業(yè)已誕生，其最重要的任務(wù)就是實現(xiàn)對“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的調(diào)節(jié)，這種新自由主義治理術(shù)實質(zhì)上采用的便是“生命政治”。

20世紀60年代末，隨著智能化社會逐漸模糊生產(chǎn)和社會生活的邊界，整個社會結(jié)構(gòu)仿佛變成了一個巨大的工廠，資本主義生產(chǎn)已經(jīng)完全滲透到一切社會領(lǐng)域，工廠生產(chǎn)“日常化”了。當意大利自治主義者們對此進行生命政治討論的時候，米歇爾·福柯則從“全景監(jiān)獄社會”的視角出發(fā)，認為現(xiàn)代社會中的個體在不知不覺中被持續(xù)監(jiān)控，而權(quán)力結(jié)構(gòu)則表現(xiàn)得越來越不可見了。現(xiàn)代社會不僅僅是一個圍繞著資本主義生產(chǎn)運行的經(jīng)濟生活場所，也是一個為了持續(xù)維護資本主義生產(chǎn)而展開的大規(guī)模監(jiān)控和控制的權(quán)力空間。每個主體在現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)支撐下（譬如通過各種穿戴設(shè)備、數(shù)據(jù)痕跡、數(shù)據(jù)隱私的監(jiān)視等），不斷地被觀察，也更會在算法下被加以評估。當然，今天還有大量的幸福學所導(dǎo)致的情感資本主義意義上的精神政治學，比如宣稱勞動即救贖，勞動被視為一種通往幸福生活的神圣入口的幸福文化。精神政治學現(xiàn)在也被企業(yè)大量運用，更使得“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”在追求自身的政治權(quán)利和進步的時候，必然會感覺到自身的力量太過微弱，而且被各種微觀權(quán)力所操控，從而在內(nèi)心深處，覺得自己毫無前景，變得心灰意冷。

為此，斯坦丁給“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”提供了一種“天堂政治”的想象。依據(jù)他的看法，必須從高度商業(yè)化以及嚴重的生命政治中走出來，“重訪自由、博愛和平等的金三角結(jié)構(gòu)”，從而提出自身進步性的訴求，“良好的開端應(yīng)該是復(fù)興共和主義式自由（republican freedom），培育人們一致的行動能力。自由，只有在集體行動中才能彰顯。”^［3］（P283）他要反對的是由商品化導(dǎo)致的個人主義式的自由。所謂共和主義式自由，是一種“無統(tǒng)治的自由”。在共和主義式自由者看來，無統(tǒng)治與自由之間存在必然關(guān)系，這源于無統(tǒng)治既是自由的必要條件也是充分條件：要實現(xiàn)自由，個體必須擺脫他人的統(tǒng)治或控制；同時，一旦個體不受他人統(tǒng)治，他們就能享有自由。^［6］（P26）這種自由意味著具有參與公共事務(wù)和制定政策的權(quán)利，確保個人不會受到任何個體或群體的支配或制約，只有在能夠積極參與政治活動且不受不正當影響時，才能被視為真正的自由。而個人主義式的自由多地是要求“非干涉”，即人們在不傷害他人的前提下，應(yīng)能自由行事，強調(diào)個人的自主權(quán)。或者說，十分關(guān)心對個人的權(quán)利和私人生活領(lǐng)域的保護，極力反對政府的干預(yù)與調(diào)節(jié)。可見，在新自由主義推行的個人主義式自由中，外部的“環(huán)境”被視為非重要的，但斯坦丁認為，“除非我們借助安全、穩(wěn)定和可控的環(huán)境來緩解焦慮，否則，焦慮可能會轉(zhuǎn)化成非理性的恐懼，讓人無法理性行事”^［3］（P283）。但是，從個人主義式自由出發(fā)，只能導(dǎo)致對環(huán)境的無視，并且直接破壞了團結(jié)、可靠、穩(wěn)定的環(huán)境。不過，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”對此顯然是缺乏自覺的。原因也很簡單，新自由主義的思想使得他們不太在意對于團結(jié)等人類“共在性”等維度的思考，所以，他們就不可能成為一個“自為的階級”。但斯坦丁認為，這倒是可以逐步建構(gòu)起來的。那么，按照傳統(tǒng)的社會主義革命的勞工運動的方式是否可以完成這一任務(wù)呢？斯坦丁否定了這一點，主要原因是由于他對歷史唯物主義和社會主義運動缺乏深刻的認識，從而將勞工運動理解為推動社會民主主義理想的重要力量。譬如，關(guān)注于提高工資和改善工作條件，還涉及到爭取工人在政治和社會中的代表權(quán)，以及推動更廣泛的社會福利和公共服務(wù)，如教育、醫(yī)療和退休保障等。因而，確如他所說，僅僅盯著改善福利的意義上的勞工運動，“最后卻走進了‘第三條道路’的死胡同。社會民主主義政客害怕提及不平等，更不敢解決不平等問題，他們擁抱彈性的不穩(wěn)定勞動，漠視自由，將國家打造成一座座‘圓形監(jiān)獄’。”^［3］（P284）顯然，斯坦丁的這一誤解使得他認為，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”不可能對這樣一種運動抱有任何的幻想，必須轉(zhuǎn)換改變命運的方式。

和所有西方左翼對于烏托邦的信念一樣，斯坦丁對于“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的未來也是持有進步論的看法。在人類歷史上不同時期，均存在著對自由和平等的持續(xù)追求。19世紀早期的激進浪漫主義者追尋一種新形式的自由，這種自由是對傳統(tǒng)束縛的反叛和對個人表達的渴望。進入20世紀，隨著工業(yè)化的深入發(fā)展，出現(xiàn)了一股為工業(yè)無產(chǎn)階級爭取權(quán)利和自由的進步思潮，這體現(xiàn)在勞工運動中。然而，隨著時間的推移，盡管勞工運動曾經(jīng)在推動社會改革和改善工人權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用，但在某些地方和情境下，它的形象和信譽可能受到損害。加上全球化自由主義的擴張，自由市場和資本流動的經(jīng)濟模式遍布世界的各個角落，雖然在促進全球經(jīng)濟增長方面取得了一定成就，但也被批評為加劇了不平等、損害了環(huán)境和削弱了國家的主權(quán)。因而，斯坦丁認為是時候建立一種能夠?qū)⑦@些“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”“從困境中解救出來的平等主義了。”^［3］（P285）

為什么要從平等主義談起呢？這是由他對“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的分類所決定的。“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”可以分為三類：第一，原教旨主義者——那些懷念現(xiàn)實或想象中的失去過去的人，他們脫離了工人階級家庭和社區(qū)，沒有接受過太多的正規(guī)教育；第二，懷舊者，那些現(xiàn)在不管身處何處，在哪里都沒有“家”的人，主要是移民和少數(shù)群體；第三，一些進步者，主要是年輕人，他們覺得自己在追求教育時買了一張彩票，并意識到他們沒有被告知要期待的未來。^［7］也正是因為這樣，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”被斯坦丁理解為新危險階級，這里的“危險階級”一詞與馬克思所說的“流氓無產(chǎn)階級”存在著差異，后者與社會隔絕，淪為犯罪、導(dǎo)致社會疾病，除了給無產(chǎn)階級帶來恐懼之外，在生產(chǎn)中沒有任何功能。但“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”是全球資本主義所想要的，它包含了新的勞動和工作規(guī)范。”^［8］

在馬克思的時代，就存在著一類處于經(jīng)濟和社會邊緣狀態(tài)的人群，他們既不屬于傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級，也不完全融入新興的無產(chǎn)階級。在十九世紀的英國，“流氓無產(chǎn)階級”這個術(shù)語用于描述那些處于兩個主要社會階級之間的人，比如破產(chǎn)的小商販、手工失業(yè)者等，他們既不完全是傳統(tǒng)意義上的自營職業(yè)者，也不是典型的工廠工人。這些人反對普遍的雇傭勞動模式，認為不應(yīng)該將勞動視為生活的全部目的或唯一形式。如今，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”也展現(xiàn)出對現(xiàn)行經(jīng)濟體制和就業(yè)市場的深度批評，對工作與生命質(zhì)量抱有嚴重的關(guān)切。這群人追求的是一個更加平等、開放和以人的平等為宗旨的社會與經(jīng)濟生活方式。他們對舊有的勞動價值化的生活方式以及勞動模式提出了挑戰(zhàn)，致力于探索和實踐新的生存和勞動方式。

“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的危險除了上面的挑戰(zhàn)之外，還包括它會構(gòu)成一種社會生活的威脅，因為長期的不安全感可能引發(fā)較高的疾病發(fā)生率和自傷行為。同樣危險的是，原教旨主義者傾向于支持新法西斯主義，無意中促使社會可能回歸至陰暗的日子。此外，由于懷舊主義者在很大程度上與主流政治保持距離，這種狀況對民主幾乎是有害的。雖然他們不像原教旨主義者那樣傾向于新法西斯主義的吸引，但他們在政治上往往保持沉默，只有在“憤怒的日子”——當壓力過大或某些政策威脅到他們的生存能力時——他們才會采取行動。^［8］不過，總體上來說，它具有推動社會變革的潛力。

斯坦丁的“天堂政治”是從生產(chǎn)、分配以及與國家之間的關(guān)系加以界定的。首先，從生產(chǎn)的角度看，需要改變勞動與工作的模式。20世紀存在著一種普遍的看法：增加就業(yè)機會和延長工作時間是促進社會進步的手段，以此推動社會的整合并擺脫貧困。與此相反，斯坦丁認為，許多左翼思想者也被這一觀念所誤導(dǎo)。從勞動的歷史看，“在一份勞動中，勞動者通常處于從屬的地位，需要對雇主承擔責任。這種情況并非人類的本質(zhì)狀態(tài)，也不代表著真正的自由或解放。”^［8］故而，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”出路首先需要在重塑勞動觀念的基礎(chǔ)上，構(gòu)想勞動與生活的平衡，以及如何在社會中分配資源和時間。這種政治倡議強調(diào)工作不應(yīng)僅僅是為了經(jīng)濟生存或資源的無限消耗，而應(yīng)該是一種促進個人成長、社會參與和文化發(fā)展的活動。所以，“人不該失去分寸感。勞動和就業(yè)都是生活所需。只是，它們不是生活的全部。”^［3］（P294）不過，與西方左翼中以“抵抗勞動”宣示自己革命的方式也不同，斯坦丁卻認為，“勞動力不是商品”過于絕對化，如今，“應(yīng)該將勞動力完全商品化，保證適當?shù)募畲胧┪藗儎趧印?sup>［3^］（P295）。這聽起來有些怪異，其實他的意思是，既然勞動力可以和其他商品一樣被貨幣化買賣，那么就不應(yīng)該再以非商品化的什么福利等制度，阻礙市場化的發(fā)展，從而造成不公。“如果所有工作都是‘因事設(shè)崗’，肯定有人想要請人幫忙做某些事（本來就應(yīng)該是這樣），那就讓它徹底商品化吧！”^［3］（P297）。

其次，從收入的角度看，斯坦丁提出了“基本收入”方案，這個方案的核心思想是，“一個國家或社區(qū)內(nèi)的每位合法居民，無論是兒童還是成年人，每月都應(yīng)該獲得一筆適當數(shù)額的收入。”^［3］（P313）這就是說，從整個社會為每個個體的生活做一個基本的兜底，但這不是某一群體專享的福利，而是全民共享的“社會紅利”政策，其來源主要是一些使用公地資源的收入等。

最后，從權(quán)利的角度，當然就是要“賦權(quán)”。總體來看，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”是一些不同類型的“失權(quán)者”，所以，要“公正地對待失權(quán)者”，他們基本上在新自由主義社會中沒有什么權(quán)利能夠享有。“如果當?shù)啬軌蚩s小失權(quán)者和本地公民的差距，有效維護失權(quán)者的權(quán)利，他們就能因此受益。”^［3］（P287）進一步看，要實現(xiàn)市場化下公正地對待這些群體，諸如職業(yè)自由、工作權(quán)，特別是要拆除法令中對申領(lǐng)各種補貼、福利的資格等附加條件。當然，還要抵抗教育的商品化，并且號召他們能夠成為“自為的階級”。

三、“重回階級”：對“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”根本出路的一個回應(yīng)

隨著全球化、技術(shù)革新和經(jīng)濟模式的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的階級定義遭到了各種誤讀。譬如，西方左翼學者以“去階級化”的方式表明，一個特定社會群體的傳統(tǒng)特征和生活方式隨著數(shù)字化經(jīng)濟得到迅速轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變提示我們，傳統(tǒng)的階級標簽不再足以描述人們的生活實際和社會身份。在認知資本主義以“非物質(zhì)勞動”為主要經(jīng)濟活動形式的社會形態(tài)中，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”概念正是作為新的反映市場體系中勞動關(guān)系的詞匯出現(xiàn)的。通過對斯坦丁的分析來看，他倡導(dǎo)的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”根本沒有上升到階級的分析方法論。所以，他為這一群體提供的“天堂政治”的出路也只能是在現(xiàn)有的新自由主義市場經(jīng)濟中的一種妥協(xié)性的保護機制，他更沒有將這種出路放置到社會主義運動的浪潮中去。所以，在他給出的方案中，我們更多地看到的是所謂提供勞動、增加收入、給予權(quán)利的三個維度以緩解“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的生存處境而已。但這種無視對資本主義生產(chǎn)方式本質(zhì)維度的關(guān)照，使得這一政治設(shè)想最終依然無法逃離斯坦丁自己所謂的“地獄政治”。為此，我們試圖將“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”重新返回到歷史唯物主義階級分析方法之中，從而找尋到一條科學的解放道路。

首先，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”分析的重心不應(yīng)該是“不穩(wěn)定”，而是應(yīng)該落腳到何謂“無產(chǎn)者”。斯坦丁從生產(chǎn)、收入與國家關(guān)系三個角度分析“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”，并且他反對將“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”納入到無產(chǎn)階級的范疇中加以理解，批評那些馬克思主義者們“試圖將危險階層壓縮進‘工人階級’或‘無產(chǎn)階級’的舊觀念，分散了我們發(fā)展適合二十一世紀分析的適當詞匯和一套圖像的注意力。”^［9］（P31）馬克思對于階級的界定首先存在一個客觀的基礎(chǔ)條件，那便是“經(jīng)濟條件首先把大批的居民變成勞動者。資本的統(tǒng)治為這批人創(chuàng)造了同等的地位和共同的利害關(guān)系”^［10］（P654）。也就是說，之所以將階級分析作為資本主義社會的認識論工具，原因在于它能有效地揭示出資本主義生產(chǎn)方式中生產(chǎn)資料與勞動者分離這一事實。在列寧那里，階級的概念得到了更明確也更經(jīng)典的表達，“所謂階級，就是這樣一些集團，由于它們在一定社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動。”^［11］（P13）顯然，歷史唯物主義者強調(diào)的階級指涉的是，在資本主義生產(chǎn)方式中，因缺乏對生產(chǎn)資料占有而必然處于被迫出賣勞動力的地位。除此之外，階級分析方法還強調(diào)“階級意識”，即形成了階級作為一個整體的存在的覺悟。而對于這一點也絕不是像斯坦丁那樣認為“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”是四分五裂。雖然由于勞動在市場競爭中使得他們看起來是分裂的，但如馬克思所說的那樣，“維護工資這一對付老板的共同利益，使他們在一個共同的思想（反抗、組織同盟）下聯(lián)合起來。”^［10］（PP.653-654）當然，這還僅僅是最初的目的。隨后，“資本家為了壓制工人而逐漸聯(lián)合起來，原來孤立的同盟就組成為集團”^［10］（P654），這樣聯(lián)合起來的集團使得工人自然具有了階級意識以及相應(yīng)的政治覺悟。從這兩個方面看，一方面，斯坦丁對當代資本主義階層的劃分完全沒有依據(jù)“在一定社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中所處的地位不同”，而是滑向了收入等因素，這其實正是馬克思一直批判的階級劃分方法。由于他無法進入到階級分析方法，導(dǎo)致他得出了“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”包括不同群體的結(jié)論。這些群體劃分的依據(jù)始終不是從生產(chǎn)資料的占有出發(fā)，這個基本的經(jīng)濟關(guān)系結(jié)構(gòu)才是它的本質(zhì)，絲毫不會改變他們必須服從于資本主義生產(chǎn)方式這一結(jié)構(gòu)的命運。

其次，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的概念提出者之所以將“基本收入”、保障權(quán)利等作為解放的出路，原因在于他們的分析只是停留在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部，并希望借助資本主義體制解決無產(chǎn)者的不穩(wěn)定性問題。這也就給我們提出一個問題，資本主義所造成的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”能夠在其內(nèi)部得到徹底的解決嗎？顯然是不可能的。之所以形成“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的原因是資本主義生產(chǎn)方式要不斷地進行“資本積累”的需要，而作為其前提的“生產(chǎn)資料與勞動者分離”的事實，將使得“資本積累”變革更加殘酷。也就是說，在數(shù)字化的認知資本主義時代，要讓勞動者變得“不穩(wěn)定”才更有利于資本的持續(xù)穩(wěn)定的增殖。同時，又要讓勞動群體自身也變得更加失去與資本抗爭的可能性。正如馬克思所說，“過剩的工人人口是積累或資本主義基礎(chǔ)上的財富發(fā)展的必然產(chǎn)物，但是這種過剩人口反過來又成為資本主義積累的杠桿，甚至成為資本主義生產(chǎn)方式存在的一個條件。”^［12］（P728）表面上看，斯坦丁將“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”形成的原因歸于新自由主義市場經(jīng)濟，是新自由主義導(dǎo)致了財富、就業(yè)、權(quán)利等一系列不平等的加劇。實質(zhì)上，當他從收入來理解“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”時，就可以看出，他完全沒有能夠認識到，“分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物，不僅就對象說是如此，而且就形式說也是如此。就對象說，能分配的只是生產(chǎn)的成果，就形式說，參與生產(chǎn)的一定方式?jīng)Q定分配的特殊形式，決定參與分配的形式。”^［13］（P19）當它從權(quán)利模式去理解“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”時，則又沒有能夠認識到，“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展。”^［14］（P435）“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”這一身份只是由于勞動者與資本家在生產(chǎn)中的結(jié)構(gòu)形式所決定的，無論它是臨時性從屬于資本，還是長期持續(xù)受到資本的支配，勞動均從屬于資本。以剝削勞動為基礎(chǔ)的經(jīng)濟生產(chǎn)方式，已經(jīng)決定了權(quán)利模式是不徹底的，更不可能解決“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的身份變革問題。斯坦丁所謂的“獨特的生產(chǎn)關(guān)系”的說法，其實只是一種特殊的雇傭關(guān)系，談?wù)摰牟⒎且再Y本為基礎(chǔ)，以生產(chǎn)剩余價值為目的的資本主義生產(chǎn)方式。因而，斯坦丁根本沒有從資本主義生產(chǎn)方式的視角，將“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的三個維度作為一種歷史性的“表現(xiàn)形式”，它也就錯失了從資本主義統(tǒng)治性的生產(chǎn)關(guān)系認識新自由主義的科學方法。

最后，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的出路依然需要立足資本主義生產(chǎn)方式的變革，這是基于資本主義運行邏輯的客觀基礎(chǔ)而展開的。“資本主義生產(chǎn)方式一開始就有兩個特征”，第一，“它生產(chǎn)的產(chǎn)品是商品”；“第二，剩余價值的生產(chǎn)是生產(chǎn)的直接目的和決定動機。”^［15］（PP.995-997）在這一資本主義生產(chǎn)方式下，生產(chǎn)資料往往集中在少數(shù)人手中，大部分只能出賣自己的勞動力，這也就導(dǎo)致在財富增殖的同時，造成了貧窮的積聚。因而，對于“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”來說，很容易從爭取權(quán)利、收入的基本抗爭出發(fā)，并不主張反對資本主義民主或者資本主義制度本身，而是希望通過在一個完善了的資本主義制度下，去實現(xiàn)自身的進步性訴求。他們不懂得，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”是資本主義生產(chǎn)方式所導(dǎo)致的階級斗爭的普遍化在智能化時代的反應(yīng)而已。因為，在機器化生產(chǎn)的推進中，“是機器的助手所要完成的各種勞動的平等化或均等化的趨勢，代替局部工人之間的人為差別的，主要是年齡和性別的自然差別。”^［12］（P483）隨之，智能化技術(shù)進一步導(dǎo)致了對勞動者技能性要求的降低，“勞動現(xiàn)在僅僅表現(xiàn)為有意識的機件，它以單個的有生命的工人的形式分布在機械體系的許多點上，被包括在機器體系本身的總過程中，勞動自身僅僅是這個體系里的一個環(huán)節(jié)”^［13］（P185）。換句話說，在科學技術(shù)的智能化生產(chǎn)中，勞動不再是直接創(chuàng)造或構(gòu)建對象的主要力量，而被資本主義運用的科學技術(shù)則成為了主導(dǎo)的生產(chǎn)手段，但也不要忘記，這一科學技術(shù)本身實質(zhì)上是勞動分離出去的產(chǎn)物。“產(chǎn)業(yè)后備軍”“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”正是在科學技術(shù)的資本主義運用之下所形成的所謂“過剩人口”。

對于歷史唯物主義來說，資本主義生產(chǎn)方式中勞動主體的解放并非基于權(quán)利或者什么倫理學的呼喚，而是從資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在危機展開的。“資本主義生產(chǎn)方式在生產(chǎn)力的發(fā)展中遇到一種同財富生產(chǎn)本身無關(guān)的限制；而這種特有的限制證明了資本主義生產(chǎn)方式的局限性和它的僅僅歷史的、過渡的性質(zhì)；證明了它不是財富生產(chǎn)的絕對的生產(chǎn)方式，反而在一定階段上同財富的進一步發(fā)展發(fā)生沖突”^［15］（P270）。故而，當今天的西方左翼推崇各種邊緣群體，制造各種類似“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”“零工”等概念的時候，我們應(yīng)該清楚的是，它依然需要在階級分析方法論的指引下，認識到他們的出路必然要放置在無產(chǎn)階級革命的社會主義運動史上才能夠得到實現(xiàn)。任何撇離社會主義運動道路，忽視資本主義生產(chǎn)方式瓦解的客觀基礎(chǔ)的做法，最終都只能困守在資本主義內(nèi)部而無法實現(xiàn)改變自身的命運。

［參考文獻］

［1］ Yann Moulier Boutang.Cognitive Capitalism［M］.Cambridge：Polity Press，2011.

［2］ ［英］波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源［M］.馮鋼，劉陽譯.杭州：浙江人民出版社，2007.

［3］ ［英］蓋伊·斯坦丁.朝不保夕的人［M］.徐偲骕譯.杭州：浙江人民出版社，2023.

［4］ ［美］大衛(wèi)·哈維.新自由主義簡史［M］.王欽譯.上海：上海譯文出版社，2010.

［5］ ［德］韓炳哲.倦怠社會［M］.王一力譯.北京：中信出版社，2019.

［6］ Philip Pettit.Republicanism：A Theory of Freedom and Government［M］.Oxford：Oxford University Press，1999.

［7］ Guy Standing.A new class for a new age：the dawn of the“precariat”［EB/OL］.https：//www.friendsofeurope.org/insights/a-new-class-for-a-new-age-the-dawn-of-the-precariat.

［8］ Guy Standing.The Precariat：Today’s Transformative Class？［EB/OL］.https：//greattransition.org/publication/precariat-transformative-class.

［9］ Guy Standing.The Precariat Charter：From Denizens to Citizens［M］.London and New York：Bloomsbury，2014.

［10］ 馬克思恩格斯文集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，2009.

［11］ 列寧全集（第三十七卷）［M］.北京：人民出版社，2017.

［12］ 馬克思恩格斯文集（第五卷）［M］.北京：人民出版社，2009.

［13］ 馬克思恩格斯文集（第八卷）［M］.北京：人民出版社，2009.

［14］ 馬克思恩格斯文集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2009.

［15］ 馬克思恩格斯文集（第七卷）［M］.北京：人民出版社，2009.

Revisiting the Issue of“Precariat”in Cognitive Capitalism

SUN Liang

（Department of Philosophy，East China Normal University，Shanghai，200241，PRC）

［Abstract］Along with the development of the digital society，the transformation of“cognitive capitalism”has brought about significant changes in valorization，labor methods，and subject resistance.Against this backdrop，the concept of the“precariat”advocated by Guy Standing has received extensive attention in academia，defined mainly by three aspects--labor and work patterns，sources of income，and patterns of rights.Moreover，he has identified the neoliberal economic model as the fundamental cause for the emergence of this group.Thus，he proposes the concept of“paradise politics”，which involves providing labor，increasing income，and granting rights.By revisiting the class analysis method of historical materialism，we can see that the real focus in understanding the“precariat”should not be the so-called“precarious”but rather the“proletariat”itself.Further，when solutions such as“basic income”and rights protection are proposed as liberation strategies for the“precariat”，it indicates merely a desire to solve the issue within the framework of capitalism.However，at its core，the way out for the“precariat”can only be rooted in the transformation of the capitalist mode of production，as this is necessitated by the objective requirements of the logic of capitalism.

［Key words］precariat;capitalist mode of production;historical materialism

（責任編輯 岳天明／校對 正圭）