構(gòu)建“韌性關(guān)節(jié)”：平臺(tái)資本主義吸納形式的復(fù)雜性反思

［摘 要］在平臺(tái)資本主義條件下，數(shù)字平臺(tái)正在演變?yōu)橐环N突破經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)范圍邊界的生態(tài)系統(tǒng)性場(chǎng)域。數(shù)字平臺(tái)一方面圍繞著勞動(dòng)的社會(huì)化遷移趨勢(shì)構(gòu)建起了專業(yè)的勞動(dòng)供需業(yè)務(wù)，零工勞動(dòng)加劇了勞動(dòng)的碎片化、離岸化以及全球范圍內(nèi)的競(jìng)業(yè)，在勞動(dòng)而非勞動(dòng)力的商品化過(guò)程中，勞動(dòng)者面對(duì)著比資本更深的剝削和更加明顯的赤貧化風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，數(shù)字平臺(tái)進(jìn)一步放大了網(wǎng)絡(luò)的外部性效應(yīng)，為資本完成對(duì)社會(huì)公共性的吸納提供了全新手段，并使得總體吸納成為平臺(tái)資本主義經(jīng)濟(jì)的顯著特征。面對(duì)平臺(tái)資本對(duì)社會(huì)關(guān)系的總體吸納，除了對(duì)平臺(tái)自身進(jìn)行規(guī)制外，還需要把握平臺(tái)條件下勞動(dòng)的社會(huì)化外溢趨勢(shì)，驅(qū)動(dòng)社會(huì)系統(tǒng)以更加靈活的“韌性關(guān)節(jié)”建立起風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制。

［關(guān)鍵詞］平臺(tái)；勞動(dòng)；社會(huì)化；再生產(chǎn)

［中圖分類號(hào)］A 811.2 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1001-9162（2025）01-0040-09

［DOI］10.16783/j.cnki.nwnus.2025.01.005

數(shù)字技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)時(shí)空統(tǒng)一性的超越，加劇了后福特時(shí)代各類生產(chǎn)邊界的彌散趨勢(shì)。工業(yè)資本主義時(shí)期生產(chǎn)與非生產(chǎn)之間的明顯溝壑也在不斷淡化。同時(shí)，資本對(duì)非生產(chǎn)領(lǐng)域的滲入逐漸強(qiáng)化：一方面，平臺(tái)承擔(dān)起架構(gòu)人們?nèi)粘Ｉ畹募夹g(shù)基底，由平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)架構(gòu)起的生產(chǎn)和消費(fèi)模式，模糊了線上與線下之間存在的隔閡，將社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的全過(guò)程全部容納其中；另一方面，數(shù)字平臺(tái)本身雖不一定直接改變具體勞動(dòng)的過(guò)程，但卻借助于所構(gòu)建的“技術(shù)中立”的地位，獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)之外的全新場(chǎng)域，以一種“客觀化”算法機(jī)制代替?zhèn)鹘y(tǒng)的科層式管理，將金融資本對(duì)生產(chǎn)的轄制和對(duì)剩余價(jià)值的剝削加深到更為極致的地步。通過(guò)生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)化外溢，數(shù)字平臺(tái)不但實(shí)現(xiàn)了在更大的社會(huì)范圍內(nèi)對(duì)勞動(dòng)協(xié)作的組織工作，同時(shí)通過(guò)對(duì)社會(huì)共同品和公共性的總體吸納，實(shí)現(xiàn)了更大范圍的商品化和資本化，這使得資本的內(nèi)部性在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中隨時(shí)有翻轉(zhuǎn)為外部性的可能。并且，由于網(wǎng)絡(luò)的正外部性效應(yīng)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)打破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)邊際效益遞減和一般利潤(rùn)率下降的魔咒，這對(duì)資本生產(chǎn)整體過(guò)程和其中所蘊(yùn)含的結(jié)構(gòu)性危機(jī)起到了遮蔽作用。

由平臺(tái)架構(gòu)起的新型勞動(dòng)者，不論是可以自主選擇居住地的數(shù)字游民，還是諸如快遞員或網(wǎng)約車司機(jī)等平臺(tái)零工人員，都屬于在數(shù)字技術(shù)（尤其是數(shù)字平臺(tái)和API接口）加持之下勞動(dòng)的社會(huì)化遷移。這種遷移的大規(guī)模實(shí)現(xiàn)隨著平臺(tái)企業(yè)專注于建設(shè)以核心業(yè)務(wù)為中軸、輻射相關(guān)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)而越來(lái)越趨向于碎片化和專業(yè)化。勞動(dòng)協(xié)作完全通過(guò)基于互聯(lián)網(wǎng)的智能連接系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)，與之相伴隨的則是高度的可控性。勞動(dòng)者的工作狀態(tài)則出現(xiàn)兩極分化的狀況：一方面，勞動(dòng)者個(gè)體享有與企業(yè)工作相比更高的自主性，這體現(xiàn)在工作時(shí)間、任務(wù)選擇、在職狀態(tài)（全職/兼職/多重職業(yè)）等層面，部分線上勞動(dòng)者還可以自由選擇居住地和工作環(huán)境；但另一方面，平臺(tái)系統(tǒng)通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰的措施調(diào)節(jié)勞動(dòng)者的工作頻率與工作狀態(tài)，使對(duì)薪資收入關(guān)注度高的勞動(dòng)者成為高活躍人群。由工作狀態(tài)監(jiān)控和顧客反饋所建立起來(lái)的評(píng)分系統(tǒng)成為對(duì)勞動(dòng)者長(zhǎng)期工作表現(xiàn)的評(píng)估依據(jù)，并且，獲得獎(jiǎng)勵(lì)的條件往往和被懲罰的條件并不對(duì)稱。

鑒于平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)對(duì)生產(chǎn)與生活領(lǐng)域的貫穿，這種勞動(dòng)組織形式上的拓?fù)鋵W(xué)網(wǎng)絡(luò)^［1］使得生產(chǎn)活動(dòng)突破了經(jīng)濟(jì)單邊主義的效應(yīng)，在非生產(chǎn)和非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生對(duì)稱性反應(yīng)。這也就意味著，對(duì)平臺(tái)資本主義所構(gòu)建的生態(tài)系統(tǒng)的理解，不能僅限于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身，而必須反思資本邊界的擴(kuò)展方式，分析適配并維持平臺(tái)資本結(jié)構(gòu)的社會(huì)性穩(wěn)定變量，從系統(tǒng)性的角度切入平臺(tái)資本主義。

一、平臺(tái)資本對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)的吞噬

從馬克·波斯特在1995年出版的《信息方式》中將信息界定為一種生產(chǎn)方式，到泰拉諾瓦在五年后首次提出“數(shù)字勞動(dòng)”概念用以討論互聯(lián)網(wǎng)空間中文化生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)維度，再到斯?fàn)柲崛嗽?017年推出“平臺(tái)資本主義”概念對(duì)新出現(xiàn)的數(shù)字平臺(tái)商業(yè)帝國(guó)進(jìn)行解讀，建基于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字技術(shù)與資本的捆綁以日益金融化的方式不斷推進(jìn)，以至于平臺(tái)資本主義被描述為資本主義迄今為止最集約、最壟斷的方式。原因在于它打破了傳統(tǒng)線性商業(yè)的價(jià)值鏈生成方式和管理模式，使得資本運(yùn)營(yíng)的核心任務(wù)不再是公司內(nèi)部的供應(yīng)鏈，而在于建造整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的生態(tài)系統(tǒng)，從而創(chuàng)造出全新的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)行為網(wǎng)絡(luò)。

這種擴(kuò)張模式上的新特點(diǎn)固然有著對(duì)數(shù)字技術(shù)的路徑依賴，但同時(shí)更為極致化地展現(xiàn)了資本不斷克服自身界限的運(yùn)行方式。盡管馬克·波斯特曾將以互聯(lián)網(wǎng)為核心的“第二媒介時(shí)代”界定為與以大眾傳媒體系為主的“第一媒介時(shí)代”截然對(duì)立的新階段，但傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者卻成功地從無(wú)酬的“受眾勞動(dòng)”概念平移到了互聯(lián)網(wǎng)世界中無(wú)償?shù)臄?shù)據(jù)生產(chǎn)現(xiàn)象，即“數(shù)字勞動(dòng)”。雖然隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)形式的多樣化，后一概念本身也面臨眾多爭(zhēng)議和拓展，但泰拉諾瓦所描述的經(jīng)濟(jì)文化現(xiàn)實(shí)正使資本主義的生產(chǎn)空間從工廠延伸至社會(huì)，并在互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)平臺(tái)中創(chuàng)造出作為免費(fèi)勞動(dòng)的數(shù)字勞動(dòng)形式的事實(shí)。從某種程度上而言，這種事實(shí)也是早期賽博烏托邦主義者和致力于開(kāi)源運(yùn)動(dòng)的新互聯(lián)網(wǎng)社群主義者對(duì)現(xiàn)實(shí)中數(shù)字發(fā)展的共同疑問(wèn)：為何基于熱情、善意、興趣甚至獻(xiàn)身精神的無(wú)償（志愿）勞動(dòng)被收編進(jìn)了當(dāng)代資本主義的總體結(jié)構(gòu)中？平臺(tái)時(shí)代的勞動(dòng)方式到底是如零工經(jīng)濟(jì)倡導(dǎo)者所宣揚(yáng)那樣是“對(duì)個(gè)體的解放”還是將其拋入了更深的新自由主義的市場(chǎng)？拒絕平臺(tái)或商品化是否有可能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的逃逸線？

托馬斯·斯特里特將著名的開(kāi)源系統(tǒng)Linux的成功與女性主義科技作家寶琳娜·博蘇克（Paulina Borsook）提出的“尿布謬誤”聯(lián)系在一起，認(rèn)為正是無(wú)酬勞動(dòng)所構(gòu)筑的社會(huì)關(guān)系條件構(gòu)成了價(jià)值生產(chǎn)的基礎(chǔ)性前提，而它們卻因?yàn)榇嬖谟谑袌?chǎng)交易系統(tǒng)之外而得不到價(jià)值補(bǔ)償。^［2］（P265）他用這一立場(chǎng)解釋了開(kāi)源話語(yǔ)的繁榮與軟件商業(yè)化以及之后形成的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)之間存在的張力。他不無(wú)諷刺地說(shuō)：“軟件工程師們并沒(méi)有通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)一種全新的工作方式；程序員們只是偶然發(fā)現(xiàn)了一些大部分其他世界都存在的慣例，只不過(guò)它們之前被主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)期遮蔽。”^［2］（PP.266-267）

南希·弗雷澤將這種起到遮蔽作用的“主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)”形容為金融資本主義的“食人性”。他以銜尾蛇自噬其尾的“食人”隱喻來(lái)闡述金融資本發(fā)展所必然導(dǎo)致的社會(huì)系統(tǒng)性危機(jī)，這種危機(jī)體現(xiàn)在將具有經(jīng)濟(jì)屬性的“生產(chǎn)”活動(dòng)和隱藏在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的“社會(huì)再生產(chǎn)”分離并區(qū)隔開(kāi)來(lái)，不斷地通過(guò)剝削和無(wú)償占有體量巨大的“社會(huì)再生產(chǎn)”活動(dòng)以維護(hù)和滋養(yǎng)自身。“資本深深地依賴這些社會(huì)再生產(chǎn)活動(dòng)，但卻沒(méi)有賦予它們?nèi)魏危ㄘ泿呕模﹥r(jià)值，將它們視為免費(fèi)的和無(wú)限的，并且很少或沒(méi)有努力去維持它們。因此，如果任由它自己發(fā)展，并且鑒于它對(duì)資本無(wú)限積累的驅(qū)動(dòng)，它總是有可能破壞它所依賴的社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程的穩(wěn)定。”^［3］（P197）弗雷澤以無(wú)償?shù)募覄?wù)勞動(dòng)、自然資源、殖民歷史為例展現(xiàn)了資本主義的這種習(xí)慣性吞噬歷史，提出它作為勞資剝削的補(bǔ)充甚至支撐部分，與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域共同構(gòu)成了資本主義的歷史。

隨著壟斷資本主義的高速發(fā)展在全球范圍內(nèi)放緩，依賴于規(guī)模擴(kuò)張的增長(zhǎng)模式也逐漸難以達(dá)到預(yù)期效果。另一方面，高昂的資產(chǎn)負(fù)債與人力資源成本使企業(yè)運(yùn)營(yíng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都不容有誤。成本與效益之間的剪刀差逐漸拉大。大衛(wèi)·哈維在討論資本發(fā)展的限度存在于其自身邏輯內(nèi)部時(shí)就曾指出，工業(yè)資本主義時(shí)期的現(xiàn)代企業(yè)制度對(duì)于勞動(dòng)分工與協(xié)作的集中性控制，會(huì)有一個(gè)無(wú)法逾越的峰值，它使規(guī)模經(jīng)濟(jì)必然走向崩潰。^［4］（P85）原因在于，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)迫使勞動(dòng)所需的集中程度與組織管理無(wú)法協(xié)調(diào)的時(shí)候，勞動(dòng)活動(dòng)的集中程度就會(huì)使效率出現(xiàn)內(nèi)耗，并出現(xiàn)難以承受的成本支出。這種極限的存在從本質(zhì)上而言是馬克思所強(qiáng)調(diào)的生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的體現(xiàn)，它使得勞動(dòng)的組織變革和技術(shù)變革成為必需。事實(shí)上，在平臺(tái)資本主義的發(fā)展過(guò)程中，這種生產(chǎn)向社會(huì)再生產(chǎn)的蠶食過(guò)程是伴隨著勞動(dòng)的大規(guī)模社會(huì)化外溢進(jìn)行的。

從20世紀(jì)70年代末以來(lái)世界多數(shù)經(jīng)濟(jì)體開(kāi)始不同程度地實(shí)行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，教育、醫(yī)療等社會(huì)再生產(chǎn)資源實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化改革，不再依賴國(guó)家福利供給，勞動(dòng)力蓄水池儲(chǔ)備了大量具有高職業(yè)資質(zhì)的勞動(dòng)力后備軍，人力資源市場(chǎng)日臻成熟。另一方面，以智能終端設(shè)備為基礎(chǔ)的數(shù)字技術(shù)的發(fā)展也為打破規(guī)模經(jīng)濟(jì)框架，完成勞動(dòng)的社會(huì)化遷移提供了技術(shù)基底。并且，從領(lǐng)軍行業(yè)的頭部公司到體量最微小的新創(chuàng)業(yè)企業(yè)，他們可以通過(guò)按需用工平臺(tái)共享發(fā)展所需的人力資源儲(chǔ)備。這在一定程度上打破了傳統(tǒng)的“競(jìng)業(yè)”限制（當(dāng)然不是全部，核心技術(shù)部門(mén)也不會(huì)在此列）。于是，在這兩者的共同作用之下，數(shù)字平臺(tái)時(shí)代的勞動(dòng)力商品的再生產(chǎn)已出現(xiàn)了不同于20世紀(jì)后半葉的格局，它以數(shù)字“零工”或“游牧”的方式實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)力在全球范圍內(nèi)更為徹底的流動(dòng)自由與供給，即勞動(dòng)力的再商品化。

這種勞動(dòng)遷移的趨勢(shì)隨著數(shù)字平臺(tái)本身不斷專注于打造以勞動(dòng)匹配為核心業(yè)務(wù)的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)而變得越來(lái)越專業(yè)化。“大型平臺(tái)企業(yè)往往不滿足于只扮演一個(gè)中介的作用，而是致力于利用自己的平臺(tái)構(gòu)造相對(duì)完整的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)體系，……通過(guò)并購(gòu)和入股小型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)等方式，……構(gòu)建自己的商業(yè)帝國(guó)。”這種勞動(dòng)匹配方式使線上線下相互滲透，它所制定的規(guī)則和使用者的使用習(xí)慣，深刻影響了數(shù)字化時(shí)代的勞動(dòng)行為和社會(huì)結(jié)構(gòu)。^［5］（P19）于是，平臺(tái)企業(yè)以數(shù)字平臺(tái)的外部性效應(yīng)為基礎(chǔ)，以總體吸納為手段，實(shí)現(xiàn)了將作為資本生產(chǎn)“他者”的社會(huì)共同品和公共性甚至私人領(lǐng)域資本化的效果。而資本邏輯發(fā)展的核心方式之一就是不斷地對(duì)社會(huì)原有的共同性進(jìn)行私有化和商品化。新自由主義市場(chǎng)的繁榮和由數(shù)字-智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)的個(gè)體自由更強(qiáng)化了這種商品化的深度和廣度。一方面，當(dāng)原本在工廠的生產(chǎn)單元內(nèi)存在的總體性的勞動(dòng)被碎片化為可通過(guò)API接口耦合的眾多環(huán)節(jié)時(shí)，不但一切環(huán)節(jié)和耦合本身成為商品，而且形成和支撐它們的全部物質(zhì)和非物質(zhì)條件都成為勞動(dòng)商品本身的內(nèi)在屬性。另一方面，資本通過(guò)數(shù)字算法的內(nèi)在機(jī)理和平臺(tái)的規(guī)制不斷對(duì)主體性的再生產(chǎn)進(jìn)行塑型，它不但在耗費(fèi)較小成本的前提下完成了主體的自我規(guī)制（祖博夫的“機(jī)器控制主義（instrumentarianism）”），同時(shí)在“數(shù)字的普遍理性”之下維護(hù)并保存這種規(guī)制的結(jié)果。這也就解釋了為什么平臺(tái)時(shí)代新型勞動(dòng)范式的出現(xiàn)使生命政治成為當(dāng)下政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最熱點(diǎn)的問(wèn)題。

這種以個(gè)體而非人口為對(duì)象的生命政治轉(zhuǎn)型所對(duì)應(yīng)的并非福柯所刻畫(huà)出的現(xiàn)代國(guó)家的生命治理術(shù)，而是對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的直接介入。這一點(diǎn)本身也反映出具有金融資本屬性的平臺(tái)資本是如何處理數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)組織從等級(jí)式的科層制向扁平化輻射式的平臺(tái)轉(zhuǎn)變時(shí)，對(duì)生產(chǎn)過(guò)程本身的駕馭成為一種必需。這一轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是資本對(duì)社會(huì)總體吸納深化的體現(xiàn)。德勒茲和加塔里曾以“超編碼化”（overcoding）來(lái)形容資本的發(fā)展歷程：資本在對(duì)前資本主義社會(huì)要素進(jìn)行解碼，促使欲望流擺脫固定意義和目的轄制，進(jìn)行自由流動(dòng)和配置的同時(shí)，又以公理化的編碼方式將欲望流限制在資本生產(chǎn)的固定場(chǎng)域內(nèi)，從而抑制新社會(huì)要素的產(chǎn)生。數(shù)字時(shí)代平臺(tái)資本一方面不斷將社會(huì)非生產(chǎn)領(lǐng)域吸納進(jìn)其生產(chǎn)環(huán)節(jié)之中，取消了社會(huì)生活的一切縱深，另一方面又將社會(huì)系統(tǒng)納入“生產(chǎn)、消費(fèi)”的資本單向維度之中。

這也就意味著，從本質(zhì)上而言，資本不僅是一種與勞動(dòng)生產(chǎn)的關(guān)系，也是一種與主體再生產(chǎn)的社會(huì)性非生產(chǎn)因素之間的關(guān)系。德勒茲曾指出，“機(jī)器并不說(shuō)明任何問(wèn)題，必須分析那些機(jī)器僅是其構(gòu)成部分的集合裝置”^［6］（P238）。在去穩(wěn)定雇員制度、去福利化的平臺(tái)用工政策下，勞動(dòng)者不得不通過(guò)將原本作為福利供給的非生產(chǎn)要素商品化，全方位地進(jìn)入市場(chǎng)體系之中來(lái)避免勞動(dòng)的沉沒(méi)成本。于是，金融資本開(kāi)始向非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透，生產(chǎn)的社會(huì)邊界不斷延展，個(gè)人生存呈現(xiàn)出全方位的金融化趨勢(shì)，主體成為分散在各種商業(yè)保險(xiǎn)、市場(chǎng)和平臺(tái)等金融流中的波動(dòng)存在。這種全面金融化是平臺(tái)資本主義的基本前提，它們不是平臺(tái)的外部或補(bǔ)充，而是整個(gè)平臺(tái)資本體系的整體性要素。因此，平臺(tái)資本主義“不僅僅是一種組織經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和交換的方式，也是一種組織生產(chǎn)和交換與非經(jīng)濟(jì)可能性條件的關(guān)系的方式”。^［3］（PP.135-136）它將現(xiàn)代企業(yè)制度中涉及社會(huì)再生產(chǎn)的部分外部化之后，再以市場(chǎng)的方式對(duì)之進(jìn)行重新定義和塑型。于是，不僅勞動(dòng)生產(chǎn)的過(guò)程本身呈現(xiàn)出對(duì)資本的實(shí)際從屬（Real Subsumption），原本應(yīng)當(dāng)非商品化的社會(huì)關(guān)系和私人生活（語(yǔ)言、情感、交往甚至風(fēng)險(xiǎn)控制）也實(shí)際從屬于資本。資本擴(kuò)張的深度被極大地加深，使得總體吸納成為平臺(tái)資本主義經(jīng)濟(jì)的一個(gè)顯著特征。

二、平臺(tái)時(shí)代的工作：勞動(dòng)力商品化還是勞動(dòng)商品化？

馬克思指出，“生產(chǎn)資料的集中”和“勞動(dòng)的社會(huì)化”是資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)的重要標(biāo)識(shí)。而這兩大標(biāo)識(shí)在數(shù)字時(shí)代表現(xiàn)得更為突出。在數(shù)字化時(shí)代的今天，

“生產(chǎn)資料的集中”呈現(xiàn)出典型的特征，現(xiàn)代化全球網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和各種移動(dòng)終端的發(fā)展，使得生產(chǎn)體系逐漸向全球一體化、集中化和規(guī)模化的方向發(fā)展。“勞動(dòng)社會(huì)化”則意味著生產(chǎn)資料的集中和遠(yuǎn)程協(xié)作范圍更廣、程度更深、分工更加碎片化，同時(shí)也意味著數(shù)字時(shí)代借助于數(shù)字媒介所帶來(lái)的“結(jié)合勞動(dòng)”范圍更廣、程度更深。數(shù)字媒介對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)方式的介入在形式上表現(xiàn)為出現(xiàn)了許多新的勞動(dòng)形式如按需勞動(dòng)、零工勞動(dòng)、眾包勞動(dòng)等，在具體的內(nèi)容上則表現(xiàn)為社會(huì)化的結(jié)合勞動(dòng)不斷代替了傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)。如果說(shuō)零工勞動(dòng)是平臺(tái)時(shí)代工作制度的一個(gè)典型特征，那么它的確開(kāi)啟了一個(gè)與現(xiàn)代企業(yè)模式中穩(wěn)定雇員制度截然不同的勞動(dòng)范式。這一范式，不僅關(guān)乎勞動(dòng)本身，也關(guān)乎它賴以形成的社會(huì)條件，即勞動(dòng)力生產(chǎn)與再生產(chǎn)的可能性空間。盡管零工勞動(dòng)本身在人類工作歷史中出現(xiàn)的時(shí)期要遠(yuǎn)早于穩(wěn)定的雇傭勞動(dòng)，但平臺(tái)時(shí)代的技術(shù)架構(gòu)以及在其之上所形成的社會(huì)規(guī)范卻已經(jīng)對(duì)這一古老的工作形式賦予了全新的歷史內(nèi)涵，并使職業(yè)勞動(dòng)愈加去整體化，也使得現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展和勞動(dòng)力之間的張力以一種更加全球化的姿態(tài)表現(xiàn)出來(lái)。人力資源市場(chǎng)進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)資源市場(chǎng)，社會(huì)體系被重新結(jié)構(gòu)化。

圍繞著就業(yè)問(wèn)題，最近有兩個(gè)表面上看起來(lái)迥然相異的現(xiàn)象吸引了人們的注意：一邊是以湖州的安吉、溫州的泰順和泰國(guó)的清邁、葡萄牙的里斯本為代表的數(shù)字游牧社區(qū)的興起，其背后是在一定硬件條件支持下，選擇通過(guò)移動(dòng)生活方式和遷移模式、獨(dú)立于固定工作地點(diǎn)之外的工作人群。另一邊則是全國(guó)多地發(fā)布了網(wǎng)約車市場(chǎng)飽和預(yù)警。根據(jù)滴滴財(cái)報(bào)顯示：截至2023年3月31日的12個(gè)月中，滴滴在全球有2300萬(wàn)名年活躍司機(jī)。其中，中國(guó)出行業(yè)務(wù)有1900萬(wàn)名年活躍司機(jī)。這個(gè)數(shù)字較2021年3月增長(zhǎng)46%。^［7］這兩種工作表面上看起來(lái)具有截然不同的性質(zhì)，前者的數(shù)字“游民”類型更為復(fù)雜，既有選擇遠(yuǎn)程辦公的企業(yè)或機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期雇員，也有選擇線上自主創(chuàng)業(yè)的獨(dú)立從業(yè)者，還包括通過(guò)各種按需分配平臺(tái)領(lǐng)取發(fā)派工作的專業(yè)人員。

對(duì)于這一新型勞動(dòng)范式，爭(zhēng)議之聲從未停止過(guò)。鼓吹零工勞動(dòng)的學(xué)者充滿熱情和樂(lè)觀地指出：“對(duì)于技術(shù)性工作者來(lái)說(shuō)，零工經(jīng)濟(jì)為他們提供了把不錯(cuò)的工作變?yōu)榻佑|工作的機(jī)會(huì)。對(duì)于從事傳統(tǒng)意義上‘糟糕的工作’的低技能工人來(lái)說(shuō)，零工經(jīng)濟(jì)則提供了把糟糕的工作轉(zhuǎn)變?yōu)楸容^好的工作的可能性。通過(guò)將工作從固定模式中分離出來(lái)，工作者可以獲得不同程度的獨(dú)立性、靈活性和掌控權(quán)，而在傳統(tǒng)意義上這些都是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。”^［8］（PⅩⅧ）為了與這種工作觀相適應(yīng)，作者還提出要轉(zhuǎn)變對(duì)于“成功”的定義——從追求固定工作轉(zhuǎn)而打造平衡生活。和這種具有浪漫主義情懷的主張形成鮮明對(duì)比的是左翼理論家對(duì)于“不穩(wěn)定的勞工”的研究。例如，英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家蓋伊·斯坦丁就認(rèn)為，“不穩(wěn)定的無(wú)產(chǎn)者”一方面由于在生產(chǎn)關(guān)系層面難以擁有穩(wěn)定的雇傭關(guān)系和發(fā)展目標(biāo)，不易獲得安全感和認(rèn)同感，另一方面在分配關(guān)系上也無(wú)法享受到充分的勞動(dòng)保障和社會(huì)福利，生存的風(fēng)險(xiǎn)和沉沒(méi)成本巨大。因此，“無(wú)保障性”成為這一群體的根本特征。^［9］（P7）

事實(shí)上，由于數(shù)字平臺(tái)外包體系所形成的勞動(dòng)的碎片化、離岸化以及全球范圍內(nèi)的競(jìng)業(yè)，勞動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度超出了傳統(tǒng)的行業(yè)范圍和地域范圍，出現(xiàn)了過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。這種情形之下的就業(yè)市場(chǎng)使零工勞動(dòng)者在薪資博弈中變得弱勢(shì)，原先基于地域管轄的政策法規(guī)也遭遇規(guī)范和執(zhí)行困難。必須看到，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)模式的高速發(fā)展，越來(lái)越多的勞動(dòng)者以全職或兼職的身份投入到零工勞動(dòng)之中，雖然他們做出這一選擇的原因也不盡相同，然而，和勞動(dòng)者快速增長(zhǎng)的人力資源市場(chǎng)相比，有效的勞動(dòng)需求并沒(méi)有相應(yīng)成比例地提高。因此，勞動(dòng)力供應(yīng)過(guò)剩和就業(yè)不充分問(wèn)題在零工經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)得異常明顯。某地網(wǎng)約車平臺(tái)和外賣騎手不再有職位空缺的現(xiàn)象所反映的正是這一事實(shí)。曾經(jīng)被媒體高度贊揚(yáng)的“斜杠青年”群體的興起，一方面體現(xiàn)出數(shù)字時(shí)代個(gè)體進(jìn)行多元選擇的可能性和期待內(nèi)容的改變，但另一方面也反映了就業(yè)市場(chǎng)中結(jié)構(gòu)的多元化和競(jìng)業(yè)范圍的擴(kuò)大。兼職工作者的薪資要求顯然對(duì)全職工作者發(fā)起了挑戰(zhàn)。平臺(tái)模式的定價(jià)算法使自身投入最多的勞動(dòng)者和投入最少的勞動(dòng)者之間形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種利益訴求上割裂的最大后果就是零工勞動(dòng)報(bào)酬的失重化——在各種博弈中，工資/報(bào)酬日益脫離穩(wěn)固的依據(jù)而取決于正在飛轉(zhuǎn)的賭盤(pán)。不僅如此，和穩(wěn)定雇員薪資（哪怕是業(yè)績(jī)化的）的可期待性相比，零工勞動(dòng)還要服從于平臺(tái)近乎黑箱的獎(jiǎng)懲制度，同工不同酬的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。一個(gè)有趣的例子是，美國(guó)最大網(wǎng)約車平臺(tái)優(yōu)步公司就曾規(guī)定，注冊(cè)司機(jī)如果評(píng)分達(dá)到某個(gè)數(shù)值或接單率低于80%或拒單率高于5%，就有可能被凍結(jié)賬號(hào)。“雖然優(yōu)步將司機(jī)稱為獨(dú)立合約人和創(chuàng)業(yè)者，但是他們還是必須向乘客提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，不然就會(huì)面臨封號(hào)、暫停服務(wù)或扣錢(qián)的風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)分系統(tǒng)同時(shí)扮演著‘胡蘿卜和大棒’的角色。”^［10］（P175）

由上述事實(shí)可以看出，平臺(tái)時(shí)代工作給付標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)是已經(jīng)被碎片化的勞動(dòng)及其結(jié)果。雖然有很多研究者認(rèn)為這種作為“局部工人”的具體的勞動(dòng)環(huán)節(jié)呈現(xiàn)出“去資質(zhì)化”的屬性，但這種趨勢(shì)其實(shí)只出現(xiàn)在和體力高度相關(guān)而和專業(yè)技術(shù)相關(guān)度不大的行業(yè)或領(lǐng)域中。一個(gè)為“數(shù)字游民”和第三世界國(guó)家的零工勞動(dòng)者肯定的方面在于，平臺(tái)按需分配的外包/眾包勞動(dòng)體系打破了固定職員制度對(duì)于勞動(dòng)者勞動(dòng)可能性的整體性（包括學(xué)歷、時(shí)間、地點(diǎn)甚至性別、年齡等個(gè)人情況）的考量，以非接觸的方式撤離對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的介入，轉(zhuǎn)而對(duì)結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。這也就使得勞動(dòng)者的特定素質(zhì)或特長(zhǎng)可以憑借離岸化的方式進(jìn)入勞動(dòng)資源市場(chǎng)，且同時(shí)為不同的勞動(dòng)需求者提供工作。

毋庸置疑，數(shù)字平臺(tái)加強(qiáng)了資本-勞動(dòng)之間雇傭關(guān)系的連接與維系。它作為一種新型的勞動(dòng)組織方式，取代了傳統(tǒng)雇傭關(guān)系的在場(chǎng)性機(jī)制。在大數(shù)據(jù)的協(xié)調(diào)和API的連接機(jī)制中，具體勞動(dòng)本身更加直接地作為一種商品用于交換，而在數(shù)字平臺(tái)中所展現(xiàn)出的一切社會(huì)關(guān)系如眾包/外包、直接雇傭/獨(dú)立合約人等都被傳統(tǒng)的勞資之間的雇傭關(guān)系所統(tǒng)攝。從數(shù)字平臺(tái)的角度而言，它將傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系中介化和數(shù)據(jù)化為在平臺(tái)中展現(xiàn)出的社會(huì)關(guān)系，而這些社會(huì)關(guān)系則是由資本所規(guī)定、支配并占有的生產(chǎn)關(guān)系。

一個(gè)更重要的事實(shí)在于，盡管平臺(tái)勞動(dòng)者在很多時(shí)候可以受惠于這種去在場(chǎng)性的離岸化所帶來(lái)的彈性，但他們的自由卻被嚴(yán)格限制在了以結(jié)果/業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)中。不停變化的費(fèi)率、獎(jiǎng)懲措施、出勤頻率/時(shí)間、新的試驗(yàn)規(guī)則和激勵(lì)政策使得勞動(dòng)的報(bào)酬總在不斷改變著相同勞動(dòng)獲得的報(bào)酬。或者說(shuō)，當(dāng)勞動(dòng)需求的提供方選擇從具體勞動(dòng)過(guò)程中撤出的時(shí)候，卻更拉緊了勞動(dòng)報(bào)酬給付的那根弦。“這樣內(nèi)容和政策反復(fù)變動(dòng)的勞動(dòng)關(guān)系會(huì)給作為勞動(dòng)者而不僅僅是用戶的司機(jī)帶來(lái)不穩(wěn)定的狀況。科技公司創(chuàng)造的產(chǎn)品塑造了用戶的服務(wù)體驗(yàn)，但當(dāng)這些用戶是一個(gè)勞動(dòng)者的時(shí)候，這些試驗(yàn)性的工作就改變了工作和本質(zhì)，并產(chǎn)生復(fù)雜的結(jié)果。”^［10］（P239）這種結(jié)果復(fù)雜性的一個(gè)重要方面在于，由于平臺(tái)的擴(kuò)張性和其連接的超地域化，碎片化的勞動(dòng)在全球行業(yè)范圍內(nèi)越發(fā)趨向于效率更高化而薪酬更低化。零工勞動(dòng)者所獲得的報(bào)酬不但不包含勞動(dòng)力再生產(chǎn)的成本，甚至也不包含其自身的社會(huì)再生產(chǎn)成本。如果說(shuō)基于地理發(fā)展不平衡的資本主義擴(kuò)張模式是通過(guò)在整體結(jié)構(gòu)內(nèi)部制造層級(jí)的方式來(lái)形成中心對(duì)邊緣的剝削，以迎合利潤(rùn)生產(chǎn)的需要，那么扁平化的平臺(tái)擴(kuò)張模式則在內(nèi)部結(jié)構(gòu)難以再被層級(jí)化的情境下通過(guò)向非生產(chǎn)部分進(jìn)行吸納以保持利潤(rùn)。從這個(gè)意義上而言，平臺(tái)工作的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)的商品化而非勞動(dòng)力的商品化。

必須指出，勞動(dòng)的這種本質(zhì)性改變實(shí)際上是資本剝削程度的加深，它和馬克思關(guān)于“工資是勞動(dòng)力價(jià)格”的主張并不相悖。事實(shí)上，馬克思的這一論斷是有前提條件的。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思在關(guān)于“論工資”片段中對(duì)巴師夏的觀點(diǎn)進(jìn)行批判時(shí)，曾說(shuō)：“在資本和雇傭勞動(dòng)是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的地方，只要存在著工人工資的固定性，就存在著雇傭勞動(dòng)的平均連續(xù)性。”^［11］（P17）這也就意味著，作為勞動(dòng)力價(jià)格的穩(wěn)定工資制度是和勞動(dòng)力市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)以及主流勞動(dòng)組織形式密切相關(guān)的。當(dāng)數(shù)字平臺(tái)架構(gòu)起的零工勞動(dòng)已經(jīng)以新型“計(jì)件制”或“項(xiàng)目制”的方式打破了“雇傭勞動(dòng)的平均連續(xù)性”時(shí)，對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的分析就必須深入到其形成的機(jī)制當(dāng)中。到了《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思的表述更是超越了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值應(yīng)然，直接點(diǎn)出了它的本質(zhì)：“勞動(dòng)能力的價(jià)值，如同其他任何使用價(jià)值的價(jià)值一樣，也等于耗費(fèi)在勞動(dòng)能力上的勞動(dòng)量，生產(chǎn)勞動(dòng)能力所必需的勞動(dòng)時(shí)間（在既定的一般生產(chǎn)條件下）。勞動(dòng)能力只作為勞動(dòng)者活的機(jī)體中的能力而存在。……因此，勞動(dòng)能力的價(jià)值首先歸結(jié)為維持勞動(dòng)能力，也就是說(shuō)，維持工人作為工人的生活所必需的生活資料的價(jià)值。”^［12］（P47）很明顯，所謂的“勞動(dòng)力價(jià)格”并不是勞動(dòng)能力所能實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)量，而是勞動(dòng)力得以維持的成本。而平臺(tái)資本對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)和社會(huì)再生產(chǎn)的吸納正是將其從資本所支付的勞動(dòng)報(bào)酬中剝離出去、推給勞動(dòng)者本人，使其承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，在為獲得有償勞動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)備和等待的時(shí)間里，勞動(dòng)者也得不到任何補(bǔ)償。一個(gè)側(cè)面的例證是多家網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和勞動(dòng)者為勞動(dòng)關(guān)系的定義而進(jìn)行的法律訴訟。對(duì)此，《平臺(tái)壟斷》的作者總結(jié)道：“很多平臺(tái)企業(yè)在監(jiān)管上其實(shí)是看漲期權(quán)：如果企業(yè)能在監(jiān)管和法律挑戰(zhàn)中幸存并存得市場(chǎng)，那么對(duì)于投資者和用戶而言將會(huì)產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。然而如果不能克服法律現(xiàn)狀，平臺(tái)將很快走向破產(chǎn)。”^［13］（P243）可見(jiàn)，以零工勞動(dòng)為基調(diào)的平臺(tái)工作模式正是平臺(tái)資本狂飆突進(jìn)的法寶之一，它既體現(xiàn)了價(jià)值生成與衡量方式的改變，也構(gòu)筑了平臺(tái)企業(yè)“科技例外論”的基礎(chǔ)。

三、重塑平臺(tái)時(shí)代：諸眾還是社會(huì)？

奈格里在討論“二戰(zhàn)”之后產(chǎn)業(yè)資本主義在西方取得巨大發(fā)展奇跡時(shí)提到了它在形式上的四個(gè)特征：知識(shí)體系所反映的社會(huì)分化以及腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的劃分；不變資本里所包含的知識(shí)以及企業(yè)管理技術(shù)的重要角色；物質(zhì)勞動(dòng)的中心地位、泰勒主義模式及其抽取剩余價(jià)值的機(jī)制；作為技術(shù)進(jìn)步和財(cái)產(chǎn)的主導(dǎo)形式的不變資本及其戰(zhàn)略作用。^［14］（PP.21-32）他認(rèn)為，隨著諸眾工人發(fā)起的抗議運(yùn)動(dòng)對(duì)作為勞動(dòng)組織基本形式的泰勒制的質(zhì)疑和沖擊，導(dǎo)致福特制發(fā)生危機(jī)，動(dòng)搖了上述四個(gè)特征的基石地位。同時(shí)，作為諸眾反抗力量的成果，一種新的共同性的因素作為超越資本主義邏輯的新可能在資本主義體系內(nèi)部被創(chuàng)造出來(lái)。基于這種判斷，奈格里和哈特提出了“奪回固定資本”的主張，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)主體自身對(duì)作為社會(huì)協(xié)作結(jié)果的總體性裝置的重新挪用，認(rèn)定生命政治勞動(dòng)的生產(chǎn)蘊(yùn)含著超越資本主義的可能。“今天，工人對(duì)知識(shí)的占有過(guò)程變成決定性的。它們不只是在生產(chǎn)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)，而且在至關(guān)重要的流通和社會(huì)化的過(guò)程中通過(guò)生產(chǎn)性協(xié)作進(jìn)一步加強(qiáng)和實(shí)施。工人可以在工作時(shí)占有固定資本，并且他們可以在與其他工人的社會(huì)性、協(xié)作性以及生命政治性的關(guān)系中發(fā)展這種占有。所有這一切決定了一個(gè)新的生產(chǎn)性本質(zhì)，也就是作為新的‘生產(chǎn)方式’基礎(chǔ)的新的生活形式。”^［15］

顯然，這種理論立場(chǎng)過(guò)于樂(lè)觀地強(qiáng)調(diào)了作為勞動(dòng)主體的工人在面對(duì)機(jī)器（德勒茲意義上）時(shí)的人類學(xué)主動(dòng)性，而忽視了以數(shù)字平臺(tái)算法規(guī)制為代表的“數(shù)字的普遍理性”對(duì)活勞動(dòng)和勞動(dòng)主體的塑形。從某種意義上而言，這代表了對(duì)數(shù)字技術(shù)的樂(lè)觀主義態(tài)度。當(dāng)然，這一論斷本身和奈格里-哈特對(duì)于“認(rèn)知資本主義”所作出的判斷相匹配。然而，與之形成鮮明對(duì)比的是齊澤克對(duì)亞歷山大·巴德和簡(jiǎn)·索德維斯特等學(xué)者提出的“因特網(wǎng)政治”的批判。巴德和索德維斯特認(rèn)為，“因特網(wǎng)政治”是線性歷史進(jìn)化論意義上的替代資本主義的社會(huì)形態(tài)，它和工業(yè)資本主義時(shí)期基于地域擴(kuò)張的產(chǎn)業(yè)遷移和移植模式不同，以強(qiáng)調(diào)信息管理為特征，通過(guò)基于數(shù)據(jù)分析和網(wǎng)絡(luò)契約的規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)組織和社會(huì)管理。對(duì)此，齊澤克批評(píng)道，這種指認(rèn)的問(wèn)題在于，所謂的“因特網(wǎng)政治”并不是一套獨(dú)立的生產(chǎn)關(guān)系系統(tǒng)，它只是局部社會(huì)關(guān)系發(fā)生的改變。研究者把由數(shù)字技術(shù)所帶來(lái)的新變化視為具有連續(xù)性的本體基礎(chǔ)，并進(jìn)而將其擴(kuò)大到全域范圍（至少是占據(jù)統(tǒng)治地位），從而誤指它足以對(duì)工業(yè)資本主義形成全面替代。這種理論上的誤讀顯然帶有技術(shù)決定論和數(shù)字中心主義的偏見(jiàn)。它用“因特網(wǎng)貴族”和“用戶無(wú)產(chǎn)者”之間的對(duì)立代替了資本主義社會(huì)中資本家與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)對(duì)抗，其劃分的依據(jù)是對(duì)于數(shù)字技術(shù)占有和使用的權(quán)力不同。在他們看來(lái)，這種新型的權(quán)力地位足以建構(gòu)起階級(jí)的共性基礎(chǔ)。但事實(shí)上，“人們應(yīng)該抗拒這種誘惑，堅(jiān)持‘信息社會(huì)’根本不是與‘封建制’和‘資本主義’在同一個(gè)層面的概念”^［16］（P353）。原因在于三個(gè)方面：第一，所謂的“因特網(wǎng)政治”是一種不連續(xù)的合成物，不具有全面替代的能力；第二，今天所謂的“因特網(wǎng)政治”在很多方面依賴于資本主義體制才能生存，因而并未形成新的生產(chǎn)方式；第三，對(duì)數(shù)字權(quán)力的居有本身是一個(gè)不斷變動(dòng)的狀態(tài)，它既不具有廣度上的連續(xù)性，也不具有歷史性的持續(xù)性。不但“因特網(wǎng)貴族”和“用戶無(wú)產(chǎn)者”之間不存在截然的劃分標(biāo)準(zhǔn)和長(zhǎng)期穩(wěn)定的等級(jí)，即便是在每一個(gè)群體內(nèi)部，情況也會(huì)隨時(shí)發(fā)生變化。而變化的依據(jù)在最樂(lè)觀的情形下可以是個(gè)體的努力，而與社會(huì)條件無(wú)關(guān)。因此，這種作為所謂“階級(jí)”連接的共同性是虛假的。

借由這種具有洞見(jiàn)性的批判視角來(lái)反觀奈格里關(guān)于“認(rèn)知資本主義”（姑且承認(rèn)它在奈格里論述范圍內(nèi)的適用性）時(shí)代共同性的建構(gòu)可能，是極為有意義的。在奈格里那里，這個(gè)范疇包含了兩個(gè)維度的內(nèi)涵：首先是資本成就起來(lái)的共同性，它是生產(chǎn)和消費(fèi)相互交織形成的整體集合，在這個(gè)總體性中，資本已經(jīng)完全穿透了所有環(huán)節(jié)；其次是資本無(wú)法全部捕獲的社會(huì)共同性，它是生產(chǎn)者和公民之間的全方位社會(huì)協(xié)作以及他們對(duì)政治經(jīng)濟(jì)力量的主張。兩個(gè)維度之間相互依存、相互建立，又彼此對(duì)抗。這種二元性的共同性標(biāo)志著資本主義在生產(chǎn)全面社會(huì)化時(shí)代的內(nèi)在局限是資本的邊界。資本主義的不斷發(fā)展會(huì)持續(xù)推進(jìn)或遷移這對(duì)二元性之間的相互邊界，卻在同時(shí)繼續(xù)擴(kuò)大這個(gè)邊界的再生產(chǎn)，加劇它們之間的拉扯。只有非傳統(tǒng)階級(jí)化的“諸眾”可以在實(shí)踐中將資本主義自身具有的這種“精神分裂”（德勒茲語(yǔ)）傾向推進(jìn)到極致，發(fā)揮一般智力形成協(xié)作性的生命政治生產(chǎn)來(lái)推翻資本的霸權(quán)統(tǒng)治。在這個(gè)意義上，共同性連接的“諸眾”不是多元化的文化現(xiàn)象，而是通過(guò)在帝國(guó)的區(qū)域內(nèi)建立新的共同性來(lái)實(shí)現(xiàn)反抗性的力量。這也就意味著，個(gè)體可以通過(guò)發(fā)揮創(chuàng)造性和主動(dòng)性，在新的連接協(xié)作的可能性中重新體驗(yàn)生活、生產(chǎn)和社會(huì)交往。

然而，這種對(duì)共同性的設(shè)想無(wú)疑忽略了共同性所賴以建構(gòu)的社會(huì)性基礎(chǔ)。奈格里和哈特在“非物質(zhì)勞動(dòng)”基礎(chǔ)上對(duì)“一般智力”的重新詮釋就超出了馬克思語(yǔ)境中固定資本形成的社會(huì)條件，而單純地將其指認(rèn)為勞動(dòng)主體所普遍共有的認(rèn)知能力（如語(yǔ)言、情感及反思等）。而且，對(duì)于協(xié)作得以發(fā)生的技術(shù)性基礎(chǔ)，奈格里的做法是將其剝離出共同性的第一個(gè)層面，作為純粹中性的工具，使得第二層面的協(xié)作得以在其之上發(fā)生。但他們卻忽略了數(shù)字技術(shù)尤其是平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)基于技術(shù)上的連續(xù)性和暗含的工具理性在生產(chǎn)和生活的全過(guò)程中投射的“數(shù)字理性”，不但重新將西方馬克思主義關(guān)于“解放意識(shí)如何形成”的問(wèn)題賦予了新的數(shù)字時(shí)代的內(nèi)容，更對(duì)共同性生產(chǎn)本身提出了問(wèn)題：誰(shuí)在決定被認(rèn)可的共同性？通過(guò)什么樣的技術(shù)中介決定？在什么范圍內(nèi)決定和參與共同性生產(chǎn)？

表面上，平臺(tái)資本主義提供了對(duì)共同性生產(chǎn)最經(jīng)驗(yàn)化的實(shí)證，然而，數(shù)字技術(shù)賦予它的八爪魚(yú)式的觸角使得它比非結(jié)構(gòu)化的個(gè)體或群體更能捕獲對(duì)象的可利用性。諸眾和數(shù)字權(quán)力之間始終處于不對(duì)稱的地位。除了算法在生產(chǎn)勞動(dòng)行為和生活習(xí)慣層面對(duì)人的規(guī)訓(xùn)外，包括知識(shí)生產(chǎn)和交往方式在內(nèi)的認(rèn)知層面的共同性也受到大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能算力的影響，技術(shù)及其輸出的結(jié)果被默許為普遍的自然性。這種自然性在形式上的整體性和連續(xù)性在一定的程度上支配著共同性的生產(chǎn)。而正如齊澤克對(duì)“因特網(wǎng)政治”的批評(píng)那樣，當(dāng)技術(shù)手段和被其施加了影響的社會(huì)條件都仍被資本化的時(shí)候，作為反抗性力量的“共同性”總體真的能夠形成嗎？

這是否意味著平臺(tái)資本的總體吸納已經(jīng)毫無(wú)逃逸可能了呢？答案當(dāng)然是否定的。然而，主體解放的問(wèn)題并不能僅僅向勞動(dòng)者（或群體）自身回溯。正如哈維所言：“馬克思從來(lái)不會(huì)孤立地看待任何一個(gè)概念，不會(huì)以為概念就其自身便可以得到理解……馬克思把每種關(guān)系都看作單獨(dú)的‘窗戶’，我們從中可以看到資本主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。”^［4］（PP.44-45）數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代和工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代不同，后者是一個(gè)簡(jiǎn)單的、線性的時(shí)代，它遵從著生產(chǎn)-交換-消費(fèi)-分配的線性發(fā)展過(guò)程，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代并非是一個(gè)單一的時(shí)代，它呈現(xiàn)出復(fù)雜性和關(guān)系的多維性，當(dāng)下的勞動(dòng)過(guò)程、勞動(dòng)組織形式以及生產(chǎn)過(guò)程相較于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了革命性的變革。當(dāng)“不穩(wěn)定性”越來(lái)越成為平臺(tái)時(shí)代勞動(dòng)的基本特征之時(shí)，僅僅依靠如美國(guó)洛杉磯的司機(jī)自主成立聯(lián)合組織以謀求替代網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)的主導(dǎo)權(quán)之類反抗斗爭(zhēng)，雖然在一定范圍內(nèi)能爭(zhēng)取到有限的權(quán)益，但卻難以從社會(huì)結(jié)構(gòu)層面回應(yīng)勞動(dòng)者的保障以及真正實(shí)現(xiàn)解放的問(wèn)題。過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)資源市場(chǎng)、不同的利益訴求和形塑新自由主義主體的心理學(xué)形式都使得勞動(dòng)者的聯(lián)合的深度和力度變得有限。這就需要將視角轉(zhuǎn)向更為系統(tǒng)性和一致性的層面，即除了對(duì)平臺(tái)的規(guī)制外，必須從平臺(tái)外部尋求結(jié)構(gòu)性變革的路徑，因?yàn)槠脚_(tái)的負(fù)外部性問(wèn)題本身并不是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式可以自發(fā)規(guī)避和解決的。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)將勞動(dòng)的外部性成本向社會(huì)和勞動(dòng)者轉(zhuǎn)嫁的時(shí)候，就意味著原本基于生產(chǎn)完整性的連續(xù)性被打破，環(huán)節(jié)與環(huán)節(jié)之間的“銜接”被放置到了社會(huì)情境之中。不同性質(zhì)的“無(wú)數(shù)個(gè)節(jié)點(diǎn)”和“無(wú)數(shù)個(gè)連接”構(gòu)成了更具有復(fù)雜性的社會(huì)。在這種異質(zhì)空間中，既缺乏純粹性和單一性，也缺乏穩(wěn)定性和客觀性。不過(guò)，這種新形成的社會(huì)關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)重組固然增加了不穩(wěn)定性（相對(duì)于穩(wěn)定雇員制度），但它卻使得社會(huì)發(fā)揮作用的方式和途徑變得更為多樣化。

事實(shí)上，“接縫”的理念最早出現(xiàn)在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及應(yīng)用的設(shè)計(jì)中。美國(guó)施樂(lè)帕洛阿爾托研究中心的首席科學(xué)家馬克·韋瑟（Mark Weiser）最先提出了泛在運(yùn)算中作為密封的總體閉環(huán)的“無(wú)縫”概念。泛在計(jì)算是一種嵌入了多種感知的計(jì)算設(shè)備，并能根據(jù)情景來(lái)識(shí)別人的身體姿態(tài)、生理狀態(tài)、手勢(shì)、語(yǔ)音等，進(jìn)而判斷人的意圖，并作出相應(yīng)反應(yīng)的具有適應(yīng)性的數(shù)字環(huán)境。它可以被看作是交互式人工智能的先驅(qū)。“無(wú)縫”的設(shè)計(jì)理念是基于中心化統(tǒng)一組織的平滑邏輯布展，它的結(jié)構(gòu)原則與工業(yè)資本主義時(shí)代基于工廠內(nèi)部分工的流水線體系非常類似。在韋瑟之后，馬修·查爾莫斯（Matthew Chalmers ）和伊恩·麥克考爾（Ian MacColl）于2003年在一篇題為《泛在計(jì)算中有縫設(shè)計(jì)和無(wú)縫設(shè)計(jì)（Seamful and seamless design in ubiquitous computing）》的論文中挑戰(zhàn)了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)組件的無(wú)縫集成是泛在計(jì)算的必需設(shè)計(jì)要求的假設(shè)，討論了在系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和使用中通過(guò)“有縫設(shè)計(jì)”形成的“接縫”來(lái)體現(xiàn)感知的不確定性和表征的模糊性，以此來(lái)突顯系統(tǒng)的復(fù)雜性。他們特別提到了將混合現(xiàn)實(shí)系統(tǒng)和數(shù)字媒介中那些通常被認(rèn)為是消極或有問(wèn)題的特征向用戶敞開(kāi)的方式，收集用戶對(duì)于這些細(xì)節(jié)的建議來(lái)改善體驗(yàn)和完善系統(tǒng)。^［17］盡管這種“接縫”針對(duì)的是計(jì)算機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)設(shè)計(jì)，但對(duì)平臺(tái)架構(gòu)的社會(huì)系統(tǒng)非常有借鑒意義。它提醒政策設(shè)計(jì)者以對(duì)主體來(lái)說(shuō)更具選擇性和包容性的方式實(shí)現(xiàn)從原本的企業(yè)中拆卸出來(lái)的環(huán)節(jié)，讓這些環(huán)節(jié)既能夠以多種方式有效地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，降低其沉沒(méi)成本，又能夠從資源分配維度上體現(xiàn)出社會(huì)結(jié)合的效應(yīng)。

以敞開(kāi)“接縫”打造“韌性關(guān)節(jié)”的方式實(shí)際上是將勞動(dòng)結(jié)合的勢(shì)能從資本的手中重新取回，是社會(huì)主義體制下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)可以優(yōu)于平臺(tái)資本主義的著手點(diǎn)。這種從固定總體向彈性連接意義上的改變促使必須將平臺(tái)條件下勞動(dòng)的社會(huì)化外溢視為一個(gè)關(guān)鍵的關(guān)口，它可以驅(qū)動(dòng)社會(huì)系統(tǒng)的連接體系建立“韌性關(guān)節(jié)”以保障平臺(tái)勞動(dòng)者的動(dòng)力機(jī)制。模塊化所形成的接口關(guān)系讓勞動(dòng)的所有維度向社會(huì)打開(kāi)，當(dāng)然也讓更多的社會(huì)力量得以進(jìn)入到“銜接”之中，尋找優(yōu)化的可能性。社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的模塊化有助于創(chuàng)造靈活性和韌性以應(yīng)對(duì)難以預(yù)期的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，并糾正平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)與社會(huì)架構(gòu)之間的不對(duì)稱。

四、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代催生出的新現(xiàn)象，以數(shù)字平臺(tái)為技術(shù)中軸所形成的零工勞動(dòng)、用戶無(wú)酬勞動(dòng)等議題也正在成為觀照數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要入口。從技術(shù)的角度來(lái)看，平臺(tái)的原初設(shè)計(jì)目標(biāo)指向的是更加開(kāi)放、平等、自由的交易空間，但是在實(shí)際過(guò)程中，資本邏輯的機(jī)制化運(yùn)作促使平臺(tái)自身的定位與價(jià)值發(fā)生了偏離。尤其是在平臺(tái)資本主義不斷壯大的背景之下，平臺(tái)資本借助平臺(tái)化架構(gòu)建立起了囊括社會(huì)各子系統(tǒng)在內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)，通過(guò)不斷吞噬社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程而極致化地拓展了自身運(yùn)行的邊界，從而創(chuàng)造出全新的經(jīng)濟(jì)模式和社會(huì)行為網(wǎng)絡(luò)。

分析平臺(tái)資本如何實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)的吞噬，是理解當(dāng)今新的全球化布展邏輯之下平臺(tái)資本主義發(fā)展前景的關(guān)鍵。在今天，平臺(tái)資本主義不再簡(jiǎn)單地表現(xiàn)為對(duì)各類數(shù)字化生存、算法規(guī)訓(xùn)、零工勞動(dòng)等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的命名，而是代表著一種全新的資本邊界拓展方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體性變革。從整體上來(lái)看，數(shù)字平臺(tái)已經(jīng)演變成為一種區(qū)別于傳統(tǒng)層級(jí)化的典型“八爪魚(yú)式”架構(gòu)，并伴隨著全球化的不斷深入而愈發(fā)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性特征。在數(shù)據(jù)、算法等數(shù)字技術(shù)的加持下，諸眾與數(shù)字權(quán)力之間始終處于地位不對(duì)稱之中，伴隨著大語(yǔ)言模型的問(wèn)世，這種存在于人與技術(shù)關(guān)系之中的不平等落差進(jìn)一步影響到了包括知識(shí)生產(chǎn)和交往方式在內(nèi)的認(rèn)識(shí)層面。自此，平臺(tái)資本完成了對(duì)共同性更加徹底化的總體吸納。

面對(duì)平臺(tái)架構(gòu)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的生產(chǎn)模式的復(fù)雜性和社會(huì)關(guān)系的多維性，以及在平臺(tái)資本主義條件下資本和平臺(tái)合謀對(duì)勞動(dòng)過(guò)程、勞動(dòng)組織形式、個(gè)體生存方式等的沖擊，除了對(duì)平臺(tái)本身進(jìn)行規(guī)制外，從平臺(tái)外部尋求結(jié)構(gòu)性變革的路徑具有重要意義。當(dāng)社會(huì)情境已經(jīng)圍繞著平臺(tái)發(fā)生了異質(zhì)性變化時(shí)，新的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系就構(gòu)成了理解平臺(tái)時(shí)代諸多新問(wèn)題的前置條件。盡管平臺(tái)打破了傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，但社會(huì)各要素間廣泛存在的彈性連接則形成了更具有靈活性和韌性的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制，并由此為糾正平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)與社會(huì)架構(gòu)之間的不對(duì)稱性提供了新的可能。

從哲學(xué)方法論的角度來(lái)看，超越多變的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而深入到平臺(tái)資本主義的運(yùn)行機(jī)制內(nèi)部進(jìn)行分析是對(duì)歷史唯物主義方法論的堅(jiān)持。這一方面有助于深刻理解當(dāng)代資本主義圍繞著數(shù)字平臺(tái)所發(fā)生的整體性變革，另一方面，當(dāng)數(shù)字平臺(tái)成為全球化背景下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要方向時(shí)，對(duì)平臺(tái)資本主義的批判性反思也有助于在社會(huì)主義條件下更加合理、高效且可持續(xù)地利用數(shù)字平臺(tái)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 吳靜.數(shù)字資本主義神話解構(gòu)：幽靈勞工、敘事困境與系統(tǒng)不穩(wěn)定性［J］.求索，2023，（2）.

［2］ ［美］托馬斯·斯特里特.網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)：浪漫主義、資本主義與互聯(lián)網(wǎng)［M］.王星，裴苒迪等譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2021.

［3］ ［美］南希·弗雷澤.食人資本主義［M］.藍(lán)江譯.上海：上海人民出版社，2023.

［4］ ［英］大衛(wèi)·哈維.資本的限度［M］.張寅譯.北京：中信出版集團(tuán)，2017.

［5］ 荊文君.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的“壟斷”現(xiàn)象與福利效應(yīng)［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2020.

［6］ ［法］德勒茲.在哲學(xué)和藝術(shù)之間：德勒茲訪談錄［M］.劉漢全譯.上海：上海人民出版社，2020.

［7］ DiDi.Annual Business and Social Responsibility Report（2022）.［EB/OL］.https：//ir.didiglobal.com/financials/annual-reports/default.aspx.

［8］ ［美］戴安娜·馬爾卡希.零工經(jīng)濟(jì)——推動(dòng)社會(huì)變革的引擎［M］.陳桂芳譯.北京：中信出版社，2017.

［9］ 姚建華，蘇熠慧.回歸勞動(dòng)：全球經(jīng)濟(jì)中不穩(wěn)定的勞工［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019.

［10］ ［美］亞歷克斯·羅森布拉特.優(yōu)步：算法重新定義工作［M］.郭丹杰譯.北京：中信出版集團(tuán)，2019.

［11］ 馬克思恩格斯全集（第三十卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［12］ 馬克思恩格斯全集（第三十二卷）［M］.北京：人民出版社，1998.

［13］ ［美］亞歷克斯·莫塞德，尼古拉斯·L.約翰遜.平臺(tái)壟斷：主導(dǎo)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的力量［M］.楊菲譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2018.

［14］ 汪暉，王中忱，崔之元主編.區(qū)域［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

［15］ ［意］安東尼奧·奈格里.固定資本的占有：一個(gè)隱喻［J］.當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀研究，2020，（4）.

［16］ ［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克.無(wú)身體的器官：論德勒茲及其推論［M］.吳靜譯.南京：南京大學(xué)出版社，2019.

［17］ Chalmers M.，MacColl I.Seamful and Seamless Design in Ubiquitous Computing［A］.Dey A，Schmidt A，McCarthy J.Ubicomp 2003 Workshop At The Crossroads：The Interacton of HCI and Systems Issues in Ubicomp［C］.Seattle：Springer，2003.

Reshaping the“Resilience Joint”：Reflection on the Complexity of Subsumption Forms under

the Platform Capitalism

WU Jing

（School of Public Administration，Nanjing Normal University，Nanjing，Jiangsu，210023，PRC）

［Abstract］Under the conditions of platform capitalism，digital platforms are evolving into an ecosystem that breaks through the boundaries of economic production field.Digital platforms have built professional labor supply and demand businesses around the trend of socialized labor migration.Gig labor has intensified labor fragmentation，offshore，and global competition.In the commodifying process of labor，capital has formed a deeper level of exploitation of labor，thereby exacerbating the risk of poverty among workers.Digital platforms have further amplified the externalities of the network and become a new means for capital to absorb social public goods.Total subsumption has become a prominent feature of platform capitalism.Facing the total subsumption in the era of platform capitalism，it is necessary to reflect on the social spillover trend of labor under platform conditions beyond regulating the platform itself.The widespread connectivity within the social system provides the possibility of establishing more flexible risk response mechanisms.

［Key words］platform;labor;socialization;reproduction

（責(zé)任編輯 岳天明／校對(duì) 正圭）