碳普惠信用法律性質(zhì)初探

摘 要：為有效落實(shí)“雙碳”目標(biāo)，碳普惠制度在已有碳排放交易基礎(chǔ)上，形成了面向微觀主體低碳生活和消費(fèi)的創(chuàng)新性自愿減排機(jī)制，充分發(fā)揮了社會(huì)層面微觀主體降碳減排的補(bǔ)充作用。依據(jù)自愿性原則微觀主體所產(chǎn)生的碳普惠信用作為碳普惠制度激勵(lì)與運(yùn)行機(jī)制的重要組成部分，其法律性質(zhì)的基本理論研究與現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要存在相對(duì)滯后的困境。在碳普惠信用理論化與實(shí)踐化特征外延下，由于對(duì)準(zhǔn)物權(quán)、環(huán)境權(quán)、行政補(bǔ)貼等法律屬性設(shè)置所產(chǎn)生的不周?chē)?yán)性，因而從單方允諾制度著手，將其法律性質(zhì)構(gòu)造為債權(quán)更具理論與實(shí)踐適切性。

關(guān)鍵詞：碳排放信用；法律性質(zhì)；債權(quán)；單方允諾

一、碳普惠信用現(xiàn)有制度架構(gòu)檢視

據(jù)聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署發(fā)布的《2020排放差距報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前全世界二氧化碳排放量三分之二來(lái)自微觀主體的生活和消費(fèi)行為［1］。因此，為有效實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)需盡可能將更為廣泛的碳排放群體納入降碳減排機(jī)制之中。我國(guó)通過(guò)頂層設(shè)計(jì)，形成了以社會(huì)化運(yùn)作為基本點(diǎn)，以充分發(fā)揮金融主體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體推動(dòng)微觀主體減少碳排放的碳普惠機(jī)制。碳普惠制度作為降碳減排的一項(xiàng)新型機(jī)制，對(duì)其基本內(nèi)涵與外延的制度化與理論化研究尚處在起步階段。碳普惠制度作為降碳減排機(jī)制的重要一環(huán)，需明確對(duì)于微觀主體減少的碳排放量，即為碳普惠制度的正向激勵(lì)提供有效的量化表現(xiàn)形式，而碳普惠信用則是承擔(dān)這一作用的計(jì)量單位。若期對(duì)碳普惠信用基本內(nèi)涵進(jìn)行明確闡述，應(yīng)從碳排放權(quán)交易中的碳信用概念進(jìn)行借鑒和創(chuàng)新。根據(jù)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《大型活動(dòng)碳中和實(shí)施指南（試行）》顯示，碳普惠是指?jìng)€(gè)人和企事業(yè)單位的自愿溫室氣體減排行為依據(jù)特定的方法學(xué)可以獲得碳信用的機(jī)制。根據(jù)以上規(guī)范性文件對(duì)碳普惠制度定義中可以窺見(jiàn)，目前尚未明確創(chuàng)設(shè)具有碳普惠專(zhuān)屬性的碳排放減少量制度，而是直接以碳信用這一上位概念作為碳普惠制度的計(jì)量形式。然而，作為自愿減排政策工具的碳普惠制度，與碳排放權(quán)交易機(jī)制在制度設(shè)定時(shí)便已然存在分野，碳普惠制度與碳排放權(quán)市場(chǎng)交易制度主要差異表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是在兩者理論根基來(lái)看，前者是對(duì)微觀主體在生活與消費(fèi)領(lǐng)域的降碳減排綠色化行為進(jìn)行一定利益性激勵(lì)與引導(dǎo)，本質(zhì)上可以認(rèn)定為政府與微觀主體減少碳排放量的社會(huì)化契約，而后者則是以“公地悲劇”經(jīng)濟(jì)學(xué)理論下延伸出的“科斯定理”為依據(jù)，通過(guò)明確碳排放的產(chǎn)權(quán)歸屬，以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化，減少經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)外部性［2］。二是從兩項(xiàng)制度所調(diào)整的碳排放主體來(lái)看，碳普惠制度主要面向以個(gè)人、家庭和小微企業(yè)為代表的微觀主體進(jìn)行綠色化生活的激勵(lì)引導(dǎo)，后者則更側(cè)重于面向工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，表現(xiàn)為傳統(tǒng)意義上高耗能高污染的生產(chǎn)消耗主體。三是對(duì)于碳排放來(lái)源領(lǐng)域的差異，前者是在社會(huì)層面，對(duì)涉及范圍最廣泛的微觀主體的生活與消費(fèi)端碳排放量進(jìn)行調(diào)整。后者是面向工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，以發(fā)電、化工、建材、鋼鐵、有色金屬、造紙等行業(yè)為代表。四是制度實(shí)現(xiàn)方式的區(qū)別，前者在運(yùn)行中體現(xiàn)為自愿性，后者是以市場(chǎng)手段類(lèi)型的政策工具，但具有濃厚的行政規(guī)制色彩，以政府強(qiáng)制力為依托。綜上，碳普惠制度與碳排放權(quán)交易機(jī)制存在顯著差異，若將碳普惠信用與碳信用等而視之，將引發(fā)兩者制度邊界的模糊不清，在理論與實(shí)踐層面混淆兩項(xiàng)制度構(gòu)建之基礎(chǔ)，也將使碳普惠信用法律屬性論證回歸到碳排放權(quán)法律屬性論證的邏輯循環(huán)誤區(qū)之中。

隨著對(duì)降碳減排路徑實(shí)踐探索的逐步清晰，我國(guó)由傳統(tǒng)的命令控制手段逐步調(diào)整為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)＋自愿行動(dòng)”的新型模式，而碳普惠制度模式進(jìn)一步形成了“自愿行動(dòng)＋公眾參與”的政策工具范例［3］。從目的解釋的視角來(lái)看，應(yīng)突出碳普惠信用作為減碳成效計(jì)量單位的功能性特征。其次，以碳信用與碳普惠信用概念中的相似性要素為借鑒，結(jié)合實(shí)踐中需待回應(yīng)的爭(zhēng)議，碳普惠信用應(yīng)定義為：碳普惠信用是指國(guó)家以特定的核證方法學(xué)為依據(jù)，對(duì)社會(huì)微觀主體（包含但不限于個(gè)人、家庭、小微企業(yè)）以行政激勵(lì)、商業(yè)激勵(lì)或以其他激勵(lì)方式引導(dǎo)下自愿減少的生活、消費(fèi)等領(lǐng)域碳排放的計(jì)量單位。

二、碳普惠信用法律屬性定位論爭(zhēng)

碳普惠信用法律屬性的明確界定不僅是從學(xué)理的角度完成了碳普惠制度框架構(gòu)成要件的梳理，更是回應(yīng)實(shí)踐中對(duì)于碳普惠制度與碳排放權(quán)交易機(jī)制兩者運(yùn)行邊界區(qū)分的需要。本文分別從私法財(cái)產(chǎn)權(quán)視野下的“準(zhǔn)物權(quán)”、公私法協(xié)同視野下的“環(huán)境權(quán)”，以及公法視野下的“行政補(bǔ)貼”等三個(gè)角度入手，厘定三者作為碳普惠信用法律屬性所產(chǎn)生的不周?chē)?yán)，并最終設(shè)定“債權(quán)”作為碳普惠信用法律屬性現(xiàn)實(shí)化路徑。

（一）準(zhǔn)物權(quán)屬性介評(píng)

依據(jù)《民法典》第三百二十八條、第三百二十九條文內(nèi)涵可以窺見(jiàn)，我國(guó)物權(quán)法體系中最為典型的準(zhǔn)物權(quán)為依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和漁業(yè)權(quán)。碳普惠信用準(zhǔn)物權(quán)屬性的立論存在一定合理性要素：其一，有效契合了準(zhǔn)物權(quán)理論外延的時(shí)代化拓展。我國(guó)民法典雖對(duì)準(zhǔn)物權(quán)調(diào)整范圍是窮盡式列舉，然而也反映了物權(quán)概念從傳統(tǒng)自物權(quán)的狹小范疇內(nèi)所產(chǎn)生出的新的映射范圍。因此，將碳普惠信用作為新的準(zhǔn)物權(quán)類(lèi)型納入私法領(lǐng)域范圍內(nèi)，也在一定程度上體現(xiàn)了物權(quán)生態(tài)化倡議［4］。其二，通過(guò)準(zhǔn)物權(quán)化厘清了碳普惠信用的現(xiàn)實(shí)性功能指向。碳信用準(zhǔn)物權(quán)制度其本質(zhì)屬于民法他物權(quán)體系之下，即在物的母權(quán)之上，對(duì)他人所有之物享有占用、使用及收益權(quán)能，其制度設(shè)計(jì)核心是為充分實(shí)現(xiàn)物的使用價(jià)值，賦予物在流轉(zhuǎn)與歸屬之外所延伸出的經(jīng)濟(jì)屬性［5］。需明確設(shè)立碳普惠信用之目的非為微觀主體因自愿產(chǎn)生的減排量的絕對(duì)占有和控制，而是為了實(shí)現(xiàn)微觀主體對(duì)減排量的充分流轉(zhuǎn)，凸顯碳普惠信用在單純生態(tài)領(lǐng)域的公益價(jià)值外所具有的前瞻經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為后續(xù)碳普惠信用金融化提供了一定的理論基礎(chǔ)。

論證碳普惠信用準(zhǔn)物權(quán)法律屬性這一設(shè)想，在實(shí)踐與理論中仍存在一定困境。其一，準(zhǔn)物權(quán)設(shè)定的行政性所牽涉的公私法雜糅與碳普惠制度自愿性原則相悖。相比于所有權(quán)、用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)體現(xiàn)私法自治的基本理念，準(zhǔn)物權(quán)最為明顯的特性即其產(chǎn)生的行政授予性。我國(guó)準(zhǔn)物權(quán)的設(shè)定并非完全依據(jù)私主體間自由意志之合意而產(chǎn)生，在絕大多數(shù)情況下都必須基于行政許可而產(chǎn)生，使得準(zhǔn)物權(quán)得以“催生”與確權(quán)。然而碳普惠制度運(yùn)行的基本邏輯是政府以平等主體身份參與到社會(huì)化減碳行動(dòng)中，以一定的激勵(lì)方式實(shí)現(xiàn)其目的，而非以行政權(quán)力作為實(shí)現(xiàn)目的之手段。行政許可制度是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人所負(fù)有的不作為義務(wù)在其申請(qǐng)解除后，進(jìn)行許可確認(rèn)的行為。因此以其邏輯來(lái)看，在碳普惠制度中微觀主體應(yīng)當(dāng)是負(fù)有不作為義務(wù)，然而在實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)過(guò)程中，全社會(huì)各主體都有積極減少碳排放的義務(wù)，更有減少碳排放的權(quán)利，且無(wú)需國(guó)家行政權(quán)的確認(rèn)。其二，碳普惠信用準(zhǔn)物權(quán)化與其母權(quán)邏輯演進(jìn)存在明顯瑕疵。準(zhǔn)物權(quán)是他物權(quán)中的特殊形式，而他物權(quán)作為不完全物權(quán)，需要明確母權(quán)這一概念作為制度體系的基石，沿用“他物權(quán)客體上豎立的所有權(quán)就是他物權(quán)的母權(quán)”這一論斷［6］，能推導(dǎo)出準(zhǔn)物權(quán)產(chǎn)生的基本邏輯，即“客體—所有權(quán)”的研究軌跡。從客體層面來(lái)看，目前學(xué)界對(duì)于碳排放權(quán)市場(chǎng)交易制度客體的爭(zhēng)論形成了大氣容量說(shuō)與碳排放配額說(shuō)的兩種思路，但是對(duì)于碳普惠信用的客體研究仍處于萌芽階段，尚無(wú)明確觀點(diǎn)。而自然資源作為準(zhǔn)物權(quán)的客體也反映了物的根本價(jià)值屬性，即有用性與稀缺性。碳普惠僅僅是生活和消費(fèi)中的減排行為，其本質(zhì)上沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的“物”，且不存在一般民法意義上的物所具有的稀缺性，因稀缺性需從供給與消費(fèi)端進(jìn)行考量，碳普惠信用是所有微觀主體均可自愿減排而產(chǎn)生的，且每個(gè)主體產(chǎn)生的具體量也無(wú)限制，因此從供給來(lái)看無(wú)法衡量全社會(huì)碳普惠信用的總量。

（二）環(huán)境權(quán)屬性介評(píng)

環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)新型權(quán)利自20世紀(jì)50年代被提出，其目的在于以自負(fù)義務(wù)的履行為實(shí)現(xiàn)手段的保有和維護(hù)適宜人類(lèi)生存繁衍的自然環(huán)境的人類(lèi)權(quán)利［7］。自《京都議定書(shū)》簽訂以來(lái)，各締約國(guó)開(kāi)始對(duì)減少碳排放量進(jìn)行協(xié)商談判，并均以不同形式宣布并踐行降碳減排，使得環(huán)境權(quán)這一概念在碳排放權(quán)市場(chǎng)交易制度中得以建構(gòu)。首先，基于碳普惠信用與環(huán)境權(quán)的比較，可明確雙方所具有高度的相適性，前者是以創(chuàng)新性降碳機(jī)制為手段，引導(dǎo)社會(huì)微觀主體培植綠色生態(tài)的生活與消費(fèi)理念，與后者在設(shè)立之根本目的上的高度相適性。其次，通過(guò)環(huán)境權(quán)屬性的構(gòu)造可以賦予碳普惠信用社會(huì)公益屬性。對(duì)碳普惠信用進(jìn)行私權(quán)化設(shè)定雖能高效發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制，但卻可能引發(fā)碳普惠信用過(guò)度私利化，造成運(yùn)作中的本末倒置。而環(huán)境權(quán)是從人類(lèi)與環(huán)境雙方關(guān)系的角度入手，強(qiáng)調(diào)美好自然環(huán)境的享受賴于各類(lèi)主體共同履行自負(fù)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中權(quán)利義務(wù)的二者互為前提。因此碳普惠信用得以符合生態(tài)文明建設(shè)的整體趨勢(shì)，以社會(huì)微觀主體自主履行減少碳排放為實(shí)現(xiàn)方式。

環(huán)境權(quán)屬性預(yù)設(shè)雖然能夠有效探明兩者在目的論視角下的契合性，然而環(huán)境權(quán)自身發(fā)展的不足與碳普惠信用的現(xiàn)實(shí)需要使得二者無(wú)法有效結(jié)合。其一，環(huán)境權(quán)概念作為新型權(quán)利類(lèi)型，其基本概念、權(quán)利主體范圍、構(gòu)成要件及在國(guó)家法律體系中所處的效力位階與法律范疇仍然存在眾多學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論，至今尚無(wú)明確的定論。對(duì)于環(huán)境權(quán)的基本屬性便存在四種不同學(xué)說(shuō)，分別為“人格權(quán)說(shuō)”“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”“人類(lèi)權(quán)說(shuō)”“人權(quán)說(shuō)”［8］，若將碳普惠信用設(shè)定為環(huán)境權(quán)，還需進(jìn)一步探討環(huán)境權(quán)最終屬性，進(jìn)而才能厘清整體論證思路，無(wú)疑將需要面對(duì)更為紛繁復(fù)雜的學(xué)理爭(zhēng)論，對(duì)碳普惠制度的實(shí)踐進(jìn)程毫無(wú)裨益。其二，環(huán)境權(quán)預(yù)設(shè)無(wú)法回應(yīng)碳普惠信用交易流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需要。若期實(shí)現(xiàn)碳普惠信用涵蓋更為廣泛的微觀主體參與，提升全社會(huì)的減碳動(dòng)力，碳普惠信用市場(chǎng)化交易以及未來(lái)金融化的發(fā)展是必由之路，但環(huán)境權(quán)作為公益性權(quán)利，并未著眼于權(quán)利的實(shí)際社會(huì)化運(yùn)作過(guò)程，公益化與市場(chǎng)化的二元差異模式使得二者無(wú)法在理論與現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)自洽。

（三）行政補(bǔ)貼屬性介評(píng)

行政補(bǔ)貼其目的是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)一定國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，給予私主體一定的財(cái)產(chǎn)性資助，補(bǔ)貼受領(lǐng)人的行為不是目的只是實(shí)現(xiàn)目的的手段［9］。從行政補(bǔ)貼實(shí)際適用來(lái)看，不僅包含了行政法領(lǐng)域，更涉及行政私法以及單純私法行為，在行政機(jī)關(guān)具體認(rèn)定行政補(bǔ)貼所涉及的法律關(guān)系與適用的調(diào)整方法或范圍時(shí)通常更具有多樣性，因此將碳普惠信用預(yù)設(shè)為行政補(bǔ)貼相較于一般行政行為更符合政府與微觀主體的雙方行為性質(zhì)。首先，行政補(bǔ)貼的資助行為由公共機(jī)構(gòu)提供［10］。碳普惠信用微觀主體所期望所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，給付的主體就是以政府為首的國(guó)家機(jī)關(guān)，而在現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家在本質(zhì)上就是最大的社會(huì)公共事務(wù)管理機(jī)構(gòu)。其次，是公共機(jī)構(gòu)提供了財(cái)政資助。政府對(duì)于碳普惠信用主體給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)，其可能存在多元化表現(xiàn)形式，但從本質(zhì)上需具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，由此則需要政府以財(cái)政資金的形式作為獎(jiǎng)勵(lì)的根本性來(lái)源，而非以私主體的財(cái)富作為碳普惠信用的獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)源，以此避免了碳普惠信用的私人壟斷化。最后，行政補(bǔ)貼資助授予了某項(xiàng)利益。從這一要件可以洞見(jiàn)其與碳普惠信用相同的核心運(yùn)行邏輯，即政府給予相對(duì)人一定的利益，相應(yīng)的利益也存在多樣化的形式，引導(dǎo)微觀主體更為主動(dòng)參與減碳減排，并最終和行政補(bǔ)貼共同推動(dòng)國(guó)家利益或公共利益的實(shí)現(xiàn)。

行政補(bǔ)貼卻無(wú)法回應(yīng)碳普惠信用中政府與微觀主體雙方法律地位與未來(lái)發(fā)展市場(chǎng)化便捷化運(yùn)作的需要，具體可表現(xiàn)為：其一，行政補(bǔ)貼相比于一般行政行為，行政機(jī)關(guān)與補(bǔ)貼受領(lǐng)人在法律關(guān)系具有一定的私法性質(zhì)，因而有學(xué)者指出行政補(bǔ)貼可視為主體地位平等的契約關(guān)系，然而這一論斷忽視了行政補(bǔ)貼作為行政給付的基本性歸屬，在運(yùn)行中是由受領(lǐng)人提出申請(qǐng)，而行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法定程序?qū)徸h批準(zhǔn)后才能獲得相應(yīng)資助，從本質(zhì)上看依舊體現(xiàn)了濃厚的行政關(guān)系色彩。然而從碳普惠信用角度來(lái)看，不能回避的是政府與微觀主體是基于平等自愿的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生，本質(zhì)上并非行政關(guān)系。行政補(bǔ)貼屬性的設(shè)定將導(dǎo)致過(guò)于強(qiáng)調(diào)政府在碳普惠信用中的權(quán)限和便利，暴露出其局限性和片面性［11］。其二，行政補(bǔ)貼作為公法性行為，其嚴(yán)格的程序性與碳普惠信用運(yùn)行制度相背離。在現(xiàn)代國(guó)家中，程序正當(dāng)是行政法領(lǐng)域必然遵守的根本原則之一，其目的即有效保障公權(quán)力有效運(yùn)行，更在于遏制公權(quán)力無(wú)序行使。在環(huán)境行政補(bǔ)貼中需要形成了一套嚴(yán)密的運(yùn)行制度，包括對(duì)于受領(lǐng)人主體適格性審查、受領(lǐng)人提交申請(qǐng)、行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審核并決定是否給付相應(yīng)的補(bǔ)貼資助、若不通過(guò)受領(lǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議以及其他權(quán)利救濟(jì)途徑和程序、若通過(guò)則需對(duì)后續(xù)使用補(bǔ)貼的行為進(jìn)行監(jiān)督審查等程序［12］。適用于碳普惠信用則必然產(chǎn)生沖突，碳普惠信用所面對(duì)的受領(lǐng)人是社會(huì)層面廣泛的微觀主體，其數(shù)量龐大，若規(guī)定其獲得碳普惠信用所產(chǎn)生的激勵(lì)利益需向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)并審議，在現(xiàn)實(shí)中不僅嚴(yán)重增加政府與微觀主體的相應(yīng)成本，也使得碳普惠機(jī)制運(yùn)行僵化。同時(shí)需要指明，碳普惠信用的核證過(guò)程看似是微觀主體對(duì)減排量申請(qǐng)核證并請(qǐng)求一定利益，相關(guān)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行審核，但實(shí)際上行政機(jī)關(guān)僅是提供了碳普惠信用的衡量依據(jù)，只要滿足核證方法學(xué)所測(cè)算的碳普惠信用即可以獲得相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)，并不需要以行政關(guān)系中行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為而獲得。

三、碳普惠信用債權(quán)法律屬性路徑設(shè)計(jì)證成

隨著現(xiàn)代社會(huì)交易方式與交易習(xí)慣的重塑與迭代，由古羅馬市民法延伸至萬(wàn)民法再到近代大陸民法體系，對(duì)于債所產(chǎn)生的途徑從以主要尊重絕對(duì)意思自治的契約債權(quán)體系，逐漸演化為多元化發(fā)生原因，如《德國(guó)民法典》中明確規(guī)定的債的發(fā)生原因就包括契約、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美盁o(wú)因管理四大基本類(lèi)型，而我國(guó)《民法典》也繼承了這一基本債權(quán)體系架構(gòu)。基于碳普惠信用在主體法律地位平等性、權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性、發(fā)生原因的意定性，將其設(shè)定為債權(quán)進(jìn)行研究具有高度的理論與實(shí)踐依據(jù)。因此，需要在債權(quán)體系中探索具有一致性的債的發(fā)生原因。《德國(guó)民法典》在債務(wù)關(guān)系法中提出了作為單方允諾制度中最為典型的懸賞廣告也是作為債的發(fā)生原因之一，因此在碳普惠信用債權(quán)法律屬性路徑設(shè)計(jì)中應(yīng)擺脫契約行為的桎梏，從單方允諾為基點(diǎn)，從債的一般性學(xué)理依據(jù)與現(xiàn)實(shí)性需求為切入點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)碳普惠信用債權(quán)化路徑的理路證成。

（一）碳普惠信用法律屬性契合——單方允諾

單方允諾作為債的特殊發(fā)生原因，是表意人向相對(duì)人作出的為自己設(shè)定某種義務(wù)，使相對(duì)人取得某種權(quán)利的意思表示［13］。在單方允諾中僅債權(quán)法律關(guān)系中的單方為自己設(shè)定自負(fù)義務(wù)，因而又被稱為單獨(dú)行為。單方允諾是對(duì)契約行為的突破，填補(bǔ)了債權(quán)中基于單方意思表示而形成的債權(quán)法律關(guān)系的制度缺陷。

1. 表意人須作出單方意思表示。單方允諾是單方法律行為之一，因而其成立僅需單方意思表示即可成立，相較于一般民事法律行為成立要件中所規(guī)定的基于私法自治而形成的雙方合意，有效降低了主體間達(dá)成合意所需的協(xié)商成本。單方允諾中表意人雖為民事法律關(guān)系的平等主體，但相較于相對(duì)人具有優(yōu)勢(shì)地位，表現(xiàn)為“意思優(yōu)先”性。在碳普惠制度中不論是政府主導(dǎo)、企業(yè)主導(dǎo)或金融機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，均是由上述主體通過(guò)不同形式的公共媒體途徑向社會(huì)層面微觀主體進(jìn)行通告，并明確提出微觀主體完成其所預(yù)設(shè)的碳普惠信用后則得以請(qǐng)求給付一定利益。在激勵(lì)微觀主體進(jìn)行減少碳排放過(guò)程中，相應(yīng)平臺(tái)并未與微觀主體為主的相對(duì)人進(jìn)行自由協(xié)商，相對(duì)人處于參與或不參與的被動(dòng)選擇地位，平臺(tái)直接制定碳普惠信用的應(yīng)用場(chǎng)景、核證方法學(xué)、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制及適用范圍等內(nèi)容，以平臺(tái)作為表意人作出與相對(duì)人減少碳排放的單方意思表示。其他碳普惠表意人所采取的模式因涉及領(lǐng)域的不同存在較大差異，但從本質(zhì)上看皆為其自身做出的單方意思表示。

2. 表意人須承諾對(duì)方不負(fù)對(duì)價(jià)。單方僅為表意人履行其所設(shè)定的自己義務(wù)，在碳普惠制度中表現(xiàn)為表意人所給付的一定政策或商業(yè)激勵(lì)，而微觀主體在請(qǐng)求給付前所減少的碳排放量并非對(duì)表意人提供獎(jiǎng)勵(lì)的對(duì)價(jià)。碳普惠信用雖未直接與貨幣利益進(jìn)行衡量，但其具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值無(wú)可爭(zhēng)議。因?yàn)殡p方當(dāng)事人以碳普惠信用為標(biāo)的進(jìn)行交易，相對(duì)人所讓渡的碳普惠信用在價(jià)值論的角度為有償性，但與表意人所做出的給付并不存在對(duì)價(jià)關(guān)系，一是如何確定碳普惠信用所具有的實(shí)際價(jià)值量存在衡量標(biāo)準(zhǔn)上的主客觀差異，二是相對(duì)人所產(chǎn)生的碳普惠信用對(duì)其自身并無(wú)實(shí)際使用價(jià)值，因而難以確定主體雙方對(duì)于價(jià)值量的認(rèn)定，因而碳普惠信用在表意人的給付中并不具有對(duì)價(jià)性。

3. 表意人向不特定人發(fā)出且相對(duì)人應(yīng)當(dāng)特定。首先，單方允諾中表意人做出的單方意思表示的承受人應(yīng)當(dāng)為社會(huì)不特定主體，碳普惠制度其目的就在于推動(dòng)全社會(huì)最廣泛主體參與節(jié)碳減排的綠色化生活，因此兩者在規(guī)制主體上具有范圍的一致性。其次，還需進(jìn)一步明確單方允諾中面對(duì)不特定主體發(fā)出意思表示后應(yīng)當(dāng)明確相對(duì)人。由于債所具有的相對(duì)性，當(dāng)產(chǎn)生碳普惠信用的主體得以確定時(shí)相對(duì)人才具有請(qǐng)求表意人給付之權(quán)利。“沒(méi)有特定的或者不能特定的允諾，不能構(gòu)成單方允諾”。碳普惠制度對(duì)全社會(huì)微觀主體產(chǎn)生的碳普惠信用進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，所對(duì)應(yīng)的債的相對(duì)人是無(wú)法全部確定的。同樣在其他地區(qū)實(shí)行碳普惠制度中，對(duì)應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中大多呈現(xiàn)義務(wù)主體的明確性（即表意人），而得以請(qǐng)求表意人作出特定給付的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利主體具有不確定性，因單方允諾面對(duì)社會(huì)發(fā)出時(shí)接收該意思表示的主體具有極大的不確定性，而是否作出接受意思表示的承諾及如何確定其是否履行都無(wú)法明確得知之可能。但是在碳普惠信用交易流轉(zhuǎn)，即受領(lǐng)給付時(shí)，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系趨于明確，主體也得以最終確定。

在私法視野下碳普惠信用具有單方允諾的最佳契合性，單方允諾作為債的發(fā)生原因之一，所以碳普惠信用也具有債的基本特征。由于在準(zhǔn)物權(quán)、行政補(bǔ)貼及環(huán)境權(quán)已有所論述，因而簡(jiǎn)要總結(jié)其所具備的債的基本屬性：其一，碳普惠信用主體雙方符合債的相對(duì)人地位間的平等性；其二，債權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)符合碳普惠信用主體實(shí)現(xiàn)利益的方式；其三，債權(quán)相對(duì)性特征體現(xiàn)了碳普惠信用主體間權(quán)利義務(wù)劃分及責(zé)任承擔(dān)的明確性。綜上，碳普惠信用從債的基本性特征以及單方允諾的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)了正當(dāng)性證成，為碳普惠信用明確權(quán)利債權(quán)屬性提供了法學(xué)理論的支撐。

（二）碳普惠信用債權(quán)屬性現(xiàn)實(shí)依據(jù)

當(dāng)今，隨著綠色清潔化生產(chǎn)生活方式成為全球共識(shí)，目前已有的碳金融市場(chǎng)呈現(xiàn)出全球化融合的趨勢(shì)。碳普惠信用設(shè)定為債權(quán)屬性在實(shí)踐中迎合了碳普惠制度金融化發(fā)展趨勢(shì)。在碳普惠信用金融化延伸中，需要明確其交易的客體，即交易所指向性的具體對(duì)象，由于債權(quán)其客體為一定的給付行為，無(wú)須探討碳普惠信用所體現(xiàn)的客體是大氣環(huán)境容量還是減排量，因此可以有效規(guī)避對(duì)于客體不明確所造成交易制度底層邏輯的缺陷。同時(shí)，碳普惠信用債權(quán)在市場(chǎng)化交易中更具有流轉(zhuǎn)之可能性。碳普惠信用在政府與微觀主體流轉(zhuǎn)過(guò)程中，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以結(jié)合債權(quán)進(jìn)行概括承受，由政府將相應(yīng)碳普惠信用讓渡給其他減排主體用以核定抵消。由此，政府能夠有效緩解因碳普惠信用所產(chǎn)生的給付義務(wù)壓力，為推動(dòng)多元化主體參與碳普惠信用交易提供了實(shí)現(xiàn)途徑。最后，碳普惠信用債權(quán)化能夠得以銜接國(guó)家碳排放權(quán)交易機(jī)制。由于微觀主體所產(chǎn)生的碳普惠信用大多分散且數(shù)量較少，難以直接納入碳排放權(quán)交易機(jī)制，而通過(guò)債權(quán)化微觀主體請(qǐng)求政府給付一定的激勵(lì)須以其產(chǎn)生的碳普惠信用為交易對(duì)象，并通過(guò)政府進(jìn)行匯總，最終匯集至全國(guó)性碳排放權(quán)交易制度中。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，在我國(guó)學(xué)界尚未對(duì)碳普惠信用基本內(nèi)涵進(jìn)行明確界定，在實(shí)踐中仍沿用碳信用作為碳普惠信用的概念進(jìn)行使用，而這一現(xiàn)象也使得碳普惠信用法律屬性討論成為無(wú)根之木，無(wú)法得到有效論證。通過(guò)對(duì)于公私法視野下的檢視，初步提出碳普惠信用債權(quán)化法律屬性的設(shè)想。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)指出碳普惠信用作為碳普惠制度中的重要一環(huán)，不僅應(yīng)從學(xué)理角度進(jìn)行闡發(fā)，更應(yīng)在實(shí)踐中得到明確。對(duì)于理論的討論也應(yīng)當(dāng)歸于現(xiàn)實(shí)需要，面對(duì)碳普惠制度萌芽階段所產(chǎn)生的核證方法學(xué)的不統(tǒng)一、調(diào)整手段差異性及地區(qū)發(fā)展差異性等不足與缺陷，絕不是某一論斷便能解決的，應(yīng)從制度整體出發(fā)，將理論性探索與實(shí)踐性經(jīng)驗(yàn)相借鑒融合，以期實(shí)現(xiàn)碳普惠制度設(shè)立之初衷。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 中國(guó)能源報(bào).2020排放差距報(bào)告［EB/OL］.［2021-08-05］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1707257396437673118amp;wfr=spideramp;for=pc.

［2］ 杜晨妍，李秀敏.論碳排放權(quán)的物權(quán)屬性［J］.東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：27-30.

［3］ 劉航.碳普惠制：理論分析、經(jīng)驗(yàn)借鑒與框架設(shè)計(jì)［J］.中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2018（5）：86-94+112.

［4］ 呂忠梅.論環(huán)境物權(quán)［J］.人大法律評(píng)論，2001（1）：264-296.

［5］ 楊朝霞.論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)［J］.中國(guó)法學(xué)，2020（2）：280-303.

［6］ 崔建遠(yuǎn).準(zhǔn)物權(quán)的理論問(wèn)題［J］.中國(guó)法學(xué)，2003（3）：74-83.

［7］ 徐祥民.環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（4）：125-138+208.

［8］ 黃華弟，歐陽(yáng)光明.論環(huán)境權(quán)的人權(quán)屬性［J］.河北法學(xué)，2004（9）：29-33.

［9］ 翟秀紅.行政補(bǔ)貼的法律規(guī)制初探［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2009，22（6）：24-29.

［10］ 任立民，樊愛(ài)民.行政法中的補(bǔ)貼行為［J］.金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（2）：89-92.

［11］ 魏慶坡.碳排放權(quán)法律屬性定位的反思與制度完善——以雙階理論為視角［J］.法商研究，2023，40（4）：17-30.

［12］ 鄧可祝.環(huán)境補(bǔ)貼研究［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2007（5）：135-137.

［13］ 楊立新.債法總論［M］.北京：高等教育出版社，2000：44.