房產(chǎn)稅改革的合成控制法分析

摘 要：

利用2006—2021年35個(gè)大中城市的面板數(shù)據(jù)，以2011年滬渝房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)作為自然實(shí)驗(yàn)，從居民收入分配和政府公共服務(wù)兩個(gè)維度，運(yùn)用合成控制法評(píng)估房產(chǎn)稅改革的影響效果。結(jié)果表明：（1）總體上，房產(chǎn)稅對社會(huì)公平存在異質(zhì)性影響，重慶稅改方案的公平性較強(qiáng)，上海相對較弱；（2）“重慶模式”有助于縮小居民收入分配差距，“上海模式”則相反，但兩種模式都顯著提升了政府公共服務(wù)均等化水平。對此，可采取如下措施：優(yōu)化稅改方案，擴(kuò)推房產(chǎn)稅改革；規(guī)范公共服務(wù)，穩(wěn)定財(cái)政收入來源；縮小收入分配差距，注重城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展；注重“差異”與“適用”，突出地方稅特征等。

關(guān)鍵詞：

房產(chǎn)稅；收入分配差距；公共服務(wù)均等化；合成控制法

中圖分類號(hào)：F812

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-2101（2025）01-0046-13

收稿日期：2023-12-31 """修回日期：2024-05-20

作者簡介：董書慧（1962-），女，河北灤縣人，海口經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授；汪洋（1996-），女，河南駐馬店人，武漢大學(xué)博士研究生；黃開興（1985-），男，福建建陽人，北京大學(xué)研究員，博士生導(dǎo)師，通訊作者。

一、引言

現(xiàn)階段，公平意味著社會(huì)資源的合理分配和機(jī)會(huì)均等，效率側(cè)重于資源的有效配置和使用程度，“公平與效率”成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的題中之義。黨的十九大報(bào)告提出2035年要縮小城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展和居民生活的差距，基本實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化的目標(biāo)。①《“十四五”公共服務(wù)規(guī)劃》也明確指出穩(wěn)步提升公共服務(wù)保障水平，提高基本公共服務(wù)均等化是滿足人民美好生活需求的重要保障。②然而，在多種復(fù)雜因素的共同作用下，現(xiàn)階段我國基本公共服務(wù)供給和收入差距仍未達(dá)到理想狀態(tài)。2003—2018年，我國的基尼系數(shù)一直在0.46～0.49波動(dòng)，顯著高于國外發(fā)達(dá)國家0.24～0.36的水平，③逐漸擴(kuò)大的貧富差距已然成為不可小覷的社會(huì)問題。縱觀不同群體的財(cái)富差距，在住房擁有上體現(xiàn)得較為明顯。［1］從財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)看，城鎮(zhèn)居民房產(chǎn)凈值占家庭人均財(cái)富的71.35％，農(nóng)村占比52.28％；從住房構(gòu)成看，城鎮(zhèn)居民以購買價(jià)值更高的新建商品房為主，占比達(dá)36.26％，自建住房僅占24.43％，而農(nóng)村自建住房占比53.18％，購買新建商品房僅占21.81％。④房產(chǎn)稅可以調(diào)節(jié)貧富差距，其稅改方案備受各界關(guān)注。

1994年分稅制改革后，房產(chǎn)稅正式成為地方稅種，其收入歸為地方財(cái)政。但長期以來，我國房產(chǎn)稅“重流通輕保有”，未能實(shí)現(xiàn)理想中對財(cái)政收入的貢獻(xiàn)，以及對房地產(chǎn)市場的調(diào)節(jié)。2020年國務(wù)院強(qiáng)調(diào)要穩(wěn)妥推進(jìn)房地產(chǎn)稅立法，房產(chǎn)稅作為直接稅和地方稅收的主要來源，是今后稅制改革的重點(diǎn)。⑤但直到現(xiàn)在，學(xué)術(shù)界和政府部門對于中國房產(chǎn)稅如何設(shè)計(jì)仍存在爭議。2011年，重慶和上海分別開展房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)，⑥試圖通過征收房產(chǎn)稅達(dá)到調(diào)控房地產(chǎn)的效果。以此為依據(jù)，許多學(xué)者對房產(chǎn)稅效果進(jìn)行了定性和定量的研究，多集中在房產(chǎn)稅對房價(jià)［2-3］、土地［4-6］等影響，但少有關(guān)注到房產(chǎn)稅的社會(huì)公平性研究。房產(chǎn)稅作為房地產(chǎn)保有環(huán)節(jié)直接稅，稅收收入穩(wěn)定，能夠增加地方財(cái)政收入和優(yōu)化公共服務(wù)供給。［7］一方面，房產(chǎn)稅會(huì)直接影響財(cái)政收入的可得性。政府可以通過征收房產(chǎn)稅，對相對收入較高且擁有房產(chǎn)的人征稅，獲得的稅款可投資在該區(qū)域的公共服務(wù)領(lǐng)域，使低收入人群在承受較低稅負(fù)的情況下享受到同等公共服務(wù)。另一方面，通過征收房產(chǎn)稅，可將從高收入群體手中征收的稅收收益轉(zhuǎn)移到低收入群體中，起到調(diào)節(jié)居民收入差距的作用。［8-9］基于此，本文研究2011年重慶和上海實(shí)施房產(chǎn)稅是否對公共服務(wù)均等化和居民收入差距產(chǎn)生影響，為今后在全國范圍內(nèi)推行房產(chǎn)稅提供直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

國內(nèi)學(xué)者在總結(jié)和借鑒國外研究經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以滬、渝試點(diǎn)為依據(jù)對房產(chǎn)稅開展研究。眾多學(xué)者研究了房產(chǎn)稅實(shí)施后對房價(jià)的影響，該類文獻(xiàn)主要關(guān)注房產(chǎn)稅是否能夠有效抑制房價(jià)的上漲，且研究結(jié)論不同。例如，于靜靜和周京奎發(fā)現(xiàn)，征收房產(chǎn)稅會(huì)提高中小戶型住房供給的價(jià)格，降低大戶型住房的價(jià)格。［2］李言和毛豐付指出，房產(chǎn)稅稅率提高1%，房價(jià)波動(dòng)就會(huì)減少15.24%。［3］還有部分學(xué)者從土地出讓行為的角度進(jìn)行研究，認(rèn)為房產(chǎn)稅能夠顯著降低房價(jià)與土地價(jià)格的均衡值，有效抑制地方政府的土地出讓行為，并通過房價(jià)、企業(yè)成本和投資來抑制地方政府的土地財(cái)政依賴。［4-6］還有部分研究認(rèn)為，在不同的房產(chǎn)稅設(shè)計(jì)中，房產(chǎn)稅的征收對產(chǎn)業(yè)的影響有很大差異。比如劉友金和曾小明認(rèn)為，重慶開征房產(chǎn)稅對工業(yè)、服務(wù)業(yè)的相對產(chǎn)值和就業(yè)率均有促進(jìn)作用，上海開征房產(chǎn)稅卻降低了工業(yè)和服務(wù)業(yè)的相對產(chǎn)值，增加服務(wù)業(yè)的相對就業(yè)率。［10］楊勵(lì)和歐嘉麗指出重慶的房產(chǎn)稅提高了地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高級(jí)化，而上海的房產(chǎn)稅對房價(jià)上漲的抑制作用不明顯。［11］

房產(chǎn)稅的發(fā)展能否彌合資源分配的不公平存在爭議。［7］國內(nèi)研究房產(chǎn)稅的公平性多以公共財(cái)政發(fā)展為導(dǎo)向，政府將稅收收入通過財(cái)政支出作用于公共服務(wù)。從基本公共服務(wù)角度而言，開征房產(chǎn)稅通過增加地方財(cái)政收入間接影響基本公共服務(wù)的可能性亦不可忽視。［12］金海燕和李佩實(shí)證結(jié)果表明，房產(chǎn)稅改革改善了滬、渝兩市的基本公共服務(wù)水平，對教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施及城市生活環(huán)境等基本公共服務(wù)均有促進(jìn)作用。［12］同時(shí)，房產(chǎn)稅有利于實(shí)現(xiàn)地方公共品的有效供給，尤其顯著提高了非經(jīng)濟(jì)性公共品的供給，優(yōu)化資源配置。［13］

少數(shù)文獻(xiàn)研究了房產(chǎn)稅對居民收入分配的影響，房產(chǎn)稅對房價(jià)起輔助而非調(diào)節(jié)作用，最終應(yīng)定位于對收入分配的調(diào)節(jié)。［14］征收以不動(dòng)產(chǎn)為對象的房產(chǎn)稅實(shí)質(zhì)是收入再分配的過程，爾后政府通過轉(zhuǎn)移支付再次分配社會(huì)財(cái)富，進(jìn)而有助于調(diào)節(jié)收入分配差距。［15-16］段夢等的兩篇文章都指出房產(chǎn)稅改革提高了政府收入，降低城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的可支配收入，在一定程度上縮小城鄉(xiāng)財(cái)富分配差距。［17-18］鄧翔和何瑞宏同樣認(rèn)為提高房產(chǎn)稅率后，房產(chǎn)出現(xiàn)“再分配效應(yīng)”，有助于改善居民收入差距。［19］也有研究表明房產(chǎn)稅會(huì)抑制公平性效果的發(fā)揮，無法對收入分配不公起到調(diào)節(jié)作用，而且會(huì)產(chǎn)生社會(huì)福利損失。［20-22］劉學(xué)良和段全偉發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)稅起到的收入再分配效應(yīng)是有限的。［23］在考慮稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁時(shí)，房產(chǎn)稅的再分配效果顯著降低，收入低的租戶因房租上漲實(shí)際承擔(dān)稅負(fù)，抵消了減免措施在收入調(diào)節(jié)方面的效果。

部分觀點(diǎn)認(rèn)為房產(chǎn)稅對收入再分配的影響是累退性，存在不同程度的社會(huì)福利損失。［24］有研究表明，房產(chǎn)稅改革對社會(huì)福利損失和對經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的負(fù)面影響縮小，且對低收入群體福利改善最明顯。［25-27］還有學(xué)者進(jìn)一步分析了房產(chǎn)稅對消費(fèi)的影響，比如李俊松和王軍利用DID模型發(fā)現(xiàn)其顯著降低了試點(diǎn)城市的居民消費(fèi)傾向和發(fā)展型消費(fèi)支出，且對后者的影響力度更大，而生存型消費(fèi)的影響并不顯著。［9］郭將和許澤慶指出不同房產(chǎn)稅的影響有所差別，“重慶模式”對地區(qū)消費(fèi)具有持續(xù)的抑制作用，而“上海模式”短期抑制居民消費(fèi)，長期則有促進(jìn)作用。［28］

還有研究認(rèn)為我國房產(chǎn)稅的收入分配效應(yīng)具有周期性，不同地方實(shí)施房產(chǎn)稅前后的基尼系數(shù)和收入累進(jìn)程度不同。［29］孫慧文指出短期內(nèi)重慶房產(chǎn)稅能夠顯著縮小城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距，長期會(huì)減弱其效果。［30］而上海試點(diǎn)則相反，甚至?xí)U(kuò)大差距。趙丙奇、林圣豪和章合杰認(rèn)為重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)降低了高檔商品房的價(jià)格，但提高了普通住宅價(jià)格，減少了中低收入購房者的福利。［31］李永剛和劉偉發(fā)現(xiàn)上海市提高房產(chǎn)稅稅率使得房產(chǎn)稅增收效果更明顯，重慶市則相反，其下調(diào)房產(chǎn)稅稅率會(huì)導(dǎo)致房產(chǎn)稅增收。［32］

綜上，眾多學(xué)者對房產(chǎn)稅的公平性效果開展了多方面研究，但仍存在些許不足。如多從定性角度分析房產(chǎn)稅的收入分配效應(yīng)，實(shí)證分析尚顯薄弱；僅從單一維度對房產(chǎn)稅的公平性效果進(jìn)行分析，缺乏細(xì)化解讀。有鑒于此，在已有研究的基礎(chǔ)上，本文通過探究房產(chǎn)稅影響社會(huì)公平的內(nèi)在機(jī)制，將2011年滬渝房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)作為自然實(shí)驗(yàn)，嘗試從個(gè)人收入分配和政府公共服務(wù)兩個(gè)維度，運(yùn)用合成控制法評(píng)估稅改方案對社會(huì)公平性的影響效果，并探析兩地效果產(chǎn)生差異的原因，以期為優(yōu)化房產(chǎn)稅政策，在全國擴(kuò)推房地產(chǎn)稅提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

三、背景與理論分析

（一）背景

房產(chǎn)稅在中國有一定的歷史。1950年1月政務(wù)院公布的《全國稅政實(shí)施要?jiǎng)t》明確規(guī)定全國統(tǒng)一征收房產(chǎn)稅，并在同年6月將房產(chǎn)稅和地產(chǎn)稅合并為房地產(chǎn)稅。從發(fā)布《城市房地產(chǎn)稅暫行條例》到并入工商稅，再到1984年恢復(fù)對企業(yè)征收城市房地產(chǎn)稅來看，中國早在20世紀(jì)就存在房產(chǎn)稅。但是，我國早期的房產(chǎn)稅主要面向經(jīng)營性住房，例如商業(yè)用房和出租的住宅等，而對于個(gè)人自住房產(chǎn)則相對寬松，這在一定程度上影響了稅收的公平和效率。隨著房地產(chǎn)市場的快速發(fā)展，個(gè)人持有的房產(chǎn)數(shù)量和價(jià)值不斷增加，而這部分房產(chǎn)在持有和消費(fèi)環(huán)節(jié)并未被納入稅收征收范圍，導(dǎo)致稅收的漏損和流失。在征收環(huán)節(jié)上，主要集中在房產(chǎn)交易環(huán)節(jié)，例如對房屋買賣和租賃行為征稅，而對于房產(chǎn)持有和使用的環(huán)節(jié)則相對較少涉及。在征收范圍上，主要面向城市、縣城、建制鎮(zhèn)和工礦區(qū)等區(qū)域，而對于農(nóng)村地區(qū)和部分特殊區(qū)域則相對寬松。這種有限的征稅環(huán)節(jié)和范圍并不符合我國房地產(chǎn)市場的實(shí)際情況，難以全面反映房產(chǎn)的價(jià)值和收益。

為了完善我國房地產(chǎn)稅收體系，提高稅收的公平性和效率性，我國進(jìn)行了房產(chǎn)稅改革。改革后的房產(chǎn)稅更加注重對持有和消費(fèi)環(huán)節(jié)的課稅，同時(shí)擴(kuò)大征稅范圍，以更好地適應(yīng)我國房地產(chǎn)市場的實(shí)際情況。從此邏輯看，滬渝試點(diǎn)開征房產(chǎn)稅是在原有稅種征收范圍擴(kuò)大、稅率和計(jì)稅基礎(chǔ)上的調(diào)整。［33］2010年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于2010年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)工作意見的通知》中首次提出要推進(jìn)房產(chǎn)稅改革。⑦2011年重慶和上海正式開征房產(chǎn)稅，其不再僅僅停留在政策討論和規(guī)劃階段，而是真正開始實(shí)施并征收稅款，標(biāo)志著房產(chǎn)稅在我國進(jìn)入實(shí)質(zhì)性征收階段。⑧2021年“十四五”規(guī)劃中再次提出推進(jìn)房地產(chǎn)稅立法，健全地方稅體系，進(jìn)一步明確房產(chǎn)稅作為地方稅收的主要來源。可見，改革的總體目標(biāo)和基本思路愈加明確，擇時(shí)推進(jìn)房產(chǎn)稅是中央與地方政府的未來方向。［34］

雖然上海和重慶都于2011年開始房產(chǎn)稅試點(diǎn)，但試點(diǎn)目的不同。上海房產(chǎn)稅試點(diǎn)目的包括完善地方稅制、調(diào)節(jié)收入分配、調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)；重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)主要為調(diào)節(jié)收入分配，引導(dǎo)住房消費(fèi)合理化。可見，上海試點(diǎn)目的相對更全面，而重慶則較單一。具體而言，滬渝兩地稅改方案中存在細(xì)節(jié)差別，對房產(chǎn)稅的實(shí)施效果可能有不同的影響。

從征稅對象看，重慶改革方案中對居民的存量和增量房均征稅，稅基更窄；上海主要針對增量房，上海針對本市居民家庭在當(dāng)?shù)匦沦徢覍儆谠摼用窦彝サ诙准耙陨系淖》浚潜臼芯幼〖彝バ沦彿慨a(chǎn)一律征稅，稅基相對更寬。從稅率看，重慶對獨(dú)棟商品住宅和高檔住房采取0.5%、1%和1.2%的三級(jí)差別稅率，對普通住房按0.5%的比例稅率；上海采取0.6%的基本稅率和0.4%的優(yōu)惠稅率。從稅基看，上海為交易價(jià)格的70%，而重慶為交易價(jià)格全額。

從免稅面積看，重慶以家庭總面積為標(biāo)準(zhǔn)，試點(diǎn)改革后新購的獨(dú)棟商品住宅、高檔住房的免稅面積為100平方米，且對非本市居民購買的住所不免稅；上海以家庭人均面積為標(biāo)準(zhǔn)，低于60平方米的免征，超出部分征收。⑨

表1歸納了滬渝兩地房產(chǎn)稅試點(diǎn)暫行辦法。

總體上看，重慶的房產(chǎn)稅更嚴(yán)格和公平，而上海的房產(chǎn)稅相對寬松。［11，28］基于公平性的內(nèi)在考量，以“受益論”角度，房產(chǎn)稅通過增加財(cái)政收入和公共服務(wù)，有效供給助力整個(gè)社會(huì)群體受益［35］；以“新論”角度，竭力避免資本扭曲，通過累進(jìn)稅率將其轉(zhuǎn)嫁給高收入者，使稅負(fù)合理資本化［36］。由此，是否利于社會(huì)公平可作為房產(chǎn)稅實(shí)施效果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。本文將從居民收入分配和政府公共服務(wù)兩個(gè)維度探究房產(chǎn)稅的效果，前者強(qiáng)調(diào)納稅人稅負(fù)變化對可支配收入的影響，后者分析房產(chǎn)稅對政府公共服務(wù)的影響。本文將從這兩個(gè)方面探究“重慶模式”和“上海模式”對地區(qū)公共服務(wù)和收入差距的差異性影響。

（二）房產(chǎn)稅與公共服務(wù)均等化

房產(chǎn)稅作為基層政府的主要收入來源，調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)分配差距是首要目標(biāo)。［37］地方政府作為基本公共服務(wù)的供給主體，財(cái)政收支匹配是推動(dòng)基本公共服務(wù)提升的重要前提，而稅收又是財(cái)政收入的保障。房產(chǎn)稅能否成為地方主體稅種存在爭論，但不可否認(rèn)的是，其可有效緩解基層政府的財(cái)政壓力，激勵(lì)政府更好實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)職能。

作為受益稅，房產(chǎn)稅與居民自身享有的基本公共服務(wù)數(shù)量及質(zhì)量直接相關(guān)。根據(jù)利益對等原則，納稅人與受益人相匹配，將激發(fā)其監(jiān)督使用稅款［38］，這就涉及到房產(chǎn)稅與基本公共服務(wù)改善的良性循環(huán)。鄭思齊、孫偉增和滿燕云研究發(fā)現(xiàn)，若將房產(chǎn)稅用于基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生等公共服務(wù)改善和城市建設(shè)，居民對其開征的支持度將高達(dá)71%。［39］因此，充分保證房產(chǎn)稅的“受益稅”特性，使得稅款收支公開、透明［1］，使居民感知到房產(chǎn)稅與自身享有基本公共服務(wù)間的密切聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)居民層面的納稅遵從和政府層面地方治理能力的同步提升。［12］

房產(chǎn)稅增加地方政府的財(cái)政收入，所得主要用于公共產(chǎn)品供給，激勵(lì)政府改善公共服務(wù)水平。作為地方稅，房產(chǎn)稅具備稅源穩(wěn)定、稅基寬泛等優(yōu)點(diǎn)，成為完善地方稅體系、拓寬地方財(cái)政收入的重要渠道。盡管由于稅率低、稅基窄的稅制設(shè)計(jì)，滬、渝征收的房產(chǎn)稅在地方財(cái)政收入中占比有限，但試點(diǎn)期間房產(chǎn)稅正向影響兩市財(cái)政收入的事實(shí)不可否認(rèn)。一方面，根據(jù)資本化效應(yīng)，公共服務(wù)的價(jià)值將資本化到房產(chǎn)價(jià)值中，影響房產(chǎn)稅的征稅基礎(chǔ)。房產(chǎn)稅能帶來持續(xù)穩(wěn)定的收入，緩解地方政府的財(cái)政壓力，并將之用于基本公共服務(wù)。同時(shí)，公共服務(wù)的資本化將提升房產(chǎn)價(jià)值，進(jìn)而提升房產(chǎn)稅的稅基，形成良好的循環(huán)。［11］另一方面，基于“用腳投票”理論，良好的公共服務(wù)可以有效提升人口留居意愿，增加課稅主體的數(shù)量。［40］開征房產(chǎn)稅并將之用于基本公共服務(wù)，公共服務(wù)水平提升可以吸引人口流入，房產(chǎn)稅的課稅主體增多，地方政府可以獲得更多稅收收入。保持“居民流入—房產(chǎn)需求增長—房產(chǎn)稅增多—公共供給上升”的良性循環(huán)，進(jìn)一步提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)。［12，41］

隨著居民生活品質(zhì)的不斷提升，居民對基本公共服務(wù)的質(zhì)量提出了更高要求。為有效滿足居民需求，重慶市政府加大了對基本公共服務(wù)的投入和建設(shè)，房產(chǎn)稅對地方財(cái)政的增收作用強(qiáng)化了這一效果。［12］房產(chǎn)稅實(shí)施細(xì)則方面，相對更大實(shí)施力度的重慶試點(diǎn)對房價(jià)的過快上漲具有更強(qiáng)抑制作用，更有利于吸引人口流入。［22］從征收對象看，對本地與非本地居民“一視同仁”的征稅規(guī)則，有效降低全體居民的居住成本和生活壓力，對人口流入也有一定吸引力，形成良性循環(huán)。

相較重慶，上海的實(shí)施細(xì)則對地方財(cái)政的增收作用較小。上海是我國重要的經(jīng)濟(jì)中心和金融中心，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和基本公共服務(wù)水平均位居全國前列。同時(shí)，上海的高房價(jià)具有篩選作用，吸引愿意享受優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)資源且具有較高居住成本承擔(dān)能力的群體。房產(chǎn)稅進(jìn)一步改革后，政府應(yīng)根據(jù)服務(wù)對象的現(xiàn)實(shí)需求，明確公共產(chǎn)品和服務(wù)的定位，將稅收收入用于提供更優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，更好地實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的均等化。［12］由此，我們提出假設(shè)。

假設(shè)1：在滬渝改革試點(diǎn)中，開征房產(chǎn)稅有助于促進(jìn)公共服務(wù)均等化。

（三）房產(chǎn)稅與收入分配差距

如前所述，房產(chǎn)稅主要定位于調(diào)節(jié)財(cái)富分配，對政府公共服務(wù)有所影響。從1986年提出征收城市房產(chǎn)稅始[10]，到2011年滬渝改革試點(diǎn)，再到2019年提上立法議程，房產(chǎn)稅改革條件日趨成熟，從滬渝稅改入手探究房產(chǎn)稅對收入分配差距的影響效果很有必要。滬渝稅改方案體現(xiàn)“公平”的導(dǎo)向，如在房產(chǎn)稅用途上，上海用于保障性住房建設(shè)，重慶用于公共租賃房的建設(shè)和維護(hù)；在稅率設(shè)置上，指向性明顯，均對高檔住宅采用累進(jìn)稅制，對低收入者和合理需求的住所給予減免，具有社會(huì)福利的性質(zhì)，都是對收入分配的再調(diào)節(jié)，有助于緩解收入分配差距。在市場經(jīng)濟(jì)中，開征房產(chǎn)稅會(huì)引起供求關(guān)系的變動(dòng)，波及個(gè)人的收入分配計(jì)劃，具體體現(xiàn)在征收和使用環(huán)節(jié)。［42］

一方面，房地產(chǎn)自身的投資屬性，加劇購房者遵循“高稅率重理性，低稅率多盲目”的心理。開征房產(chǎn)稅有助于遏制非剛性的購房需求和房地產(chǎn)市場的投機(jī)行為，增加持有成本，縮小資產(chǎn)升值帶來的收入分配差距。針對富有群體，強(qiáng)調(diào)稅收與納稅群體的匹配性，遵循“高收入從高，低收入從低”的原則，以此調(diào)節(jié)收入分配，實(shí)現(xiàn)稅收多層次公平。[11]另一方面，房產(chǎn)稅對收入分配的調(diào)節(jié)作用受制于稅率及征稅對象的范圍，針對存量房和增量房征收房產(chǎn)稅，直接減少居民可支配收入，進(jìn)而影響居民收入差距。［9］

從2011年房產(chǎn)稅實(shí)施細(xì)則看，上海和重慶兩試點(diǎn)對收入分配差距的影響不同。重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)對抑制高端住宅有一定作用，有利于縮小收入差距。然而，上海房產(chǎn)稅試點(diǎn)主要針對增量房，并未影響擁有存量房的富有群體，其對收入分配的影響可能并不如重慶試點(diǎn)直接和明顯。簡言之，重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)體現(xiàn)了收入分配公平原則，而上海房產(chǎn)稅試點(diǎn)則體現(xiàn)了一種效率至上的精神。［26，43］上海大部分擁有住房的群體是本市居民，外來人員受限于積分制、社保等條件，購房難度較大。本市居民作為住房出租方，將稅收轉(zhuǎn)嫁到租房者身上，使其承擔(dān)更高的租房費(fèi)用，壓縮原本就低的消費(fèi)支出，反而擴(kuò)大收入差距。［28］由此，我們提出假設(shè)。

假設(shè)2：在滬渝改革試點(diǎn)中，開征房產(chǎn)稅有助于縮小重慶居民的收入差距，但對上海居民收入差距的影響有待考證。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）合成控制法

重慶稅改政策較為嚴(yán)謹(jǐn)，重點(diǎn)在于高檔住宅的調(diào)節(jié)，稅率高且劃分細(xì)致，側(cè)重于調(diào)節(jié)居民收入分配。而上海的政策相對寬松，更具普遍性，稅率較低且劃分不細(xì)，偏重于抑制炒房。但開征房產(chǎn)稅究竟對居民收入分配和公共服務(wù)產(chǎn)生怎樣的影響，需使用實(shí)證模型進(jìn)一步檢驗(yàn)。

合成控制法由Abadie等［44］提出，通過設(shè)立控制組擬合處理組在政策未實(shí)施條件下的變化情況。在重慶和上海房產(chǎn)稅改革的背景下，假設(shè)存在M+1個(gè)地區(qū)，其中M=1（試點(diǎn)地區(qū)）為政策執(zhí)行的實(shí)驗(yàn)組上海或重慶，其他M個(gè)城市（對照地區(qū)）為未征房產(chǎn)稅的城市。T0為2011年進(jìn)行房產(chǎn)稅試點(diǎn)的時(shí)間，F(xiàn)為公平性效果，本文具體指居民收入分配差距和政府公共服務(wù)均等化。FNit和FQit表示分別表示城市i在第t期未征和開征房產(chǎn)稅時(shí)的公平性效果；α1t=FQ1t-FN1t表示征收房產(chǎn)稅對滬渝兩地公平性效果的影響，由于無法觀察到FNit，通過構(gòu)造“反事實(shí)”變量來估計(jì)：

FNit=δt+θtZi+λtμi+εit（1）

其中，δt為時(shí)間固定效應(yīng)；θt為（1×K）維未知參數(shù)向量；Zi為（K×1）維不受房產(chǎn)稅試點(diǎn)影響的控制變量；λt為（1×F）維不可觀測的公共因子向量；μi為（F×1）維系數(shù)向量；εit為無法觀測到的短期沖擊。選取以控制組加權(quán)來近似擬合FNit，未進(jìn)行房產(chǎn)稅試點(diǎn)的M個(gè)城市構(gòu)成（M×1）維向量，相應(yīng)的權(quán)重向量為W=（w2，…，wM+1）′，對任意的m=2，3，…，M+1，滿足wm0且w2+…+wM+1=1，公平性效果可由潛在的合成控制組經(jīng)過不同權(quán)重組合W來表示：

∑M+1m=2

wmFmt=δt+θt∑M+1m=2wmZm+λt∑M+1m=2wmμm+∑M+1m=2wmεmt（2）

假設(shè)存在權(quán)重向量W*=（w*2，…，w*M+1）′滿足∑M+1m=2w*mZm=Z1，

且對任意t∈［1，T0］均滿足∑M+1m=2

w*mFmt=F1t，若∑T0i=1λ′tλt為非奇異矩陣，那么：

FN1t-∑M+1m=2w*mFmt=∑M+1m=2w*m∑T0s=1λt（∑T0n=1λ′nλn）-1λ′s（εms-ε1s）-∑M+1m=2w*m（εmt-ε1t）（3）

若政策前的時(shí)間段相對于房產(chǎn)稅實(shí)施的時(shí)間范圍較長，那么公式（3）右邊的均值將趨于0。因此在政策實(shí)施期間，可用∑M+1m=2w*mFmt作為FN1t的無偏估計(jì)，得到政策效果的估計(jì)值為：

α1t=F1t-∑M+1m=2w*mFmt（4）

（二）指標(biāo)選取

作為預(yù)測變量，居民層面的收入分配差距用泰爾指數(shù)來衡量，對于政府層面的公共服務(wù)均等化，參照武力超等［45］、金海燕等［12］的做法，選取公共教育、基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生及資源環(huán)境4大類一級(jí)指標(biāo)、11個(gè)二級(jí)指標(biāo)[12]，使用主成分綜合評(píng)價(jià)法對公共服務(wù)均等化指標(biāo)進(jìn)行測度。

泰爾指數(shù)的計(jì)算公式為：

Tit=∑ni=1

IitI×lnIit/I

Pit/P（5）

其中，Tit為泰爾指數(shù)；Iit為各地區(qū)居民收入；I為地區(qū)居民總收入；Pit為各地區(qū)居民人口；P為地區(qū)居民總?cè)丝凇?/p>

考慮合成控制法的擬合效果，合成的重慶和上海決定公平性效果的各項(xiàng)因素應(yīng)盡可能和實(shí)際一致，選取下列因素作為預(yù)測控制變量：人均國內(nèi)生產(chǎn)總值代表城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，社會(huì)消費(fèi)品零售額代表城市消費(fèi)狀況，金融機(jī)構(gòu)存款年末余額代表城市金融發(fā)展環(huán)境，職工平均工資代表勞動(dòng)力成本，城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄年末余額代表居民潛在消費(fèi)力，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率代表城市就業(yè)情況，第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重代表城市工業(yè)發(fā)展水平，城鎮(zhèn)化率代表城鎮(zhèn)發(fā)展?fàn)顩r。

本文使用2006—2021年35個(gè)大中城市的面板數(shù)據(jù)來分析征收房產(chǎn)稅對重慶和上海社會(huì)公平性效果的影響[13]。根據(jù)合成控制法的要求，上海和重慶作為處理組，其他33個(gè)城市作為參照組，數(shù)據(jù)來源于歷年《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。為消除異方差，對絕對值取對數(shù)處理。各變量描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示（表2—表5、圖1—圖6均由stata17操作完成，特此說明）。

五、實(shí)證分析

（一）實(shí)證結(jié)果

1.“重慶模式”的改革效果。

合成控制法是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)方法的一種，若合成控制對象在政策實(shí)施前的擬合情況較好，就能反映房產(chǎn)稅的實(shí)際效果。在本文中，構(gòu)成合成重慶收入分配差距的權(quán)重組合為石家莊市（0.084）、深圳市（0.168）、西寧市（0.629）、貴陽市（0.119），公共服務(wù)均等化的權(quán)重組合為廈門市（0.028）、西安市（0.229）、貴陽市（0.462）、銀川市（0.007）、烏魯木齊市（0.274），其余城市權(quán)重組合為0[14]。表3展示了各主要變量擬合情況，各變量擬合誤差較小，表明合成控制法對除重慶和上海外的33個(gè)大中城市作為參照組進(jìn)行權(quán)重賦值后，得到的合成重慶可較好地?cái)M合實(shí)際重慶在房產(chǎn)稅改革前的特征。

圖1和圖2分別刻畫了實(shí)際重慶和合成重慶在2006—2021年收入分配差距和公共服務(wù)均等化的變化情況，豎虛線表示房產(chǎn)稅改革實(shí)施的年份。2011年之前，實(shí)際重慶與合成重慶的收入差距較小，說明合成重慶較好擬合了重慶的公平性效果；2011年及其之后的年份，合成重慶和實(shí)際重慶差距呈擴(kuò)大趨勢，即合成重慶的收入分配差距高于實(shí)際重慶，而公共服務(wù)均等化低于實(shí)際重慶，兩者差值

正是“重慶模式”對社會(huì)公平性的政策效果。這意味著相比于沒有征收房產(chǎn)稅的重慶，稅改方案的實(shí)施抑制了重慶收入分配差距的擴(kuò)大，且利于公共服務(wù)均等化水平的提升，驗(yàn)證了假設(shè)1。

2.“上海模式”的改革效果。

當(dāng)收入分配差距作為預(yù)測變量時(shí)，構(gòu)成合成上海的權(quán)重組合為呼和浩特市（0.044）、廈門市（0.279）、廣州市（0.677），其余城市權(quán)重組合為0，各變量擬合誤差較小，表4說明合成參數(shù)是有效的。當(dāng)公共服務(wù)均等化作為預(yù)測變量時(shí)，無法找到合適的權(quán)重對其進(jìn)行擬合，與劉甲炎和范子英［22］的發(fā)現(xiàn)一致，故暫不能確定房產(chǎn)稅政策對上海公共服務(wù)均等化的影響，下文使用雙重差分法作為替代進(jìn)行探究。

圖3刻畫了實(shí)際上海和合成上海在2006—2021年收入分配差距的變化情況，豎虛線左側(cè)實(shí)際上海與合成上海幾乎重合，擬合度較高；豎虛線右側(cè)，兩者逐漸呈現(xiàn)出明顯的偏離現(xiàn)象，合成上海的收入分配差距低于實(shí)際上海，這意味著與“重慶模式”相反，房產(chǎn)稅政策的實(shí)施加劇了上海收入分配差距的擴(kuò)大，驗(yàn)證了假設(shè)2。圖4僅展現(xiàn)出實(shí)際上海公共服務(wù)的變動(dòng)狀況，初步得出上海的公共服務(wù)均等化水平在逐步提高，但房產(chǎn)稅對其是否存在影響還需深一步分析。

3.社會(huì)公平性效果分析。

滬渝房產(chǎn)稅試點(diǎn)是房地產(chǎn)稅改革的前沿探索，由實(shí)證結(jié)論可知，雖兩地同期進(jìn)行改革，政府提供的公共服務(wù)均朝著均等化邁進(jìn)，但收入分配差距的調(diào)節(jié)作用卻截然相反，即“重慶模式”具有較強(qiáng)的公平性，“上海模式”相對較弱。結(jié)合前文理論分析，稅改方案的細(xì)節(jié)差異是影響公平性效果的關(guān)鍵之一，同時(shí)也不可忽視滬渝兩地自身環(huán)境的差別，具體如下。

從房產(chǎn)稅改方案細(xì)節(jié)看，一是征收對象“存量”與“增量”的區(qū)別，上海稅改針對新購房，而重慶將新舊房都包括在內(nèi)，意味著與重慶“多套房者多繳稅”不同，上海的政策并未影響擁有存量房的富有群體，稅收負(fù)擔(dān)最終落到稅改后購買房產(chǎn)的中低等收入群體［16］，“新舊不一”的稅改政策進(jìn)一步擴(kuò)大上海收入分配差距；二是稅率“階梯”與“統(tǒng)一”的區(qū)別，上海使用固定的基本和優(yōu)惠稅率，而重慶是差別化稅率，說明與重慶“多收入者多繳稅”不同，上海“一刀切”式將不同收入水平的群體歸入同一繳納體系中，忽視了房產(chǎn)稅收入分配的調(diào)節(jié)作用。

從滬渝自身環(huán)境看，一是經(jīng)濟(jì)環(huán)境的差別，上海作為金融貿(mào)易中心，發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)使得房價(jià)持續(xù)存在飆升的預(yù)期，高收入群體會(huì)以“付稅而不降價(jià)”的方式繼續(xù)投資房地產(chǎn)，出現(xiàn)“需求不降反升”的政策偏差，而重慶雖是國家新一線城市，房價(jià)相比于上海較低，但是這種社會(huì)財(cái)富的逆分配效應(yīng)并不明顯；二是制度環(huán)境的差別，上海對外來人口的戶籍限制較多，如積分制、社保條件等，大部分擁有住房的是本地居民，外來人口以租房為主，出租方將稅收轉(zhuǎn)嫁給租房者，更高的房租使得租房者的可支配收入下降，同樣會(huì)進(jìn)一步拉大收入分配差距。［28］綜上，“重慶模式”在縮小收入分配差距方面優(yōu)于“上海模式”，但這并不代表上海稅改方案劣于重慶，優(yōu)劣與否，與自身狀況相應(yīng)匹配才是關(guān)鍵。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.雙重差分法。

借鑒劉甲炎和范子英［22］的做法，添加城市和年份虛擬變量構(gòu)造雙重差分模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，同時(shí)分析上海房產(chǎn)稅對公共服務(wù)的影響效果，設(shè)定如下模型：

Fairit=β0+β1postt+β2treati+β3postt×treati+β4X+μi+ηt+εit（6）

其中，i表示城市，t表示年份，F(xiàn)airit表示城市i在t時(shí)的社會(huì)公平性效果，具體包括居民收入分配差距和公共服務(wù)均等化。對于進(jìn)行房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革的處理組上海和重慶，賦值treati=1，沒有進(jìn)行改革的賦值為treati=0；類似地，若城市在2011年進(jìn)行稅改，2011年及以后賦值post=1，2011年之前賦值postt=0；交乘項(xiàng)postt×treati表示滬渝房產(chǎn)稅改革對公平性效果的影響；X為控制變量，如前文；μi為地區(qū)固定效應(yīng)，ηt為時(shí)間固定效應(yīng)，εit為誤差項(xiàng)。

本文進(jìn)行平行趨勢檢驗(yàn)。圖5顯示，2011年房產(chǎn)稅之前平行趨勢均不顯著，之后顯著，即通過平行趨勢檢驗(yàn)。由表5可知，上海的公共服務(wù)均等化交乘項(xiàng)的系數(shù)均為正，且在1%水平上顯著，表明上海市房產(chǎn)稅的實(shí)施同樣有利于公共服務(wù)均等化水平的提高。此外，其余雙重差分法的估計(jì)結(jié)果與合成控制法一致，說明合成控制法的實(shí)證結(jié)果是穩(wěn)健的，進(jìn)一步可得出，重慶市房產(chǎn)稅提升1%，收入分配差距縮小3.12%，公共服務(wù)均等化提升14.8%。上海市房產(chǎn)稅提升1%，收入分配差距擴(kuò)大2.13%，公共服務(wù)均等化提升26.1%。

2.安慰劑檢驗(yàn)。

參照Abadie等［44］的做法，選取一個(gè)沒有進(jìn)行房產(chǎn)稅試點(diǎn)的城市進(jìn)行同樣分析。若此城市的公平性效果變動(dòng)趨勢與重慶或上海一致，說明合成控制法得到的結(jié)果是不可靠的。當(dāng)收入分配差距作為預(yù)測變量時(shí)，合成重慶中選取所占權(quán)重最大的西寧市，合成上海中選取權(quán)重最大的廣州市；當(dāng)公共服務(wù)均等化作為預(yù)測變量時(shí)，合成重慶中選取權(quán)重最大的貴陽市。從圖6中可以看出，在2011年之前，西寧市、廣州市及貴陽市的公平性效果很好地?cái)M合了其實(shí)際

值，2011年后這些城市的公平性效果均未呈現(xiàn)與滬渝兩地相同的變化狀態(tài)，即房產(chǎn)稅擴(kuò)大了西寧市的收入分配差距，對廣州市起縮小作用，同時(shí)也降低了貴陽市的公共服務(wù)均等化水平。分析結(jié)論再次證明了合成控制法結(jié)果的穩(wěn)健性，在一定程度上說明房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革是影響滬渝公平性效果的因素之一。

六、結(jié)論與建議

本文將2011年滬渝房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)作為自然實(shí)驗(yàn)，基于2006—2021年全國35個(gè)大中城市的面板數(shù)據(jù)，從居民收入分配差距和公共服務(wù)均等化兩個(gè)維度，采用合成控制法評(píng)估兩地房產(chǎn)稅政策對社會(huì)公平性的影響效果，并探析效果產(chǎn)生差異的原因，得出以下結(jié)論：第一，總體上，征收房產(chǎn)稅對社會(huì)公平性效果產(chǎn)生顯著影響，異質(zhì)性特征明顯，相較于重慶，上海稅改方案的社會(huì)公平性稍弱；第二，從居民角度，“重慶模式”有助于縮小居民收入分配差距，“上海模式”則相反，從政府角度，兩種模式都顯著提升了政府公共服務(wù)均等化水平；第三，重慶和上海房產(chǎn)稅公平性效果的差異化，不僅與房產(chǎn)稅本身有關(guān)，也離不開所處的經(jīng)濟(jì)和制度環(huán)境的影響，尋求與自身匹配的稅收政策是提升房產(chǎn)稅改革效果的關(guān)鍵。

結(jié)合研究結(jié)論，筆者提出以下建議：

1.優(yōu)化稅改方案，擴(kuò)推房產(chǎn)稅改革。實(shí)現(xiàn)政策的平穩(wěn)過渡，逐步實(shí)現(xiàn)稅基、稅率、房產(chǎn)稅收入良性循環(huán)和穩(wěn)步提升。征稅環(huán)節(jié)上，要著重考慮房產(chǎn)的出售或出租環(huán)節(jié)，具體根據(jù)房屋的不同使用情況和價(jià)值來征收相應(yīng)的稅費(fèi)。比如在出租環(huán)節(jié)，稅收的設(shè)定可能考慮租金收入的高低、房產(chǎn)的地理位置和品質(zhì)等因素；在出售環(huán)節(jié)，要考慮增值額的大小、持有時(shí)間的長短、房產(chǎn)的原始價(jià)值和市場價(jià)值等因素。這有助于平衡供求關(guān)系，調(diào)控房價(jià)，體現(xiàn)稅收的公平。稅率設(shè)計(jì)上，房產(chǎn)稅的制定要貫徹“合理分批”的思路，設(shè)立梯度式稅率，按收入狀況和住房價(jià)值差別對待，合理化減免標(biāo)準(zhǔn)。例如，對于普通自住房免稅，以減輕普通家庭的稅收負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)人民群眾的獲得感和幸福感。對于投資性房產(chǎn)，可以適當(dāng)提高稅率，以調(diào)節(jié)房地產(chǎn)市場，促進(jìn)土地資源的合理利用。此外，還需要考慮不同地區(qū)、不同類型房產(chǎn)的市場差異和實(shí)際情況，確保稅收政策的公平性和合理性。

2.規(guī)范公共服務(wù)，穩(wěn)定財(cái)政收入來源。一方面，在房產(chǎn)稅的總體設(shè)計(jì)上，將房產(chǎn)稅收入納入地方財(cái)政體系，并規(guī)定用于當(dāng)?shù)鼗竟卜?wù)供給與改善，充分發(fā)揮房產(chǎn)稅作為“地方稅”和“受益稅”的雙重屬性作用。賦予地方房產(chǎn)稅設(shè)計(jì)的自主權(quán)，設(shè)置房產(chǎn)稅專項(xiàng)補(bǔ)貼資金，激勵(lì)政府提升服務(wù)質(zhì)量，兼顧發(fā)展與公平，推動(dòng)城鄉(xiāng)均衡建設(shè)和實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的目標(biāo)。另一方面，隨著房產(chǎn)稅的改革推進(jìn)及其受益屬性擴(kuò)大，寬稅基和公共服務(wù)資本化使得地方政府擁有穩(wěn)定的財(cái)政收入來源，實(shí)現(xiàn)地方政府財(cái)政體系現(xiàn)代化，對地方治理具有深遠(yuǎn)的影響。同時(shí)，建立健全的房產(chǎn)登記和評(píng)估制度，確保房產(chǎn)信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。加強(qiáng)對房地產(chǎn)市場的監(jiān)管，防止其過度投機(jī)和泡沫現(xiàn)象，保障房地產(chǎn)市場的穩(wěn)定健康發(fā)展。

3.縮小收入分配差距，注重城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。其一，房產(chǎn)稅政策應(yīng)向民生建設(shè)傾斜，積極引導(dǎo)剛性住房需求，推動(dòng)商品房建設(shè)適用普通群眾。關(guān)注流動(dòng)人口的住房問題，加大保障性住房稅收優(yōu)惠力度，合理與本地戶籍掛鉤，切實(shí)保障居民利益。此外，應(yīng)該充分考慮個(gè)人房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)性收入的保護(hù)。可以設(shè)立一定的免稅額度，對于符合條件的房產(chǎn)給予稅收減免政策。同時(shí)，對于低收入家庭、殘疾人等特殊群體給予相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策，以減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。其二，輔之以配套改革措施，優(yōu)化當(dāng)?shù)蒯t(yī)療、教育及社保制度，同時(shí)貫徹財(cái)政民主機(jī)制，提升公眾對稅改的認(rèn)可度，加快建立城鄉(xiāng)公共財(cái)政一體化的進(jìn)程。各地區(qū)應(yīng)系統(tǒng)地評(píng)估實(shí)施房產(chǎn)稅可能產(chǎn)生的多種影響，切實(shí)保障居民的合理訴求，有效提升居民福利。同時(shí)，還應(yīng)該加強(qiáng)政策解釋和答疑工作，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切和疑慮，增強(qiáng)人民群眾對房產(chǎn)稅的信任和支持。

4.注重“差異”與“適用”，突出地方稅特征。賦予地方政府在房產(chǎn)稅設(shè)計(jì)上的更大自主權(quán)，使其能夠根據(jù)本地實(shí)際情況制定更加符合地方發(fā)展的稅收政策。充分考慮各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和房地產(chǎn)市場發(fā)展情況，并兼顧當(dāng)?shù)厝丝诎l(fā)展目標(biāo)，在征稅對象的選擇、稅率適用、人均免稅面積扣除上要適度給予地方政府合理的管理權(quán)。立足本地實(shí)情，審慎評(píng)估地區(qū)環(huán)境差異，因地制宜深化改革，推動(dòng)商品房建設(shè)更多地面向普通群眾，并與各地區(qū)社會(huì)保障制度以及戶籍制度等有效搭配，要確保房產(chǎn)稅既公平合理又有效可行，加強(qiáng)稅收征管力度和監(jiān)管機(jī)制建設(shè)，確保稅收政策的順利實(shí)施和有效執(zhí)行。

注釋：

①《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，https：//www.gov.cn/zhengce/2020-11/03/content_5556991.htm，2020年11月3日。

②《關(guān)于印發(fā)〈“十四五”公共服務(wù)規(guī)劃〉的通知》，https：//www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/ghwb/202201/t20220110_1311622.html，2021年12月28日。

③《2018年我國居民人均可支配收入基尼系數(shù)為0.468》，https：//data.chinabaogao.com/hgshj/2020/051T93 5K2020.html，2020年5月18日。

④《〈中國家庭財(cái)富調(diào)查報(bào)告2019〉發(fā)布：家庭人均財(cái)產(chǎn)超20萬，房產(chǎn)占比仍居高不下》，http：//www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201910/30/t20191030_33477567.shtml，2019年10月30日。

⑤《中共中央 國務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》，https：//www.gov.cn/zhengce/2020-05/18/content_5512696.htm，2020年5月18日。

⑥2011年1月，上海、重慶宣布開始試點(diǎn)房產(chǎn)稅，上海征收對象為本市居民新購房且屬于第二套及以上住房和非本市居民新購房，稅率暫定0.6%；重慶征收對象是獨(dú)棟別墅高檔公寓，以及無工作無戶口無投資人員所購二套房，稅率為0.5%～1.2%。

⑦《國務(wù)院批轉(zhuǎn)發(fā)展改革委關(guān)于2010年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)工作意見的通知》（國發(fā)〔2010〕15號(hào)），https：//www.gov.cn/gongbao/content/2010/content_162058 7.htm，2010年5月27日。

⑧《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，https：//www.gov.cn/zhengce/2020-11/03/content_5556991.htm，2020年11月3日。

⑨以上表述均為2011年上海和重慶房產(chǎn)稅實(shí)施方案的細(xì)則。2024年2月，重慶市發(fā)布了關(guān)于修改《重慶市關(guān)于開展對部分個(gè)人住房征收房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)的暫行辦法》和《重慶市個(gè)人住房房產(chǎn)稅征收管理實(shí)施細(xì)則》的決定，具體修改如下：重慶應(yīng)稅住房的計(jì)稅價(jià)值為房產(chǎn)交易價(jià)，房產(chǎn)稅暫按房產(chǎn)交易價(jià)的70%計(jì)算繳納。同時(shí)，新購的獨(dú)棟商品住宅、高檔住房，免稅面積改為180平方米。同時(shí)，《上海市人民政府關(guān)于調(diào)整本市房產(chǎn)稅房產(chǎn)原值減除比例的通知》也明確，自2019年1月1日起，本市按照房產(chǎn)余值計(jì)算繳納房產(chǎn)稅的納稅人，房產(chǎn)原值減除比例調(diào)整為百分之三十，自2024年1月1日起執(zhí)行。

⑩1986年9月15日，國務(wù)院發(fā)布了《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》，正式提出了征收城市房產(chǎn)稅。

[11]2020年，根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《中國城鎮(zhèn)居民家庭資產(chǎn)負(fù)債情況調(diào)查》，城鎮(zhèn)居民家庭的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的分化現(xiàn)象，金融資產(chǎn)占比低，而房產(chǎn)占比高達(dá)70%以上。擁有1套、2套和3套及以上住房的家庭占比分別為58.4%、31%和10.5%。這意味著房產(chǎn)已經(jīng)成為大部分家庭的主要資產(chǎn)配置手段。高收入家庭原本就比中低收入家庭擁有更多的財(cái)富，再通過“炒地皮”等手段獲得巨大的財(cái)產(chǎn)增值收益，這進(jìn)一步擠壓了中低收入階層的福利，擴(kuò)大收入差距。

[12]考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，具體包括：一是公共教育，包括小學(xué)學(xué)校數(shù)、普通本專科學(xué)生以及高等學(xué)校學(xué)校數(shù)；二是醫(yī)療衛(wèi)生，包括醫(yī)生數(shù)、醫(yī)院和衛(wèi)生院床位數(shù)總和以及醫(yī)院和衛(wèi)生院數(shù)總和；三是基層設(shè)施，包括公共圖書館總藏量、公路貨運(yùn)量以及鐵路貨運(yùn)量；四是資源環(huán)境，包括全年供水總量以及園林綠地面積。

[13]35個(gè)大中城市包括省會(huì)城市和計(jì)劃單列市：北京、天津、上海、石家莊、太原、蘭州、呼和浩特、沈陽、大連、長春、哈爾濱、南京、杭州、寧波、合肥、福州、廈門、南昌、青島、濟(jì)南、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、南寧、海口、重慶、成都、貴陽、昆明、西安、西寧、銀川、烏魯木齊。

[14]不同城市的權(quán)重是使用stata進(jìn)行合成控制操作中自動(dòng)擬合而成。

參考文獻(xiàn)：

［1］張平，侯一麟.房地產(chǎn)稅的納稅能力、稅負(fù)分布及再分配效應(yīng)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2016（12）：118-132.

［2］于靜靜，周京奎.房產(chǎn)稅、房價(jià)與住房供給結(jié)構(gòu)——基于上海、重慶微觀數(shù)據(jù)的分析［J］.經(jīng)濟(jì)問題探索，2016（1）：42-48.

［3］李言，毛豐付.房產(chǎn)稅能夠抑制房價(jià)波動(dòng)嗎［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2017（8）：53-66.

［4］舒鵬，周少甫.房產(chǎn)稅政策、土地財(cái)政行為與宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2023（3）：97-116.

［5］楊超，肖璐，凌愛凡.房產(chǎn)稅抑制了土地價(jià)格嗎？——基于微觀住宅用地出讓數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2021（6）：19-33.

［6］徐鵬杰，吳書勝.房產(chǎn)稅能否緩解土地財(cái)政依賴？——基于合成控制法的實(shí)證分析［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2020（2）：169-176.

［7］呂鋮鋼.房產(chǎn)免稅立法與稅收公平的歸位［J］.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（2）：102-112.

［8］錢海燕，何敏.房地產(chǎn)稅區(qū)域政策差異對居民收入差距的逆向影響——基于雙重差分法（DID）的模擬分析［J］.安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：29-37.

［9］李俊松，王軍.房產(chǎn)稅是否抑制了居民消費(fèi)——基于滬渝改革試點(diǎn)區(qū)的DID分析［J］.消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2017（3）：33-38.

［10］劉友金，曾小明.房產(chǎn)稅對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響：來自重慶和上海的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（11）：98-116.

［11］楊勵(lì)，歐嘉麗.房產(chǎn)稅促進(jìn)地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的路徑與異質(zhì)性表現(xiàn)——產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和企業(yè)創(chuàng)新視角的滬渝比較［J］.西部論壇，2020（6）：13-26.

［12］金海燕，李佩.房產(chǎn)稅對基本公共服務(wù)的影響研究——來自上海和重慶的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)研究，2023（9）：64-78.

［13］鄧宏乾，耿勇.房地產(chǎn)稅、土地財(cái)政是否有效增加了公共品供給——基于1999—2011年省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.江漢論壇，2015（3）：11-17.

［14］石子印.我國房產(chǎn)稅：屬性與功能定位［J］.經(jīng)濟(jì)問題探索，2013（5）：16-20.

［15］黃璟莉.國外房產(chǎn)稅的征收經(jīng)驗(yàn)及對我國的啟示［J］.財(cái)政研究，2013（2）：66-71.

［16］馮峰，吳彩玲.房產(chǎn)稅對貧富差距的影響——基于滬渝房產(chǎn)稅試點(diǎn)的實(shí)證分析［J］.華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：56-63.

［17］婁峰，段夢.中國居民房產(chǎn)稅影響：宏觀效應(yīng)和收入差距［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2021（2）：116-131.

［18］段夢，婁峰，陳媛媛.居民房產(chǎn)稅改革對國民經(jīng)濟(jì)影響的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)問題探索，2021（3）：53-60.

［19］鄧翔，何瑞宏.房產(chǎn)稅改革、宏觀審慎政策與房地產(chǎn)市場長效機(jī)制［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2023（4）：29-44.

［20］夏商末.房產(chǎn)稅：能夠調(diào)節(jié)收入分配不公和抑制房價(jià)上漲嗎［J］.稅務(wù)研究，2011（4）：19-25.

［21］朱為群，曾軍平，董文秀.中國財(cái)產(chǎn)稅的公平性分析［J］.經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2012（28）：86-92.

［22］劉甲炎，范子英.中國房產(chǎn)稅試點(diǎn)的效果評(píng)估：基于合成控制法的研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2013（11）：117-135.

［23］劉學(xué)良，段全偉.房產(chǎn)稅稅負(fù)歸宿、房租轉(zhuǎn)嫁和房產(chǎn)稅收入分配效應(yīng)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2023（6）：63-79.

［24］解堊.房產(chǎn)估值與房產(chǎn)稅公平性研究［J］.財(cái)政研究，2018（8）：76-92.

［25］李言，毛豐付.房產(chǎn)稅改革與外部環(huán)境——基于不同利率政策反應(yīng)函數(shù)情境的模擬分析［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：69-78.

［26］江漢臣，盧櫻丹，唐嘯.政策宣介中“借鑒發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)”能夠提高公眾政策支持嗎？——以房產(chǎn)稅政策為例［J］.公共行政評(píng)論，2022（2）：115-132.

［27］李博，王霄.房產(chǎn)稅改革的經(jīng)濟(jì)與福利效應(yīng)：基于異質(zhì)性個(gè)體模型的研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2023（5）：90-118.

［28］郭將，許澤慶.不同房產(chǎn)稅政策對地區(qū)消費(fèi)的異質(zhì)性影響研究——基于滬、渝房產(chǎn)稅試點(diǎn)的機(jī)制探討與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.西部論壇，2019（6）：25-34.

［29］陳哲.我國住宅保有稅稅收公平效應(yīng)及改進(jìn)研究［J］.重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（8）：63-66.

［30］孫慧文.征收個(gè)人房產(chǎn)稅對城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的影響研究——基于合成控制法的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.江淮論壇，2022（5）：32-38.

［31］趙丙奇，林圣豪，章合杰.房產(chǎn)稅對不同類型住房價(jià)格的影響——來自重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)的證據(jù)［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2022（7）：88-97.

［32］李永剛，劉偉.房產(chǎn)稅稅率、房產(chǎn)稅收入與房地產(chǎn)稅制度設(shè)計(jì)［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2022（1）：87-94.

［33］白文周，劉銀國，盧學(xué)英.滬渝房產(chǎn)稅擴(kuò)圍房價(jià)效應(yīng)識(shí)別——基于反事實(shí)分析的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)貿(mào)研究，2016（1）：70-79.

［34］楊源源，賈鵬飛，高潔超.中國房地產(chǎn)長效調(diào)控范式選擇：房產(chǎn)稅政策還是宏觀審慎政策［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2021（8）：53-66.

［35］OATES W E.The effects of property taxes and local public spending on property values：an empirical study of tax capitalization and the Tiebout Hypothesis［J］.Journal of Political Economy，1969，77（6）：957-971.

［36］ZODROW G R，MIESZKOWSKI P M.The new view of the property tax：a reformulation［J］.Regional Science amp; Urban Economics，1986，16（3）：309-327.

［37］高培勇.構(gòu)建致力于縮小貧富差距的稅制體系［J］.中國財(cái)政，2006（12）：1.

［38］LEONTEV E V，LEONTYEVA Y V.Individual property tax to fund public transport［J］.Journal of Tax Reform，2021，7（1）：6-19.

［39］鄭思齊，孫偉增，滿燕云.房產(chǎn)稅征稅條件和稅收收入的模擬測算與分析——基于中國245個(gè)地級(jí)及以上城市大樣本家庭調(diào)查的研究［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2013（4）：5-15.

［40］TIEBOUT C M.A pure theory of local expenditures［J］.Journal of Political Economy，1956，64（5）：416-424.

［41］史桂芬，楚涵宇.中國房地產(chǎn)稅征收的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析［J］.東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：46-56.

［42］郭玲，劉躍.滬渝房產(chǎn)稅改革的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)［J］.開放導(dǎo)報(bào)，2013（5）：75-78.

［43］張學(xué)博.中國房產(chǎn)稅改革立法的歷史考察［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（3）：142-152.

［44］ABADIE A，GARDEAZABAL J.The economic costs of conflict：a case study of the basque country［J］.American Economic Review，2003，93（1）：113-132.

［45］武力超，林子辰，關(guān)悅.我國地區(qū)公共服務(wù)均等化的測度及影響因素研究［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2014（8）：72-86.

責(zé)任編輯：武玲玲

The Synthetic Control Method Analysis of Property Tax Reform

——Based on the Perspective of Shanghai and Chongqing

Dong Shuhui1，Wang Yang2，Huang Kaixing3

（1.Oriental College of International Trade and Foreign Languages， Haikou University of Economics，

Haikou Hainan 571127， China;

2.Economics and Management School， Wuhan University， Wuhan Hubei 430072，China;

3.China Center for Agricultural Policy， Peking University， Beijing 100871，China）

Abstract：

Based on the panel data of 35 large and medium-sized cities from 2006 to 2021， this paper takes the Shanghai-Chongqing property tax reform pilot event in 2011 as a natural experiment， and uses the synthetic control method to evaluate the influence effect of property tax reform from two dimensions：residents' income distribution and government public services. The results show that：（1） On the whole， the property tax has a heterogeneous impact on social equity， the fairness of Chongqing's tax reform plan is relatively strong， while that of Shanghai is weaker. （2） \"Chongqing model\" is helpful to narrow the income distribution gap of residents， while \"Shanghai model\" is the opposite， but both models have significantly improved the level of equalization of government public services. In this regard，" we should optimize the tax reform plan and expand property tax reform， standardize public services and stabilize sources of fiscal revenue， narrow the income distribution gap and pay attention to the overall development of urban and rural areas， pay attention to \"difference\" and \"application\" and highlight the characteristics of local taxes.

Key words：

property tax；income distribution gap；equalization of public services；synthetic control method