數(shù)字普惠金融與農(nóng)村居民的社會公平感

關(guān)鍵詞社會公平感；數(shù)字普惠金融；廣義有序Logit模型；結(jié)構(gòu)決定論；局部比較論

黨的二十大報告指出，要“著力維護和促進社會公平正義，著力促進全體人民共同富裕，堅決防止兩極分化”。社會公平正義是人類追求的永恒目標(biāo)，也是我國實現(xiàn)共同富裕的必然要求。《論語》有云：“不患寡而患不均，不患貧而患不安”。如果貧富差距過大，社會便有可能分崩離析。但就最終意義而言，收入差距嚴重與否，取決于公眾的價值判斷[1]。客觀層面的“不均”不等于主觀層面的“不均”，客觀上的不平等并不必然造成社會沖突和不穩(wěn)定，兩者之間需要通過“個體感知”才能建立起聯(lián)系[2?3]。社會公平感是人們內(nèi)心關(guān)于各成員或者群體在社會財富、資源等要素的分配過程和分配結(jié)果中是否得到公正對待的感知與評價。居民對社會公平的感知直接決定了其政治認同，即對政權(quán)統(tǒng)治者合法性的認可[4]，這構(gòu)成了政治信任的主要來源[5]。

然而，目前我國發(fā)展不平衡不充分的問題仍然比較突出，社會公平問題逐漸凸顯[6]。與城市居民相比，農(nóng)村居民分享到的經(jīng)濟增長紅利有限，面臨機會和收入上的雙重不平等[7]，可能會產(chǎn)生內(nèi)心的不公平感，降低對政府的信任。相較于客觀的收入差距，關(guān)注農(nóng)村居民的主觀社會公平感，對于維護社會穩(wěn)定、扎實推進鄉(xiāng)村振興和實現(xiàn)共同富裕可能更具理論與現(xiàn)實意義。

探討如何提升居民的社會公平感，首先需找到影響居民社會公平感的因素。現(xiàn)有理論對此的解釋主要有“結(jié)構(gòu)決定論”和“局部比較論”兩種觀點。基于自利理論的“結(jié)構(gòu)決定論”指出，客觀社會經(jīng)濟地位決定了人們對于社會公平的感知，社會經(jīng)濟地位更高的人在社會分配結(jié)構(gòu)中處于更加有利位置，往往擁有更強的社會公平感[8?9]。客觀社會經(jīng)濟地位一般用個體的絕對收入水平、受教育程度或職業(yè)等來衡量[10?11]。而基于相對剝奪機制的“局部比較論”則強調(diào)，個體的公平感來源于局部比較。

基于比較對象的差異，局部比較又可分為橫向比較和縱向比較。其中，橫向比較是個體基于周圍的人進行對比；縱向比較是個體基于過去的自己進行對比。當(dāng)個體在局部比較中發(fā)現(xiàn)自己處于不利地位時，內(nèi)心就會產(chǎn)生相對剝奪感，從而引發(fā)不公平感[10，12]。可見，“結(jié)構(gòu)決定論”和“局部比較論”的差異主要在于人們對社會公平的評價是基于自己在社會結(jié)構(gòu)中的絕對位置還是相對位置。此外，影響公眾社會公平感的因素還包括：個體特征，如戶籍[13]、性別、年齡、宗教信仰[14]等；公共服務(wù)，如公共服務(wù)均等化水平[15]；社會保障，如社會救助[16]、基本養(yǎng)老與醫(yī)療保險[13]等；數(shù)字技術(shù)應(yīng)用，如網(wǎng)絡(luò)媒介的使用[3]、電子商務(wù)的發(fā)展[7]等。

普惠金融概念于2005年由聯(lián)合國首次提出，旨在為有金融服務(wù)需求的所有群體，尤其是為小微企業(yè)、農(nóng)民、低收入人群等弱勢群體提供現(xiàn)代金融服務(wù)[17]。近年來，借助數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，普惠金融邁入數(shù)字化階段，憑借低門檻、低成本、低風(fēng)險、廣覆蓋、高效率的優(yōu)勢不斷拓展了金融服務(wù)的邊界。已有文獻圍繞數(shù)字普惠金融的作用展開了豐富的研究：如數(shù)字普惠金融對經(jīng)濟增長[18]、企業(yè)經(jīng)濟活動[19]、個體消費[20]、個體就業(yè)與創(chuàng)業(yè)[21]、個體收入[22]與城鄉(xiāng)收入差距[23?24]等的影響。此外，部分文獻也關(guān)注到數(shù)字普惠金融對社會公平的影響，但觀點不一。一方面，數(shù)字普惠金融會正向影響社會公平。首先，數(shù)字普惠金融既壯大了實體經(jīng)濟，又在社會資源配置中發(fā)揮了功能性導(dǎo)向作用，提高了弱勢群體的絕對收入[25]和相對收入[26]，縮小了收入差距，促進了經(jīng)濟公平。其次，數(shù)字普惠金融開發(fā)了線上平臺代繳社保的功能，為居民繳納社保費用提供便利，促進了社會保障公平[27]。最后，數(shù)字普惠金融通過降低就業(yè)門檻、創(chuàng)造就業(yè)和創(chuàng)業(yè)機會，促進了社會就業(yè)公平[28?29]。另一方面，數(shù)字普惠金融會負向影響社會公平。弱勢群體在數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、資本稟賦、金融素養(yǎng)、數(shù)字技能等方面受到多重約束，導(dǎo)致其面臨數(shù)字鴻溝的障礙，更多的數(shù)字紅利被精英俘獲，從而產(chǎn)生了強者愈強、弱者愈弱的“馬太效應(yīng)”[28]，加劇社會不平等。同時，數(shù)字普惠金融具有技能偏向性特征，可能會導(dǎo)致低技能群體，特別是農(nóng)村低收入群體的原有資源被擠占，產(chǎn)生勞動替代效應(yīng)[30]，從而損害社會公平。由此可見，關(guān)于數(shù)字普惠金融對社會公平的影響尚未得到一致結(jié)論，尤其是對農(nóng)村群體的影響尚不明晰。那么，數(shù)字普惠金融究竟會對農(nóng)村居民的社會公平感產(chǎn)生何種影響？又是通過何種途徑產(chǎn)生影響？

為回答上述問題，將統(tǒng)計年鑒、北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)與中國綜合社會調(diào)查項目（Chinagen?eralsocialsurvey）2012、2013、2015和2017年的數(shù)據(jù)進行匹配，使用廣義有序模型（Generalizedor?deredmodel），研究了數(shù)字普惠金融發(fā)展對農(nóng)村居民社會公平感的影響與作用機理。本文的邊際貢獻如下：第一，在研究視角上，從居民社會公平感知視角來檢驗數(shù)字普惠金融的普惠性，不僅為全面認識數(shù)字普惠金融的作用提供了新視角，也是對數(shù)字經(jīng)濟與民生福祉關(guān)系研究的有效補充。第二，在作用機制上，本文從局部比較的角度出發(fā)，探究了數(shù)字普惠金融影響農(nóng)村居民社會公平感的路徑，有助于更加全面地認識數(shù)字普惠金融與社會公平感之間的因果關(guān)系。第三，在研究方法上，已有文獻在研究社會公平感的影響因素時，大多使用傳統(tǒng)有序Logit模型進行估計[13，15，31]，得出的結(jié)果可能有偏。本文使用更加匹配的廣義有序Logit模型進行分析，有助于更準(zhǔn)確地觀察數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民社會公平感的影響。

一、理論機制與研究假說

1.數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民社會公平感的影響

新興技術(shù)的發(fā)展會同時在廣度和深度上影響公眾認知和社會意識形態(tài)[32]。數(shù)字普惠金融借助人工智能、大數(shù)據(jù)分析、云計算、區(qū)塊鏈等新興數(shù)字技術(shù)，突破了時空的限制，方便金融機構(gòu)高效、快捷、低成本地下沉服務(wù)，對農(nóng)民的生產(chǎn)生活產(chǎn)生了重要影響，并會傳導(dǎo)到個體主觀心理層面。已有研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字普惠金融可以顯著提高居民的社會信任[26]、主觀獲得感[33]和幸福感[34]。數(shù)字普惠金融的發(fā)展兼顧了效率與公平，讓農(nóng)村居民獲益更多，促進了包容性增長[22]，并對農(nóng)村居民的社會公平感產(chǎn)生積極影響。具體而言，數(shù)字普惠金融可以從三個方面提高農(nóng)村居民的社會公平感：其一，數(shù)字普惠金融增加了農(nóng)村居民的金融資源可得性。農(nóng)村群體長期被傳統(tǒng)金融排斥與忽視，而數(shù)字普惠金融的低門檻和地理穿透性，可以擴大金融服務(wù)覆蓋面，滿足了農(nóng)村居民的金融需求，保障了弱勢群體平等地享有金融服務(wù)的權(quán)益。權(quán)益失衡是影響公眾社會公平感的重要因素[14]，在傳統(tǒng)的金融服務(wù)體系下，農(nóng)村居民作為被排斥對象，其獲取正規(guī)金融服務(wù)的權(quán)益訴求無法得到滿足，擁有較強的不公平感和被剝奪感。數(shù)字普惠金融改善了金融的普惠性，極大地緩解了金融不平等現(xiàn)象，維護了農(nóng)村居民的金融權(quán)益，可以從情感上讓農(nóng)村居民感到被尊重與被重視，從而提升了農(nóng)村居民在數(shù)字時代的獲得感和社會公平感。其二，數(shù)字普惠金融為農(nóng)村居民釋放了更多的發(fā)展機會。數(shù)字普惠金融依靠構(gòu)建以大數(shù)據(jù)分析技術(shù)為基礎(chǔ)的數(shù)字信用體系，減少了信息不對稱，降低了金融機構(gòu)的人工審查成本，也方便農(nóng)村居民以近乎零成本進行借貸，緩解了農(nóng)村家庭的融資約束，可以為農(nóng)村居民提供更多的發(fā)展機會，促進了機會公平。機會不平等與居民的社會公平感密切相關(guān)。相比內(nèi)部因素（如個人努力）造成的努力不平等，人們更難接受外部環(huán)境因素（如制度歧視、戶籍、性別等）造成的機會不平等[35]。隨著機會不平等程度的上升，弱勢群體通過自身努力提高社會地位的難度更大，社會公平感更低[36]。數(shù)字普惠金融通過降低市場準(zhǔn)入門檻，打破了傳統(tǒng)金融的機會性壁壘，給農(nóng)村居民提供了更多的發(fā)展機會，促進了機會平等，繼而增強了農(nóng)村居民的社會公平感。其三，數(shù)字普惠金融促進代際向上流動。已有研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施可以為農(nóng)村勞動力提供便利的學(xué)習(xí)機會和就業(yè)機會，提高農(nóng)村勞動力的人力資本和社會資本，促進代際收入向上流動[6]。數(shù)字普惠金融的發(fā)展必然伴隨著農(nóng)村數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，有助于緩解農(nóng)村居民的教育資源約束和重構(gòu)社會資本，突破傳統(tǒng)農(nóng)村社會的機會壟斷，促進代際收入向上流動。向上流動性預(yù)期假說認為，如果居民預(yù)期自己的社會地位在未來能夠?qū)崿F(xiàn)向上流動，那么他們對當(dāng)下社會不平等的容忍和理解程度會更高，可能擁有更強的社會公平感[37]。數(shù)字普惠金融通過促進農(nóng)村居民的代際向上流動，提高了他們的社會地位流動預(yù)期，從而增強了農(nóng)村居民的社會公平感。根據(jù)上述分析，本文提出假說H1：

H1：數(shù)字普惠金融的發(fā)展會提高農(nóng)村居民的社會公平感。

2.數(shù)字普惠金融影響農(nóng)村居民社會公平感的作用機制

“結(jié)構(gòu)決定論”認為人們的社會公平感主要取決于其在社會結(jié)構(gòu)中的客觀地位。客觀社會經(jīng)濟地位越高，社會公平感越強。自利理論認為，人們是利己的、理性的、物質(zhì)主義的，追求自身利益或效用的最大化[8]。基于既得利益的視角，個人的分配公平感取決于他從該分配中受益的程度[9]。一般而言，個人社會經(jīng)濟地位越低，就越容易在當(dāng)前的社會資源分配中處于劣勢地位，從而就越支持政府等機構(gòu)將財富從富人向窮人轉(zhuǎn)移的再分配政策[38?39]；相反，社會經(jīng)濟地位更高的人，能從當(dāng)前的分配制度中獲益更多，從而社會公平感更強。然而，隨后的大量經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，客觀社會經(jīng)濟地位更高的人并不一定擁有更高的社會公平感[10，40]。客觀階層地位與人們認為社會公平的看法之間并不存在正相關(guān)關(guān)系，一些社會經(jīng)濟地位較低的人反而認為社會不平等的程度較低，社會公平感更強[41]。這表明，結(jié)構(gòu)決定論對個體社會公平感的解釋能力有限，可能的原因是其忽視了社會比較對居民公平感知的影響。社會比較是一種人類普遍存在的心理現(xiàn)象[42]，對人的社會心理具有重要影響。

局部比較理論提出個體通過局部比較產(chǎn)生的“相對剝奪感”會令他們主觀感知到自身處于劣勢地位，產(chǎn)生對社會的不滿和不公平感[10，43]。剝奪感的產(chǎn)生，關(guān)鍵在于社會比較的參照點[3]，而這個參照點不是整體而是局部[44]。社會比較廣泛地存在于各個社會群體中，比較對象不同，主觀感知也不同。社會優(yōu)勢群體也會因相對剝奪感而產(chǎn)生不公平感，這是因為他們更可能與過去的自己或者自己周圍的人進行比較，甚至?xí)捅茸约荷鐣A層地位更高的人進行對比。有學(xué)者認為，局部比較視角下的相對剝奪感是影響中國居民社會公平感的核心要素[10，45]，相對剝奪感越強，社會公平感就會越低[10]。

從橫向比較來看，數(shù)字普惠金融會提高農(nóng)村居民的橫向相對評價。橫向相對評價是指個體將自己與周圍參照群體進行對比后得出的自我評價。首先，數(shù)字普惠金融促進了經(jīng)濟的包容性增長。數(shù)字普惠金融降低了農(nóng)村居民的金融門檻、緩解了農(nóng)村信貸約束，通過增加農(nóng)村居民收入、推動農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展等渠道縮小了城鄉(xiāng)相對差距，促進了經(jīng)濟的包容性增長與共同富裕[23]，緩解了農(nóng)村居民的橫向相對剝奪感，從而提升了農(nóng)村居民的社會公平感。其次，數(shù)字普惠金融減少了農(nóng)村居民的金融排斥。農(nóng)村是發(fā)生傳統(tǒng)金融排斥的“重災(zāi)區(qū)”。與城市相比，農(nóng)村傳統(tǒng)金融存在信用環(huán)境差、投入成本高、借貸風(fēng)險高、市場收益低的問題，導(dǎo)致農(nóng)村群體一直被傳統(tǒng)金融服務(wù)所排斥。數(shù)字普惠金融重點關(guān)注弱勢群體的金融需求，以“金融+科技”賦能鄉(xiāng)村振興，使農(nóng)村居民感受到平等與尊重，降低了自身處于不利地位的認知，感知到主觀社會地位的相對提升[46]，從而提高了社會公平感。最后，數(shù)字普惠金融縮小了城鄉(xiāng)公共服務(wù)水平差距。公共服務(wù)關(guān)乎民生，連接民心。數(shù)字普惠金融為農(nóng)村居民提供包括儲蓄、貸款、支付、保險、理財?shù)仍趦?nèi)的全面金融服務(wù)，不斷提升銀行網(wǎng)點、助農(nóng)取款服務(wù)點的覆蓋率，快速提高了電子支付普及率，促進城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化。農(nóng)村基本公共服務(wù)水平的提升極大地縮小了城鄉(xiāng)差距，增加了農(nóng)民的獲得感和公平感。因此，使用個人的橫向相對評價作為機制變量，本文提出假說H2：

H2：數(shù)字普惠金融發(fā)展會通過提高個人的橫向相對評價來增強農(nóng)村居民的社會公平感。

從縱向比較來看，數(shù)字普惠金融會提高農(nóng)村居民的縱向相對評價。縱向相對評價是指個體將當(dāng)下與過去對比后得出的自我評價[10，41]。數(shù)字普惠金融會從以下方面影響農(nóng)村居民的縱向比較：一方面，數(shù)字普惠金融提高了農(nóng)民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入和職業(yè)地位認同。在過去的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)薄弱，農(nóng)村發(fā)展滯后，農(nóng)民的社會地位較低。金融資源匱乏是制約農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的重要因素[47]。數(shù)字普惠金融借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，不斷開發(fā)線上惠農(nóng)金融產(chǎn)品，例如“惠農(nóng)e貸”“鄉(xiāng)村振興活畜貸”等，為農(nóng)業(yè)提供足額、便捷、便宜的融資服務(wù)，將金融服務(wù)嵌入到農(nóng)資采購和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售、消費的全產(chǎn)業(yè)鏈過程，降低了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)風(fēng)險，助力農(nóng)村產(chǎn)業(yè)振興，推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化發(fā)展。與過去從事農(nóng)業(yè)相比，農(nóng)民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入和職業(yè)地位有所提高。另一方面，數(shù)字普惠金融增加了農(nóng)村居民的創(chuàng)業(yè)和就業(yè)機會。過去的金融發(fā)展存在結(jié)構(gòu)性失衡問題[48]，弱勢群體被排斥在傳統(tǒng)的金融體系之外，有創(chuàng)業(yè)意愿的農(nóng)村居民缺乏有力的金融資金支持[31]。數(shù)字普惠金融降低了貸款門檻、簡化了貸款流程，針對農(nóng)民提供低成本的創(chuàng)業(yè)擔(dān)保貸款，緩解了農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的流動性約束，有助于提高農(nóng)民自主創(chuàng)業(yè)的積極性[48]。同時，中小微企業(yè)是國民經(jīng)濟的生力軍，為我國大約貢獻了80%的就業(yè)崗位[30]，更是農(nóng)民工就業(yè)的主渠道①。數(shù)字普惠金融將小微企業(yè)作為重點服務(wù)對象之一，不斷推出契合小微企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營特點和發(fā)展需求的產(chǎn)品和服務(wù)，為小微企業(yè)賦能。小微企業(yè)的發(fā)展為農(nóng)村居民提供了更多的就業(yè)崗位。與過去相比，農(nóng)村居民的創(chuàng)業(yè)和就業(yè)機會得以增加。綜上，使用個人的縱向相對評價作為機制變量，本文提出假說H3：

H3：數(shù)字普惠金融發(fā)展會通過提高個人的縱向相對評價來增強農(nóng)村居民的社會公平感。

二、研究設(shè)計

1.數(shù)據(jù)來源

研究樣本的個人和家庭特征數(shù)據(jù)來自2012、2013、2015和2017年的CGSS數(shù)據(jù)，數(shù)字普惠金融數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)，地區(qū)特征數(shù)據(jù)來自各省份的統(tǒng)計年鑒。在剔除了異常值和無效數(shù)據(jù)、刪除關(guān)鍵變量數(shù)據(jù)缺失的樣本后，本文共獲得了包含15215個有效樣本的混合橫截面數(shù)據(jù)。

2.變量設(shè)定

（1）被解釋變量。被解釋變量是農(nóng)村居民的社會公平感，代表農(nóng)村居民對社會分配的主觀評價，根據(jù)受訪對象針對“總的來說，您認為當(dāng)今的社會是不是公平的？”問題的答復(fù)來衡量。1代表完全不公平，5代表完全公平，分值越高，表示居民認為社會公平的程度越高。

（2）核心解釋變量。參考前人的做法，將省級層面的數(shù)字普惠金融總指數(shù)占100的百分比值作為核心解釋變量[24]。

（3）機制變量。局部比較變量使用個人橫向相對評價和縱向相對評價兩個變量。其中，橫向相對評價是當(dāng)個體將周圍人作為參照對象時對自我相對收入的評價，具體通過受訪者關(guān)于“您家的家庭經(jīng)濟狀況在當(dāng)?shù)貙儆谀囊粰n？”的回答來度量。個體所選數(shù)值越大表示對自己的橫向相對評價越高。縱向相對評價是當(dāng)個體將過去的自己作為參照對象時對自我相對地位的評價，個體所選數(shù)值越大代表對自己的縱向相對評價越高。另外，為方便對比，在驗證局部比較機制的同時，使用個人絕對收入來表示客觀社會經(jīng)濟地位[10]。

（4）控制變量。在參考以往文獻[14?15]的基礎(chǔ)上，模型中控制了受訪者的性別、年齡、民族、受教育程度、婚姻狀況、身體健康狀況、社會信任程度等變量。

另外，本文增加了5個省級層面的控制變量：①地方經(jīng)濟發(fā)展水平。Kuznets假說認為經(jīng)濟發(fā)展與收入分配不均等之間是倒U型關(guān)系，隨著人均收入的上升，收入分配差距先增大后減小。地方經(jīng)濟發(fā)展水平可能會通過收入差距來影響居民的相對剝奪感，進而影響社會公平感。②地方人口規(guī)模。人口規(guī)模與經(jīng)濟集聚密切相關(guān)，對勞動力收入可能具有非線性影響，低收入群體從城市規(guī)模擴張中受益的程度相對較低[49]。集聚經(jīng)濟給不同群體帶來的差異化影響可能會對居民的社會公平感產(chǎn)生作用差異。③產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化可能會促進要素在部門間的重新配置，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距[24]。④城鎮(zhèn)化率。城鎮(zhèn)化率的提高促進了農(nóng)村勞動力的跨區(qū)域流動，緩解了農(nóng)業(yè)剩余勞動力過剩問題，提高了農(nóng)村居民收入，縮小了城鄉(xiāng)收入差距，從而可能提高農(nóng)村居民的社會公平感。⑤財政支農(nóng)力度。地方財政支農(nóng)力度越高，農(nóng)村地區(qū)從政府獲得的財政支持越多，農(nóng)村居民的社會公平感可能會越高。財政支農(nóng)力度用各省區(qū)市財政用于農(nóng)林水各項事務(wù)支出的對數(shù)[50]來衡量。具體變量設(shè)置和賦值以及描述性統(tǒng)計分析結(jié)果如表1所示。

表1的結(jié)果顯示，取值1～5的農(nóng)村居民社會公平感的均值為3.174，標(biāo)準(zhǔn)差為1.045。在所有觀測樣本中，認為當(dāng)今社會“完全不公平”和“比較不公平”的人數(shù)占比為30.41%，認為當(dāng)今社會“說不上公平但也不能說不公平”的人數(shù)占比為19.80%，認為當(dāng)今社會“比較公平”和“完全公平”的人數(shù)占比為49.79%。這說明，總體來看，我國農(nóng)村居民的社會公平感較高。受訪居民的年齡均值為47.91歲，標(biāo)準(zhǔn)差為14.81，男性占比為50.60%，樣本的平均受教育程度介于初中和高中（普通高中、職業(yè)高中、中專、技校）之間。地區(qū)年末總?cè)丝趯?shù)、二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比以及城鎮(zhèn)化率的均值分別為8.13、90.10%和58.53%。在進行實證分析之前，本文先根據(jù)收入水平高低對總樣本進行分組，對比分析農(nóng)村不同收入群體的社會公平感。表2展示了分樣本的統(tǒng)計結(jié)果。

表2的統(tǒng)計結(jié)果顯示，在收入最低的20%群體中，認為社會公平（包括“比較公平”和“完全公平”）的人數(shù)占該群體總?cè)丝诘?9.33%；在中等偏下收入組和高收入組中，這一占比分別為54.69%和44.90%。可見，個人絕對收入與農(nóng)村居民的社會公平感之間存在倒U型關(guān)系。與高收入組相比，最低收入和中等偏下收入群體的社會公平感更強，這與前人的研究結(jié)果一致[10，41]。

3.計量模型

由于本文的被解釋變量是農(nóng)村居民社會公平感，是擁有自然特征的類別變量，因而考慮使用有序多元選擇模型進行分析。假設(shè)存在一個潛變量Y?，它是度量居民社會公平感的一個不可觀測指標(biāo)，并且會逐漸跨越更高的門限值。Y?滿足以下公式：

其中，Yi為第i個被調(diào)查對象的社會公平感知等級，以1～5整數(shù)值表示，j為居民社會公平感的類別數(shù)量，X為自變量的集合，β為X的系數(shù)集合，αm為截距項。可以看出有序Logit模型實際上由j-1個二分類Logit方程構(gòu)成，因為所有方程都共用一組參數(shù)β，所以無論m取何值，Yigt;m的概率受自變量X的影響都是固定的，自變量對不同次序類別因變量的影響是完全相同的[51]，這是有序概率模型的平行線假設(shè)或比例優(yōu)勢假設(shè)。

然而，事實上，對于不同組別，例如感覺“社會完全公平”和“社會完全不公平”的這兩組群體來說，數(shù)字普惠金融對于其社會公平感的作用方向和大小可能存在差異。傳統(tǒng)有序模型的比例優(yōu)勢假設(shè)忽視了解釋變量對不同類別的被解釋變量可能存在的異質(zhì)性影響，在現(xiàn)實中通常難以成立[52]。為了克服這一不足，本文使用廣義有序Logit模型。廣義有序Logit模型放寬了傳統(tǒng)有序模型的比例優(yōu)勢假設(shè)條件[53]，其模型設(shè)定如下：

其中，βm為第m個社會公平感知等級的自變量系數(shù)集合，βm是m的函數(shù)，可以隨m而改變。對于m=1，模型代表將Yi=1與Yi=2，3，4，5進行比較；對于m=2，則將Yi=1，2與Yi=3，4，5進行比較；對于m=3，則將Yi=1，2，3與Yi=4，5進行比較；對于m=4，則將Yi=1，2，3，4與Yi=5進行比較[52?53]。

三、實證結(jié)果及分析

1.基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表3報告了模型的估計結(jié)果。模型中，數(shù)字普惠金融指數(shù)、性別、身體健康水平、社會信任程度、個體社會階層、省年末總?cè)丝诘茸兞渴亲兿禂?shù)的，說明這些變量對不同社會公平感等級的次序類別產(chǎn)生不同影響。表3第（1）列中，數(shù)字普惠金融變量的估計系數(shù)在5%的統(tǒng)計水平上顯著為正，說明相較于其他組別，對于社會公平感極低的農(nóng)村居民，數(shù)字普惠金融的發(fā)展能夠顯著提升其社會公平感。但表3中的估計系數(shù)只能反映解釋變量對農(nóng)村居民社會公平感的作用方向信息，為進一步得到各個自變量對每一類別因變量的影響程度，本文計算了邊際效應(yīng)。采用AME計算方法來分析數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民社會公平感的邊際效應(yīng)，估計結(jié)果見表4。

表4顯示了在其他變量保持不變條件下，解釋變量發(fā)生變化對個體選擇被解釋變量具體某一類別的概率的影響。表4第（1）～（2）列中數(shù)字普惠金融的系數(shù)顯著為負，第（4）列中數(shù)字普惠金融的系數(shù)顯著為正。這說明，在其他條件相同情況下，數(shù)字普惠金融指數(shù)每增加1個單位，農(nóng)村居民感覺“社會完全不公平”的概率顯著降低0.69%，感覺“社會比較不公平”的概率顯著降低1.06%，感覺“社會比較公平”的概率顯著上升1.05%，這說明數(shù)字普惠金融顯著提高了農(nóng)村居民的社會公平感，總體上表現(xiàn)出普惠效應(yīng)，假說H1得到驗證。值得說明的是，從農(nóng)村居民認為“社會比較公平”到“社會完全公平”，數(shù)字普惠金融變量的系數(shù)發(fā)生了符號變化，可能的原因是，認為社會完全公平和比較公平之間并非簡單的遞進關(guān)系，認為社會完全公平是一種相對極端、絕對的觀點，這再次說明了使用傳統(tǒng)有序Logit模型對本文進行估計得出的結(jié)果可能有偏。

民族變量的估計系數(shù)在第（1）～（3）列中顯著為負，第（4）～（5）列中顯著為正，這說明，相比漢族，少數(shù)民族居民認為“社會完全不公平”和“社會比較不公平”的概率更低。可能的原因是，國家歷來重視扶持少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展，助力民族地區(qū)經(jīng)濟騰飛，保障了少數(shù)民族福祉，從而少數(shù)民族居民的社會公平感較強。年齡變量的估計系數(shù)在第（1）～（3）列中顯著為負，第（4）～（5）列中顯著為正，這說明年齡越大，認為社會公平的概率越高，這與前人的研究結(jié)果一致[14]。可能的原因是，年齡越大的人既經(jīng)歷過改革開放前的艱苦時期，又見證了改革開放后中國經(jīng)濟的快速騰飛，更可能以過去的自己為參照對象進行縱向比較，深刻感受到個人生活質(zhì)量的顯著提升和收入水平的顯著提高，從而社會公平感較強。農(nóng)村居民的社會信任程度在1%水平上顯著，說明社會信任程度越高，認為社會公平的概率越大。

2.穩(wěn)健性檢驗

為驗證估計結(jié)果是否可靠，采用三種方法進行了穩(wěn)健性檢驗，穩(wěn)健性檢驗結(jié)果見表5。

（1）替換被解釋變量。參考已有文獻[16]，將五分類的社會公平感變量轉(zhuǎn)化為取值0和1的二分類變量。當(dāng)五分類的社會公平感變量值大于3時，賦值為1；其他賦值為0。

（2）替換核心解釋變量。用數(shù)字普惠金融的一級維度指標(biāo)，即覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字化程度指數(shù)，來替換總的數(shù)字普惠金融指數(shù)。

（3）引入工具變量緩解內(nèi)生性問題。參考已有文獻[22]，分別選取家庭所在地區(qū)到杭州的球面距離與全國層面（除本省外）的數(shù)字普惠金融指數(shù)均值的交互項和數(shù)字普惠金融指數(shù)的一階滯后作為數(shù)字普惠金融的工具變量。這兩個變量直接與數(shù)字普惠金融指數(shù)相關(guān)，但與農(nóng)村居民的社會公平感無關(guān)。

表5中第（1）列是將被解釋變量由五分類的有序變量變?yōu)?-1的二值變量后的估計結(jié)果，數(shù)字普惠金融指數(shù)對農(nóng)村居民社會公平感的影響仍在10%的水平上顯著為正，說明數(shù)字普惠金融的發(fā)展會提高農(nóng)村居民的社會公平感。第（2）（3）（4）列是將核心解釋變量分別替換成數(shù)字普惠金融覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字化程度指數(shù)，考慮到被解釋變量仍為五分類有序變量，所以還是使用廣義有序Logit模型。估計結(jié)果表明，數(shù)字普惠金融覆蓋廣度、使用深度、數(shù)字化程度的提高會降低農(nóng)村居民認為“社會完全不公平”的概率，且數(shù)字化程度的提高更能顯著增加農(nóng)村居民認為“社會比較公平”的概率。第（5）和（7）列分別匯報了兩個工具變量回歸的第一階段估計結(jié)果，F(xiàn)統(tǒng)計量均遠大于臨界值10，拒絕了存在弱工具變量的原假設(shè)①。第（6）和（8）列分別匯報了兩個工具變量回歸的第二階段估計結(jié)果。結(jié)果顯示，在緩解內(nèi)生性問題后，數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民社會公平感的影響仍然顯著為正。綜上，穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果與基準(zhǔn)回歸的結(jié)果一致。

四、影響機制檢驗

結(jié)合前文的理論分析，數(shù)字普惠金融可能會通過橫向相對評價和縱向相對評價來對農(nóng)村居民社會公平感產(chǎn)生影響。另外，本文也引入了絕對收入水平變量以進行對比。本文通過檢驗這三種機制，來探究數(shù)字普惠金融影響農(nóng)村居民社會公平感的作用機理。建立模型如下：

其中M是機制變量，包括絕對收入水平和相對評價（橫向相對評價和縱向相對評價）。表6報告了模型的回歸結(jié)果。

第一，第（1）（2）列的結(jié)果顯示，絕對收入的系數(shù)不顯著，說明絕對收入水平不構(gòu)成數(shù)字普惠金融影響農(nóng)村居民社會公平感的機制，數(shù)字普惠金融不能通過提高農(nóng)村居民的絕對收入來增強他們的社會公平感。第二，第（3）列中數(shù)字普惠金融的系數(shù)顯著為正，第（4）列中的數(shù)字普惠金融和橫向相對評價的系數(shù)都顯著為正，說明數(shù)字普惠金融的發(fā)展會提高農(nóng)村居民的橫向相對評價，使人們在與周圍人的比較中增強了內(nèi)心獲得感和平衡感，從而社會公平感提高，驗證了假說H2。第三，第（5）列中數(shù)字普惠金融的系數(shù)顯著為正，第（6）列中的數(shù)字普惠金融和縱向相對評價的系數(shù)都顯著為正，說明數(shù)字普惠金融的發(fā)展會通過提高農(nóng)村居民的縱向相對評價，來提高農(nóng)村居民的社會公平感，驗證了假說H3。

綜上，數(shù)字普惠金融發(fā)展會通過提高個人的橫向相對評價和縱向相對評價來對農(nóng)村居民的社會公平感產(chǎn)生正向影響。數(shù)字普惠金融通過絕對收入水平影響農(nóng)村居民社會公平感的作用路徑并不顯著。這一發(fā)現(xiàn)并不意味著數(shù)字普惠金融無助于提高農(nóng)村居民的個人絕對收入，只是說明數(shù)字普惠金融發(fā)展所帶來的個人絕對收入的提高并沒有顯著增加農(nóng)村居民的社會公平感。事實上，大量研究已證明，數(shù)字普惠金融可以提高農(nóng)村居民的絕對收入水平[23?24，28]。但絕對收入的提高并不等同于相對收入和相對地位的提高，當(dāng)個人認為周圍人的收入或社會地位提升程度高于自己時，仍然可能產(chǎn)生相對剝奪感和不公平感，結(jié)果印證了“局部比較論”的合理性。

五、進一步討論

從表6的結(jié)果可知，數(shù)字普惠金融不能通過提高農(nóng)村居民的絕對收入來增強其社會公平感，并且，表2的結(jié)果顯示收入與農(nóng)村居民社會公平感之間可能具有非線性關(guān)系。考慮到數(shù)字普惠金融對于不同收入水平群體的社會公平感可能具有差異化影響。為此，構(gòu)造以下門檻回歸模型，將個人的絕對收入水平作為門檻變量，檢驗數(shù)字普惠金融通過絕對收入對農(nóng)村居民社會公平感產(chǎn)生的非線性影響。根據(jù)門檻回歸理論[57]，建立的基本模型為：

其中，qi是門檻變量，γ是門檻值，根據(jù)門檻變量與門檻值的大小關(guān)系，所有樣本被分成2組，yi是農(nóng)村居民的社會公平感變量，indexi是個體i的數(shù)字普惠金融指數(shù)，ei是回歸誤差項。上式中只考慮了單門檻情形，可根據(jù)檢驗擴展至多門檻情形。

表7結(jié)果顯示，農(nóng)村居民的個人絕對收入水平在10%的顯著性水平上存在雙重門檻，分別是4080元和36000元。分地區(qū)來看，東部和中西部都只存在個人絕對收入水平的單一門檻，并且東部的門檻值高于中西部。可能的原因是，東部地區(qū)經(jīng)濟相對發(fā)達，農(nóng)村居民人均可支配收入高于中西部，因此數(shù)字普惠金融對東部地區(qū)農(nóng)村居民社會公平感影響的門檻值相比中西部地區(qū)要高。

表8的結(jié)果顯示，在全國層面，在以絕對收入水平作為門檻變量的模型中，數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民社會公平感的促進影響是逐漸減弱的。當(dāng)個人收入低于4080元時，系數(shù)估計值為0.090，發(fā)展數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民的社會公平感有非常顯著的正向影響；當(dāng)數(shù)字普惠金融指數(shù)處于第一門檻值和第二門檻值之間時，系數(shù)估計值為0.056，數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民社會公平感的貢獻降低；當(dāng)個人絕對收入進一步增加并超過第二門檻值時，數(shù)字普惠金融不再對農(nóng)村居民的社會公平感產(chǎn)生顯著影響。因此，對于絕對收入低于第一門檻值的個體，其社會公平感受數(shù)字普惠金融的邊際提升作用最大。另外，數(shù)字普惠金融在不同的區(qū)域內(nèi)，對農(nóng)村居民社會公平感的影響系數(shù)存在差異。對于中西部地區(qū)而言，當(dāng)個人收入小于第一門檻值時，數(shù)字普惠金融能顯著提升農(nóng)村居民的社會公平感；隨著收入的增加，數(shù)字普惠金融仍然對社會公平感具有正向作用，但邊際影響會變小。對于東部地區(qū)而言，數(shù)字普惠金融對收入低于第一門檻值的群體不具有顯著影響，而且隨著收入的增加，還可能會對農(nóng)村居民社會公平感產(chǎn)生負向作用。可能的原因是，東部高收入群體不是傳統(tǒng)金融的“排斥群體”，也不是數(shù)字普惠金融的“著力群體”，從數(shù)字普惠金融中獲益有限，可能會產(chǎn)生內(nèi)心的不平衡感和不公平感。

綜上，傳統(tǒng)金融存在一定的資產(chǎn)門檻，而數(shù)字普惠金融主要針對受傳統(tǒng)金融排斥的弱勢群體，能使農(nóng)村低收入群體獲益更多[23]，促進了包容性增長，提高了低收入群體的社會公平感。而對于本身已享有金融和信息服務(wù)的高收入群體，數(shù)字普惠金融對其福利的改善幅度可能并不大[23]。因此，對于個人絕對收入低于門檻值的農(nóng)村居民，其社會公平感受數(shù)字普惠金融的邊際影響更大；而當(dāng)個人絕對收入水平跨過一定門檻之后，數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民社會公平感的邊際影響減弱。

六、結(jié)論與建議

基于CGSS數(shù)據(jù)、統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)與北京大學(xué)的數(shù)字普惠金融指數(shù)，分析了數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民社會公平感的影響及其機制。研究發(fā)現(xiàn)：第一，數(shù)字普惠金融能夠顯著提高農(nóng)村居民的社會公平感。第二，數(shù)字普惠金融通過提高個人的局部比較結(jié)果來增強農(nóng)村居民的社會公平感。橫向相對評價和縱向相對評價都是數(shù)字普惠金融影響社會公平感的機制。而個人絕對收入水平不構(gòu)成數(shù)字普惠金融影響農(nóng)村居民社會公平感的作用路徑。第三，在全國層面，絕對收入水平在數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民社會公平感的影響中具有雙重門檻特征。隨著絕對收入的增加，數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民社會公平感的正向作用逐漸減弱。在中西部地區(qū)，數(shù)字普惠金融對低收入群體社會公平感的邊際提升作用更大；隨著個人收入跨過門檻值，數(shù)字普惠金融對農(nóng)村居民社會公平感的邊際影響變小。

基于研究結(jié)論，本文提出以下政策建議：第一，數(shù)字普惠金融的發(fā)展能有效增進農(nóng)村居民的社會公平感，因此政府應(yīng)當(dāng)進一步完善數(shù)字普惠金融服務(wù)體系，加強農(nóng)村數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和涉農(nóng)金融產(chǎn)品創(chuàng)新，提供適合農(nóng)村需求的數(shù)字金融產(chǎn)品和服務(wù)。第二，個體的橫向和縱向比較對其社會公平感具有重要影響，因此政府在推進數(shù)字普惠金融的過程中，應(yīng)當(dāng)重視地區(qū)間、城鄉(xiāng)間和農(nóng)村內(nèi)部的平衡性和協(xié)調(diào)性，進一步縮小城鄉(xiāng)和區(qū)域差距。同時，重點關(guān)注農(nóng)村居民收入的持續(xù)穩(wěn)定的縱向提升，繼續(xù)發(fā)揮數(shù)字普惠金融在提高農(nóng)民主體地位、拓展農(nóng)民增收渠道和助力農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展方面的積極作用。