志愿服務參與環境治理的雙重邏輯與法治統合

摘要：志愿服務參與環境治理，是推動環境治理模式和志愿服務現代化轉型的內在要求和應有之義。作為一種集體行動，志愿服務參與環境治理需要諸多邏輯因素共同發揮作用才能避免陷入“行動困境”。從行為邏輯上看，志愿服務群體積極、持續地參與離不開主體意識的驅動、價值理性的引導及伙伴關系的協同。從制度邏輯上看，志愿服務群體規范、有序地參與仰賴于政策工具的適度運用、制度規則的事前安排、信息交互機制的創新完善，以及賦權與責任對等原則的充分貫徹。法治是實現志愿服務參與環境治理的行為與制度邏輯統合的重要手段。通過以法律規則與公共政策為中心的形式合法性建構、以程序設計為重點的過程建構、以責任配置為基礎的實質有效性建構、以激勵培育為導向的行動模式建構，推動志愿服務參與環境治理的法治化進程，為促進志愿服務更有效地嵌入環境共治網絡，形成善治的參與秩序奠定堅實的法治基礎。

關鍵詞：志愿服務；環境治理；行為邏輯；制度邏輯；法治統合

中圖分類號：D912.6文獻標志碼：A文章編號：1008-2921（2025）01-0119-10

基金項目：中國工程科技發展戰略重慶研究院戰略咨詢研究重點項目“重慶構建長江上游重要生態屏障體系戰略研究”（2020-CQ-XZ-5），重慶市社會科學規劃重點項目“長江經濟帶綠色發展法治保障研究”（2020ZDFX05）階段性成果。

一、環境治理模式的轉型與志愿服務參與的顯現

在環境立法模式變遷的影響下，我國環境治理模式經歷了從行政管制到行政與市場二元合作的轉變[1]，但作為生態資源直接利益相關者的社會組織和公眾卻被長期排除在治理體系外，導致環境治理績效難達預期。因此，為破解傳統環境治理模式困境和提升治理績效，有必要引導社會組織和公眾積極參與環境治理，并構建與之相適應的新型環境治理模式。黨的十九大報告將“構建政府為主導、企業為主體、社會組織和公眾共同參與的環境治理體系”[2]置于重要地位并進行統籌安排。黨的二十大報告提出要“健全現代環境治理體系”[3]。這不僅預示環境治理要從原有政府與企業二元合作模式階段轉向政府、市場、社會及公眾等多元共治模式的新階段，也意味著在環境共治模式下，如何引導、規范及保障公眾與社會組織實質參與并與行政、市場等主體形成治理合力已然成為當前亟待思考和解決的重要議題。

隨著志愿服務理念在我國的傳播與發展，志愿服務已成為當前社會發展的重要組成部分，它既是引導、組織公眾參與環境治理的重要形式，也是促進環境治理體系創新的有效路徑。通過志愿服務吸納與引導社會組織、私人部門、民間團體及公眾參與環境治理，不斷提升整體社會對環境政策的認可度、接納度及參與度，更好保證政府環境決策與執行行為的合法性與合理性，顯然有利于促進社會穩定和實現生態利益最大化[4]。從既有研究來看，國外學者對志愿服務群體參與環保問題關注較多，主要從參與動機、組織內部控制、參與功能及信息交互等角度展開研究；國內學者主要對一般概念上的公眾或社會組織參與問題關注較多，而對志愿服務群體參與問題回應較少，且現有研究主要聚焦于青年志愿者的參與意愿、價值及能力等領域。總體上看，既有研究對志愿服務參與環境治理問題的探討主要集中于行為意愿、參與心理及環保認知等行為層面，不僅較少從主體規則、參與規范及程序設計等制度層面去分析，而且缺乏對行為及制度影響因素的綜合考量。

依據薩·繆爾森有關“所有權—消費性質”的論斷，環境治理所提供的清潔空氣、潔凈水源及零污染土壤等環境物品具有典型的公共物品屬性[5]。由于公共物品具有使用上的非競爭性和收益上的非排他性，極易導致志愿服務在參與環境治理過程中陷入集體行動困境。一方面，部分志愿者或組織基于各自所面臨的“囚徒困境”而實施的理性自利活動容易產生負外部效應[6]；另一方面，在個體理性影響下，即使具備公共理性的志愿服務組織難免會作出與集體選擇結果不一致乃至相悖的“搭便車”行為，從而導致“公地悲劇”。雖然通過制度規范明晰產權關系是化解“搭便車”“公地悲劇”等外部性問題的重要舉措，但因外部性問題固有的抑制因素或是在交換的某些方面存在違反規則、規避責任或欺詐等行為誘惑，其監督或實施的成本依然較高[7]，還需通過促成志愿服務群體之間的信任合作以減少或消除抑制性因素帶來的不利后果。可見，環境共治模式下的志愿服務參與活動受內在行為動機和外在制度規則的雙重因素影響。同時，由于現代共治模式中利益沖突和認知歧見的客觀存在[8]，有必要將志愿服務參與環境治理內外部影響因素置于更為規范、明確及穩定的法治框架內統籌考量以更好發揮兩者合力。基于此，本文依據環境治理模式變遷方向，分析志愿服務參與環境治理的行為邏輯與制度邏輯，探討在此基礎上以法治化手段實現志愿服務參與環境治理雙重邏輯統合的新思路。

二、志愿服務參與環境治理的行為邏輯

由于在一定條件下公眾的觀念、意識、素養以及自覺性、積極性、組織性等要素對國家環境治理效能具有決定性影響[9]。這意味著志愿服務個體的思維、動機、偏好甚至習慣都是相關環境制度能否實施、參與績效能否實現的基礎和保障。但不同于普通公眾參與，志愿服務個體不僅具有一般人格屬性，也具有自愿性、無償性及公益性等獨特倫理屬性，其行為動機作為內生動力對推動志愿服務參與環境治理達成集體行動具有更加顯著的作用。可見，志愿服務參與環境治理的行動成效不僅受志愿服務個體行為邏輯影響，也受志愿服務自身運行邏輯影響。

（一）主體意識驅動

長期以來，行政權力幾乎包攬了所有環境治理事務，政府被認為是推動環境治理的唯一力量，包括志愿服務群體在內的社會主體在思維與行為上逐漸形成了慣性與依賴，并最終致使志愿服務參與呈現被動、事后及觀念性參與特征。此種參與境況的出現固然和志愿服務力量弱小、政府具備強大資源整合能力與行政權威等因素有關，但更多的是與政府在環境治理中存在“管理”思維有關。管理思維致使在環境治理過程中往往忽視了志愿服務蘊含的人文關懷和社會倫理價值，這樣不僅容易導致志愿服務群體認知偏差產生和主體意識欠缺，更會嚴重削弱志愿服務群體參與權以及生態維護的義務感。此外，主體激勵不足、規則缺位等因素更加劇了志愿服務參與環境治理主體意識的欠缺。

只有通過賦予志愿服務群體環境治理權力的方式，才能將其長期缺失的主體意識和參與自信予以重新回填，并將制度的外在約束力和引導力轉化為參與的內在行動力。畢竟公眾對所在區域的生態條件最為了解，只有廣泛的民主參與才能使公眾能夠爭取到一個矢志于公眾福祉與環境福祉的社會[10]。同時，賦權不僅代表著政府對志愿服務群體參與環境治理主體地位的認可，也將促成志愿服務群體對其參與環境治理地位與作用的自我認可。在此情形下，受到雙重認可的志愿服務群體的主體意識將迅速覺醒，其參與環境治理的責任意識與認同感逐漸生成，從而能夠由被動、有限、淺度的參與轉變為主動、積極、深度的參與。故在對志愿服務參與環境治理進行規則設計時，應當賦予并保障志愿服務群體知情、表達、參與、決策和監督的權利，從而使其更好地參與到環境治理中。

（二）價值理性引導

一般而言，物質保障、發展優待、精神激勵及社會認同是影響志愿服務群體參與行為動機的主要因素[11]，同時也映襯出志愿服務中的工具理性和價值理性導向。作為圍繞志愿服務倫理要義而衍生出的兩種理性選擇，工具理性和價值理性導向均對志愿服務群體參與環境治理產生影響。其中，以物質保障、發展優待為代表的工具理性導向并不排斥志愿服務無私、利他的本質屬性，甚至在一定情況下能夠滿足個體志愿者的某些合理需求，如生態環境志愿服務并不要求自我犧牲、志愿者也可獲得一定物質獎勵等，這不僅為志愿服務參與環境治理提供動力支持，更有利于促使志愿服務群體對環境治理的參與從自發走向自覺。但工具理性所固有的偏執化發展傾向使參與活動存在變異的可能性，即由于工具理性本身價值偏好的存在，促使志愿服務價值效應異化和志愿者形成極端個人主義傾向，進而導致志愿服務個體在某些時候可能無法超越自身利益而去關注環境公共利益，其參與環境治理的內在動力難以從根本上得到激發。因此，為防范志愿服務參與環境治理陷入“異化”境地，需要運用價值理性對工具理性加以牽制和引導。

事實上，只有建立在工具理性與價值理性協調統一基礎之上的社會才能稱為健全的社會，或者說，在社會行動中，工具理性只有從屬于價值理性并在后者所提倡的目標和前提下發揮功效，才是積極有效的[12]。這意味著只有通過確認和保證志愿服務的價值追求目標，才能有效防范工具理性的無限蔓延以及志愿服務參與環境治理活動的異化。而在以精神激勵和社會認同為代表的價值理性導向下，通過聚焦于志愿服務群體的生態意識和環境保護觀念的形塑與強化，推動其生態責任以及參與環境治理行為意向的自我生成，并對參與的價值目的施加良性影響。同時，運用價值理性所蘊含的“軟約束力”對志愿者道德責任效用進行干預，即通過發揮道德規范的“他律性”來引導志愿者行為選擇，以促使其將自律與他律結合起來，秉持德行要義，進而保持志愿服務參與環境治理的價值理性空間。可見，要推動志愿服務參與環境治理的有序穩步進行，不僅要發揮工具理性的保障效應，更應發揮價值理性的引導作用。

（三）伙伴關系協同

隨著環境共治模式的不斷演進，志愿服務參與更多地表現為志愿服務群體在以政府為主導的環境共治系統內的協同與配合。在此狀態下的志愿服務參與環境治理更多地被視為一種行動過程，它既受到身份規范、理性引導、資源配置及規則調整等合法性因素的影響，也受到志愿服務群體與政府、企業及公眾等其他治理主體之間關系的影響。可見，除了賦予志愿服務群體環境治理權力和強化其生態意識外，還應在準確定位志愿服務群體與其他治理主體之間關系的基礎上，明晰其參與行為的方向與空間。由于志愿服務群體長期的邊緣性地位和先天發育不足，它與政府及其他治理主體在治理結構中的地位差距和利益差別愈發明顯，這決定了志愿服務參與環境治理的關系結構應向嵌入協同的方向發展。質言之，志愿服務群體不僅應嵌入傳統環境行政治理領域和空間，協同政府開展環境治理工作；也應重點關注那些政府尚不具備完備知識、工具或資源的治理領域，積極彰顯自身比較優勢，從而最大化發揮志愿服務群體和政府的治理合力。

但要想在各主體間尤其是志愿服務群體與政府之間生成互動協同關系，除需政府在宏觀政策設計層面和微觀執行層面保持不偏倚外，更需要志愿服務群體與其他治理主體圍繞生態環境問題，通過交流磋商、談判溝通及反復討論等協同行為和活動，達成共同應對日趨惡化的生態環境的治理目標。其本質是志愿服務群體和政府基于對生態環境的公共價值、社會利益、市場規則及理念意識共同認可基礎上而建構的一種相互依賴、平等共享及協同互動的伙伴關系，所仰賴的是合作網絡權威而非行政權威。只有在此關系的引導和協調下，志愿服務群體與政府才能在把握各自優勢基礎上實現合理分工和明晰職責，有效減少合作治理的不確定性，進而協調行為矛盾和利益沖突以實現各方利益的共贏和共享。當然，為增進志愿服務群體與政府彼此合作的信任度和平等度，有必要強化制度支持力度，大力培育和發展志愿服務組織，提升志愿服務群體自主性；同時也應協同社會資源和搭建合作平臺，化解志愿服務參與所面臨的偶發性和碎片化問題，實現志愿服務參與環境治理從自發性向組織化方向發展。

三、志愿服務參與環境治理的制度邏輯

作為一種社會行為規則，制度包含為社會生活提供穩定性和意義的規制性、規范性和文化認知性要素，以及相關的活動與資源[13]。它不僅是志愿服務參與環境治理合法的基礎與前提，也是其得到社會整體認可、支持及倡導的重要理據。雖然志愿服務需要志愿者的個體德行予以維系與驅動，但如果缺乏制度的規范與支持，其不僅難以從個體行為演化為群體性社會行動，而且也難以規避組織混亂和方向偏差等問題，并最終影響其可持續發展。由于志愿服務參與環境治理的制度成效受制度系統各構成要素相互作用的約束，而各構成要素的位列組合和功效發揮受其邏輯導向影響，故志愿服務參與環境治理的制度成效取決于這些制度邏輯的相應地位及其相互作用。

（一）規范指引

作為契合、促進現代社會發展的重要方式，志愿服務伴隨社會結構與社會治理模式轉變而發生深刻變遷，并在信息技術的助推下呈現出現代化趨向，其中以法律規范為核心的制度化是實現志愿服務現代化轉型的內在要求[14]。質言之，志愿服務現代化發展方向決定了其參與環境治理依然要注重法律治理原則的延續與貫徹。但因環境治理中的志愿服務參與依然屬于淺度且有限參與，缺乏相應的制度論證基礎與法律布局空間。加之環境治理問題的專業性、復雜性以及多元主體利益訴求的差異性、矛盾性也為志愿服務群體參與制造了諸多治理鴻溝與制度盲點。可見，志愿服務群體有序、規范參與環境治理離不開政策工具的適度運用和法律制度的事前安排。事實上，以法律制度為基礎的多元共治是我國多年環境治理實踐經驗的升華提煉和規范表達。法律通過賦予志愿服務群體有關環境治理主體的合法性身份以及治理過程的正當性，框定治理權力的行動邊界，充分尊重、滿足及實現其合理利益訴求；并透過行為框架與互動規則降低治理系統的復雜性，提高志愿服務群體對制度環境和自身行為的可預期性，有利于增強參與實效。

志愿服務群體雖具備不同于其他參與主體的治理功效，但其在參與環境治理過程中仍存在諸多亟須解決的法律問題。一方面，志愿服務參與環境治理的法律賦權有待明確。盡管志愿服務與環境治理在實踐中聯系較多，但兩者在法律規范上的交集明顯匱乏，即志愿服務立法幾乎未對志愿服務群體參與環境治理行為作出有效規定；而環境法律雖認可志愿服務群體的參與治理作用，但大多數規定的功效只限于“概括性引導”而未對具體運行范圍和權限程度作出指引，且缺乏對參與的權利、義務與責任的具體規定，導致志愿服務群體只能通過一些層級不高的規章政策來確認參與地位。另一方面，志愿服務群體的參與行為指引仍需健全。志愿服務參與環境治理之所以能發揮出巨大功效，其關鍵點在于志愿服務群體在參與過程中能自我生成相應的自治性規則和參與秩序。但受規則的泛中心傾向和治理的實用主義傾向影響，正式制度與自主性規則的關系未得到法治的有效統攝和調和，導致實踐中自發性規則生成的隨意及適用范圍的盲目，不利于保障志愿服務主體權益和維護環境共治權威。

（二）權責對等

盡管在環境共治模式中政府的壟斷地位被打破，但也使得志愿服務群體與政府等其他治理主體之間的界限與責任變得模糊，極易導致參與過程中相互推諉、利益爭搶等現象出現。一方面，志愿服務群體及它所整合的公共資源的匯集在一定程度上稀釋了參與者的責任并造成責任分配的困境；另一方面，環境治理問題的技術性與復雜性，提高了普通部門和公眾對志愿服務群體環境治理責任進行識別、厘定及確認的困難度。故志愿服務參與環境治理應堅持賦權與責任對等原則，即法律在賦予志愿服務群體環境治理權力的同時，也應明確劃定與志愿服務群體參與行為相對應的職責或義務，從而促進志愿服務群體之間以及志愿服務群體與其他治理主體的良性互動。反觀在志愿服務參與環境治理實踐中存在諸多“權力濫用”情形，如志愿服務組織管理人員挪用捐贈資金、在應對突發環境事件時侵害公民權益、志愿者未按組織安排或超越組織的指示范圍向服務對象提供服務行為等。而這些行為的生成原因主要在于法律過于強調賦權而忽略了責任機制的及時跟進，進而致使志愿服務群體法律觀念和責任意識較為淡薄。

作為自愿性、無償性的社會活動，志愿服務參與應當是環境共治中利益沖突的緩和劑而非強化劑。因此，在志愿服務參與環境治理中推行賦權與責任對等原則的同時，也應注重維護志愿服務群體的合法權益，通過權利保障提升其參與意愿與效能。同時，由于環境共治模式中的治理組織結構是協作互動的網絡關系，這預示著志愿服務群體的生存和發展很大程度上仰賴于它與政府、市場、社會組織乃至公民良性網絡關系的持續生成。但因制度規則滯后、公民社會發育不健全以及彼此互動實踐嚴重匱乏等，極易引起社會環境相對于志愿服務群體的不確定性，而此種不確定性和陌生感很可能導致志愿服務群體面臨來自剛性的資源限制和隱性的社會環境約束，進而降低乃至消解志愿服務參與環境治理的能力。此外，隨著志愿服務參與環境治理的廣度和深度增加以及服務供給環境多樣化，客觀上預示著志愿服務群體在生態公共服務供給過程中所遭遇人身、財產及精神損害的風險也日益提高，但礙于權益保障機制不完善，不僅容易挫傷志愿服務群體參與的積極性，也不利于志愿服務參與環境治理長效化。

（三）信息交互

由于環境問題存在復雜性、不確定性及動態性等邏輯特質，極易導致原本建立在規律性、確定性及靜態性等邏輯基礎上的行政規制面臨諸多困境，其規制范式及路徑應及時向風險規制進路轉變。而信息交互構成了環境風險規制模式的關鍵要素和基礎制度。在當前全面邁入信息化時代背景下，信息交互既是志愿服務參與環境治理所仰賴的重要工具和技術手段，也是阻礙志愿服務有效參與環境治理的重要因素。由于環境治理中志愿服務群體與政府、企業、公眾等其他治理主體在生成環境、制度空間、知識資源及價值意識上存有差異，如將志愿服務強行嵌入以政府為主導的治理結構網絡中，并不一定能產生良好耦合效應。因此，有必要引入信息交互機制，消除各主體因制度、價值、資源、知識等要素的相異性而產生的利益矛盾或沖突。同時，信息交互機制的健全完善有利于加大信息增量和流速，這對于設置志愿服務參與環境治理的正當法律程序，保障公共機構、私人部門、民間團體、志愿服務組織及個體志愿者的程序性權益并推動各主體利益均衡協調具有不可替代的作用。

志愿服務參與環境治理主要涉及信息交互機制的三層維度。首先是信息公開。信息公開是防范志愿服務群體與其他治理主體因信息不對稱而陷入脫鉤風險的重要保障。客觀而言，當前政府在環境治理領域的信息公開力度已遠勝以往，但對某些重要信息的公開力度仍不強，且對與志愿服務參與活動相關信息公開不及時，志愿服務群體知情權并未得到充分重視。其次是信息交互。通過強化信息溝通和交涉，有利于消除因相異價值判斷而引發的利益沖突，為各方開展合作行動奠定認同基礎[15]。當前由于環境共治結構內部信息交流互享的缺乏，導致治理信息傳遞和搜尋的困難并進一步衍生為信息壁壘。最后是信息反饋。信息并非獨立存在和運行，而是需要通過人們所獨有的知識結構、價值觀念、思想品行與他人產生某種聯系[16]。由于當前信息交互平臺不完善，不僅導致治理信息披露陷入混亂無序的境地，而且也加大了各治理主體間知識、信息的傳遞與溝通難度，志愿服務群體難以順利反饋意見和表達訴求。

四、雙重邏輯導向下志愿服務參與環境治理的法治進路

作為環境多元共治模式的內在要求和應然之義，志愿服務參與不僅能有效彌補傳統環境治理模式所欠缺的公共精神和社會資本，也有助于防范化解系統性環境風險。但“公共性”的志愿服務與“現代性”的環境共治的互動耦合應當在法治范疇內進行，并通過相應的法律制度建構形成志愿服務參與環境治理的良好秩序。從行為邏輯看，合法性身份賦予、價值理性引導和行動空間設置為志愿服務參與環境治理提供了可行性基礎；從制度邏輯看，制度引導、行為約束及信息交互為志愿服務參與環境治理提供了必要性基礎。由此可見，雙重邏輯導向下的志愿服務參與環境治理的法治進路應聚焦規則創制、責任配置、程序設計及激勵培育等四個方面。

（一）以法律規則與公共政策為中心的形式合法性建構

環境共治模式下法律制度供給與社會利益需求之間所存在的沖突張力，決定了法律應當及時對已獲得社會成員普遍認可且能產生良好治理功效的志愿服務實踐作出回應。通過創設規制性法律規則以賦予志愿服務群體參與環境治理的法律依據，無疑是應對和化解志愿服務參與環境治理問題的法治基礎和規范前提。一般說來，法律應對志愿服務參與環境治理的各項權利、義務及責任，政府有關環境治理的保留事項以及兩者開展合作的具體方式等內容作出明確規定，從而將現行法律中宣教性、倡導性及原則性的志愿服務參與規定拓展為科學完備的法律制度體系。在具體法律規則選擇過程中，應通過系統分析環境問題在時空上所呈現的壓縮性、共時性、復合性和志愿服務在發展上所呈現的區域性、差異性等特征，對那些所涉社會關系較為簡單、利益博弈不太激烈的問題，如生態環境宣教、綠色低碳實踐、生態社會監督等，可在法律上通過原則性規定充分發揮志愿服務群體的自治性與專業性；對那些利益博弈較為激烈的問題，如參與環境政策設計、公共志愿服務規劃制定、志愿者權益保障等，應在法律上明確志愿服務群體權益、設計可行參與路徑及落實具體法律責任，從而在政府與志愿服務群體之間搭建起一個共同的利益博弈框架。

由于法律的適用總有局限性，因此在強調其剛性作用外，決不能忽視其他柔性規范，如行政指南、規劃綱要、行業準則及自治規則等的權威。一直以來，蘊含較強的問題針對性和適時的應對變通性的公共政策都是行政機關為靈活適用法律、克服法律不完備性的重要手段。通過公共政策規范志愿服務參與環境治理活動，不僅契合志愿服務群體對利益均衡、社會支持及合法性身份獲取的期望和要求，也能彌補環境法律或志愿服務立法中相關的制度空白，并通過制度調適為志愿服務參與環境治理的法治化積累經驗。事實上，通過構建多維環保政策和法律機制，推動蘊含民主協商與社會參與的環境共治發展，集中政府、市場及社會的共同力量與資源以協同應對和化解環境問題，已然成為包括我國在內的世界諸多國家或地區的主要制度選擇[17]。如生態環境部和中央文明辦2021年制定的《關于推動生態環境志愿服務發展的指導意見》從豐富內容形式、加強隊伍建設及完善服務管理等六個方面為促進生態環境志愿服務制度化、規范化、常態化作出了有效規定。這些制度實踐為制定有關志愿服務參與環境治理的公共政策提供了依據。

（二）以程序設計為重點的過程建構

在面對種類繁多的環境治理事項時，志愿服務往往在參與程序上呈現出復雜多樣的機制樣態。但在設計這些程序機制時應至少符合志愿服務參與環境治理的內在邏輯，即在促進政府向志愿服務群體授權以使其實質參與需求得到滿足的同時，又能實現通過發揮志愿服務參與效能而對政府環境管制權進行限制和約束的目標。由于在傳統環境單維管理中，志愿服務參與程序設計多呈現事后性、被動性及外部性特征，難以為志愿服務深度且持續參與環境事務以及監督政府環境管理權提供程序支撐。故環境共治背景下的志愿服務參與環境治理的形式應當是過程性和協商性，即旨在強調志愿服務群體與政府、企業、社會組織及公眾等其他治理主體在平等溝通、對話協商及談判妥協基礎上共同作出決策并展開集體行動。同時，在志愿服務環境參與行為獲得法律認可后，其自然具備法律程序屬性并能發揮出貫通決策、執行、評估等環境治理全過程的巨大功效。此外，志愿服務群體與政府在環境共治中的合作伙伴關系也要求應通過蘊含過程性、協商性的程序機制保障處于相對弱勢方的志愿服務群體平等參與治理，使兩者能夠對環境治理決策和參與行為共同實施監控與隨時修正，從而實現雙方利益互贏。

為滿足志愿服務參與環境治理對協商過程的需求，其參與程序機制設計應以民主性為方法論，以正當性為價值基礎，以社會交往理性的實質性成立為目標。一方面，明確信息公開與交互責任，不斷豐富信息交流形式和路徑。首先，要進一步加大政府信息公開的力度，提升信息的發布質量和傳播效率，尤其注重對有關環境治理的關鍵信息及時、有效地公開。其次，在“私人權力與公共權力具有對公共福利同等破壞效力”[18]的隱性邏輯導向下，也應要求志愿服務群體在參與過程中承擔一定的信息公開責任，如志愿服務組織應及時公開有關參與環境治理的行動方案、人員培訓標準、服務流程等信息，以確定是否與生態公共利益的實現要求和環境法律政策的最低標準相契合。最后，還需將傳統信息發布渠道和現代互聯網科技結合起來，構建立體式信息交互網絡，確保志愿服務群體與政府、公眾等各主體間信息交流、共享及反饋渠道暢通無阻。另一方面，通過搭建政府、企業、社會組織及公眾、志愿服務群體均可參與的多向度公共論壇以替代傳統的單向性通知或雙向度對話等交流方式，加強志愿服務群體與其他治理主體的協商互動，使其能更有效地吸納意見和表達訴求，提升其他治理主體對志愿服務參與的信賴感與支持度，最終實現各主體間的利益均衡以及利益共同體的構建。

（三）以責任配置為基礎的實質性建構

現代環境治理體系的多元網絡結構決定了包括政府、企業、社會組織及公眾、志愿服務群體在內的所有治理主體地位是平等的，他們之間的關系是相互協同的合作伙伴關系。但合作伙伴關系的形成除了需要志愿服務群體和政府及其他主體對生態公共利益和價值意識的共同認可外，還需進行妥善且合理的責任分配才可成形。這也是“賦權與責任對等”原則在志愿服務參與環境治理中的規范呈現。同時，志愿服務群體參與行為自身所蘊含的權利效力和程序效力也要求其應對行為后果承擔相應責任，杜絕虛假、非理性乃至違法行為的出現[19]，從而以法律責任為手段降低或避免志愿服務參與的非理性風險以及對他人合法權益的侵害。此外，由于志愿服務群體在政府主導的環境共治模式中所承擔的治理責任區別于傳統意義上的公法責任，還需發揮政府對志愿服務參與的必要性、時空節點、主體范圍及進程等事務的判斷及識別作用，才能更好分配志愿服務群體責任。概言之，只有以治理效能為導向，以志愿服務組織和志愿者為主體綜合識別、分析及計算參與成本并進行相應的責任劃分，才能不斷提升志愿服務參與環境治理的整體功效。

由于志愿服務群體往往通過提供專業性服務活動和滿足公眾的生態公共服務需求來參與環境治理，故服務型治理的實踐邏輯決定了可依據參與能力和參與能效原則進行責任配置。一方面，參與能力原則是指依據不同志愿服務群體的特征、優勢及能力等要素進行相對應的責任配置。一般說來，參與能力主要包括志愿服務參與環境治理中的內部治理能力、資源搜集與整合能力、社會交往能力、自我學習能力及業務能力等。可見，對于那些具備較強組織動員、資源整合、技術開發、知識傳遞、信息搜集等優勢的志愿服務群體而言，其自然擁有更高的治理權限和更寬的治理空間以及承擔更多的治理責任。當然，現實中越擁有顯著能力和廣泛影響力的志愿服務群體，其在參與過程中主動尋租或被某些組織或個體利益捕獲的可能性也越大，需要通過參與權利與責任的重新配置進行防范。另一方面，參與效能原則是指志愿服務群體在參與環境治理過程中實現預期目標并取得良好環境共治與自治的效果。一般認為這種效果包含政治效果和社會效果兩個層面，前者體現為推動政府環境治理職能轉變，促進環境治理體系和治理能力現代化；后者體現為推動社會穩定與可持續發展、滿足公眾內在需要及培育社會資本等方面。因此，對那些促進政府環境治理職能轉變、培育社會資本以及較好滿足公眾生態公共服務需求的志愿服務群體而言，應承擔更多責任。

（四）以激勵培育為導向的行動模式建構

伴隨著環境治理模式從單維向多元方向轉變，志愿服務參與環境治理應當破除對工具主義思維的迷戀，凸顯共治的體系化與現代化而不使其只表現為簡單的話語堆砌。相反地，要使志愿服務參與環境治理保持共治的系統性和現代性的關鍵途徑在于志愿服務主體的培育與共治工具的進階。質言之，志愿服務群體與政府實現環境共治的重要前提在于志愿服務群體自主意識的覺醒以及政府對其自主性的尊重。近年來，隨著我國對志愿服務立法進程的加快，志愿服務參與環境治理的專業化、制度化及規范化水平顯著提高，為持續改善生態環境發揮了重要作用。但由于志愿服務中工具主義價值偏好及消極性的存在，志愿服務活動發生變異的可能性大為增加，進而成為阻礙志愿服務群體對環境治理的參與從自發走向自覺的嚴重隱患因素。同時，從志愿服務的演變進程看，志愿服務參與環境治理實踐大多集中于技術治理層面而無法深入更為內核的規則制定層面。事實上，此種參與是在“技術主義”框架內展開，其制度化和穩定性水平相對有限[20]，無法將志愿服務群體的參與功能提升至較高水平，進而影響環境共治格局的自我生成。

因此，要想推進志愿服務群體深度且積極地參與到環境治理中，除需依靠志愿服務群體自我的“主觀覺醒”外，還需要通過財稅、金融等調控杠桿和精神滿足、社會認可等價值理性締造“激勵相容”的制度和價值引導環境，從根本上激發志愿服務群體參與環境治理的內生動力。首先，大力發揚志愿服務組織黨建戰略功能。作為社會重要的價值理性引導機制，黨建可以為社會組織發展中所面臨的活力與秩序問題的妥善化解提供重要支撐[21]，從而推動志愿服務群體以更加創造性的方式參與環境治理。其次，通過法律規則和公共政策的修訂完善，大力拓展志愿服務群體的準入路徑和參與范圍，從而在法治化框架內賦予其更多決策自由和行動空間。同時，進一步優化監管模式，將現有監管重點從準入控制轉向行為規制，從而搭建行政監管、行業自律與社會監督相結合的監管格局[22]，并結合評估制度，根據評估結果對志愿服務組織或個體進行獎勵支持或懲罰限制。再次，積極運用財政、稅收及金融手段引導志愿服務活動，可針對參與環保事務的不同志愿服務群體制定多樣化的激勵方案。如對積極開展志愿服務活動的企業給予相應的稅收優惠、對積極參加志愿服務的公眾給予落戶積分或購房優惠資格、將志愿服務納入學生綜合素質評價體系、對老年志愿服務群體給予資金鼓勵，等等。

五、結語

現代環境治理不斷探尋共治架構下的正當性、確定性、合理性、效應性及交互性，具有顯著優勢的志愿服務既可通過主體增加而提升環境治理空間覆蓋面，也可通過框架搭建而實現治理效能的快速躍升。但處于共治模式中的志愿服務群體的參與意愿及行動受到諸多邏輯因素影響，從行為邏輯上看，合法性身份賦予、價值理性引導和行動空間設置為志愿服務參與環境治理提供了可行性基礎；從制度邏輯看，制度引導、行為約束、信息交互為志愿服務參與環境治理提供了必要性基礎。由于志愿服務參與環境治理本質上作為一種集體行動，需要行為及制度邏輯因素共同發揮作用才能避免陷入“行動困境”。法治是實現志愿服務參與環境治理行為邏輯與制度邏輯統合的重要手段。對此，可通過規則創制、責任配置、程序設計及激勵培育等措施，不斷推動志愿服務參與環境治理法治化進程，為促進志愿服務群體更有效嵌入環境共治網絡，形成善治的參與秩序奠定堅實法治基礎。

參考文獻：

[1]丁霖.論生態環境治理體系現代化與環境行政互動式執法[J].政治與法律，2020（5）.

[2]習近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告（2017年10月18日）[M].北京：人民出版社，2017：51.

[3]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告（2022年10月16日）[M].北京：人民出版社，2022：51.

[4]約翰·克萊頓·托馬斯.公共決策中的公民參與：公共管理者的新技能與新策略[M].孫柏瑛，譯.北京：中國人民大學出版社，2005：153.

[5]王茹.系統論視角下的“十四五”環境治理機遇、挑戰與路徑選擇[J].天津社會科學，2021（1）.

[6]秦鵬，唐道鴻，田亦堯.環境治理公眾參與的主體困境與制度回應[J].重慶大學學報（社會科學版），2016（4）.

[7]道格拉斯·C.諾思.制度、制度變遷與經濟績效[M].杭行，譯.上海：格致出版社，2014：130.

[8]吳漢東.國家治理現代化的三個維度：共治、善治與法治[J].法制與社會發展，2014（5）.

[9]楊重光.完善生態治理體系的五個要點[J].國家治理，2014（20）.

[10]丹尼爾·A.科爾曼.生態政治：建設一個綠色社會[M].梅俊杰，譯.上海：上海譯文出版社，2006：38.

[11]何榮山，宋宗宇.志愿者激勵機制法制化研究[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2017（2）.

[12]張康之.公共行政：超越工具理性[J].浙江社會科學，2002（4）.

[13]W·理查德.斯科特.制度與組織：思想觀念與物質利益[M].姚偉，王黎芳，譯.北京：中國人民大學出版社，2010：56.

[14]李敏.深入推進志愿服務制度化建設[J].中國特色社會主義研究，2019（3）.

[15]季衛東.論中國的法治方式：社會多元化與權威體系的重構[J].交大法學，2013（4）.

[16]凱斯·R.孫斯坦.風險與理性：安全、法律與環境[M].師帥，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：333.

[17]柯堅.環境行政管制困局的立法破解：以新修訂的《環境保護法》為中心的解讀[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2015（5）.

[18]杜輝.論環境私主體治理的法治進路與制度建構[J].華東政法大學學報，2016（2）.

[19]魏小雨.信息時代公眾參與社會治理的法治構造[J].領導科學，2021（6）.

[20]嵇欣.當前社會組織參與環境治理的深層挑戰與應對思路[J].山東社會科學，2018（9）.

[21]葉敏.政黨組織社會：中國式社會治理創新之道[J].探索，2018（4）.

[22]陳詠梅.社會組織參與社會治理之制度安排[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2018（6）.

The Dual Logic and Legal Integration of Volunteer Service Participation in Environmental Governance

Wang Zhixin

（School of Marxism，Chongqing Jiaotong University，Chongqing，400074）

Abstract：Volunteer service participation in environmental governance is an inherent requirement and necessary aspect of advancing the transformation of environmental governance models and modernizing volunteer services. As a form of collective action，volunteer service participation in environmental gov？ ernance requires multiple logical factors to work together in order to avoid falling into the“action di？ lemma”. From a behavioural logic perspective，the active，and sustained involvement of volunteer groups depends on the driving force of subject consciousness，guidance by value rationality，and col？ laboration through partnerships. From an institutional logic perspective，the organized and orderly par？ ticipation of volunteer groups relies on the appropriate use of policy tools，pre-arranged institutional rules，innovative and improved information exchange mechanisms，and the full implementation of prin？ ciples of equivalence between empowerment and responsibility. The rule of law is a crucial means of integrating the behavioural and institutional logics of volunteer service participation in environmental governance. By constructing legal legitimacy cantered on laws，rules and public policy，process con？ struction focused on procedural design，substantive effectiveness based on responsibility allocation，and action models guided by incentives and cultivation，the legal process of volunteer service partici？ pation in environmental governance can be promoted. This helps embed volunteer services more effec？ tively into the environmental co-governance network，thereby laying a solid legal foundation for the formation of good governance participation orders.

Keywords：Volunteer Service；Environmental Governance；Behavioural Logic；Institutional Logic；Le？ gal Integration

責任編輯：吳靜