銀行卡類幫信犯罪特殊涉案財物的規范處置

摘 要：電信網絡詐騙下游犯罪因受害者眾多、上游犯罪未查明等原因，容易導致涉案財物處置難。以幫助信息網絡犯罪活動罪為例，通常以提供銀行卡幫助資金結算類型最為典型。將江蘇地區近年來相關判例中銀行卡類資金結算型幫助信息網絡犯罪活動罪的涉案財物處置作為研究對象，提出統一租、售銀行卡違法所得數額證明標準和處置方式，并區分不同訴訟環節優化涉案銀行卡及卡內余額處置路徑，可為此類網絡涉眾型犯罪涉案財物規范處置提供可借鑒方案。

關鍵詞：幫助信息網絡犯罪活動罪 銀行卡 違法所得 涉案財物處置

一、問題的提出

自“斷卡”行動以來，打擊幫助信息網絡犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）作為斬斷電信網絡詐騙犯罪信息流和資金鏈的有效手段，案件量增速明顯。最高檢工作報告顯示，2023年，檢察機關積極參與打擊涉緬北電信網絡詐騙專項行動，起訴電信網絡詐騙犯罪5.1萬人、幫信罪14.7萬人，同比分別上升66.9%和13%。［1］實踐中，為電信網絡詐騙等犯罪團伙提供銀行卡幫助資金結算的行為是被控幫信犯罪中常見類型。目前，司法實務較為重視罪名的認定和刑罰措施的決定等實體法方面內容，往往忽視了對該類案件涉案財物的處置。但實際上，幫信罪特殊涉案財物處理與案件利害關系人切身利益緊密相關，需引起高度重視。

二、銀行卡類幫信案件特殊涉案財物種類

除刑事案件中一般涉案財物之外，銀行卡類幫信案件還有其特殊的涉案財物種類：一是犯罪人員提供銀行卡的違法所得。犯罪人員在出售、出租銀行卡后一般會有獲利，這部分獲利屬于違法所得，當屬涉案財物。二是涉案銀行卡。幫信案件涉案銀行卡一般為資金結算提供幫助，屬于犯罪工具，當屬涉案財物。三是涉案銀行卡內余額。幫信案件涉案銀行卡內余額可能有兩種來源：電信網絡詐騙案件違法所得以及網絡開設賭場案件賭資。這兩種情形均滿足《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規定》（以下簡稱《涉案財物管理規定》）所要求的與案件有關的財物，也當屬刑訴法意義上的涉案財物。

三、銀行卡類幫信案件特殊涉案財物處置存在問題及原因分析

筆者以江蘇地區近年來銀行卡類幫信犯罪判例為研究對象，從13個地級市中抽選共計65個案件，對此類犯罪涉案財物處置進行分析研究。

（一）處置現狀及存在問題

結合江蘇地區相關判決案例，辦案機關涉案財物處置現狀具有以下特點：

1.對提供銀行卡違法所得認定、追繳不充分。銀行卡類幫信犯罪違法所得取得方式包含：直接出售、出租銀行卡獲利，以及以上游犯罪資金流水比例收取費用。65個判例中有2件供述未獲利，剩余63件案件中有48件對違法所得作出處置，除1件案件判決將違法所得退賠被害人外，其余47件均適用《刑法》第64條規定，對違法所得予以追繳，上繳國庫。另有13件判例均有證據證明被告人已取得違法所得，數額為每張銀行卡100-3000元不等，但起訴書和判決書案件事實部分均未表述認定的違法所得數額，法院也未對實際存在的違法所得情況進行判決。還有2件案件均有證據證明被告人取得違法所得，但法院未認定違法所得數額，只將被告人主動退賠的財產判決返還被害人。

2.對涉案銀行卡采取強制措施及終結性處置不規范。65起案件中，有17份判決書表述公安機關扣押到銀行卡，其中11份對扣押銀行卡作出處置（5份判決由偵查機關依法處理，6份判決依法予以沒收），另有6份未對扣押銀行卡作出處置，且當中部分沒有余額的銀行卡仍可正常使用。這反映兩方面問題：一是公安機關對涉案銀行卡及時采取強制措施比例不高。二是法院對涉案銀行卡處置方式不一，有的未在判決書中作出處置決定，有的雖作出處置決定，但只提出交由公安機關處理，未明確是否予以沒收、物理銷毀或銀行銷戶，故起不到實質處置效果。

3.忽視對銀行卡內少量余額的凍結和終結性處置。65份判例中，犯罪事實部分均未明確提及涉案銀行卡內余額，法院判決也未對此作出處置。以江蘇省某基層法院公開的王某某幫信犯罪一審刑事判決書為例，王某某所辦銀行卡共計入賬962662元，出賬961360元，對于銀行卡內1302元余額，公安機關未凍結，法院也未判決。結合其他判例可發現，辦案機關普遍忽視涉案銀行卡內萬元以下的少量余額。

（二）原因分析

辦案機關對上述三類特殊涉案財物的認定和處置不規范及時，不僅制約打擊網絡犯罪力度、不利于追贓挽損工作開展，還會影響案件相關人權利實現。面對產生的現實危害，有必要深入分析背后的原因，主要包括以下方面：

1.辦案人員對涉案財物范圍認識不準確。偵查人員容易將“涉案財物”和“違法所得”概念混淆，忽視了“涉案財物”除“違法所得”外，還包括其他與案件有關的財物，如犯罪工具、違禁品等。就此類幫信犯罪而言，部分偵查人員認為涉案銀行卡屬于一般作案工具，且大多數卡內已無余額，價值不大，因此未將其納入涉案財物處置范圍。

2.違法所得數額認定存在爭議。在僅有卡主歸案情況下，租、售銀行卡獲利的違法所得直接證據往往僅有卡主供述，因《刑事訴訟法》第55條規定：“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，部分偵查機關認為認定違法所得證據不足，部分檢察機關在指控犯罪事實時對違法所得部分也模糊表述，而多數法院僅對檢察機關指控事實予以審理。

3.辦案機關普遍認為銀行卡內余額處置存在難度。幫信犯罪銀行卡內余額屬于上游網絡犯罪涉案財物，因罪名不同，處置原則也不盡相同。若系網絡賭博，則應沒收上繳國庫；若系電信網絡詐騙，則應發還被害人。因此在上游犯罪尚未查實情況下，法院難以對卡內余額做出準確判決。

4.訴訟監督環節存在缺失。涉案銀行卡和卡內余額是與定罪量刑有關的證據，公安機關應當扣押或凍結而履職不到位時，以及審判機關應當判決而處置不到位時，檢察機關也未引起足夠重視，導致訴訟監督工作開展不充分。

四、銀行卡類幫信犯罪特殊涉案財物的規范處置建議

（一）統一違法所得證明標準和處置方式

1.堅持違法所得數額“高度蓋然性”證明標準。規范刑事案件涉案財物證明標準，使之處于一個適中的程度，既有利于保障裁判正確率，也有利于充分保護各訴訟參與人尤其是被追訴人的合法權益，是以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下貫徹落實證據裁判原則的應然要求。［2］此類案件中，因上游犯罪行為人未到案，客觀造成違法所得數額認定往往僅能依靠犯罪嫌疑人供述，而無法像其他案件事實可以取得相互印證的證據。如果機械遵循刑事證明標準，較大的證明困難會使此類犯罪追繳違法所得程序形同虛設。因此，有必要對此類犯罪的違法所得數額證明標準予以統一。

筆者認為，在僅有卡主供述獲利違法所得情況下，可結合行為人租、售銀行卡次數、張數，以及行為人認知能力、與交易對象關系、社會交易一般常識等主客觀因素綜合分析，排除非法取證可能性，排除涉案銀行卡系親友間無償贈送的合理懷疑，可得出涉案銀行卡系有償租、售的唯一性結論。在數額方面，被告人一般僅會作有利于自己的供述，再結合同案人租、售銀行卡的獲利金額，可以得出“高度蓋然性”結論。因此，在租、售人無異議情況下，可以按照行為人供述獲利金額認定違法所得。

2.以“被害人優先原則”明確違法所得處置方式。根據《涉案財物管理規定》第2條：“違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠。對于被害人的合法財產，應當依照有關規定返還。”幫信案件中犯罪人員租、售卡的違法所得除按照資金流水比例獲利的違法所得外，一般不屬于被害人財物，應當上繳國庫。實踐中，法院對此類違法所得有上繳國庫和發還被害人兩種不同處置方式，有必要對此類獲利違法所得處置予以統一。雖然上繳國庫是符合法律規定的處理方式，但幫信案件具有其特殊性，即受害者因上游犯罪沒有查清一般不能得到賠償。在此情況下，將這一部分違法所得按比例發還被害人更能體現司法為民理念。建議在有條件的情況下，可以將違法所得按比例發還已查明的被害人，但發還金額不能超過其受害金額，超出部分應上繳國庫。

（二）優化銀行卡和卡內余額處置路徑

《反電信網絡詐騙法》（以下簡稱《反電詐法》）明確提出，司法機關、銀行等單位在打擊電信網絡詐騙活動中有密切協作的職責義務。［3］幫信犯罪中涉案財物的規范處置不能僅憑一家之力，需要相關單位各司其職、協作配合才能達到案件辦理的理想效果。

1.偵查環節可聯合銀行建立“異常銀行卡快速處置”機制。首先，建議公安機關內部明確“涉案財物”范圍，對作為作案工具的銀行卡及時采取強制措施，為下一步終結性處置打好基礎。《反電詐法》第20條規定：“國務院公安部門會同有關部門建立完善電信網絡詐騙涉案資金即時查詢、緊急止付、快速凍結、及時解凍和資金返還制度，明確有關條件、程序和救濟措施。”因此針對異常信用卡，公安機關可聯合銀行系統開展協作辦案機制，大致可設計四步流程：一是銀行系統研判。針對交易異常銀行卡及時采取緊急止付等銀行風控措施限制線上交易，銀行系統再通過賬單流水、電話核實等方式判斷是否可能被用于網絡犯罪。二是及時告知公安機關。發現確有可疑賬戶立即報至人民銀行，綜合研判卡主名下其他銀行卡是否存在網絡犯罪可能，對于資金流明顯異常于以往銀行卡消費，或者兩張銀行卡資金異常，存在網絡犯罪可能的，及時告知公安機關。三是公安機關排查線索。公安機關通過反詐平臺推送可疑銀行卡開戶行所在地公安機關，當地公安機關再對是否存在網絡犯罪線索予以排查。四是對銀行卡作出處理。對于查明不存在犯罪線索的反饋人民銀行，由人民銀行反饋風控銀行正常處置。對于查證屬實的犯罪線索，公安機關快速凍結銀行卡和卡內余額，以此接管銀行系統風控措施，并在立案后對涉案銀行卡予以扣押。

根據《刑事訴訟法》第144條規定，公安機關只能對犯罪嫌疑人賬戶或資金進行凍結。但公安系統內部頒布的《國家反詐大數據平臺資金止付查詢凍結審核辦法（試行）》與《公安機關偵辦電信網絡詐騙案件資金止付查詢凍結工作規定（修訂版）》的相關規定卻把公安機關的凍結范圍，擴大到犯罪嫌疑人名下或實際控制賬戶之外的其他關聯賬戶。［4］因此，對于同一犯罪人員名下有多張銀行卡的，也建議公安機關對犯罪人員名下的一張或部分銀行卡采取凍結時，對其名下其他銀行卡也進行研判，發現資金異常的一并采取措施。

2.審判環節可明確“終結處置”標準。審判環節對扣押、凍結的銀行卡和卡內余額可盡量作出終結性處置，且避免“交由公安機關處置”這一類籠統表述，建議作出返還被害人、上繳國庫、銷毀等實質性處置的判決。

一是對銀行卡本身以卡主是否涉案區分處理。因銀行卡本身價值不大，一般有物理銷毀、銀行銷戶、發還卡主三種處置方式。對于涉案銀行卡，應區分銀行卡是否系租、售銀行卡本人所有而作出不同處置：對于犯罪人員本人銀行卡，因其主觀上明知用于實施網絡犯罪，應認定屬于網絡犯罪犯罪工具，本身價值不大，宜銷毀處置。但沒收犯罪工具并非是為了懲罰，其目的是預防行為人利用財物實施犯罪行為。［5］故單純的物理銷毀，如剪卡等方式無法起到實質性作用，建議采用銀行銷戶方式予以銷毀。

對于借用或者擅自使用的他人銀行卡，建議針對兩種不同情形做不同處理。若銀行卡卡主事前并不明知系供犯罪使用，應當在案件審理結束后返還卡主；若有證據證明銀行卡卡主事前知道系供犯罪使用或事中知道供犯罪使用而采取放任態度，應當認定該銀行卡屬于犯罪工具，在處置完卡內余額后采用銀行銷戶方式予以銷毀。特別指出的是，因銀行卡在網絡犯罪中作用不在于其實物本身，而在于其資金流轉功能，即使沒有扣押到銀行卡實物，除已銷戶銀行卡外，都應當對涉案銀行卡參照上述方式予以處置。

二是對卡內余額區分權屬處理。即使幫信案件上游犯罪還未查清，涉案銀行卡內余額歸屬還不明確，也建議審判機關對幫信案件中凍結的銀行卡內財產予以判決。處置方式可分為以下情形：對于涉案銀行卡內財產，已查證屬于被害人的發還被害人；屬于被告人合法所有的部分返還被告人；無人認領或者無法查證是否有被害人的可公告通知；公告滿1年無人認領的，應當上繳國庫；上繳國庫后有人認領，經查證屬實的，應當申請退庫予以返還。判決內容包含處置網絡犯罪地公安機關查封、凍結銀行卡財產的，判決書應當及時送達辦理網絡犯罪地公安機關。

3.檢察環節要開展全流程監督。檢察機關在審查此類案件時，應當關注涉案財物處置情況，及時開展監督。一方面，可通過提前介入、補充偵查等方式，引導公安機關對涉案銀行卡及時充分采取措施，防止涉案財物流失，同時引導公安機關收集獲利違法所得相關證據；另一方面，可通過糾正偵查違法和審判違法等方式，對偵查機關和審判機關處置涉案財物過程中的不規范行為予以監督。同時，檢察機關要規范做好涉案財物的接收、移送工作，對于幫信犯罪不起訴案件，也應當對涉案財物處置提出意見。