司馬相如作《招隱士》考

摘要：《招隱士》的作者，自王逸以來(lái)即看法各異。根據(jù)司馬相如作品與《招隱士》在相關(guān)內(nèi)容如語(yǔ)詞、用字、謀篇布局以及創(chuàng)作主旨等方面的比較，可以見(jiàn)出兩者之間存在著高度的相似性;且參之《郊祀歌》等其他內(nèi)容，可以推測(cè)《招隱士》或?yàn)樗抉R相如所作。據(jù)《史記》《漢書(shū)》等相關(guān)記載，《招隱士》應(yīng)是司馬相如從梁孝王游時(shí)為其招延豪士所作，其創(chuàng)作時(shí)間早于《子虛賦》，最早當(dāng)在景帝七年，即公元前150年。但由于其后梁孝王失勢(shì)，政治上處于被動(dòng)，司馬相如也懼怕禍患及身，故未再言《招隱士》之作，從而導(dǎo)致此篇作者至今不為人所知。

關(guān)鍵詞：《招隱士》;司馬相如;創(chuàng)作時(shí)地;創(chuàng)作主旨

中圖分類號(hào)：" " " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號(hào)：1672-0768（2025）01-0019-08

《招隱士》作者，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。王逸比較早的提出“《招隱士》者，淮南小山之所作”的看法[ 1 ] 232。其后研究者大多本于王說(shuō)，或略有發(fā)揮，如蕭統(tǒng)編《文選》即謂淮南王劉安所作[ 2 ] 1555。此當(dāng)與《淮南子》署名劉安同例。而李大明先生則又就《淮南子》與《招隱士》之比較，進(jìn)一步指出其作者為“淮南小山”而署名劉安之原因，并謂“‘淮南小山’指的是淮南王劉安賓客中的‘小山之徒’，而非確指某一個(gè)人”[ 3 ] 85。但是，同樣以《淮南子》為參照，熊良智先生通過(guò)比勘《淮南子》與《楚辭》之相關(guān)內(nèi)容指出《齊俗訓(xùn)》與《招隱士》有較多的相似，而謂最早的《楚辭》由劉安纂輯，《淮南子》仍是化用《楚辭》之內(nèi)容[ 4 ] 234-236。雖然同樣以《淮南子》為比較之對(duì)象，但兩位先生的結(jié)論卻迥然不同。

此外，或有謂《招隱士》為宋玉所作者[ 5 ] 56-59。力之先生已有討論，并謂“絕不能由此而得出作者是先秦人之結(jié)論”[ 6 ] 50。事實(shí)上，除了力之先生所舉諸證外，《招隱士》諸多內(nèi)容如“白鹿”“熊羆”等都大量見(jiàn)于先秦以降典籍，且《招隱士》之“坱兮軋”當(dāng)本于賈誼《鵩鳥(niǎo)賦》“坱軋無(wú)垠”句，這也從另一角度證明《招隱士》當(dāng)非作于先秦。

我們認(rèn)為，根據(jù)目前所見(jiàn)文獻(xiàn)，《招隱士》或?yàn)樗抉R相如游于梁時(shí)為梁孝王招延豪杰之士所作，且其創(chuàng)作時(shí)間早于《子虛賦》。

一

過(guò)去探討《招隱士》的學(xué)者，多將其與《楚辭》《淮南子》比較而予以發(fā)揮，而《招隱士》之內(nèi)容，不僅多有與《楚辭》《淮南子》類似者，同樣，也多有與司馬相如作品近似者，如表1所示可為明證。

從上可見(jiàn)，《招隱士》詞句多化用《楚辭》屈宋諸賦或與《楚辭》所載漢人作品互通者，而比較我們所舉《招隱士》的相關(guān)詞句十五處，其內(nèi)容與《楚辭》互見(jiàn)者為十二例，其中或與屈宋作品或與《楚辭》所載漢人作品內(nèi)容互見(jiàn)。而與《淮南子》互見(jiàn)者則為八例，與司馬相如作品互見(jiàn)者為十三例，且互見(jiàn)內(nèi)容較之《淮南子》更豐富，并且某些內(nèi)容如“嵚岑碕礒兮，碅磳磈硊”（《招隱士》）與“嵚巖倚傾”（《上林賦》）以及“崴磈嵬廆”（《上林賦》）等具有高度的相似性。而且如“磈”字，《招隱士》外，我們檢之《史記》《漢書(shū)》，也僅見(jiàn)于《上林賦》中。是《招隱士》雖與《淮南子》有近似處，但事實(shí)上其與司馬相如作品更接近。且如《招隱士》“慕類兮以悲”與司馬相如“長(zhǎng)嘯哀鳴”（《上林賦》）等在情感表達(dá)上也有異曲同工之處。

二

此外，前人曾指出《招隱士》善用奇字，如田雯《古歡堂集雜著》謂：“奇字亦前人所常用，而于古體最宜，不知者誦以為怪。嗟乎！詩(shī)文固不必怪也。然班馬等賦，所以詩(shī)人嵬眼澒耳者，政由時(shí)出奇字以襯復(fù)之。”[ 9 ] 114此外，湯炳正《楚辭今注》也謂“本篇疊用奇字，氣象雄奧，風(fēng)骨稜嶒”[ 10 ] 283。揆之《說(shuō)文》，《招隱士》中許多字，如嵸、嵚、碕、礒、碅、磳、磈、硊等即皆不見(jiàn)于《說(shuō)文解字》[ 11 ]。而類似情況也多見(jiàn)于司馬相如作品中，如《子虛賦》《上林賦》中之" " 、澎、濞、" " 、潬、澔、滭以及《哀秦二世賦》之“谽谺”等若干字也為《說(shuō)文》所無(wú)，而這可能與司馬相如也為小學(xué)家有關(guān)，如《漢書(shū)·藝文志》即載其作《凡將》小學(xué)著作一篇[ 12 ] 1362。是章太炎《國(guó)故論衡》即謂“相如、子云，小學(xué)之宗，以其緒余為賦”[ 13 ] 92，而劉師培《論文雜記》也謂“觀相如作《凡將篇》，子云作《訓(xùn)纂篇》，皆史篇之體，小學(xué)津梁也。足證古代文章家，皆明字學(xué)”[ 14 ] 174。是司馬相如之用奇字“亦史篇之變體”也[ 14 ] 174。并且，在司馬相如筆下，某些所謂奇字在其作品中還反復(fù)使用，如“礧”字，《說(shuō)文》所無(wú)，而《子虛賦》“礧石相擊”一見(jiàn)，《上林賦》“丘墟堀礧，隱轔郁礧”兩見(jiàn)，《大人賦》“洞出鬼谷之堀礧”一見(jiàn)，是凡四見(jiàn);如“瑉”字，《說(shuō)文》也無(wú)，而《子虛賦》“琳瑉昆吾”以及《上林賦》“瑉玉旁唐”其字則兩見(jiàn);如“砢”字，《上林賦》“水玉磊砢”“坑衡閜砢”則也兩見(jiàn);如“碝”字，《子虛賦》“碝石碔砆”以及《上林賦》“蜀石黃碝”也兩見(jiàn);如“轊”字，《子虛賦》“轊陶”和《上林賦》“轊白鹿”也兩見(jiàn)，是可見(jiàn)其對(duì)于奇字之使用似乎有著某種偏好。并且，在某些具體描繪上，司馬相如一些作品與《招隱士》在使用奇字方面也很相似，如描繪山勢(shì)或石頭之雄奇，《招隱士》謂“嵚岑碕礒兮，碅磳磈硊”，而《子虛賦》則謂“其山則盤紆岪郁，隆崇嵂崒，岑崟參差”，《上林賦》則謂“崴磈嵔廆，丘墟堀礧”，《大人賦》則是“洞出鬼谷之堀礧崴魁”，其描繪皆善用奇字，其造境渾然無(wú)別。

另外，一些學(xué)者已指出《招隱士》一篇多用聯(lián)綿詞，如王泗原先生即指出偃蹇、連蜷、巃嵸、嵯峨、嶄巖等皆是[ 15 ] 332—337。而司馬相如作品中，此種現(xiàn)象也大量存在，如磊砢、滭浡、澎濞、潎洌、谽谺等皆雙聲聯(lián)綿詞，而灝溔、嵂崒、岑崟、磼礏、嵯峨、碕礒、磈硊、嶄巖、玫瑰等皆疊韻聯(lián)綿詞，可見(jiàn)兩者之間也存在著高度的相似性。且該類詞語(yǔ)很多時(shí)候皆在一篇之中呈現(xiàn)，如《子虛賦》“其山則盤紆岪郁，隆崇嵂崒;岑崟參差，日月蔽虧。交錯(cuò)糾紛，上干青云;罷池陂陀，下屬江河。其土則丹青赭堊，雌黃白坿，錫碧金銀，眾色炫耀，照爛龍鱗。其石則赤玉玫瑰，琳瑉昆吾，瑊玏玄厲，碝石碔砆”一段，其中之“岪郁”“嵂崒”“玫瑰”“瑊玏”“碔砆”等即皆疊韻連綿詞[ 7 ] 2;而《上林賦》“觸穹石，激堆埼，沸乎暴怒，洶涌澎湃。滭弗宓汩，逼測(cè)泌瀄，橫流逆折，轉(zhuǎn)騰潎洌，滂濞沆溉;穹隆云橈，宛潬膠戾，逾波趨浥，涖涖下瀨;批巖沖擁，奔揚(yáng)滯沛;臨坻注壑，瀺灂隕墜;沈沈隱隱，砰磅訇磕;潏潏淈淈，湁潗鼎沸。馳波跳沫，汩？漂疾。悠遠(yuǎn)長(zhǎng)懷，寂漻無(wú)聲。肆乎永歸。然后灝溔潢漾，安翔徐回;翯乎滈滈，東注大湖，衍溢陂池”一段[ 7 ] 17—18，其中之“洶涌”“泌瀄”“宛潬”“湁潗”“灝溔”等即皆疊韻聯(lián)綿詞。此外，“澎濞”等或?yàn)殡p聲疊韻，“砰磅”等或?yàn)殡p聲聯(lián)綿，皆在一篇之中呈現(xiàn)，錯(cuò)落而有致。

再次，《招隱士》多用同部首字，如“嵚岑”“碕礒”“碅磳”“磈硊”“麏麚”等，而司馬相如《子虛賦》之“嵂崒”“陂陀”“碔砆”“玳瑁”以及《上林賦》之“洶涌”“嵯峨”“" " 嶫”“蛭蜩”等也皆為善用同部首字之例。并且，此種情況屢見(jiàn)于其作品中，不可勝舉。而且，從句式上看，《招隱士》多雜以三字句，如“罔兮沕，憭兮慄，虎豹穴”等，而此種情況也屢見(jiàn)于《子虛賦》《上林賦》中，如《子虛賦》“浮文鹢，揚(yáng)旌枻，張翠帷，建羽蓋。罔玳瑁，鉤紫貝。金鼓，吹鳴籟，榜人歌，聲流喝，水蟲(chóng)駭，波鴻沸，涌泉起，奔揚(yáng)會(huì)”這一段[ 7 ] 4，即全是三字句排比成文。另外，《上林賦》“生貔豹，搏豺狼，手熊羆，足野羊，蒙鹖蘇，绔白虎，被班文，跨野馬”等之結(jié)構(gòu)也如是[ 7 ] 21。而梁?jiǎn)⒊赋觥俺o多半是曼聲，很少促節(jié)，大抵這一體與促節(jié)不甚相宜。獨(dú)有淮南小山《招隱士》是別調(diào)，全篇都算得促節(jié)”[ 16 ]198。我們認(rèn)為構(gòu)成所謂“促節(jié)”的核心原因主要是其中的三字句結(jié)構(gòu)構(gòu)成，如梁?jiǎn)⒊e《招隱士》“王孫游兮不歸”段之“罔兮沕，潦兮栗，虎豹穴”（ 6 ）等皆三字句結(jié)構(gòu)[ 16 ] 198。

從上可見(jiàn)，《招隱士》與司馬相如作品在用字、用詞及句式等方面皆有高度的相似性。并且，《招隱士》主旨亦與《大人賦》近似。《招隱士》乃“招懷天下俊偉之士”[ 1 ] 232，而《史記·司馬相如列傳》謂《大人賦》之作是因?yàn)椤傲邢芍畟骶訚砷g，形容甚臞”，但此“非帝王之仙意”[ 17 ] 2307，是其出發(fā)點(diǎn)仍然是招賢納士，其主旨一也。

三

學(xué)者們?cè)谟懻摗墩须[士》時(shí)，也多注意到了其詞句的重復(fù)性問(wèn)題，如“攀援桂枝兮聊淹留”句兩見(jiàn)，而“虎豹”一詞三見(jiàn)，“王孫”一詞兩見(jiàn)，“熊羆”一詞兩見(jiàn)等。對(duì)于其重復(fù)性的討論，人異言殊，如王泗原以為“攀援桂枝”句“不當(dāng)二句全重。這二句誤衍，衍在王逸之前”[ 15 ] 336。而朱熹則認(rèn)為“再言‘攀援桂枝聊淹留’者，明原未有歸意，不可得而招也”[ 18 ] 216。

我們認(rèn)為，《招隱士》其文重復(fù)之現(xiàn)象于屈宋諸賦已多有之，如湯炳正先生即總結(jié)其為“重現(xiàn)”現(xiàn)象，并謂“屈賦里同樣或相似詞句的重復(fù)出現(xiàn)，決不是偶然現(xiàn)象，它正標(biāo)志著詩(shī)歌在一定發(fā)展階段上的歷史特征”[ 19 ] 356，而自“宋玉而下的‘重現(xiàn)’，則或系對(duì)屈賦的摹擬與繼承”。所以湯先生謂“《招隱士》雖‘攀援桂枝兮聊淹留’前后凡二見(jiàn)，并不妨礙其為不朽之作”[ 19 ] 364。而熊良智先生更是統(tǒng)計(jì)出《楚辭》全書(shū)約4650句中，其重著句例“大約共有562句次”，“重復(fù)句例約占12%”[ 4 ] 170—171，是可見(jiàn)此種現(xiàn)象確實(shí)是屈宋等的有意為之。而事實(shí)上，屈宋以外，先秦諸子等也多有之，如《莊子》一書(shū)，其重復(fù)內(nèi)容，據(jù)魏代富統(tǒng)計(jì)，也多達(dá)七十三處[ 20 ] 40—48。是正如黃鳳顯先生所謂“以莊子的文才，似應(yīng)不必如此，但他卻一用再用，正是強(qiáng)調(diào)和創(chuàng)新之意”[ 21 ] 101。是先秦文獻(xiàn)中其重復(fù)或重現(xiàn)之現(xiàn)象乃是“古人在修辭手法上所留下的歷史痕跡”[ 19 ] 357，具有一定的普遍性。而如果拋開(kāi)其藝術(shù)內(nèi)涵之分析，僅從其形式上而言，司馬相如作品中也多有此情況。如其代表性作品《子虛賦》《上林賦》中即多此現(xiàn)象，如表2所示可窺一斑：

從上可見(jiàn)，《子虛賦》和《上林賦》中諸多詞語(yǔ)或句式多反復(fù)使用者，而如果將《子虛賦》《上林賦》視為一整體，即《天子游獵賦》的話[ 9 ] 21，那么，這種重復(fù)與《招隱士》詞句之重復(fù)也可謂異曲同工。并且，除如前所示某些奇字的反復(fù)使用以外，司馬相如筆下的某些詞語(yǔ)在其某些作品或篇章中也反復(fù)出現(xiàn)，如《子虛賦》“玳瑁鱉黿”“罔玳瑁”之“玳瑁”以及“上掩羽蓋”“建羽蓋”之“羽蓋”皆是一篇之中兩見(jiàn);《上林賦》“的礫江靡”“宜笑的礫”之“的礫”一詞一篇之中兩見(jiàn);《長(zhǎng)門賦》“登蘭臺(tái)而遙望兮”“下蘭臺(tái)而周覽兮”之“蘭臺(tái)”一詞一篇之中兩見(jiàn);《上疏諫獵》“故力稱烏獲”“所有烏獲、逢蒙之伎”之“烏獲”一詞也一篇之中兩見(jiàn)。而《上林賦》“滂濞沆溉”和《大人賦》“滂濞泱軋麗以林離”“涉豐隆之滂濞”之“滂濞”一詞則兩篇之中三見(jiàn);《上林賦》“曳明月之珠旗”“明月珠子”以及《長(zhǎng)門賦》“懸明月以自照兮”之“明月”一詞也兩篇之中三見(jiàn)。此外，如“偃蹇”“嵯峨”“參差”“恍忽（荒忽）“青薠”等皆于篇章之中重現(xiàn)。另外，《上林賦》之“縝紛軋芴，芒芒恍忽”與《大人賦》“西望昆侖之軋沕荒忽”之詞句也非常之近似。從上可見(jiàn)，其作品詞句或內(nèi)容之有意識(shí)的重復(fù)與《招隱士》也有高度的相似性。所以湯炳正先生謂劉安、司馬相如等漢人作品“在屈賦的基礎(chǔ)上，對(duì)這一修辭特點(diǎn)（筆者注：即重現(xiàn)），由自發(fā)的歷史現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為自覺(jué)的創(chuàng)作手段，則推陳出新，自有別開(kāi)生面之妙”[ 19 ] 365。湯先生在此所指劉安的作品即指《招隱士》而言，也指出司馬相如作品與《招隱士》在“重現(xiàn)”方面的關(guān)聯(lián)。

四

此外，《漢書(shū)·禮樂(lè)志》所載《郊祀歌》十九章的內(nèi)容也多化用《楚辭》，雖然關(guān)于《郊祀歌》十九首的作者學(xué)者持論有異，但大多肯定了司馬相如的領(lǐng)導(dǎo)地位，也即《漢書(shū)·禮樂(lè)志》所謂的“多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩(shī)賦”“作十九章之歌”[ 12 ] 893，而據(jù)《史記·樂(lè)書(shū)》所載，十九章的內(nèi)容“通一經(jīng)之士不能獨(dú)知其辭，皆集會(huì)《五經(jīng)》家，相與共講習(xí)讀之，乃能通知其意，多爾雅之文”[ 17 ] 993。是其“多爾雅之文”的特點(diǎn)與《招隱士》及司馬相如的作品近似。并且十九章內(nèi)容也多有化用《楚辭》者，前人如孫作云先生即有討論[ 22 ] 296、300，然所舉未全，我們?cè)趯O先生等基礎(chǔ)上試將十九章與《楚辭》關(guān)系密切的內(nèi)容再逐一比較，見(jiàn)表3，而為《招隱士》為司馬相如所作增一旁證。

從上可見(jiàn)，《郊祀歌》十九章大量化用了《楚辭》的內(nèi)容，其中尤以《練時(shí)日》和《赤蛟》兩章顯著，而龍文玲在鄭文先生的基礎(chǔ)上指出司馬相如有可能參與創(chuàng)作的有《練時(shí)日》《赤蛟》和《帝臨》等幾章[ 23 ] 159。此外，文曉華也指出《練時(shí)日》等與司馬相如賦作之間的高度相似性[ 24 ] 161。另外，我們也注意到其他一些巧合的情況，如《子虛賦》“被阿緆”與《練時(shí)日》“曳阿錫”詞句的相似等。所以，綜合諸家意見(jiàn)而以《練時(shí)日》《赤蛟》等為司馬相如所作當(dāng)大致不誤。而以《練時(shí)日》《赤蛟》等與《招隱士》比較來(lái)看，也皆善于化用《楚辭》內(nèi)容，且同樣是三言句式多見(jiàn)。如《練時(shí)日》《赤蛟》即全是三言句式鋪陳而成。其次，與司馬相如其他作品如《美人賦》比較，其“獨(dú)處室兮廓無(wú)依”段亦為騷制。而《史記·司馬相如列傳》謂其以琴心取悅卓文君，而司馬貞《索隱》所引“鳳兮鳳兮歸故鄉(xiāng)”“鳳兮鳳兮從皇棲”二詩(shī)首句即皆騷制[ 17 ] 2271—2272，其與《招隱士》亦為同類。而從篇幅上看，其《哀秦二世賦》則與《招隱士》一致，皆為短制。如《哀秦二世賦》計(jì)二十七句，153字，《招隱士》則三十句，195字，并且兩者在表情達(dá)意上都做到了尺幅千里，此非大手筆而不能辦。

可見(jiàn)，《招隱士》與司馬相如其他作品相比較，在用詞造句、創(chuàng)作主旨以及篇幅等方面也都具有高度的重合性。

五

據(jù)上所揭，則《招隱士》創(chuàng)作主旨及其創(chuàng)作時(shí)地則可進(jìn)一步明了。關(guān)于其創(chuàng)作主旨，自王逸以來(lái)，討論者角度不同，則立論各異，舉其要者，主要有以下兩種。一種是以王逸為代表圍繞屈原立說(shuō)者。如王逸謂：“小山之徒，閔傷屈原，又怪其文升天乘云，役使百神，似若仙者，雖身沉沒(méi)，名德顯聞，與隱處山澤無(wú)異，故作《招隱士》之賦，以章其志也。”[ 1 ] 232是其以屈原為所招之對(duì)象。其后朱熹秉承王說(shuō)，也謂“說(shuō)者以為亦托意以招屈原也”[ 18 ] 214。一種是以王夫之為代表，以淮南王為中心而立說(shuō)者。如王夫之《楚辭通釋》謂“此篇義盡于招隱，為淮南召致山谷潛伏之士，絕無(wú)閔屈子而章之之意”[ 25 ]。近人金秬香發(fā)揮王說(shuō)，謂“詳其詞意，當(dāng)是武帝猜忌骨肉，適淮南王安入朝，小山之徒知讒釁已深，禍變將及，乃作此以勸王亟謀返國(guó)之作”[ 26 ] 19。此外，或有謂“《招隱士》為招劉安生魂之作”者等[ 27 ] 78—81。

我們認(rèn)為，《招隱士》乃司馬相如為梁孝王招延豪杰之士所作。據(jù)《史記·司馬相如列傳》載，其時(shí)，司馬相如“事孝景帝，為武騎常侍，非其好也。會(huì)景帝不好辭賦，是時(shí)梁孝王來(lái)朝，從游說(shuō)之士齊人鄒陽(yáng)、淮陰枚乘、吳慶忌夫子之徒，相如見(jiàn)而說(shuō)之，因病免，客游梁。梁孝王令與諸生同舍，相如得與諸生游士居數(shù)歲，乃著《子虛之賦》”[ 17 ] 2270。此外，《漢書(shū)·司馬相如傳》所載大同小異[ 12 ] 1923，是皆指出司馬相如從梁孝王游之際而作《子虛賦》。而張大可先生指出“司馬相如客游梁在漢景帝七年辭官至漢景帝中元六年梁孝王卒這段時(shí)間，即公元前150—前144年之間”[ 9 ] 11。《子虛賦》的具體作時(shí)，彭春艷認(rèn)為“中元六年（前144）六月梁孝王卒，相如歸”，所以，《子虛賦》當(dāng)作于“景帝中元三年（前147）十二月至六年（前144）六月”之間[ 28 ] 52。我們認(rèn)為，《招隱士》的創(chuàng)作也在司馬相如從梁孝王游這一時(shí)間段內(nèi)，且其具體作時(shí)當(dāng)早于《子虛賦》，而據(jù)《史記》《漢書(shū)》所載，我們則可進(jìn)一步判斷其具體作時(shí)。

如據(jù)《史記·梁孝王世家》，梁孝王貴盛之時(shí)，“得賜天子旌旗，出從千乘萬(wàn)騎。東西馳獵，擬于天子。出言" "，入言警。招延四方豪杰，自山以東游說(shuō)之士莫不畢至。齊人羊勝、公孫詭、鄒陽(yáng)之屬。”[ 17 ] 1620此外，《漢書(shū)·文三王傳》所載略同[ 12 ] 1698。其中所載梁孝王“招延四方豪杰”之內(nèi)容常為學(xué)者所忽略，我們認(rèn)為《招隱士》即為司馬相如從梁孝王游之際而為其招延豪士之所作。司馬相如從梁孝王游之時(shí)正是其顯貴之時(shí)，如上所揭外，《漢書(shū)·賈鄒枚路傳》也載：“景帝少弟梁孝王貴盛，亦待士。于是鄒陽(yáng)、枚乘、嚴(yán)忌知吳不可說(shuō)，皆去之梁，從孝王游。”[ 12 ] 1792是皆載其時(shí)梁孝王正處于政治上的鼎盛時(shí)期且樂(lè)于招賢納士。另外，據(jù)《梁孝王世家》所載，“是時(shí)上未置太子也。上與梁王燕飲，嘗從容言曰‘千秋萬(wàn)歲后傳于王’。王辭謝。雖知非至言，然心內(nèi)喜。太后亦然。”[ 17 ] 1619此外，《漢書(shū)·文三王傳》所載亦同[ 12 ] 1697。可見(jiàn)其時(shí)梁孝王正得寵于景帝與太后，是“梁孝王入朝。景帝使使持節(jié)乘輿駟馬，迎梁王于關(guān)下。既朝，上疏因留。以太后親故，王入則侍景帝同輦，出則同車游獵，射禽獸上林中。梁之侍中、郎、謁者著籍引出入天子殿門，與漢宦官無(wú)異。”[ 17 ] 1620是司馬相如從梁孝王游之時(shí)，正是其政治上欲有所為而“招延四方豪杰”之時(shí)。而司馬相如從梁孝王游，作為文士，自然當(dāng)有所表現(xiàn)，《招隱士》當(dāng)即此時(shí)司馬相如為其“招延四方豪杰”之所作。而司馬相如辭官游梁的時(shí)間，張大可先生謂當(dāng)在景帝七年（前150）梁孝王入朝之時(shí)。“其時(shí)，景帝欲廢栗太子，梁孝王留京師謀太子之位，漢景帝外親內(nèi)疏，為了做樣子給竇太后看，景帝與梁王出入同車，梁王的隨從可以像宦官一樣隨意出入宮中，于是司馬相如得以與梁王及梁王賓客鄒陽(yáng)、枚乘、莊忌夫子等交游。司馬相如辭官游梁，必在此年此次。”[ 9 ] 7揆之事實(shí)，張先生所言可從。而據(jù)《史記·孝景本紀(jì)》[ 17 ] 308、《梁孝王世家》[ 17 ] 1620—1621以及《漢書(shū)·文三王傳》[ 12 ] 1698—1699所載，景帝七年十月孝王入朝，十一月，上廢栗太子。此時(shí)，雖然竇太后欲以梁王為嗣，但由于袁盎等大臣的反對(duì)，所以“太后議格，孝王不敢復(fù)言太后以嗣事……乃辭歸國(guó)”[ 12 ] 1699。稍后，夏四月丁巳，因膠東王立為皇太子[ 12 ] 104。梁孝王則因政治上的徹底失望而遷怒并謀殺袁盎等而失寵于景帝，是景帝七年夏四月以后梁孝王當(dāng)不可能再有招延天下豪杰之所為。所以，司馬相如作《招隱士》當(dāng)即景帝七年（前150）十月至春三月這一時(shí)間段內(nèi)（ 7 ）。如果按照司馬相如生于公元前174年計(jì)算的話[ 10 ] 7，則其時(shí)二十四歲，正是青春熱血但尚缺乏政治眼光的年齡，所以才會(huì)在梁孝王“擬于天子”[ 12 ] 1698的情況下為其招賢納士搖旗吶喊。

但《招隱士》作成之后為什么沒(méi)有署名于司馬相如而流傳于當(dāng)時(shí)呢？我們認(rèn)為大概有這樣幾種原因。首先，《招隱士》篇幅短小，與當(dāng)時(shí)枚乘、鄒陽(yáng)等所作相較顯得不合時(shí)流。如目前所見(jiàn)枚乘《七發(fā)》、鄒陽(yáng)《獄中上梁王書(shū)》等皆為長(zhǎng)篇，且如司馬相如作品中之“重現(xiàn)”現(xiàn)象在枚乘作品中則并不常見(jiàn)，如枚乘《七發(fā)》其重現(xiàn)內(nèi)容并不多，有之者則“要言妙道”“太子能強(qiáng)起”“仆病未能也”“波涌”等內(nèi)容[ 2 ] 1559—1573，可見(jiàn)其創(chuàng)作理念當(dāng)有區(qū)別。而當(dāng)時(shí)枚乘地位最尊，如《漢書(shū)·賈鄒枚路傳》即謂：“漢既平七國(guó)，乘由是知名。景帝召拜乘為弘農(nóng)都尉。乘久為大國(guó)上賓，與英俊并游，得其所好，不樂(lè)郡吏，以病去官。復(fù)游梁，梁客皆善屬辭賦，乘尤高。”[ 12 ] 1807—1808而司馬相如從梁孝王游晚于枚乘、鄒陽(yáng)等人，且司馬相如雖以文章聞名，但寫(xiě)作并不敏捷，如《漢書(shū)》即謂“司馬相如善為文而遲”[ 12 ] 1809， “數(shù)歲，乃著《子虛》之賦”[ 12 ] 1923。此外，《西京雜記》也謂“司馬相如為《上林》《子虛》賦，意思蕭散，不復(fù)與外事相關(guān)，控引天地，錯(cuò)綜古今，忽然如睡，煥然而興，幾百日而后成”[ 29 ] 89，是《漢書(shū)》所載當(dāng)有所據(jù)，所以漢武帝讀《子虛賦》時(shí)，尚不聞司馬相如之名。且據(jù)其本傳所載“梁孝王薨，相如歸，而家貧無(wú)以自業(yè)”來(lái)看[ 12 ] 1923，其從梁孝王游之時(shí)司馬相如當(dāng)僅僅是一位普通的文人食客。因此，無(wú)論從其地位或其創(chuàng)作實(shí)踐等來(lái)看，《招隱士》之作在當(dāng)時(shí)當(dāng)不為枚乘等所重，故影響其傳播。且《招隱士》創(chuàng)作時(shí)間跨度長(zhǎng)，完成之后，政治形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，因此枚乘等也未必得見(jiàn)。

其次，司馬相如作《招隱士》是為梁孝王“招延四方豪杰”而吶喊，而其后梁孝王“因上立膠東王為太子。梁王怨袁盎及議臣，乃與羊勝、公孫詭之屬謀，陰使人刺殺袁盎及他議臣十馀人”[ 12 ] 1699，事發(fā)，雖然公孫詭、羊勝自殺，但“上由此怨望于梁王”而疏遠(yuǎn)之，“不與同車輦矣”[ 12 ] 1699。其后梁孝王“忽忽不樂(lè)”[ 12 ] 1699，郁郁而終。而梁孝王死，司馬相如失去依靠，且其作《招隱士》乃為響應(yīng)梁孝王當(dāng)時(shí)“擬于天子，招延四方豪杰”之志向，其“擬于天子”本為大忌，如《史記·韓長(zhǎng)孺列傳》即謂“梁孝王，景帝母弟，竇太后愛(ài)之，令得自請(qǐng)置相、二千石，出入游戲，僭于天子。天子聞之，心弗善也”之所載即可證明梁孝王的行為其實(shí)是已經(jīng)僭越了[ 17 ] 2167。所以司馬遷即謂“梁孝王雖以親愛(ài)之故，王膏腴之地，然會(huì)漢家隆盛，百姓殷富，故能植其財(cái)貨，廣宮室，車服擬于天子。然亦僭矣”[ 17 ] 1624。是皆指出梁孝王雖有“太后之重，驕蹇日久”，但事實(shí)上是“千秋萬(wàn)世之后傳王，而實(shí)不行”[ 17 ] 1625。所以梁孝王失勢(shì)而死以后，年輕的司馬相如雖作《招隱士》而終不敢再提此事了。

再次，先秦兩漢，著作多未署名，如《史記·司馬相如列傳》即載漢武帝“讀《子虛賦》而善之，曰‘朕獨(dú)不得與此人同時(shí)哉’”，可證武帝所閱《子虛賦》并未署名，而是楊得意謂“臣邑人司馬相如自言為此賦”，方使武帝“召問(wèn)相如”[ 17 ] 2272。另外，司馬相如作品在當(dāng)時(shí)即有失傳者，如《史記·司馬相如列傳》即載“相如他所著，若《遺平陵侯書(shū)》《與五公子相難》《草木書(shū)》皆不采”，所采者乃“尤著公卿者”[ 17 ] 2318。且其“時(shí)時(shí)著書(shū)，人又取去”[ 17 ] 2312，是即使在當(dāng)時(shí)司馬相如的很多作品就已經(jīng)散佚了，而《招隱士》之作則更不為世人所知了。

以此而論，則《招隱士》相關(guān)問(wèn)題可解。如其言“春草萋萋”者，則合于其春季之時(shí);而其言“熊羆”者，則合于《史記·河渠書(shū)》所載西漢梁宋附近的淇縣有“淇園之竹”的生態(tài)環(huán)境（ 8 ）[ 17 ] 1153;而言“白鹿麏麚”者，則合于《西京雜記·梁孝王宮囿》所載“其諸宮觀相連，延亙數(shù)十里，奇果異樹(shù)，瑰禽怪獸畢備”之所載等[ 29 ] 92。

綜上所述，我們認(rèn)為就目前所見(jiàn)文獻(xiàn)而言，司馬相如作《招隱士》的可能性最大，而《招隱士》也當(dāng)是目前所見(jiàn)司馬相如創(chuàng)作最早的作品。

注釋：

（1）本文所引《楚辭》相關(guān)內(nèi)容，皆據(jù)中華書(shū)局《楚辭補(bǔ)注》本（2002年10月）。

（2）本文所引司馬相如作品，如無(wú)特殊說(shuō)明，則皆據(jù)費(fèi)振剛、仇仲謙整理《司馬相如集》（鳳凰出版社，2020年8月版）。

（3）《史記·司馬相如列傳》作“于是乎崇山巃嵸，崔巍嵯峨”（上海古籍出版社，1997年，2285頁(yè)）。

（4）《考異》謂：“又，一作狖。”當(dāng)作“狖”是。

（5）骩，即骫字，湯炳正即謂“字本作骫”（《楚辭今注》，285頁(yè)）。

（6）潦，當(dāng)作慄。

（7）漢景帝時(shí)所用歷法為顓頊歷，顓頊歷以十月為歲首。

（8）《史記·梁孝王世家》載“于是孝王筑東苑”，張守節(jié)《正義》謂“俗人言梁孝王竹園也”是也可證其生態(tài)環(huán)境吻合于《招隱士》之所載。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[2]蕭統(tǒng)編，李善注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[3]李大明.漢楚辭學(xué)史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[4]熊良智.楚辭的藝術(shù)形態(tài)及其傳播研究史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

[5]龔維英.宋玉作《招隱士》考辯[J].江漢論壇，1986（3）：56-59.

[6]力之.《宋玉作〈招隱士〉考辨》駁議[J].江漢論壇，1997（8）：47-50.

[7]費(fèi)振剛、仇仲謙.司馬相如集[M].南京：鳳凰出版社，2020.

[8]劉文典.淮南鴻烈集解[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，1998.

[9]張大可，徐興海.一代辭宗司馬相如[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2018.

[10]湯炳正，李大明，李誠(chéng).楚辭今注[M].上海：上海古籍出版社，2019.

[11]許慎撰，段玉裁注.說(shuō)文解字注[M].許惟賢，整理.南京：鳳凰出版社，2007.

[12]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[13]章太炎.國(guó)故論衡先校本[M]//章太炎全集.國(guó)故論衡先校本 校定本.上海：上海人民出版社出版社，2014.

[14]劉師培.中國(guó)文學(xué)講義[M].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2015.

[15]王泗原.楚辭校釋[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[16]梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊撝袊?guó)文學(xué)[M].上海：上海書(shū)店出版社，2020.

[17]司馬遷.史記[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[18]朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，2022.

[19]湯炳正.屈賦新探[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2019.

[20]魏代富.唐前《莊子》論稿[M].北京：中華書(shū)局，2022.

[21]黃鳳顯.屈辭體研究[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1997.

[22]孫作云.楚辭研究[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2003.

[23]龍文玲.漢《郊祀歌》十九章作者辨證[J].學(xué)術(shù)論壇，2005（4）：158-162.

[24]文曉華.司馬相如與漢代郊祀歌詩(shī)寫(xiě)作關(guān)系新論[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，41（6）：155-162.

[25]王夫之.楚辭通釋[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1302冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[26]金秬香.漢代詞賦之發(fā)達(dá)[M].上海：上海商務(wù)印書(shū)館，1934.

[27]張德育.論《招隱士》為招劉安生魂之作[J].北方論叢，1995（4）：78-81.

[28]彭春艷.漢賦系年考證[M].上海：上海古籍出版社，2017.

[29]葛洪.西京雜記[M]//漢魏六朝筆記小說(shuō)大觀.上海：上海古籍出版社，1999.

[責(zé)任編輯：黃俊杰]

收稿日期： 2023-11-28

基金項(xiàng)目：貴州省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)課題“新世紀(jì)集中刊布簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與楚辭研究”（21GZZD21）

作者簡(jiǎn)介：王偉（1975），男（土家族），貴州印江人，貴州大學(xué)教授，碩士生導(dǎo)師，博士，主要從事先秦文學(xué)文獻(xiàn)研究。