基于《普通高等學(xué)校憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)指南》的憲法學(xué)教學(xué)內(nèi)容重構(gòu)

［摘 要］以《普通高等學(xué)校憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)指南》為憲法學(xué)教學(xué)工作的基本遵循，據(jù)此重構(gòu)教學(xué)內(nèi)容，是教育部的明確要求。基于新法科建設(shè)理念的憲法學(xué)教學(xué)內(nèi)容重構(gòu)，重點(diǎn)是增補(bǔ)教材缺失的知識點(diǎn)，豐富案例教學(xué)材料；難點(diǎn)是對部分教材內(nèi)容進(jìn)行重組和優(yōu)化，并對教材進(jìn)行以中國憲法實(shí)踐需求為導(dǎo)向的啟發(fā)式教學(xué)轉(zhuǎn)化。憲法學(xué)教學(xué)內(nèi)容重構(gòu)主要包括教學(xué)理念、教學(xué)知識點(diǎn)和教學(xué)組織形式的重構(gòu)。

［關(guān)鍵詞］憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)指南；新法科建設(shè)；教學(xué)內(nèi)容重構(gòu)

［中圖分類號］G642.3；D911.04 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］2095-3437（2025）04-0020-05

教育部為一門專業(yè)課程發(fā)布教學(xué)重點(diǎn)指南（如《普通高等學(xué)校憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)指南》[1]，以下簡稱《指南》），在新中國高等教育史上可謂屈指可數(shù)。憲法學(xué)獲此“殊榮”，既源于憲法在中國特色社會主義法律體系中的核心地位、根本法地位，也是《指南》所強(qiáng)調(diào)的“憲法學(xué)在法學(xué)專業(yè)教材體系和課程體系中的基礎(chǔ)和核心地位”使然。這其實(shí)也“有跡可循”，1985年國家教育委員會委托許崇德教授主編了《中國憲法教學(xué)大綱》《憲法學(xué)自學(xué)考試大綱》，“對傳統(tǒng)的憲法學(xué)教材的體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行了必要的創(chuàng)新”[2-3]。不過，作為《指南》附件的“普通高等學(xué)校憲法學(xué)教學(xué)知識體系”與現(xiàn)行憲法學(xué)教材即2020年版馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材《憲法學(xué)》（以下簡稱《憲法學(xué)》）之間的不配套，致使本應(yīng)為“重中之重”的本科憲法學(xué)課程在事實(shí)上卻成為法學(xué)專業(yè)課程體系的“難中之難”。在《指南》的新法科建設(shè)理念下，無論基于擺脫傳統(tǒng)憲法學(xué)課程教學(xué)困境的問題導(dǎo)向，還是使憲法學(xué)課程的基礎(chǔ)和核心地位名副其實(shí)的目標(biāo)導(dǎo)向，重構(gòu)憲法學(xué)教學(xué)內(nèi)容都勢在必行。

一、《指南》的新法科建設(shè)理念

一言以蔽之，傳統(tǒng)的憲法學(xué)課程教學(xué)模式存在“照本宣科”的現(xiàn)象，根源于傳統(tǒng)憲法學(xué)教學(xué)理念的偏差，這種偏差集中體現(xiàn)在以下三個方面。首先，以教材而非以包括學(xué)生面臨的憲法理論問題和憲法實(shí)踐問題在內(nèi)的問題為中心。這自然導(dǎo)致作為“照本”的“本”即《憲法學(xué)》，無論體系結(jié)構(gòu)還是具體內(nèi)容，都與《指南》不匹配。其次，以學(xué)科而非以實(shí)踐為中心——學(xué)科即“宣科”所指的“科”。迄今為止，我國無一件真正規(guī)范意義上的憲法案例，這在一定程度上導(dǎo)致了傳統(tǒng)憲法學(xué)課程教學(xué)的“理論課”性質(zhì)設(shè)定。這個理念問題，更受制于憲法學(xué)任課教師對憲法實(shí)踐與憲法規(guī)范、憲法理論的結(jié)合大多淺嘗輒止，較諸其他部門法課程的實(shí)踐性和專業(yè)程度往往相形見絀。最后，以教師而非以學(xué)生為中心。從學(xué)生的角度看，在傳統(tǒng)憲法學(xué)課堂中，無論是從聽講、看書還是從作業(yè)、考試中獲得的信息、意識和能力，在面對復(fù)雜多樣的憲法實(shí)踐需求時都經(jīng)常顯得捉襟見肘甚至是杯水車薪。學(xué)生缺乏憲法實(shí)踐的感性認(rèn)識和實(shí)際操作，可以說是傳統(tǒng)憲法學(xué)課程教學(xué)最大的不足。這些傳統(tǒng)憲法學(xué)教學(xué)理念的偏差及其教學(xué)現(xiàn)狀，成為《指南》出臺的現(xiàn)實(shí)背景。

《指南》提出的憲法學(xué)教學(xué)基本要求為：“準(zhǔn)確把握憲法學(xué)的課程定位，適應(yīng)培養(yǎng)德才兼?zhèn)涓咚刭|(zhì)法治后備人才需要，遵循教育教學(xué)規(guī)律和學(xué)生的認(rèn)知特點(diǎn)，堅(jiān)持政治性、學(xué)術(shù)性、實(shí)踐性、規(guī)范性相統(tǒng)一，體現(xiàn)憲法學(xué)在法學(xué)專業(yè)教材體系和課程體系中的基礎(chǔ)和核心地位。”其著眼點(diǎn)不僅僅是憲法學(xué)課程本身，更是強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)對其他部門法學(xué)課程發(fā)揮先導(dǎo)和基石作用，這從根本上決定了《指南》所導(dǎo)向的絕非傳統(tǒng)的“照本宣科”式的憲法學(xué)課程教學(xué)。在新法科建設(shè)背景下，重構(gòu)憲法學(xué)教學(xué)內(nèi)容必須在理念上與時俱進(jìn)，這也是《指南》的應(yīng)有之義。《指南》明確要求：“在規(guī)范分析的基礎(chǔ)上，鼓勵進(jìn)行交叉學(xué)科和跨學(xué)科研究。適度引入政治學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科方法。在實(shí)證研究中，要善于運(yùn)用現(xiàn)代科技的方法。憲法學(xué)理論體系應(yīng)保持適度的開放性，秉持方法多元的態(tài)度，以適應(yīng)‘新文科’及涉外法治建設(shè)的最新需求。”雖然《指南》此處表述為“研究”，但導(dǎo)向所指無疑是“教學(xué)”。就教學(xué)內(nèi)容而言，新法科強(qiáng)調(diào)的是“以學(xué)定教”，目的在于“培養(yǎng)學(xué)生形成跨學(xué)科知識結(jié)構(gòu)、跨學(xué)科思維能力、跨學(xué)科素養(yǎng)與跨學(xué)科格局”。因此，需要“以‘全方位、跨學(xué)科、寬領(lǐng)域’為導(dǎo)向，從單一化走向交叉化，致力于跨學(xué)科知識間的融會貫通，通過學(xué)科資源整合，合理設(shè)置課程體系，運(yùn)用跨學(xué)科方法”以促進(jìn)教學(xué)內(nèi)容及方法的創(chuàng)新[4]。《指南》所內(nèi)含的憲法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容重構(gòu)要求，集中體現(xiàn)在《憲法學(xué)》教材修訂、相關(guān)輔導(dǎo)教學(xué)材料的豐富及其運(yùn)用上。

二、《憲法學(xué)》內(nèi)容的修訂

首先，《指南》所羅列的“知識體系”并未按照《憲法學(xué)》體例編排，這本身就造成了二者之間的脫節(jié)。其次，目前憲法學(xué)課程教學(xué)通用的《憲法學(xué)》出版于2020年12月，而《指南》印發(fā)時間為2021年10月。在一定意義上講，正是《憲法學(xué)》的不足催生了《指南》，或者說《憲法學(xué)》相對于《指南》具有滯后性。最后，《憲法學(xué)》的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容在很多地方都與《指南》所要求的“憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)內(nèi)容”不適應(yīng)。為此，《指南》要求：“相關(guān)單位和高校要加強(qiáng)憲法學(xué)理論研究和教材建設(shè)研究，積極參與馬工程重點(diǎn)教材《憲法學(xué)》的編寫修訂，切實(shí)做好教材統(tǒng)一使用。依據(jù)本指南及附錄《普通高等學(xué)校憲法學(xué)教學(xué)知識體系》，及時組織修訂自編的憲法學(xué)講義等教學(xué)輔助材料。”

《憲法學(xué)》相對于《指南》在知識點(diǎn)方面的不足最為明顯。如《指南》關(guān)于“憲法的根本性、最高性、政治性和規(guī)范性”的知識點(diǎn)，作為要“重點(diǎn)闡釋”的內(nèi)容，在《憲法學(xué)》中主要體現(xiàn)在“憲法的概念和本質(zhì)”部分，并且呈現(xiàn)為碎片化信息。類似的情況還有“憲法、國家制度與國家治理體系”“憲法序言的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和效力”“國家根本任務(wù)與基本國策”“我國憲法序言的法律效力”“憲法的指導(dǎo)思想和基本原則”“社會主義制度”等。《指南》明確要求：“憲法學(xué)知識體系是憲法學(xué)教學(xué)或教學(xué)輔助材料修訂過程中應(yīng)當(dāng)注意的基本知識點(diǎn)”，因此，諸如此類的知識點(diǎn)都是《憲法學(xué)》需要補(bǔ)充修訂的內(nèi)容。

對照《指南》關(guān)于“堅(jiān)持正確的政治方向、價(jià)值取向和學(xué)術(shù)導(dǎo)向，體現(xiàn)鮮明的時代特色和中國特色”的憲法學(xué)教學(xué)指導(dǎo)思想要求，傳統(tǒng)憲法學(xué)的學(xué)科體系存在“問題意識與知識體系之間不相適配的矛盾”，缺乏“問題自主”基礎(chǔ)上的“理論自主”[5]。具體到《憲法學(xué)》中，與學(xué)科體系或者更廣泛意義上的學(xué)術(shù)體系、知識體系相關(guān)的內(nèi)容缺失或者偏頗之處集中體現(xiàn)在貫徹落實(shí)《指南》關(guān)于“探索把握憲法的一般特征和發(fā)展規(guī)律”“立足于本國的憲法實(shí)踐”上，一些地方或是顧此失彼，或是語焉不詳。如《憲法學(xué)》并未專門提出《指南》要求作為教學(xué)重點(diǎn)的“中國憲法的根本特征”，而是將其與美國、日本一樣，作為憲法的三個主要特征的例證以“如”的方式提及。很明顯，教師很難據(jù)此“全面介紹憲法的基礎(chǔ)理論，兼顧普遍性和特殊性，將憲法的一般原理與中國特色緊密結(jié)合”，學(xué)生自然無法“了解”，當(dāng)然更無從“重點(diǎn)掌握”。更為突出的問題在于，對于《指南》無論關(guān)于“憲法學(xué)的主要任務(wù)是解釋本國憲法文本形成的背景、基本精神、規(guī)范內(nèi)涵與實(shí)踐意義”的宏觀要求，還是強(qiáng)調(diào)學(xué)生必須掌握“‘中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)’的規(guī)范內(nèi)涵”“人民民主專政作為國體的規(guī)范內(nèi)涵”“‘社會主義初級階段’的規(guī)范內(nèi)涵”“‘人民民主專政’與‘中國特色社會主義’的規(guī)范內(nèi)涵”“‘中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征’的規(guī)范內(nèi)涵”“‘在黨中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性’的規(guī)范內(nèi)涵”“分析憲法序言的規(guī)范結(jié)構(gòu)和規(guī)范內(nèi)涵……闡述中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)入憲法正文的規(guī)范意義和內(nèi)涵”等微觀知識點(diǎn)明示，《憲法學(xué)》不是“顧左右而言他”，就是代之以法理甚至政治學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等其他內(nèi)容論述。缺乏憲法“教義學(xué)”的嚴(yán)謹(jǐn)闡釋，《憲法學(xué)》不僅無法面對“法學(xué)幼稚”的譏嘲和“什么是你的貢獻(xiàn)”的詰問[6]，憲法學(xué)教學(xué)也無法符合《指南》關(guān)于“知識體系上的獨(dú)立性和專業(yè)性”的學(xué)科性質(zhì)要求，教師據(jù)此很難“講準(zhǔn)講透”和“凸顯中國特色”，學(xué)生則難以由此“堅(jiān)定憲法自信”和“樹立科學(xué)的憲法觀”。總之，這方面的補(bǔ)充和完善是《憲法學(xué)》的重點(diǎn)修訂內(nèi)容。

近年來憲法學(xué)與其他部門法學(xué)、其他學(xué)科之間的互動不足的問題，也是《憲法學(xué)》的修訂重點(diǎn)所在。雖然《指南》明確了對憲法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)“堅(jiān)持法學(xué)二級學(xué)科的基本定位，保持其知識體系上的獨(dú)立性和專業(yè)性”，但同時也強(qiáng)調(diào)了“體現(xiàn)憲法學(xué)在法學(xué)專業(yè)教材體系和課程體系中的基礎(chǔ)和核心地位”，“應(yīng)保持適度的開放性，秉持方法多元的態(tài)度，以適應(yīng)‘新文科’及涉外法治建設(shè)的最新需求”。就憲法學(xué)與其他部門法學(xué)的互動而言，揆諸《指南》本意，并非要求作為本科生教材的《憲法學(xué)》就事論事地回答“部門法向憲法提問”[5]，而是有必要從規(guī)范、理論、方法等不同方面論述清楚相關(guān)知識點(diǎn)上憲法與憲法性法律、與其他法律部門之間的位階關(guān)系，從立法、執(zhí)法、守法、法律監(jiān)督等憲法實(shí)施及實(shí)現(xiàn)角度“講準(zhǔn)講透”憲法與其他部門法之間相輔相成的應(yīng)然邏輯和實(shí)踐邏輯。毋庸置疑，《憲法學(xué)》在這方面不盡如人意。在《憲法學(xué)》的國家基本制度、公民的基本權(quán)利和義務(wù)、國家機(jī)構(gòu)等主體內(nèi)容中，其他部門法都不同程度地缺乏“存在感”。如《憲法學(xué)》關(guān)于社會主義公有制的憲法條文論述，未經(jīng)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》等法律的規(guī)范化、具體化的支撐，其憲法規(guī)范內(nèi)涵即所有權(quán)的闡釋缺乏專業(yè)說服力和可信度。又如《憲法學(xué)》關(guān)于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的論述，沒有針對憲法規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行闡釋，近8頁篇幅的教材對《中國共產(chǎn)黨政治協(xié)商工作條例》《中國人民政治協(xié)商會議章程》這兩部至關(guān)重要的憲法相關(guān)法均未涉及。還如《憲法學(xué)》關(guān)于政治權(quán)利部分，未涉及《中華人民共和國刑法》關(guān)于剝奪政治權(quán)利的明文規(guī)定，而這是學(xué)生最為關(guān)注的內(nèi)容。總之，無論是著眼于“憲法規(guī)范對特定法領(lǐng)域提出的必須落實(shí)或不得違反的規(guī)范要求”[7]，還是對“通過立法發(fā)展憲法”[8]的應(yīng)有關(guān)注，《憲法學(xué)》都應(yīng)在理論、規(guī)范和實(shí)踐等方面充實(shí)憲法與相關(guān)部門法之間關(guān)系的論述。

《指南》開宗明義將“講好用好馬工程重點(diǎn)教材《憲法學(xué)》”作為“進(jìn)一步規(guī)范普通高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)憲法學(xué)教學(xué)工作，幫助任課教師把準(zhǔn)吃透憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)”的重要抓手，包括上述內(nèi)容在內(nèi)的《憲法學(xué)》修訂必不可少。

三、教輔內(nèi)容的補(bǔ)充

眾所周知，法學(xué)是一門實(shí)踐性學(xué)科，案例教學(xué)是公認(rèn)的主流法學(xué)教學(xué)模式，憲法自不例外。正式出版發(fā)行的憲法學(xué)案例教輔教材有20多種，部分高校還開設(shè)了憲法學(xué)案例課程。但是，與《憲法學(xué)》配套的憲法學(xué)案例輔導(dǎo)書較少。鑒于此，本文所提及的教輔材料主要是指憲法學(xué)案例方面的教輔材料。我國目前尚缺乏真正嚴(yán)格意義上的憲法司法學(xué)案例，已出版的憲法學(xué)案例教輔材料，或者以歐美的憲法學(xué)判例為主，或者以我國憲法事例為主，很少做到二者的有機(jī)結(jié)合。基于OBE理念和《指南》關(guān)于“適應(yīng)‘新文科’及涉外法治建設(shè)的最新需求”精神，本文主張的憲法學(xué)案例教學(xué)輔導(dǎo)材料之“案例”是包括憲法判例、案例、事例、慣例和實(shí)例在內(nèi)的就其廣義而言的案例，教輔內(nèi)容的補(bǔ)充是指這幾種材料的全面補(bǔ)足和充實(shí)。

首先，憲法判例主要存在于普通法系，以美國最高法院的憲法案件判決及其闡釋的憲法原則為代表。這方面的內(nèi)容是落實(shí)《指南》關(guān)于“吸收借鑒國外優(yōu)秀的憲法學(xué)研究成果，取其精華。深入剖析國外憲法的相關(guān)制度，客觀分析和批判”的要求必不可少的——英國、美國分別是不成文憲法、成文憲法國家的典型，無論是憲法規(guī)范本身還是其實(shí)踐，都具有世界性的影響力。狹義的憲法案例是大陸法系及其他國家憲法司法實(shí)施的重要體現(xiàn)，特別是其中的司法個案解釋（說理）對學(xué)生做到《指南》提出的“探索把握憲法的一般特征和發(fā)展規(guī)律”和“深入剖析國外憲法的相關(guān)制度，客觀分析和批判”至關(guān)重要。就配套前述修訂的《憲法學(xué)》而言，補(bǔ)充經(jīng)典的國外憲法判例、案例，既有助于學(xué)生樹立科學(xué)的憲法觀，也有益于學(xué)生憲法思維的養(yǎng)成。

其次，我國無論從制度上還是在實(shí)踐中都缺乏司法審查的空間，這個憲法實(shí)施的基本國情促使學(xué)者將視角轉(zhuǎn)向憲法事例。區(qū)別于國外憲法判例或者憲法案例，憲法事例是我國學(xué)者提出的概念：“憲法事例就是以國家或政府的名義以及具有社會公權(quán)力的主體侵害了憲法上所保護(hù)的社會關(guān)系而形成的事件。”[9]從中國人民大學(xué)公法研究中心2006年以來公開發(fā)布的年度中國十大憲法事例看，從有爭議的涉憲立法、執(zhí)法、司法活動到無爭議的憲法修訂、領(lǐng)導(dǎo)人涉憲講話、涉憲的會議召開及政策宣告，從宏觀的涉憲法律、制度出臺到微觀的涉憲公民權(quán)利糾紛個案，從圍繞事例的憲法爭議到事例本身的憲法意義，主流學(xué)者基本上都在憲法現(xiàn)象的意義上使用憲法事例這個概念[10]。這里需要指出的是，盡管主事者強(qiáng)調(diào)“法官的分析視角”，但從歷年“年度中國十大憲法事例發(fā)布暨研討會”看，主要還是學(xué)者而非法官的解釋、論證、建構(gòu)，主要目的在于使“憲法學(xué)獲得生命力的源泉”[11]。這無疑是適應(yīng)中國憲法實(shí)施和憲法學(xué)研究的國情選擇，但從憲法學(xué)教學(xué)需要的角度看，如下兩方面的憲法事例補(bǔ)充是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模阂环矫妫瑧椃ㄊ吕娜〔牟粦?yīng)拘泥于上述“十大”的范圍，畢竟這種“非正式解釋”不存在“標(biāo)準(zhǔn)答案”，不妨見仁見智、各取所需；另一方面，許多事例時過境遷，時效性參差不齊，除非有必要作歷時性論述的縱向比較，應(yīng)聚焦學(xué)生們現(xiàn)在或者近期較為關(guān)注的事例。

最后，無論是教學(xué)案例輔導(dǎo)材料的完整體例要求還是學(xué)生學(xué)習(xí)的OBE導(dǎo)向需要，涉及憲法的生活實(shí)例都必不可少。基于OBE理念的憲法學(xué)教學(xué)，按照《指南》關(guān)于“把學(xué)生培養(yǎng)成為德法兼修、明法篤行、能夠維護(hù)憲法權(quán)威和推動憲法實(shí)踐的高素質(zhì)法治人才”的憲法教學(xué)要求，最好的案例應(yīng)該是與學(xué)生生活息息相關(guān)的憲法“實(shí)例”。鄭賢君教授認(rèn)為憲法實(shí)例是在對應(yīng)憲法學(xué)原理的抽象性意義上而言的，用以概括憲法學(xué)教學(xué)中的有關(guān)實(shí)踐內(nèi)容的例子最為貼切。她還主張“實(shí)例教學(xué)的功能在于可以增進(jìn)學(xué)生對憲法原理和憲法價(jià)值的認(rèn)識能力和感受力”[12]。因此，增加學(xué)生感興趣、具有感性認(rèn)識的“作為生活問題的憲法問題”的憲法實(shí)例，是憲法學(xué)案例輔導(dǎo)材料的應(yīng)有之義。

四、教學(xué)內(nèi)容的調(diào)整

上述《憲法學(xué)》及相關(guān)案例教輔材料是憲法課堂教學(xué)的主要依據(jù)，但要使憲法學(xué)教材進(jìn)課堂、進(jìn)頭腦，還需要對教材教輔內(nèi)容進(jìn)行基于新法科理念的再創(chuàng)造，轉(zhuǎn)化為適宜于學(xué)生學(xué)習(xí)的教學(xué)內(nèi)容。按照《指南》“憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)內(nèi)容”，憲法學(xué)教學(xué)內(nèi)容的重構(gòu)集中體現(xiàn)為教案對《憲法學(xué)》和教輔材料的創(chuàng)造性處理。

在知識體系上，根據(jù)《指南》關(guān)于“確保將本指南成為高校憲法學(xué)教學(xué)工作的基本遵循”的要求，憲法學(xué)的教案不僅必須完整涵蓋《指南》附件，即“普通高等學(xué)校憲法學(xué)教學(xué)知識體系”，還應(yīng)對《憲法學(xué)》中未涉及或者未全面論述的《指南》所列明的“憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)內(nèi)容”及其具體知識點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充和完善。這是憲法學(xué)教學(xué)內(nèi)容重構(gòu)的重點(diǎn)。補(bǔ)充和完善的主要內(nèi)容來源于作為憲法部門法的憲法文本、古今中外憲法理論論著和憲法規(guī)范、制度、慣例及實(shí)踐。需要強(qiáng)調(diào)的是，內(nèi)容補(bǔ)充和完善必須按照《指南》所要求的“指導(dǎo)思想”“基本原則”“教學(xué)要求”和“研究方法”進(jìn)行，才能全面體現(xiàn)《指南》內(nèi)在的憲法學(xué)教學(xué)“指揮棒”功能。

在教學(xué)內(nèi)容的組織、結(jié)構(gòu)和關(guān)系上，如何協(xié)調(diào)《指南》與《憲法學(xué)》相關(guān)內(nèi)容在教學(xué)知識體系中的主體屬性與編排次序，是憲法學(xué)教學(xué)內(nèi)容重構(gòu)的難點(diǎn)。如《指南》將“憲法的概念”與“憲法的根本性、最高性、政治性和規(guī)范性”相提并論，而《憲法學(xué)》在“憲法的特征”中論述“憲法的根本性、最高性、政治性和規(guī)范性”，將其作為憲法概念的主要內(nèi)容。值得注意的是，《指南》強(qiáng)調(diào)“憲法的根本性、最高性、政治性和規(guī)范性”知識點(diǎn)的著眼點(diǎn)在于我國憲法的特殊針對性，因此筆者將這部分內(nèi)容與《指南》“憲法的概念”合并，闡釋憲法的一般特征及其基礎(chǔ)上的新中國憲法的特殊性這樣一種邏輯關(guān)系。這就需要對《憲法學(xué)》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充、完善和重新組織——補(bǔ)充政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等因素相對于憲法本身的“根本性”與憲法相對于一般法律的“根本性”，使憲法學(xué)教學(xué)內(nèi)容符合“綜合化”的憲法學(xué)教學(xué)的內(nèi)在要求。關(guān)于“最高性”，不僅需要補(bǔ)充不成文憲法與成文憲法對比的不同表現(xiàn)及其內(nèi)在機(jī)理的統(tǒng)一，更需要完善《指南》所強(qiáng)調(diào)的對我國憲法文本相關(guān)規(guī)范內(nèi)涵的闡釋，在比較研究的基礎(chǔ)上體現(xiàn)《中華人民共和國憲法》的中國特色。只有如此，才符合《指南》要求的“深入剖析國外憲法的相關(guān)制度，客觀分析和批判”，才能真正使學(xué)生“堅(jiān)定憲法自信”。

在傳統(tǒng)憲法學(xué)課程教學(xué)與新法科建設(shè)背景下，目前我國普通高校法學(xué)專業(yè)本科學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容大致可分為兩類憲法問題導(dǎo)向教學(xué)：一是傳統(tǒng)的課堂教學(xué)，無論是教、學(xué)、考，都以憲法理論知識的掌握為主。在課程教學(xué)中，突出地體現(xiàn)為對憲法基本概念、基本原理、基礎(chǔ)知識等較為宏觀和抽象的憲法知識要求，這從國內(nèi)各高校大同小異的憲法學(xué)課程教學(xué)大綱可見一斑。二是以通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試為目的的憲法學(xué)習(xí)，區(qū)別于本科法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)的“規(guī)定動作”，這是學(xué)生的“自選動作”，具有強(qiáng)烈的學(xué)習(xí)主動性、積極性和針對性。相對于以理論為主的課堂學(xué)習(xí)，這種課外學(xué)習(xí)及相關(guān)輔導(dǎo)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的組織教學(xué)內(nèi)容更強(qiáng)調(diào)憲法知識的技術(shù)層面。本文強(qiáng)調(diào)的新法科建設(shè)背景下的問題導(dǎo)向，所面向的是與學(xué)生日常生活相關(guān)的憲法上的“認(rèn)知失調(diào)”，致力于發(fā)現(xiàn)、解釋生活中的憲法現(xiàn)象，將憲法理論和規(guī)范應(yīng)用于自身所面臨問題的切實(shí)解決。憲法問題導(dǎo)向，是新法科建設(shè)理念下憲法學(xué)教學(xué)的當(dāng)然要求。憲法問題的復(fù)雜性和實(shí)踐性，必然要求在憲法學(xué)理論教學(xué)中對相關(guān)理論問題進(jìn)行“跨界化”設(shè)計(jì)，培養(yǎng)學(xué)生以學(xué)科深度交叉融合為核心的“綜合性”認(rèn)知能力，同時也需要在憲法具體規(guī)范、典型案例（事例）的教學(xué)中啟發(fā)和指導(dǎo)學(xué)生舉一反三、觸類旁通地“學(xué)而時習(xí)之”。

總之，只有以新法科建設(shè)為導(dǎo)向，重構(gòu)憲法理論和憲法規(guī)則的相關(guān)教學(xué)內(nèi)容，才符合《指南》關(guān)于“遵循教育教學(xué)規(guī)律和學(xué)生的認(rèn)知特點(diǎn)”的要求，才能真正使憲法教育入腦入心入行。

［ 參 考 文 獻(xiàn) ］

[1］ 教育部辦公廳.普通高等學(xué)校憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)指南[EB/OL].（2021-11-04）[2024-10-11].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A15/s7063/202111/t202111?

12_579294.html.

[2］ 胡錦光.追憶許崇德老師[N].中華讀書報(bào)，2014-03-12（7）.

[3］ 鄭軍.《中國憲法教學(xué)大綱》評介[J].政治與法律，1986（2）：55-57.

[4］ 劉艷紅，王祿生.服務(wù)智慧司法大數(shù)據(jù)引領(lǐng)新法科[N].法治日報(bào)，2021-01-27（11）.

[5］ 韓大元，姜秉曦.中國憲法學(xué)自主知識體系的歷史建構(gòu)[J].中外法學(xué)，2023，35（4）：865-885.

[6］ 張翔.立法中的憲法教義學(xué)：兼論與社科法學(xué)的溝通[J].中國法律評論，2021（4）：96-107.

[7］ 程雪陽.“憲法是國家的根本法”的規(guī)范內(nèi)涵及其立法落實(shí)[J].法學(xué)評論，2023，41（4）：17-28.

[8］ 林彥.通過立法發(fā)展憲法：兼論憲法發(fā)展程序間的制度競爭[J].清華法學(xué)，2013，7（2）：37-60.

[9］ 范進(jìn)學(xué)，楊阿妮.憲法事例評析之于憲法學(xué)研究的價(jià)值分析[J].江蘇社會科學(xué)，2008（6）：110-114.

[10] 2022年度中國十大憲法事例發(fā)布暨研討會舉行[EB/OL].（2023-01-10）[2024-10-11].http：//www.calaw.cn/article/default.asp？id=14934.

[11］ 韓大元.中國憲法學(xué)方法論的學(xué)術(shù)傾向與問題意識[J].中國法學(xué)，2008（1）：114-126.

[12］ 鄭賢君.憲法學(xué)教學(xué)中的實(shí)例分析探討[C]//中國人民大學(xué)法學(xué)院，中國人民大學(xué)憲法與行政法治研究中心.“憲法學(xué)教學(xué)改革研討會”會議材料，2006.轉(zhuǎn)引自周剛志，肖北庚.論法學(xué)教育中憲法事例教學(xué)的原理及其應(yīng)用[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2007（3）：113-115.

［責(zé)任編輯：雷 艷］