法治社會建設(shè)視野下多元化糾紛解決機制的空間轉(zhuǎn)向

[摘 要] 在法治社會建設(shè)中，多元化糾紛解決機制是國家推進(jìn)社會治理法治化的重要制度載體。時空關(guān)系是理解當(dāng)今中國多元化糾紛解決機制的一個重要維度。既往研究多注重從時間維度考察各種解紛機制的得失，容易忽視多元化糾紛解決機制內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。在實踐中，多元化糾紛解決機制內(nèi)部結(jié)構(gòu)緊張、系統(tǒng)紊亂，引致基層解紛能力日漸流失。一站式解紛中心從空間維度上解決了解紛系統(tǒng)物理空間區(qū)隔化、組織空間碎片化、關(guān)系空間離散化的問題，將執(zhí)政黨的政治勢能注入物理空間，由此實現(xiàn)解紛資源的空間集聚與解紛規(guī)范的空間塑造，將解紛“金字塔”這一理想模型變成社會現(xiàn)實，最終營造出多元共治的情感空間。多元化糾紛解決機制的時空復(fù)合結(jié)構(gòu)，再造了基層解紛能力，使法治系統(tǒng)與生活世界緊密聯(lián)結(jié)在一起。

[關(guān)鍵詞] 法治社會；時空轉(zhuǎn)換；空間轉(zhuǎn)向；一站式解紛中心；基層解紛能力

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2025.02.009

[中圖分類號] D90-052 " " " " " " " "[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A " " " " [文章編號] 1004-0544（2025）02-0077-13

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“村規(guī)民約實施中的社會誠信機制研究”（22YJC820044）；湖北省社科基金“法治湖北”專項課題“湖北推進(jìn)信訪工作法治化實現(xiàn)路徑研究”（HBSKJJ2024702）。

作者簡介：王傳發(fā)，中南財經(jīng)政法大學(xué)國家治理學(xué)院基層法治研究所博士研究生。

一、引言

現(xiàn)代社會的到來，使每個人都置身于一個社會關(guān)系激增的時代。人的異質(zhì)性分布、時空脫域產(chǎn)生的不確定性及信息化導(dǎo)致的社會情緒彌散，使得我們這個時代中哪怕一個微小到塵埃的糾紛也可能會指向一個龐大的事件集。這是現(xiàn)代分工激發(fā)出的復(fù)雜性與集合性所必然導(dǎo)致的結(jié)果1，這也意味著社會矛盾糾紛的化解不再只是屬于私人間的事務(wù)，而關(guān)涉基層社會治理全局。轉(zhuǎn)型期社會價值觀念多元、利益協(xié)調(diào)難度加大，與此同時社會公共規(guī)制漸趨減弱，這使得大量的社會矛盾在基層社會凸顯出來2。以法治作為聯(lián)結(jié)國家與社會，尋求抽象系統(tǒng)與生活世界最大共識的法治社會建設(shè)，成為形塑轉(zhuǎn)型期中國社會公共秩序、實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要制度載體。2020年，中共中央頒發(fā)《法治社會建設(shè)實施綱要（2020—2025年）》，提出要完善社會治理體制機制，推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理，并依法有效化解社會矛盾糾紛1。事實上，法治社會建設(shè)的關(guān)鍵，不僅在于法治系統(tǒng)向基層擴張自身權(quán)力，更在于在基層社會建構(gòu)起真正的支持力量2。只有在法治軌道內(nèi)有效化解基層社會矛盾糾紛，實現(xiàn)社會團(tuán)結(jié)與保障人民群眾權(quán)利的統(tǒng)一，才能夠擺脫“法治失重”的工具主義立場，真正使法治系統(tǒng)面向生活世界扎根3。

但當(dāng)前多元糾紛預(yù)防調(diào)處化解的實踐并未達(dá)到“在法治軌道上統(tǒng)籌社會力量、平衡社會利益、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、規(guī)范社會行為，依法解決各種社會矛盾”的理想狀態(tài)，反而使大量矛盾糾紛處于公權(quán)力缺位的私力救濟與涌向司法系統(tǒng)造成法治失信、失調(diào)、失重的兩極化狀態(tài)。問題的癥結(jié)在于當(dāng)前的多元化糾紛解決機制大多循沿“治理者愈多，解紛主體愈多，則解紛效果愈突出”的固有思維定式，但多元化糾紛解決機制的本質(zhì)是在多元解紛力量之間形成關(guān)系結(jié)構(gòu)4，而并非僅是解紛主體供給總量的增加。因此，我們會發(fā)現(xiàn)多元化糾紛解決機制常常出現(xiàn)內(nèi)部各解紛力量“多而不合”的窘境5。理想的“三道防線”分兵把守、各司其職的分段式糾紛過濾體系與縱向的糾紛寶塔結(jié)構(gòu)，在現(xiàn)實中卻成為一個“縱橫交錯的平面結(jié)構(gòu)”6。多元化糾紛解決機制的功能紊亂，使其難以有效回應(yīng)社會的多元解紛需求，基層解紛能力漸趨流失，最終導(dǎo)致普通民眾難以通過“綜合正義體系”來接近正義7，并造成司法擠兌與公信力下降。在轉(zhuǎn)型期的中國，社會矛盾復(fù)雜多元，社會利益分化，法治成為彌合社會分歧、實現(xiàn)集體整合的重要工具。面對轉(zhuǎn)型期國家法治系統(tǒng)整體“失重”的困局，多元化糾紛解決機制本應(yīng)成為維護(hù)法治權(quán)威、促進(jìn)社會治理法治化與司法社會化的重要制度設(shè)計，但隨著基層解紛能力的流失，法治系統(tǒng)與社會現(xiàn)實結(jié)構(gòu)的張力將會增大8，最終使法治系統(tǒng)難以收獲普通民眾最低限度的支持，“如果任由不滿的情緒滋生、蔓延而不加以回應(yīng)，則可能導(dǎo)致法治系統(tǒng)的崩潰”9。社會矛盾糾紛的急劇增加無疑會對社會的穩(wěn)定和發(fā)展構(gòu)成巨大威脅。如果政府與社會不能有效地控制和解決數(shù)量眾多的矛盾糾紛，聽任各種矛盾糾紛累積到一定程度，整個社會就會陷入發(fā)展停滯乃至分裂的無序狀態(tài)10。這無疑違背了法治社會建設(shè)追求和諧穩(wěn)定的本質(zhì)屬性11。

法治社會建設(shè)要求理論界與實務(wù)界進(jìn)一步完善多元化糾紛解決機制。2014年，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，將多元化糾紛解決機制改革納入推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略部署。2019年，習(xí)近平總書記在中央政法工作會議上提出，“要深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道”12。多元化糾紛解決機制作為“國家治理的基礎(chǔ)性制度安排”1，既是國家治理能力的重要標(biāo)識，也是基層社會有效化解矛盾糾紛的理論指南與實踐導(dǎo)向。再造基層解紛能力，重塑多元化糾紛解決機制，應(yīng)成為當(dāng)前社會治理法治化建設(shè)的“牛鼻子”。而抓住這個“牛鼻子”的關(guān)鍵，在于動態(tài)地考慮訴訟與非訴訟方式在糾紛解決體系中的組織結(jié)構(gòu)問題。多種解紛機制并存是社會常態(tài)，糾紛多元化解的關(guān)注重點不應(yīng)局限于對多樣性的確認(rèn)或推崇，而應(yīng)運用整體性思維對多元化糾紛解決機制進(jìn)行內(nèi)向省視，盡量減少各種機制間的抵牾，形成一種既能確保各解紛機制個性又能實現(xiàn)功能互補的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，由此滿足社會治理的多元需求。在司法現(xiàn)代化的進(jìn)程中，多元化糾紛解決機制研究一般預(yù)設(shè)了從非正式到正式的糾紛解決機制線性發(fā)展觀，這是一種歷時性的研究。但是，由于利益訴求、關(guān)系模式、價值理念的多樣性，各解紛機制間存在競爭、沖突、合作等多種關(guān)系樣態(tài)，共同構(gòu)成了一種相互制約、互相聯(lián)系的社會系統(tǒng)2。由此，對于多元化糾紛解決機制的研究應(yīng)實現(xiàn)時空轉(zhuǎn)換，從對時間性的重視轉(zhuǎn)向?qū)Ω鹘饧姍C制之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)的重視。實際上，關(guān)系結(jié)構(gòu)是在空間中實現(xiàn)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的。當(dāng)前基層的一站式矛盾糾紛化解平臺建設(shè)，為多元化糾紛解決機制的空間轉(zhuǎn)向提供了經(jīng)驗樣本。

二、時空移易：多元化糾紛解決機制研究的空間轉(zhuǎn)向

有學(xué)者指出，多元化糾紛解決機制是指“一個社會中，由各種不同性質(zhì)、功能和形式的糾紛解決方式（包括訴訟與非訴訟兩大類型），相互協(xié)調(diào)互補，共同構(gòu)成的糾紛解決和社會治理系統(tǒng)”3。一個組織系統(tǒng)會在其內(nèi)部分化出各種子系統(tǒng)，每個分化出來的子系統(tǒng)都需要負(fù)擔(dān)特定任務(wù)以維持母系統(tǒng)的持存。但在具體實踐中，子系統(tǒng)的運作動機不見得與組織頂層目標(biāo)一致。相反，“母系統(tǒng)分配的任務(wù)與子系統(tǒng)的運作模式（更遑論子系統(tǒng)與子系統(tǒng)間）常是相抵牾乃至沖突的”4。實現(xiàn)解紛系統(tǒng)運作的封閉性，是保障基層解紛能力的關(guān)鍵。為此，解紛系統(tǒng)必須首先將其復(fù)雜性進(jìn)行化約。從系統(tǒng)論的角度來看，社會系統(tǒng)化約復(fù)雜性的根本機制是時間與空間。既往關(guān)于多元化糾紛解決機制的研究多注重時間維度的考察，而忽視了空間維度，這使得多元化糾紛解決機制在實踐中難以協(xié)調(diào)聯(lián)動、揚長補短，無法整合并發(fā)揮出“1+1gt;2”的聚變效果。

（一）多元化糾紛解決機制時間維度研究的局限

自20世紀(jì)90年代以來，伴隨著司法系統(tǒng)訴訟壓力加大及西方替代性糾紛解決模式的引進(jìn)，構(gòu)建多元化糾紛化解機制、形成“大調(diào)解”格局已成為共識5。在證成多元化糾紛解決機制正當(dāng)性的過程中，學(xué)者們多采用后現(xiàn)代的法律多元主義觀念，其中具代表性的觀點有蘇力的“本土資源論”與趙旭東的“權(quán)威多元論”。法律多元的糾紛解決研究揭示了地方社會中人們?nèi)粘Ｉ钍澜绲膬?nèi)在邏輯及地方性秩序的再生產(chǎn)過程，系統(tǒng)與全面地論述了國家法與民間習(xí)慣的多元互動過程，其主張“解紛機制的生態(tài)平衡與社會治理的良好效果，以緩解法制現(xiàn)代化與本土社會、傳統(tǒng)文化間的沖突，促進(jìn)社會的自治與和諧發(fā)展”6。因此，司法現(xiàn)代化或司法中心主義所建構(gòu)起來的糾紛解決的線性發(fā)展歷程——從非正式到正式的糾紛解決機制——被打破，私力救濟、和解、調(diào)解等糾紛解決方式不再是作為歷史遺跡與司法批判的對象而存在。相反，訴訟與非訴訟手段之間建立起了共時性的關(guān)聯(lián)，即在同一個歷史橫截面當(dāng)中，訴訟與非訴訟的關(guān)系是以平行的方式展開的，各解紛機制間形成了一個“以審判（司法訴訟）為中心的同心圓，從內(nèi)到外依次是中立第三方主持下的機制、第三方協(xié)助當(dāng)事人調(diào)整的機制和當(dāng)事人相對自主交涉的機制”1。

正是在法律多元主義的觀念影響下，各糾紛解決機制從線性的歷時性關(guān)系變成了平行的共時性關(guān)系。但這在很大程度上只是中國身處轉(zhuǎn)型期的“權(quán)宜之計”，訴訟與非訴訟手段間的平行關(guān)系，只是為了應(yīng)對轉(zhuǎn)型社會中復(fù)雜性的“法治剩余”事件，而追求“法的支配地位”是其最終目的。這也使得各種非訴訟解紛機制在現(xiàn)實中面臨權(quán)威性不足、正當(dāng)性存疑的窘境。因此，我們常會在現(xiàn)實中觀察到，非訴訟并未成為理想中的“前端分流閥”，而實際上成了某種程度上的“后端泄洪道”。另外，這種時間維度的關(guān)系論考察，僅著眼于訴訟與各種非訴訟手段間的優(yōu)劣得失，而未將多元化糾紛解決機制視為一個整體。實際上，不僅訴訟與非訴訟間相互滲透，非訴訟本身也包含諸種性質(zhì)和功能迥異的機制。而時間維度的考察，卻未將這些復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系納入思考，難以對多元化糾紛解決機制的整體結(jié)構(gòu)形成、變遷及其動態(tài)關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)解釋。

（二）多元化糾紛解決機制的空間轉(zhuǎn)向

既往的多元化糾紛解決機制研究，以時間作為重要的符號系統(tǒng)，并使其發(fā)揮協(xié)調(diào)社會運行的制度性功能2。但在現(xiàn)實生活中，我們會發(fā)現(xiàn)各種解紛機制相互之間缺少有效的制度銜接，多元糾紛解決的過程經(jīng)常異化為各部門間的博弈與妥協(xié)，多元化糾紛解決機制“多而不合”。有效化解糾紛的關(guān)鍵不在于增加解紛主體的供給量，而在于基層社會該如何承接這些解紛資源，如何進(jìn)行社會治理創(chuàng)新，以盡可能地減少各解紛機制間的抵牾和沖突，使各種解紛機制發(fā)揮“1+1gt;2”的功能互補功效。這是一個系統(tǒng)集約與效率提升的問題。目前，全國范圍內(nèi)正在開展的一站式矛盾糾紛調(diào)解中心（以下簡稱為“一站式解紛中心”）建設(shè)，便是實現(xiàn)多元化糾紛解決機制系統(tǒng)集成與效力再造的社會治理創(chuàng)新成果。

實際上，“一站式”的理念最初出現(xiàn)在行政審批改革領(lǐng)域，浙江省的“最多跑一次”改革為該理念之首創(chuàng)。隨著改革的全面深化，浙江省的“最多跑一次”改革由地方經(jīng)驗逐步上升為國家的頂層設(shè)計，不僅出現(xiàn)了由浙江向省外的政策擴散現(xiàn)象，而且還形成了從行政審批領(lǐng)域向社會治理領(lǐng)域擴散的效應(yīng)3。其中，一站式解紛中心的建立、制度完善與實際運行便是這種效應(yīng)在社會治理領(lǐng)域的具體展現(xiàn)。2022年3月3日，《人民日報》文章《推進(jìn)中國特色一站式多元糾紛解決機制建設(shè)》提出應(yīng)“圍繞‘一站式’這個關(guān)鍵、‘多元化’這個目標(biāo)，推動糾紛解決服務(wù)從分散到集約、從單一到多元、從現(xiàn)場到掌上……努力為人民群眾提供菜單式、集約式、線上線下聯(lián)動的一站式糾紛解決服務(wù)”4。

作為一站式解紛創(chuàng)新典型的浙江樣本，具體體現(xiàn)為系統(tǒng)集成的樣態(tài)，即在縣域?qū)用鎸崿F(xiàn)“黨委統(tǒng)攬、關(guān)口前移、一站解紛”，在縣黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，由地方黨委政法委牽頭，設(shè)立一站式、實體化的矛盾調(diào)解中心或社會治理中心，通過黨委統(tǒng)籌與高位推動將本地的人民調(diào)解組織、行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解組織、信訪、公安、綜治辦、法院等各單位各部門的解紛資源進(jìn)行集中配置，實行一站式受理、分層遞進(jìn)式解紛5。實體化的一站式矛盾調(diào)解中心建設(shè)，有效破解了既往法院“單打獨斗”、解紛資源分散的社會治理碎片化問題。一站式解紛成功化解了多元化糾紛解決機制內(nèi)部各解紛主體間的關(guān)系緊張與結(jié)構(gòu)沖突，實現(xiàn)了基層解紛能力的再造。而理論界卻缺少對目前各地如火如荼開展的一站式解紛中心建設(shè)這一社會治理創(chuàng)新現(xiàn)象進(jìn)行理論分析，相對忽略了空間因素在多元化糾紛解決機制解紛效力再造中的重要作用。一站式解紛中心作為一個具象化、實體化的物理空間，完成了解紛系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)力與知識的空間再生產(chǎn)。因此，本文擬以時空社會學(xué)中的空間轉(zhuǎn)向為理論基礎(chǔ)，從空間的視角與維度分析當(dāng)下多元化糾紛解決機制面臨的問題，并提出多元化糾紛解決機制實現(xiàn)解紛能力再造的空間路徑。

三、空間轉(zhuǎn)向下多元化糾紛解決機制解紛能力再造的理論框架

一站式解紛機制通過對各種解紛主體和資源的空間重組，對各種解紛機制的關(guān)系進(jìn)行規(guī)劃、整合與優(yōu)化，以此改變之前各解紛機制“多而不合”的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。空間生產(chǎn)是社會關(guān)系的產(chǎn)物，同時也反作用于社會關(guān)系，對社會關(guān)系產(chǎn)生影響1，這為基層創(chuàng)新多元化糾紛解決機制提供了全新的空間視角。

（一）從物理空間到社會空間：空間轉(zhuǎn)向的理論基礎(chǔ)

正如福柯所言：“空間在社會理論中常被視為僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西。”2在相當(dāng)長的一段時間，社會理論的空間之維似乎被有意遮蔽了，由于缺乏“地理學(xué)的想象力”，空間僅被視為社會關(guān)系與社會過程運行其間的自然的、既定的處所3。涂爾干認(rèn)為空間具有社會性，“空間是社會構(gòu)造物”4。齊美爾比涂爾干更進(jìn)一步，他認(rèn)為“空間是在社會交往過程中被賦予了意義”，而“物理空間與社會空間相互依賴，具有內(nèi)生性的特征”5。空間本身并無價值，是人們的相互作用使空間變成了“實在之物”，成為影響行動者行動的社會情境6。涂爾干、齊美爾及與之思想相近的芝加哥社會學(xué)派，雖意識到物理空間與社會空間的互融互通，但其空間理論往往只是只言片語或失之于瑣碎經(jīng)驗，而列斐伏爾則在社會理論的空間轉(zhuǎn)向中嘗試以系統(tǒng)化的方法來分析社會空間及空間生產(chǎn)。

列斐伏爾認(rèn)為，社會關(guān)系是空間生產(chǎn)的產(chǎn)物，社會空間的本質(zhì)在于社會關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)7。列氏在梅洛-龐蒂空間三元辯證法——感知的空間、構(gòu)想的空間和親歷的空間——的基礎(chǔ)上建立了空間生產(chǎn)的三位一體辯證法，即空間實踐（spatial practice）、空間表象（representations of space）和表征性空間（representational spaces）8。空間表象是一種為符號所影響的隱喻空間，代表著理性權(quán)力，或是政治權(quán)威，抑或是技術(shù)權(quán)威根據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)對物理空間進(jìn)行規(guī)劃與資源分配9；空間實踐是指物理空間中行動者行動的具體化，即在空間中進(jìn)行實踐的集合。正如布爾迪厄所言，行動者對空間之看法，純系其在空間中的位置而定。社會空間是行動者基于其所處的地理空間而進(jìn)行的一項集體建構(gòu)10。表征性空間代指置身于社會空間中的人們的主觀情感體驗與對空間生產(chǎn)的反思。空間表象通過空間實踐實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的空間生產(chǎn)，表征性空間則通過空間實踐實現(xiàn)結(jié)構(gòu)化的空間再生產(chǎn)1。

空間社會學(xué)的空間轉(zhuǎn)向為創(chuàng)新基層社會治理模式，加強多元化糾紛解決機制的解紛能力提供了全新的理論視角。其一，空間是理解多元化糾紛解決機制的重要維度，各解紛組織間的空間分布結(jié)構(gòu)影響其相互之間的關(guān)系距離，這必然會對各解紛機制間的功能銜接產(chǎn)生影響；其二，空間與社會行動的辯證關(guān)系，在空間結(jié)構(gòu)下的社會互動能夠改變社會資源的分配結(jié)構(gòu)和權(quán)力運行模式，多元化糾紛解決機制的正常運作，需要破解解紛資源難以集中、組織關(guān)系松散的問題。

（二）多元化糾紛解決機制解紛能力再造的分析框架

我國學(xué)者關(guān)于多元化糾紛解決機制的研究，往往側(cè)重于對多元解紛主體參與糾紛解決正當(dāng)性的理論與經(jīng)驗證成，相對忽視了對多元主體間關(guān)系結(jié)構(gòu)的分析。這在一定程度上導(dǎo)致雖然實踐中多元解紛主體的供給量在增多，但解紛效果并未得到根本改善，甚至還出現(xiàn)了某種倒退——解紛主體越多，解紛效果越差。通過對基層社會治理的創(chuàng)新方案——一站式解紛中心進(jìn)行實地調(diào)研并展開半結(jié)構(gòu)式訪談，筆者發(fā)現(xiàn)通過對基層解紛機制的空間重組可以有效釋放基層解紛能力，而空間的結(jié)構(gòu)性生產(chǎn)又會帶來各解紛主體間的自主性互動，從而實現(xiàn)解紛空間的結(jié)構(gòu)化再生產(chǎn)。筆者擬采用列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論，即三位一體的“空間表象—空間實踐—表征性空間”來解釋一站式解紛中心的實踐過程與運行機理。同時，這一“三位一體”的空間生產(chǎn)過程，并非“權(quán)力—空間”的單向度運行過程，而是權(quán)力與空間的互構(gòu)共生過程，這暗合了吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性理論。就此而言，“空間生產(chǎn)的過程亦是一個‘結(jié)構(gòu)化’的過程，結(jié)構(gòu)化理論很好地契合了列斐伏爾意義上的空間生產(chǎn)”2。

基于上述理論闡釋，筆者擬將列斐伏爾筆下的空間生產(chǎn)解釋為一種吉登斯意義上的“情境化的空間實踐”3，以此建構(gòu)一個能夠解釋當(dāng)下基層多元化糾紛解決機制空間轉(zhuǎn)向的理論框架，即空間生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)化。在結(jié)構(gòu)化理論中，吉登斯將權(quán)力的再生產(chǎn)同資源（權(quán)威性資源與配置性資源）聯(lián)系起來，認(rèn)為“權(quán)力的生產(chǎn)離不開資源的集中，資源是權(quán)力得以實施的媒介，是社會再生產(chǎn)通過具體行為得以實現(xiàn)的常規(guī)要素”4。一站式解紛中心通過黨委政府的高位推動（空間表象）實現(xiàn)了解紛主體的空間集聚（權(quán)威性資源）與解紛數(shù)據(jù)平臺的互融互通（配置性資源），由此實現(xiàn)了多元化糾紛解決機制的“空間重組”，在實踐中重塑解紛治權(quán)（空間實踐）。“空間重組”的過程一方面依靠黨政體制自上而下地改變了各解紛主體間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，另一方面也因為解紛效率的提高，自下而上地獲得了群眾的社會認(rèn)同（表征性空間），從而實現(xiàn)了國家解紛權(quán)威與社會自治力量的協(xié)作共治，實現(xiàn)了解紛能力的再生產(chǎn)。

四、空間維度下多元化糾紛解決機制解紛能力流失的生成機理

如果說時間維度的多元化糾紛解決機制研究解決的是解紛力量的供給問題，那么空間轉(zhuǎn)向的多元化糾紛解決機制則著力于解決糾紛調(diào)處結(jié)構(gòu)的需求問題，以改變當(dāng)下多元化糾紛解決機制“供需錯位”的問題，實現(xiàn)供需平衡。何謂多元化糾紛解決機制的“供需錯位”呢？即群眾解紛需求的綜合性與多元化糾紛解決機制供給的分散性不相配適；群眾對于解紛機制高效性的需求與多元化糾紛解決機制低效性的矛盾。而之所以存在上述矛盾，恰恰是由于各解紛主體間物理空間區(qū)隔化與組織空間碎片化，群眾對多元解紛系統(tǒng)喪失信心，造成社會關(guān)系空間離散化，基層解紛能力流失。

（一）物理空間區(qū)隔化引發(fā)糾紛綜合化解危機

轉(zhuǎn)型期基層社會的矛盾糾紛更具復(fù)雜性，往往集情感需求、物質(zhì)利益于一體，并非哪一個部門能夠獨立解決，常需要多部門協(xié)同配合進(jìn)行綜合治理。如目前基層的征遷土地糾紛，因涉及巨額補償款，極易引發(fā)群眾之間及群眾與政府間的矛盾沖突，對此類糾紛的化解涉及國土所、自然資源和規(guī)劃所、司法所、村委會等多個部門。而物理空間的區(qū)隔化，表面上看只是鋼筋混凝土造就的人為景觀分離，然而這種形似中性的建筑設(shè)計背后卻隱藏著一種權(quán)力意識形態(tài)——近代民族國家建設(shè)中科層官僚的理性化統(tǒng)治，通過部門分割形成專業(yè)化和規(guī)范化治理。物理空間區(qū)隔，是這一近代化理念的必然結(jié)果，是近代化藍(lán)圖的物象化表現(xiàn)形式。“空間是物質(zhì)與觀念的混合體”1，空間并非冰冷的物理參數(shù)，實是某種情感觀念的寄托，“如果沒有物理空間的基礎(chǔ)性存在，社會空間便也無從談起”2。空間具有社會性，其是“任何公共生活形式的基礎(chǔ)，也是任何權(quán)力運作的基礎(chǔ)”3。齊美爾看到了物理空間的社會意義，他認(rèn)為物理空間的分割，會造成社會互動的局部化與排他性，影響社會交往過程中的關(guān)系距離。多元化糾紛解決機制物理空間的區(qū)隔，會導(dǎo)致各解紛主體的組織空間碎片化、社會關(guān)系空間離散化等一系列連鎖反應(yīng)。總之，物理空間區(qū)隔是各解紛機構(gòu)服務(wù)范圍、權(quán)限與邊界的最直觀體現(xiàn)。數(shù)量眾多而聯(lián)動性不強的各解紛機構(gòu)，使基層多元化糾紛解決機制難以形成集約化與規(guī)模化的解紛效能。

（二）組織空間碎片化使得解紛系統(tǒng)陷入部門“孤島”困境

多元化糾紛解決機制的組織空間，是指各解紛機構(gòu)圍繞糾紛化解形成的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及組織結(jié)構(gòu)。組織空間如同承載著多元解紛活動的容器，在這一容器內(nèi)部，各種解紛力量的分布實是非均質(zhì)的。在缺乏統(tǒng)一調(diào)度與面對指標(biāo)考核壓力的情況下，各解紛機構(gòu)間由于職能分割、組織目標(biāo)分化與部門間的組織壁壘，常難以形成跨部門合作解紛的主動性與積極性。缺乏合作意識與公共屬性的各解紛機構(gòu)猶如孤島，在職能、資源、信息、利益等方面均難以實現(xiàn)協(xié)同與整合4，因而無法組成更具價值的島鏈5，使多元化糾紛解決機制的效果“1+1lt;2”。多元化糾紛解決機制組織空間碎片化，使得各解紛部門間具有明顯的“孤島”效應(yīng)，這從兩個方面影響了基層解紛能力的發(fā)揮。

一是部門組織壁壘導(dǎo)致解紛資源難以集中。正如林德布洛姆所言：“任何類型的組織都是一個有目標(biāo)的權(quán)威關(guān)系結(jié)構(gòu)，像單獨的個人一樣，正式的組織亦有自己追求的目標(biāo)，只是其常常會被內(nèi)部的矛盾所分裂。”6受制于條塊體制，各解紛部門均有各自部門的實際利益考量。糾紛化解常常無法成為基層政府的中心工作，也很難收獲領(lǐng)導(dǎo)的注意力關(guān)注。因此，各解紛部門在面臨綜合性較強的糾紛時，很難做到協(xié)同配合、目標(biāo)一致。在實際的基層解紛工作中，各部門出于安全本位與趨利避害的考量，必然會將一些復(fù)雜的糾紛想方設(shè)法推諉掉或“以鄰為壑”，部門間甚而圍繞著一些糾紛展開激烈的利益博弈與妥協(xié)。

二是部門信息難以共享制造解紛數(shù)據(jù)“孤島”。現(xiàn)代化的糾紛解決機制，往往依賴于數(shù)據(jù)分析。數(shù)據(jù)一方面可以起到提示預(yù)警的效果，許多地區(qū)利用大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段建立起糾紛排查預(yù)警機制，通過數(shù)字技術(shù)與基層組織的互構(gòu)，提升基層信息能力7，以“高清化的數(shù)字視力”對屬地范圍內(nèi)潛在的矛盾糾紛進(jìn)行研判，精準(zhǔn)分析區(qū)域性的解紛需求差異，以更為精確性的解紛資源供給及時化解一些處于萌芽狀態(tài)的糾紛。同時，通過海量的數(shù)據(jù)分析與推演，可以更具針對性地提出糾紛化解方案，智能化地評估糾紛風(fēng)險指數(shù)。數(shù)字技術(shù)賦能，尤其是大數(shù)據(jù)、云計算的應(yīng)用，將深刻改變糾紛解決方式與流程，“使得糾紛解決方式顯示出平臺化、數(shù)據(jù)化、智能化、可視化的特征”1。而目前公安系統(tǒng)、政府部門、司法行政系統(tǒng)與司法機關(guān)均已建立起自己的解紛系統(tǒng)與數(shù)據(jù)平臺，但這些信息常常無法與其他部門共享。事實上，數(shù)據(jù)壁壘與部門組織壁壘是一體同構(gòu)的，數(shù)據(jù)難以共享會進(jìn)一步加大各解紛部門間的情感鴻溝與組織隔膜。

（三）關(guān)系空間離散化導(dǎo)致基層解紛的社會基礎(chǔ)稀釋

社會基礎(chǔ)是指“基層社會的內(nèi)在聯(lián)結(jié)程度和自我解決微小需求問題的能力”2，包括組織基礎(chǔ)和生活基礎(chǔ)兩個層面。組織基礎(chǔ)是指國家正式權(quán)威在化解糾紛時借助的社區(qū)內(nèi)部的公共組織，如村委會、居委會等，因為這些組織一方面帶有官方色彩，另一方面又同群眾的日常生活有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，基于人熟地熟的治理優(yōu)勢，使這些半正式治理權(quán)威在基層糾紛處理中居于較為突出的地位3。生活基礎(chǔ)是指糾紛解決難以在真空中進(jìn)行，往往要深入基層一線，實地考察糾紛現(xiàn)場，借助糾紛主體自身及其親屬、鄰里、附近社會權(quán)威的力量共同推進(jìn)。任何糾紛的解決都無法單純依靠國家力量，新時代“楓橋經(jīng)驗”給我們的啟示在于充分依靠與發(fā)動群眾，尋求“自治德治法治”三治融合的共建共治共享一體化的多元化糾紛解決機制4。因此，基層糾紛的化解應(yīng)邁向國家干預(yù)與社會自治的“協(xié)作互動”5。但目前的狀況是日漸科層化的解紛體制難以有效地同各種社會力量及普通民眾建立緊密的協(xié)作關(guān)系，難以與之構(gòu)建合作共治的解紛關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

這一社會基礎(chǔ)遭到稀釋的深層次原因在于科層體制對既有的關(guān)系空間造成了破壞。基層政府治理體系與治理能力的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，雖然提升了基層政府的法治化與規(guī)范化水平，改變了既往粗放式的治理結(jié)構(gòu)，但也對基層科層體制的靈活性、情感性與人格化特征造成了破壞6。依照盧曼的系統(tǒng)論解釋，關(guān)系實質(zhì)上是一種以“在場”作為系統(tǒng)界限標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)具體感知，缺乏普遍性結(jié)構(gòu)的互動系統(tǒng)7。關(guān)系的運作方位是情境中心主義的，強調(diào)個體個殊化的交流溝通與情感傳遞8。關(guān)系可以改變制度的剛性運作，具有“權(quán)變性”特征，這使得科層體制的程式化運行出現(xiàn)柔性轉(zhuǎn)圜的余地。但目前，無論是解紛部門間的關(guān)系還是解紛部門同群眾的關(guān)系都因程式化、規(guī)范化的治理模式產(chǎn)生了離散化的后果，這會進(jìn)一步增加解紛的社會成本。

縣域一站式解紛中心的建設(shè)，就是從空間維度著手，致力于克服基層多元化糾紛解決機制物理空間區(qū)隔化與組織空間碎片化的問題，通過空間的結(jié)構(gòu)性生產(chǎn)提升基層解紛能力。在多元解紛空間生產(chǎn)的過程中，群眾會提升對一站式解紛中心的信任，增強歸屬感與認(rèn)同感，“將對外部客觀世界的信號轉(zhuǎn)化為內(nèi)部主觀世界有意義的情感認(rèn)知與經(jīng)驗體悟”1，推動空間的結(jié)構(gòu)化再生產(chǎn)，呈現(xiàn)出社會生產(chǎn)空間與空間建構(gòu)社會的互動狀態(tài)2，并以一站式解紛中心這一物理空間為基礎(chǔ)，打造縣域范圍內(nèi)共建共治共享的多元解紛共同體。

五、多元化糾紛解決機制空間轉(zhuǎn)向的基本路徑

“一站式”的矛盾調(diào)解方式，讓群眾在處理矛盾糾紛時“最多跑一地，只進(jìn)一扇門”。本著“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府建設(shè)、部門入駐、法院對接”的總體思路，一站式解紛中心實現(xiàn)了從物理空間出發(fā)，推動基層解紛能力的釋放與再造，有助于形成多元共治的解紛格局。

（一）空間表象：黨建引領(lǐng)下的空間資源集聚與規(guī)范續(xù)造

在既存的物理空間基礎(chǔ)上，黨政體制以其強大的政治勢能主導(dǎo)著空間內(nèi)部規(guī)則的制定與資源分配，形成具有結(jié)構(gòu)制約性的空間表象。從空間資源分布來看，在黨委政府的高位推動與領(lǐng)導(dǎo)注意力轉(zhuǎn)移之下，各部門的解紛力量紛紛涌進(jìn)一站式解紛中心，構(gòu)成多元化糾紛解決機制的權(quán)威性資源。同時，各解紛部門共享數(shù)據(jù)平臺，構(gòu)成了多元化糾紛解決機制的配置性資源。從空間內(nèi)部規(guī)范制定的角度來看，空間是權(quán)力的基礎(chǔ)，而權(quán)力又以規(guī)范制定作為正當(dāng)性來源，新的空間必然會產(chǎn)生新的內(nèi)部規(guī)范，這既包括一站式解紛中心的正式規(guī)范，也包括各解紛主體關(guān)系結(jié)構(gòu)的空間變遷產(chǎn)生的非正式規(guī)范。

1.空間資源集成。吉登斯將權(quán)力同資源聯(lián)系起來，認(rèn)為權(quán)力的生產(chǎn)離不開資源的集中。資源可以分為權(quán)威性資源和配置性資源。前者源于對人類行動者活動的協(xié)調(diào)，后者則出自對物質(zhì)產(chǎn)品或物質(zhì)世界各方面的控制3。在一站式解紛中心這一空間場域內(nèi)部，其權(quán)威性資源是指各部門的解紛資源向一站式解紛中心集聚，配置性資源是指共享的數(shù)字化解紛平臺。

第一，部門解紛資源的空間集聚。中國共產(chǎn)黨的治國理政模式涵蓋“動員型政治、整合型政治與全控型政治”三種政治形態(tài)，以最強有力的組織力量對國家和社會治理目標(biāo)與內(nèi)容進(jìn)行全方位調(diào)控，以強有力的政治權(quán)威實現(xiàn)了有效的資源動員，提供了維護(hù)社會公正的制度框架，保障了社會解紛公共產(chǎn)品的供給4。在湖北G縣，一站式解紛中心建成之后，G縣縣委統(tǒng)籌縣域內(nèi)交通事故糾紛、醫(yī)患糾紛、勞資糾紛、婚姻家庭糾紛、信訪、退役軍人事務(wù)、金融糾紛、校園糾紛、房產(chǎn)物業(yè)糾紛、環(huán)境糾紛等16個行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解委員會（以下簡稱為“調(diào)委會”）進(jìn)駐中心。同時，在一站式解紛中心設(shè)立法官工作室、訴調(diào)對接辦公室與速裁法庭，并將原屬各行政部門下的行政調(diào)解辦公室整體遷移至中心，改變了既往行政調(diào)解過程中行政部門既當(dāng)“運動員”又當(dāng)“裁判員”的尷尬處境。一站式解紛中心通過空間集成，實現(xiàn)了人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解銜接聯(lián)動的矛盾糾紛多元化解機制。此外，還以執(zhí)政黨的“德性倫理”動員退休的老黨員、老干部、老法官到一站式解紛中心做專職調(diào)解員，設(shè)立律師法律咨詢與參與調(diào)解公益崗，將社會解紛力量最大限度地納入到一站式解紛中心。

第二，數(shù)字化解紛平臺的空間共享。數(shù)字技術(shù)作為一種配置性資源，嵌入到既有的治理結(jié)構(gòu)中，可以在組織實踐過程中生產(chǎn)出權(quán)威性資源，并進(jìn)一步改變組織內(nèi)部的權(quán)威支配關(guān)系5。伴隨著各解紛部門空間—權(quán)力關(guān)系的改變，其因科層組織壁壘而自然形成的部門數(shù)字“孤島”現(xiàn)象也隨之改變。首先，一站式數(shù)字解紛平臺有利于部門共享解紛數(shù)據(jù)。部門入駐一站式解紛中心后，政法數(shù)據(jù)流通實現(xiàn)了部門共享，法院系統(tǒng)的人民調(diào)解數(shù)據(jù)平臺、政法委的矛盾糾紛預(yù)防調(diào)處平臺及公安系統(tǒng)的警務(wù)平臺實現(xiàn)了互聯(lián)互通，使解紛數(shù)據(jù)突破了基層政府條塊結(jié)構(gòu)下的“土圍子”。其次，一站式數(shù)字解紛平臺有利于社會共享解紛資源。一站式數(shù)字平臺將各解紛部門同基層自治組織相聯(lián)結(jié)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)的社會化過程高度依賴基層網(wǎng)格員與干部群眾的配合，同時依托數(shù)字平臺建設(shè)，基層群眾可以通過網(wǎng)絡(luò)科技法庭進(jìn)行遠(yuǎn)程速裁與網(wǎng)絡(luò)司法確認(rèn)，也可以申請遠(yuǎn)程視頻指導(dǎo)調(diào)解與視頻咨詢公共法律服務(wù)。這有利于使縣域一站式解紛中心的解紛范圍突破線下單一模式的時空制約，調(diào)動多元解紛資源，形成線上線下互嵌的糾紛化解機制，實現(xiàn)全時段全地域覆蓋，使群眾足不出戶便可以接近正義。一站式解紛中心的平臺運作，深刻地改變了基層糾紛解決的既定模式與運作流程。

2.空間規(guī)范再造。空間作為權(quán)力生產(chǎn)場域，必然依賴于一定的秩序。社會秩序生產(chǎn)，大致可以分為計劃性秩序與自發(fā)性秩序兩種1，其中計劃性秩序的生產(chǎn)依賴于組織內(nèi)部的正式規(guī)范，自發(fā)性秩序的形成依賴于組織內(nèi)部的非正式規(guī)范。一站式解紛中心作為縣域范圍新興的權(quán)力空間，其運作必然需要一定量的正式規(guī)章制度來引導(dǎo)，這包括調(diào)解規(guī)則、內(nèi)部考核與獎懲激勵規(guī)則、訴調(diào)對接規(guī)則、案件引導(dǎo)與內(nèi)部分流規(guī)則等。這一系列的正式規(guī)范從制度層面上解決了既往各解紛機制間“多而不合”、解紛協(xié)作性不強、解紛過程充滿利益博弈與互相推諉等問題。同時，各解紛主體在空間上的集聚，也會因長久關(guān)系互動而產(chǎn)生的內(nèi)部非正式規(guī)范，形成“無需法律的自發(fā)性秩序”。如各部門在黨委統(tǒng)籌下均會將本部門的工作人員派駐到一站式解紛中心，空間集聚帶來的頻繁日常交往，將會使以往并無關(guān)聯(lián)的人員建立起人情互動，面子觀開始在熟人空間中發(fā)揮作用。正如康德所言，空間是“聚在一起的可能性”，具有高度內(nèi)生性的空間使人與人之間相互依存，使社會互動成為可能2。

（二）空間實踐：解紛“金字塔”的空間化表達(dá)與“閉環(huán)式”空間流程再造

無論東西方，與社會形態(tài)相適配的糾紛解決機制是建立穩(wěn)定社會秩序的前提條件。無獨有偶，東西方社會的糾紛解決機制均是強調(diào)解紛應(yīng)遵循“和解、調(diào)解、訴訟”這一分層遞進(jìn)式的理想化模型。中國傳統(tǒng)社會的糾紛解決模式被概括為“集權(quán)的簡約治理”模式，即在發(fā)生糾紛時，以地方宗族勢力、鄉(xiāng)賢精英組成的“準(zhǔn)官員”先行開展民間調(diào)解，而在民間調(diào)解與國家司法管轄之間尚存在著可繼續(xù)調(diào)解的“第三領(lǐng)域”，國家司法權(quán)威只在迫不得已的情勢下才介入其中3。而西方國家為了應(yīng)對“訴訟爆炸”，在社會領(lǐng)域推行替代性糾紛解決模式（ADR），一些國家出臺立法要求訴訟前應(yīng)進(jìn)行強制調(diào)解。這一理想化的解紛模型被概括為爭端解決“金字塔理論”，意即在解決爭端與沖突時，應(yīng)按照雙方妥協(xié)溝通—非正式第三方調(diào)解—正式第三方調(diào)解—司法訴訟這一層級順序拾級而上，每一層級的解紛方式都起到了過濾一定量糾紛的作用。理想狀態(tài)下的解紛“金字塔”應(yīng)是雙方自主化解或第三方調(diào)解的糾紛數(shù)量最多，而只有極少部分的糾紛上升到司法訴訟這一層級。

但在現(xiàn)實情境中，真實的糾紛解決層級從不會按照學(xué)者的理論預(yù)設(shè)分層過濾，相反會出現(xiàn)“糾紛震蕩”效應(yīng)4。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有的矛盾糾紛多元化解機制呈現(xiàn)出“倒金字塔”式結(jié)構(gòu)，大量本不該涌進(jìn)法院的矛盾糾紛卻成為訴訟案件，作為前端“泄洪口”的非訴訟解紛機制卻存在失靈問題1。多元化糾紛解決機制如同一個不需攀爬的平面結(jié)構(gòu)，任由群眾基于理性計算而自由選擇2。而一站式解紛中心建設(shè)的成功之處，正在于其使理想化的解紛“金字塔”模型具備了現(xiàn)實的空間基礎(chǔ)，一站式解紛中心是縱向分層遞進(jìn)式解紛的空間化表達(dá)。

首先，一站式解紛中心的物理空間設(shè)計契合了解紛“金字塔”結(jié)構(gòu)。在基層實踐中，一站式解紛中心常根據(jù)樓層采用專區(qū)式設(shè)計，物理景觀所呈現(xiàn)出的解紛專區(qū)象征著多元化糾紛解決機制的“金字塔”式層級序列。縣域一站式解紛中心的一樓大廳一般為人民調(diào)解專區(qū)。除進(jìn)駐的行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)委會外，縣司法局公共法律股及管理股、人民參與和促進(jìn)法治股也入駐其中，負(fù)責(zé)管理指導(dǎo)各調(diào)委會規(guī)范開展人民調(diào)解工作。同時，在一樓大廳設(shè)有接待導(dǎo)引臺、律師咨詢室。接待導(dǎo)引臺負(fù)責(zé)當(dāng)事人接待登記，按照糾紛事項將案件分流到相應(yīng)的調(diào)委會受理調(diào)解，律師咨詢室以律師坐班的形式提供法律咨詢等服務(wù)。中間樓層則為公共法律服務(wù)專區(qū)。司法局、公證處、仲裁機構(gòu)等入駐其中辦理業(yè)務(wù)。縣法院也會派法官入駐，設(shè)有法官工作室、司法確認(rèn)辦公室，適用簡易程序的民商事案件在此先行予以調(diào)解，調(diào)解不成的再立案訴訟。對調(diào)解成功達(dá)成協(xié)議的案件由駐派法官進(jìn)行司法確認(rèn)，賦予調(diào)解案件的法律強制力。同時，縣法律援助中心進(jìn)駐辦公，設(shè)專門的心理疏導(dǎo)室，為當(dāng)事人提供零距離的法律援助和心理咨詢服務(wù)。高樓層則為速裁法庭專區(qū)。一些適用簡易程序的訴訟案件，一旦在中心調(diào)解不成，則不需要當(dāng)事人再去法院進(jìn)行起訴，本著“便民高效”的原則，于一站式解紛中心的速裁法庭即可進(jìn)行審判裁決。這種物理空間的分層布局，一方面將糾紛解決的“金字塔”模型具象化；另一方面，通過樓層設(shè)計與前臺引導(dǎo)，也可以使群眾認(rèn)識到這一物理空間的隱喻。群眾在進(jìn)入一站式解紛中心后，首先看到的是一樓大廳各式各樣的調(diào)委會，接待導(dǎo)引人員會將群眾引流至相應(yīng)的專業(yè)性調(diào)委會。專業(yè)性調(diào)委會資源的集聚與橫向協(xié)同配合解紛，提高了解紛效能，增強了群眾的信任感，能夠逐漸改變?nèi)罕姺灿屑m紛即訴諸司法的思維定式。

其次，一站式解紛中心實現(xiàn)了閉環(huán)式的空間流程再造。僅有物理空間設(shè)計，難以保證糾紛當(dāng)事人及其所屬糾紛能夠被納入國家權(quán)威所設(shè)計的解紛流程當(dāng)中，行動者的主觀能動性可以突破這一結(jié)構(gòu)性約束條件，因此需要輔以閉環(huán)式的空間流程。閉環(huán)式的空間流程，是指將所有渠道吸納的糾紛都引流至一站式解紛中心，并按照中心的流程設(shè)計進(jìn)行解紛活動。一站式解紛中心的案件來源主要包括三類：一是法院指派案件，二是鄉(xiāng)村兩級調(diào)解組織推送案件，三是自行申請案件。對法院指派案件而言，縣域一站式解紛中心集全域訴訟、調(diào)解及居中調(diào)度指揮于一體，直接流向法院的糾紛，法院立案庭一般會先推送至解紛中心，由駐中心法官進(jìn)行案件繁簡分流，法官將涉及金融、債務(wù)等復(fù)雜類糾紛留下進(jìn)行司法調(diào)解，而將簡易糾紛移交至中心的案件分流辦公室，由中心負(fù)責(zé)人審批后指派下發(fā)給相關(guān)調(diào)解員。自行申請與鄉(xiāng)村兩級調(diào)解組織推送案件，則由專業(yè)調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解完成后交由駐中心法官進(jìn)行司法確認(rèn)，不能調(diào)解的則通過中心速裁法庭進(jìn)行審判。通過對案件的繁簡分流及優(yōu)先適用非訴訟方式，縣域范圍內(nèi)百分之九十以上的矛盾糾紛都被吸納到中心內(nèi)部先行調(diào)解，一站式解紛中心實現(xiàn)了閉環(huán)式的空間流程再造，極大緩解了司法訴訟的壓力。

（三）表征性空間：形塑多元共治的糾紛化解關(guān)系格局

表征性空間是指人們對其所經(jīng)歷的社會空間的感性認(rèn)知與對空間權(quán)力生產(chǎn)的“反身性”思考，表征性空間以行動者的自主行動實現(xiàn)空間權(quán)力的再生產(chǎn)。一站式解紛中心這一物理空間的建設(shè)，一是吸納了更多的治理力量，并在日常關(guān)系互動中增強了各解紛部門的組織信任，二是讓更多的社會力量參與到中心建設(shè)過程中，并在解紛過程中運用情感治理，增強民眾對一站式解紛中心的認(rèn)同感。基于上述兩個方面，依托一站式解紛中心，建構(gòu)起基層多元共治的糾紛化解關(guān)系格局，實現(xiàn)了解紛權(quán)力的空間再生產(chǎn)。

首先，關(guān)系集聚增進(jìn)組織信任。各解紛部門之間的協(xié)同解紛，并非僅僅是政治勢能與績效考核壓力下的被迫舉動，也是各部門間的自主行動。一站式解紛中心的空間集成縮短了各部門派駐人員間的關(guān)系距離，增進(jìn)了他們對一站式解紛中心的組織信任，最終以點帶面實現(xiàn)這些代理人背后的各部門及社會組織間的溝通對話與協(xié)同配合。信任的原始基礎(chǔ)產(chǎn)生于互動中的親密感1，一站式解紛中心通過完善各解紛工作室的基礎(chǔ)設(shè)施、關(guān)心各部門工作人員生活，使他們產(chǎn)生歸屬感；同時，各部門派駐中心的工作人員大多是各部門即將退休的老員工，來到一站式解紛中心難免有一種被“發(fā)配”的失落感，但是通過接手糾紛案件，在調(diào)解工作中收獲當(dāng)事人的贊揚而又重新獲得成就感，使其對一站式解紛中心產(chǎn)生認(rèn)同感。對于組織的歸屬感與認(rèn)同感，是組織信任生成的基礎(chǔ)。各解紛部門間的科層組織壁壘，將因為這些代理人的互信溝通而發(fā)生溶解效應(yīng)。作為整體組織間的信任，最終要被投射到不同部門人與人的情感交流之中，各解紛部門派駐中心的代理人之間信任關(guān)系的形成，有利于各部門間開展協(xié)商對話、增進(jìn)了解并加強組織信任關(guān)系，達(dá)成跨部門協(xié)作的自主行動。

其次，行政吸納增強社會協(xié)同。形成“共建共治共享”的糾紛治理共同體是提升基層解紛能力，有效化解矛盾糾紛的治本之策2。一站式解紛中心通過黨建引領(lǐng)下的政治倫理動員、調(diào)解獎補政策及頒發(fā)榮譽等非制度性激勵策略，動員大量的老干部、老黨員、基層法律工作者、行業(yè)調(diào)解力量、社會權(quán)威人士參與到中心建設(shè)，為有能力有威望有經(jīng)驗的社會調(diào)解人才提供制度空間與平臺支撐。在中心運行的過程中，逐步形成黨建引領(lǐng)、政府主導(dǎo)、部門協(xié)同、社會廣泛參與的基層糾紛治理共同體，尋求國家權(quán)威、社會調(diào)節(jié)與居民自治的良性互動，既避免了西方式替代性糾紛解決模式中國家與社會二元對立，在糾紛解決中“去國家化”的極端做法3，又可以通過行政吸納社會的方式，夯實基層社會治理基礎(chǔ)。

最后，以情解紛擴大社會認(rèn)同。一站式解紛中心不同于其他科層行政部門的地方在于，其不核定行政事業(yè)編制，而是采取政府購買服務(wù)的方式，面向社會聘請調(diào)解人才。在中心運行過程中，中心管理層會對各調(diào)委會工作人員進(jìn)行監(jiān)管，著力改變?nèi)罕妼饧姴块T“臉難看”“門難找”“事難辦”的不良印象。群眾一進(jìn)入中心大廳，便會受到導(dǎo)引服務(wù)人員接待，這類導(dǎo)引服務(wù)人員會根據(jù)當(dāng)事人的糾紛原因，為其選擇相應(yīng)的專業(yè)性調(diào)委會進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)委會后，會受到年齡較大調(diào)解員的熱情接待，并細(xì)致耐心、入情入理地為其剖析糾紛。在這一過程中，調(diào)解員的情緒勞動與治療性調(diào)解話語運用構(gòu)成了國家在場的情感儀式，能夠使群眾對一站式解紛中心產(chǎn)生情感認(rèn)同，以此開啟治理者與民眾的良性社會互動4，實現(xiàn)解紛權(quán)力的社會化再生產(chǎn)。

六、時空復(fù)合型多元化糾紛解決機制與法治社會建構(gòu)

在現(xiàn)代化進(jìn)程中，理性化的訴訟確立了相對于非理性的非訴訟解紛手段的優(yōu)勢地位。以司法為中心，推進(jìn)司法現(xiàn)代化，是我們建設(shè)多元化糾紛解決機制的最終目的。而替代性糾紛解決方式僅具有權(quán)宜性，是轉(zhuǎn)型期社會傳統(tǒng)時間與現(xiàn)代時間疊加的被迫選擇，而隨著時間的推移，司法中心主義終將確立。但伴隨著長時段的文明演進(jìn)圖景被日常生活的時間運作不斷地切割、微分與細(xì)化，線性的時間發(fā)展認(rèn)知也必將被打破1。多元化糾紛解決機制研究進(jìn)入到時間性的反思階段，各種非訴訟解紛模式確立了同訴訟解紛模式在當(dāng)下時間中的平行地位，使得多元正義供給體系的存在具備了正當(dāng)性，而不再是司法訴訟的附屬物。但多元化糾紛解決機制的時間維度研究，雖然能夠解決解紛主體量的供給問題，但卻難以有效滿足糾紛主體需求與解紛資源供給相配適的問題。而解紛資源供給之所以難以滿足糾紛主體需求，原因在于各種解紛機制之間的組織銜接出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性緊張，具體表現(xiàn)為物理空間區(qū)隔化、組織空間碎片化與關(guān)系空間離散化。本文立足于此，以空間生產(chǎn)作為理論資源，發(fā)現(xiàn)物理空間可以將真實的權(quán)力關(guān)系重新編碼，并將理想化的權(quán)力理念物相化后投射到建筑物本身2。一站式解紛中心實現(xiàn)了多元化糾紛解決機制的時空統(tǒng)一，促成了時空復(fù)合型的多元化糾紛解決機制。這一時空復(fù)合型多元化糾紛解決機制，分別從時間和空間兩個維度實現(xiàn)了基層解紛能力的再造，彌合了日益疏離的法治系統(tǒng)與生活世界，為轉(zhuǎn)型期法治社會建設(shè)營造了包容性的秩序生態(tài)。

從時間維度來看，時空復(fù)合型多元化糾紛解決機制從供給側(cè)發(fā)力，實現(xiàn)了多元解紛規(guī)范與解紛主體的共時性存續(xù)。法律無疑是法治社會中最為重要的規(guī)范類型與公共性紐帶，但基層社會事務(wù)具有非規(guī)則性特征，如以法規(guī)對基層社會事務(wù)強行“格式化”，勢必導(dǎo)致繼發(fā)性社會矛盾3，因此需要其他社會規(guī)范發(fā)揮“多元法治協(xié)同”作用4。基于多元規(guī)范的共時性特征，以村規(guī)民約、居民公約及行業(yè)規(guī)范為代表的軟法規(guī)范5同樣可以在社會糾紛治理中發(fā)揮秩序紐帶的作用，并可以減輕法律治理的社會負(fù)荷，降低國家治理成本6。以積分制為典型的社會誠信建設(shè)，通過家庭責(zé)任連帶機制實現(xiàn)基層治理的“三治融合”，能有效地規(guī)制日常性違規(guī)行為7。與此同時，基于多元解紛規(guī)范的有效性與正當(dāng)性，法治社會所包含的多元治理主體也可以于治理結(jié)構(gòu)中尋找自身的角色定位并發(fā)揮各自的治理優(yōu)勢，形塑“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與”的治理主體結(jié)構(gòu)。

從空間維度來看，時空復(fù)合型多元化糾紛解決機制從需求側(cè)發(fā)力，真正實現(xiàn)了解紛機制的組織協(xié)同與社會糾紛的多元共治。一站式解紛中心的建設(shè)，以空間重組的形式理順了解紛系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系，解決了解紛資源碎片化分布的問題，實現(xiàn)了解紛資源的空間系統(tǒng)集成與效力再造。多元化糾紛解決機制的空間轉(zhuǎn)向，在增多解紛資源供給量的同時，也推動實現(xiàn)了各解紛資源之間的功能銜接、協(xié)同治理，能夠更好滿足糾紛主體的解紛需求。質(zhì)言之，只有使國家法治權(quán)威、社會解紛資源同人民群眾的解紛需求相匹配，才能夠使民眾對法治建立起普遍信任；也只有使民眾在日常生活中能夠接近正義，才會使他們對法治系統(tǒng)產(chǎn)生主動和自愿的服從，因正向激勵而自覺守法，由此以最低成本與資源消耗推進(jìn)社會生活的法治化進(jìn)程8，為強國建設(shè)、民族復(fù)興偉業(yè)提供法治保障。

責(zé)任編輯 " 申 " "華

技術(shù)編輯 " 王文浩