數(shù)字權(quán)利論：三階“數(shù)字權(quán)利樹(shù)”體系釋構(gòu)

[摘 要] 近年來(lái)，證成具體數(shù)字權(quán)利的研究迭出，但有關(guān)“數(shù)字權(quán)利是什么、有什么”的基礎(chǔ)性問(wèn)題未得到清晰闡釋?zhuān)瑢?dǎo)致數(shù)字權(quán)利邊界不清、范疇不明，權(quán)利內(nèi)容碎片化和權(quán)利理論片面化等弊病。基于終極價(jià)值性要求、國(guó)內(nèi)外法規(guī)范及數(shù)字實(shí)踐，數(shù)字權(quán)利應(yīng)當(dāng)被界定為法體系中的基本權(quán)利。作為基本權(quán)利的數(shù)字權(quán)利，將人之于數(shù)字科技的價(jià)值性主張、數(shù)字技術(shù)邏輯的范疇性?xún)?nèi)容和具體數(shù)字活動(dòng)的衍生性需求等三階開(kāi)放性權(quán)利內(nèi)容，融貫成秩序統(tǒng)一的“數(shù)字權(quán)利樹(shù)”體系。其中，數(shù)字人格尊嚴(yán)、數(shù)字生存與發(fā)展權(quán)等基礎(chǔ)性權(quán)利構(gòu)成“根系”；個(gè)人信息權(quán)、算法權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)等范疇性權(quán)利構(gòu)成“樹(shù)干”；一、二階權(quán)利衍生而來(lái)的具體權(quán)利構(gòu)成“枝葉”。“數(shù)字權(quán)利樹(shù)”不僅為數(shù)字權(quán)利規(guī)范提供了體系性知識(shí)，也為權(quán)利間范疇關(guān)系及其發(fā)展奠定了理論之基。

[關(guān)鍵詞] 數(shù)字權(quán)利樹(shù)；基本權(quán)利；基礎(chǔ)性；范疇性權(quán)利；衍生性權(quán)利

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2025.02.015

[中圖分類(lèi)號(hào)] D921; D922.16 " " " " " "[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A " " "[文章編號(hào)] 1004-0544（2025）02-0145-13

基金項(xiàng)目：2024年重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“數(shù)字權(quán)利的規(guī)范體系研究”（CYB240176）；2024年西南政法大學(xué)科研創(chuàng)新項(xiàng)目“可行能力視域下的數(shù)字弱者法治保護(hù)”（2024XZXS-057）；2022年國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于尊重與保障人權(quán)重要論述的研究”（22amp;ZD004）。

作者簡(jiǎn)介：楊俊鵬，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院2022級(jí)法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)博士研究生。

數(shù)字技術(shù)正以前所未有的速度和方式，全面而整體性地改變和塑造著人類(lèi)生活及其秩序。無(wú)論擁抱抑或批判性反思，因應(yīng)數(shù)字技術(shù)變革帶來(lái)的數(shù)字權(quán)利需求和保障要求，人類(lèi)儼然進(jìn)入“數(shù)字權(quán)利爆炸”的時(shí)代。且理論家敏銳地意識(shí)到，數(shù)字環(huán)境中，數(shù)字權(quán)利的證成及其體系構(gòu)造是亟須展開(kāi)的理論研究1。目前，有關(guān)數(shù)字權(quán)利的討論有兩個(gè)核心面向：一是以“數(shù)字人權(quán)/權(quán)利”（理論家通常將數(shù)字權(quán)利與數(shù)字人權(quán)混用）申言數(shù)字環(huán)境中人的主體性?xún)r(jià)值，并借此將數(shù)字人權(quán)具化為各價(jià)值性權(quán)利的集合；二是用“具體數(shù)字權(quán)利”為主體行動(dòng)提供正當(dāng)性理由。前者尋求數(shù)字人權(quán)/權(quán)利的概念證立、價(jià)值重要性宣示、人權(quán)話語(yǔ)傳播1，并為數(shù)字人權(quán)/權(quán)利面臨的挑戰(zhàn)尋求法治紓解方法2；后者以新型（興）權(quán)利的方式主張、證成具體的數(shù)字權(quán)利，如個(gè)人信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)利及算法權(quán)利等，意在為數(shù)字技術(shù)活動(dòng)提供確定性指引3。無(wú)疑，數(shù)字人權(quán)/權(quán)利的證立和具體數(shù)字權(quán)利闡釋?zhuān)瑢?duì)數(shù)字環(huán)境秩序的塑造與數(shù)字主體的生存發(fā)展相當(dāng)重要。但一方面，現(xiàn)有數(shù)字人權(quán)/權(quán)利的證立和價(jià)值宣示不甚關(guān)注數(shù)字權(quán)利的權(quán)利性質(zhì)、內(nèi)涵范疇及權(quán)利的體系性，導(dǎo)致所建構(gòu)的數(shù)字人權(quán)/權(quán)利體系雜沓凌亂，重疊性共識(shí)不足4。另一方面，意圖在現(xiàn)有法規(guī)范條款中增列數(shù)字權(quán)利，或經(jīng)由具體數(shù)字領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)立法以應(yīng)對(duì)具體權(quán)利需求的努力，也未能顧及數(shù)字權(quán)利的體系性闡釋和體系化構(gòu)造。

法秩序的體系性統(tǒng)一是法理論中不可動(dòng)搖的存在5，數(shù)字權(quán)利的體系性闡釋和體系化構(gòu)造，是其達(dá)致數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域規(guī)范化的基本致力方向。實(shí)際上，數(shù)字權(quán)利既不是與數(shù)字人權(quán)完全等同而任意切換使用，也不是將衍生性具體數(shù)字權(quán)利簡(jiǎn)單集合起來(lái)就能稱(chēng)為數(shù)字權(quán)利。數(shù)字權(quán)利應(yīng)有一套從主體之于數(shù)字科技應(yīng)用的價(jià)值性權(quán)利，到基于數(shù)字技術(shù)底層邏輯的范疇性權(quán)利，再到數(shù)字技術(shù)實(shí)踐過(guò)程的具體衍生性權(quán)利，呈現(xiàn)為“向下兼容”且獨(dú)立開(kāi)放的三階“數(shù)字權(quán)利樹(shù)”體系。當(dāng)前研究因缺乏體系性解釋與建構(gòu)的思維而形成各自領(lǐng)域的“法理洞穴”，使數(shù)字權(quán)利整體上呈現(xiàn)出知識(shí)碎片化、理論片面化的狀態(tài)6。有鑒于此，對(duì)數(shù)字權(quán)利進(jìn)行恰當(dāng)解釋和體系化研究既是數(shù)字權(quán)利規(guī)范化的基本任務(wù)7，也是本文的旨?xì)w所系。具言之，數(shù)字權(quán)利的體系化釋構(gòu)，即是以體系化思維和建構(gòu)性解釋理路，對(duì)數(shù)字權(quán)利的概念、性質(zhì)及其權(quán)能與權(quán)利內(nèi)容的體系化闡釋與建構(gòu)，最終形成一套平衡“數(shù)字權(quán)利主體—私權(quán)力主體—公權(quán)力主體”三元主體利益，有效應(yīng)對(duì)侵害與合作深度交融的數(shù)字權(quán)利體系。

一、數(shù)字權(quán)利作為基本權(quán)利釋證

（一）數(shù)字權(quán)利概念范疇厘定

如前所述，當(dāng)前研究并未對(duì)數(shù)字權(quán)利是什么，也即數(shù)字權(quán)利的概念范疇做清晰的理論研究。然而，數(shù)字權(quán)利概念對(duì)于數(shù)字權(quán)利的規(guī)范性和體系化而言具有根本性，甚至要比規(guī)范更為根本1，因?yàn)楫?dāng)我們一旦論及數(shù)字權(quán)利時(shí)，必然首先涉及數(shù)字權(quán)利是什么的概念問(wèn)題。作為法理論討論的規(guī)范性概念，數(shù)字權(quán)利概念首先來(lái)自純粹社會(huì)實(shí)踐中“數(shù)字環(huán)境下的權(quán)利需求”的觀念性概念，并經(jīng)由這一前法律概念與規(guī)范目的、規(guī)范范疇相聯(lián)系，將該觀念性概念質(zhì)變?yōu)橐?guī)范性概念。進(jìn)而，“數(shù)字環(huán)境下的權(quán)利需求”這個(gè)觀念性前法律概念便成為規(guī)范性制度形成的工具和基礎(chǔ)2。質(zhì)言之，數(shù)字權(quán)利的生成與創(chuàng)制有兩個(gè)實(shí)踐邏輯演進(jìn)來(lái)源：首先，數(shù)字權(quán)利脫胎于數(shù)字環(huán)境下權(quán)利需求的社會(huì)事實(shí)；其次，理論家將這一社會(huì)實(shí)踐概念抽象為規(guī)范性概念。

基于數(shù)字技術(shù)事實(shí)的觀念性前法律概念進(jìn)而生成數(shù)字權(quán)利的規(guī)范性概念，是數(shù)字權(quán)利成為描述“數(shù)字實(shí)踐中的權(quán)利需求”的規(guī)范性進(jìn)路。一個(gè)重要的事實(shí)是，數(shù)字權(quán)利的“數(shù)字”源自數(shù)字科技之“數(shù)字”。因而，數(shù)字技術(shù)活動(dòng)是數(shù)字權(quán)利產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，不論理論家如何表達(dá)數(shù)字權(quán)利的概念、內(nèi)容、體系及其規(guī)范，都不可能也不應(yīng)離開(kāi)數(shù)字技術(shù)事實(shí)的底層邏輯。數(shù)字技術(shù)是以互（物）聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等形式呈現(xiàn)在諸場(chǎng)景和領(lǐng)域的硬件、規(guī)則和系統(tǒng)的集合。但不論數(shù)字技術(shù)表現(xiàn)形式多么紛繁復(fù)雜，其底層邏輯卻是一致的：將信息（文、字、數(shù)、圖、像、音等）轉(zhuǎn)化為算法語(yǔ)言，通過(guò)存儲(chǔ)、運(yùn)算、分析、加工、傳送、傳播、還原等算法手段，呈現(xiàn)為數(shù)據(jù)等形式，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)或管理等預(yù)設(shè)目標(biāo)3。不難看出，數(shù)字技術(shù)運(yùn)行全過(guò)程有三個(gè)構(gòu)成要素，即信息、算法與數(shù)據(jù)。因此，不論是以數(shù)字權(quán)利還是以數(shù)字人權(quán)為概念的規(guī)范性回應(yīng)，其內(nèi)涵范疇都理應(yīng)包含信息、算法、數(shù)據(jù)三種主張或內(nèi)容。在此意義上，數(shù)字權(quán)利便成為呈現(xiàn)規(guī)范數(shù)字技術(shù)實(shí)踐的描述性概念。

同時(shí)，數(shù)字權(quán)利又是一個(gè)框限其內(nèi)涵范圍的確定性概念。由于數(shù)字權(quán)利是在對(duì)數(shù)字技術(shù)這一事物的描述基礎(chǔ)上生發(fā)的權(quán)利訴求，因而數(shù)字權(quán)利概念當(dāng)然受限于相對(duì)確定的數(shù)字技術(shù)范圍。申言之，當(dāng)我們?cè)谝?guī)范層面論及數(shù)字權(quán)利時(shí)，不應(yīng)有意或無(wú)意忽略數(shù)字權(quán)利概念的數(shù)字技術(shù)環(huán)境。數(shù)字權(quán)利概念在獨(dú)立且確定的語(yǔ)義環(huán)境中，構(gòu)成其規(guī)范的組成部分4。這啟示我們一方面不能將數(shù)字權(quán)利完全等同于數(shù)字人權(quán)而任意切換使用，因?yàn)閿?shù)字人權(quán)在本質(zhì)上僅是數(shù)字權(quán)利的基礎(chǔ)性?xún)?nèi)容和價(jià)值系統(tǒng)5；另一方面，也不能將其等同為數(shù)據(jù)權(quán)利、算法權(quán)利或信息權(quán)利中的任一，否則將不當(dāng)限縮數(shù)字權(quán)利的內(nèi)容范圍。

盡管理論家基本承認(rèn)數(shù)字權(quán)利是在回應(yīng)數(shù)字技術(shù)變革影響權(quán)利的形式和本質(zhì)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系的強(qiáng)烈需求中孕育而生的這一事實(shí)，但如前文所述，當(dāng)前對(duì)數(shù)字技術(shù)事實(shí)的規(guī)范性回應(yīng)停留在數(shù)字人權(quán)和具體數(shù)字權(quán)利兩個(gè)主要方向。不論是宣示價(jià)值的數(shù)字人權(quán)研究，還是主張具體權(quán)益的衍生性數(shù)字權(quán)利研究，都不同程度將數(shù)字權(quán)利與數(shù)字人權(quán)、具體數(shù)字權(quán)利概念混用。這至少給數(shù)字權(quán)利研究帶來(lái)了三個(gè)麻煩：一是，數(shù)字權(quán)利與數(shù)字人權(quán)的混用，一方面模糊了權(quán)利與人權(quán)的區(qū)別，另一方面在一定程度上因強(qiáng)調(diào)價(jià)值性權(quán)利而疏忽了范疇性權(quán)利；二是，數(shù)字權(quán)利與具體權(quán)利的混用，消解了數(shù)字權(quán)利在數(shù)字環(huán)境中的基礎(chǔ)權(quán)利性質(zhì)，無(wú)法體現(xiàn)數(shù)字權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利內(nèi)涵；三是，概念的混用最終導(dǎo)致數(shù)字權(quán)利體系的駁雜和知識(shí)的凌亂。正是在這一意義上，依憑數(shù)字技術(shù)實(shí)踐事實(shí)，批判性反思數(shù)字人權(quán)和具體數(shù)字權(quán)利在建構(gòu)權(quán)利規(guī)范體系上的流弊，在基于數(shù)字技術(shù)實(shí)踐的確定性概念中框定數(shù)字權(quán)利的內(nèi)涵和外延，并凸顯數(shù)字權(quán)利概念構(gòu)造其權(quán)利體系的優(yōu)勢(shì)。

（二）數(shù)字權(quán)利的性質(zhì)及權(quán)能釋證

飽含價(jià)值要求和數(shù)字技術(shù)邏輯的數(shù)字權(quán)利是什么性質(zhì)的權(quán)利，是其體系建構(gòu)的基礎(chǔ)。不少研究認(rèn)為數(shù)字權(quán)利是具體權(quán)利的統(tǒng)稱(chēng)1，即認(rèn)為數(shù)字權(quán)利是與數(shù)字活動(dòng)相關(guān)的權(quán)利集合。這一認(rèn)識(shí)在一定程度上說(shuō)明了數(shù)字權(quán)利的內(nèi)容范圍，但沒(méi)有明確其本質(zhì)屬性。若將數(shù)字權(quán)利看成各具體衍生性權(quán)利的統(tǒng)稱(chēng)，一方面會(huì)削弱數(shù)字權(quán)利整體意義上統(tǒng)攝性的價(jià)值內(nèi)容及其相應(yīng)的規(guī)范效力；另一方面，即便將具有價(jià)值性的權(quán)利內(nèi)容詳細(xì)陳列，也會(huì)導(dǎo)致數(shù)字權(quán)利的獨(dú)立性不復(fù)存在。本文認(rèn)為，數(shù)字權(quán)利應(yīng)被確定為法體系中的基本權(quán)利，這可從學(xué)理論證、規(guī)范推理及其數(shù)字實(shí)踐中得以證實(shí)。

其一，誕生于反抗數(shù)字權(quán)力的數(shù)字權(quán)利，首先申言人在數(shù)字技術(shù)應(yīng)用中的人格尊嚴(yán)、主體性和自主性，這賦予了數(shù)字權(quán)利終極性?xún)r(jià)值和意義，是其成為基本權(quán)利的根本理由。基本權(quán)利的生成過(guò)程理論認(rèn)為，基本權(quán)利都有著從道德權(quán)利向法律權(quán)利轉(zhuǎn)化的過(guò)程2。按照這一理論，基本權(quán)利最初是具有顯著價(jià)值或道德重要性的道德權(quán)利、應(yīng)然權(quán)利。也就是說(shuō)，具備道德性?xún)?nèi)容是一項(xiàng)權(quán)利成為基本權(quán)利的必要條件。事實(shí)上，基本權(quán)利之“基本”著重強(qiáng)調(diào)的就是其擁有的最終價(jià)值性。數(shù)字權(quán)利因其一開(kāi)始就擁有道德性、價(jià)值性?xún)?nèi)容而具備了基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)與核心。當(dāng)然，一項(xiàng)權(quán)利具備了道德性，并不必然就意味著一定成為基本權(quán)利，還需經(jīng)過(guò)法律的確認(rèn)。質(zhì)言之，數(shù)字權(quán)利要成為一項(xiàng)基本權(quán)利，不能只以?xún)r(jià)值重要性作為唯一依據(jù)，還需得到法律規(guī)范活動(dòng)的支持。

其二，國(guó)內(nèi)外規(guī)范性法律文件和司法活動(dòng)中，均明確規(guī)定或推知數(shù)字權(quán)利是基本權(quán)利。我國(guó)《憲法》第三十八條關(guān)于人格尊嚴(yán)的絕對(duì)性規(guī)定，為數(shù)字權(quán)利成為基本權(quán)利提供了依據(jù)。基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容是人格尊嚴(yán)3，數(shù)字權(quán)利肇始于反抗和維護(hù)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用對(duì)人格尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，這既是數(shù)字權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)，更是其目的所在4。此外，《個(gè)人信息保護(hù)法》第一條“依照憲法，制定本法”的規(guī)定，進(jìn)一步明確了個(gè)人信息、數(shù)據(jù)權(quán)利等范疇性數(shù)字權(quán)利保護(hù)的憲法理由，構(gòu)成憲法上的基本權(quán)利。無(wú)獨(dú)有偶，歐盟各個(gè)國(guó)家在法規(guī)范和司法活動(dòng)中，都將數(shù)字權(quán)利視為一種基本權(quán)利。早在2000年的《歐盟基本權(quán)利憲章》中就明確將數(shù)字權(quán)利上升為一種基本權(quán)利5。到2016年，在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)被明確為基本權(quán)利，數(shù)據(jù)權(quán)利作為基本權(quán)利的地位進(jìn)一步得到加強(qiáng)6。此外，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》等文件也確認(rèn)了數(shù)字權(quán)利的基本權(quán)利屬性7。在司法實(shí)踐中，歐洲人權(quán)法院與歐洲正義法院也支持?jǐn)?shù)字權(quán)利的基本權(quán)利屬性8。因此，將數(shù)字權(quán)利定性為基本權(quán)利，既有深刻的學(xué)理依據(jù)，也有國(guó)內(nèi)外法律規(guī)范和司法活動(dòng)的支持。

基本權(quán)利是憲法權(quán)利，作為基本權(quán)利的數(shù)字權(quán)利也并非空洞的價(jià)值宣言，而是有憲法效力的權(quán)利。基本權(quán)利的規(guī)范效力從最初的道德性、價(jià)值性宣示，向具有實(shí)效的法律規(guī)范性主張的過(guò)程，是基本權(quán)利“主體之權(quán)利主張”和“義務(wù)主體權(quán)利保障”的過(guò)程。當(dāng)代憲法法理也認(rèn)為，基本權(quán)利顯著地呈現(xiàn)為主觀權(quán)利性和客觀規(guī)范性雙重屬性1。主觀權(quán)利性預(yù)示著個(gè)人可以向國(guó)家或其他義務(wù)主體提出主張或要求，即請(qǐng)求義務(wù)主體為或不為一定行為。客觀規(guī)范性意味著基本權(quán)利具有社會(huì)公共價(jià)值，公共權(quán)力對(duì)此負(fù)有某項(xiàng)道德性的政治義務(wù)，必須遵守由憲法所確立的客觀價(jià)值秩序。這種由個(gè)人主觀權(quán)利要求和國(guó)家等權(quán)力主體義務(wù)性遵守雙重守護(hù)的權(quán)利，構(gòu)成基本權(quán)利區(qū)別于其他權(quán)利形式的本質(zhì)特性。依循基本權(quán)利的雙重屬性，數(shù)字權(quán)利主體一方面可以正當(dāng)?shù)叵蛳鄬?duì)主體主張權(quán)利需求或要求作為與不作為，一方面公共權(quán)力主體必須遵守和保障有最終價(jià)值性的數(shù)字權(quán)利規(guī)范及由此形成的客觀價(jià)值秩序。當(dāng)然，這種必須遵守的客觀價(jià)值秩序可能直接源自權(quán)利主體的請(qǐng)求或主張，也可能是社會(huì)共同追求的價(jià)值所要求。

數(shù)字權(quán)利作為基本權(quán)利的雙重屬性的實(shí)效取得，來(lái)自主觀權(quán)利和客觀規(guī)范的功能具化。那么，數(shù)字權(quán)利的雙重屬性具備哪些權(quán)能？也就是說(shuō)，數(shù)字權(quán)利的主觀權(quán)利性和客觀規(guī)范性能夠?yàn)橹黧w帶來(lái)什么權(quán)利主張？一方面，基本權(quán)利的主觀權(quán)利性暗含了權(quán)利主體有防御權(quán)利遭受侵害、獲得權(quán)利收益的正當(dāng)性主張和要求；另一方面，客觀價(jià)值秩序具有要求國(guó)家和其他特定主體保護(hù)權(quán)利主體的權(quán)益的功能。因此，作為基本權(quán)利的數(shù)字權(quán)利，其主觀權(quán)利性決定了其具有消極的防御權(quán)能和積極的受益權(quán)能；其客觀價(jià)值秩序決定了義務(wù)主體保護(hù)數(shù)字權(quán)利的規(guī)范性義務(wù)。遵循數(shù)字權(quán)利的功能體系，數(shù)字權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容在功能上可界分為具有防御功能的權(quán)利內(nèi)容、具有受益功能的權(quán)利內(nèi)容，以及具有客觀價(jià)值秩序的義務(wù)內(nèi)容，并融貫于價(jià)值性權(quán)利、范疇性權(quán)利和具體衍生性權(quán)利三階權(quán)利內(nèi)容體系和規(guī)范要素結(jié)構(gòu)。

二、數(shù)字權(quán)利的一階價(jià)值性權(quán)利

數(shù)字權(quán)力主體設(shè)計(jì)數(shù)字應(yīng)用，數(shù)字來(lái)源主體參與數(shù)字活動(dòng)，是數(shù)字技術(shù)實(shí)踐的基本事實(shí)。數(shù)字權(quán)利即源自數(shù)字來(lái)源主體對(duì)數(shù)字權(quán)力支配與規(guī)訓(xùn)的反抗，進(jìn)而演化為數(shù)字主體行動(dòng)的正當(dāng)性理由。前者使數(shù)字權(quán)利一開(kāi)始就具備了宣示人的主體重要性的價(jià)值性?xún)?nèi)容，后者衍生出數(shù)字權(quán)利的開(kāi)放性具體權(quán)利。由此，數(shù)字權(quán)利呈現(xiàn)為由價(jià)值性?xún)?nèi)容到范疇性?xún)?nèi)容和具體衍生性?xún)?nèi)容的三階權(quán)利體系。

數(shù)字權(quán)利的終極價(jià)值性一方面預(yù)示著其有獨(dú)立存在的基礎(chǔ)，并非從其他權(quán)利中派生而來(lái)的衍生性權(quán)利；另一方面意味著數(shù)字權(quán)利作為基本權(quán)利首先是道德上、應(yīng)然的、體現(xiàn)或塑造客觀價(jià)值秩序的價(jià)值性權(quán)利。且數(shù)字權(quán)利作為基本權(quán)利，應(yīng)是憲法相關(guān)基本權(quán)利在數(shù)字環(huán)境中的表達(dá)，能夠歸屬某個(gè)基本權(quán)利的規(guī)范理由，或能得到未列舉基本權(quán)利——“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”條款等——的支持。

數(shù)字權(quán)利的一階權(quán)利，首先直接體現(xiàn)主體之于數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的人格尊嚴(yán)、主體性、自主性的權(quán)利。又因飽含價(jià)值性?xún)?nèi)容的基本權(quán)利的主要目的在于確保個(gè)人的自由免受強(qiáng)力干預(yù)，發(fā)揮個(gè)人對(duì)抗公私權(quán)力主體的防御權(quán)能2。由是，一階數(shù)字權(quán)利的內(nèi)容體系就必然要求有數(shù)字人格尊嚴(yán)受保護(hù)、數(shù)字化生存、數(shù)字權(quán)益受保護(hù)等具有防御性功能的價(jià)值性?xún)?nèi)容，這些權(quán)利內(nèi)容均對(duì)應(yīng)著憲法基本權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。

數(shù)字人格尊嚴(yán)是人格尊嚴(yán)在數(shù)字環(huán)境中的權(quán)利要求，而非人格尊嚴(yán)的另一種內(nèi)涵形式，即不是數(shù)字性的人格尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)已被視為法律的最高倫理準(zhǔn)則，構(gòu)成《世界人權(quán)宣言》《聯(lián)合國(guó)憲章》及一系列國(guó)際公約和大多數(shù)國(guó)家的基礎(chǔ)規(guī)范1。我國(guó)《憲法》第三十八條明確規(guī)定了“人格尊嚴(yán)”受?chē)?yán)格保護(hù)2。人格尊嚴(yán)之所以成為憲法法律絕對(duì)保護(hù)的內(nèi)容，是因?yàn)槿烁褡饑?yán)是人之為人的道德、倫理要求，是不容情境權(quán)衡的價(jià)值3，維護(hù)人的尊嚴(yán)是文明社會(huì)的基本共識(shí)4。數(shù)字環(huán)境中，人的尊嚴(yán)體現(xiàn)為數(shù)字化生存受尊重、平等應(yīng)用數(shù)字技術(shù)與體面生活等核心內(nèi)容5。尊重要求數(shù)字技術(shù)應(yīng)用中對(duì)人作為目的的主體性的重視；體面是人的尊嚴(yán)的表征，在數(shù)字環(huán)境中體面生活、體面勞作，人的尊嚴(yán)才有可能得到維護(hù)；尊嚴(yán)是平等的前提，平等則通過(guò)權(quán)利又維護(hù)了人的尊嚴(yán)。試想，在數(shù)字化浪潮全面席卷生活的當(dāng)下，一個(gè)不能接入網(wǎng)絡(luò)、不能獲取數(shù)字設(shè)備、不會(huì)使用數(shù)字產(chǎn)品、不能維護(hù)自己合法權(quán)益的人，能否體面生活、體面勞作？其所享有的數(shù)字權(quán)利與機(jī)會(huì)的平等有幾何？進(jìn)言之，其尊嚴(yán)又如何得以維護(hù)？

生存權(quán)蘊(yùn)含著所有權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值和目標(biāo)，在此意義上，生存權(quán)無(wú)疑是一項(xiàng)基本權(quán)利6。在我國(guó)《憲法》中的體現(xiàn)是第四十五條第一項(xiàng)的規(guī)定。盡管該條直接規(guī)定的是“物質(zhì)幫助權(quán)利”，但實(shí)際上就是生存權(quán)的基本主張7，這為數(shù)字生存權(quán)（或數(shù)字基礎(chǔ)服務(wù)請(qǐng)求權(quán)8）提供了憲法依據(jù)。數(shù)字生存權(quán)在內(nèi)容上區(qū)別于第三代經(jīng)典人權(quán)的生存權(quán)，是數(shù)字環(huán)境下人的數(shù)字化生活生產(chǎn)的基本需要，但二者性質(zhì)相同，均意味著人的最低生存要求的權(quán)利主張。數(shù)字化生存意味著，個(gè)體得以享有數(shù)字環(huán)境中符合人類(lèi)尊嚴(yán)的基本條件。由是，數(shù)字生存權(quán)的基本要求是，個(gè)體在數(shù)字環(huán)境中能夠維護(hù)其人格尊嚴(yán)，并能夠開(kāi)展基本生活生產(chǎn)所需的數(shù)字活動(dòng)，如能夠接入、訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)，可以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)（數(shù)字）自主、網(wǎng)絡(luò)言論自由等數(shù)字基礎(chǔ)服務(wù)需求。

數(shù)字權(quán)益受保護(hù)權(quán)（或數(shù)字權(quán)利救濟(jì)權(quán)）是一項(xiàng)可訴權(quán)，因而是一項(xiàng)具有防御權(quán)能的價(jià)值性權(quán)利。憲法依據(jù)是第四十一條，主要包括訴訟權(quán)、接受司法裁判權(quán)、（國(guó)家）賠償請(qǐng)求權(quán)等。數(shù)字權(quán)益受保護(hù)意指當(dāng)數(shù)字基本權(quán)益受損時(shí)，權(quán)利人可向國(guó)家（特別是司法機(jī)關(guān)）請(qǐng)求維護(hù)其權(quán)益，以補(bǔ)救、恢復(fù)受損權(quán)利并糾正、懲罰侵犯行為9。盡管，數(shù)字權(quán)益受保護(hù)權(quán)往往被看作是一項(xiàng)程序性權(quán)利，因而被看作是第二性、手段性的權(quán)利，但其本身可以數(shù)字權(quán)益遭受侵害時(shí)的積極主張即以“（司法）受益權(quán)”獨(dú)立存在。在此意義上，數(shù)字權(quán)益受保護(hù)權(quán)不僅是手段性的，更是目的性存在10。

除上述防御權(quán)能要求的基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值權(quán)利外，數(shù)字權(quán)利主觀權(quán)利屬性還具有受益權(quán)功能。數(shù)字權(quán)利的受益權(quán)能使數(shù)字權(quán)利主體有向相對(duì)人主張獲益的正當(dāng)理由。目前，數(shù)字權(quán)利的受益性權(quán)利主要有個(gè)人數(shù)字發(fā)展權(quán)、數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)和數(shù)字參與權(quán)等，諸權(quán)利也有憲法相關(guān)規(guī)定的直接支持。

個(gè)人數(shù)字發(fā)展權(quán)是數(shù)字生存權(quán)的延伸，是權(quán)利人獲得數(shù)字化生存基礎(chǔ)上的利益發(fā)展，具有防御和受益雙重權(quán)能。理論上，數(shù)字化勞動(dòng)是個(gè)體在數(shù)字空間維持生存、獲得發(fā)展的基本手段。我國(guó)《憲法》第四十二條第4款規(guī)定了國(guó)家對(duì)公民勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的服務(wù)1；第四十三條還規(guī)定了一項(xiàng)與勞動(dòng)權(quán)密切相關(guān)的休息權(quán)。因此，作為更具受益性基本權(quán)利的個(gè)人數(shù)字發(fā)展權(quán)，其構(gòu)成性權(quán)利包括但不限于數(shù)字勞動(dòng)權(quán)、數(shù)字環(huán)境中的休息權(quán)（或離線休息權(quán)）等權(quán)利。此外，從憲法相關(guān)基本權(quán)利可直接對(duì)應(yīng)的個(gè)人數(shù)字發(fā)展權(quán)還包括（數(shù)字）知識(shí)獲取權(quán)、數(shù)字化科研文化權(quán)2、接受數(shù)字教育權(quán)3等。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要組成部分。數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種新興的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)，其核心在于數(shù)字主體對(duì)于特定數(shù)字內(nèi)容（算法、個(gè)人信息及數(shù)據(jù)等）所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值所享有的合法權(quán)利。數(shù)字財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性主張，不僅體現(xiàn)在其作為信息傳播和知識(shí)共享的載體，更在于其能夠通過(guò)算法優(yōu)化、數(shù)據(jù)分析等方式，為個(gè)人和企業(yè)創(chuàng)造直接的經(jīng)濟(jì)收益。因此，對(duì)數(shù)字內(nèi)容的合法占有、使用、支配及收益權(quán)，成為數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容。因此，數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)在數(shù)字空間的受益權(quán)能。《憲法》第十三條規(guī)定了公民的合法私有財(cái)產(chǎn)受?chē)?guó)家保護(hù)的權(quán)利，為數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本權(quán)利提供了依據(jù)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已成為各國(guó)法律體系面臨的重要課題。如何在保障個(gè)人和企業(yè)合法權(quán)益的同時(shí)，促進(jìn)數(shù)字資源的合理利用和創(chuàng)新發(fā)展，是法律制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作中需要深入探討的問(wèn)題。因此，數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范確立，不僅具有理論意義，更具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

數(shù)字參與權(quán)具有防御侵害的權(quán)能，但更大程度上是一項(xiàng)得以受益的基礎(chǔ)性權(quán)利。憲法中的參與權(quán)多以政治參與為主，體現(xiàn)為知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本權(quán)利，它們共同構(gòu)成了公民權(quán)利體系的核心內(nèi)容。在數(shù)字環(huán)境下，個(gè)體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與社會(huì)、政治生活，獲取信息，表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)，監(jiān)督政府和（數(shù)字）企業(yè)的行為，這些活動(dòng)都體現(xiàn)了數(shù)字參與權(quán)的擴(kuò)展，既關(guān)系到個(gè)體的權(quán)益保護(hù)，也關(guān)系到社會(huì)的民主發(fā)展和數(shù)字治理。因而參與權(quán)可以作合理擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢?shù)字活動(dòng)中的個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）知情權(quán)、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)、算法監(jiān)督權(quán)等權(quán)利視為受益性基本權(quán)利。這種參與權(quán)的擴(kuò)展，要求法律體系對(duì)個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)言論自由以及算法透明度等方面提供更加明確和有力的保障。

三、數(shù)字權(quán)利的二階范疇性權(quán)利

范疇性權(quán)利是數(shù)字技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中產(chǎn)生的信息、算法和數(shù)據(jù)類(lèi)型化權(quán)利。數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系釋構(gòu)要求范疇性權(quán)利明確三方面基石性?xún)?nèi)容：一是，為確保數(shù)字權(quán)利內(nèi)容之間不冗余，需釋清范疇性權(quán)利與一階、三階權(quán)利區(qū)隔的整體性獨(dú)立價(jià)值；二是，作為數(shù)字權(quán)利的構(gòu)成性?xún)?nèi)容，需明確范疇性權(quán)利中各類(lèi)型權(quán)利的生成基礎(chǔ)和理論依據(jù)；三是，各范疇性權(quán)利之間存在功能、救濟(jì)與內(nèi)容上的深度暗合與“糾葛”，界分它們成為數(shù)字權(quán)利體系建構(gòu)的前提與起點(diǎn)4。

（一）范疇性權(quán)利的獨(dú)立價(jià)值

基于數(shù)字技術(shù)活動(dòng)范圍，數(shù)字權(quán)利在數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的特定環(huán)境或程序中派生出算法、數(shù)據(jù)、信息等范疇性權(quán)利需求。數(shù)字環(huán)境中的范疇性權(quán)利是數(shù)字技術(shù)實(shí)踐全過(guò)程中產(chǎn)生的類(lèi)型化的權(quán)利統(tǒng)合，這些類(lèi)型化的權(quán)利構(gòu)成數(shù)字流程中可供區(qū)分的范疇性?xún)?nèi)容。算法權(quán)利、信息權(quán)利和數(shù)據(jù)權(quán)利在整體上作為范疇性權(quán)利，與一階基礎(chǔ)性權(quán)利及其各自的三階衍生性權(quán)利相較，具有獨(dú)立性?xún)r(jià)值。一方面，范疇性數(shù)字權(quán)利既區(qū)別于價(jià)值性權(quán)利，又與基礎(chǔ)性權(quán)利密切關(guān)聯(lián)。數(shù)字權(quán)利的范疇性權(quán)利為一階基礎(chǔ)性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供類(lèi)型化的行動(dòng)理由，基礎(chǔ)性又為范疇性權(quán)利的具體操作提供價(jià)值性指引。另一方面，范疇性權(quán)利既區(qū)別于具體衍生性權(quán)利，也可將具體權(quán)利進(jìn)行類(lèi)型化統(tǒng)合。范疇性權(quán)利具有區(qū)分權(quán)利類(lèi)別、描述權(quán)利界限、助益不同權(quán)利分類(lèi)規(guī)制的獨(dú)立價(jià)值，同時(shí)，在區(qū)分的過(guò)程中也有助于將同類(lèi)型權(quán)利進(jìn)行統(tǒng)合，繼而對(duì)同類(lèi)型權(quán)利進(jìn)行一般化提升，是其衍生性具體權(quán)利的一般性描述。而數(shù)字權(quán)利的三階衍生性權(quán)利是主體數(shù)字化權(quán)利需求的具化，因而是范疇性權(quán)利的下位階衍生開(kāi)放性權(quán)利內(nèi)容，不能獨(dú)立于范疇性權(quán)利存在。

（二）各類(lèi)權(quán)利的理論基礎(chǔ)與范疇厘定

當(dāng)前，數(shù)字權(quán)利的范疇性權(quán)利基本分為算法權(quán)利、信息權(quán)利和數(shù)據(jù)權(quán)利三類(lèi)。這三類(lèi)范疇性權(quán)利既可能在功能上暗合，也可能在保護(hù)和救濟(jì)中存在相當(dāng)程度的交疊，但在生成基礎(chǔ)、理論依據(jù)等方面均依循各自的內(nèi)在機(jī)理，構(gòu)成二階數(shù)字權(quán)利構(gòu)造的理由。

其一，算法權(quán)利的理論基礎(chǔ)與范疇厘定。算法權(quán)利誕生于對(duì)算法權(quán)力強(qiáng)烈的規(guī)制欲。算法以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過(guò)運(yùn)算配置資源，進(jìn)而影響個(gè)體行為、輔助個(gè)體和公權(quán)力決策，并在某些情境下取代其自主決策，發(fā)展成為具有支配力的技術(shù)權(quán)力。算法權(quán)力憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，積極爭(zhēng)奪個(gè)體的決策權(quán)，并基于架構(gòu)優(yōu)勢(shì)框限了人的認(rèn)知和行為模式。同時(shí)，借助嵌入優(yōu)勢(shì)，算法權(quán)力得以指數(shù)級(jí)地?cái)U(kuò)大其影響范圍，進(jìn)而有效地規(guī)訓(xùn)人的行為，并塑造出符合其期望的社會(huì)結(jié)構(gòu)1。實(shí)踐中，通過(guò)算法形塑的受益者局限于算法設(shè)計(jì)者。算法權(quán)利正是在應(yīng)對(duì)、規(guī)制算法權(quán)力對(duì)人的自主性、主體性和人格尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)中應(yīng)運(yùn)而生。由此可知，算法權(quán)利是一種具有鮮明防御性功能的權(quán)利。

通過(guò)設(shè)計(jì)算法權(quán)利體系，一方面以限權(quán)的方式約束算法權(quán)力者，一方面通過(guò)賦權(quán)的方式，將更多的利益相關(guān)方納入算法權(quán)利的主體范疇，進(jìn)而確保算法所帶來(lái)的法益能夠惠及個(gè)體，促進(jìn)數(shù)字權(quán)利領(lǐng)域的公平正義和社會(huì)整體福祉的最大化2。限權(quán)制度包括明確算法的應(yīng)用范圍與限制條件，建立正當(dāng)程序制度和算法問(wèn)責(zé)機(jī)制；賦權(quán)制度包括賦予公民個(gè)人算法權(quán)利（可擴(kuò)展到數(shù)據(jù)和信息權(quán)利）。基于算法權(quán)利主要針對(duì)算法對(duì)相對(duì)人（主要是個(gè)體）的權(quán)力性壓制，算法權(quán)利的權(quán)能主要以防御性為主，其權(quán)利配置也主要是防御性權(quán)利。但這并不意味著，算法設(shè)計(jì)者不具有一定的算法權(quán)利。若要對(duì)算法進(jìn)行規(guī)范化處理，不僅需要對(duì)相對(duì)人賦予算法權(quán)利，還要承認(rèn)算法提供者具有一定的算法權(quán)利。誠(chéng)如某政府機(jī)構(gòu)擁有公權(quán)力，但并不意味著其不具備或剝奪其相應(yīng)的行政權(quán)一樣。因此，從廣義上來(lái)講，算法權(quán)利的范圍既包括算法設(shè)計(jì)者（算法提供者、處理者）的權(quán)利，也包括個(gè)體的算法權(quán)利。

其二，個(gè)人信息權(quán)利的理論基礎(chǔ)與范疇厘定。盡管個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)得到《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)的明確確立，但個(gè)人信息成權(quán)仍存在較大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于，若將個(gè)人信息作為權(quán)利，則權(quán)利義務(wù)主體和權(quán)利內(nèi)容等是模糊的，而這恰是一項(xiàng)權(quán)利成權(quán)的基本要素。理論上，支持個(gè)人信息成權(quán)的理論大致有四種。一是個(gè)人信息人格權(quán)理論。該理論著重于個(gè)人對(duì)其信息資源的支配權(quán)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息處理的透明度原則。通過(guò)個(gè)體自覺(jué)行動(dòng)的方式，逐步確立起個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則體系；同時(shí)，借助政府的監(jiān)管行動(dòng)來(lái)保護(hù)個(gè)人信息，并建立起完善的侵權(quán)責(zé)任制度，保障個(gè)體信息權(quán)益的合法性與安全性3。二是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。該理論認(rèn)為個(gè)人信息只有被財(cái)產(chǎn)化，才能充分發(fā)揮其價(jià)值4。三是個(gè)人信息公共物品理論。該理論反思個(gè)體對(duì)其信息的強(qiáng)勢(shì)控制，認(rèn)為個(gè)人信息作為公共物品可以更好實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。完善數(shù)字領(lǐng)域公法制度，制定內(nèi)部治理措施和主體責(zé)任落實(shí)機(jī)制，確保個(gè)人信息的安全與合規(guī)使用；推動(dòng)個(gè)人信息的開(kāi)放共享，允許個(gè)體在合法合規(guī)的前提下自由獲取和使用相關(guān)信息，促進(jìn)信息的流通和利用效率1。四是個(gè)人信息混合性理論。該理論認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)既保護(hù)個(gè)人信息的人格屬性，同時(shí)兼顧個(gè)人信息作為財(cái)產(chǎn)和公共物品的屬性，通過(guò)權(quán)衡達(dá)到個(gè)人信息保護(hù)和利用。本文支持第四種理論。個(gè)人信息保護(hù)的本質(zhì)在于通過(guò)利益衡量方法，以公平信息實(shí)踐原則達(dá)到保護(hù)與利用并舉的目的。數(shù)字環(huán)境中，個(gè)人信息保護(hù)不僅要承襲傳統(tǒng)立法中強(qiáng)調(diào)的防御侵害理念，更應(yīng)注重個(gè)人信息的有效利用，保護(hù)個(gè)人信息所承載的財(cái)產(chǎn)性利益，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與合理利用的雙重目標(biāo)2。且從《個(gè)人信息保護(hù)法》第一條規(guī)定可以看出3，國(guó)家對(duì)個(gè)人信息采取的是“保護(hù)、約束與合理利用”并重的態(tài)度。由此，個(gè)人信息權(quán)利既具有防護(hù)個(gè)人信息被侵害的防御性權(quán)能，也具有受益性權(quán)能。

根據(jù)個(gè)人信息所具備的混合屬性，個(gè)人信息權(quán)的主體類(lèi)別主要區(qū)分為四類(lèi)，據(jù)此，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利范疇亦相應(yīng)地被界定為四類(lèi)。一是關(guān)于信息主體個(gè)人（自然人）所主張、依據(jù)并享有的個(gè)人信息權(quán)利，其主要內(nèi)容涵蓋人格利益及財(cái)產(chǎn)利益等多個(gè)權(quán)利。二是針對(duì)信息企業(yè)（個(gè)人信息的收集者、處理者）所主張、依據(jù)并享有的具體個(gè)人信息權(quán)利，其核心內(nèi)容主要聚焦于個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益層面。三是涉及社會(huì)公眾（包括公益組織）在個(gè)人信息權(quán)利方面所主張、依據(jù)及享有的具體權(quán)利，通常側(cè)重于個(gè)人信息的公共利用價(jià)值。四是國(guó)家在個(gè)人信息權(quán)利方面所主張、依據(jù)及享有的具體權(quán)力，其核心內(nèi)容主要體現(xiàn)在維護(hù)個(gè)人信息的公共利益方面。

其三，數(shù)據(jù)權(quán)利的理論基礎(chǔ)與范疇厘定。數(shù)字環(huán)境下，數(shù)據(jù)每時(shí)每刻都在產(chǎn)生，這些海量數(shù)據(jù)是數(shù)字技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)，是社會(huì)秩序建構(gòu)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及數(shù)字政府建設(shè)的質(zhì)料。但一方面，數(shù)據(jù)技術(shù)為了獲得發(fā)展會(huì)不斷獲取、分析個(gè)人數(shù)據(jù)，個(gè)人的隱私、數(shù)據(jù)自決等方面的人格尊嚴(yán)遭受侵害。另一方面，盡管我國(guó)《憲法》第三十三條“人權(quán)條款”和第三十八條“人格尊嚴(yán)條款”為數(shù)據(jù)確權(quán)提供了價(jià)值支撐，但目前《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等相關(guān)法律規(guī)范中，對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利及其屬性的界定仍顯模糊。因而，數(shù)據(jù)權(quán)利如何保護(hù)及其權(quán)利范疇的框限，是數(shù)據(jù)權(quán)利亟待厘清的理論問(wèn)題。在配置個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利時(shí)，需充分協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，堅(jiān)持權(quán)益均衡發(fā)展原則。一方面，不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)而無(wú)限擴(kuò)大個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利范圍，阻礙數(shù)據(jù)的正常流動(dòng)、分享和有效利用。另一方面，亦不可忽視數(shù)據(jù)企業(yè)為收集、存儲(chǔ)和利用個(gè)人數(shù)據(jù)所付出的成本及合法權(quán)益。但在復(fù)雜多元的數(shù)據(jù)利益體系中，相較于掌握數(shù)據(jù)資源和技術(shù)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家與平臺(tái)企業(yè)，個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)利主體往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。因此，為促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，須在保障個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)上，樹(shù)立數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的理念，確保數(shù)據(jù)在合法、安全、有序的環(huán)境下實(shí)現(xiàn)利益均衡分配4。

基于法律規(guī)范和數(shù)據(jù)實(shí)踐對(duì)數(shù)據(jù)應(yīng)用的定位，數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容范疇基本涉及自然人的權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)企業(yè)/平臺(tái)的數(shù)據(jù)處理權(quán)益5。自然人享有的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利，核心目的在于捍衛(wèi)其對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的自主決策，進(jìn)而防范因個(gè)人數(shù)據(jù)遭到非法采集與利用而引發(fā)的對(duì)既有人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。值得注意的是，自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利并非類(lèi)似物權(quán)的可積極行使的絕對(duì)權(quán)利，而僅在該權(quán)利受到侵害并導(dǎo)致其他民事權(quán)利受損時(shí)，方能獲得侵權(quán)法等規(guī)范的相應(yīng)保障和救濟(jì)。數(shù)據(jù)企業(yè)/平臺(tái)所享有的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利，應(yīng)源自其依循法律法規(guī)進(jìn)行的合法收集與存儲(chǔ)行為，以及基于公平交易原則支付的對(duì)價(jià)。

（三）范疇性權(quán)利間的“糾纏”與界分理由

數(shù)據(jù)權(quán)利、算法權(quán)利、信息權(quán)利在功能、內(nèi)容上具有密切的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。然而，區(qū)分并厘定三者之間的關(guān)系是數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系構(gòu)造的必要任務(wù)。目前，不少研究將信息、數(shù)據(jù)與算法雜糅在一起，導(dǎo)致在提及數(shù)據(jù)時(shí)不由得聯(lián)想到附著其上的信息內(nèi)容，進(jìn)而將思維延伸至算法設(shè)計(jì)，最終導(dǎo)致數(shù)字權(quán)利的基本范疇混淆，難以開(kāi)展數(shù)字權(quán)利的規(guī)范體系建構(gòu)工作1。受文章篇幅與性質(zhì)所限，此處重點(diǎn)不在詳盡介紹此三類(lèi)范疇性權(quán)利的“糾纏”2，而是強(qiáng)調(diào)三類(lèi)權(quán)利界分在規(guī)范體系建構(gòu)中的重要性和必要性，連同前述三類(lèi)權(quán)利的理論基礎(chǔ)、內(nèi)容范疇，以及與一階權(quán)利、三階權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)，為數(shù)字權(quán)利規(guī)范的體系化提供基礎(chǔ)理論依據(jù)。

其一，算法權(quán)利與信息權(quán)利之間的關(guān)系及其區(qū)分意義。算法權(quán)利與個(gè)人信息權(quán)利在權(quán)利功能上暗合，在權(quán)利客體上存有部分交疊，在實(shí)踐層面上趨于融合，但并不意味著二者不可區(qū)分或沒(méi)有區(qū)分的必要。實(shí)際上，無(wú)論是從權(quán)利的認(rèn)識(shí)論角度，還是從指引技術(shù)實(shí)踐的角度，都理應(yīng)將二者作出區(qū)分。算法權(quán)利源自對(duì)算法權(quán)力支配和規(guī)訓(xùn)的反抗，其置身于算法權(quán)力的對(duì)立面，以明晰自身之定位，進(jìn)而賦予權(quán)利人采取必要舉措以對(duì)抗算法權(quán)力侵害的道德正當(dāng)性與行動(dòng)合法性。因此，算法權(quán)利本質(zhì)上是一種防御侵害的權(quán)利。而個(gè)人信息權(quán)利源自對(duì)個(gè)體人格尊嚴(yán)的保護(hù)，將個(gè)人信息內(nèi)容放在《民法典》人格權(quán)編中意即在此。個(gè)人信息權(quán)利的核心是個(gè)人信息的自決，也是人作為自決主體的道德性要求。如此一來(lái)，算法權(quán)利與個(gè)人信息權(quán)利看似都落在了人的自主性上，但二者在權(quán)屬上有著云泥之別。一方面，算法權(quán)利的權(quán)利屬性是維護(hù)人的尊嚴(yán)和主體性的消極防御權(quán)3；而個(gè)人信息權(quán)利是一種積極受益權(quán)，該權(quán)利的設(shè)置即發(fā)揮對(duì)人格的積極作用，通過(guò)主動(dòng)干預(yù)自身數(shù)字人格的建構(gòu)，保證主體對(duì)其個(gè)人信息的自決。另一方面，基于權(quán)利評(píng)價(jià)性對(duì)其辯護(hù)的理由（權(quán)利來(lái)源、權(quán)屬）之迥異，算法權(quán)利與個(gè)人信息權(quán)利在規(guī)范效力上也不同4。

其二，個(gè)人信息與數(shù)據(jù)權(quán)利的“糾葛”與界分理由。近年來(lái)，有關(guān)個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的研究和實(shí)踐存在明顯的分歧和混亂。有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息就是個(gè)人數(shù)據(jù)，只是稱(chēng)謂上的不同，或采用“個(gè)人數(shù)據(jù)”，或使用“個(gè)人信息”，或認(rèn)為二者無(wú)區(qū)分必要5。也有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息不同于個(gè)人數(shù)據(jù)，或認(rèn)為個(gè)人信息的外延小于個(gè)人數(shù)據(jù)，個(gè)人信息只是能識(shí)別至特定自然人的那一部分?jǐn)?shù)據(jù)6。司法實(shí)踐中，頻繁且不加區(qū)分地混用“信息”與“數(shù)據(jù)”兩詞已成為常態(tài)1。本文認(rèn)為，信息與數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)作出清晰的區(qū)分，有三方面理由。

第一，從學(xué)理特別是在符號(hào)學(xué)意義上，信息主要定位于語(yǔ)義（內(nèi)容）層面，而數(shù)據(jù)則主要存在于句法（符號(hào)）層面2。信息和數(shù)據(jù)分別代表了同一事物的不同面向。根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織在信息技術(shù)術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定，所謂“信息”，是指“在特定語(yǔ)境下具有特定含義的客體（如事實(shí)、事件、物體、過(guò)程或包括概念在內(nèi)的思想）的相關(guān)知識(shí)”；而“數(shù)據(jù)”則是指“一種以適合通信、解釋或處理的方式重新呈現(xiàn)信息的表現(xiàn)形式”。因此，信息是事物所蘊(yùn)含的具體內(nèi)容、知識(shí)等要素，其功用在于消除不確定性；而數(shù)據(jù)則是信息的表現(xiàn)形式，是承載和傳遞信息的具體載體3。第二，我國(guó)《民法典》總則編的制定過(guò)程明確反映了對(duì)信息與數(shù)據(jù)的區(qū)分。最初在“民法總則草案·一審稿”中籠統(tǒng)采取“數(shù)據(jù)信息”的表述，將其與作品、專(zhuān)利、商標(biāo)等一并作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體加以規(guī)定。但隨后在“二審稿”中，將“數(shù)據(jù)信息”拆分為“個(gè)人信息”和“數(shù)據(jù)”兩個(gè)概念，分別在第109條和第124條加以專(zhuān)門(mén)規(guī)定4。第三，基于《民法典》，現(xiàn)行法律對(duì)個(gè)人信息與數(shù)據(jù)作出了明確界定，進(jìn)一步厘清了二者之間的區(qū)別。《個(gè)人信息保護(hù)法》第四條第1款等條款明確指出，個(gè)人信息應(yīng)具備“以電子或其他方式記錄”的形式要件。而《數(shù)據(jù)安全法》第三條第1款則將數(shù)據(jù)定義為“以電子或其他方式對(duì)信息的記錄”。由此可見(jiàn)，數(shù)據(jù)與信息之間呈現(xiàn)出一種記錄與被記錄的關(guān)系，或者更精確地說(shuō)，二者之間是形式與內(nèi)容的關(guān)系。

四、數(shù)字權(quán)利的三階衍生性權(quán)利

基礎(chǔ)權(quán)利與衍生權(quán)利之間存在合法性論證聯(lián)系，衍生權(quán)利實(shí)際上充當(dāng)了基礎(chǔ)權(quán)利實(shí)踐功能的載體。換言之，基礎(chǔ)權(quán)利派生出的衍生權(quán)利越多，基礎(chǔ)權(quán)利的保護(hù)就越趨近于理想狀態(tài)，這也是基本權(quán)利重要價(jià)值的體現(xiàn)5。在此意義上，數(shù)字權(quán)利體系的開(kāi)放性，主要體現(xiàn)在數(shù)字權(quán)利的衍生權(quán)利內(nèi)容是開(kāi)放的。此處并非也不能將具體數(shù)字權(quán)利一一陳列，具體的數(shù)字權(quán)利的需求主張，本身是數(shù)字主體隨著數(shù)字技術(shù)迭代變革產(chǎn)生的流動(dòng)性權(quán)利。因而，數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系建構(gòu)中的衍生性具體權(quán)利的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是，對(duì)基礎(chǔ)權(quán)利即三類(lèi)范疇性權(quán)利如何生成具體衍生權(quán)利作出學(xué)理性闡釋。

其一，基于算法權(quán)利的開(kāi)放性權(quán)利生成。根據(jù)前述算法權(quán)利的理論基礎(chǔ)，具體算法權(quán)利設(shè)計(jì)應(yīng)圍繞算法的本質(zhì)展開(kāi)。算法由開(kāi)發(fā)者設(shè)計(jì)，自始體現(xiàn)著其利益、偏見(jiàn)和缺陷。即算法是基于特定分析和決策技術(shù)，由具備代碼編制權(quán)限的人員選擇與設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。當(dāng)我們質(zhì)疑算法時(shí)，實(shí)際上是在審視編程的合理性、數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性以及它們之間交互的有效性。然而，更為關(guān)鍵的是，我們也在對(duì)運(yùn)用算法、處理數(shù)據(jù)以及執(zhí)行特定任務(wù)的人員的行為提出批判與反思6。因此，算法權(quán)利的具體性權(quán)利必然是對(duì)算法權(quán)力的制衡。

基于此，算法權(quán)利必然涉及算法設(shè)計(jì)者的算法程序設(shè)計(jì)權(quán)和個(gè)體的算法參與權(quán)，且以后者為核心。前者涉及算法執(zhí)行者的利益，后者反映公眾對(duì)算法權(quán)力的參與式反抗和合作交融。算法程序設(shè)計(jì)權(quán)既是一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)又是一項(xiàng)權(quán)力。算法執(zhí)行者享有算法設(shè)計(jì)的權(quán)利是法律規(guī)范對(duì)其開(kāi)展算法活動(dòng)的保護(hù)。但對(duì)于相對(duì)人，這種權(quán)利可能又是算法權(quán)力。因此，算法程序的正當(dāng)性是對(duì)算法權(quán)力道德上或法律上的約束，即算法權(quán)力必須以符合正當(dāng)程序的方式行使1。算法參與權(quán)是個(gè)體算法權(quán)利的核心，其他具體權(quán)利如算法解釋請(qǐng)求權(quán)、算法理解權(quán)、關(guān)閉算法權(quán)等，均可從算法參與權(quán)中獲得衍生。這是因?yàn)椋惴▍⑴c包含算法設(shè)計(jì)、算法選擇、算法溝通和算法信任等過(guò)程性活動(dòng)。算法參與權(quán)有助于消弭算法黑箱和算法權(quán)力。

其二，基于個(gè)人信息權(quán)的開(kāi)放性權(quán)利生成。數(shù)字技術(shù)實(shí)踐中，個(gè)人信息所參與的歷程大致是信息的收集、處理和解釋等環(huán)節(jié)，加之前文已釋明個(gè)人信息具有人格財(cái)產(chǎn)混合的權(quán)利屬性，因此，信息權(quán)利具體包括如下方面：一是，信息收集過(guò)程中，個(gè)體的信息隱私權(quán)利2、個(gè)人信息知情權(quán)等，以及與信息收集者的行動(dòng)之間的利益均衡。個(gè)體有權(quán)保護(hù)自己的個(gè)人信息不被未經(jīng)授權(quán)地收集和使用，以及個(gè)體有權(quán)知曉自己的信息將被如何收集、用于何種目的以及可能產(chǎn)生的后果。這些權(quán)利保障了個(gè)體在信息被收集時(shí)的隱私安全和知情同意，確保了個(gè)體與信息收集者之間的利益均衡。二是，在信息處理過(guò)程中，個(gè)體享有信息自決權(quán)，包括查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)等，以及與信息處理者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利分配。這些權(quán)利賦予了個(gè)體對(duì)自己個(gè)人信息的控制和管理能力，確保了個(gè)體與信息處理者之間的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利分配的公平性。個(gè)人信息自決權(quán)是個(gè)人信息權(quán)利束的“束點(diǎn)”權(quán)利，為個(gè)人信息權(quán)利束奠定了價(jià)值基礎(chǔ)。作為個(gè)人信息類(lèi)型權(quán)利的中心價(jià)值，個(gè)人信息自決權(quán)體現(xiàn)了人作為道德上自決主體的自由選擇和自主決定的能力，不僅關(guān)乎個(gè)體的尊嚴(yán)和自由，也是實(shí)現(xiàn)個(gè)體在數(shù)字社會(huì)中自主生活的關(guān)鍵。

其三，基于數(shù)據(jù)權(quán)利的開(kāi)放性權(quán)利生成。數(shù)字技術(shù)實(shí)踐中，數(shù)據(jù)經(jīng)歷的過(guò)程大致是數(shù)據(jù)的抓取、處理、支配和收益（交易）等，涉及的主體是數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)來(lái)源者（受益者）。因此，數(shù)據(jù)權(quán)利一般可區(qū)分為數(shù)據(jù)處理者權(quán)利和數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)利，但在權(quán)利分配時(shí)，可能強(qiáng)化其中任一。如歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》明確致力于增強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)掌控的權(quán)利分配。在探討數(shù)據(jù)主體所享有的數(shù)據(jù)隱私權(quán)時(shí)，此項(xiàng)權(quán)利兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。我國(guó)數(shù)據(jù)權(quán)利分配應(yīng)當(dāng)并重個(gè)體權(quán)利和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益，這在《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》中得到確認(rèn)3。其中，數(shù)據(jù)來(lái)源者應(yīng)當(dāng)享有公平訪問(wèn)、合理利用、數(shù)據(jù)可攜帶以及針對(duì)自然人個(gè)人數(shù)據(jù)大規(guī)模處理的拒絕等權(quán)利，而數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利主要集中在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的明確界定。數(shù)據(jù)來(lái)源者個(gè)體原則上不享有分配數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，國(guó)家可通過(guò)向數(shù)據(jù)處理者征收數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)稅等方式分配數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益。

不難看出，具體的數(shù)據(jù)權(quán)利由數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)利和數(shù)據(jù)處理者權(quán)利兩部分構(gòu)成，同個(gè)人信息權(quán)利的信息自決一樣，數(shù)據(jù)權(quán)利的核心當(dāng)屬數(shù)據(jù)自決。數(shù)據(jù)自決將個(gè)人數(shù)據(jù)相關(guān)的各項(xiàng)權(quán)利緊密聯(lián)系在一起，主導(dǎo)著整個(gè)數(shù)據(jù)權(quán)利的發(fā)展方向及其運(yùn)行邊界4。也有論者認(rèn)為，數(shù)據(jù)確權(quán)創(chuàng)設(shè)排他性、利己性的數(shù)據(jù)權(quán)利不利于海量數(shù)據(jù)的高效流通與多元價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，加劇了數(shù)據(jù)私權(quán)化與效用化之間的內(nèi)生性沖突。可在權(quán)益區(qū)分保護(hù)理論框架下，采取數(shù)據(jù)利益保護(hù)進(jìn)路更具正當(dāng)性和相對(duì)優(yōu)勢(shì)5。當(dāng)然，數(shù)據(jù)權(quán)益束和數(shù)據(jù)確權(quán)都是具體“戰(zhàn)術(shù)”的問(wèn)題，不影響“戰(zhàn)略”上采取的數(shù)據(jù)均衡發(fā)展。

綜上可見(jiàn)，數(shù)字權(quán)利內(nèi)容在基礎(chǔ)性、范疇性和衍生性三階權(quán)利體系釋構(gòu)中逐漸清晰起來(lái)。若將數(shù)字權(quán)利比作一棵正在數(shù)字技術(shù)迅猛發(fā)展中茁壯成長(zhǎng)的“權(quán)利樹(shù)”（如圖1所示），那么，一階基礎(chǔ)性權(quán)利就是“樹(shù)根”，為數(shù)字權(quán)利這棵樹(shù)提供“養(yǎng)分”；二階范疇性權(quán)利則是這棵樹(shù)的“樹(shù)干”，框定了數(shù)字權(quán)利的邏輯范圍；三階衍生性具體權(quán)利則是不斷豐富、變化著的“枝葉”，為數(shù)字權(quán)利提供具體的行動(dòng)指引。三階“數(shù)字權(quán)利樹(shù)”體系，為數(shù)字時(shí)代數(shù)字之于人的價(jià)值、算法、信息和數(shù)據(jù)以及數(shù)字使用提供了規(guī)范性和體系性的思維架構(gòu)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文的目的，并不是給出一套可供實(shí)踐直接使用的數(shù)字權(quán)利“說(shuō)明書(shū)”，而是為數(shù)字權(quán)利的體系性認(rèn)知和體系化構(gòu)造提供一種建構(gòu)性解釋的方法論。之所以這樣做，是因?yàn)橐环矫妫瑪?shù)字技術(shù)環(huán)境中肇生的數(shù)字權(quán)利，在基本概念、權(quán)屬界定以及權(quán)利內(nèi)容等基礎(chǔ)法律范疇上發(fā)生了深刻變革，亟須在一般層面上做基礎(chǔ)性、體系化的法理研究。另一方面，當(dāng)前研究將數(shù)字權(quán)利與數(shù)字人權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)利、信息權(quán)利（益）、算法權(quán)利等隨意切換混用。這不僅模糊了基于不同數(shù)字實(shí)踐的權(quán)利訴求及其內(nèi)容，無(wú)益于數(shù)字權(quán)利體系性構(gòu)造，更無(wú)法形成數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)共識(shí)和通理，必然呈現(xiàn)出“領(lǐng)導(dǎo)批示多、理論成果多、案件爭(zhēng)議多，領(lǐng)域凝聚共識(shí)少、理論通識(shí)少、可沉淀知識(shí)少”的“三多三少”樣態(tài)①。因此，數(shù)字權(quán)利的概念內(nèi)涵和性質(zhì)厘定，以及在其基礎(chǔ)上展開(kāi)的權(quán)利內(nèi)容三階“權(quán)利樹(shù)”體系構(gòu)建，致力于妥善處理既有權(quán)利研究與現(xiàn)實(shí)需求之間的張力，為二者的互動(dòng)共生構(gòu)建一套體系性的規(guī)范架構(gòu)，是數(shù)字法學(xué)欲達(dá)成其領(lǐng)域規(guī)范化和體系化的基本致力方向，因而是一項(xiàng)必要的理論工作。

責(zé)任編輯 " 楊 " 幸