微評

投行“撤單”、IPO終止：這家企業(yè)怎么了？

2025年1月6日，因保薦人東方證券撤銷保薦，上交所終止了寧波中淳高科股份有限公司的發(fā)行上市審核。

【微評】

保薦機構(gòu)撤銷保薦的直接后果，是交易所終止審核申請，發(fā)行人上市進(jìn)程終止。同時，根據(jù)《上海證券交易所股票發(fā)行上市審核規(guī)則》第五十七條“因發(fā)行人撤回發(fā)行上市申請或者保薦人撤銷保薦終止審核的，發(fā)行人不得申請復(fù)審”的規(guī)定，中淳高科連向交易所申請復(fù)審的機會都沒有。對中淳高科而言，此次IPO的故事結(jié)局已經(jīng)水落石出，如果還想要上市，那就必須重新來過。

一般而言，IPO終止的常見情形包括交易所對發(fā)行上市申請不予受理、交易所對發(fā)行申請終止審核、發(fā)行人自行撤回上市申請。被保薦機構(gòu)撤銷保薦，導(dǎo)致IPO終止的情形并不多見。東方證券撤銷保薦的原因目前尚不清楚，通常與財務(wù)審查不達(dá)標(biāo)、市場具有不確定性等原因有關(guān)?？梢酝浦氖?，東方證券認(rèn)為寧波中淳高科并不具備IPO條件，無法繼續(xù)為其提供保薦服務(wù)，在此情形下力推其上市將會使自己承受無法承受的風(fēng)險。另外，自去年以來，監(jiān)管部門對IPO的監(jiān)管與處罰力度不斷加大，越來越多的保薦機構(gòu)感受到“達(dá)摩克利斯之劍”的閃閃寒光。

保薦機構(gòu)承擔(dān)保薦風(fēng)險，本就是保薦制度設(shè)計的初衷之一，它要求中介機構(gòu)承擔(dān)更多的市場自律監(jiān)管與自我約束責(zé)任。對于企業(yè)的帶病上市風(fēng)險，保薦機構(gòu)自當(dāng)承擔(dān)。不僅如此，保薦機構(gòu)的直接服務(wù)對象雖然是擬上市企業(yè)，但最終責(zé)任對象是投資者，應(yīng)當(dāng)對投資者負(fù)責(zé)。

其實，2024年9月30日，中淳高科在上交所主板的上市狀態(tài)就已經(jīng)變更為“中止”，此番從“中止”到“終止”，也不算什么意外。從中止到終止，反映的是一個階段，而不是一個時點，背后是企業(yè)的持續(xù)性盈利能力與市場變化之間的博弈與動態(tài)平衡關(guān)系。企業(yè)IPO終止與上市后的跌落、被退市都是這種關(guān)系的表現(xiàn)，并無二致。

券商原總裁遭罰，“老鼠倉”炒股也沒掙到錢

湘財證券原總裁、高級顧問孫永祥通過參與湘財證券自營證券賬戶投資決策、在微信群與同事溝通交流、聽取內(nèi)部工作匯報等多個渠道，獲知公司自營證券賬戶投資信息及持倉與盈虧變化情況，采取與公司自營賬戶趨同交易方式，明示、暗示他人利用相關(guān)未公開信息進(jìn)行證券交易活動。2025年1月9日，重慶證監(jiān)局對湘財證券原總裁孫永祥做出處罰決定，責(zé)令其依法處理非法持有的股票，沒收違法所得721.29萬元，并處1121萬元罰款，合計罰沒1842.29萬元，同時，對其采取5年證券市場禁入措施。

【微評】

在漢語語境中，“老鼠倉”是對內(nèi)幕交易一種形象的比喻，描述了內(nèi)幕人員利用內(nèi)幕信息、隱蔽交易損害投資者利益以及侵害市場正常交易秩序的行為。用老鼠般的“狡猾、偷竊、鬼鬼祟祟”來形容內(nèi)幕交易行為，反映了人們對這種行為的批評與譴責(zé)。

此次重慶證監(jiān)局對孫永祥做出的處罰，實際上包括兩種情形：

一是趨同交易。對孫永祥作為證券從業(yè)人員違規(guī)買賣股票的違法行為，責(zé)令依法處理非法持有的股票，沒收違法所得721.29萬元，并處以罰款721萬元。孫永祥辯稱，案涉趨同交易股票是其自身研究判斷，不符合典型的利用未公開信息交易特征，且其主觀上也沒有“利用”的心理。顯然，作為時任公司高級管理人員，其身份本身就決定了此類“趨同交易”難逃“利用”的干系。

二是內(nèi)幕交易。對孫永祥利用未公開信息交易的違法行為，處以200萬元罰款；對孫永祥明示、暗示他人利用未公開信息交易的違法行為，處以200萬元罰款。孫永祥這種交易情形就是嚴(yán)格意義上的“老鼠倉”行為。

頗具諷刺意味的是，孫永祥利用“老鼠倉”炒股，以及透露信息給他人，都沒賺著錢；反而是未利用自營賬戶信息的炒股部分賺了錢。這真有一點黑色幽默的味道。

啟元資本“爆雷”拷問投保機制

近日，有媒體稱啟元資本“爆雷”事件中相關(guān)項目從未盈利，“爆雷”時仍有十幾億元兌付缺口，400多名投資者無法拿回本金。2024年9月12日，深圳市福田區(qū)檢察院發(fā)布公告稱，犯罪嫌疑人符迪文（啟元資本實控人、法定代表人和董事長）等16人涉嫌非法吸收公眾存款罪一案由深圳市公安局福田分局移送該院審查起訴。目前案件仍在進(jìn)一步審查中。

【微評】

從打擊刑事犯罪角度看，檢察院以“非法吸收公眾存款罪”審查起訴符迪文，恐僅為階段性判斷。若相關(guān)資金從專用賬戶被轉(zhuǎn)出，并流散至其他賬戶，符迪文等至少還有洗錢犯罪的可能。國際上早已不再將洗錢的“上游犯罪”限定于“有組織犯罪”或者“恐怖主義犯罪”的范圍。

從證券投資者權(quán)益保護(hù)角度看，至少有四個問題值得檢討。

第一，投資者對私募投資風(fēng)險識別能力不夠，不了解、不理解私募投資基金的運作機理與相關(guān)風(fēng)險。第二，私募投資基金管理公司以及市場中介機構(gòu)對投資者適當(dāng)性原則的理解較為膚淺，僅將其理解為一種外部、程序性的合規(guī)要求，而沒有將其與自身誠信經(jīng)營、市場交易秩序維護(hù)、投資者權(quán)益保護(hù)等結(jié)合起來，并認(rèn)真對待。第三，私募基金登記備案制度對私募基金的風(fēng)險約束、權(quán)益保障機制作用有限。例如，啟元資本在中基協(xié)的相關(guān)備案信息，僅能顯示其成立、備案、注銷信息以及基金產(chǎn)品信息，對投資者真正識別風(fēng)險、做出合理投資選擇的作用不大。第四，私募基金管理人注銷登記后，負(fù)責(zé)、有序的退出機制亟待完善；尤其是民刑銜接順序、投資者風(fēng)險范圍與承擔(dān)問題等，需要進(jìn)一步檢視、分析。

點評人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授