人工智能生成內容著作權保護初探

張曉

［摘要］當前，人工智能的發展勢頭強勁，但受制于傳統著作權理論，人工智能生成內容的著作權保護在主客體層面均面臨較大的挑戰。文章闡述人工智能生成內容和人工智能生成內容著作權保護否定論，剖析人工智能生成內容具有獲得著作權法保護的必要性，從人工智能生成內容的可版權性和人工智能生成內容的權利歸屬方面進行人工智能生成內容著作權保護的探究。筆者認為，由人工智能生成內容所有人享有相關的權益和著作權保護更為適宜。

［關鍵詞］人工智能；生成內容；著作權；保護

隨著信息技術的迅猛發展，人工智能已經成為全世界矚目的科技熱點，并作為新一輪科技革命與產業變革的核心推動力，重構經濟活動全過程，催生出新業態、新技術、新模式［1］。我國高度重視人工智能技術及其產業發展。2017年，國務院印發的《新一代人工智能發展規劃》明確提出我國人工智能發展戰略目標，“到2030年人工智能理論、技術與應用總體達到世界領先水平，成為世界主要人工智能創新中心，智能經濟、智能社會取得明顯成效，為躋身創新型國家前列和經濟強國奠定重要基礎”。當前，人工智能產業在全球范圍內具有良好的市場前景，根據中國信息通信研究院發布的《人工智能白皮書（2022年）》，“歐盟不斷加大智能產業資金支持力度……‘地平線歐洲計劃總投資額達955億歐元……美國2021年人工智能非國防預算增加30%，總額達到15億美元” ［2］。由此可見，人工智能的發展勢頭強勁。然而受制于傳統著作權理論，人工智能生成內容的著作權保護在主客體層面均面臨較大的挑戰。人工智能生成內容是否具有獲得著作權法保護的必要性？如何推動人工智能生成內容著作權保護？這些問題不僅關系到人工智能產業革新與技術發展，還關系到法律制度與人類社會的未來。

一、人工智能生成內容

人工智能并非新興概念。早在1956年，“人工智能之父”John McCarthy就已提出“人工智能”概念，認為人工智能實質上是利用機器來對人類思維進行模擬工作，以此獲得與人類近似或相同的智能［3］。但是由于技術的制約，在相當長一段時間內機器并未真正參與創作活動，只作為創作輔助工具出現。近年來，隨著相關技術的日臻成熟，人工智能得以廣泛應用。究其本質，一方面，人工智能應用需要輸入海量的數據信息，且所輸入的有相當數量的數據信息內容均受著作權法保護，屬于著作權人的權利范圍。同時，人工智能又通過無數次的修改與復制，不斷整合所輸入的數據信息，這在一定程度上容易對數據信息內容來源作品的著作權造成影響。另一方面，人工智能應用日漸多元化，或生成新聞稿件，或生成音樂作品，或生成散文作品等，創造性機器人在人類的指導下直接參與創作活動，輸入與生成數據信息有所差異的具有一定獨創性的內容。

以創造性機器人為例，在未來，創造性機器人很有可能會成為文化藝術作品創作的重要推手，其可分為輔助型與獨立型兩個大類。其中，輔助型指創造性機器人作為一種工具，在人類的直接指令下達到既定目標。例如，畫家在繪畫創作時，可先選好畫筆型號、畫筆顏色、繪畫風格等一系列參數，再向創造性機器人傳遞個人的繪畫要求，雖然畫家難以對畫作的最終呈現效果進行清晰的預測，但是畫家既融入了個人思想，又對畫作開展了指導。獨立型指創造性機器人“獨立”完成藝術作品創作，這并不是說人類完全不參與，而是明確人工智能生成內容與人類思維創作互相獨立。例如，2017年5月，人工智能寫詩系統微軟“小冰”創作的漢語現代詩集《陽光失了玻璃窗》作為人類歷史上第一部完全由人工智能生成的作品在北京發布。該詩集共有十個章節，共計139首詩，詩歌表現了人類或喜悅、或孤獨、或期待、或悲傷的情感。

二、人工智能生成內容著作權保護否定論

當前，實務界與理論界對人工智能生成內容是否能夠受到《中華人民共和國著作權法》的保護存在較大的分歧，且尚未達成共識。人工智能生成內容的主體權利歸屬與客體定性是各界爭議的焦點。當前，我國法律認定的權利主體只能是人類。而國內現有與人工智能生成內容著作權保護相關的學術研究存在兩種觀點。一是部分學者對人工智能生成內容的著作權保護選擇性地分析人工智能生成內容的獨創性。二是部分學者認為人工智能生成內容不存在著作權保護的問題。相對而言，第二種觀點是當前出版業界與法律學界的主流觀點，華東政法大學教授王遷就對此進行深入的分析［4］。他從生成過程的層面開展探討，認為深度學習與算法應用是人工智能生成內容的本質，只要方法不變、原始材料一致，人工智能生成內容就存在重復性，而人類主體在方法不變、原始材料一致的情況下依然會創作出有所差異的內容，這種有所差異的內容真正地體現了獨創性。同時，王遷認為我國著作權法的激勵效應體現在鼓勵優秀作品創作，只有人可被激勵，機器是不可被激勵的，由此，他認為人工智能生成內容不可受著作權法保護，即人工智能生成內容著作權保護否定論。筆者則對此持有不同看法。

三、人工智能生成內容具有獲得著作權法保護的必要性

（一）平衡權益是知識產權法的重要目標

內容傳播者與內容創作者通過享有專有權利可獲得適宜的權益，包括獲取經濟利益，這既可激勵他們生產更豐富、更優質的內容，也可促使人工智能產業實現可持續發展。反之，若內容傳播者與內容創作者無法享有適宜的權益，獲取合理的經濟利益，則必然會大大降低他們創作與傳播內容的積極性。國內外知識產權法的創設歷程貫穿對產業投資者的保護［5］。人工智能作為高新技術產業，需要投入大量的人力、物力、財力，而人工智能生成內容獲得著作權法保護，則可促使產業投資者加大投入力度。從國際視野來看，人工智能產業的發展前景極為廣闊。假設人工智能生成內容無法得到法律層面的保護，那么用戶不需要支付任何報酬就可使用該內容，從這一層面出發，用戶也會優先選擇使用人工智能生成內容，從而在一定程度上使人類主體創作作品的權益空間大幅度“縮水”，進而影響人類主體開展創作的主動性，這顯然與知識產權法的立法目的不相適宜。由此，筆者認為，無論是保護內容傳播者與內容創作者權益，促使產業投資者加大投入，還是激勵人類主體開展創作的主動性，人工智能生成內容在一定程度上有必要獲得著作權法保護，以平衡各方權益。

（二）人工智能生成內容具有價值

人工智能目前已經被廣泛應用于新聞、美術、音樂、文學等諸多領域，生成了大量優質內容，取得了不容小覷的發展成果。在新聞領域，國外美國聯合通訊社（美聯社）和《衛報》《華盛頓郵報》等媒體推出了“寫稿機器人”，國內人民網、新華社、騰訊財經等媒體也推出了“寫稿機器人”。例如，新華社在2015年11月推出了“快筆小新” 寫稿機器人，目前“快筆小新”已經應用于其下屬的經濟信息部、體育部及旗下的《中國證券報》，撰寫財經類、體育類的中英文稿件［6］。在美術領域，美國紐約佳士得拍賣行于2018年10月全球首次拍賣出人工智能繪制畫作《愛德蒙·貝拉米肖像》，拍賣價為43.25萬美元。在音樂領域，Aiva是全球首個被賦予“作曲家”的人工智能，并于2017年2月成為法國及盧森堡作曲家協會第一個非人類會員。在文學領域，近年已有使用人工智能創作的小說入選日本日經新聞社主辦的“星新一獎”文學獎。獲獎作品《你在那里嗎？》（Are you there？）的故事梗概及文本正是作者通過人工智能生成的。可見，人工智能生成內容已經大量涌現，并體現較大的價值，亟待獲得著作權法保護。

（三）人工智能領域法律滯后問題亟待解決

當前，人工智能技術迅猛發展，人工智能應用場景也日漸增多并存在著一定的風險與隱患。縱觀國內外，人工智能領域存在較為明顯的法律滯后問題，人工智能生成內容立法問題亟待解決。例如，2018年，北京菲林律師事務所向北京互聯網法院起訴北京百度網訊科技有限公司著作權侵權［7］，被告北京百度網訊科技有限公司認為：涉案文章是原告北京菲林律師事務所采用法律統計數據分析軟件獲得的報告，是人工智能生成內容，并非原告通過智力勞動創造而得到的產物，不屬于著作權法的保護范圍。北京互聯網法院綜合案情，并做出司法判決：被告北京百度網訊科技有限公司刊登道歉聲明，賠償原告北京菲林律師事務所1000元經濟損失及560元合理費用，并駁回原告其他訴訟請求。可見，該司法實踐在一定程度上平衡了各方權益，也綜合分析作者身份的限制來認定了人工智能生成內容并不構成作品。此案激起了實務界與理論界的廣泛爭議。

四、人工智能生成內容著作權保護的探究

（一）人工智能生成內容的可版權性

第一，弱人工智能生成內容的可版權性。弱人工智能作為一種輔助性創作工具，在人類的直接指令下生成相應的內容，與通常的計算機程序功能接近，對此類內容屬性的認定符合著作權保護的客體范疇，無論是實務界，還是理論界均無分歧。

第二，強人工智能生成內容的可版權性。強人工智能可“獨立”完成藝術作品創作，其所生成的內容與人類思維創作相互獨立。《中華人民共和國著作權法》中所稱的作品，“是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果”，由此看來，作品具有兩個實質構成要件：“獨創性”和內容屬于“智力成果”。筆者認為，人工智能繪制畫作《愛德蒙·貝拉米肖像》、人工智能小說《你在那里嗎？》等是通過圖片、文字等讓人類感知的外在表達方式呈現內容，可滿足“能以一定形式表現”的要求。而獨創性則是認定作品屬性最為重要的要素，但對人工智能生成內容是否具有“獨創性”，實務界與理論界分歧較大。

筆者認為，對人工智能生成內容是否具有“獨創性”的判斷，不應過多考慮創作主體，而應側重于作品內容的產生過程。“獨創”的釋義為“獨自創造；獨特地創造”，其包含了“獨立完成”與“獨特”兩個基本要素。筆者認為：“獨立完成”指作品并不是對他人作品進行抄襲復制，只要人工智能生成內容與他人作品不存在重復或抄襲現象，那么人工智能生成內容可被視為獨立完成；“獨特”指作品要具有一定的智力創造，既要與他人作品具有明顯不同的內容，也要顯示作者的創作個性與價值選擇，還要對人類文化有所貢獻。例如，人工智能小說《你在那里嗎？》被日經新聞社專家評價為“毫無破綻”，甚至有部分內容還可激發人類心靈共鳴，可見，其在一定程度上體現了創造性。由此，筆者認為，強人工智能生成內容滿足我國法律規定作品的第一個實質構成要件。

作品的第二個實質構成要件—能以一定形式表現的智力成果。對人工智能生成內容是否構成作品，實務界和理論界爭議的另一個焦點在于其是否必須為人類的智力成果。若其必須為人類的智力成果，那么人工智能生成內容則不享有著作權保護。而筆者認為，這里應將人工智能生成內容視為“人的生成物”。究其本質，人工智能生成內容基于人工智能的控制人或研發人員設置一定的技術、算法而得，其在一定程度上仍屬于人類的智力成果。因此，筆者建議，我國著作權法應將滿足作品實質構成要件的人工智能生成內容納入著作權保護范疇，強人工智能生成內容的可版權性，由原來的“以人類創作為中心”轉變為“以人類受眾為中心”。

（二）人工智能生成內容的權利歸屬

第一，人工智能難以成為權利主體。現行的民事法律關系既有自然人主體，又有擬制的法人主體。有些學者認為，權利主體作為一種法律概念，會隨著社會的發展與時代的變遷而變化。筆者認為，在擬制的法人主體基礎上，權利主體也可進一步擴大范圍，將人工智能納入權利主體。但目前基于權利主體角度來分析，若人工智能成為權利主體，則其與法人主體之間仍存在較大的差距。一是無論是法人，還是自然人，在民事法律關系中既是義務的承擔者，又是權利的所有者。隨著閱歷的豐富、年齡的增長，自然人的行為能力會日漸完善，擬制法人主體也可由法人機構來執行其行為能力。假設人工智能可成為權利主體，那么其就要參與民事法律關系，需要具備行為能力，而人工智能并不存在認知能力與理性思考能力，無法通過個體意愿來表示承擔義務或獲得權利，這是人工智能難以成為權利主體的原因之一。二是全球各國法律制度基本是將行為人的健康狀況、智力水平、識別能力、年齡大小等作為判斷其是否具備民事責任能力的標準，但人工智能既無法讓人理性預判其行為，又難以遵守國家法律制度或社會秩序，這是人工智能難以成為權利主體的原因之二。

第二，人工智能生成內容權利歸屬的現實安排。如前文所述，人工智能生成內容具有價值，應該由誰來享有人工智能生成內容所帶來的權益？目前，多數學者認為，由人工智能投資者來享有人工智能生成內容的權益，在現行的我國著作權法司法實踐中已有投資者享有權益的先例。筆者認為，由人工智能投資者來享有人工智能生成內容權益是可行的，但人工智能的情況又相對特殊。當前，人工智能可基于用戶的差異化需求進行內容個性化定制，生成相應的人工智能產品，當人工智能產品交付時，投資者可以獲取相應的經濟權益，同時人工智能產品的著作權由投資者轉移至所有人。因此，筆者認為，在人工智能產品完成并發布后，由人工智能產品所有人享有人工智能生成內容所產生的后續經濟權益較為適宜。所有人為獲得人工智能產品所有權已經支付了成本，且人工智能生成內容是因所有人的委托而形成的，是所有人意志的體現，則由所有人獲得人工智能生成內容的收益權與使用權是合理的。

［參考文獻］

［1］里基森，金斯伯格．國際版權與鄰接權：伯爾尼公約及公約以外的新發展［M］.郭壽康，等譯.2版.北京：中國人民大學出版社，2016．

［2］中國信息通信研究院.人工智能白皮書（2022年）

［EB/OL］.（2022-04-01）［2023-03-01］. http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202204/P020220412613255124271.pdf.

［3］李揚，李曉宇.康德哲學視點下人工智能生成物的著作權問題探討［J］.法學雜志，2018（09）：43-54.

［4］王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性［J］.法律科學（西北政法大學學報），2017（05）：148-155.

［5］陶乾.論著作權法對人工智能生成成果的保護：作為鄰接權的數據處理者權之證立［J］.法學，2018（04）：3-15．

［6］RALPH D，CLIFFORD．Intellectual Property in the Era of the Creative Computer Program：Will the true Creator Please Stand Up？［J］.Tulane Law Review，1997（06）：1675．

［7］叢立先.人工智能生成內容的可版權性與版權歸屬［J］.中國出版，2019（01）：11-14.