資本市場法制建設會改善審計師行為嗎

【摘 要】 新《證券法》是我國證券市場法制建設的重要舉措，其實施是否會對審計師這一重要信息中介的行為產生積極影響值得研究。文章利用近十年A股除科創板外上市公司的面板數據展開實證分析。研究發現，新《證券法》實施后，審計師增加了審計時長和關鍵審計事項應對部分的內容且更可能出具非標準無保留意見；其實施帶來的監管與懲戒力度上升是導致審計師行為變化的主要路徑；審計師行為的改變進一步提升了審計質量與審計收費。審計師行為受新《證券法》影響的程度會受到審計機構聲譽和被審計公司風險水平的影響。文章為新《證券法》實施的合理性提供證據，為進一步推進資本市場法制建設提供理論支持，同時從審計師行為的視角切入，豐富了法律與審計的相關研究。

【關鍵詞】 新《證券法》； 審計師行為； 監管力度； 懲戒力度

【中圖分類號】 F239.0" 【文獻標識碼】 A" 【文章編號】 1004-5937（2025）08-0107-10

一、引言

資本市場的平穩有序運行離不開基礎法律制度的保駕護航。證券法作為資本市場的根本大法，指導和影響著每一位市場參與者的行為。近年來，一些上市公司財務造假、信息披露違規，發行人欺詐發行等違法違規行為頻頻發生，投資者——尤其是中小投資者的合法權益受到嚴重損害。資本市場的失序也損害了其資源配置的效率[1]。為了規范證券發行和交易行為，保護投資者合法利益，維護社會經濟秩序和社會公共利益，促進社會主義市場經濟發展，經多次征集意見、討論后，新《中華人民共和國證券法》（簡稱“新法”）于2019年12月28日經全國人大常委會第十五次會議通過，并于2020年3月1日開始施行。新法強化了信息披露要求，加大了對違法違規行為的監管力度和處罰力度，加強了投資者權益保護。這一系列舉措對我國資本市場法制建設至關重要，那么新法的實施效果如何？是否切實影響到了市場參與者的行為？這是一個亟待研究的話題。

作為資本市場中重要的信息中介，審計機構對上市公司會計信息披露的真實性和公允性具有鑒證和評價的職能，是上市公司信息披露質量和整個市場信息環境的重要把關者[2]。審計師的審計活動是保證資本市場平穩有序運行的重要機制[3]，對于防范上市公司財務造假、信息披露違規和發行人欺詐發行等行為具有重要意義。

新法加強了審計師在信息披露中應當承擔的責任，強化了投資者保護，加大了對審計師的監管力度，提升了審計師的違法違規成本，增加了審計師面臨的訴訟風險。本文認為，通過這些舉措將促使審計師提升整體的努力程度，行為更趨細致、謹慎。本文以2013—2022年A股主板和創業板上市公司為樣本，從審計投入、盡責表態以及審計意見出具三個角度對審計師行為進行衡量，實證檢驗新法對審計師行為的影響。結果發現，新法的實施對審計師的三類行為均產生了積極影響。

本文的主要貢獻有以下三點：第一，本文以新法為外生沖擊，考察了法律環境變化對審計師行為的影響，豐富了法律環境與審計師行為的相關研究。已有研究主要從審計質量和審計收費兩個角度展開，本文從審計投入、審計應對和審計意見出具三個角度展開研究，為法律環境對審計師行為的影響研究提供了更全面、深入的證據，有助于進一步提升學術界和業界對審計師行為邏輯的認識。第二，本文以審計師行為為切入點，考察了新法對市場參與者行為的影響，發現新法可以通過影響審計師面臨的審計風險，促進審計師更加勤勉盡責地執行審計工作，并最終提高審計質量。這為新法強化中介機構責任，改善資本市場信息披露環境提供了微觀證據。第三，本文的研究表明，新法對于優化資本市場運行具有積極作用，監管力度和懲戒力度能夠顯著影響市場參與者的行為。這為法律、監管等相關部門繼續加強法制建設和監管力度提供經驗證據，為進一步推進資本市場法制建設提供理論支持。

二、文獻綜述與制度背景

（一）文獻綜述

研究表明，制度環境是影響審計師行為的重要因素。制度環境主要指一個區域內審計師執業時面對的市場秩序、法律監督制度，以及文化等非正式制度[4]，其中法律制度是最為核心的部分之一。Taylor et al.[5]使用跨國數據研究發現，審計師所在國家地區的訴訟壓力越大，審計師收取的費用越高。還有研究發現，高聲譽會計師事務所的收費溢價主要來自與其相關的更高的潛在法律責任成本[6]。除審計收費外，制度環境對審計質量的影響也得到廣泛研究。如，Ramgopal et al.[7]對比了企業上市前后的審計質量，發現同一企業的審計質量在上市后更高，原因在于企業上市后審計師面臨的訴訟風險提升。張鳴等[4]則發現法律約束越高的地區，審計質量同樣越高。

近年來，有部分研究從地區腐敗、審計師面臨的懲戒力度、事務所轉制等角度考察制度背景對審計師行為的影響。研究發現，地區腐敗會導致被審計單位風險上升，審計師付出更多努力并要求更高的審計收費[8]。審計師面臨的懲戒力度越大，審計質量越好[9]，審計定價越高[10]。事務所從有限責任制轉為合伙制會通過加大審計師的風險，提高審計質量和審計收費[11]。而作為對法律風險的應對，審計師會通過對持續經營表示疑慮[12]、發布非標審計意見[13]、降低審計風險[14]等方式降低其所面臨的法律風險。

目前關于新《證券法》實施影響的研究中，有學者發現新法實施后監管層對上市公司違規行為的監管和懲戒力度有了明顯的加強[15]；上市公司信息披露質量顯著提高，尤其是在代理成本高、內部治理狀況較差的時候[16]。新法也減少了內幕交易等不法行為，顯著改善了市場信息環境[17]。對于投資者，新法通過代理人訴訟等一系列制度加大了投資者權益保護力度，但有學者認為仍需進一步完善和落實到位[18]。

綜上，現有關于制度環境對審計師影響的文獻主要從審計費用、審計質量這兩個結果角度展開，從審計師投入、審計意見出具等過程角度展開的研究較缺乏，對于理解審計師在不同制度環境下的行為模式存在欠缺。另一方面，目前對新法帶來的市場影響主要從上市公司、市場交易、投資者保護的角度展開，缺乏從市場中介角度展開的研究。本文以新法為切入點，研究法律環境變化對審計師行為的影響，既進一步深化制度環境與審計師行為的研究，也有助于補充新法的實施后果，特別是其對中介機構行為的影響。

（二）制度背景

新法對審計師的影響主要體現在責任加強、訴訟風險加大、監管力度提高和違規成本提升四個方面。第一，新法明確審計師應當勤勉盡責、恪盡職守，按照相關業務規則為證券交易及相關活動提供服務；對其責任的認定范圍大幅擴大，當審計師失職時，可能需要承擔連帶責任。如新法第一百七十三條規定：證券服務機構為證券的發行、上市、交易等證券業務活動，制作、出具審計報告等，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應當與發行人、上市公司承擔連帶賠償責任，能證明自己沒有過錯的除外。

第二，新法引入了被稱為中國特色證券集體訴訟制度的代表人訴訟制度，這將導致審計師面臨的法律訴訟風險上升。投資者保護機構對損害投資者利益的行為，可以依法支持投資者向人民法院提起訴訟①。與單個中小投資者相比，投資者保護機構在法律知識、證據收集等方面具有更大的優勢。此外，為配合新法實施，最高人民法院放松了證券虛假陳述賠償前置程序②，投資者不需要以監管部門的行政處罰為前提條件，可以直接提起證券民事訴訟。審計師責任的加強與投資者保護的加大意味著，一旦投資者起訴上市公司虛假陳述等，審計機構在不能舉證自己無過錯的情況下將被列為共同被告，面臨的訴訟風險將大大提升。

第三，新法強化了對審計師的監管。新法第一百六十二條要求審計師妥善保存客戶委托文件、核查和驗證資料、工作底稿等有關信息和資料，且保存期限不得少于十年。監督機構在履行職責時可以要求被調查單位按照指定的方式報送與被調查時間有關的文件和資料。這些規則大幅延長了監管層對審計師的事后監管期限，提升了監管能力。此外，在調查過程中，監管層可以查詢當事人和與被調查事件有關的單位和個人的具有支付、托管、結算等功能的賬戶信息，可以對有關文件和資料進行復制，甚至可以通知出入境管理機關依法阻止涉嫌違法人員、涉嫌違法單位的主管人員和其他直接責任人員出境。這使得監管層可使用的監管工具更加豐富，監管能力得到進一步提升。同時為了配合新法，2022年證監會修訂了《中國證監會派出機構監管職責規定》（證監會令第199號），進一步明確要求各派出機構加大對會計師事務所的事中、事后監管③。

第四，新法大幅提升了審計師未勤勉盡責的處罰力度。如，對于未勤勉盡責導致所制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，新法將對事務所的頂格罰款從業務收入的5倍提高到了10倍；對直接責任人的頂格罰款從10萬元提高到了200萬元④。

三、研究假設

在新法下審計師相比于過去需要承擔更多更大的責任，這將使投資者更加關注審計師的行為。因此，審計師面臨來自投資者的監督力度更大。此外，新法也賦予了監管層更多的監管責任和監管工具，提高了監管層的監督力量，使得來自監管層的監督力度加大。這兩方面監督力度的提高，會使得審計師的失職行為和舞弊行為被發現的概率增大，面臨訴訟和處罰的可能性提高[19]。

此外，新法加大了對審計師失職行為的懲戒力度，主要體現在以下兩個方面：第一，審計師在發生與過去同樣的違規行為時，由于新法的處罰力度更大，審計師需要承擔的損失更多。第二，審計師在執業方式與過去相同的情況下，被起訴與索賠的可能性更大、預期承擔的索賠金額也更高。原因在于，審計師責任與投資者保護的加強使審計師的履職狀況更加受到投資者關注，市場對審計機構的責任感知力度更強。懲戒力度的加大，除了會提高審計機構遭受的直接經濟損失，同時會間接導致審計機構和審計師的聲譽損失[10]。總體而言，新法的實施將導致審計師整體預期損失上升，進而導致審計師能夠接受的法律風險水平降低。

本文認為，上述新法對審計師產生的影響將具體反映在以下三類審計師行為上。

首先，審計師將通過加大審計投入應對預期損失和法律風險的上升。在能夠承受的損失水平不變的情況下，為了減少乃至消除審計工作中可能出現的失職行為以規避訴訟和處罰，審計師會采取更加穩健的職業懷疑態度，更加謹慎、細致地對待審計工作，投入更多的資源和精力[20]。在具體的執業過程中，審計師通常會對審計程序作出完善、擴大審計測試的范圍、獲取更充分的審計證據[21]。這一系列對審計工作投入的增加最終將反映為審計師需要花費的時間增加，并體現為總體審計時長的增加。基于此，本文提出假設1a。

H1a：新《證券法》實施后，審計師的審計時長增加。

其次，審計師將通過公開信息向監管層和投資者傳遞勤勉盡責的信號。新法特別強調審計師應當勤勉盡責，在審計師勤勉盡責、無過錯的前提下，即使其參與制作、出具的文件存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，審計師也不需要承擔連帶責任。因此，除了增加審計投入來消除失職行為以外，審計師還可通過各種可行的方式向外界傳遞自身勤勉盡責的信號，以降低外界對其的責任感知。關鍵審計事項的認定和審計應對措施對于審計風險的控制具有重要作用[22]，也是審計師向外界傳遞其職業能力與勤勉盡責態度的渠道。一是審計報告的其他部分為固定格式，而關鍵審計事項與關鍵審計事項的應對部分則在不同的企業會有不同，尤其是關鍵審計事項的應對措施部分需要根據審計師實施的具體措施進行描述，語言靈活性相對更高，審計師有更大的空間對外體現其盡職盡責的工作狀態。二是根據《中國注冊會計師審計準則第1504號——在審計報告中溝通關鍵審計事項》，關鍵審計事項是指審計師根據職業判斷認為對當期財務報表審計最為重要的事項，對關鍵審計事項執行的審計工作是所有工作的重點。報表使用者對這類事項同樣更加重視，因此審計師在關鍵審計事項應對部分對相關工作的描述是其對外界傳遞勤勉盡責信號的重點。三是根據上述準則，審計師溝通關鍵審計事項可以提高已執行審計工作的透明度，增加審計報告的溝通價值，為報表預期使用者提供額外信息。更高信息含量的審計報告可以提醒報告使用者關注企業存在的潛在風險[23]，在某種程度上可以給審計師帶來“免責聲明效應”，使得投資者對審計師的責任感知降低[24]。基于以上原因，本文提出假設1b。

H1b：新《證券法》實施后，審計報告中關鍵審計事項的應對措施段變長。

最后，審計師將更有可能通過出具非標準無保留意見來最大程度降低審計失敗帶來的風險。一方面，在無法將審計風險降低到可接受的水平時，出具標準審計意見是審計師失職的結果；而出具非標意見不僅更加符合財務報表信息披露的實際狀況，也在一定程度上能夠構成審計師的“免責聲明”并規避一定的責任[20]。另一方面，在新法實施后監管與懲戒力度均得到強化所形成的威懾下，審計師失職行為的預期收益與預期成本的平衡被打破，對審計機構失職行為更加嚴厲的處罰措施使得審計師對檢查風險的容忍程度進一步降低，更加傾向于拒絕審計意見購買等合謀違規行為[25]。綜上，本文提出假設1c。

H1c：新《證券法》實施后，審計師出具非標準無保留意見的傾向增加。

四、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文選擇2013—2022年的A股上市公司作為研究樣本。科創板始于2019年，上市公司年報審計均受到新法實施的影響，缺乏對照期間，因此樣本未包含科創板公司。此外，本文剔除了以下樣本：（1）金融業上市公司；（2）當年新上市的公司；（3）存在數據缺失的樣本。最終得到28 256個有效樣本。其中關鍵審計事項應對的樣本量為18 918個，這是由于關鍵審計事項從2016年開始披露。本文對連續型變量進行了1%和99%水平的縮尾處理，以消除極端值的影響。本文所使用的數據主要來源于CSMAR數據庫。

（二）模型設定與變量定義

本次研究采用以下回歸模型來檢驗新法對審計行為的影響：

AUDITDAY/CAM/OPINION=α+βPOST+γ∑CONT-

ROLS+IND+PROVINCE+ε

AUDITDAY、CAM、OPINION為被解釋變量，分別表示審計時長、關鍵審計事項應對段和審計意見。審計時長使用審計報告的出具日期與會計年度截止日期相差的天數進行衡量，并對其進行對數化處理[26]。關鍵審計事項應對段使用審計報告中“關鍵審計事項應對措施部分”總字數的對數進行衡量，取值越大表示審計師實施的應對措施更多、更加勤勉盡責。如果審計師對樣本公司年報出具的審計意見不是標準無保留意見，則OPINION取1，否則取0[27]。當審計時長和關鍵審計事項應對為被解釋變量時使用OLS模型進行回歸；當審計意見為被解釋變量時使用Probit模型進行回歸。

POST為核心解釋變量，代表新法是否實施，如果公司審計報告對應的會計年度在2019年及以后⑤，則POST取1，否則取0。參考胡國柳等[13]研究，本文加入了公司特征、公司治理、審計機構特征等控制變量。為控制行業異質性和地區經濟社會環境產生的影響，模型中加入了行業與省份固定效應。

具體變量定義見表1。

五、實證分析

（一）描述性統計

表2為變量的描述性統計。審計時長AUDITDAY的均值為99.98天，約為3個自然月。關鍵審計事項應對段CAM的篇幅平均為665.88字，上四分位數約為下四分位數的1.7倍，表明不同樣本之間存在較大的差別。審計意見OPINION的均值為0.05，代表有5%的樣本被出具非標準無保留意見。此外，樣本中發生虧損的比例為14%，被八大事務所審計的比例為42%，主要控制變量的分布值均與已有文獻基本保持一致。

（二）多元回歸分析

表3為新法對審計師行為影響的回歸結果。列（1）中的被解釋變量為審計時長AUDITDAY，POST的系數為0.0931，在1%的水平上顯著，表明新法實施后審計時長比之前有了9.31%的提升，延長了約9天，審計投入增加，支持H1a。列（2）中的被解釋變量為關鍵審計事項應對CAM，POST的系數為0.0530，在1%的水平上顯著，表明新法實施后關鍵審計事項應對段的平均篇幅比之前增加5.30%，約為35字，支持H1b。列（3）的被解釋變量為審計意見OPINION，POST的系數在1%的水平上顯著為正，表明新法實施后審計師出具非標意見的傾向顯著增加，支持H1c。總的來說，以上結果初步驗證了本文提出的假設，即新法實施后審計師會增加審計投入，重視勤勉盡責表態，且出具意見更加謹慎。

（三）穩健性檢驗

受新法影響，上市公司有強烈的動機選擇優質的審計機構以保證財務信息的披露質量，并向外界傳遞自身信息質量高的積極信號。為排除審計機構變更的影響，本文用虛擬變量UPCH表示當年度審計機構是否由非“八大”轉換為“八大”，并將其加入到主回歸模型中進行檢驗，回歸結果見表4的Panel A列（1）—列（3）。在排除了事務所“向上轉換”的影響后，原有結論依舊成立。

為排除審計師行為隨著時間推移而變化的可能性，本文在主回歸模型中加入時間變量YEAR再次回歸。從表4的Panel A列（4）—列（6）的結果來看，POST的系數與主檢驗一致，結果穩健。

受新冠疫情影響，上市公司虧損的比例從疫情前2019年的約13%擴大到了2022年的約22%。部分企業為維持上市資格，盈余管理動機增強，審計風險增大，審計師可能因此提升謹慎性并加大審計投入。同時，疫情防控帶來的出行不便，加大了審計師出外勤的難度，可能導致觀察到的審計時長增加。為排除新冠疫情的影響，本文根據各行業受影響的強弱，將批發零售業、交通運輸業、餐飲住宿業、房地產業、租賃和商務服務業等受沖擊嚴重的行業作為實驗組，其他行業作為控制組，以2020年為疫情沖擊的時點進行雙重差分檢驗，結果見表4的Panel B列（1）—列（3）。其中交乘項不顯著，證明新冠疫情并非導致審計師行為變化的主要原因，排除了主要結果受新冠疫情影響的觀點。

2020年8月24日，創業板注冊制開始實施。與核準制相比，注冊制的發行上市條件更具包容性，可能導致注冊制下上市的企業經營風險更大。因此審計師需要降低檢查風險，增加審計投入，提高謹慎性。為排除注冊制改革的影響，本文將創業板樣本和主板樣本分別作為實驗組和控制組，將POST重新定義為注冊制實施，建立雙重差分模型進行檢驗，結果見表4的Panel B列（4）—列（6）。其中，交乘項POST×TREAT的系數不顯著，即審計師行為的改變并非“注冊制改革”所致。

六、進一步的分析

（一）機制檢驗

本文提出新法帶來的監管力度和懲戒力度強化是促使審計師改變其行為的主要原因。為驗證這兩項機制，本文使用證監會等監管機構每年對上市公司出具問詢函的數量（INQTIMES）和問詢函中需要審計機構參與回答的問題總數（INQQUS）衡量監管力度。對于懲戒力度，本文使用事務所在當年度被處罰次數（PUBTIME）以及罰款總金額（FINE）來衡量。由于監管和懲罰給審計師帶來的影響通常在相應行為發生之后，所以對以上變量均滯后一期處理。檢驗結果見表5列（1）—列（4）。其中，POST的系數在1%或5%的水平上正向顯著，表明在新法實施之后監管力度和懲戒力度確實有所強化，支持了監管力度和懲戒力度的強化是新法影響審計行為變化的重要機制。

（二）經濟后果

已有研究發現審計師執業謹慎度的提升和審計投入的增加能夠有效提高審計質量，并導致審計師要求更高的審計收費作為彌補。本文使用修正瓊斯模型計算的操縱性應計指數（DA）衡量審計質量，使用審計費用的自然對數作為審計費用（AUDFEE）的度量，檢驗經濟后果，結果見表5列（5）—列（6）。其中，POST的系數均在1%的水平上顯著且方向符合預期，說明新法通過影響審計師行為提高了上市公司的財務信息披露質量，審計師也收取了更高費用作為補償。

（三）異質性分析

為了進一步探究新法對不同群體影響程度的差異，本文從審計主體聲譽和被審計客戶風險水平兩個角度展開異質性檢驗。

1.審計主體聲譽

根據“深口袋”理論，一旦遭遇訴訟，“八大”面臨的賠償金額可能更大；聲譽受損帶來的負面影響亦更大。因此，新法的實施可能對于“八大”事務所的影響更大。表6為根據審計機構是否為“八大”進行分組檢驗得到的結果。列（1）和列（2）的被解釋變量為審計時長，新法實施后“八大”和非“八大”事務所的審計時長均有了顯著提升，且差異并不顯著。可能是因為兩類事務所的審計時長均受年報披露時限的限制，因此難以有顯著差異。列（3）和列（4）的被解釋變量為關鍵審計事項應對，“八大”的關鍵審計事項應對明顯提升，而非“八大”則沒有顯著提升，說明“八大”更善于通過審計報告向市場傳遞勤勉盡責的信號。列（5）和列（6）的被解釋變量為審計意見，“八大”發表非標意見的概率沒有顯著上升，而非“八大”發表非標意見的概率顯著上升。一個可能的解釋是“八大”客戶的整體風險水平低于非“八大”事務所的客戶，并且在新法實施后，“八大”對客戶的篩選更加嚴格，所以“八大”在新法實施前后出具非標意見的概率可以保持在一個相對較低的水平（3.25%和3.60%）⑦，且變化趨勢不明顯。此外，“八大”較少與管理層合謀，較少接受審計意見購買，以及“八大”在更高的工作質量下出具的審計意見更加準確合理均可能是列（5）中POST不顯著的原因。

2.被審計單位的風險水平

被審計單位的經營風險越高，審計師面臨的審計風險越大，需要采取更謹慎的審計程序、投入更多的審計資源防范風險。一方面，新法實施后，經營風險水平越高的公司越容易成為投資者和監管機構重點關注的對象，其審計機構受到的關注也更高。故審計師行為的改變程度在經營風險高的企業可能更大。另一方面，經營風險高的公司在新法實施之前可能就因其更高的審計風險而受到審計師的重點關注，并更加謹慎地執業，投入更多審計成本。故新法實施帶來的審計師行為變化的邊際提升空間較小，進而表現為新法實施后審計師行為的變化程度在經營風險低的企業中更大。

本文使用Altman（1968）提出的Z得分法衡量被審計公司的經營風險水平，并根據Z得分的中位數將樣本分為經營風險高和經營風險低兩組分別進行檢驗，結果見表7。列（1）—列（4）的結果表明，新法帶來的審計時長增加和盡責表態增強在經營風險低的企業中更加顯著，表明在新法實施前審計師對經營風險更高的企業采取了更加謹慎的態度并投入更多審計資源。列（5）、列（6）的結果表明，非標意見發布僅在經營風險高的公司顯著增加。可能的原因是，對于經營風險高的企業，新法實施后審計師通過增加審計投入的方式降低審計風險的難度過高，盡責表態也無法有效減少審計師可能面臨的預期損失，所以審計師更需要選擇發表非標審計意見來降低違規風險。

七、研究結論與啟示

自新《證券法》實施以來，其對資本市場以及資本市場各參與方產生的影響受到業界和學界的關注。本文以審計師為切入點，實證檢驗新《證券法》對其審計行為的影響。研究結果表明，新《證券法》顯著提升了審計時長、關鍵審計事項的應對措施段長度以及出具非標準無保留審計意見的傾向。懲戒力度和監管力度的提升是新《證券法》影響審計師行為的重要路徑，而審計師行為的一系列改變帶來了審計質量與審計費用的提升。審計機構特征和客戶風險水平的差異均會使得新《證券法》的影響程度有所不同。

本文對新《證券法》實施、資本市場法治環境的改善，以及對審計師行為的引導均具有一定作用。第一，本文發現新《證券法》通過影響審計師所承擔的審計風險，促使其更加謹慎和盡職地履行審計職責。這不僅為新《證券法》加強中介機構責任和改善資本市場信息披露提供了微觀層面的證據，也明確了進一步推進資本市場法治建設的價值所在。因此，要繼續將加強資本市場法制建設視為推動中國特色社會主義市場經濟發展的有力舉措。第二，有關部門可以對審計機構等市場中介進行主動引導。在維護市場機制主體地位的前提下，應進一步強化對中介機構違規行為的監管和處罰，特別是對風險較高和影響廣泛的中介機構。這將有助于引導中介機構提升其合規性，降低負面事件發生的概率，更好維護良好的市場秩序。

【參考文獻】

［1］ 張曉東.政治成本、盈余管理及其經濟后果——來自中國資本市場的證據［J］.中國工業經濟，2008（8）：109-119.

［2］ 李璐，嚴永煥，院茜.審計師客戶不匹配關系如何影響資本市場信息環境？——基于關鍵審計事項披露視角［J］.審計與經濟研究，2022，37（6）：32-42.

［3］ 陳佳聲.上市公司、審計師與監管機構的財務舞弊博弈研究［J］.審計研究，2014（4）：89-96.

［4］ 張鳴，田野，陳全.制度環境、審計供求與審計治理——基于我國證券市場中審計師變更問題的實證分析［J］.會計研究，2012（5）：77-85，94.

［5］ TAYLOR M H，SIMON D T.Determinants of audit fees：the importance of litigation，disclosure，and regulatory burdens in audit engagements in 20 countr-

ies［J］.International Journal of Accounting，1999，34（3）：375-388．

［6］ CHOI J H，KIM J B，LIU X，etal.Audit pricing，legal liability regimes，and big 4 premiums：theory and cross-country evidence［J］.Contemporary Accounting Resea-rch，2010，25（1）：55-99．

［7］ RAMGOPAL VENKATARAMAN，JOSEPH P.WEBER，MICHAEL WILLENBORG.Litigation risk，audit quality，and audit fees：evidence from initial public offerings［J］.The Accounting Review，2008，83（5）：1315-1345.

［8］ JHA ANAND，KULCHANIA MANOJ，SMITH JARED S.Political corruption and audit fees［J］.The Accounting Review，2021，96（1）：299-324.

［9］ 楊金鳳，陳智，吳霞，等.注冊會計師懲戒的溢出效應研究——以與受罰簽字注冊會計師合作的密切關系為視角［J］.會計研究，2018（8）：65-71.

［10］ 劉笑霞.審計師懲戒與審計定價——基于中國證監會2008—2010年行政處罰案的研究［J］.審計研究，2013（2）：90-98.

［11］ 黃敬昌，林斌，趙靜.會計師事務所轉制對審計質量的影響機制研究——基于市場感知的證據［J］.審計研究，2017（2）：73-79.

［12］ LENNOX C S，A KAUSAR.Estimation risk and auditor conservatism［J］.Review of Accounting Studies，2017（22）：185-216.

［13］ 胡國柳，王禹，減稅政策會影響審計師風險應對行為嗎？——基于簡并增值稅稅率政策的準自然實驗［J］.審計研究，2022（4）：88-98.

［14］ 龍小海，劉楊暉，高懷榮.法律責任、審計風格和感知的會計信息可比性［J］.會計研究，2021（8）：161-176.

［15］ 付彥，鄧子欣，曾斌，等.從瑞幸事件看新證券法下強化財務造假監管［J］.證券市場導報，2020（5）：2-9.

［16］ 徐文鳴，劉圣琦.新《證券法》視域下信息披露“重大性”標準研究［J］.證券市場導報，2020（9）：70-78.

［17］ 姜華東，黃波.新《證券法》、可感知法律威懾力與內幕交易零容忍監管［J］.會計與經濟研究，2021，35（2）：84-102.

［18］ 郭文旭.新《證券法》實施下特別代表人訴訟的啟動程序——規則解讀、制度構思和完善建議［J］.南方金融，2021（6）：90-100.

［19］ 劉明輝，汪玉蘭，李井林.法律環境對審計供給的影響——基于中國證券市場的經驗分析［J］.審計與經濟研究，2015，30（6）：26-36.

［20］ KAPLAN STEVEN E，WILLIAMS DAVID D.Do going concern audit reports protect auditors from litigation？A simultaneous equations approach［J］.The Accounting Review，2013，88（1）：199-232

［21］ 劉慧，張俊瑞，孫嘉楠.上市公司未決訴訟、法律環境與審計報告時滯［J］.審計研究，2018（3）：112-120.

［22］ 劉穎斐，張小虎.企業訴訟風險與審計收費——基于關鍵審計事項披露視角［J］.審計與經濟研究，2019，34（6）：33-45.

［23］ 張晶，等.媒體負面報道對關鍵審計事項披露的影響研究——以新浪微博為例［J］.審計與經濟研究，2022，37（5）：33-42.

［24］ 韓冬梅，張繼勛.關鍵審計事項披露與審計人員感知的審計責任［J］.審計研究，2018（4）：70-76．

［25］ 張俊瑞，劉慧，楊蓓.未決訴訟對審計收費和審計意見類型的影響研究［J］.審計研究，2015（1）：67-74.

［26］ 洪金明，林潤雨，崔志坤.企業風險承擔水平、審計投入與審計意見［J］.審計研究，2021（3）：96-105.

［27］ 仲懷公，王壘.非財報問詢函對審計意見的影響研究［J］.審計與經濟研究，2024，39（2）：22-31.