ESG評級分歧能影響審計師決策嗎？

［摘 要］ESG評級結(jié)果是判斷ESG表現(xiàn)的重要參考，但各評級機構(gòu)對同一企業(yè)的評級結(jié)果存在較大差異。基于此，以2010—2022年A股上市公司為樣本，實證檢驗了ESG評級分歧和審計意見的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：ESG評級分歧提高了審計師出具非標準審計意見的概率。進一步檢驗發(fā)現(xiàn)：ESG評級分歧通過增加審計師信息處理難度、提高企業(yè)經(jīng)營風險和重大錯報風險使得審計師的風險感知水平上升；企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量和審計師行業(yè)專長在ESG評級分歧和審計意見間起到了調(diào)節(jié)作用；審計師面對企業(yè)ESG評級分歧會優(yōu)先選擇出具非標準審計意見以降低自身風險。研究有助于理解ESG評級分歧的經(jīng)濟后果，為審計師作出合理決策及監(jiān)管部門建立統(tǒng)一的ESG評級標準體系提供了經(jīng)驗證據(jù)。

［關(guān)鍵詞］ESG評級分歧；審計師決策；審計風險；經(jīng)營風險；重大錯報風險；信息透明度；審計意見

［中圖分類號］F239 ［文獻標志碼］A ［文章編號］2096－3114（2025）02－0035－10

一、 引言

近年來，環(huán)境問題和生態(tài)問題日益嚴峻，如何促進綠色可持續(xù)發(fā)展成了全球經(jīng)濟發(fā)展的熱點議題和面臨的重大挑戰(zhàn)。針對該挑戰(zhàn)，中國積極推動綠色低碳轉(zhuǎn)型發(fā)展戰(zhàn)略，以促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展。作為微觀經(jīng)濟主體，企業(yè)能否積極踐行綠色發(fā)展理念，對國家綠色可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的推進至關(guān)重要。ESG理念重點關(guān)注企業(yè)在環(huán)境（Environment）、社會（Social）和治理（Governance）三個非財務維度的綜合表現(xiàn)，能為企業(yè)貫徹綠色發(fā)展理念提供系統(tǒng)且可量化的指導，在此背景下，ESG表現(xiàn)已漸漸成為評估企業(yè)綠色可持續(xù)發(fā)展的重要指標之一。《中國ESG投資指南白皮書》顯示，至2022年第三季度末，我國ESG投資總規(guī)模約26萬億元。隨著ESG投資熱度的持續(xù)攀升，上市公司、投資者和監(jiān)管機構(gòu)也越來越重視企業(yè)ESG信息的披露。目前我國ESG信息屬于自愿披露信息，為滿足信息使用者的要求，國際的MSCI、湯森路透、彭博等和國內(nèi)的華證、商道融綠、萬得等20多家評級機構(gòu)應運而生，對企業(yè)ESG表現(xiàn)進行評級。ESG評級一定程度上為相關(guān)信息使用者尤其是投資者提供了重大決策參考依據(jù)，然而由于不存在統(tǒng)一的ESG評級體系，各評級機構(gòu)的權(quán)重、指標設置和范圍皆有差異，導致對相同企業(yè)的評級結(jié)果大相徑庭，呈現(xiàn)較大的分歧［1］，如新通聯(lián)（603022）2022年萬得評級為AA，7檔中的第6檔，華證評級為CCC，9檔中的第3檔。已有研究認為，ESG評級分歧會干擾已披露信息的相關(guān)性和可靠性［2］，并對企業(yè)產(chǎn)生消極影響，如影響股票收益率、降低股票流動性和分析師盈余預測質(zhì)量、增加融資成本和收益波動性等［3－7］。

審計師作為“看門人”，在資本市場中發(fā)揮著不可或缺的作用。他們通過提供專業(yè)、獨立的審計服務，維護了市場的公平、公正和透明，保護了投資者的利益，促進了資本市場的健康發(fā)展［8］。在ESG投資備受關(guān)注的當下，審計師也成了ESG評級信息的重要使用者。審計意見的出具是審計師應對審計風險的重要表現(xiàn)，也是外界投資者了解企業(yè)經(jīng)營風險和財務風險的重要參考。客戶的整體風險會通過作用于審計風險，影響審計師審計意見的出具［9］。企業(yè)的高風險行為如信息操縱、股權(quán)質(zhì)押、高風險擔保、未決訴訟和短貸長投等都增加了審計師出具非標準審計意見的可能性［10－15］。那么ESG評級分歧是否會增加審計師的風險感知水平從而導致企業(yè)被出具非標準審計意見呢？已有研究尚未給出回答。關(guān)于ESG評級分歧和審計的關(guān)系研究，有學者從審計費用的角度探討了ESG評級分歧對審計風險的影響，認為ESG評級分歧提高了企業(yè)的審計風險，審計師會增加審計費用以作為風險溢價的補償［16］，然而該研究并未涉及ESG評級分歧是否會影響審計意見的出具。理論上講，當審計師面對較高的審計風險時，會通過選擇增加審計資源投入、提高審計費用、出具非標準審計意見、更換客戶等方式規(guī)避審計失敗和訴訟風險［17］。審計意見是公司財務信息披露的最重要外部評價標準［18］，相比于審計費用支出，投資者等審計報告使用者可能更關(guān)注審計意見類型，那么ESG評級分歧是否會影響審計意見類型，有待進一步研究。

基于此，本文以審計意見為研究視角，探討了ESG評級分歧和審計師決策的關(guān)系。可能的研究貢獻有：第一，從審計意見角度拓展了ESG評級分歧經(jīng)濟后果的研究。目前關(guān)于ESG評級分歧經(jīng)濟后果的研究體現(xiàn)在其對投資效率、信息效率和融資效率等企業(yè)內(nèi)部的影響上，關(guān)于其對審計師的影響也是落在審計費用研究上，本文從審計意見視角探討審計師面對ESG評級分歧的風險應對決策，為ESG評級分歧經(jīng)濟后果的研究做了重要補充。第二，從ESG評級分歧視角拓展了審計意見的研究鏈條。已有文獻從審計師特征、公司特征和外部環(huán)境特征等方面研究了審計意見的影響因素，本文從ESG評級分歧角度出發(fā)，探討其對審計意見的影響，進一步補充了有關(guān)審計意見影響因素的研究。第三，從實踐角度看，本文研究了ESG評級分歧對審計意見的影響及其作用機制，一方面幫助審計師準確識別ESG評級分歧存在的審計風險，為其作出審計決策提供了經(jīng)驗證據(jù)，另一方面幫助監(jiān)管機構(gòu)意識到ESG評級分歧的危害，為監(jiān)管部門建立統(tǒng)一的ESG評級標準體系提供啟示。

二、 理論分析和假設提出

基于我國的風險導向?qū)徲嬆Ｊ剑瑢徲嫀煈诒３种斏餍院酮毩⑿缘那疤嵯聦Ρ粚徲媶挝贿M行審計風險的識別與評估，并據(jù)此發(fā)表恰當?shù)膶徲嬕庖姡?］。審計意見是否合理體現(xiàn)了審計師和事務所的市場競爭力和職業(yè)素質(zhì)，因此，當被審計單位有較大的審計風險時，審計師會出具非標準審計意見以規(guī)避訴訟風險及潛在損失，審計風險水平評估越高，審計師出具非標準審計意見的可能性越大［19］。

本文認為，ESG評級分歧較大的企業(yè)會增加審計師的信息處理難度并影響其對企業(yè)的風險感知水平。基于謹慎性原則，審計師傾向于給此類企業(yè)出具非標準審計意見。

第一，信息路徑。ESG評級分歧的“噪聲效應”增加了審計師的信息處理成本和難度，提高了其風險水平的感知。審計工作量及可能面臨的訴訟風險是審計師出具審計意見的重要參考［20－21］，關(guān)注ESG信息披露可以提高審計效率。一般來講，ESG表現(xiàn)好的企業(yè)可以緩解審計師的風險感知，更易獲得審計師的信賴［22］，審計師會密切關(guān)注企業(yè)ESG評級并將其作為審計決策的重要參考［16］。然而ESG評級分歧會產(chǎn)生“噪聲效應”［2］，導致評級結(jié)果難以準確體現(xiàn)企業(yè)的ESG真實狀況［1］，即ESG評級分歧強化了信息不對稱程度［23］，增加了信息使用者甄別真實ESG信息的難度，同時ESG信息作為非財務信息，相較于傳統(tǒng)財務信息更難獲取。根據(jù)有限注意理論，審計師在獲取這些信息時顯然無法做到全面覆蓋。審計師需要耗費大量的時間和精力去收集相關(guān)信息并解讀企業(yè)ESG表現(xiàn)。不僅如此，ESG評級分歧的“噪聲效應”更會掩蓋企業(yè)ESG表現(xiàn)不利的信息，阻礙審計師對企業(yè)ESG表現(xiàn)的識別，影響審計師的風險評定。審計師出于謹慎性原則，會提高其對企業(yè)風險水平的感知，更傾向于出具非標準審計意見。

第二，風險路徑。ESG評級分歧通過加劇經(jīng)營風險及重大錯報風險，提高了審計師的審計風險。一方面，ESG評級分歧加劇了企業(yè)的經(jīng)營風險。已有研究認為，ESG評級分歧可能是由各評級機構(gòu)所關(guān)注的企業(yè)特質(zhì)信息角度不同引起的，企業(yè)ESG評級分歧越大，說明ESG表現(xiàn)不確定性越高，隱藏的特質(zhì)風險就越大［7］。基于信號傳遞理論，投資者、債權(quán)人、客戶和供應商等信息使用者會更加謹慎小心，投資者和債權(quán)人出于對資金安全的考慮，會對企業(yè)持懷疑態(tài)度，并要求較高的風險溢價補償他們承擔的風險，從而影響企業(yè)的融資能力［4，6］，而客戶和供應商也會降低對企業(yè)的信任，供應商會減少信用融資，客戶則可能對產(chǎn)品存疑，從而提高產(chǎn)品要求和交易難度，企業(yè)經(jīng)營能力由此受限。融資能力和經(jīng)營能力的降低則會惡化企業(yè)財務狀況，繼而加劇企業(yè)經(jīng)營風險［4］。當企業(yè)具有較高的經(jīng)營風險時，企業(yè)未來經(jīng)營失敗的可能性較高，即使審計師當時根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行了客觀公正的審計程序，并出具了恰當?shù)膶徲嬕庖姡绻髽I(yè)未來經(jīng)營失敗而審計師未提前作出提示，審計師也依舊可能會被報表使用者起訴，即存在較高的訴訟風險［24］，因此為避免審計失敗及減少未來承擔訴訟的可能性，審計師傾向于出具非標準審計意見。另一方面，ESG評級分歧提高了企業(yè)的重大錯報風險水平。基于風險規(guī)避目的，重大錯報風險越高，審計師越可能出具非標準審計意見［25］。重大錯報風險取決于企業(yè)自身環(huán)境和行為，ESG評級分歧會通過影響企業(yè)的信息環(huán)境和財務行為提高其重大錯報風險。

由前文分析可知，ESG評級分歧會加劇企業(yè)經(jīng)營風險，惡化企業(yè)經(jīng)營狀況。企業(yè)管理層和股東出于機會主義動機，為掩蓋其不良業(yè)績表現(xiàn)，可能會實施信息操縱行為。而各ESG評級機構(gòu)對企業(yè)ESG表現(xiàn)“褒貶不一”的評價增加了企業(yè)與信息使用者之間的信息不透明度［4］，為企業(yè)披露信息時可能存在的“渾水摸魚”提供了便利，客觀上為企業(yè)進行信息操縱創(chuàng)造了一定的空間。綜上可知，ESG評級分歧在主觀和客觀兩方面都會刺激企業(yè)的信息操縱行為，對審計師而言，這無疑提高了重大錯報風險水平，若審計師未及時發(fā)現(xiàn)錯報漏報而出具了標準意見，則會有較高的訴訟風險，為應對潛在的審計失敗風險，審計師更可能選擇發(fā)表非標準意見。

基于以上分析，本文提出以下假設：

H：ESG評級分歧越大，審計師出具非標準審計意見的可能性越大。

三、 樣本選擇與研究設計

（一） 樣本選擇

由于ESG評級分歧的計算至少涉及兩個評級機構(gòu)的評級數(shù)據(jù)，而最早同時出現(xiàn)兩個及以上評級機構(gòu)相關(guān)數(shù)據(jù)的時間是2009年，考慮到數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性，本文選取2010—2022年滬深A股上市公司為樣本，并作以下篩選：（1）剔除金融行業(yè)樣本；（2）剔除被ST、*ST樣本；（3）剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。最終獲得22958個公司-年度樣本。其中ESG評級數(shù)據(jù)來源于萬得數(shù)據(jù)庫和彭博數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。為避免極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量進行了上下1%的縮尾處理。

（二） 變量定義和模型設計

1. 審計意見類型

參考徐亞琴和Chen等的研究［10，26］，本文采用兩種方式度量審計意見：（1）審計意見虛擬變量（opinion_1），若當年公司被審計師出具標準無保留意見，opinion_1取值為0，否則取值為1。（2）審計意見定序變量（opinion_2），若當年公司被審計師出具標準無保留意見，opinion_2取值為0，若被出具帶強調(diào)段的無保留意見，opinion_2取值為1，若被出具保留意見，opinion_2取值為2，若被出具無法表示或否定意見，opinion_2則取值為3。

2. ESG評級分歧

參照Avramov等的研究［3］，本文選取華證、萬得、彭博和湯森路透四個評級機構(gòu)的ESG評級，其中華證ESG評分范圍為AAA—C九個等級，萬得ESG評分范圍為0—10分，彭博ESG評分范圍為0—100分，湯森路透ESG評分范圍為0—100分。為了方便對比，本文參考張云齊等的研究［6］，將各評級機構(gòu)的得分做以下處理：將華證評級由高到低分別賦值8—0分，并將原分數(shù)除以9乘以10，將彭博和湯森路透的評級得分都取10%，使四個評分都取值0～10分。然后計算每兩個評級機構(gòu)評分的標準差作為評級分歧的衡量，將會得到6對評級分歧，最后取這6對評級分歧的平均值，以此作為企業(yè)本年度的ESG評級分歧（ESGD）。

3. 控制變量

參考已有研究［8－10］，選取以下變量作為控制變量：公司規(guī)模（size）、資產(chǎn)負債率（lev）、現(xiàn)金流比率（cash）、凈資產(chǎn)收益率（roe）、應收賬款占比（rec）、存貨占比（inv）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）、是否虧損（loss）、董事會規(guī)模（board）、獨董比例（indep）、兩職合一（dual）、托賓Q值（tobinq）、上市年限（listage）、超額換手率（dturn）、管理層持股比例（mshare）、管理費用率（mfee）和是否“四大”會計師事務所（big4）。

（三） 模型構(gòu)建

為檢驗ESG評級分歧對審計意見的影響，本文構(gòu)建模型（1）進行檢驗：

在模型（1）中，ESGD為ESG評級分歧，opinion_1和opinion_2分別為審計意見啞變量和審計意見定序變量。基于上述理論分析，預期ESGD的系數(shù)α1大于0且顯著，說明ESG評級分歧會增加審計師出具非標準審計意見的可能性。

四、 實證結(jié)果分析

（一） 描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。其中審計意見opinion_1均值為0.0251，說明有2.51%的公司被出具了非標準審計意見。ESG評級分歧ESGD標準差為0.7808，最大值為5.4164，最小值為0.0005，說明企業(yè)間ESG評級分歧跨度較大。其他控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果與現(xiàn)有研究［8－10］基本保持一致。

（二） 回歸結(jié)果分析

表2報告了ESG評級分歧和審計意見的回歸結(jié)果。其中列（1）和列（2）為是否出具非標準審計意見虛擬變量（opinion_1）的回歸結(jié)果，使用Logit模型進行回歸，ESGD在不加入控制變量和加入控制變量情況下的系數(shù)分別是0.537和0.243，都在1%的水平上顯著；列（3）和列（4）是審計意見定序變量（opinion_2）的結(jié)果，因opinion_2為具有內(nèi)在順序性的有序分類變量，故使用有序Logit（Order Logit）模型進行回歸，ESGD在不加入控制變量和加入控制變量情況下的系數(shù)分別是0.541和0.250，且都在1%的水平上顯著。上述結(jié)果顯示，ESG評級分歧越大，公司越有可能被出具非標準審計意見。假設H得到支持，原因在于，從審計風險的角度看，ESG評級分歧降低了審計師對企業(yè)的信任程度，提高了審計師的風險感知水平，為規(guī)避審計失敗和訴訟風險，審計師更傾向于出具非標準審計意見。

（三） 內(nèi)生性檢驗

1. 傾向得分匹配法（PSM）

本文參照劉向強等的研究［2］，以ESG評級分歧（ESGD）的年份行業(yè)中位數(shù)作為分界點，對樣本組進行以下分組：高于中位數(shù)的為1，低于中位數(shù)為0。把公司規(guī)模、凈資產(chǎn)收益率、董事會規(guī)模等作為協(xié)變量進行1∶1近鄰匹配，按照匹配后的樣本重新進行回歸。檢驗結(jié)果如表3所示，可以看到，未加控制變量時，ESGD系數(shù)為0.404和0.407，加入控制變量后，ESGD系數(shù)為0.267和0.265，皆在1%的水平上顯著，本文研究結(jié)論依舊成立。

2. 工具變量法

公司ESG評級分歧和審計意見可能存在反向因果的內(nèi)生性問題，審計師發(fā)布的審計報告可能被評級機構(gòu)參考，從而影響到各評級機構(gòu)對企業(yè)的ESG評級。結(jié)合張云齊等和王壘等的研究［6，27］，利用外生政策沖擊構(gòu)建工具變量。2018年證監(jiān)會公布的《上市公司治理準則》中首次明確了ESG信息的基本框架，但此時ESG評級標準和監(jiān)管制度仍未得到完善，這加劇了ESG評級分歧［27］。ESG評級分歧程度不同的企業(yè)，受該準則影響也會有所不同。基于此，本文構(gòu)建了以2018年為分界點的虛擬變量Year2018，同時以除公司自身外的同年度同行業(yè)ESG評級分歧的均值構(gòu)造虛擬變量ESG_du，將Year2018和ESG_du的交互項作為工具變量。本文采用2SLS進行內(nèi)生性檢驗。檢驗結(jié)果如表4所示，列（1）是第一階段的回歸結(jié)果，列（2）和列（3）分別是以opinion_1和opinion_2為因變量第二階段的回歸。回歸結(jié)果顯示，ESGD系數(shù)分別為0.009和0.018，依舊顯著正相關(guān)，進一步支持了本文的假設。

（四） 穩(wěn)健性檢驗

1. 更換解釋變量

在主檢驗中，本文采用4家評級機構(gòu)的ESG評級，兩兩配對計算標準差，以6對標準差的均值度量ESG評級分歧。為避免變量測度導致的結(jié)果偏差，本文參考劉向強等的研究［2］，以四個評級機構(gòu)的標準差衡量ESG評級分歧（ESGD_1），檢驗結(jié)果如表4列（4）和列（5）所示，可以看到ESGD_1系數(shù)分別為0.241和0.248，依舊顯著。

2. 更換回歸樣本

根據(jù)樣本分布，大多數(shù)樣本只獲得了兩家評級機構(gòu)的評級，為盡可能避免缺失值的問題，本文剔除僅有兩家評級機構(gòu)評價的企業(yè)樣本，保留三個及以上評級機構(gòu)的樣本重新進行回歸。回歸結(jié)果如表4列（6）和列（7）所示，ESGD系數(shù)分別為0.405和0.417，顯著為正，假設依舊得到支持。

3. 更換模型

本文在主檢驗中對opinion_1和opinion_2分別使用了Logit模型和Order Logit模型進行檢驗，為了排除回歸模型不同導致的結(jié)果差異，本文分別對opinion_1使用Probit模型，對opinion_2使用Order Probit模型以及對opinion_1和opinion_2同時使用線性模型重新回歸，結(jié)果如表5所示，ESGD的系數(shù)分別為0.115、0.123、0.008和0.016，依舊顯著。

五、 進一步分析

（一） 影響機制分析

基于前文分析，ESG評級分歧通過增加信息處理難度、企業(yè)經(jīng)營風險和重大錯報風險影響審計師決策。本文參考溫忠麟中介效應模型［28］，構(gòu)建以下模型進行回歸，其中Del為審計師信息處理難度，Risk為經(jīng)營風險，Restate為重大錯報風險。為規(guī)避三步檢驗法的統(tǒng)計缺陷，本文采用了Sobel檢驗對中介效應進行再檢驗，若Sobel Z值大于1.96，則說明中介效應存在；同時采用1000次的重復抽樣的bootstrap法進行再檢驗，若間接效應的95%置信區(qū)間不包含0，則意味著中介效應顯著。

1. 信息處理難度

由前文分析可知，ESG評級分歧的“噪聲效應”提高了審計師的信息處理成本和難度，審計師出具非標準審計意見的概率也相對增加。本文參照高翀等的研究［29］，選取審計報告日與資產(chǎn)負債表日的天數(shù)差額加1取自然對數(shù)，取值越高說明審計師信息處理難度越高。表6報告了信息處理難度中介效應的檢驗結(jié)果，其中列（1）和列（2）是模型（1）的回歸結(jié)果，列（3）報告了模型（2）的回歸結(jié)果，ESGD系數(shù)為0.004且在5%的水平上顯著，可知ESG評級分歧對審計師信息處理難度產(chǎn)生了顯著正向影響，列（4）和列（5）是模型（3）的回歸結(jié)果，可以看到，在加入信息處理難度后，ESGD的系數(shù)分別為0.008和0.016，依舊顯著為正，說明由于ESG評級分歧產(chǎn)生的“噪聲效應”，審計師需要投入更多的資源和精力收集和處理信息，成本和難度增加，審計師更有可能出具非標準審計意見。Sobel檢驗Z值分別為2.48和2.49，也驗證了信息處理難度的中介作用。bootstrap檢驗下間接效應的95%置信區(qū)間不包含0，進一步說明部分中介效應存在。

2. 經(jīng)營風險

基于前文分析，ESG評級分歧會惡化企業(yè)經(jīng)營狀況，加劇企業(yè)經(jīng)營風險，為應對該狀況，審計師會傾向于采取更為嚴格和審慎的審計程序。他們希望通過更細致的審查來確保財務報表的準確性和可靠性，從而降低因?qū)徲嬍《l(fā)的訴訟風險。本文參照王竹泉等的研究［30］，使用企業(yè)三年盈利波動率衡量企業(yè)經(jīng)營風險（Risk），該值越大，說明企業(yè)經(jīng)營風險越大。表7列示了經(jīng)營風險的中介效應檢驗結(jié)果，其中列（1）和列（2）是模型（1）的回歸結(jié)果，列（3）報告了模型（2）的回歸結(jié)果，ESGD系數(shù)為0.004且在1%的水平上顯著，可知ESG評級分歧對經(jīng)營風險產(chǎn)生了顯著正向影響。列（4）和列（5）是模型（3）的回歸結(jié)果，可以看到，在加入經(jīng)營風險后，ESGD的系數(shù)分別為0.006和0.012，在1%水平上顯著，這表明ESG評級分歧加劇了企業(yè)經(jīng)營風險。審計師為降低訴訟風險和審計失敗概率，傾向于實施更嚴格的審計程序，更易出具非標準審計意見。Sobel檢驗Z值分別為10.37和10.44，也驗證了經(jīng)營風險的中介效應。bootstrap檢驗下間接效應的95%置信區(qū)間不包含0，進一步說明部分中介效應存在。

3. 重大錯報風險

基于前文分析，ESG評級分歧激發(fā)了企業(yè)操縱信息的動機，也為企業(yè)提供了信息操縱的空間，增加了企業(yè)財務報告出現(xiàn)錯報或漏報的風險。審計師在評估這些風險后，會相應增加出具非標準審計意見的可能性，以反映其對企業(yè)財務報告質(zhì)量的擔憂。本文借鑒王百強等的研究［31］，以“上市公司披露是否發(fā)生數(shù)據(jù)變更的財務重述報告”衡量企業(yè)重大錯報風險（Restate），該值為虛擬變量，取值為1，說明該企業(yè)重大錯報風險較高。表8列示了重大錯報風險的中介效應檢驗結(jié)果，其中列（1）和列（2）是模型（1）的回歸結(jié)果，列（3）報告了模型（2）的回歸結(jié)果，ESGD系數(shù)為0.01且在1%水平上顯著，可知ESG評級分歧提高了企業(yè)發(fā)生重大錯報的可能性。列（4）和列（5）是模型（3）的回歸結(jié)果，可以看到，在加入重大錯報風險后，ESGD的系數(shù)分別為0.008和0.016，依舊顯著，這表明ESG評級分歧增加了企業(yè)發(fā)生錯報或漏報的可能性，從而提高了審計師出具非標準審計意見的可能性。Sobel檢驗Z值分別為2.62和2.76，驗證了重大錯報風險的中介效應。bootstrap檢驗下間接效應的95%置信區(qū)間不包含0，進一步說明部分中介效應存在。

（二） 調(diào)節(jié)效應檢驗

1. 內(nèi)部控制質(zhì)量

較高的內(nèi)部控制質(zhì)量可以緩解ESG評級分歧帶來的信息不對稱問題，提高信息披露質(zhì)量的可靠性。這不僅減輕了投資者和債權(quán)人等信息使用者因ESG評級分歧產(chǎn)生的爭議，降低了企業(yè)發(fā)生融資難題和經(jīng)營風險的可能性，削弱了企業(yè)進行信息操縱的動機，還提高了審計師對企業(yè)的認知程度和信賴程度，降低了審計師的風險感知水平。本文參考迪博數(shù)據(jù)庫披露的內(nèi)部控制指數(shù)衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，按照內(nèi)部控制指數(shù)是否大于行業(yè)年度中位數(shù)值生成啞變量（Control），將高于中位數(shù)的樣本取值為1，反之為0，隨后將Control及其與ESGD的交乘項納入模型（1）進行回歸，結(jié)果如表9列（1）和列（2）所示，交乘項系數(shù)分別為-1.219和-1.235，且在1%的水平上顯著，說明高質(zhì)量的內(nèi)部控制緩解了ESG評級分歧引起的信息不對稱問題，增強了審計師信賴度，削弱了ESG評級分歧對審計意見的負面影響，符合前文分析。

2. 審計師行業(yè)專長

具備行業(yè)專長的審計師在政策法規(guī)、行業(yè)規(guī)范和經(jīng)營特征方面具有更加深入且扎實的專業(yè)素養(yǎng)。理論上講，具有行業(yè)專長的審計師在面對ESG評級分歧時更有經(jīng)驗，其扎實的專業(yè)能力、較高的判斷能力和信息收集能力有利于審計師走出ESG評級分歧“迷魂陣”，及時準確地揭示企業(yè)重大錯報風險，增加其出具非標準審計意見的概率。本文參考劉文軍等的研究［32］，基于審計客戶總資產(chǎn)，使用行業(yè)市場組合指標估計行業(yè)專長，按照行業(yè)專長是否大于行業(yè)年度中位數(shù)生成啞變量（Ipsa），高于中位數(shù)取值為1，否則為0，將Ipsa及其與ESGD的交乘項加入模型（1）進行回歸，回歸結(jié)果見表9列（3）和列（4），交乘項系數(shù)分別為0.361和0.363，且在1%的水平上顯著，說明當審計師具有行業(yè)專長時，其專業(yè)能力、判斷能力和信息收集能力能助其準確揭示ESG分歧帶來的風險，從而增加了非標準意見概率，符合前文分析。

（三） 審計師策略的優(yōu)序選擇

當面臨客戶較大的審計風險時，審計師有多種應對策略，如提高審計費用、出具非標準意見或更換客戶等。那么面對ESG評級分歧帶來的審計風險，在不更換客戶的前提下，審計師是會提高審計費用還是會出具非標準審計意見呢？借鑒劉笑霞和李明輝的研究［33］，本文設置了審計師優(yōu)先次序因變量（order）進行實證檢驗。若審計師出具非標準審計意見，order取值為2；若出具標準審計意見且收取了超額審計費用，則order取值為1；若出具標準審計意見，沒有收取超額審計費用，則order取值為0。本文分別使用線性模型、Order Logit模型和Order Probit進行回歸，結(jié)果如表10所示，可以看到在三個模型中，ESGD的系數(shù)分別為0.038、0.198和0.124，且都在1%的水平上顯著，說明相較于提高審計費用，為維持職業(yè)聲譽，審計師會優(yōu)先通過發(fā)表非標準審計意見以應對ESG評級分歧帶來的審計風險。

六、 結(jié)論性評述

本文以2010—2022年A股上市公司為研究樣本，探討了ESG評級分歧和審計意見之間的關(guān)系。結(jié)果表明，企業(yè)ESG評級分歧越大，被出具非標準審計意見的可能性就越高。進一步檢驗發(fā)現(xiàn)，ESG評級分歧增加了審計師信息處理難度、加劇了企業(yè)的經(jīng)營風險和重大錯報風險，從而提高了審計風險，對審計師決策產(chǎn)生影響，同時，企業(yè)較高的內(nèi)部控制質(zhì)量會緩解ESG評級分歧對審計意見的負面影響，而審計師的行業(yè)專長則會助其準確揭示ESG分歧帶來的風險，增加非標準審計意見的出具概率。最后發(fā)現(xiàn)，審計師面對企業(yè)ESG評級分歧會優(yōu)先選擇出具非標準審計意見而非提高審計費用來降低自身風險。

基于研究結(jié)論，本文提出以下建議：第一，政府部門應主動參與ESG評級標準和體系的制定與完善工作。ESG評級分歧會給企業(yè)帶來負面影響，同時也會干擾審計師和投資者等信息使用者的決策，而分歧產(chǎn)生的主要原因是各評級機構(gòu)缺乏統(tǒng)一的評級標準，評級透明度不足。相關(guān)部門應積極推進構(gòu)建統(tǒng)一的ESG信息評級標準和體系，從而減少評級機構(gòu)的主觀性引起的評級分歧，最后實現(xiàn)評級結(jié)果的一致性和可比性，為信息使用者的決策提供可靠依據(jù)。第二，企業(yè)應重視內(nèi)外部治理水平，以有效化解ESG評級分歧帶來的不利影響。為將ESG評級分歧給企業(yè)帶來的負面影響最小化，企業(yè)應提高公司內(nèi)部控制質(zhì)量，增加企業(yè)信息透明度，減少企業(yè)經(jīng)營風險和重大錯報風險，從而降低審計師的風險感知水平。第三，審計師應提升自己的專業(yè)水平和執(zhí)業(yè)能力。審計師作為資本市場的“看門人”，出具的審計意見是內(nèi)外部信息使用者作出財務決策的重要參考，監(jiān)管部門和會計師事務所應加強對審計師專業(yè)勝任能力的指導工作，幫助審計師提高執(zhí)業(yè)能力，及時準確地識別ESG評級分歧帶來的審計風險，向公眾出具合理的審計意見。

本研究還有一定的不足之處：目前國內(nèi)外有十幾家較為權(quán)威的ESG評級機構(gòu)，基于數(shù)據(jù)可得性，本文并未獲取所有權(quán)威機構(gòu)的評級結(jié)果。若未來條件具備，可將盡可能多機構(gòu)的評級結(jié)果納入ESG評級分歧指標的計算。

參考文獻：

［1］Berg F， Klbel J F， Rigobon R. Aggregate confusion： The divergence of ESG ratings［J］. Review of Finance， 2022， 26（6）： 1315－1344.

［2］劉向強，楊晴晴，胡珺.ESG評級分歧與股價同步性［J］.中國軟科學，2023（8）：108－120.

［3］Avramov D，Cheng S，Lioui A， et al. Sustainable investing with ESG rating uncertainty［J］. Journal of Financial Economics，2022，145（2）：642－664.

［4］李曉艷，梁日新，李英.ESG影響股票流動性嗎？——基于ESG評級和評級分歧的雙重視角［J］.國際金融研究，2023（11）：75－86.

［5］王婷婷，林子昂.企業(yè)ESG評級能否降低分析師預測分歧度？——基于信息披露質(zhì)量的中介作用［J］.上海金融，2023（4）：53－67.

［6］張云齊，楊淏宇，張笑語.ESG評級分歧與債務資本成本［J］.金融評論，2023（4）：22－43.

［7］Christensen D M，Serafeim G，Sikochi A. Why is corporate virtue in the eye of the beholder？ The case of ESG ratings［J］. Accounting Review，2022，97（1）：147－175.

［8］姜濤，尚鼎.公司訴訟風險對審計決策的影響研究——基于異常審計費用和審計意見的證據(jù)［J］.南京審計大學學報，2020（3）：13－22.

［9］閆煥民，王浩宇，張雪華.審計師工作量壓力、組織支持與審計意見決策［J］.管理科學，2020（4）：19－36.

［10］徐亞琴，宋思淼.審計師能識別企業(yè)的杠桿操縱嗎？——基于審計意見視角的實證檢驗［J］審計研究，2021（6）：102－115.

［11］張俊瑞，余思佳，程子健.大股東股權(quán)質(zhì)押會影響審計師決策嗎？——基于審計費用與審計意見的證據(jù)［J］.審計研究，2017（3）：65－73.

［12］馮延超，梁萊歆.上市公司法律風險、審計收費及非標準審計意見——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2010（3）：75－81.

［13］張俊瑞，劉慧，楊蓓.未決訴訟對審計收費和審計意見類型的影響研究［J］.審計研究，2015（1）：67－74.

［14］趙彥鋒.企業(yè)訴訟風險與審計師選擇研究［J］.經(jīng)濟經(jīng)緯，2021（4）：103－112.

［15］羅宏，賈秀彥，陳小運.審計師對短貸長投的信息識別——基于審計意見的證據(jù)［J］.審計研究，2018（6）：65－72.

［16］周澤將，丁曉娟，傘子瑤.ESG評級分歧與審計風險溢價［J］.審計研究，2023（6）：72－83.

［17］楊李娟，熊凌云，方遠.“存貸雙高”異象的審計監(jiān)督——基于審計意見的實證檢驗［J］.審計研究，2023（4）：67－80.

［18］吳秋生，江雅婧.中小投資者保護與審計意見決策——基于投服中心行權(quán)視角［J］.審計研究，2023（6）：60－71.

［19］潘克勤.公司治理、審計風險與審計定價——基于CCGINK的經(jīng)驗證據(jù)［J］.南開管理評論，2008（1）：106－112.

［20］Simunic D A. The pricing of audit services： Theory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161－190.

［21］譚雪，殷敬偉，修宗峰.財務報告信息冗余的審計效應［J］.審計研究，2022（3）：47－57.

［22］王瑤，張允萌，侯德帥.企業(yè)ESG表現(xiàn)會影響審計意見嗎？［J］.審計與經(jīng)濟研究，2022（5）：54－64.

［23］Serafeim G， Yoon A. Stock price reactions to ESG news： The role of ESG ratings and disagreement［J］. Review of Accounting Studies，2022，28（2）：1500－1530.

［24］朱小平，葉友.“審計風險”概念體系的比較與辨析［J］.審計與經(jīng)濟研究，2003（5）：11－15.

［25］權(quán)小鋒，陸正飛.投資者關(guān)系管理影響審計師決策嗎？——基于A股上市公司投資者關(guān)系管理的綜合調(diào)查［J］.會計研究，2016（2）：73－80.

［26］Chen S， Sun Y， Sun J， et al. Client importance， institutional improvements， and audit quality in China： An office and individual auditor level analysis［J］. The Accounting Review，2010， 85（1）：127－158.

［27］王壘，劉青德，李寬.ESG評級分歧與公司債券定價：信息挖掘還是信息惡化［J］.國際金融研究，2024（3）：87－96.

［28］溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發(fā)展［J］.心理科學進展，2014（5）：731－745.

［29］高翀，石昕，劉峰.企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型與審計師決策［J］.管理科學，2023（3）：116－129.

［30］王竹泉，王貞潔，李靜.經(jīng)營風險與營運資金融資決策［J］.會計研究，2017（5）：60－67.

［31］王百強，楊雅寧，孫昌玲.企業(yè)核心競爭力是否影響審計師決策？——基于A股上市公司的實證研究［J］.審計研究，2021（2）：68－79.

［32］劉文軍，米莉，傅倞軒.審計師行業(yè)專長與審計質(zhì)量——來自財務舞弊公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2010（1）：47－54.

［33］劉笑霞，李明輝.審計師關(guān)注客戶所在地區(qū)社會信任水平嗎？——基于Pecking Order模型的研究［J］.管理工程學報，2021（2）：113－129.

［責任編輯：黃 燕］

Can ESG Rating Divergence Influence Auditor Decisions？ Evidence Based on the Perspective of Audit Opinions

LIU Yaona， ZHANG Yanchao

（School of Accounting， Henan University of Economics and Law， Zhengzhou 450046， China）

Abstract： ESG rating results are important reference for ESG performance， but there are big differences among rating agencies for the same enterprise. Based on this， Using A－share listed companies from 2010 to 2022 as samples， this paper empirically examines the relationship between ESG rating divergence and audit opinions. It is found that the divergence of ESG ratings increases the probability of auditors issuing non－standard audit opinions. Further examination shows that ESG rating divergence increases auditors’ risk perception level by reducing information transparency， increasing business risk and material misstatement risk. The quality of internal control and auditor industry expertise play a moderating role in the differences between ESG ratings and audit opinions. In the face of ESG rating differences， auditors will preferentially choose to issue non－standard audit opinions in order to reduce their own risks. This study helps to understand the economic consequences of ESG rating divergence， and provides empirical evidence for auditors to make rational decisions and regulators to establish a unified ESG rating standard system.

Key Words： ESG rating divergence; auditor decision; audit risk; business risk; risk of material misstatement; information transparency; audit opinion

［收稿日期］2024－02－26

［基金項目］國家社會科學基金項目（22CJL013）；河南省軟科學項目（242400412054）

［作者簡介］劉耀娜（1989— ），女，河南鄭州人，河南財經(jīng)政法大學會計學院講師，博士，主要研究方向為審計、數(shù)字經(jīng)濟、公司財務，郵箱：liujz200818@sina.com；張焰朝（1987— ），男，河南安陽人，河南財經(jīng)政法大學會計學院講師，博士，主要研究方向為資本市場財務與會計。