會計信息可比性與審計調(diào)整

［摘 要］基于我國獨特的審計調(diào)整數(shù)據(jù)，以2007—2019年A股上市公司為樣本，研究了會計信息可比性對審計調(diào)整的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，會計信息可比性越高，審計師越有可能作出審計調(diào)整。進一步研究發(fā)現(xiàn)，高會計信息可比性促進了審計師的負(fù)向調(diào)整和調(diào)整幅度，且在審計調(diào)整后公司財務(wù)報告質(zhì)量更高。機制檢驗發(fā)現(xiàn)：當(dāng)審計師來自四大會計師事務(wù)所或公司財務(wù)風(fēng)險更高時，會計信息可比性更能促進審計師的審計調(diào)整行為；當(dāng)審計師為行業(yè)專長審計師或者客戶業(yè)務(wù)復(fù)雜度更高時，會計信息可比性對審計調(diào)整的影響更顯著。機制檢驗結(jié)果表明，會計信息可比性可以通過促使審計師風(fēng)險應(yīng)對與降低審計師信息處理成本兩個渠道影響審計調(diào)整。研究結(jié)論從理論上揭示了會計信息可比性對于審計師行為以及審計質(zhì)量的影響，在實踐上為提高財務(wù)報告的會計信息可比性進而提高公司的財務(wù)報告質(zhì)量提供了理論參考。

［關(guān)鍵詞］會計信息可比性；審計調(diào)整；審計后財務(wù)報告質(zhì)量；審計質(zhì)量；會計信息質(zhì)量；審計師行為

［中圖分類號］F239；F23 ［文獻標(biāo)志碼］A ［文章編號］2096－3114（2025）02－0067－10

一、 引言

會計信息可比性作為會計信息質(zhì)量的重要屬性之一，為外部信息使用者提供了高質(zhì)量的會計信息，改善了公司的信息環(huán)境［1］。我國《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中規(guī)定：企業(yè)提供的會計信息應(yīng)當(dāng)具有可比性，不同企業(yè)發(fā)生的相同或者相似的交易或者事項，應(yīng)當(dāng)采用規(guī)定的會計政策，確保會計信息口徑一致、相互可比。盡管已有研究表明會計信息可比性在提高財務(wù)報告質(zhì)量方面發(fā)揮了重要作用［2－3］，但對于其是否及如何影響審計師行為，以及對財務(wù)報告質(zhì)量和審計質(zhì)量影響的作用機制，尚未見深入的探討。

已有文獻對會計信息可比性的治理效應(yīng)進行了研究，發(fā)現(xiàn)會計信息可比性可以改善公司的信息環(huán)境，進而對分析師、審計師和外部監(jiān)管機構(gòu)等產(chǎn)生影響。De Franco等發(fā)現(xiàn)高會計信息可比性有助于提高分析師預(yù)測的準(zhǔn)確性［4］。Nam和Thompson從監(jiān)管機構(gòu)的角度發(fā)現(xiàn)，隨著會計信息可比性的增加，美國證券交易委員會（SEC）更有可能對高異常應(yīng)計利潤的公司出具監(jiān)管問詢函［5］。Zhang選取審計師的角度研究發(fā)現(xiàn)會計信息可比性有助于提高盈余質(zhì)量［2］。然而現(xiàn)有文獻關(guān)注的都是審計后盈余質(zhì)量［2－3］，但審計后盈余質(zhì)量是由審計前盈余質(zhì)量和審計師共同決定的，并不能說明會計信息可比性對審計師行為的影響［6］。

審計調(diào)整是注冊會計師在執(zhí)行審計工作中，在綜合考慮審計過程中所發(fā)現(xiàn)的錯報情況及其他相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，對被審計單位會計報表進行調(diào)整的決策［7］，是審計師行為的直接度量指標(biāo)，能夠反映審計師對于審計后財務(wù)報告質(zhì)量的影響路徑［8］。近期文獻從審計師動機和審計師發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告錯報的能力兩方面對審計調(diào)整進行了相關(guān)研究［9－12］。因此，本文基于我國獨特的審計調(diào)整數(shù)據(jù)，從審計師動機和發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告錯報的能力兩個角度研究會計信息可比性對于審計調(diào)整的影響，從而直接揭示會計信息可比性對于審計師行為的影響。

具體而言，本文從審計師風(fēng)險應(yīng)對和信息處理成本兩方面對會計信息可比性對審計調(diào)整的影響進行理論分析。一方面，高會計信息可比性會使公司的信息環(huán)境更透明［1，13］，審計師面臨的外部監(jiān)管風(fēng)險更高，審計師為應(yīng)對可能發(fā)生的審計失敗風(fēng)險，更有動機進行審計調(diào)整。另一方面，高會計信息可比性有助于降低審計師的信息收集與處理成本［14］，這讓審計師對于公司業(yè)務(wù)與業(yè)績有更深入的理解和判斷，執(zhí)行更加有效的審計程序，以發(fā)現(xiàn)公司可能存在的財務(wù)舞弊行為及風(fēng)險，從而更有能力作出審計調(diào)整。

本文的研究貢獻體現(xiàn)在如下幾個方面：（1）本文基于我國獨特的審計調(diào)整數(shù)據(jù)，實證研究了會計信息可比性對審計調(diào)整的影響，探討了會計信息可比性對財務(wù)報告質(zhì)量和審計質(zhì)量影響的作用機制。已有研究采用的審計后盈余質(zhì)量的指標(biāo)并不能區(qū)分管理層行為和審計師行為［6］，無法表明會計信息可比性對財務(wù)報告質(zhì)量的影響中審計師是否以及如何發(fā)揮作用。本文從審計調(diào)整的角度出發(fā)，實證檢驗了會計信息可比性影響審計師進行審計調(diào)整，進而提高了公司的財務(wù)報告質(zhì)量，揭示了會計信息可比性對審計質(zhì)量影響的機制。（2）本文擴展了關(guān)于審計調(diào)整方面的文獻。已有文獻從審計師和公司特征等方面研究了審計調(diào)整的影響因素［9－11，15］，然而未見文獻關(guān)注會計信息可比性這一重要的會計信息質(zhì)量特征，本文基于會計信息可比性視角的研究豐富了審計調(diào)整影響因素的文獻。（3）本文的研究發(fā)現(xiàn)對于會計師事務(wù)所、監(jiān)管部門以及上市公司都具有重要的現(xiàn)實意義。本文在實踐上為會計師事務(wù)所關(guān)注公司會計信息可比性這一重要的會計信息質(zhì)量指標(biāo)，以及在分行業(yè)監(jiān)管背景下監(jiān)管機構(gòu)關(guān)注公司的會計信息可比性，進而提高上市公司的財務(wù)報告質(zhì)量，以及上市公司通過提高會計信息可比性向資本市場傳遞積極信號，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展提供了理論支持與實證證據(jù)。

二、 理論分析與研究假設(shè)

DeFond和Zhang指出，審計質(zhì)量是由審計師的獨立性及審計師提供高質(zhì)量審計的能力兩方面決定的［6］。審計調(diào)整則是審計質(zhì)量的一個直接衡量指標(biāo)，能夠直接反映審計師行為［8］。因此，審計調(diào)整受到審計師獨立性以及審計師提供高質(zhì)量審計的能力兩方面因素影響。會計信息可比性作為會計信息質(zhì)量的重要屬性之一，為外部信息使用者提供了高質(zhì)量的會計信息，改善了公司的信息環(huán)境。本文預(yù)期，會計信息可比性可以從促使審計師風(fēng)險應(yīng)對行為以提高審計師獨立性和降低審計師信息收集與處理成本以提高審計師提供高質(zhì)量審計的能力兩方面促進審計調(diào)整。

第一，高會計信息可比性會使公司的信息環(huán)境更透明［1，13］，審計師面臨的外部監(jiān)管風(fēng)險更高［16］，審計師為應(yīng)對可能發(fā)生的審計失敗風(fēng)險，更有動機進行審計調(diào)整。Horton等研究表明，高會計信息可比性會改善公司的信息環(huán)境，使公司的信息環(huán)境更透明［1］。透明的信息環(huán)境可以幫助投資者和監(jiān)管部門等理解和評價公司的業(yè)績，降低外部監(jiān)管成本，增加公司向外界囤積和隱瞞壞消息的難度［13］，此時審計師會面臨更高的訴訟風(fēng)險、聲譽風(fēng)險和監(jiān)管風(fēng)險。例如，已有研究發(fā)現(xiàn)，隨著會計信息可比性的增加，跨公司比較的信息成本降低提高了SEC對會計質(zhì)量監(jiān)督的有效性，使得SEC更有可能對高異常應(yīng)計利潤的公司出具監(jiān)管問詢函［5］。因此，為避免審計失敗，面對高會計信息可比性帶來的更大外部監(jiān)督壓力（如訴訟、聲譽和監(jiān)管風(fēng)險），審計師更有動機通過審計調(diào)整提升財務(wù)報告質(zhì)量，從而提供高質(zhì)量的審計服務(wù)。本文預(yù)期，當(dāng)審計師來自四大會計師事務(wù)所，或者公司處于財務(wù)困境時，從審計師風(fēng)險應(yīng)對的角度來看，會計信息可比性對于審計調(diào)整的促進作用會更加顯著。

第二，高會計信息可比性有助于降低審計師的信息收集與處理成本［14］，這讓審計師對公司業(yè)務(wù)和業(yè)績有更深入的理解和判斷，執(zhí)行更加有效的審計程序，以發(fā)現(xiàn)公司可能存在的財務(wù)舞弊行為及風(fēng)險，從而更有能力作出審計調(diào)整。

一方面，高會計信息可比性會直接降低審計師收集和處理客戶公司信息的成本［14］。高會計信息可比性有助于審計師對客戶公司的業(yè)務(wù)形成一個整體的看法，更好理解公司的會計估計和政策，理解客戶公司的經(jīng)濟事件如何轉(zhuǎn)化為會計數(shù)字，這種知識溢出效應(yīng)有助于審計師制定合適的審計計劃以執(zhí)行更充分的審計程序，從而作出更專業(yè)的審計判斷，提升審計師提供高質(zhì)量審計的能力。另一方面，高會計信息可比性有助于審計師進行跨公司對比來評估公司的相對業(yè)績，以對公司業(yè)績有更深入的理解。已有研究發(fā)現(xiàn)，高會計信息可比性有助于各利益相關(guān)者對公司業(yè)績進行更準(zhǔn)確的評價［17－18］。對于監(jiān)管機構(gòu)來說，SEC承認(rèn)其依賴跨公司比較來識別公司的盈余管理行為［5］。因此，當(dāng)會計信息可比性更高時，審計師可以在選擇參照公司方面作出更優(yōu)的決策，更好地評估公司的相對業(yè)績。同行業(yè)的外部信息是對企業(yè)自身信息的有益補充，是重要的信息來源，這些外部信息對于審計師來說是識別公司可能存在的財務(wù)舞弊行為的必要條件，能夠幫助審計師作出審計調(diào)整。本文預(yù)期，當(dāng)審計師為行業(yè)專長審計師，或者客戶公司會計業(yè)務(wù)較為復(fù)雜時，從降低信息處理成本角度來看，會計信息可比性對于審計調(diào)整的促進作用更為顯著。

基于上述從審計師風(fēng)險應(yīng)對和信息處理成本兩個方面對于會計信息可比性對審計調(diào)整影響的分析，本文提出如下研究假設(shè)：

H：會計信息可比性越高，審計師越有可能作出審計調(diào)整。

三、 研究設(shè)計與描述性統(tǒng)計

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

由于2007年我國開始實行新會計準(zhǔn)則，因此本文采用2007—2019年A股上市公司作為初始研究樣本，并對樣本進行以下篩選：（1）剔除金融行業(yè)的上市公司；（2）剔除了當(dāng)年ST和*ST公司；（3）剔除了審計調(diào)整、會計信息可比性及控制變量缺失的數(shù)據(jù)。最終得到9618個公司-年度觀測值。由于審計調(diào)整幅度的數(shù)據(jù)極端值較為嚴(yán)重，本文對審計調(diào)整幅度相關(guān)變量進行了5%和95%的縮尾處理，其他連續(xù)變量進行了1%和99%的縮尾處理。本文使用的審計調(diào)整數(shù)據(jù)來自中國注冊會計師協(xié)會（CICPA），公司財務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二） 會計信息可比性的度量

本文參考De Franco等［4］和唐雪松等的研究［19］，采用以下方法計算會計信息可比性（AcctComp）：經(jīng)濟業(yè)務(wù)相似的公司會有相似的財務(wù)報表，使用季度股票回報率（Return）度量經(jīng)濟事件，公司的季度凈利潤除以季度期初市值（Earning）度量財務(wù)報表，季度股票回報率是否為負(fù)（Neg）為負(fù)取值為1，否則為0。

首先，利用公司i第t年末前連續(xù)16個季度的數(shù)據(jù)估計回歸模型，對每個公司i的每個期間t都估計出對應(yīng)的參數(shù)：

其中，因變量為審計調(diào)整（Adjust），參考Lennox等的研究［8］，如果審計師當(dāng)年對公司利潤進行了審計調(diào)整，取值為1，否則為0。自變量會計信息可比性（AcctComp）為參考De Franco等［4］和唐雪松等［19］研究計算的會計信息可比性指標(biāo)。由于審計調(diào)整會影響公司的凈利潤，進而影響公司當(dāng)期會計信息可比性，本文選取上一期的可比性數(shù)據(jù)來對本期的審計調(diào)整進行回歸。控制變量包括：公司規(guī)模（Size）、財務(wù)杠桿（Leverage）、盈利能力（ROA）、是否虧損（Loss）、企業(yè)成長性（Growth）、現(xiàn)金流量（FCF）、子公司數(shù)量（LnSubsidy）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）、獨立董事比例（Indep）、董事會規(guī)模（Boardsize）、兩職合一（Duality）、是否為國內(nèi)十大會計師事務(wù)所（Big10）、會計師事務(wù)所任期（Tenure）、審計行業(yè)專長（SPEC）。為了控制行業(yè)和年度固定效應(yīng)，本文還加入了行業(yè)與年度的虛擬變量。變量的具體定義見表1。

（四） 描述性統(tǒng)計

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。審計調(diào)整（Adjust）的平均值為0.570，表明審計師對57%的樣本進行了審計調(diào)整，與Lennox等的結(jié)論［8］基本一致。會計信息可比性（AcctComp）的平均值為-0.933，標(biāo)準(zhǔn)差為0.590，中位數(shù)為-0.770，表明同行業(yè)企業(yè)間有較大的可比性差異。主要的控制變量方面，是否虧損（Loss）的平均值為0.092，表明9.2%的樣本面臨虧損；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）的平均值為0.607，表明60.7%的樣本為國有企業(yè)；是否為國內(nèi)十大會計師事務(wù)所（Big10）的平均值為0.531，表明53.1%的公司被國內(nèi)十大會計師事務(wù)所審計。控制變量描述性統(tǒng)計結(jié)果與已有研究［12，20］基本一致。

四、 實證結(jié)果分析

（一） 基本回歸結(jié)果

表3報告了會計信息可比性（AcctComp）與審計調(diào)整（Adjust）之間關(guān)系的實證結(jié)果。列（1）報告了無控制變量的回歸結(jié)果，會計信息可比性（AcctComp）的系數(shù)為0.344，在1%水平上顯著。列（2）則是加入了控制變量，會計信息可比性（AcctComp）的系數(shù)為0.172，在1%的水平上顯著，經(jīng)濟意義上，會計信息可比性每增加一個標(biāo)準(zhǔn)差，審計師進行審計調(diào)整的概率增加2.2%。在控制變量方面，公司規(guī)模（Size）的回歸系數(shù)為-0.268，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）的回歸系數(shù)為-0.452，均在1%的水平上顯著為負(fù)，表明大公司和國有企業(yè)更少可能發(fā)生審計調(diào)整；子公司數(shù)量（LnSubsidy）的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明子公司更多的公司更有可能經(jīng)歷審計調(diào)整。表3的回歸結(jié)果表明，會計信息可比性越高，審計師越有可能作出審計調(diào)整，該結(jié)果支持了本文的研究假設(shè)H。

（二） 內(nèi)生性檢驗

本文在研究設(shè)計中通過將會計信息可比性提前1期至t－1期來對第t期的審計調(diào)整情況進行回歸，一定程度上緩解了反向因果的內(nèi)生性問題。為進一步緩解遺漏變量和樣本選擇等內(nèi)生性問題對本文結(jié)論的影響，本文使用多種方法進行內(nèi)生性檢驗。

首先，我們采用工具變量法來緩解遺漏變量和反向因果問題，采用控制公司固定效應(yīng)的方法緩解遺漏變量問題。本文參考袁媛等的研究［21］，選取企業(yè)所在省份內(nèi)同行業(yè)其他企業(yè)會計信息可比性的均值（AcctMean）作為工具變量進行IV－Probit模型兩階段回歸檢驗。表4報告了工具變量法檢驗的回歸結(jié)果，由于部分企業(yè)所在省份無同行業(yè)其他企業(yè)，因而樣本量有所下降。表4的列（1）表明，在第一階段回歸中，工具變量企業(yè)所在省份內(nèi)同行業(yè)其他企業(yè)會計信息可比性的均值（AcctMean）的回歸系數(shù)為0.114，在1%的水平上正顯著。表4的列（2）表明，在第二階段回歸中，會計信息可比性（AcctComp）的回歸系數(shù)為1.713，在1%的水平上正顯著。另外，弱工具變量檢驗p值為0.0000，小于0.001，在1%的水平上顯著，表明本研究選取的工具變量是合適的，拒絕了弱工具變量的原假設(shè)。表4的列（3）報告了控制公司固定效應(yīng)后的結(jié)果，由于樣本期間內(nèi)部分因變量始終未發(fā)生變化的個體未包含在回歸內(nèi)，樣本量有所下降，會計信息可比性（AcctComp）的估計系數(shù)為0.152，在5%的水平上正顯著。表4的回歸結(jié)果表明，考慮了遺漏變量和反向因果等內(nèi)生性問題之后，會計信息可比性對于審計調(diào)整的影響結(jié)論仍然成立。

其次，參考已有文獻［2－3］，本文進一步采用了PSM傾向得分匹配，EB熵平衡的方法來緩解可能存在的樣本選擇問題。其中，本文所使用的PSM傾向得分匹配方法為使用logit模型估計傾向得分，采取一對一最近鄰，卡尺為0.05的不放回匹配方法，因而有部分樣本被舍棄。未報告的結(jié)果顯示，在進行PSM傾向得分匹配和EB熵平衡匹配后，實驗組與控制組控制變量之間的差異基本不再顯著，說明了匹配的有效性。表5的列（1）、列（2）分別報告了PSM傾向得分匹配以及EB熵平衡之后的樣本回歸結(jié)果，會計信息可比性（AcctComp）的估計系數(shù)分別為0.191和0.113，分別在1%和5%的水平上正顯著，說明在控制可能存在的樣本選擇問題之后，本文的結(jié)論依舊穩(wěn)健。

（三） 機制檢驗

本文預(yù)期，高會計信息可比性通過促使審計師風(fēng)險應(yīng)對和降低審計師的信息成本，使審計師更有可能作出審計調(diào)整。為了進一步檢驗會計信息可比性影響審計調(diào)整的作用機制，本文分別從審計師風(fēng)險應(yīng)對和信息成本角度進行實證分析。

對于風(fēng)險應(yīng)對機制，本文預(yù)期當(dāng)審計師來自四大會計師事務(wù)所或者公司面臨更高的財務(wù)風(fēng)險時，會計信息可比性通過促進審計師風(fēng)險應(yīng)對，進而推動審計師作出審計調(diào)整的效應(yīng)更為顯著。一方面，由于四大會計師事務(wù)所龐大的客戶群體及“深口袋”，其面臨更高的聲譽成本和訴訟風(fēng)險，因而更有動機提供高質(zhì)量的審計服務(wù)［6，22－23］。因此，在會計信息可比性更高的情況下，為了應(yīng)對潛在的審計失敗的風(fēng)險，四大會計師事務(wù)所的審計師更有動機去進行審計調(diào)整來提高審計質(zhì)量。另一方面，債務(wù)約束下財務(wù)風(fēng)險較高的公司更可能會出現(xiàn)錯報［24］。當(dāng)公司處于財務(wù)困境時，企業(yè)的高財務(wù)錯報風(fēng)險會使得審計師面臨較高的潛在的審計失敗風(fēng)險，審計師就更有動機通過進行審計調(diào)整行為來應(yīng)對風(fēng)險。

參照已有文獻［25］，本文采用Altman’s Z－score模型度量公司財務(wù)風(fēng)險。根據(jù)模型計算出公司的財務(wù)風(fēng)險得分（ZScore），若公司的財務(wù)風(fēng)險得分（ZScore）小于1.81，公司財務(wù)風(fēng)險（Risk）取值為1，否則為0。若公司的審計師來自國際四大會計師事務(wù)所，則是否為國際四大會計師事務(wù)所（Big4）取值為1，否則為0。表6報告了分別加入會計信息可比性（AcctComp）與公司財務(wù)風(fēng)險（Risk）和是否為國際四大會計師事務(wù)所（Big4）的交互項的檢驗結(jié)果。會計信息可比性（AcctComp）與公司財務(wù)風(fēng)險（Risk）及是否為國際四大會計師事務(wù)所（Big4）的交互項均在5%的水平上顯著為正，這支持了假設(shè)H，會計信息可比性可以通過促使審計師風(fēng)險應(yīng)對，進而促進審計調(diào)整。

對于信息成本機制，本文預(yù)期當(dāng)客戶由行業(yè)專長審計師進行審計或客戶業(yè)務(wù)復(fù)雜度更高時，會計信息可比性通過降低信息收集與處理成本進而促進審計調(diào)整的效應(yīng)更為顯著。一方面，已有文獻發(fā)現(xiàn)行業(yè)專長審計師能夠更有效地利用會計信息可比性來降低審計風(fēng)險與發(fā)布審計報告［26］。本文認(rèn)為，審計師的行業(yè)專長知識，包括對行業(yè)經(jīng)營特點、交易流程、特殊會計政策的掌握能夠幫助審計師更好地利用會計信息可比性降低信息處理成本［20，27］，從而對客戶公司的財務(wù)報表有更深入的理解，

更能夠發(fā)現(xiàn)客戶公司的財務(wù)錯報行為，更有能力作出審計調(diào)整。另一方面，如果公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度較高，管理者擁有更多的自由裁量權(quán)會增加外部信息使用者和管理層之間的信息不對稱，降低公司的信息透明度，增加對公司經(jīng)營業(yè)績合理評價的難度［28］。當(dāng)公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度較高時，審計師更加需要高會計信息可比性以對公司的業(yè)務(wù)有更深入的理解和審計判斷，同時審計師在高會計信息可比性的情況下還可以通過選取可比的參照公司來更好評估公司的相對業(yè)績，執(zhí)行更加有效的審計程序，進而作出審計調(diào)整。

對于審計行業(yè)專長（SPEC）的度量，若特定年度簽字審計師在某行業(yè)審計的客戶的總審計收費為該審計師客戶行業(yè)組合中最多的行業(yè)，則認(rèn)為該年度該簽字審計師在該行業(yè)具有專長，此時審計行業(yè)專長（SPEC）取值為1，否則為0。參照已有文獻［26］，本文采用是否具有國外子公司來度量公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度。若公司具有國外子公司，則公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度（Complexity）取值為1，否則為0。表7報告了分別加入會計信息可比性（AcctComp）與審計行業(yè)專長（SPEC）、公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度（Complexity）的交互項的檢驗結(jié)果。列（1）和列（2）回歸結(jié)果中，會計信息可比性（AcctComp）和審計行業(yè)專長（SPEC）、公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度（Complexity）的交互項系數(shù)均顯著為正，證明了假設(shè)H，會計信息可比性可以通過降低審計師信息成本影響審計調(diào)整。綜合表6和表7機制檢驗的結(jié)果可知，會計信息可比性可以通過風(fēng)險應(yīng)對與信息成本兩個渠道影響審計調(diào)整。

（四） 進一步分析

1. 審計調(diào)整的方向與幅度

參考Deng等的研究［29］，本文構(gòu)建了審計調(diào)整方向的虛擬變量以及審計調(diào)整幅度變量來對會計信息可比性對審計調(diào)整的影響作進一步分析。具體而言：（1）負(fù)向?qū)徲嬚{(diào)整虛擬變量（AdjustDown），若審計師向下調(diào)整利潤，則負(fù)向?qū)徲嬚{(diào)整（AdjustDown）取1，否則為0；（2）正向?qū)徲嬚{(diào)整虛擬變量（AdjustUpward），若審計師向上調(diào)整利潤，則正向?qū)徲嬚{(diào)整（AdjustUpward）取1，否則為0；（3）審計調(diào)整幅度（Adjustsize），它等于審計調(diào)整額的絕對值加1的自然對數(shù)；（4）負(fù)向?qū)徲嬚{(diào)整幅度（AdjustDownsize），若審計師向下調(diào)整利潤，它等于審計調(diào)整幅度，否則為0；（5）正向?qū)徲嬚{(diào)整幅度（AdjustUpsize），若審計師向上調(diào)整利潤，它等于審計調(diào)整幅度，否則為0。

表8報告了會計信息可比性和審計調(diào)整方向與幅度之間關(guān)系的實證結(jié)果，其中，列（1）、列（2）使用Logit模型，列（3）至列（5）使用OLS模型。列（1）中，會計信息可比性（AcctComp）的系數(shù)在1%的水平上正顯著，說明會計信息可比性會促進審計師向下調(diào)整利潤。列（2）中，會計信息可比性（AcctComp）的系數(shù)為正但并不顯著，說明會計信息可比性并不會顯著促進審計師向上調(diào)整利潤。列（3）中，會計信息可比性（AcctComp）的系數(shù)在1%的水平上正顯著，會計信息可比性會促進更大幅度的審計調(diào)整。進一步對審計調(diào)整幅度區(qū)分為負(fù)向與正向?qū)徲嬚{(diào)整幅度，列（4）中會計信息可比性（AcctComp）的系數(shù)在1%的水平上正顯著，而在列（5）中，會計信息可比性（AcctComp）的系數(shù)為正但并不顯著，說明會計信息可比性會促進更大幅度的負(fù)向?qū)徲嬚{(diào)整，但對正向?qū)徲嬚{(diào)整幅度的促進不顯著。列（3）至列（5）的回歸結(jié)果表明，會計信息可比性越高，審計師審計調(diào)整幅度（Adjustsize）越大，且該機制主要是通過影響負(fù)向?qū)徲嬚{(diào)整幅度（AdjustDownsize）實現(xiàn)的。表8的回歸結(jié)果初步證實了高會計信息可比性可以促進審計師進行更多的負(fù)向調(diào)整，抑制了公司的應(yīng)計盈余管理行為，從而提高公司的財務(wù)報告質(zhì)量。

2. 審計調(diào)整前后財務(wù)報告質(zhì)量

為了進一步驗證審計調(diào)整后公司財務(wù)報告質(zhì)量是否改善，本文進一步分析了會計信息可比性對審計前后財務(wù)報告質(zhì)量的影響。本文參考Kothari等的研究［30］采用收益匹配Jones模型，分別用審計前與審計后的凈利潤來計算應(yīng)計盈余管理水平，用于度量審計前后的財務(wù)報告質(zhì)量。其中，TA為總應(yīng)計，AbsTA為總應(yīng)計的絕對值，AbsDACC為應(yīng)計盈余管理的絕對值，Pre代表審計調(diào)整前，Post代表審計調(diào)整后。

表9的Panel A報告了審計前后盈余質(zhì)量單變量檢驗的結(jié)果。結(jié)果表明，審計調(diào)整后，總應(yīng)計（TA）從-0.0054變?yōu)?0.0069，應(yīng)計盈余管理的絕對值（AbsDACC）從0.0523變?yōu)?.0521，分別在1%和10%的水平上顯著降低，這表明審計調(diào)整后公司的財務(wù)報告質(zhì)量更高。Panel B則報告了審計調(diào)整前后會計信息可比性對應(yīng)計盈余管理的影響的回歸結(jié)果。列（1）至列（4）分別采用總應(yīng)計的絕對值（AbsTA）和應(yīng)計盈余管理的絕對值（AbsDACC）作為因變量，會計信息可比性（AcctComp）的系數(shù)均為負(fù)顯著，并且對于兩個因變量，審計調(diào)整后的會計信息可比性（AcctComp）的系數(shù)都更大，組間系數(shù)差異檢驗在5%的水平上顯著，表明審計調(diào)整后會計信息可比性（AcctComp）對應(yīng)計盈余管理的負(fù)向效應(yīng)更強，審計師行為對于審計后財務(wù)報告質(zhì)量有顯著影響。表9的結(jié)果表明，高會計信息可比性可以促進審計師進行更多的負(fù)向調(diào)整，而這些負(fù)向調(diào)整提高了公司的財務(wù)報告質(zhì)量，研究結(jié)論進一步證實了審計師利用會計信息可比性提高公司財務(wù)報告質(zhì)量的機制。

（五） 穩(wěn)健性檢驗

本文首先通過變更會計信息可比性度量指標(biāo)對主回歸進行了穩(wěn)健性檢驗。按照前文所提到的計算方法得到公司i和j之間的可比性后：取公司i與同行業(yè)內(nèi)其他公司的會計信息可比性的平均值作為公司i的會計信息可比性，再乘以100（AcctCompIndmean），取公司i與同行業(yè)內(nèi)其他公司的四個最大的會計信息可比性的平均值作為公司i的會計信息可比性，再乘以100（AcctCompTop4），取公司i與同行業(yè)內(nèi)其他公司的十個最大的會計信息可比性的平均值作為公司i的會計信息可比性，再乘以100（AcctCompTop10）。表10報告了變更會計信息可比性度量指標(biāo)的研究結(jié)果，會計信息可比性的系數(shù)依然在1%水平上顯著為正。本文還補充了使用OLS模型進行穩(wěn)健性檢驗，根據(jù)Riedl和Geishecker的研究，OLS回歸對有序分類變量能產(chǎn)生無偏和有效的結(jié)果［31］，未報告的結(jié)果表明，本文的主要研究結(jié)論仍然穩(wěn)健。

五、 結(jié)論性評述

本文運用我國獨特的審計調(diào)整數(shù)據(jù)，以2007—2019年A股上市公司為研究樣本，研究了會計信息可比性對審計調(diào)整的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司會計信息可比性越高時，審計師越有可能作出審計調(diào)整。采用工具變量法、PSM傾向得分匹配、EB熵平衡以及公司固定效應(yīng)緩解可能存在的內(nèi)生性問題后，本文主要研究結(jié)論依然成立。進一步分析發(fā)現(xiàn)：高會計信息可比性主要提高審計師向下調(diào)整的概率和幅度，對于向上調(diào)整的影響則并不顯著；審計師作出審計調(diào)整后，客戶公司的財務(wù)報告質(zhì)量更高。機制檢驗發(fā)現(xiàn)：當(dāng)審計師來自四大會計師事務(wù)所或者公司財務(wù)風(fēng)險更高時，審計師更有可能利用高會計信息可比性作出審計調(diào)整；當(dāng)審計師為行業(yè)專長審計師或者客戶業(yè)務(wù)復(fù)雜度更高時，會計信息可比性對審計調(diào)整的影響更顯著。機制檢驗的結(jié)果表明，風(fēng)險應(yīng)對與信息成本是會計信息可比性影響審計調(diào)整的兩個渠道。

本文的研究結(jié)論具有重要的實踐意義。從會計師事務(wù)所角度來說，高會計信息可比性有助于審計師更有動機和能力作出審計調(diào)整，提供高質(zhì)量的審計服務(wù)，因此，審計師需要關(guān)注會計信息可比性這一重要的會計信息質(zhì)量指標(biāo)，督促被審計客戶提高信息披露質(zhì)量，進而提高審計質(zhì)量。從監(jiān)管機構(gòu)角度來說，監(jiān)管機構(gòu)可依據(jù)不同行業(yè)會計政策和估計的特點，開展分行業(yè)監(jiān)管，完善更加細(xì)致和具有針對性的行業(yè)信息披露標(biāo)準(zhǔn)，強化對公司財務(wù)報告可比性的要求，從而提高各行業(yè)上市公司的信息披露規(guī)范和財務(wù)報告質(zhì)量。從上市公司的角度來說，企業(yè)可以通過提高會計信息可比性向資本市場傳遞積極的信號，從而吸引更多外部投資者的關(guān)注和信任，以提升資本市場表現(xiàn)進而實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

未來的研究不應(yīng)僅局限于分析會計信息可比性，還可以選取會計信息質(zhì)量的其他特征，如可理解性和謹(jǐn)慎性等角度，研究其對于審計師行為的影響。

參考文獻：

［1］Horton J， Serafeim G， Serafeim I. Does mandatory IFRS adoption improve the information environment？［J］. Contemporary Accounting Research， 2013，30 （1）：388－423.

［2］Zhang J H. Accounting comparability， audit effort， and audit outcomes［J］. Contemporary Accounting Research， 2018，35（1）：245－276.

［3］Blanco B， Dhole S， Gul F A. Financial statement comparability and accounting fraud［J］. Journal of Business Finance amp; Accounting，2023，50（7－8）：1166－1205.

［4］De Franco G， Kothari S P， Verdi R S. The benefits of financial statement comparability［J］. Journal of Accounting Research， 2011，49（4）：895－931.

［5］Nam J S， Thompson R A. Does financial statement comparability facilitate SEC oversight？ ［J］. Contemporary Accounting Research， 2023，40（2）：1315－1349.

［6］DeFond M， Zhang J. A review of archival auditing research［J］. Journal of Accounting and Economics， 2014，58（2/3）：275－326.

［7］孫巖，張繼勛.性質(zhì)重要性提示、管理層關(guān)注、審計委員會有效性與審計調(diào)整決策［J］.審計研究，2008（6）：42－48.

［8］Lennox C， Wu X， Zhang T. The effect of audit adjustments on earnings quality： Evidence from China［J］. Journal of Accounting and Economics， 2016，61（2－3）：545－562.

［9］李偉，張敏，韓曉梅.股價崩盤風(fēng)險與審計調(diào)整［J］.審計研究，2020（6）：106－113.

［10］張藝民，劉嫣然，吳聯(lián)生.線上銷售與審計調(diào)整［J］.審計研究，2023（4）：103－114.

［11］He X， Kothari S P， Xiao T， et al. Long－term impact of economic conditions on auditors’ judgment［J］. The Accounting Review， 2018，93（6）：203－229.

［12］邢秋航，韓曉梅，吳聯(lián)生.審計委員會-會計師事務(wù)所連鎖關(guān)系與審計調(diào)整［J］.會計研究，2020（2）：179－190.

［13］Kim J B， Li L， Lu L Y， et al. Financial statement comparability and expected crash risk［J］. Journal of Accounting and Economics， 2016，61（2－3）：294－312.

［14］Choi J H， Choi S， Myers L A， et al. Financial statement comparability and the informativeness of stock prices about future earnings［J］. Contemporary Accounting Research， 2019，36（1）：389－417.

［15］Lennox C S， Wu X. Mandatory internal control audits， audit adjustments， and financial reporting quality： Evidence from China［J］. The Accounting Review， 2022，97（1）：341－364.

［16］周楷唐，馮佳麗，劉穎斐.會計信息可比性與監(jiān)管問詢［J］.會計研究，2024（6）：16－28.

［17］Young S， Zeng Y. Accounting comparability and the accuracy of peer－based valuation models［J］. The Accounting Review， 2015，90（6）：2571－2601.

［18］Lobo G J， Neel M， Rhodes A. Accounting comparability and relative performance evaluation in CEO compensation［J］. Review of Accounting Studies， 2018，23（3）：1137－1176.

［19］唐雪松，蔣心怡，雷嘯.會計信息可比性與高管薪酬契約有效性［J］.會計研究，2019（1）：37－44.

［20］周楷唐，李英，吳聯(lián)生.行業(yè)專長與審計生產(chǎn)效率［J］.會計研究，2020（9）：105－119.

［21］袁媛，田高良，廖明情.投資者保護環(huán)境、會計信息可比性與股價信息含量［J］.管理評論，2019（1）：206－220.

［22］周楷唐，謝童.CFO事務(wù)所經(jīng)歷與公司自愿信息披露——基于業(yè)績預(yù)告的經(jīng)驗證據(jù)［J］.南京審計大學(xué)學(xué)報，2023（6）：31－40.

［23］DeAngelo L E. Auditor size and audit quality［J］. Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183－199.

［24］Efendi J， Srivastava A， Swanson E. Why do corporate managers misstate financial statements？ The role of option compensation and other factors［J］. Journal of Financial Economics， 2007，85（3）：667－708.

［25］Altman E I. Financial ratios， discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy［J］.？The Journal of Finance， 1968，23（4）：589－609.

［26］袁振超，韋小泉.會計信息可比性、審計師行業(yè)專長與審計時滯［J］.會計與經(jīng)濟研究，2018（1）：72－88.

［27］劉耀淞，潘靜怡，樊蘇萍.審計師行業(yè)專長與企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型［J］.南京審計大學(xué)學(xué)報，2024（2）：35－45.

［28］張斌，王躍堂.業(yè)務(wù)復(fù)雜度、獨立董事行業(yè)專長與股價同步性［J］.會計研究，2014（7）：36－42+96.

［29］Deng Y， Hope O K， Wang C， et al. Capital market liberalization and auditors’ accounting adjustments： Evidence from a quasi－experiment［J］. Journal of Business Finance amp; Accounting， 2022，49（1－2）： 215－248.

［30］Kothari S P， Leone A J， Wasley C E. Performance matched discretionary accrual measures［J］. Journal of Accounting and Economics， 2005，39（1）：163－197.

［31］Riedl M， Geishecker I. Keep it simple： Estimation strategies for ordered response models with fixed effects［J］. Journal of Applied Statistics， 2014，41（11）： 2358－2374.

［責(zé)任編輯：黃 燕］

Accounting Information Comparability and Audit Adjustments

ZHOU Kaitang， TAO Xiangyu， ZHOU Xiaohan

（School of Economics and Management， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract： Based on unique audit adjustment data in China， this paper examines the impact of accounting information comparability on audit adjustments， drawing on a sample of A－share listed companies from 2007 to 2019. The findings indicate that higher accounting information comparability increases the likelihood of auditors making audit adjustments. Further research finds that high accounting information comparability promotes the downward audit adjustments and the amount of adjustments， and audit adjustments improve the financial reporting quality. Mechanism analysis shows that， accounting information comparability more effectively promotes audit adjustments when auditors are from the Big 4 accounting firms or when the financial risk of the company is higher; the impact of accounting comparability on audit adjustments is more pronounced when the auditors have industry expertise or when the client’s business complexity is greater. The mechanism tests suggest that accounting information comparability can improve audit adjustment by prompting auditors’ risk response and reducing the information processing costs of auditors. The findings theoretically explore the impact of accounting information comparability on auditor behavior and audit quality while offering practical guidance for enhancing accounting comparability and improving corporate financial reporting quality.

Key Words： accounting information comparability; audit adjustments; post－audit financial reporting quality; audit quality; accounting information quality; auditor behavior

［收稿日期］2024－02－19

［基金項目］國家自然科學(xué)基金青年項目（71902147）；國家自然科學(xué)基金重點項目（71932001）

［作者簡介］周楷唐（1990— ），男，湖北羅田人，武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向為資本市場財務(wù)與會計、審計，郵箱：zhoukaitang@whu.edu.cn;陶翔宇（2001— ），男，山東濟寧人，武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院碩士生，主要研究方向為審計；周笑寒（1999— ），男，廣東廣州人，武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院碩士生，主要研究方向為審計。