四庫(kù)提要分纂稿二篇輯釋

摘 要：四庫(kù)提要分纂稿是研究四庫(kù)學(xué)的重要參考史料。多年來(lái)，學(xué)界在收集考釋四庫(kù)提要分纂稿方面取得了諸多成就。文章在諸家輯釋之外，從四庫(kù)底本《南部新書》及《藏園群書經(jīng)眼錄》“《元音》十二卷”條分別輯得汪如藻、姚鼐分纂稿各一篇。通過(guò)與相關(guān)文獻(xiàn)比勘，考釋出兩篇分纂稿對(duì)于四庫(kù)學(xué)研究具有重要史料價(jià)值；并且認(rèn)為在分析四庫(kù)提要的形成過(guò)程時(shí)，不僅要關(guān)注作為形成基礎(chǔ)的主要分纂稿，還要重視在修訂增補(bǔ)中起到參考作用的其他分纂稿。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書》 提要 分纂稿

中圖分類號(hào)：G256 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2025）01-0001-7

在《四庫(kù)全書》編纂初期，纂修官（分纂官）據(jù)其所辦之書籍撰寫提要稿，而后該提要稿進(jìn)入總纂官裁定、纂修官校改等環(huán)節(jié)，最終形成《四庫(kù)全書》書前提要及《四庫(kù)全書總目》，此類提要稿被稱為“四庫(kù)提要分纂稿”。對(duì)四庫(kù)提要分纂稿進(jìn)行研究，對(duì)于了解《四庫(kù)全書》收書標(biāo)準(zhǔn)、四庫(kù)館審查規(guī)則、四庫(kù)提要修訂過(guò)程等方面的情況有著重要作用1。

多年來(lái)，杜澤遜、吳格、張升、司馬朝軍等學(xué)者在收集考釋四庫(kù)提要分纂稿方面取得較多成果2，但學(xué)界對(duì)此問(wèn)題尚未有更多深入研究。筆者近來(lái)發(fā)現(xiàn)兩篇四庫(kù)提要分纂稿：一篇是為數(shù)不多的四庫(kù)采進(jìn)本上的分纂稿3，唐雪康先生曾經(jīng)簡(jiǎn)要提及4，但未深究；另一篇見(jiàn)載于《藏園群書經(jīng)眼錄》，但未被相關(guān)輯佚成果收錄，亦未見(jiàn)學(xué)者探討。對(duì)這兩篇分纂稿進(jìn)行研究，有助于進(jìn)一步了解四庫(kù)提要的形成過(guò)程和四庫(kù)提要分纂稿的情況，亦有助于對(duì)現(xiàn)有結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)證。故匯輯于此，考釋如下：

一、汪如藻《南部新書》提要稿

汪如藻《南部新書》提要稿載：

謹(jǐn)案，《南部新書》十卷，宋錢易撰。所載皆唐故事，略及五代，可備外史。晁公武《讀書志》、馬端臨《經(jīng)籍考》，并列卷五。明焦弱侯《經(jīng)籍志》列卷十。此書向未刊刻，外間流傳均非完書。兼有從曾慥《類說(shuō)》中摘出者，半從省文，尤失原書面目。是編自甲至癸，事實(shí)共八百余條，其為足本無(wú)疑。易字希白，吳越王倧之子，真宗朝官至翰林學(xué)士。書成于祥符中，則知開(kāi)封縣時(shí)也。纂修官學(xué)正汪如藻撰。

按，該提要稿黏貼于上海圖書館藏四庫(kù)底本（清初鈔本）《南部新書》書前，《四庫(kù)全書底本叢書》子部第四冊(cè)據(jù)以影印。唐雪康《新見(jiàn)潘重規(guī)舊藏〈南部新書〉抄本考論》曾敘及該提要稿，但非其文章研究重點(diǎn)，故未深究。

此本書衣有題識(shí)：“舊抄《南部新書》，四庫(kù)館底本，有‘翰林院印’及當(dāng)時(shí)提要稿并校字簽。光緒甲辰秋，得于廠肆文琳堂，希圣記。”下鈐“李希圣印”白文方印。書前粘貼汪如藻提要稿。首葉鈐“翰林院印”滿漢文大官印、“上海圖書館藏”朱文方印。提要稿后鈐“刊刻”木記，又有批注“于”“已有”。既有“翰林院印”，則系四庫(kù)采進(jìn)本1。又有提要稿及校字簽，卷戊缺失內(nèi)容與文淵閣《四庫(kù)全書》本相同，確系四庫(kù)底本無(wú)疑。

《四庫(kù)全書》纂修完成后，底本存貯于清廷翰林院，由于管理不善，漸致失竊。查閱相關(guān)史料，光緒十八年（1892）編的《翰林院舊書目錄》未載《南部新書》，推測(cè)該四庫(kù)底本《南部新書》在光緒十八年（1892）以前就已從翰林院散出。此本乃光緒三十年（1904）秋李希圣于北京琉璃廠文琳堂購(gòu)得。文琳堂系清末民初北京琉璃廠書肆之一，由河北人馬鵬遠(yuǎn)經(jīng)營(yíng)2。此李希圣或?yàn)椤堆阌褒S題跋》的作者李希圣。

（一）四庫(kù)提要的形成過(guò)程

據(jù)研究發(fā)現(xiàn)：“就《四庫(kù)全書》提要而言，當(dāng)是先由纂修官（或稱分纂官）撰寫提要并粘貼于書中，也就是《四庫(kù)全書》的第一個(gè)提要文本；而后則由總纂官統(tǒng)理各書粘貼的提要文本，匯成一個(gè)整合文本，《初次進(jìn)呈存目》即此類整合文本。”3現(xiàn)將《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》（以下簡(jiǎn)稱“《初次進(jìn)呈存目》”），文淵、文津、文溯三閣《四庫(kù)全書》書前提要4，及浙本、殿本《四庫(kù)全書總目》列為表一，以便與汪如藻《南部新書》提要稿對(duì)照。

通過(guò)比較，可以得出以下三點(diǎn)結(jié)論：

第一，汪如藻《南部新書》提要稿是《四庫(kù)全書總目》及三閣書前提要所載《南部新書》提要的基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)比，可明顯看出汪如藻《南部新書》提要稿與《初次進(jìn)呈存目》、三閣書前提要及《四庫(kù)全書總目》之間存在的承襲關(guān)系。

第二，《四庫(kù)全書總目》所載《南部新書》提要中出現(xiàn)的紕?wù)`，在汪如藻《南部新書》提要稿中可以找到相對(duì)應(yīng)的源頭。如《四庫(kù)全書總目》云：“是書乃其大中祥符間知開(kāi)封縣時(shí)所作。”李裕民據(jù)書中所記之楊侃仕職，考證《南部新書》作于北宋天禧五年（1021）至天圣三年（1025）間，《總目》所謂“大中祥符間”不確2。今知汪如藻提要稿亦有此誤。

第三，在《四庫(kù)全書》編纂初期，對(duì)提要中的作者小傳位置并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。《四庫(kù)全書總目》及各閣書書前提要習(xí)慣將作者小傳置于提要開(kāi)頭，在《四庫(kù)全書凡例》中即規(guī)定，提要“先列作者之爵里，以論世知人”3。但從分纂稿來(lái)看，卻并非如此。盡管翁方綱等學(xué)者所纂四庫(kù)提要稿多將作者小傳置于開(kāi)頭，但管見(jiàn)所及，程晉芳《南夷書》提要稿4及本文所討論的汪如藻《南部新書》提要稿則將作者小傳置于提要末尾。此類情況說(shuō)明，《四庫(kù)全書》編纂初期，對(duì)作者小傳的擺放位置尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。

（二）四庫(kù)提要分纂稿分析

現(xiàn)有一定數(shù)量的四庫(kù)提要分纂稿存世。吳格、樂(lè)怡標(biāo)校整理的《四庫(kù)提要分纂稿》中有一千一百三十七篇，實(shí)際存世數(shù)量應(yīng)稍多于該數(shù)目。但現(xiàn)存分纂稿大多來(lái)自《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》等校閱過(guò)程中形成的稿本，或是《惜抱軒書錄》等單獨(dú)結(jié)集或附于文集的刻本、鈔本。這些稿本、刻本、鈔本已經(jīng)過(guò)一定程度上的格式調(diào)整，未能保留其原始面貌。而四庫(kù)采進(jìn)本上的分纂稿，大多保留原有格式和修改記錄，是《四庫(kù)全書》纂修過(guò)程中保留其原始面貌的直接見(jiàn)證，具有獨(dú)特的史料價(jià)值。但此類史料被發(fā)現(xiàn)者為數(shù)不多，之前發(fā)現(xiàn)的四庫(kù)采進(jìn)本上的分纂稿只有三篇，包括鄭際唐《筆史》提要稿、姚鼐《經(jīng)籍異同》提要稿及程晉芳《南夷書》提要稿。因此，這篇黏于四庫(kù)底本的汪如藻《南部新書》提要稿顯得尤為重要，是研究四庫(kù)提要分纂稿的第一手資料。

第一，汪如藻《南部新書》提要稿顯示，分纂稿纂修官的規(guī)范化題名是：“纂修官+官職+姓名+撰”。劉浦江曾據(jù)《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》中的翁方綱題名分析認(rèn)為，四庫(kù)采進(jìn)本上的程晉芳《南夷書》提要稿、鄭際唐《筆史》提要稿所署纂修官題名不規(guī)范1，但未引用采進(jìn)本上的提要稿作為證據(jù)。汪如藻《南部新書》提要稿纂修官題名：“纂修官學(xué)正汪如藻撰。”這恰可成為劉氏說(shuō)法的重要證據(jù)。

第二，汪如藻《南部新書》提要稿說(shuō)明，應(yīng)刊之書分纂稿鈐“刊刻”木記。乾隆三十八年（1773）五月初一日《諭內(nèi)閣編〈四庫(kù)全書薈要〉著于敏中王際華專司其事》云：“厘其應(yīng)刊、應(yīng)抄、應(yīng)存者，系以提要，輯成《總目》。”2據(jù)相關(guān)史料分析，應(yīng)刊者即擬收入聚珍本者，應(yīng)抄者即擬只抄入《四庫(kù)全書》者，應(yīng)存者即擬“存目”之書。四庫(kù)采進(jìn)本《筆史》《經(jīng)籍異同》《南夷書》上分纂稿后鈐有“存目”印記，杜澤遜總結(jié)出應(yīng)存之書分纂稿鈐有“存目”木記3。中國(guó)三峽博物館藏《四庫(kù)提要》稿之《樊榭山房集》證明，應(yīng)抄之書分纂稿鈐“抄錄”木記4。至于應(yīng)刊之書分纂稿所鈐何記？學(xué)界此前并無(wú)結(jié)論。而汪如藻《南部新書》提要稿后鈐木記“刊刻”，可以充分說(shuō)明，應(yīng)刊之書分纂稿鈐“刊刻”木記。

第三，據(jù)汪如藻《南部新書》提要稿補(bǔ)證：“擬定為應(yīng)刊的采進(jìn)本被收入為聚珍本的非常少。”汪如藻《南部新書》提要稿后鈐木記“刊刻”，表示擬定為應(yīng)刊，計(jì)劃收入聚珍版；又批注“于”“已有”等字樣。經(jīng)分析認(rèn)為，木記“刊刻”是纂修官的處理意見(jiàn)，還要經(jīng)總纂、總裁甚至乾隆皇帝閱定，“于”當(dāng)是總裁官“于敏中”。“已有”，當(dāng)與四庫(kù)采進(jìn)本所附鄭際唐《筆史》提要稿批注“已辦”等意思相同，表示提要辦理完成。判斷某書是否為聚珍本，需要參考陶湘的《武英殿聚珍版書目》，但其中未載《南部新書》，說(shuō)明原計(jì)劃“應(yīng)刊”的《南部新書》最終未被收入聚珍版。張升曾認(rèn)為，擬定為應(yīng)刊的“采進(jìn)本被收入為聚珍本的非常少”5。因此，汪如藻提要稿可作此結(jié)論的補(bǔ)證。

第四，汪如藻《南部新書》提要稿可補(bǔ)充分纂稿的收集。這是目前發(fā)現(xiàn)的唯一一篇汪如藻撰寫的提要稿。汪如藻，字念孫，一作彥孫，號(hào)鹿園。浙江秀水人，祖籍安徽休寧。汪森之玄孫。乾隆四十年（1775）進(jìn)士，曾官山東糧道。四庫(kù)館征集書籍，其獻(xiàn)書二百七十一種。據(jù)張升考證，汪如藻在四庫(kù)館中曾任協(xié)勘總目官、翰林院四庫(kù)館提調(diào)、纂修官6。

二、姚鼐《元音》提要稿

姚鼐《元音》提要稿載：

《元音》十二卷，選元一代人詩(shī)，略于元初而詳于元末，為古體少而近體多，明初人選本。有烏斯道序。損脫選者之名，定海縣丞張中達(dá)校正刊行者也。纂修姚鼐。

按，該提要稿見(jiàn)載于傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》卷十八集部七“《元音》十二卷”條下。未被相關(guān)輯佚之作收錄，亦未見(jiàn)學(xué)者提及。

今原書不知收存何處。據(jù)傅增湘所記，原書系明朝建文年間刻本，半葉十二行二十二字，黑口，四周雙邊。據(jù)相關(guān)史料記載：“舊為翰林院所藏”，“鈐院印”，“卷首有浙江巡撫三寶采進(jìn)朱記”；又鈐“錢桂森辛白甫”“暫為御史再入翰林”“犀盦藏本”“教經(jīng)堂錢氏印”等錢桂森印章。原書從錢桂森家流出，清末民初傅增湘從書商張?zhí)m亭及王鴻甫各得其半，遂合為完帙7。這本傅增湘記載的明建文刻本《元音》，鈐清代翰林院印，有浙江巡撫三寶朱文長(zhǎng)方進(jìn)書木記，顯系四庫(kù)采進(jìn)本。“卷首有四庫(kù)館臣簽一條”，系四庫(kù)提要分纂稿，即是本文所討論的姚鼐《元音》提要稿。

（一）四庫(kù)提要分纂稿分析

姚鼐《元音》提要稿可補(bǔ)充姚鼐分纂稿的收集。姚鼐（1732—1815），字姬傳，一字夢(mèng)谷，號(hào)惜抱，安徽桐城人。乾隆二十八年（1763）進(jìn)士。清代文學(xué)家，“桐城派”古文大師。四庫(kù)館開(kāi)館，姚鼐任校辦各省送到遺書纂修官，乾隆三十九年（1774）秋即乞養(yǎng)南歸，離開(kāi)四庫(kù)館。姚鼐在此期間纂寫的分纂稿多留存于世。其中，《惜抱軒書錄》收錄有八十八篇1，杜澤遜發(fā)現(xiàn)一篇2，國(guó)家圖書館藏《惜抱軒四庫(kù)館校錄書題》較《惜抱軒書錄》多出四篇3，項(xiàng)旋、高樹(shù)偉新發(fā)現(xiàn)二篇4。目前所知姚鼐分纂稿凡九十五篇，且這些分纂稿均有相關(guān)細(xì)致的探究5。姚鼐《元音》提要稿雖被《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄，但一直未引起學(xué)者注意，故可補(bǔ)充目前所知的九十五篇，以供研究時(shí)使用。

姚鼐《元音》提要稿有助于考證姚鼐分纂稿中存在“粗疏簡(jiǎn)陋”的說(shuō)法是否準(zhǔn)確。因未知原書現(xiàn)存何處，不能確知該提要稿正文以外的鈐印、修改、批語(yǔ)等相關(guān)信息；但其正文甚為簡(jiǎn)單，為分纂稿早期的樣貌。姚鼐《經(jīng)籍異同》提要稿與姚鼐《元音》提要稿類似，內(nèi)容簡(jiǎn)單，缺乏考證，杜澤遜評(píng)價(jià)姚鼐《經(jīng)籍異同》提要稿：“還可看出，姚鼎所撰提要稿并非都像《惜抱軒書錄》所收那樣詳贍，亦有粗疏簡(jiǎn)陋者。”6司馬朝軍則不同意杜氏說(shuō)法，認(rèn)為《惜抱軒書錄》的特點(diǎn)就是“簡(jiǎn)略”7。今以姚鼐《元音》提要稿輔證，當(dāng)以杜氏之說(shuō)為確。

（二）四庫(kù)提要的形成過(guò)程

如前所述，《初次進(jìn)呈存目》屬于四庫(kù)全書總纂官匯集分纂稿的整合文本。現(xiàn)將《初次進(jìn)呈存目》，文淵、文津、文溯、文瀾四閣《四庫(kù)全書》書前提要，以及浙本、殿本《四庫(kù)全書總目》列為表二，以便與姚鼐《元音》提要稿進(jìn)行對(duì)照。

通過(guò)比較，可以得出以下結(jié)論：

姚鼐《元音》提要稿并非《四庫(kù)全書總目》及四閣書前提要所載《元音》提要的基礎(chǔ)。經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，姚鼐《元音》提要稿與《初次進(jìn)呈存目》并不相類，說(shuō)明《初次進(jìn)呈存目》所收入的是另一《元音》分纂稿。《四庫(kù)全書總目》及四閣書前提要與《初次進(jìn)呈存目》所載《元音》提要存在明顯的承襲關(guān)系，說(shuō)明《初次進(jìn)呈存目》所收《元音》分纂稿是《四庫(kù)全書總目》及四閣書前提要所載《元音》提要的基礎(chǔ)。

但《四庫(kù)全書總目》及四閣書前提要所載《元音》提要在修訂過(guò)程中曾參考過(guò)姚鼐《元音》提要稿。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，姚鼐《元音》提要稿中“略于元初而詳于元末”，于《初次進(jìn)呈存目》所收另一《元音》分纂稿中無(wú)，《四庫(kù)全書總目》及四閣書前提要皆稱：“大抵詳于元末，而略于元初。”另一方面，姚鼐《元音》提要稿中“定海縣丞張中達(dá)校正刊行者也”，于《初次進(jìn)呈存目》所收另一《元音》分纂稿中無(wú)，《四庫(kù)全書總目》及四閣書前提要皆稱：“定海丞張中達(dá)所刻。”但文津、文瀾二閣書前提要將此語(yǔ)置于烏斯道序下，文淵、文溯二閣書前提要及《四庫(kù)全書總目》則將此語(yǔ)置于曾用臧序下。檢《元音》，烏斯道序稱此書為張中達(dá)之“子再昌、再隆請(qǐng)鋟梓”，曾用臧序稱張中達(dá)“板行之”1。則“定海丞張中達(dá)所刻”實(shí)是曾用臧序的說(shuō)法，文津、文瀾二閣書前提要有誤，當(dāng)因姚鼐《元音》提要稿敘述為：“有烏斯道序。損脫選者之名，定海縣丞張中達(dá)校正刊行者也。”受其影響，誤致張中達(dá)刻書之語(yǔ)于烏斯道序下。

在《四庫(kù)全書》纂修過(guò)程中，同一種書存在一種及以上的分纂稿。前人在探討四庫(kù)提要源流時(shí)，通常將同種書的提要文本差異歸結(jié)為其在不同時(shí)期修訂所致。許超杰則提出了存在提要文本系統(tǒng)的問(wèn)題，認(rèn)為有差異的提要文本可以分為不同的系統(tǒng)，不同系統(tǒng)的提要文本之間的差異是由于各系統(tǒng)分別以不同的分纂稿為基礎(chǔ)而形成2。這個(gè)觀點(diǎn)有助于學(xué)界對(duì)提要形成過(guò)程進(jìn)行深入研究。但在同一提要文本系統(tǒng)下，學(xué)界如要討論從某一分纂稿到定本提要的衍變，仍需留意其中是否有其他分纂稿的參與。從本節(jié)討論可以看出，《四庫(kù)全書總目》及四閣書前提要所載《元音》提要的形成，是以《初次進(jìn)呈存目》所收《元音》分纂稿為基礎(chǔ)，以姚鼐《元音》提要稿作為參考。因此，在探討四庫(kù)提要的形成過(guò)程時(shí)，不僅要重視作為形成基礎(chǔ)的分纂稿，還要關(guān)注在修訂增補(bǔ)中起到參考作用的其他分纂稿。

Compilation and Examination on the Two Respective Drafts of the Catalogue of Si Ku Quan Shu

Yang Shengxiang

Abstract：Many scholars have made great effort and achieved success in compilation and examination on the respective drafts of the Catalogue of Si Ku Quan Shu since the end of last century. This paper collects the Wang Ruzao's draft in the master piece of the Si Ku Quan Shu and the Yao Nai's draft in the Cang Yuan Qun Shu Jing Yan Lu. Through literature analysis， we can confirm that they are valuable to examine the process of the Catalogue of Si Ku Quan Shu's formation and research processes within respective organization of the drafts. The two respective drafts introduce us not only the standard way to end the respective drafts and how to bore the kanke seal， but also how important the other respective drafts is in the revise working.

Key words：Si Ku Quan Shu；Catalogue；Respective drafts

責(zé)任編輯：李子和

作者簡(jiǎn)介：楊勝祥，1994年生，云南大理人，北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心、中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系博雅博士后，研究方向?yàn)槊髑逦墨I(xiàn)。

【基金項(xiàng)目】：本文系2023年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“木犀軒藏書活動(dòng)資料整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23CTQ039）階段性研究成果。

1 吳格：《四庫(kù)提要分纂稿前言》，翁方綱等撰，吳格、樂(lè)怡標(biāo)校整理：《四庫(kù)提要分纂稿》，上海書店出版社2006年版，第7～16頁(yè)。

2 杜澤遜：《讀新見(jiàn)鄭際唐一篇四庫(kù)提要分撰稿》，《中國(guó)典籍與文化》1998年第三期，第37～38頁(yè)；張升：《新發(fā)現(xiàn)的〈四庫(kù)全書〉提要稿》，《文獻(xiàn)》2006年第三期，第151～156頁(yè)；司馬朝軍：《最新發(fā)現(xiàn)的張羲年纂四庫(kù)提要稿》，《圖書與情報(bào)》2008年第五期，第124～127頁(yè)。

3 按，之前發(fā)現(xiàn)的四庫(kù)采進(jìn)本上的分纂稿只有三篇，詳見(jiàn)下文。

4 唐雪康：《新見(jiàn)潘重規(guī)舊藏〈南部新書〉抄本考論》，《文獻(xiàn)》2021年第四期，第101頁(yè)。

1 按，乾隆年間纂修《四庫(kù)全書》，清廷進(jìn)行了大規(guī)模的征書工作，這些被征集來(lái)的圖書，稱為四庫(kù)采進(jìn)本。四庫(kù)采進(jìn)本具有三個(gè)特點(diǎn)，書衣鈐朱文長(zhǎng)方進(jìn)書木記，開(kāi)卷鈐“翰林院印”滿漢朱文大方官印或“翰林院典篰廳關(guān)防”滿漢朱文長(zhǎng)方官印，封底左下角鈐標(biāo)明各省最初“采購(gòu)備選書籍”朱記。參見(jiàn)李紅英：《國(guó)家圖書館藏四庫(kù)采進(jìn)本經(jīng)眼錄》，沈乃文主編：《版本目錄學(xué)研究》第五輯，北京大學(xué)出版社2014年版，第245～248頁(yè)。因書衣、開(kāi)卷及封底磨損不一，現(xiàn)存四庫(kù)采進(jìn)本具備其中一至三個(gè)特點(diǎn)不等。

2 孫殿起：《琉璃廠小志》，上海書店出版社2001年版，第92頁(yè)。

3 許超杰：《〈四庫(kù)全書〉提要文本系統(tǒng)例說(shuō)》，《文獻(xiàn)》2020年第六期，第11頁(yè)。

4 按，今文瀾閣《四庫(kù)全書》所載者大多系補(bǔ)抄。

5 錢易：《南部新書》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第一〇三六冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第175頁(yè)。

1 永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》，中華書局1965年版，第1189頁(yè)。此據(jù)浙本影印。殿本與此相同。

2 李裕民：《四庫(kù)提要訂誤》，中華書局2005年版，第316頁(yè)。

3 永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》，中華書局1965年版，第17頁(yè)。

4 杜澤遜：《讀新見(jiàn)程晉芳一篇四庫(kù)提要分撰稿》，《圖書館建設(shè)》1999年第五期，第70頁(yè)。

1 劉浦江：《〈四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目〉再探——兼探〈四庫(kù)全書總目〉的早期編纂史》，《中華文史論叢》2014年第三期，第323頁(yè)。

2 中國(guó)第一歷史檔案館編：《纂修四庫(kù)全書檔案》，上海古籍出版社1997年版，第108頁(yè)。

3 杜澤遜：《〈四庫(kù)存目〉標(biāo)注》，山東大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第39頁(yè)。

4 項(xiàng)旋：《新見(jiàn)六篇翁方綱、姚鼐撰〈四庫(kù)提要〉分纂稿考述》，《古籍研究》編輯委員會(huì)編：《古籍研究》第七十六輯，鳳凰出版社2022年版，第241頁(yè)。

5 張升：《四庫(kù)全書館研究》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第322頁(yè)。

6 張升：《四庫(kù)全書館研究》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第361頁(yè)。

7 傅增湘：《藏園群書經(jīng)眼錄》，中華書局2009年版，第1289頁(yè)。

1 按，《惜抱軒書錄》有道光十二年（1832）刻本、光緒五年（1879）刻本、師石山房鈔本、金陵孫氏鈔本。這些版本之間的關(guān)系，詳見(jiàn)徐雁平：《〈惜抱軒書錄〉與〈四庫(kù)全書總目〉之比較》，《文獻(xiàn)》2006年第一期，第131～138頁(yè)；高樹(shù)偉：《國(guó)家圖書館藏〈惜抱軒四庫(kù)館校錄書題〉抄本考略》，鄧洪波主編：《中國(guó)四庫(kù)學(xué)》第三輯，中華書局2019年版，第97～109頁(yè)。

2 杜澤遜：《讀新見(jiàn)姚鼐一篇四庫(kù)提要擬稿》，《中國(guó)典籍與文化》1999年第三期，第42～44頁(yè)。

3 按，這方面的研究，主要有劉勇：《姚鼐〈惜抱軒四庫(kù)館校錄書題〉的文獻(xiàn)價(jià)值》，《安徽史學(xué)》2019年第一期，第120～126頁(yè)；高樹(shù)偉：《國(guó)家圖書館藏〈惜抱軒四庫(kù)館校錄書題〉抄本考略》，鄧洪波主編：《中國(guó)四庫(kù)學(xué)》第三輯，中華書局2019年版，第97～109頁(yè)；涂亮：《新見(jiàn)姚鼐四篇四庫(kù)提要分纂稿》，《圖書館研究》2019年第二期，第12～21頁(yè)。

4 項(xiàng)旋、高樹(shù)偉：《〈四庫(kù)提要〉早期纂修史事新證》，《中國(guó)史研究》2020年第三期，第179頁(yè)。

5 按，除上述文章外，又有司馬朝軍：《四庫(kù)全書總目編纂考》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第614～677頁(yè)。

6 杜澤遜：《讀新見(jiàn)姚鼐一篇四庫(kù)提要擬稿》，《中國(guó)典籍與文化》1999年第三期，第44頁(yè)。

7 司馬朝軍：《四庫(kù)全書總目編纂考》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第677頁(yè)。

8 江慶柏等整理：《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》，人民文學(xué)出版社2015年版，第480頁(yè)。

1 孫原理：《元音》，《文瀾閣四庫(kù)全書》集部第一四一三冊(cè)，杭州出版社2015年版，第651頁(yè)。

2 永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》，中華書局1965年版，第1713頁(yè)。此據(jù)浙本影印。殿本與此相同。

1 孫原理：《元音》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第一三七〇冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第404～405頁(yè)。

2 許超杰：《〈四庫(kù)全書〉提要文本系統(tǒng)例說(shuō)》，《文獻(xiàn)》2020年第六期，第6～25頁(yè)。