工程建設領域虛假訴訟刑民事交叉案件立案監督思路

摘 要：在虛假訴訟案件中，刑民交叉的問題顯得尤為顯著和復雜。虛假訴訟的隱蔽性、危害性決定了檢察機關開展立案監督過程中，要充分行使調查核實權查清案件真相。對于重大復雜的虛假訴訟刑民交叉案件，要區分不同情形開展立案監督工作，采用“刑民并行”辦案模式，強化調查核實充分運用，加強偵查監督與協作配合機制，推進刑事偵查形成閉環證據鎖鏈。在偵查監督過程中，引導謹慎選擇行動時機和方式，確保案件的辦理實現政治效果、社會效果和法律效果的有機統一。

關鍵詞：虛假訴訟 刑民交叉 刑民并行 立案監督

一、基本案情及辦案過程

2007年5月，廣西壯族自治區桂林市某房地產公司法定代表人尹某某與桂林乙公司覃某某商定合作開發某項目5號、13號商住樓，隨后尹某某、申某某、李某某以掛靠公司名義承建商住樓的地基樁工程。2007年11月至2008年1月，桂林乙公司因債權債務糾紛被法院拍賣5號樓、13號樓的土地。為了阻止法院拍賣土地，尹某某、覃某某等人通過偽造工程量，以掛靠公司名義向法院提起3起虛假訴訟，將907萬的地基樁［1］工程造價虛增至4191萬余元，后獲法院判決確認。隨后，尹某某等人持3份判決向法院要求在拍賣款中優先受償，致使拍賣目的難以實現而被迫終止拍賣。之后，被覃某某騙來的新公司入資并控股了桂林乙公司，尹某某、申某某等人為了索要虛增工程款本息，實施阻止施工、鬧訪等行為，并多次向法院申請執行桂林乙公司財產4729萬余元，案發后還有3427萬余元逾期利息未執行。同時，受民事訴訟、查封拍賣影響，與涉案土地相關的下崗職工安置、房屋產權登記等陷入停滯。

自2012年5月起，桂林乙公司多次向公安機關舉報尹某某等人的詐騙行為，公安機關以詐騙一案與生效民事判決的案件屬于同一法律事實，沒有犯罪事實發生為由，均不予立案。2016年8月，桂林乙公司以尹某某等人詐騙其工程款為由向廣西壯族自治區桂林市人民檢察院（以下簡稱“桂林市院”）申請立案監督，桂林市院調查核實后于同年12月進行了立案監督。之后，桂林市院強化偵查監督與協作配合，對公安機關的偵查活動進行跟蹤監督，及時提出取證建議。經偵查，發現了尹某某、申某某是以覃某某為首的惡勢力犯罪集團成員，該犯罪集團還涉及多起詐騙、虛假訴訟、行賄、強迫交易、尋釁滋事等違法犯罪事實，同時還發現并移送了國家機關工作人員違法犯罪的線索。2018年6月起，桂林市院分批對覃某某、尹某某等人提起公訴。經法院審理，判決認定覃某某、尹某某等人長期利用建設項目腐蝕拉攏國家機關工作人員，通過資本運作、弄虛作假、纏訪鬧訪和暴力、軟暴力手段攫取非法利益，屬于惡勢力犯罪集團，分別構成詐騙罪、集資詐騙罪、虛假訴訟罪等多項罪名，被判處無期徒刑至10年有期徒刑。刑事判決后，法院撤銷因虛假訴訟產生的民事判決，解封被查封土地、房產，桂林乙公司挽回經濟損失6億余元、止損4億余元；購房戶的產權證得以辦理，下崗職工的安置工作得以推動解決。

二、本案刑事立案監督審查思路

案件受理后，桂林市院發現本案經過一審、申請再審和民事抗訴等環節，時間跨度長，法院生效判決認定為民事糾紛，如要認定為刑事案件難度大。而且，桂林乙公司提交的工程與民事訴訟文件不齊全，涉案基礎樁因規劃調整被挖除，導致檢察機關難以核實實際工程量。為了查清案件事實，審查是否符合立案監督條件，主要癥結就是本案是民事糾紛還是刑事案件的問題。

（一）查找案件突破口

先從容易查證的證據開始審查。聽取申請人及其代理律師的觀點，核查項目和資金狀況，掌握民事訴訟與執行的相關情況。向公安辦案人員詢問，得知未立案的原因是案件事實與法院的民事裁決一致，且未收到檢察機關的立案通知。調取所有相關民事訴訟、執行、抗訴卷宗，進行審查，發現存在偽造桂林乙公司印章和結算單造假的情況，但民事抗訴因無法提供真實工程量證據被駁回。由此，核實地基樁是否因溶洞、地下暗河導致超灌現象，以及地基樁工程和土石方附屬工程的真實工程量和造價才是認定民事糾紛還是刑事案件的關鍵。

（二）核實工程施工情況

首先，核實地基樁是否因溶洞、地下暗河導致超灌現象。審查地質和水文資料確認無地下河和溶洞。詢問工程師和施工人員，了解地基樁施工情況，進行施工時未發現溶洞和地下水，無超灌現象。現場勘測排除溶洞和地下暗河導致工程量超計劃的可能。核算地基樁工程所需砼方量，發現尹某某等人可能虛增了超灌工程量。其次，核實土石方附屬工程情況。經調查，某公司廠區附近無倒土場，且當年無賣土外運情況。渣土運輸審批記錄顯示，該項目未有大批渣土運輸記錄。專家論證認為，項目換土法［2］施工無必要。尹某某索要的土石方附屬工程款1033萬余元多數為虛假。

（三）核算地基樁工程的造價

在民事抗訴中，委托科技公司對地基樁進行超聲波探測和測繪，委托某建設工程項目咨詢管理公司出具工程結算報告。桂林市院技術部門依據這些報告，組織司法會計進行文證審查，并估算地基樁工程造價約為850萬元，遠低于尹某某等人所訴請的工程款。由于原地基樁資料不全，被害人無法提供真實結算清單，盡管調查確認了工程量造假，但立案監督需要權威認定虛增工程量以確定詐騙金額。經委托某工程造價咨詢公司鑒定，項目地基樁和土石方附屬工程實際造價約為903萬余元。

綜上，尹某某等人虛增項目工程量，通過訴訟確認虛增數額并申請強制執行，獲取虛增工程款，數額特別巨大，涉嫌詐騙犯罪，可以得出本案并非民事糾紛，而是屬于刑事案件。

三、虛假訴訟民刑交叉案件辦理重點

（一）采用“刑民并行”辦案模式，強化調查核實

處理刑民交叉案件應采取“刑民并行”原則。［3］在虛假訴訟類詐騙案件中，如果刑事程序尚未啟動，檢察機關可以通過民事程序提前介入，以防止虛假訴訟行為繼續實施。桂林市院審查認為該案存在刑事犯罪的可能性較大，但依據現有證據不足以進行立案監督。為進一步夯實證據、查清真相，桂林市院沒有局限于“先刑后民”的慣性思維。在立案監督審查階段，抽調刑事、民事檢察部門檢察官共同成立專案組，由刑事檢察部門牽頭進行調查核實工作。經共同研究案件，認定尹某某等人通過虛增工程量騙取判決，涉嫌詐騙犯罪，數額巨大。因此，公安機關不立案的理由不充分。

（二）充分運用偵查與監督協作配合機制，推進刑事偵查形成閉環證據鎖鏈

2021年10月，最高檢、公安部聯合發布《關于健全完善偵查監督與協作配合機制的意見》對檢警協同構建以證據為核心的刑事指控體系提出了具體要求，明確了監督邊界、加強信息共享、優化辦案流程等方式，實現對偵查活動的全面監督和有效引導。［4］在公安機關審訊期間，雖突破部分犯罪嫌疑人口供，但也有犯罪嫌疑人始終“零口供”拒絕交代犯罪事實。檢察機關與公安機關制定出“以小入手、避實擊虛”的戰略安排，先以尹某某、申某某等人詐騙、虛假訴訟案入手，引導公安人員從外圍調取虛假工程量的證據，不斷深挖案件線索，待時機成熟后一舉突破。

通過聯席會議，建立了與公安機關的信息共享和協調合作機制，以解決偵查難題。在刑事拘留尹某某等嫌疑人時，檢察機關建議對嫌疑人住所和辦公地點進行搜查，并實時交流信息。搜查中發現的工程量統計表、工資單等資料，經核實真實性并同銀行流水對比，確定了詐騙案核心證據。同時，發揮檢察人員在處理刑民交叉刑事案件方面的專業素能，一是協助公安機關分析案情，解答經濟金融領域涉案業務流程和建設工程領域報建手續、施工慣例、技術規范等，并釋明民事訴訟程序；二是引導搜查、采集和恢復電子數據。偵查機關突破關鍵犯罪嫌疑人和律師的口供，收繳了大量書證和電子數據，實現了證據的一一對應和證據鎖鏈的完整閉環，為案件偵破奠定了堅實的事實和證據基礎。經查明，尹某某、覃某某等人涉嫌惡勢力犯罪，實施了詐騙、虛假訴訟、尋釁滋事、行賄等犯罪行為，涉及18起違法事實，涉案金額4億余元。

（三）移送職務犯罪線索，深挖關聯犯罪

職務犯罪案件與普通刑事犯罪交織在一起，形成了復雜的案件體系。在普通刑事犯罪偵查工作中移送職務犯罪線索并深挖關聯犯罪是全案突破的重要環節，其核心在于通過規范化的程序和科學化的手段，實現對職務犯罪及其相關案件的高效查處。桂林市院在案件中發現涉及股權變動、土地解封以及抵押流程的異常情況，可能有國家公職人員涉嫌職務違法或犯罪，因此將線索轉交給紀檢監察部門以及檢察機關的職務犯罪偵查部門；建議公安機關刑事拘留了2名參與本案虛假訴訟犯罪的代理律師，協調紀委立案調查涉案的其他國家機關工作人員。最后，有4名審判人員因受賄罪被判處有期徒刑并處罰金，相關行政機關工作人員受到黨政紀處分。

四、辦理虛假訴訟民刑交叉類案件的經驗啟示

（一）對于刑民交叉案件，一般以“先刑后民”為處理原則，區分不同情形進行法律監督

虛假訴訟案件作為刑民交叉案件的一種，受到《民事訴訟法》和《刑法》的雙重規制。［5］涉及虛假訴訟類案件的處理，需要細致考慮“先刑后民”原則的應用，并根據不同情形開展立案監督工作。如果刑事案件的處理結果對民事案件有決定性影響，通常應先解決刑事案件，再處理民事案件，有助于確保司法公正，避免刑事判決與民事判決之間的沖突。

在辦理此類案件時，檢察機關必須遵循協調性原則、效率性原則以及保護權益原則，以確保案件的公正性和處理的高效率。以下幾點值得注意：一是惡意串通捏造債權債務關系，虛構民事糾紛，妨害司法秩序，侵害他人權益。此行為一般構成詐騙罪和虛假訴訟罪，應從重處罰。虛假訴訟行為可能不直接構成詐騙罪，但通常隱藏詐騙意圖。檢察機關審查案件時，應關注虛假訴訟是否涉及詐騙犯罪。二是虛假訴訟產生的生效民事判決，不應成為阻礙刑事追訴程序的障礙。即使涉虛假訴訟民事判決生效，若發現還涉嫌刑事犯罪，公安機關不立案偵查，檢察機關應進行立案監督。檢察機關需發揮法律監督作用，確保公安機關依法立案偵查。同時，檢察機關應加強與法院的協調，確保刑事案件與民事案件處理銜接，避免司法資源浪費和效率降低。三是刑事案件與民事案件的有效銜接。虛假訴訟類詐騙案件中，刑事案件程序的啟動可以有效阻止虛假訴訟行為繼續實施，并為后續的民事訴訟提供清晰的事實依據。對于刑民交叉案件，鑒于刑事案件和民事案件在處理方向和關鍵內容上的不同，對于已經由公安機關立案偵查的涉及虛假訴訟的刑事案件，刑事檢察部門與民事檢察部門要通力合作，引導公安機關針對刑事追責和民事監督所需核實的信息訊問犯罪嫌疑人，以確保刑事案件和民事案件所需證據的穩固。

（二）檢察機關要充分運用調查核實權，還要注重證據轉化的程序規范與協作

在虛假訴訟案件中，刑民交叉的問題顯得尤為顯著和復雜。在刑民交叉案件的復雜司法場域中，涉及刑事法律關系與民事法律關系的交織融合，兩種法律關系的構成要件、證據規則存在差異，虛假訴訟行為常隱匿于其中，致使案件事實認定難度倍增。檢察機關可依托調查核實權，對案件所涉合同、票據、協議等書證進行精細化審查，運用專業知識甄別文書真偽、研判條款合理性，以探尋事實真相的蛛絲馬跡。通過詢問、聽取意見、勘驗、檢查、鑒定等方式，查實案件事實。同時，借助與金融機構協作、大數據分析等方式，深度追蹤資金流轉軌跡，精準定位異常資金走向，揭示可能存在的虛假交易鏈條。

我國《刑事訴訟法》明確規定，證據必須經過法定程序查證屬實，才能作為定案的根據。要求檢察機關在立案監督調查核實階段所收集的證據，在移送公安機關后需經過嚴格的法定程序轉化，以契合刑事訴訟對證據合法性的要求。“虛假訴訟的隱蔽性、危害性決定了檢察機關必須充分行使調查核實權查清案件真相。”［6］檢察機關在立案監督調查核實中憑借專業優勢獲取的證據，往往對案件突破具有重要價值。人民檢察院于立案監督調查核實階段所獲取的證人證言、被害人陳述、書證等證據材料，在立案監督后移送公安機關的環節里，要引導公安機關妥善轉化成為符合法定證據形式與收集調取程序的在案證據。從法律依據層面審視，若不能依法定程序轉化為公安機關的在案證據，即便這些證據具備關聯性與真實性，也可能因合法性瑕疵而無法在刑事訴訟中發揮應有作用，進而影響案件的公正處理。

在具體操作流程方面，檢察機關在移送證據材料時，應詳細附具調查核實的過程說明，包括獲取證據的時間、地點、方式等關鍵信息，為公安機關后續的證據轉化工作提供清晰指引。公安機關則需嚴格依照《刑事訴訟法》規定的證據收集程序，對證人進行重新詢問、對被害人陳述進行規范記錄、對書證進行全面核驗與固定。通過檢察機關與公安機關的緊密協作，實現證據從立案監督調查核實階段到刑事訴訟階段的合法轉化，為公正司法奠定堅實的證據基礎，切實維護法律監督的權威性與刑事訴訟程序的公正性。

（三）對于監督立案的重大復雜案件，要強化偵查監督與協作配合機制的運用，跟進案件偵查

刑事訴訟制度改革強調審判環節，檢察機關需構建以證據為中心的指控體系。重大復雜案件往往涉及廣泛的社會利益和復雜的法律關系，對偵查活動的要求極高。檢察機關作為法律監督機關，對公安機關的立案偵查活動進行監督是其法定職責。然而，在刑民交叉案件的監督實踐中，部分經檢察機關監督立案的案件，暴露出公安機關在偵查環節怠于偵查、消極偵查等問題，嚴重制約案件偵辦質效，對司法公正與當事人權益保障構成阻礙。

檢察機關對監督立案案件的持續跟蹤，加強偵查監督與協作配合，是確保偵查工作有序推進的重要保障。要通過建立動態跟蹤臺賬，詳細記錄案件移送后的偵查進展情況，實時掌握案件動態。對于公安機關長時間未開展實質性偵查工作的情形，及時發出書面督促函，明確要求公安機關限期開展偵查取證工作，并說明偵查工作的重點方向與要求。在監督立案案件中，檢察機關可以提前介入，制定完善的引導偵查文書，涵蓋偵查的理由、方向、目的、具體事項、標準和必備要素等，確保偵查人員準確理解并執行取證建議。在協商取證方案時，檢察機關應考慮證據的關聯性、合法性和充分性，確保形成完整證據鏈，符合起訴標準。在事實認定與案件定性上，檢察官與公安機關偵查人員共同分析案件，結合案件事實與法律規定，對案件性質進行準確研判。

對于復雜案件，需增加人力、物力等資源進行深入調查。通過聽取意見、會商、法律咨詢等手段，就證據、事實、定性等方面提出明確建議，以促進公安機關依法搜集和保存證據，實現案件信息共享，共同解決偵查難題，提高辦案效率。同時，移送發現的國家工作人員涉案線索，減少辦案阻力，打擊職務犯罪，推進案件辦理。

（四）增強法律監督意識，依法履職盡責，服務保障大局

檢察機關需提升法律監督意識，貫徹“服務大局、司法為民、擔當法治”［7］的要求，高質效辦好每一個案件。堅持把服務保障民營經濟發展、掃黑除惡斗爭等結合起來，為經濟發展提供司法保障，全力維護社會穩定。處理重大案件時，要平衡打擊犯罪與維護社會穩定，采取靈活策略，迅速破案，同時預防犯罪分子因絕望而采取極端行為，確保社會安定。一方面，在偵查過程中，司法機關應謹慎選擇行動時機和方式，根據案件的性質、復雜程度以及犯罪分子的特點，靈活運用技術偵查、秘密偵查、公開偵查等各種偵查手段，以避免過早暴露偵查意圖，導致犯罪分子逃逸或采取反偵查措施。司法機關要充分利用現代科技手段，如大數據分析、視頻監控等，對犯罪分子的活動軌跡、社交關系等進行深入調查，逐步逼近真相，為最終抓捕犯罪分子提供有力證據。另一方面做好社會輿情風險的防范和被害方的安撫工作，及時化解風險，穩定社會環境。應建立健全應急處理機制，及時介入事件處置，防止事態升級。［8］要加強輿情監測，及時收集、分析社會輿論對案件的反應，特別是關注被害方、相關人員等群體的情緒變化，以便及時采取措施進行安撫。司法機關應耐心傾聽被害方等群體的訴求，及時釋法說理，消除公眾疑慮。同時，積極協調相關部門提供必要的法律援助、心理援助等，幫助他們盡快走出困境，恢復正常生活，確保案件的辦理實現政治效果、社會效果和法律效果的有機統一。