偽造資料為他人代辦出境簽注的行為定性

摘 要：面對偷越國（邊）境犯罪產業化、鏈條化的新趨勢，在刑事立法尚未作出調整的前提下，通過對妨害出入境管理秩序犯罪各個罪名的體系性把握，依然可以準確認定相關行為的犯罪性質。偽造資料幫助他人代辦出境“簽注”的行為尚不符合組織偷越國（邊）境和騙取出境證件的客觀或主觀構成要件，但通過合理解釋刑法規范，以出售出入境證件罪追究其刑事責任，能夠做到罪刑法定與罪責刑相適應。

關鍵詞：商務簽注 出售出入境證件罪 體系解釋

一、基本案情

2018年至2021年期間，楊某、林某等7人在蘇某的組織下，通過網絡發布信息招攬意欲過境前往港澳的客戶，聲稱能夠幫助不符合條件的客戶順利獲得赴港澳商務簽注。楊某、林某等人收集客戶信息后，由蘇某安排相關人員通過購買空殼公司后變更法定代表人、將相關人員列入企業機構人員登記備案、偽造虛假的商務活動信息證明材料等方式讓本不符合赴港澳商務簽注的客戶從出入境管理部門順利獲得商務簽注。后潘某等11名客戶持該簽注非法出入境澳門累計3000余次，蘇某收取“中介代辦費”20余萬元。蘇某按照楊某、林某等人招攬客戶情況分別發給提成若干。

二、分歧意見

根據《中國公民因私事往來香港地區或者澳門地區的暫行管理辦法》的規定，內地公民因私事前往香港澳門的，需要依法向內地公安機關出入境主管部門申請簽注。商務簽注則是指內地企業機構人員、個體工商戶經營者因商務活動需要而申請的簽注類型，是用于內地與香港、澳門之間商務往來的一種通行證件，商務簽注的持有者可以在簽注有效期內多次往返于內地和香港或澳門之間，進行商務活動。申請商務簽注的主體需要滿足一定的條件，如持有有效的往來港澳通行證、具有穩定的工作和收入，同時還要提供與商務活動相關的證明材料等。近年來，網絡上出現了一些中介代辦簽注的業務，他們組織相關人員通過網絡招攬業務，并利用注冊或購買的空殼公司來變更法定代表人，偽造虛假企業機構登記備案等商務活動證明材料，開展面簽培訓，幫助不符合條件的主體獲得出入境主管部門的商務簽注，從而違規出入香港澳門，擾亂了出入境管理秩序。在本案中，對于“簽注”是否屬于出境證件的問題，因相關司法解釋已經明確［1］，故在司法實務中不存在爭議。對于11名持騙取的簽注出境人員，能否認定為偷越國（邊）境犯罪，理論上雖然存在不同的認識，有否定說［2］，也有肯定說［3］，但實務中均作為偷越國（邊）境犯罪予以處理［4］。而對于招攬客戶，為其提供虛假證明材料幫助客戶獲得出境簽注并從中牟利的人員如何定性，則在理論和實踐判例中均存在多種不同的觀點。

第一種意見認為此類行為不構成犯罪。出境人員通過一定的程序取得了出境證件后，即使是采取弄虛作假的手段取得的出境證件，也只有經過相應權威機構的確認，才能宣布為無效證件，該簽注至少在形式上是有權機關作出的，其在出境時畢竟持有的是有效的簽注，沒有侵害出入境的秩序本身，至多是影響了簽注機構的簽注申請行政管理秩序。對此，由行政法規予以規制，對相應的中介代辦主體予以行政處罰即可，不必追究刑事責任。

第二種意見認為此類行為應當認定為出售出入境證件罪。［5］出售出入境證件罪的本質在于禁止將出入境證件作為交易的對象，使本不具有出入境資格的人獲得出境證件，從而擾亂國邊境的正常管理秩序。通過偽造虛假材料的手段，騙取國家機關頒發港澳商務簽注等形式真實但實質虛假的出入境證件，并有償提供給客戶，使本不具有相應出入境資格的客戶獲取了國家機關頒發的形式真實的出入境證件，本案中的中介代辦人員實際是通過欺騙手段讓主管部門向客戶交付了出境簽注，并收取客戶購買簽注的的費用，本質上是一種交易，即構成出售出入境證件罪。

第三種意見認為此類行為應當認定為騙取出境證件罪。［6］行為人為不法出境人員申請辦理商務簽注的備案材料屬于虛假材料，雖然該材料本身并不具備出境證明的許可功能，不屬于出入境證件范疇，不符合出售出入境證件罪的犯罪構成，但行為人通過在商務簽注備案及申請過程中弄虛作假，幫助多名不法客戶騙取出境證件簽注并多次偷越國（邊）境，其行為系將分散獨立的不法分子聚集組織起來實施偷越國（邊）境，依法應構成騙取出境證件罪。

第四種意見認為此類行為應當認定為組織他人偷越國（邊）境罪。該觀點主要借鑒了實務中對于出售商務邀請函騙簽入境案件的裁判思路，相關涉案人員之間的行為連接模式及意思聯絡形成了密切配合、閉環運行的完整犯罪鏈條［7］，具有組織性。根據最高法、最高檢、公安部、國家移民管理局聯合制定的《關于依法懲治妨害國（邊）境管理違法犯罪的意見》第6條規定：“明知他人實施騙取出境證件犯罪，提供虛假證明、邀請函件以及面簽培訓等幫助的，以騙取出境證件罪的共同犯罪論處；符合刑法第三百一十八條規定的，以組織他人偷越國（邊）境罪定罪處罰”。本案中的中介代辦人員并非是單純地為客戶提供虛假證明文件，還幫助客戶提交簽注申請，開展面簽培訓，直到幫助客戶順利獲得出境資格并順利出境，有的客戶在簽注有效期結束后，又再次幫其提供虛假材料進行延期，客戶若不能順利出境則肯定不會支付相應報酬，其不只是支付了虛假材料的對價，更是非法出境的對價。如前所述，行為人不僅幫助客戶騙取了出境證件，還將不特定的客戶以拉攏、引誘、介紹等形式組織起來偷越國（邊）境，具有組織行為的特征，符合組織偷越國（邊）境的構成要件。

第五種意見認為此類行為應當認定為偷越國（邊）境罪的幫助犯。［8］因為中介代辦人員只是為有出境意愿的客戶提供幫助，而且分別對接各個單一客戶，故難以認定其行為具有組織性。同時，中介代辦組織不是服務于其他組織他人偷越國（邊）境的組織或個人，本案中中介代辦組織在非法出境客戶申請簽注的過程中，提供了協助，為客戶實施偷越國（邊）境犯罪制造必要的幫助條件，應當將其作為偷越國（邊）境罪的共犯，以偷越國（邊）境罪追究其刑事責任。

三、評析意見

正確認定本案中的行為性質，需要立足于現行法律關于懲治偷越國（邊）境犯罪的規范體系，準確界定《刑法》第六章第三節各個罪名之間區別與聯系，準確把握刑法保護的客體，方能得出合理結論。本文認為前述第二種意見最為合理，且能使關于該節各相關罪名的理解與適用得到最大程度的協調。具體理由如下：

（一）出入境主管部門對出入境證件的管理秩序是《刑法》規范的獨立保護客體

《刑法》對妨害國邊境管理的犯罪專門規定了一節，共計6個條文，涉及7個罪名。通過對7個罪名所懲治的對象進行分析，可以更好地幫助我們準確把握該節各個罪名規制的行為類型及邊界。從規范條文描述的罪狀來看，該節犯罪可以分為三類，一是破壞邊界相關設施的犯罪，包括破壞界碑、界樁罪和破壞永久性測量標志罪兩個罪名；二是損害出入境主管部門對出境證件管理秩序的相關犯罪，主要涉及出入境證件，包括提供偽造、變造的出入境證件罪和出售出入境證件罪，就該類犯罪來講，雖然客觀上會為他人偷越國（邊）境提供幫助條件，但刑法并不要求行為人成功幫助他人偷越或組織偷越，只要針對出入境證件實施了相關行為即可構罪；三是偷越國（邊）境及為偷越者提供支持的相關犯罪，主要是以偷越國（邊）境罪為基礎，圍繞著偷越國（邊）境的組織、運送行為。至于騙取出境證件罪，從罪名看，貌似應當屬于第二類，但仔細分析其構成要件就會發現構成該罪除了要實施騙取出境證件的行為外，還需要為組織他人偷越國（邊）境使用，雖然其騙取證件行為必然會損害出入境主管部門對出境證件的管理秩序，但僅此還不足以構成該罪，至少要還有為他人實施組織偷越國（邊）境犯罪使用的主觀目的，故將其歸至第三類犯罪。需要說明的是，在第二、三類犯罪中，除偷越國（邊）境罪外，有的是直接服務于偷越國（邊）境，有的是服務于組織偷越國（邊）境，無論直接還是間接，都是在客觀上為偷越國（邊）境犯罪提供條件的行為，若按照共同犯罪理論，在具備相應主觀認知的情況下，均屬于偷越國（邊）境的共同犯罪。但從刑罰設定情況來看，偷越國（邊）境罪本身的法定刑為有期徒刑1年以下、1年以上3年以下兩個幅度，而其他服務于偷越國（邊）境的犯罪法定刑均高于該罪，但《刑法》將相關共犯行為單列出來作為獨立的罪名，并設置了更重的法定刑，至少在立法上看來，這些行為的違法程度就高于偷越國（邊）境犯罪，也就是說這些行為通常不同于一般的為個體提供非法出境便利條件的行為，尤其是涉及出入境證件的三個罪名，立法上并未將其所提供證件最終被用于了非法出入境來決定入罪與否，至少認為此類行為對出入境證件審批發放的管理秩序造成了侵害，這也符合出入境管理的實際情況，即對出入境條件的審核把關主要集中在證件的審批發放環節，至于邊境的核驗，也是建立在出境證件的基礎之上的。從實際發生的案件情況來看，實施涉證件類犯罪的主體一般都是圍繞偷越或組織偷越而從事相關違法犯罪鏈的行為人，其危害程度一般高于個體非法出境行為本身，更高于提供其他便利條件的幫助行為。所以，第一種意見以本案中的行為只影響簽注機構的簽注申請行政管理秩序，沒有侵害出入境的秩序為理由，主張無罪的觀點難以成立。將針對出境證件類的犯罪作為偷越國（邊）境犯罪的幫助犯予以懲治的第五種意見也不符合立法目的，故不能成立。

（二）騙取出境證件罪與組織偷越國（邊）境罪的認定均需與組織行為相聯系

理論和實務一般認為，騙取出境證件罪實質上是組織他人偷越國（邊）境犯罪的幫助行為，設置為專門罪名，旨在堵截社會危害更加嚴重的組織他人偷越國（邊）境犯罪，并更加準確地評價騙證行為的社會危害性。［9］根據“兩高”《關于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應用法律若干問題的解釋》第1條對“組織行為”的定義，“領導、策劃、指揮他人偷越國（邊）境或者在首要分子指揮下，實施拉攏、引誘、介紹他人偷越國（邊）境”等都是組織行為，“領導、策劃、指揮”是比較明顯的組織行為，因為實施這些行為的人必然是組織者，但“拉攏、引誘、介紹”的實施主體多是對組織的幫助者，其起到的幫助作用被界定為組織偷越國境罪，而為何同樣是對組織者起幫助作用的騙取出境證件行為要被規定為相對更輕微的騙取出境證件罪？有觀點認為可以從騙取證件的行為人是否與組織者存在共謀來區分兩罪并說明其違法程度，若是基于組織偷越國（邊）境首要分子的指示和安排而實施幫助行為就定組織偷越國（邊）境罪，而騙取證件的行為人若不存在與首要分子之間的意思聯絡，就只能認定為騙取出境證件罪。但這個理由恐難以成立，因為從該罪的構成要件來看，“為組織他人偷越國（邊）境使用”顯示出其騙取的證件一定會指向相應的對象，要么是接受了相關組織者的請托，要么是明知他人正在進行或準備組織他人偷越國（邊）境，幾乎不可能存在毫無指向的騙取出境證件犯罪，說明騙取出境證件的行為人與組織者之間或多或少都存在意思聯絡，即使是不存在意思聯絡的主體亦可以認定為組織偷越國（邊）境犯罪的片面共犯。所以，是否與組織者之間存在意思聯絡或是否有片面共犯的主觀故意是認定構罪與否的依據，并不是區分兩罪的實質理由。要對二者區別定罪的合理的解釋是，《刑法》意在將準備證件的前端行為單列出來，設定獨立的犯罪成立和既遂要件，出于特定目的而實施了弄虛作假的騙取行為就能認定為犯罪既遂，可不再依附于后續組織偷越國（邊）境的犯罪結果，這樣能夠起到打擊偷越國（邊）境犯罪鏈條前端的效果。所以，真正區分兩罪之間的界限在于犯罪行為實施的程度。所以，“為組織他人偷越國（邊）境使用”是該罪的主觀超過要素，只要主觀上具有該目的即可，并不要求客觀上有相應的實行行為。回到本案，考察其行為性質的一個關鍵點就在于其是否與組織他人偷越國（邊）境的犯罪發生了客觀或主觀上的聯系，并在此基礎之上考察其行為的實施程度。本案中，客戶在獲得簽注后是否出境、何時出境、持騙取的簽注出境多少次均不在該中介代辦組織的安排和控制之下，即客戶在出境環節的行為系客戶自主決定并獨立完成，也就是說，在該案中并不存在非法偷越國（邊）境的組織者，所以也就難以認定對組織的幫助者，從行為的實施程度來看，中介代辦組織的行為尚未延伸至非法出境環節，同時也缺乏與組織者的意思意思聯絡或片面認知，故也難以認定其具有以騙取證件方式為組織者提供了幫助的主觀目的，故前述第三種、第五種意見均不能成立。

（三）本案中的行為更加符合出售出入境證件罪的構成要件且能實現罪責刑相適應

關于出售出入境證件罪，結合本案的案情，對于該罪的客觀行為、行為對象、刑罰合理性等問題，仍有必要作出更加合理的解釋。

一是對“出售”行為如何理解。有觀點認為，本案中的行為方式難以認定為“出售”，理由是缺乏出售證件者直接交付證件的環節，至多是出售了“弄虛作假的服務”而已［10］，本文認為無論是行為人取得證件后再交付給客戶，還是證件辦好后由客戶自取或直接由主管部門備注許可，在本質上都不存在區別，都是將出入境證件作為了交易的對象，客戶也完整地獲得了出境的資格，對出入境證件的管理秩序造成的損害沒有區別。

二是對該罪中所出售的證件范圍是否需要限定。有觀點認為本罪中所出售的證件必須是出售者自己的證件，至少不應是辦理在出境者名下的證件。［11］本文認為《刑法》條文并未明確限定證件的范圍，強調必須是出售者本人的證件會導致對專門從事證件居中倒賣的各行為主體無法予以打擊，顯然不恰當。另外，是否是出境者名下的證件并不是該罪具有違法性的關鍵，關鍵是其獲得證件的手段是否正當合法，通過不正當手段獲得證件具有違法性。本罪的目的在于禁止將所有出入境證件作為交易的對象，絕不能認為法律還會允許部分證件可以交易。

三是是否違背罪責刑相適應原則。有觀點認為從相關罪名的法定刑設定情況來看，將本案認定為出售出入境證件罪會導致邏輯不自洽，理由是騙取證件的行為人一般也會收取費用，關于該罪的“情節嚴重”標準之一就是非法收取費用30萬以上［12］，在騙取證出境件并收取費用的場合，行為人具備組織目的時的違法性程度應該更高，但卻因為符合騙取出境罪而被認定為法定刑更輕的罪名，在不具備組織目的但收取費用的卻被認定為法定刑更高的出售出入證件罪，結論上不合理。本文認為，僅憑主觀目的尚不足以說明兩罪的違法性程度差異，騙取出境證件罪的定位是組織偷越國（邊）境犯罪的幫助犯，具有從犯屬性，聚焦的是弄虛作假的騙取行為，而出售出入境證件罪是獨立的正犯，針對的是已經客觀存在的出入境證件，且不能認為收取費用后就沒有了認定為騙取出境證件罪的空間，當行為人出于特定目的向主管部門實施了弄虛作假的騙取行為，但并未獲得出境證件時，無論是否收取費用都只能認定為該罪。同時，也不能否認騙取證件和出售證件會出現競合的情形，即出于特定目的成功騙得證件并收取他人費用時既符合騙取出境證件罪也同時符合出售出入境證件罪，甚至還可能符合組織偷越國（邊）境罪，此種情形屬于想象競合，從一重罪處理即可，不存在輕重倒掛。回到本案，中介代辦組織的行為通過弄虛作假的手段騙取了用于出境澳門的商務簽注，并將該商務簽注出售給他人，其行為完全符合出售出境證件罪，且屬于情節嚴重，應當以該罪追究其刑事責任。

近年來，隨著我國對外開放程度的逐步加大，圍繞著出入國（邊）境的違法犯罪行為也在不斷增加，并衍生出了一些利用國家出境政策牟取非法利益的黑灰產業鏈，法律規制的關鍵已由“逃避接受邊防檢查”調整為“證件偷渡”，規制策略也由“嚴懲偷渡環節”調整為“全鏈條懲治”。［13］當面對全新的犯罪形勢時，當然可以討論立法上的缺陷與不足，但在法律尚未修訂的前提下應當對現行刑法條文的的規范予以合理解釋。比如《刑法》雖然沒有規定騙取入境證件罪，但不能據此就直接得出《刑法》對騙取入境證件危害入境管理秩序情形束手無策的結論［14］，而是要善于運用除類推解釋以外的有效解釋方法，在不違反罪刑法定和罪責刑相適應等基本原則的前提下，合理區分好各個罪名之間的邊界，從而將妨害出入境管理秩序的相關行為界定清晰，最終實現定罪有據，罰當其罪。