毒品犯罪違法所得處置新思路

摘 要：基于“無(wú)人能因犯罪而獲益”的理論，考慮毒品的特殊性，毒品犯罪違法所得數(shù)額是指實(shí)施毒品犯罪所獲得的全部財(cái)物，包括所獲利益和實(shí)施犯罪支出的成本，對(duì)毒品犯罪違法所得應(yīng)實(shí)行連帶沒(méi)收，在特定情形下還可替代追繳合法財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)查清各層級(jí)制毒者、販毒者的上下線交易情況，準(zhǔn)確計(jì)算違法所得數(shù)額，避免重復(fù)評(píng)價(jià)而導(dǎo)致重復(fù)性沒(méi)收。違法所得處置不是刑罰，因此二審上訴案件判決中增加違法所得判項(xiàng)內(nèi)容或者擴(kuò)大違法所得沒(méi)收范圍，不違反“上訴不加刑”原則。毒品犯罪案件違法所得的處置與單獨(dú)的違法所得沒(méi)收程序有所不同，應(yīng)堅(jiān)持“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：毒品犯罪 違法所得 重復(fù)評(píng)價(jià) 二審程序合法性

一、問(wèn)題的提出：毒品犯罪違法所得處置的困境

（一）基本案情

該案系典型的串案，數(shù)名被告人之間存在相互買(mǎi)賣(mài)毒品的情況，以下按照各被告人販賣(mài)毒品的事實(shí)概述案情。

1.毋某濤販賣(mài)毒品的事實(shí)。2023年5月10日至同年10月7日，被告人毋某濤從其上線“二南”（在偵）處購(gòu)買(mǎi)毒品甲卡西酮后，通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬，以6300元分6次賣(mài)給湛某巧3.8克，以17470元分10次賣(mài)給王某之10克，以10030元分9次賣(mài)給李某偉5.6克，以1000元賣(mài)給衛(wèi)某龍0.6克。

2023年8月25日至同年9月26日，被告人毋某濤在其上線衛(wèi)某龍（購(gòu)買(mǎi)甲卡西酮5.2克，吸食0.4克，剩余4.8克以9000元分3次賣(mài)給韓某偉）、“二南”處購(gòu)買(mǎi)甲卡西酮后，通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬，以22650元分11次賣(mài)給韓某偉12.2克。

2023年10月7日至同年10月14日，被告人毋某濤以500元從王某之處購(gòu)買(mǎi)0.4克甲卡西酮，后以600元賣(mài)給馮某平；在“二南”處購(gòu)買(mǎi)甲卡西酮后，以6760元分6次賣(mài)給馮某平3.8克。

綜上，被告人毋某濤共向湛某巧、王某之等人販賣(mài)甲卡西酮36.4克，收取毒資64810元。

2.王某之販賣(mài)毒品的事實(shí)。2023年8月10日至同年10月23日，被告人王某之購(gòu)買(mǎi)甲卡西酮后（上線不明），通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬，以28400元分17次賣(mài)給韓某偉20.6克；通過(guò)微信、支付寶轉(zhuǎn)賬，以4200元分10次賣(mài)給毋某濤甲卡西酮3.2克；采取現(xiàn)金收款方式，以500元賣(mài)給李某偉甲卡西酮0.3克。綜上，被告人王某之共向韓某偉、毋某濤等人販賣(mài)甲卡西酮24.1克，收取毒資33100元。

3.衛(wèi)某龍販賣(mài)毒品的事實(shí)。2023年1月18日至同年8月30日，被告人衛(wèi)某龍?jiān)谄渖暇€關(guān)某雷（在偵）處購(gòu)買(mǎi)甲卡西酮后，通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬，以9000元分3次賣(mài)給毋某濤5.2克；以2500元分3次賣(mài)給王某釗1.85克；并將在毋某濤處以1000元購(gòu)買(mǎi)的甲卡西酮0.6克以同樣價(jià)格賣(mài)給董某團(tuán)。綜上，被告人衛(wèi)某龍共向毋某濤、王某釗等人販賣(mài)甲卡西酮7次7.65克，收取毒資12500元。

（二）判決情況

法院審查認(rèn)為，毋某濤自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，予以從輕處罰；王某之系毒品再犯，依法從重處罰；衛(wèi)某龍系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。2024年6月13日，一審法院判決認(rèn)定，被告人毋某濤犯販賣(mài)毒品罪，以毋某濤每次賣(mài)出毒品獲得的金額減去購(gòu)買(mǎi)毒品支出的金額，共計(jì)獲利2479元，判處有期徒刑5年6個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元；被告人王某之犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑6年6個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元；被告人衛(wèi)某龍犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑5年，并處罰金15000元；已退繳在案的被告人毋某濤獲利2479元依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

一審宣判后，被告人衛(wèi)某龍以一審判決量刑過(guò)重為由提出上訴。2024年8月25日，二審法院判決認(rèn)定，維持對(duì)毋某濤、王某之、衛(wèi)某龍的定罪和量刑判決，撤銷(xiāo)“已退繳在案的被告人毋某濤獲利2479元依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)”的判項(xiàng)，并判決原審被告人毋某濤違法所得65110元（包含已退繳違法所得2479元）、原審被告人王某之違法所得33100元、上訴人（原審被告人）衛(wèi)某龍違法所得12500元，予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

（三）爭(zhēng)議問(wèn)題

1.毒品犯罪違法所得是指涉及犯罪的全部財(cái)物還是獲利數(shù)額？“違法所得的一切財(cái)物”是指犯罪分子因?qū)嵤┓缸锘顒?dòng)而取得的全部財(cái)物，還是指扣除犯罪的支出成本后所獲得的純利潤(rùn)？這是毒品犯罪違法所得爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。本案中，毋某濤、王某之、衛(wèi)某龍販賣(mài)毒品的違法所得是一審判決中認(rèn)定的毋某濤獲利的2479元，還是二審判決中認(rèn)定的毋某濤65110元、王某之33100元和衛(wèi)某龍12500元？

2.毒品關(guān)聯(lián)犯罪違法所得數(shù)額如何認(rèn)定？本案中，毋某濤將在其上線衛(wèi)某龍?zhí)幓ㄙM(fèi)9000元購(gòu)買(mǎi)的甲卡西酮5.2克，吸食0.4克后，剩余4.8克又以9000元價(jià)格分3次賣(mài)給韓某偉，該9000元應(yīng)計(jì)入毋某濤的違法所得數(shù)額，還是衛(wèi)某龍的違法所得數(shù)額？同樣的，對(duì)于毋某濤以500元從王某之處購(gòu)買(mǎi)毒品后又以600元賣(mài)給馮某平的事實(shí)中，毋某濤的違法所得是賣(mài)給馮某平的600元，還是從中獲利的100元？在毋某濤以1000元的價(jià)格賣(mài)給衛(wèi)某龍甲卡西酮0.6克，衛(wèi)某龍又以同樣的價(jià)格賣(mài)給董某團(tuán)的事實(shí)中，該1000元如何認(rèn)定？以上問(wèn)題涉及毒品犯罪違法所得的計(jì)算規(guī)則，即在上下線相互買(mǎi)賣(mài)毒品的情形中，應(yīng)該如何計(jì)算違法所得？

3.二審判決直接增加或提高追繳違法所得數(shù)額是否違反“上訴不加刑”原則？本案中，一審判決對(duì)被告人毋某濤獲利2479元依法予以追繳，遺漏了王某之、衛(wèi)某龍的違法所得。在檢察機(jī)關(guān)未抗訴的情況下，二審法院判決增加王某之、衛(wèi)某龍違法所得的判項(xiàng)內(nèi)容，并將毋某濤違法所得數(shù)額由2479元提高到65110元，是否變相加重了對(duì)被告人的處罰，違反上訴不加刑原則？

4.司法實(shí)務(wù)中關(guān)于毒品犯罪違法所得認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也存在“高度可能性”與“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。基于毒品犯罪層級(jí)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、交易關(guān)系混雜、合法資金與違法資金往來(lái)混同等現(xiàn)實(shí)困難，部分案件中司法機(jī)關(guān)明確主張或者變相降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，即只要涉案財(cái)物“高度可能”屬于違法所得，便予以追繳。這種做法對(duì)刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)，必須從理論高度做出正面回應(yīng)。

二、毒品犯罪違法所得認(rèn)定的爭(zhēng)議及理論剖析

我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)違法所得的范圍做出直接、明確的規(guī)定，違法所得的判斷因地區(qū)和案件類(lèi)型而不同。本文先對(duì)違法所得范圍的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議進(jìn)行評(píng)析，并結(jié)合毒品犯罪特征，從理論層面厘清毒品犯罪違法所得的內(nèi)涵與外延。

（一）全部說(shuō)與獲利說(shuō)之爭(zhēng)

依據(jù)毒品犯罪案件中犯罪行為人投入的犯罪成本是否應(yīng)當(dāng)從違法所得數(shù)額中扣減，違法所得的認(rèn)定被區(qū)分為獲利說(shuō)與全部說(shuō)。獲利說(shuō)基于罪刑相適應(yīng)原則，認(rèn)為違法所得范圍應(yīng)扣除犯罪的支出或成本，實(shí)際為犯罪行為人因犯罪所得的純利潤(rùn)。該學(xué)說(shuō)在實(shí)務(wù)中也獲得了支持，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，違法所得應(yīng)是指獲利數(shù)額，直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出部分應(yīng)當(dāng)在非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額中扣除。［1］可見(jiàn)，上述司法解釋主張對(duì)違法所得進(jìn)行追繳或沒(méi)收時(shí)應(yīng)扣除犯罪的支出成本，即以純利潤(rùn)作為犯罪的違法所得數(shù)額。與之相反，全部說(shuō)則認(rèn)為違法所得不應(yīng)扣除犯罪的支出成本，違法所得不僅包括因犯罪而獲利的經(jīng)濟(jì)利益，還包括犯罪的支出成本。［2］由于毒品犯罪是典型的鏈條式、層級(jí)式犯罪，存在上下線之間相互買(mǎi)賣(mài)以及不法原因給付，因而毒品犯罪違法所得的判斷應(yīng)采獲利說(shuō)還是全部說(shuō)，司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。

（二）毒品犯罪的“違法所得”不僅包括因犯罪而獲取的利益，還包括用于犯罪的成本

通過(guò)對(duì)獲利說(shuō)與全部說(shuō)兩種觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，能夠看出，將違法所得解釋為非法獲利，主要指犯罪分子利用不具有違法性的物品，通過(guò)某種經(jīng)營(yíng)行為非法獲取經(jīng)濟(jì)利益，其中包含合法的經(jīng)營(yíng)行為。毒品犯罪案件中，毒品就是行為人通過(guò)實(shí)施犯罪直接取得的財(cái)物，購(gòu)買(mǎi)毒品的資金從進(jìn)入毒品交易環(huán)節(jié)起就成為受“污染”的非法資金，雖然從理論上來(lái)說(shuō)屬于供犯罪所用的本人財(cái)物，但是無(wú)論販賣(mài)、運(yùn)輸、持有毒品均屬犯罪行為，因此從毒資中扣減支出成本，沒(méi)有法律依據(jù)，在司法實(shí)踐中更難以操作。基于“無(wú)人能因犯罪而獲益”的理論，筆者認(rèn)為在毒品犯罪違法所得的認(rèn)定上應(yīng)采用全部說(shuō)，毒品以商品屬性被流通，其流通一次，便應(yīng)對(duì)其所獲利益和實(shí)施犯罪支出成本予以沒(méi)收、追繳，不能由犯罪分子繼續(xù)持有。因此，行為人在毒品犯罪案件中獲得的毒資、毒財(cái)?shù)冗`法所得的財(cái)物應(yīng)予以追繳或者沒(méi)收。

結(jié)合涉案財(cái)物處置的一般理論與毒品犯罪特征，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中對(duì)購(gòu)買(mǎi)毒品使用的資金等支出成本，仍應(yīng)當(dāng)從廣義上將其納入毒品犯罪違法所得。換言之，毒品犯罪的違法所得包括犯罪嫌疑人、被告人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物等其他涉案財(cái)產(chǎn)。［3］具體理由如下：第一，從處置方式看，違法所得中除了退賠、返還被害人的部分外，對(duì)于沒(méi)有合法且明確的所有人的財(cái)物，最終也要沒(méi)收并上繳國(guó)庫(kù)或銷(xiāo)毀，而“供犯罪所用的本人財(cái)物”也適用沒(méi)收。第二，從涉案財(cái)物處置措施的關(guān)系來(lái)看，“追繳”作為程序性措施，適用于涉案財(cái)物不在案的情形，其只不過(guò)是“返還”“沒(méi)收”的前置程序。［4］因此，“追繳”與“沒(méi)收”并非互斥、矛盾的關(guān)系，而是前后相續(xù)的兩個(gè)階段。第三，從毒品犯罪的特征來(lái)看，購(gòu)毒人員購(gòu)買(mǎi)毒品所用的資金，在毒品交易過(guò)程中，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為販毒人員實(shí)施犯罪活動(dòng)獲取的財(cái)產(chǎn)，自然應(yīng)當(dāng)作為違法所得的一部分，適用追繳、沒(méi)收等措施予以處置。需要強(qiáng)調(diào)的是，處置其他供犯罪所用的本人財(cái)物時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持相當(dāng)性原則，即沒(méi)收財(cái)物的價(jià)值是否與犯罪的危害性相當(dāng)，避免不加區(qū)分，一律予以沒(méi)收。

綜上，本案中一審判決采信獲利說(shuō)，以毋某濤的獲利數(shù)額作為違法所得數(shù)額確有不妥；二審判決采信全部說(shuō)，追繳毋某濤、王某之、衛(wèi)某龍違法所得較為妥當(dāng)。

三、關(guān)聯(lián)毒品犯罪中違法所得計(jì)算的困惑及破解

在上下線之間存在關(guān)聯(lián)毒品交易的案件中，違法所得的計(jì)算面臨兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：其一，毒品犯罪違法所得系指販賣(mài)毒品所獲取的毒資，還是吸毒者為購(gòu)買(mǎi)毒品支付的毒資？這一問(wèn)題的處理涉及違法所得的認(rèn)定是否違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。其二，在毒品犯罪違法所得與其他財(cái)產(chǎn)混同的情況下，應(yīng)如何計(jì)算、處置違法所得？這一問(wèn)題與充分追繳原則下妥當(dāng)處理涉案財(cái)物相關(guān)。

（一）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則下關(guān)聯(lián)毒品犯罪中違法所得的計(jì)算

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，是指對(duì)同一行為不得進(jìn)行二次以上法律評(píng)價(jià)，否則就會(huì)不當(dāng)加重被告人處罰。在涉案財(cái)物處置中，如果對(duì)違法所得進(jìn)行重復(fù)計(jì)算，就會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大追繳范圍或者增加追繳數(shù)額，不當(dāng)加重被告人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本案中，毋某濤將在其上線衛(wèi)某龍?zhí)幓ㄙM(fèi)9000元購(gòu)買(mǎi)的甲卡西酮5.2克，吸食0.4克后，剩余4.8克又以9000元分3次賣(mài)給韓某偉。該9000元同時(shí)作為衛(wèi)某龍和毋某濤的違法所得數(shù)額，便屬于重復(fù)計(jì)算，等同于對(duì)同一行為進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)，違反了刑法中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。由此可以認(rèn)為，關(guān)聯(lián)毒品犯罪中將獲取的毒資數(shù)額同時(shí)作為販毒人員的違法所得，屬于對(duì)違法所得的重復(fù)評(píng)價(jià)。

鑒于此，本文認(rèn)為應(yīng)考慮毒品犯罪上下線之間的關(guān)聯(lián)性，違法所得計(jì)算應(yīng)以吸毒者支付的毒資為標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)毒品犯罪案件中上線未查實(shí)或不清楚的販毒者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其本人收到的毒資總額認(rèn)定為違法所得數(shù)額，并承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)販毒者上線已查實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)資金流向、分贓情況，具體認(rèn)定各自的違法所得數(shù)額，確保違法所得全部得以沒(méi)收。同時(shí)，在違法所得的連帶沒(méi)收中，注意結(jié)合各層級(jí)制毒者、販毒者的犯罪事實(shí)，準(zhǔn)確計(jì)算違法所得數(shù)額，應(yīng)當(dāng)避免違法所得的重復(fù)評(píng)價(jià)而導(dǎo)致重復(fù)性沒(méi)收。毒品犯罪是典型的層級(jí)結(jié)構(gòu)，毒品從源頭的制毒者經(jīng)過(guò)各層級(jí)的販毒者、運(yùn)毒者，最終流通到末端的吸毒者。以吸毒者支付的毒資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違法所得數(shù)額，符合毒品犯罪的特征。毒品從制毒者到吸毒者的完整流通鏈條是販賣(mài)毒品行為的整體，制毒者、販賣(mài)者、運(yùn)輸者都是實(shí)質(zhì)促進(jìn)毒品流通的共犯。在宏觀的共同犯罪結(jié)構(gòu)中，吸毒者購(gòu)毒時(shí)支付的毒資數(shù)額，就是毒品犯罪鏈條上制毒者和各層級(jí)販毒者作為整體的共同販賣(mài)者的違法所得數(shù)額。［5］司法實(shí)踐中，對(duì)于共同犯罪中違法所得的追繳一般采取要求共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任的方式，即各共犯人對(duì)共同犯罪違法所得承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，若共犯人連帶退賠數(shù)額超出自己實(shí)際違法所得的部分，可向其他共犯人追償。

（二）毒品犯罪違法所得與其他財(cái)產(chǎn)混同案件中違法所得的計(jì)算

司法實(shí)踐中，販毒人員常常把收取的毒資與合法經(jīng)營(yíng)收入等相混同，混淆資金來(lái)源，逃避偵查。根據(jù)“兩高”《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條第3款規(guī)定“來(lái)自違法所得轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)收益，或者來(lái)自已經(jīng)與違法所得相混合財(cái)產(chǎn)中違法所得相應(yīng)部分的收益，應(yīng)當(dāng)視為‘違法所得’。”和《最高法關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第10條規(guī)定“對(duì)贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳。被執(zhí)行人將贓款贓物與其他合法財(cái)產(chǎn)共同投資或者置業(yè)，對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)中與贓款贓物對(duì)應(yīng)的份額及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。”

筆者認(rèn)為，違法所得與合法財(cái)產(chǎn)混同，無(wú)論是用于投資、購(gòu)房或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并沒(méi)有改變違法所得財(cái)物本身的性質(zhì)，其混同行為不僅要查清涉嫌洗錢(qián)的犯罪事實(shí)，而且基于“無(wú)人能因犯罪而獲益”的理論，對(duì)違法所得財(cái)物本身及對(duì)應(yīng)的收益部分仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得，一并予以追繳；對(duì)混同后的違法所得發(fā)生貶值或揮霍、滅失時(shí)，考慮毒品犯罪違法所得的種類(lèi)物性質(zhì)，可以用行為人的相應(yīng)價(jià)值的合法財(cái)產(chǎn)予以替代，以實(shí)現(xiàn)充分追繳、全部處置。

綜上，本案中，毋某濤將在其上線衛(wèi)某龍?zhí)幓ㄙM(fèi)9000元購(gòu)買(mǎi)的甲卡西酮5.2克，吸食0.4克后，剩余4.8克又以9000元分3次賣(mài)給韓某偉，該9000元不應(yīng)計(jì)算為毋某濤的違法所得數(shù)額，應(yīng)作為衛(wèi)某龍的違法所得數(shù)額。同理，毋某濤以500元從王某之處購(gòu)買(mǎi)0.4克甲卡西酮，后以600元賣(mài)給馮某平，應(yīng)當(dāng)對(duì)600元進(jìn)行拆分，毋某濤的違法所得數(shù)額應(yīng)為獲利的100元，王某之的違法所得數(shù)額應(yīng)為毋某濤購(gòu)買(mǎi)毒品的500元。毋某濤以1000元賣(mài)給衛(wèi)某龍甲卡西酮0.6克，衛(wèi)某龍又以同樣的價(jià)格賣(mài)給董某團(tuán)，該1000元應(yīng)作為毋某濤的違法所得數(shù)額，不宜作為衛(wèi)某龍的違法所得數(shù)額。

四、二審判決增加違法所得判項(xiàng)的爭(zhēng)議及紓解

涉案財(cái)物的處理規(guī)定在我國(guó)《刑法》第4章“刑罰的具體運(yùn)用”第1節(jié)“量刑”的第64條，并未規(guī)定在第3章“刑罰”部分，說(shuō)明我國(guó)刑事立法并未將涉案財(cái)物處理歸屬于刑罰種類(lèi)，而是作為一種可能影響量刑的單獨(dú)財(cái)物處理方法，因此違法所得的追繳、責(zé)令退賠并不屬于刑罰范疇。從法律性質(zhì)看，刑罰的本質(zhì)屬性在于懲罰；而違法所得的一切財(cái)物，理應(yīng)予以追繳、責(zé)令退賠或者沒(méi)收，并最終根據(jù)財(cái)物性質(zhì)及來(lái)源返還被害人、上繳國(guó)庫(kù)或銷(xiāo)毀，更多體現(xiàn)的是恢復(fù)原狀的功能，而非懲罰屬性，因此刑事涉案財(cái)物的處理也不具有刑罰屬性，不是一種刑罰。［6］因此，本案二審判決直接增加追繳被告人違法所得內(nèi)容不應(yīng)受“上訴不加刑”原則的限制。

五、毒品犯罪違法所得認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的

（一）“高度可能”與“證據(jù)確實(shí)、充分”之爭(zhēng)的評(píng)析

司法實(shí)踐中，違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)及爭(zhēng)議，根本上是不同價(jià)值目標(biāo)的分歧。“高度可能”標(biāo)準(zhǔn)重視打擊犯罪，意在提高訴訟效率，而“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)則是對(duì)公正價(jià)值的堅(jiān)守。實(shí)踐中，為了充分處置涉案財(cái)產(chǎn)、消除再犯的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，司法機(jī)關(guān)在特定案件中采取了“高度可能”標(biāo)準(zhǔn)。“兩高”《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條第1款規(guī)定“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本規(guī)定第16條規(guī)定的申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。”最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第621條作出了同樣規(guī)定。“高度可能”成為認(rèn)定申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是否屬于“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

由于毒品犯罪行為的特殊性，致使被追繳、沒(méi)收的違法所得往往只是販賣(mài)毒品中的小部分。基于這些現(xiàn)實(shí)的困難，部分司法機(jī)關(guān)采取了“高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這雖然有助于擴(kuò)大追繳、沒(méi)收毒品犯罪違法所得的范圍，進(jìn)一步懲治、打擊毒品犯罪，但是顯然有悖于刑事訴訟公平正義的價(jià)值追求，存在不當(dāng)擴(kuò)大“違法所得沒(méi)收程序”的嫌疑。

（二）違法所得的認(rèn)定應(yīng)采“證據(jù)確實(shí)、充分”之標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，毒品犯罪案件違法所得的處置與單獨(dú)的違法所得沒(méi)收程序有所不同，毒品犯罪案件中能夠?qū)`法所得證據(jù)進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證；而違法所得沒(méi)收程序中，因犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡無(wú)法出庭對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，所以采用了“高度可能”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，毒品犯罪案件中違法所得應(yīng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一最為重要的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，與每一起案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)的違法所得必須有證據(jù)證明，形成完整的證據(jù)鏈，做到“事實(shí)清、證據(jù)足、金額準(zhǔn)”，達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持“證據(jù)裁判”原則，嚴(yán)格審查毒品交易的數(shù)量、次數(shù)、資金流轉(zhuǎn)等事實(shí)，以“證據(jù)確實(shí)、充分”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定違法所得的范圍及其數(shù)額。