“單方惡意型”虛假仲裁執行監督案件辦理思考

摘 要：虛假仲裁民事執行案件屬于虛假訴訟案件類型。檢察機關辦理單方惡意型虛假仲裁監督案件，面臨介入監督難、同時符合依申請和依職權啟動監督程序如何選擇等諸多問題，應堅持強化一體履職，通過線索移送、辦案協助等方式增強監督合力；充分行使調查核實權，提升監督精準性；對當事人存在虛假訴訟等妨害司法秩序行為的，應堅持依職權啟動監督程序，進一步彰顯檢察機關對虛假訴訟的打擊力度。

關鍵詞：虛假仲裁 線索移送 依職權監督 類案監督

“單方惡意型”虛假仲裁是指行為人采取欺詐、脅迫等方式實施的虛假仲裁行為，與惡意串通型虛假仲裁不同。區分兩者的關鍵在于雙方當事人之間對于制造虛假訴訟是否存在合意。本文以湖北省武漢市黃陂區人民檢察院（以下簡稱“黃陂區院”）辦理的“彭某與張某某、某公司民事執行監督案”為例，探討檢察機關辦理單方惡意型虛假仲裁民事執行監督案件的重難點問題，以期對類案辦理有所裨益。

一、基本案情及辦案過程

2013年10月，以甘某某、彭某等人為首的“套路貸”惡勢力團伙，通過虛構某公司及其法定代表人、股東張某某向彭某借款1000萬元《借款協議》，制造虛假轉賬流水的方式，以彭某名義向武漢仲裁委員會申請仲裁。仲裁開庭前，甘某某、彭某等人逼迫張某某簽署授權委托書，授權惡勢力團伙2名成員分別代表張某某及其公司出庭。2014年1月，武漢仲裁委員會裁決張某某及其公司向彭某償還本息1060萬元，惡勢力團伙2名成員簽收了裁決書。同年2月，彭某向湖北省武漢市黃陂區人民法院（以下簡稱“區法院”）申請強制執行。區法院在執行過程中拍賣了張某某公司土地及房產，彭某受償864萬元，后區法院裁定終結本次執行程序。

2021年10月，公安機關以甘某某、彭某等人涉嫌虛假訴訟罪等向黃陂區院移送審查起訴。黃陂區院刑事檢察部門將彭某等人涉嫌虛假訴訟線索移送民事檢察部門。同年11月，張某某向黃陂區院申請民事執行監督。2022年12月，甘某某、彭某等人被法院以虛假訴訟罪等罪名定罪量刑。后張某某向湖北省武漢市中級人民法院（以下簡稱“武漢中院”）申請撤銷仲裁裁決，最終本案裁決依法被撤銷。黃陂區院經審查認為，本案實體上構成虛假仲裁且仲裁裁決已被人民法院撤銷，依法應予執行回轉；程序上區法院違反了級別管轄規定［1］受理案件。因此，本案符合民事執行案件監督條件。2023年2月，黃陂區院就本案向區法院發出依法進行執行回轉并嚴格依法規范民商事仲裁執行立案工作的檢察建議。

二、檢察機關辦理“彭某與張某某、某公司民事執行監督案”的重難點問題

（一）以同級監督為原則確定受理檢察院

基層法院違反級別管轄規定受理仲裁執行案件，究竟由哪一級檢察院來監督存在爭議。問題的癥結在于管轄法院和執行法院分離下，如何理解《人民檢察院民事訴訟監督規則》（以下簡稱《監督規則》）第30條規定的“當事人認為民事執行活動存在違法情形，向人民檢察院申請監督的，由執行案件的人民法院所在地同級人民檢察院負責控告申訴檢察的部門受理”。對于“執行案件的人民法院”主要存在以下兩種理解：其一為應然理解，即嚴格按照訴訟管轄法律規定確定，根據《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法解釋》）第29條規定，本案的執行管轄法院應為武漢中院；其二為實然理解，即實際執行案件的人民法院，本案應是區法院。

筆者認為，仲裁執行案件管轄法院和實際執行法院分離情形下［2］，應采用實然理解標準，堅持同級監督原則，即應按照實際采取執行措施，由作出執行結案決定的人民法院級別來確定。同級監督相較上級監督具有一定優勢，因此屬于當前民事檢察監督的重要方式［3］：一是同級監督有利于節約司法資源，提升監督時效性，這與最高檢提出的“要讓高質效辦好每一個案件成為新時代新征程檢察履職辦案的基本價值追求”“在程序上讓公平正義更好更快實現”［4］的要求相契合；二是有利于檢察機關向當事人核實有關證據等調查核實以及開展釋法說理工作；三是從當事人角度，可以就近向檢察機關反映情況，減少訴累，節約訴訟成本。

（二）檢察機關應當對虛假訴訟案件依職權啟動監督

《監督規則》第37條規定“當事人存在虛假訴訟等妨害司法秩序行為的”，人民檢察院應當依職權啟動監督程序。本案由刑事檢察部門移送線索，刑事判決確認本案存在虛假訴訟情形，故本案符合依職權啟動監督程序的條件。但本案另一當事人張某某同時也提出了監督申請。依職權和依申請兩種方式并存下如何確定監督啟動方式存有爭議。

檢察機關最終采取了依職權啟動監督程序方式，理由如下：一是規范層面上，《監督規則》第37條應具有適用優先性。《監督規則》第37條規定在受理章節且在依申請監督之后，條文用語為“應當”，具有適用優先性。二是實踐層面上，依職權啟動監督程序能夠更好彰顯檢察機關對虛假訴訟的打擊力度。虛假訴訟是一種訴訟異象，行為人往往基于特定不法目的，利用民事訴訟程序損害一方當事人或者案外人的合法權益，擾亂了司法秩序，亟需予以糾正與打擊。三是理念層面上，依職權啟動監督程序是檢察機關加強法律監督工作的體現。相較依申請啟動監督程序，依職權啟動具有一定主動性，但這并不是對私權利處分的過度干預，檢察機關對法院仲裁執行活動進行監督是對公權力的監督，通過監督和支持法院依法行使執行權，回應人民群眾的期待，保證法律統一正確實施。［5］

（三）檢察機關經實質性審查，當事人申請撤銷仲裁裁決并不超期

根據《民事訴訟法》第244條規定，執行回轉的前提是執行依據被法院撤銷。本案執行依據系仲裁裁決，根據《仲裁法》第58條規定，“當事人提出證據證明裁決具有裁決所根據的證據是偽造的等情形的，應當向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決”，具體到本案應由武漢中院撤銷。第59條規定“當事人申請撤銷仲裁裁決的，應當自收到裁決書之日起六個月內提出”。該期間為不變期間，相關法律及司法解釋沒有規定例外情形。本案裁決書簽收之日至張某某申請撤銷仲裁裁決已超8年之久，人民法院能否支持存在爭議。

筆者認為，案件涉嫌虛假仲裁情形下，法院判定當事人申請撤銷仲裁裁決是否超期要結合當事人的申請事由和案件具體情況進行實質審查。本案中張某某被脅迫簽署的授權委托書并非其真實意思表示，且張某某及其公司代表沒有出庭參加仲裁，裁決書直接送達給了“被授權”的惡勢力團伙成員，張某某及某公司實際上并沒有收到裁決書。筆者主張，刑事判決書生效后可以視為當事人已收到裁決書，此時開始起算6個月的撤銷期限。刑事判決確認了虛假仲裁事實，惡勢力團伙成員簽收裁決書屬于行為人虛假仲裁行為的組成部分，刑事判決否定了簽收行為的法律效力。因此，張某某申請撤銷仲裁裁決不屬于超過6個月的撤銷期限。

三、辦理“單方惡意型”虛假仲裁民事執行監督案件的類案啟示

（一）強化一體履職，增強監督合力

檢察一體履職旨在強化不同監督辦案主體間的有效協作，保障檢察權的統一行使，維護司法權威。［6］黃陂區院一體化履職表現為虛假訴訟線索對內對外移送及辦案協助。具體表現為：一是刑事案件審查起訴過程中，黃陂區院召開刑民跨部門檢察官聯席會，聚焦仲裁審理中仲裁員審查義務等問題，民事檢察部門發表專業意見，供刑事檢察部門參考。二是刑事檢察部門積極協助民事檢察部門調取刑事案件證據材料，并就相關事實證據問題與民事檢察部門溝通，實現信息共享。三是在實現本院刑民部門間線索移送的同時，對發現的涉及同市兄弟區院的虛假訴訟線索進行了移送。黃陂區院通過對內對外線索移送，充分發揮了檢察監督的疊加效應。［7］

（二）充分行使調查核實權，提升監督精準性

《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》提出，精準開展民事訴訟監督，健全對虛假訴訟的防范、發現和追究機制。調查核實有利于克服“坐堂辦案”式書面審查廣度、深度不夠的弊端，對于查明案件事實、提高監督辦案精準度、提升辦案質效具有基礎性保障作用。［8］虛假訴訟具有刑民交叉性，虛假訴訟檢察監督實務中往往依賴刑事證據轉化認定虛假訴訟事實，民事調查核實權一定程度上有所弱化。

在此背景下，黃陂區院并沒有完全“照搬”刑事案件證據，而是結合民事執行監督職能及案件特點，有針對性地開展調查核實，為后續精準監督打下堅實基礎。仲裁立案管轄是否違法，并非刑事案件的審查重點，相關證據無法通過刑事證據轉化取得。黃陂區院通過調取法院執行卷宗、查詢申請人申請執行記錄等調查核實措施，查清了本案存在仲裁執行立案管轄違法情形。

（三）個案監督與類案監督相結合，提升監督質效

傳統民事檢察工作以個案監督為主，個案監督雖然可以實現個案公正，但對于人民法院在民事訴訟中的共性問題觸及不夠。類案監督是個案監督的深化，系通過對某一類案件背后深層次問題的分析研判，提出完善治理、改進工作的意見、建議。［9］黃陂區院在堅持個案監督的同時，積極推進類案監督，促進一個區域內一類問題的解決，提升社會治理效能。

黃陂區院以辦理本案為契機，對區法院近年受理的仲裁執行案件是否違反級別管轄規定在裁判文書網進行了類案檢索，發現本案并非個案，據此發出嚴格依法規范民商事仲裁執行立案工作類案檢察建議。區法院對仲裁執行管轄問題進行了全面清查，對執行立案窗口工作人員進行了專題培訓，進一步規范了民商事仲裁執行立案工作，防止同類問題再次出現。黃陂區院堅持個案監督與類案監督相結合，進一步提升了監督辦案質效。