論文明學維度的人文經濟學

內容提要 當前學界主要通過經濟學維度和人文學維度對人文經濟學的內涵予以解讀，盡管這兩重維度都能以自身為坐標去兼容對方，但是又無法對人文與經濟的“互化”過程予以全面認識。因此，有必要找到一個能超越并統一二者的新維度，而文明學維度就可以達到這一目的。文明學維度人文經濟學的理論基礎是以具體社會形態為背景的文明意涵，服務對象是中國的社會主義文明建設，具體實踐在于對市場經濟的社會主義形塑。它以文明新秩序的構建為切入點，以中國式現代化理論與實踐相結合的方式實現了經濟和人文互促互榮，為物質文明與精神文明協調發展的人文經濟建設提供指導。

關鍵詞 人文經濟學 經濟學 人文學 文明學

〔中圖分類號〕Ｇ０５；Ｆ１２４ 〔文獻標識碼〕Ａ 〔文章編號〕０４４７－６６２Ｘ（２０２５）０４－０００１－１０

一、問題的提出

人文經濟學是基于中國式現代化的實踐經驗，對于人文經濟發展規律的深刻揭示和系統總結，該知識體系得以建構和生成的直接動力就是回應經濟與文化（人文）關系這一重要理論和實踐議題。２０２３年習近平總書記在全國兩會期間，以蘇州和杭州這兩座城市為例指出，“上有天堂下有蘇杭，蘇杭都是在經濟發展上走在前列的城市。文化很發達的地方，經濟照樣走在前面。可以研究一下這里面的人文經濟學。”①蘇杭實踐蘊含了人文經濟的內在規律，同時也發出了構建人文經濟學的時代呼聲。“文章合為時而著”，回答時代之問，“從我國改革發展的實踐中挖掘新材料、發現新問題、提出新觀點、構建新理論”②是當代學人的使命。建構基于中國實踐的人文經濟學學科體系就成為當代學人的重要任務。

從目前已有研究成果看，對于人文經濟學的研究主要是從經濟學和人文學兩個維度來審視和討論其內涵，并且其中大部分是站在經濟學維度上，主張把人文思考引入經濟學分析。③ 還有部分學者跳出單純的經濟學范疇，從人文學科的角度對人文經濟學進行分析，認為馬克思主義哲學思想和中國傳統哲學思想對人文經濟學具有奠基作用，強調人文思考的價值引領作用及文化勞動對物化勞動的超越。① 其學術貢獻不言而喻。但我們主張要重視人文經濟學的文明學維度解讀，認為文明學維度在統攝經濟學、人文學維度的基礎上又超越了兩者，賦予了人文經濟學在中國式現代化實踐中建構文明新秩序的深刻內涵。

二、經濟學維度：作為人文“經濟學”的人文經濟學

在經濟學維度上，人文經濟學作為經濟學的一個分支或子學科。它代表著經濟學對于人的行為以及諸多社會生活、文化現象的考察與研究，其目的是彌補經濟學研究中關于人文意識的缺失。但是，從經濟思想史的角度來看，經濟學并不是一門缺乏人文意識的學科。政治經濟學不但關注著社會的生產生活，也關注著人類社會的發展進步。亞當·斯密那有名的“看不見的手”就充分表示了這一點，斯密認為利己的“經濟人”憑借自由開展的商業活動能夠達到社會生活的改善與人類的進步。事實上，不止是斯密，在李嘉圖、麥克庫洛赫、李斯特等不同派別的經濟學著作中都表現出了這種意識。李嘉圖認為，“在商業完全自由的制度下，各國都必然把它的資本和勞動用在最有利于本國的用途上。這種個體利益的追求很好地和整體的普遍幸福結合在一起”。② 麥克庫洛赫認為，經濟學家應該“把全世界不同地區和不同時代的人類幸福與生活境況所發生的變動，標志出來；他應當追溯工業的興起、發展與衰落；更重要的是，他應當細心地分析和比較不同制度和管理辦法的結果，并區別決定進步社會與落后社會互不相同的各種情況”。③ 李斯特指出，“關于政治經濟學我們可以讀到的最好的書本就是現實生活”。④ 這些無不彰顯著經濟學家對現實生活、社會發展以及人類幸福的關注。

誠然，這種經濟學中的人文意識是顯性的，但是也正如斯密晚年所認識到的，隨著商業的不斷發展與財富的不斷積累，社會道德并沒有隨之進步，反而出現了道德情操敗壞的趨勢。這種趨勢甚至反過來開始影響商業的自由發展。⑤ 他在《道德情操論》中認為，“欽佩或近于崇拜富人和大人物，輕視或至少是怠慢窮人和小人物的這種傾向，雖然為建立和維持等級差別和社會秩序所必須，但同時也是我們道德情操敗壞的一個重要而又最普遍的原因”。⑥ 事實上，這反映了政治經濟學所追求的以客觀經濟發展促進人類進步的理想與現實之間的矛盾，并且這種矛盾隨著經濟學范式轉換而愈發明顯。有學者認為這是由于西方經濟學數理化、實證化的研究范式抽象掉了經濟現象中的人文因素。但事實上，在新古典經濟學代替古典經濟學成為西方主流經濟學范式之后，經濟學中的人文意識或人文因素并沒有消失，只是從原先的道德哲學反思變為了數理模型建構，即以數學方程的形式，通過求取效用函數和生產函數的極值來計算人的效用的最大滿足和物的最優化生產，以計量實證的方式為經濟規律尋找數據支持。事實上，經濟學正在以“經濟學帝國主義”的態度涉足文化、政治、宗教、歷史等人文社科的一切領域，家庭經濟學、宗教經濟學、新政治經濟學等眾多經濟學分支都在企圖以數理建模和計量實證的量化方法讓原本看上去有些神秘的人文領域變得清晰。換言之，現代西方經濟學并不是沒有人文意識，而是將這種人文意識量化為具體指標，從而可以更方便、更具操作性地將其用于社會的改善和發展。但人文本身就不是一個簡單的指標選擇和測量的問題。當人文被簡化為具體的指標測量和計量時，“人文化成”那種本身主觀與客觀相互作用、相互影響的動態發展特質就被限制固化，人文也就喪失了多樣性和不斷反思所帶來的豐富內容，只能異化為空洞的形式。

有鑒于此，國內學者的觀點基本上是相近的，即認為西方經濟學尤其是現代西方經濟學的研究范式不能對中國的人文經濟學學科建設做出真正的貢獻，要建設人文經濟學，就要在堅持馬克思主義為思想指導、合理吸收西方經濟學的基礎上認識到，人文經濟學是以社會主義生產目的為引領，堅持以人民為中心的價值取向和根本立場的新經濟學范式。為此，要超越西方經濟學的資本邏輯，保持人在社會生產、分配、交換和消費過程中的主體地位，使得物質產品供給與精神產品供給相統一，積極推動實現全體人民的共同富裕。① 換言之，就是要從“物”的經濟學回到“人”的經濟學。這可以在一定程度上理解為向古典經濟學的回歸。但值得注意的是，這種回歸只具有象征意義，并非真正回到古典經濟學的敘事中去。事實上，即使是古典經濟學也仍然是遵循資本邏輯的資產階級經濟學。所以數理化的敘事并非主要問題，真正的問題在于對資本的態度。將資本理解為經濟發展與社會生產的核心，那么所謂的人文精神在其中也只能服務于資本為賺取最大利潤而進行自我增殖的生產活動。人文精神并不會使資本就此放棄這種生產模式，反而會使自身被資本異化，并以文化資本的形式進一步擴大和鞏固資本生產。在這種理解下，人文經濟學也就只能是西方產業經濟學對具體文化產業的經濟學分析。基于此，人文經濟學就絕不能僅止于為經濟學分析補上人文思考，而要從資本意義背后的支配關系出發，以勞動價值論為基礎，把資本這一概念置于社會生產關系之中進行理解。如此，資本將不再是唯一的、獨立的經濟發展核心，也不是一組質性各異的生產資料和服務，它代表的是以抵押預付的形式支配他人的勞動。立足于突破這種支配關系，才有可能真正實現人文與經濟相互促進的高質量發展目標。這實際上要求的正是一種與資本主義文化產業經濟學相區別的以馬克思主義政治經濟學為指導的中國特色社會主義的文化產業經濟學，它要站在以人民為中心的立場上，通過弘揚企業家精神，構建市場化、法治化、國際化一流的營商環境，健全現代公共文化服務體系，以科技發展促進人才培養與文化創新，形成一個精神與物質共同繁榮的現代化局面。② 值得指出的是，盡管經濟學維度的人文經濟學可以給予人文“經濟”以具體的建設指導，但對人文本身的認識卻非其所能，在具體的經濟建設過程中，仍然需要來自上層建筑和意識形態的獨立視角來審視經濟發展的意義。因此，經濟學維度并不能代表人文經濟學的全部內涵。

三、人文學維度：作為經濟“人文學”的人文經濟學

與經濟學維度不同，人文學維度的人文經濟學是將經濟“人文”作為自己的研究對象，它站在上層建筑和意識形態的高度對經濟發展做出批判和規范。事實上，這也是單一經濟學維度所不能做到的。因為無論是古典經濟學、馬克思主義政治經濟學還是以“經濟學帝國主義”之姿態包羅萬象的現代西方經濟學，經濟學作為一個具體學科終歸有其主要的研究領域，脫離了生產、分配、消費、投資、價值、價格、效用等經濟范疇，經濟學似無可言說。特別對當前所謂占據主流的現代西方經濟學而言，其作為一種看起來更數學的、形式化的、嚴密的“硬”社會科學也更能體現出布迪厄所說“非歷史的演繹主義”。它之所以是非歷史的，是因為經濟學家慣常從普遍心理學的角度來將這種具體歷史條件下才出現的社會規律營造成一種具有普遍有效性的自然規律。“這些人排除了社會或歷史世界對個體偏好的任何塑造。貝克爾和施蒂格勒的那篇著名的理想化的文章《口味絕無爭議》斷言，依附在每個個體身上的個體效用函數是完全不變的：它不需要討論，……那種看法就是對品味多樣性的絕對的、強制的否定。”①這種“科學的”西方現代經濟學從來也沒有脫離馬克思對古典經濟學“魯濱遜”式的方法論批評。如此，對經濟學與經濟學所規定的經濟發展道路雖然也有反思，但它只是一種經濟學內部針對其具體研究方向與理論進路的反思，“它并不把揭示事物在自己的概念系統之外的意義當作自己的任務，而是永遠滿足于揭示事物在自己的概念系統里的意義”。② 其所代表的仍然是單一的科學向度。但是人類社會所需要的絕不止于此——這一點至關重要。

人文學較自然科學和社會科學最重要的意義在于它不滿足事物在其自身的概念系統里的意義表達，它總要在體系之外做出反思，這種反思不僅關系到人如何認識自身與發展自身，更重要的是，它涉及的是與他者之間的關系問題。我們能夠以唯我論的姿態思考，但是卻不能以唯我論的方式生活。也就是說，要承認社會生活的存在方式是與他者共存的“共在”。在共在的前提下，雖然我們在經驗他者之前對其存在方式與性質尚屬未知，卻已經為他者留下了位置。換言之，人文學的意義正在于將原本閉合的科學空間打開，以開放性的姿態獲得更多可能，人也得以在這種可能性的獲得中解放自身。人文學維度的人文經濟學也起到了同樣的作用，因為經濟學只能通過經濟范疇進行研究和表達，但人文的意義卻又不限于經濟范疇。馬克思主義告訴我們，事物之間是具有普遍聯系的。對于經濟社會的發展運行，更是需要有經濟之外的反思與規范。而關于經濟之外的反思，可以借用中國哲學史中著名的“義利之辨”的概念來予以表述。陳煥章就在《孔門理財學》一書中認為，儒家的經濟學思想是倫理學思想的基礎，并在原則上最終會與倫理學形成協調，但是在一些經濟活動與倫理活動不能兼顧的具體情況下，倫理活動要優先于經濟活動。③ 總的來說，就是要為經濟活動確立儒家的道義標準，并不能僅以利益最大化或效用最大化為衡量標準，對于“利”的追求要受到“義”的約束，即“富與貴，是人之所欲也；不以其道得之，不處也。貧與賤，是人之所惡也；不以其道得之，不去也”（《論語·里仁》）。這實際上是通過設立一個超越經濟的道德或倫理之維來指導和規范經濟。但問題在于，當倫理之維獲得了最高權威，會出現“以理殺人”的道德異化現象，不但不能服務于經濟社會發展與人的解放，反而會形成阻礙。

因此，這里的“義利之辨”同樣也只具有象征意義，并非實指儒家思想體系中的義利二者何者為重或何者為先的問題。雖然可以將這個概念用于對經濟與倫理關系的闡釋，但是其本身卻不能直接成為人文學維度人文經濟學的核心。正如馬克思所指出的那樣，資本主義社會對傳統社會的巨大進步就在于它將一切神圣化的對象轉變為人的對象。在資本主義制度下，“資本破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發展生產力、擴大需要、使生產多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制”。④ 馬克思將之稱為“資本的偉大的文明作用”，這種文明作用才真正使得人自身能力得以彰顯。但問題同樣嚴峻。因為隨著資本主義全球經濟體系的建成，資本主義意識形態也隨之滲透到了每一個角落。“每個個人，只有通過市場中物與物的交換才能進行社會聯系，也只有在市場的商品流通之中，物化在產品中的各種勞動的價值才能得以比較和實現。”①這不僅意味著社會聯系的本質就是披著物的外衣的價值關系，它還意味著需要和生產本身成為一種抽象、一種價值符號。這種經濟活動體現在國民收入核算中不再是實物，而是作為符號的貨幣。正如鮑德里亞所指出的，現代資本主義社會中，“人們從來不消費物的本身（使用價值）——人們總是把物（從廣義的角度）當作能夠突出你的符號，或用來讓你加入視為理想的團體，或作為一個地位更高的團體的參照來擺脫本團體”。② 人的主體性被物化為市場經濟中的私有財產，并進而抽象為價值符號，它并不真正為了滿足人對產品的需要，因為此時實物在經濟體系中已經消失了，即使是直接屬人的精神生產所產生的文化產品也同樣被異化為資本主義意識形態自我再生產的工具，并且相較于“滿足需求”，“刺激欲望”以促進消費者的消費行為更符合其產出目的。我們的消費并不是孤立的行動，而是身份和地位的有序編碼。這一差異性的符號消費制造了等級，并最終引導我們的消費目的從原先的商品的使用價值變為了對等級地位的深層欲望。這體現的依然是資本主義社會的分配關系。

有鑒于此，國內學者對人文經濟學的使命與任務提出了更高的要求與期望。研究者認為，中華優秀傳統文化中有著深厚的人文基因與人文思想資源，作為服務于中國式現代化建設的人文經濟學的文化反思應該以自身的中華優秀傳統文化為思想基礎，同時又要基于中國具體實際和在馬克思主義的理論指導下對其做創造性轉化和創新性發展。③ 這就要求其同時包含人文性與中國性的雙重性質。也有學者指出，人文經濟反對任何裝配線、流水線式的機械活動，而中華優秀傳統文化賦予了文化主體以非物化的文化生產的重要意義。文化勞動以創造性生產為特征與資本現代性物的邏輯范式下流水線式的、客體化的、單向度的、無主體的物化勞動相區別，創造性的文化生產本身是文化藝術品的生產，在這個過程中文化勞動不可被分割為分工協作的諸環節，也不存在社會必要勞動時間和價值量，勞動過程本身成為無法復制的創造性生產過程。④ 這實際上是要求人文經濟學既是理論的又是具體實踐的；既要體現在理論反思上，又要體現在建設具體文化產業上。這就要求我們針對具體的地區進行具體分析，以探索不同地區獨特的人文經濟資源與發展模式。而這本身又表征著單一維度人文經濟學的缺陷，盡管人文學維度給予了人文經濟學以經濟“人文”的文化自覺與文化反思，但是在將這種意識反作用于實踐的同時，又需要經濟學維度的人文“經濟”的具體建設指導，因此，人文學維度同樣不能涵蓋人文經濟學的全部內涵。

如果說經濟學維度的人文經濟學將人文思考加入經濟學分析的做法是讓人文回歸經濟，那么人文學維度的人文經濟學所追求的就是讓經濟回歸人文。這實際上就是中國式現代化所要求的物質文明與精神文明相協調。而站在中國式現代化的角度來看，無論是人文學維度還是經濟學維度都只是人文或經濟的單向回歸，不能顯示出社會從經濟基礎到上層建筑之間的相互作用與動態發展。人文經濟學需要一個超越經濟學維度與人文學維度的全新視角，這也是文明學維度提出的意義。

四、文明學維度：作為“人文經濟”學的人文經濟學文明學

維度在統一經濟學維度和人文學維度的基礎上又對二者進行了超越。實際上，較之經濟學與人文學科，文明學并不是一個具體的學科類別，甚至不是一個具體的領域。正如亨廷頓所指出的，文明提供了一個看待世界的范式，它將因不同國家、地區、民族、信仰、文化等因素而彼此產生差異的人群進行區分，提供了“一個相對簡單但又不過于簡單的地圖”。① 但是，亨廷頓的說法并不完全。事實上，這種范式既是一種劃分又是一種統合。因為它在將世界視為中華文明、伊斯蘭文明、基督教文明等諸文明的具體劃分外，還提供了一種統一的人類文明的視角，這實則是為人類社會作為一個共同體而進行的理論建構。也只有將人類文明作為對象，才能對文明進行統一的結構化分析。中國共產黨在人類文明的基礎上，結合自身歷史發展與具體實踐，將文明的基本結構即物質文明與精神文明進一步擴展為經濟、政治、文化、社會、生態的“五位一體”人類文明內涵。而文明學正是在這個意義上超越了具體于某一人類文明的具體領域的經濟學與人文學的。可以說，如果將人文經濟學在經濟學維度下的研究對象視作人文“經濟”，而在人文學維度下是經濟“人文”，那么在文明學維度下就是“人文經濟”本身。如前所述，無論是人文向經濟回歸，還是經濟向人文回歸，都只是人文或經濟的單向回歸，不能顯示出社會從經濟基礎到上層建筑之間的相互作用與動態發展。而人文經濟則是人文與經濟的雙向回歸，正如習近平總書記所指出的那樣，“所謂文化經濟是文化經濟化和經濟文化化的統稱，其實質是文化與經濟的交融互動、融合發展”。② 在文化與經濟的互化互動中，社會作為一個整體的發展意涵就顯示出來。將人文與經濟作為一個有機的整體來研究，才能以一個較全面的視角對社會予以認識并更好地實踐。這實際上也在要求我們避免陷入單一的“經濟決定論”或“文化決定論”中。實際上，正如有學者指出的那樣，在形而上的意義上，“人文與經濟是人類文明的兩大基礎或兩種基本力量，它們的具體歷史內涵及其辯證互動所形成的人文—經濟生態，構成世界歷史或人類文明的特殊形態”。③ 從這點出發，人文經濟學就成為關于人類文明形態的命題，自然生成于中國式現代化的進程之中。事實上，就中國式現代化的具體實踐而言，在改革開放的早期階段，中國更多地借鑒了西方現代化模式的做法。雖然使社會生產力與社會財富得到迅速發展與大量積累，人民生活水平也得到極大改善，但是在發展的過程中也造成了物質生產與精神生產嚴重的不平衡，導致了相當多的社會問題與矛盾，如貧富差距拉大、城鄉矛盾對立、人口老齡化、食品安全問題、腐敗問題等。然而，由于當時的社會主要矛盾尚處于人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾，也正如鄧小平同志所強調的，“過去很長一段時間，我們忽視了發展生產力，所以現在我們要特別注意建設物質文明”。④ 因此，我們主要考慮總量問題而在一定程度上忽略了結構問題。但是隨著經濟發展和生產力的進步，特別是進入新時代以來，社會主要矛盾發生了歷史性變化，原先的粗放式發展已經不能滿足人民群眾的發展需要，以高質量發展滿足人民群眾對美好生活向往的發展現實也使得經濟與文化的關系較之以往發生很大變化，其表現為“文化不再是商品生產的客體和要素，它在諸多方面發揮了主體性力量，在很多領域成為了決定性因素”。⑤ 文化的主體性歸根結底是人的主體性，換言之，正是由于人的主體性逐漸增強，我們在追求物質富足之外，還要追求精神富有，并進而發展為經濟、政治、文化、社會、生態文明的“五位一體”總體布局的新文明建設，才會使得文化與經濟的關系出現了新進展。這根本上是在重塑自１９世紀以來形成的資本主義現代化發展模式，用人、經濟、文化三者貫通的人類文明新形態替代原先馬克思主義所批判的資本主義拜物教的舊文明形態。

１．文明學維度人文經濟學的理論基礎：以具體社會形態為背景的文明意涵

文明學并不是一個單一學科意義上的學問或原有學科體系下的學問，事實上，其所涉及的是創造人類文明新形態，促使精神文明與物質文明協調發展的宏大敘事。因此，當從文明學維度來看待人文經濟學的時候，人文經濟學必然是問題導向而非學科導向的多學科有機結合的新學科體系。而將經濟學、人文學等學科有機結合的理論基礎則來自以具體社會形態為背景的文明意涵。從這個方面說，無論是中國的“文明以止”“天下文明”“睿哲文明”，還是西方自古希臘以來所逐漸形成的以教養、宗教、農業、藝術、城市等為特點的以區分文雅和野蠻、自我與他者為特征的并最終演化為西方中心論的文明意涵，都表現了人類社會開化、文治與對人文精神的重視的普世內涵。但這只是一種對文明的抽象理解，以社會形態為基礎的文明意涵誕生于在歷史唯物主義的基礎上對文明的重新解讀。從歷史唯物主義的視角來看，并不存在所謂超越歷史的、超越階級的普適文明，文明始終與具體的社會形態相聯系，在馬恩經典著作中就經常性地將文明與資產階級或資本主義社會相聯系，比如恩格斯就指出，“傅立葉最了不起的地方表現在他對社會歷史的看法上。他把社會歷史到目前為止的全部歷程分為四個發展階段：蒙昧、野蠻、宗法和文明。最后一個階段就相當于現在所謂的資產階級社會”。① 事實上，正如馬克思主義所指出的那樣，社會就是人的活動，也是人的活動的產物。人在自己的歷史活動中創造了社會，也就同時創造了社會文明。將文明與具體的社會形態相聯系，文明才脫離了單純的抽象表達而有了具體屬性和具體內容，文明的進步與發展也才能隨著社會的進步和發展而具有了鮮明的指向性。由此，可以說社會與文明是一體兩面的，從實踐活動與實踐成果來談是社會；從對實踐成果的認識與反思來談就是文明。值得指出的是，由于文明與具體的社會形態的這種本質聯系，它必然也帶有具體社會形態的特征與屬性，無論是奴隸社會、封建社會還是資本主義社會，始終都伴隨著經濟剝削和政治壓迫。即使是高唱人權至上、私有財產神圣不可侵犯的資本主義社會，其以雇傭勞動制為本質的社會文明形態也不過是奴隸制的變種，即一種時間奴隸制，它讓勞動者喪失了除自身勞動力外的所有生產資料，再通過貨幣形式的資本預付買斷了勞動者的大部分生命時間服務于資本的人格化——資本家的利潤最大化的營利計劃和目的。

所以，當從普世的、抽象的文明意涵轉換到以社會形態為基礎的文明意涵中時，對文明學維度的人文經濟學的理解就自然要基于唯物史觀。事實上，當以唯物史觀作為分析問題的基本方法時，會發現包括資本主義社會在內的以往所有舊文明形態雖然為人類文明進步做出了其應有的歷史貢獻，但是最多也只能從前資本主義的以血緣關系組織生產以滿足家庭需要過渡到資本主義的以資本關系組織生產以滿足個人需要，但同時無產階級卻喪失了生產資料，發展為一個對物保持依賴性的原子化個體。而共產主義社會將是由自由人聯合體組織生產。原先在資本主義社會下的人擺脫了對物的依賴，真正獲得了獨立性以追求自由發展。于是，生產也不再是只為滿足個人需要的生產，而是以自由人聯合體組織生產以滿足社會需要與個人需要的統一。值得指出的是，由于馬克思本人并沒有明確地區分社會主義與共產主義之間的關系，因此對社會主義文明的認識就存在模糊與不足。列寧則從具體的社會主義實踐出發為其做出了系統區分，他指出社會主義實際是共產主義的第一階段，但是這個階段尚不能完全擺脫資本主義的影響，這是因為“‘資產階級權利’沒有完全取消，而只是部分地取消，只是在已經實現的經濟變革的限度內取消，即只是在同生產資料的關系上取消”。② 在第一階段，雖然沒有人剝削人的現象，但按勞分配原則將同一標準應用于不同的人身上依舊會產生不公平，還需要國家來保衛生產資料公有制和勞動的平等與產品分配的平等。只有到了共產主義社會的高級階段，也即完全的共產主義才能解決這些問題。不過由于在共產主義的第一階段就已經可以與人類舊文明形態做出了鮮明劃分，因此列寧指出“只有無產階級專政，只有社會主義國家才能夠達到而且已經達到了高度的文明”。①

２．文明學維度人文經濟學的服務對象：中國的社會主義文明建設

雖然中國已經是一個社會主義國家，但是與列寧所說的社會主義國家“達到了高度的文明”又有不同。因為中國是在生產力極度落后、商品經濟不發達的情況下建設社會主義的，這就導致了理論上的社會主義與實際的社會主義建設之間的不協調。這似乎違反了馬克思關于資本主義向社會主義轉型的基本理論。但正如毛澤東同志所指出的，“一切革命的歷史都證明，并不是先有充分發展的新生產力，然后才改造落后的生產關系，而是要先造成輿論，進行革命，奪取政權，才有可能消滅舊的生產關系”。② 這說明社會并不是一個異于人的、具有自生動力的獨立存在，恰恰是具體歷史進程中的人的實踐才造成了社會的演化。實際上，馬克思在《資本論》中所分析的資本主義向社會主義的演化過程只是基于西歐歷史演化的規律，并不能用來概括為一切國家或民族的演化規律。各個國家或民族自己的特殊規律仍有待于他們通過具體實踐去總結。因此，中國的社會主義建設只能結合自身情況進行實踐探索。事實上，從以毛澤東同志為核心的第一代黨中央領導集體進行社會主義現代化建設道路的探索伊始，我們就一直在探索著一種區別于舊文明形態的新文明秩序。在社會主義建設初期，我們采取了社會主義計劃經濟的方式，充分發揮舉國體制的優勢，模仿別國已經建立的工業體系，避免了市場競爭要付出的高額沉沒成本。歷史證明，我們依靠這一制度形成的集體優勢，獨立自主地完成了從農業國到工業國的轉型，這無疑是中國歷史上從未有過的壯舉。

但是，正如奧地利經濟學派所指出的那樣，計劃經濟由于取消了市場，只能用行政命令代替資本指導生產活動。雖然這的確使得生產的無政府狀態消失，但是計劃活動只能根據已知的產業結構需要進行資源分配，其問題在于許多生產創造活動是無法預測的，更不能控制產品需求。并且，用行政命令指導資源調配與生產活動還極易引發官僚主義危害。此外，計劃經濟只能在本國或其他同樣實行計劃經濟的社會主義國家之間進行，無法融入世界經濟體系中。在基本的產業體系建立完成后，如果不能讓其參與國際競爭，就只能故步自封而再次落后于世界。所以，將社會主義計劃經濟體制轉變為社會主義市場經濟體制的改革勢在必行。但是在中國走向市場化改革，進而逐漸進入世界資本主義經濟體系中的同時，中國的社會主義文明建設又會遭受新的危機。在當前的“中心—外圍”結構中，資本主義中心國家因其先進的工業和科技水平成為國際資本主義經濟體系規則的制定者，而像中國這樣的外圍國家則是規則的被動接受者。二者在世界資本主義體系中形成了不平等的國際分工和依附關系。一方面，外圍國家的人民只能從事廉價勞動，其創造的剩余價值不斷向中心國家轉移；另一方面，外資的大量進入對外圍落后國家民族工業形成擠壓。并且隨著國際資本的動蕩，中心國家的金融危機很容易向外擴散，將資本主義基本矛盾轉嫁給外圍國家，導致世界兩極分化的格局日益嚴重。此外，廣大發展中國家還要遭受資本主義強國的文化殖民，在其文化殖民政策下，外圍國家不但不從本國的文化傳統和具體國情來思考問題，反而采取了類似于“全盤西化論”的思維來指導自身的經濟、政治、文化等各方面的建設，使得自身從經濟基礎到上層建筑全方位地成了西方資本主義強國的附庸，從而使得國家在現代化建設上處處受制。這就為中國的社會主義建設提出了挑戰，即要在清楚認識自身所處的獨特的、生產力不發達的社會主義的初級階段下，一方面以經濟建設為中心，持續解放發展生產力，另一方面要結合中華優秀傳統文化與中國實際經驗走出中國式現代化道路，不斷推進社會主義制度改革，以完成經濟去依附、文化去殖民的重要任務。

基于這種現實，樊浩指出，“人文經濟和人文經濟學所解決的根本問題，它所進行的重大理論和實踐創新，是為現代文明的‘中華形態’和現代化的‘中國式’奠基。人文與經濟是文明的兩大基本力量，但決定人類文明氣質和體質的不是人文，也不是經濟，而是兩大核心構造的辯證互動所形成的合力”。① 基于此，就不能將文明學維度放到與人文學和經濟學維度相同的地位上看待。事實上，通過對文明做結構化分析，可以將文明細分為物質文明和精神文明兩個基本范疇，物質文明是人類改造客觀世界的成果的總和，這突出表現在不同文明時代生產力的發展水平上；而精神文明是人類在改造客觀世界的同時，也使得主觀世界受到改造的成果的總和。物質文明和精神文明分別是人對物質方面與精神方面的實踐活動的認識與反思。從物質文明與精神文明建設出發，才有后續的經濟學維度和人文學維度。也就是說，文明學維度的人文經濟學已經超越了建立一個具體學科的新范式、注重具體學科內部的理論革新或學科之間交流互鑒這種較為單純的學術意義，因為這種意義仍然停留在理論層面或精神層面。但正如馬克思和恩格斯所指出的那樣，“文明是實踐的事情，是社會的素質”。② 我們要建立文明學維度的人文經濟學，就不能等待人文經濟的建立或人文經濟經驗、案例的逐漸積累，被動地等到一切成熟了再從中做出理論總結，而是要直接參與人文經濟的具體建設實踐，從實踐到理論，再從理論到實踐，在周而復始的循環中使得人文經濟、人文經濟學與中國式現代化建設三者相統一。人文經濟是中國式現代化的經濟形態，又因為經濟對整個社會和文明的決定作用，所以也是創造人類文明新形態的重要手段。而人文經濟學則是研究人文經濟并反映人文經濟規律的重要理論，它將人文經濟建設過程中的實踐成果進行即時總結并上升至理論高度，最終復用于實踐以服務于中國式現代化創造人類文明新形態的歷史任務。

３.文明學維度人文經濟學的具體實踐：對市場經濟的社會主義形塑

在創造人類文明新形態的目標下，人文經濟學就是要對中國式現代化的人文經濟建設實踐進行言說。有學者認為，除了人文與經濟雙重滯后的地區外，人文經濟實踐中的經濟先行文化滯后和文化先行經濟滯后的地區都存在結構性失調的問題。事實上，文化或經濟的單向度發展本質是一種低質量的發展，對于這種單向度發展的結構失調問題，關鍵在于處理好經濟和文化的關系。③ 而文化與經濟之所以發生矛盾，從經濟對文化歸根結底起決定性作用來看，最根本的問題是人類經濟活動所存在的野蠻性。雖然經濟確實是人類文明進步的基礎，但是具體的經濟活動卻在很多時候是野蠻和具有破壞性的。事實上，從原始文明至今，人與人之間不平等的分工與強制關系隨著人類文明的進步也一直在增長。即使是在當今的數字時代，也同樣“伴隨著各類傳統與新型的強制勞動、隱性暴力、權利剝奪、財富不平等。也就是說，當前的數字化、智能化仍帶有某種野蠻性”。④ 事實上，要想在當今真正扭轉文化與經濟的發展性失調，首先就要解決這種經濟發展的野蠻性。而這里的關鍵點就在于在資源分配上發揮決定性作用的市場經濟體制。雖然市場本身是工具性的，封建主義、資本主義和社會主義社會下都會有市場，但是真正意義上的完整的市場經濟體系卻產生自資本主義社會，而隨著資本主義經濟體系在世界范圍內的建成，這種資本主義市場經濟就幾乎成為了一種世界現象，即使是社會主義市場經濟也仍要按照資本邏輯運行。如此，“市場經濟孕育和發展的結果，必然使文化發展邏輯無法自外于市場經濟運作邏輯，相當一部分文化（經營性文化）自然而然地會被納入（或卷入）市場經濟生產、流通和消費的軌道，從而在相當程度上受市場經濟規律的制約，與商品化邏輯交織在一起。”①于是，解決問題的關鍵就自然落在對市場經濟尤其是資本主義市場經濟的形塑上。

針對這一問題，有學者提出了“道德的市場經濟”。道德的市場經濟要求改變資本的內涵與意義，因為如果資本還是一種對勞動的支配關系，那么市場的運行依然是服務于資本無限增殖自身的資本邏輯。而通過增加聲望資本或信譽資本的方式對資本意義進行擴充以改變其原有內涵，那么資本的營利方式就從只考慮短期的最大利益轉變為通過積累自身信譽或聲望，使得企業對社會、員工、客戶承擔責任，為改善社會各方面的條件而采取積極的行動以獲得長期可持續的、更大的收益。如此，市場經濟就可以拋棄過去的單純功利主義的指導原則，將功利主義與義務論統一起來，確立“以自己的福利和他人的福利為共同動機”的道德原則，各市場主體在市場經濟活動中就可以自覺遵守道德規范，積極承擔相應的責任。② 如此可以調和資本和道德的矛盾，削弱甚至消除市場經濟的無序性或野蠻性。這種道德的市場經濟可以被理解為一種人文經濟的市場化展現，它將外在的功利維度和內在的價值維度進行了整合，使得人文經濟的市場化形態在內外兩方面獲得確立。但是，正如毛澤東同志所說，“我們要革除的那種中華民族舊文化中的反動成分，它是不能離開中華民族的舊政治和舊經濟的；而我們要建立的這種中華民族的新文化，它也不能離開中華民族的新政治和新經濟”。③ 對市場經濟的改造也是一樣，要革除當前資本主義所帶來的種種不協調與野蠻性，對市場改造歸根結底又要依靠社會主義的政治和經濟的改造。喬萬尼·阿里吉也指出，“唐納德·溫奇（Ｄonald Ｗinch）已經令人信服地說明，斯密把政治經濟學描述為‘政治家或立法者科學的一個分支’，把他自己的‘理論’貢獻描述為有關法律和政府行為的一套‘總原則’”。④ 可以認為，斯密非但沒有建立一個僅靠自我調節的市場理論，反而預設了一個強大且政治修明、法律嚴正的國家存在，它持續不斷為市場創造存在的條件，并在必要時積極干預以校正或克服市場對社會或政治所造成的不良后果。從這個意義上可以說，市場是政府的工具，市場要服從社會限制和社會目的。而在中國，這種規范又必須由社會主義政府所實施和引領。

五、結語

總的來說，文明學維度的人文經濟學所堅持的是人文經濟建設與中國特色社會主義現代化發展道路相統一的發展方向，在人文經濟學的語境下，人文經濟就成為中國式現代化創造人類文明新形態的偉大實踐的經濟形態與重要手段。同時，中國共產黨帶領中國人民所進行的一百多年來的中國式現代化探索也就可以被視為建設人文經濟的實踐歷程。以此為基礎，實踐—理論—實踐的人文經濟體系建設與人文經濟學體系建設得以形成。事實上，對文明學維度的人文經濟學的正確理解關系著對中國，特別是對自改革開放以來長期存在的物質文明與精神文明發展的不平衡、不協調的結構性問題的中國的文明構建上的反思；也同樣影響著在當下這個數字技術、互聯網技術加速促使社會變革的新時代，我們如何繼續更好地將中國式現代化事業推向前進這一重要問題。

作者單位：王立勝，山東理工大學、中國社會科學院哲學研究所；段博森，中國社會科學院大學哲學院

責任編輯：秦開鳳