若欲有學法令

丞相臣斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實，人善其所私學，以非上之所建立。今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。私學而相與非法教，人聞令下，則各以其學議之，入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗。如此弗禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便。臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》《書》者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫藥卜筮種樹之書。若欲有學法令，以吏為師。

—《史記·秦始皇本紀》

李斯這篇奏書開啟了遺臭萬年的“焚坑事業”，這里“要商量”的是“若欲有學法令，以吏為師”一句。

王念孫認為其中有文字倒錯?！蹲x書雜志·史記一》“若欲有學法令”條云：

“欲有”當為“有欲”，“若有”二字連讀，“欲學法令”四字連讀。置“欲”字于“有”字之上，則文不成義。“法令”下當有“者”字?！独钏箓鳌纷鳌叭粲杏麑W者”，是其證?！锻ㄨb·秦紀二》正作“若有欲學法令者”。

徐仁甫不同意王氏之說，所作《諸子辨正》謂：

“欲”有“若”訓，古義隱晦，可以比例而知?！蹲髠鳌る[公元年》：“欲與太叔，臣請事之；若弗與，則請除之?！庇迸c“若”互文，是“欲”猶“若”也。《史記·秦始皇本紀》：“若欲有學法令，以吏為師?！薄叭粲睆驮~，即若有學法令也。（王念孫謂當作“若有欲”，以《李斯傳》為證，蓋后人不知欲有若義，又不知《史記》多復詞，以意改傳，而王氏不察耳。）明藏經本郭璞《山海經圖贊》：“若欲不恐，厥皮是佩?！薄短接[》九百十三卷引作“欲不恐懼”，是“若欲”即“欲”，亦即“若”也。

“若”表假設，“欲”表意圖，沒有必要視“若欲”為復詞。徐氏的駁斥不在點子上。

王氏稱“欲有”當為“有欲”，“置‘欲’字于‘有’字之上，則文不成義”，沒有提供證據，可以認為是出于語感，這是靠不住的，需經驗證。古文獻中“欲有……”結構有沒有？有，且很多。

《韓非子·三守》：“使人臣之欲有言者，不敢不下適近習能人之心?！?/p>

《史記·曹相國世家》：“卿大夫已下吏及賓客見參不事事，來者皆欲有言?！?/p>

《荀子·堯問》：“欲言而請畢事者千有余人?！?/p>

“欲有言”猶“欲言”。

《史記·趙世家》：“吾欲有謁于主君?！?/p>

《史記·淮陰侯列傳》：“信欲發兵反，自度無罪，欲謁上，恐見禽。”

“欲有謁”猶“欲謁”。

《說苑·善說》：“欲有諫者為隱，左右言及國吏，罪。”

《呂氏春秋·自知》：“堯有欲諫之鼓。”高誘注：“欲諫者擊其鼓也?！?/p>

“欲有諫”猶“欲諫”。

《越絕書·越絕請糴內傳》：“申胥與被離坐，其謀慚然，類欲有害我君王?！?/p>

《史記·孔子世家》：“齊大夫欲害孔子，孔子聞之?！?/p>

“欲有害”猶“欲害”。

《風俗通義佚文·四夷》：“帝大喜，而計槃瓠不可妻之以女，又無封爵之道，議欲有報而未知所宜?！?/p>

《吳越春秋·闔閭內傳》：“子胥欲報百金，不知其家，投金水中而去矣。”

“欲有報”猶“欲報”。

《莊子·知北游》：“予欲有問乎若：何思何慮則知道？”

《禮記·哀公問》：“寡人欲問，不得其辭，請少進?！?/p>

“欲有問”猶“欲問”。

《禮記·王制》：“九十者，天子欲有問

焉，則就其室，以珍從?！?/p>

《尚書大傳·略說下》：“君如有欲問焉，明日，就其室，以珍從。”

這例異文，與《史記》“欲有學、有欲學”之歧頗相似。此亦以《禮記》“欲有問”為是，今本《尚書大傳》作“有欲問”殆傳抄誤倒，當據《禮記》乙正。何以知之？可證以《孟子》。

《孟子·公孫丑下》：“故將大有為之君，必有所不召之臣；欲有謀焉，則就之?！?/p>

所言之事相類，“欲有謀”猶“欲有問”。

先秦兩漢“欲有……”常見，上揭之外還有很多。

《國語·晉語二》：“申生甚好信而彊，又失言于眾矣，雖欲有退，眾將責焉。”

《焦氏易林·蹇之小過》：“六目睽睽，各欲有望。”

《焦氏易林·益之井》：“六目睽睽，各欲有至?！?/p>

王念孫對“欲有”所下“文不成義”的判斷不成立，校改缺乏根基。與“有欲”中表示存在的“有”不同，在“欲有”結構中，“有”可以理解為動詞詞頭?！稘h語大詞典》【有】義項?：“助詞。無義。作動詞詞頭。”然而在“欲有”結構中，這個“有”的存在似乎還是有些意義的。以沿用至今的“有求于”為例。

《戰國策·齊一》：“客之美我者，欲有求于我也。”“臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公?！?/p>

《戰國策·韓三》：“天下之不善公者，與欲有求于齊者，且收之，以臨齊而市公?！?/p>

執此與“欲求”之句例相較—

《左傳·隱公元年》：“公攝位而欲求好于邾?！?/p>

《左傳·宣公元年》：“晉欲求成于秦?！?/p>

《左傳·成公二年》：“鄭人懼于邲之役，而欲求媚于晉。”

《左傳·昭公元年》：“樂桓子相趙文子，欲求貨于叔孫，而為之請?！?/p>

《文子·上義》：“今志人之所短，忘人之所長，而欲求賢于天下，即難矣。”

《史記·韓信盧綰列傳》：“今仆有三罪于陛下，而欲求活于世，此伍子胥所以僨于吳也?！?/p>

可以看到“欲求”之后一般會帶賓語，即所求的標的，重點也在此標的上。而“欲有求”則不須點明標的，重點在“求”這一行為上?！坝星笥凇蓖?，卻沒有“欲求于”的說法。蓋“欲”后之及物動詞若不必明確標的，即不帶賓語，則當于動詞前添加助詞“有”。

了解到這一文法再來看《史記》“若欲有學法令”，“法令”是及物動詞“學”的標的，既然點明標的，則“有”字似為贅疣。實則贅疣的不是“有”，正是“法令”二字。裴骃集解引徐廣曰：“一無‘法令’二字。”是東晉徐廣所見《史記》有作“若欲有學，以吏為師”之本?！独钏沽袀鳌纷鳌叭粲杏麑W者”，亦無“法令”二字。清梁玉繩《史記志疑》以徐廣所說無“法令”二字之本為是，但沒有提供任何理由。今以“欲有學”之文法繩之，正當無賓語“法令”。

愚以為后人妄加“法令”二字一方面是不通文法，一方面也是曲解了嬴政、李斯君臣的用意。這項政令的目的是為禁止私學，將教育權收歸國有，而不是為了普法。“史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。所不去者，醫藥卜筮種樹之書?！崩杳袼芙佑|的學問唯余“醫藥卜筮種樹”等技術類。這些技術之學就能私相授受了嗎？也不能。私學本身即為禁絕對象，不在于學什么?！叭粲袑W，以吏為師?！狈钅死敉舅瑁瞧矫袼?，平民欲學而政府愿教者就是促進人口、物資增長的技術之學。

錢穆《國學概論》云：

古者治教未分，官師合一，學術本諸王官，民間未有著述。此在周時猶然。……

自周室之東，而天子失官，《左傳·昭公十七年》，仲尼曰：“天子失官，學在四夷?！薄?/p>

于是官學日衰，私學日興，遂有諸子?！?/p>

蓋諸子之興，本為在下者以學術爭政治。而其衰，則為在上者以政治爭學術。其最著者，為焚書與坑儒之二事?！?/p>

《文史通義》：“以吏為師，三代之舊法也。秦人之悖于古者，禁詩、書而僅以法律為師耳。三代盛時，天下之學，無不以吏為師。周官三百六十，天人之學備矣。其守官舉職而不墜天工者，皆天下之師資也。東周以還，君師政教不合于一。于是人之學術，不盡出于官司之典守。秦人以吏為師，始復古制。而人乃狃于所習，轉以秦人為非耳。秦之悖于古者多矣，獨有合于古者，以吏為師耳?！?/p>

章氏之論，知秦政之為復古，而不知古之不足復。知三代政教之合一，而不知學術之進步，正在其能脫離政治而獨立。是可謂得其事而未當其理者也。

章學誠《文史通義·內篇三·史釋》：“三代盛時，天下之學，無不以吏為師。周官三百六十，天人之學備矣。其守官舉職而不墜天工者，皆天下之師資也?！贝搜哉\是。《周禮》中，“醫師”在《天官》、“大卜”在《春官》、“大司徒”在《地官》，“醫藥卜筮種樹”等技術皆有官職專司，平民欲學，自當“以吏為師”。如“大司徒”職司就包括“教稼穡樹藝”。嬴政、李斯君臣就是要禁絕百家私學，恢復政教合一，只傳生產技術，不許獨立思考，“以愚黔首”罷了。

故謂《史記·秦始皇本紀》此處“欲有學”無誤，王念孫之校不可從，東晉無“法令”本—“所不去者，醫藥卜筮種樹之書。若欲有學，以吏為師?！苯妗！独钏沽袀鳌贰叭粲杏麑W者，以吏為師”，“有欲”二字當據《秦始皇本紀》乙正。