長三角一體化視角下金融風險跨區域協調治理路徑研究

摘要：本文基于長三角視角，系統分析區域金融風險表現及傳導機制，揭示法律監管碎片化、信息共享不足等治理障礙。長三角一體化國家戰略下，區域金融市場互聯互通加速，金融風險跨區域傳播凸顯，文章提出構建多層次協同治理路徑：完善法律法規體系，優化監管協調機制，建立風險聯防聯控網絡。研究結果表明，通過制度協同與閉環管理可顯著提升區域金融風險防控效能，為長三角金融安全及高質量發展提供理論支撐，并為國家區域一體化進程中的金融風險治理提供參考思路。

關鍵詞：長三角一體化；區域金融風險；跨區域協調治理；監管協同

引言

隨著區域一體化戰略的深入推進，長三角作為中國經濟最具活力的區域之一，其金融市場的互聯互通程度不斷加深，資金流動、信息傳播等使得區域金融風險的跨區域傳導也日益凸顯。在長三角一體化發展國家戰略背景下，上海、江蘇、浙江、安徽四地金融業務往來頻繁，金融機構跨區域經營普遍，金融創新活動活躍，這使得區域金融風險呈現出明顯的關聯性、傳染性和復雜性特征。例如，某個地區的金融風險事件可能迅速波及其他地區，影響整個區域的金融穩定。傳統的以行政區劃為邊界的金融監管模式已難以應對跨區域金融風險的挑戰，亟須構建協同高效的區域金融風險跨區域協調治理機制。本研究聚焦長三角區域金融風險的跨區域治理問題，從法律制度和監管協作角度出發分析當前長三角區域金融風險協調治理面臨的主要障礙，探索建立健全法律法規體系、優化監管協調機制、構建風險聯防聯控體系等協調治理路徑。通過對長三角地區金融風險協調治理的深入研究，推動長三角地區金融安全與經濟高質量發展協同并進。

一、長三角區域金融風險特征與現狀

（一）區域金融風險的主要表現

金融機構跨區域經營帶來的風險積聚問題日益突出，部分金融機構為追求規模擴張，異地設立分支機構或開展業務時風控標準不一，導致風險在區域間傳遞擴散。區域內金融創新活動頻繁但監管規則不統一，各地對同類金融創新產品的監管標準和執法尺度存在差異，催生了監管套利行為，使得金融風險易于在監管較為寬松的區域集中爆發[1]。區域產業結構同質化導致的系統性風險凸顯，長三角地區部分城市產業結構趨同，一旦某一產業鏈出現問題，將通過金融信貸渠道快速傳導至整個區域。地方政府債務風險交織，長三角內不同城市間經濟發展水平不均衡，部分地區存在隱性債務問題，在金融市場聯系日益緊密的情況下，單一地區的政府債務風險可能引發區域性金融風險。房地產市場風險的區域聯動效應明顯，長三角區域房地產市場高度關聯，一地房價波動往往通過市場預期、開發商資金鏈、銀行信貸等渠道影響周邊區域。互聯網金融、影子銀行等新型金融業態的快速發展，使得金融風險在區域間的傳導速度加快、傳導路徑更為隱蔽，增加了跨區域風險識別和防控的難度。

（二）金融風險的跨區域傳導機制

長三角區域金融風險的跨區域傳導呈現出復雜的網絡化特征。金融機構關聯傳導是最為直接的風險傳播途徑，區域內銀行間市場交易頻繁，金融機構通過同業拆借、理財產品交叉銷售、資產證券化等業務形成了緊密的資金往來網絡，一旦某一金融機構出現流動性問題或資產質量下降，會通過債權債務關系迅速波及關聯機構，形成連鎖反應[2]。市場情緒傳染機制在信息高度透明的今天表現尤為顯著，區域內投資者對一地金融風險事件的過度反應往往導致恐慌情緒蔓延至鄰近地區，引發存款擠兌、資產價格劇烈波動等“羊群效應”。產業鏈傳導路徑構成了金融風險與實體經濟風險的互動渠道，長三角區域產業鏈高度整合，上下游企業跨區域分布，一地企業經營困難會通過供應鏈金融、貿易信用等渠道傳導至其他地區的關聯企業和金融機構。資產價格聯動機制使得區域內資產泡沫風險具有同步性，在房地產市場，投資需求流動和跨區域購房行為使得區域內房價波動呈現明顯的“多米諾骨牌”效應。政策傳導機制則表現為一地監管政策調整可能導致風險向監管相對薄弱區域轉移，產生“監管套利”現象。例如，某地區加強互聯網金融監管后，相關金融業務可能轉移至監管相對寬松的地區，從而增加該地區的金融風險。隨著金融科技的發展，互聯網金融平臺跨區域經營特性使得風險傳播不再受地理邊界限制，加速了區域金融風險的擴散速度。

二、區域金融風險協調治理面臨的主要障礙

（一）法律監管體系不協調

長三角區域金融風險協調治理面臨的首要障礙是法律監管體系的不協調性，盡管《長江三角洲區域一體化發展規劃綱要》為區域協同發展提供了戰略框架，但在金融監管領域，區域內各省市仍主要依據各自地方性法規和規章開展監管工作，形成了“碎片化”的監管格局。具體表現在：首先，各地金融監管立法存在明顯差異，上海作為國際金融中心建設先行者，其地方金融監管規則更為完善且國際化程度較高；江浙皖三省則各自形成了具有地方特色的監管制度，在金融創新監管、風險處置程序、監管標準等方面存在不同規定，導致跨區域金融活動面臨多套監管規則的困境[3]。監管執法尺度不一致，同一類型的金融風險行為在不同地區可能面臨不同程度的監管干預和處罰力度，這不僅造成監管套利，也削弱了整體監管效能。再者，金融司法實踐的區域差異也不容忽視，區域內各地法院在金融案件審理中對同類法律問題的裁判標準不統一，增加了跨區域金融活動的法律不確定性。此外，中央與地方監管權限劃分不清晰的問題在區域一體化背景下更為突出，各地金融監管部門與中央派駐機構在職能邊界上存在交叉重疊或監管真空，影響了風險防控的協同效率。最為關鍵的是，長三角區域尚未建立統一的金融風險協調治理法律框架，缺乏對跨區域金融監管合作、信息共享、聯合執法等基礎機制的制度化安排，導致區域協同治理常常停留在非正式協商層面，難以形成常態化、制度化的合作機制。

（二）信息共享與協作機制不健全

長三角區域金融風險協調治理的另一重要障礙是信息共享與協作機制的不健全。當前，區域內金融監管信息高度分散在各省市監管部門，數據壁壘嚴重阻礙了風險的早期識別與協同應對。具體而言，首先，區域內缺乏統一的金融風險信息采集標準和共享平臺，各地金融監管部門對風險數據的采集范圍、頻率、指標定義存在差異，導致信息難以有效整合分析，影響了對區域性金融風險的全局把握[4]。信息共享的法律保障機制尚未建立，監管部門在信息交換過程中可能面臨數據安全、隱私保護和責任界定等法律顧慮，制約了信息共享的深度和廣度。再者，跨區域協作中存在明顯的“信息孤島”現象，地方保護主義使得各地監管部門傾向于對本地金融風險信息進行選擇性披露，特別是對可能引發區域性恐慌的重大風險事件信息，多采取封閉處理而非及時通報的方式。例如，某地區發生重大金融風險事件時，其他地區因信息不通暢而未能及時采取防范措施，導致風險在更大范圍內擴散。除信息共享障礙外，協作機制本身也存在結構性缺陷：一方面，現有的協作多停留在形式化的會議協商和備忘錄簽署層面，缺乏具有約束力的聯動響應和協同執法機制；另一方面，區域內尚未建立常態化的跨區域金融風險預警和聯合處置機制，當風險事件發生時，各地監管部門往往各自應對，缺乏統一指揮和資源調配能力。地方政府在金融風險處置中的利益訴求差異也妨礙了真正有效的協作，經濟發展水平不同的地區在風險處置成本分擔、責任認定等方面存在分歧，導致協作效率低下。

三、區域金融風險協調治理的路徑與對策

（一）完善法律法規體系

構建長三角區域金融風險協調治理的法律法規體系，應推動制定《長三角區域金融風險協調治理條例》，作為區域協同治理的基礎性制度安排，明確界定跨區域金融風險協調治理的基本原則、組織架構、協作程序和各方權責。建立長三角區域金融監管立法協調機制，通過定期舉行長三角地區立法協調會議推動各地金融監管立法的協同化進程，重點協調金融創新監管、風險預警標準、處置程序等關鍵環節的規則統一，逐步消除監管套利空間[5]。在現行法律框架下，可通過簽訂具有法律約束力的《長三角區域金融風險聯防聯控框架協議》，明確各省市在信息共享、聯合執法、風險處置等方面的權責義務，為跨區域協調治理提供過渡性制度保障。完善區域內金融案件司法協作機制，推動設立長三角金融審判協作平臺，統一區域內金融案件裁判標準，形成司法治理合力。同時還應加強與中央金融監管體系的銜接，在全國金融監管法律框架下，爭取授權長三角地區開展金融監管協同改革試點，探索區域協調與中央統籌相結合的多層次監管體系。在法律規范層面上，重點完善跨區域金融風險的識別、評估、預警、處置和責任認定等環節的具體規則，構建閉環管理的法律規范鏈條。

（二）優化監管協調機制

長三角區域金融風險協調治理需構建多層次、立體化的監管協調機制，實現由分散監管向一體化監管的轉變。首先，應建立由四地金融監管局、人民銀行分支機構、銀保監局、證監局等部門組成的長三角金融監管協調委員會，作為區域金融監管的最高協調機構，負責制定區域金融監管協調戰略、統籌重大金融風險處置和監管資源配置，下設常設秘書處，負責日常工作協調和決策執行，確保協調機制化、常態化運行。構建“1+3+N”的監管協調網絡，即以上海為核心、江浙皖三省為支點、各地市為節點的網絡化監管協調體系，充分發揮上海國際金融中心的引領作用，形成中心輻射、多點聯動的協同格局[6]。針對互聯網金融風險協調組、房地產金融風險協調組等不同類型金融風險設立專業化的工作組，同時根據風險影響程度設立三級響應機制，確保監管資源的高效配置。完善監管協調的運行機制，建立定期會商制度，通過季度例會、月度通報和專項會議相結合的方式，強化日常監管信息交流；建立聯合檢查機制，針對跨區域金融機構和業務開展聯合監管檢查；建立協同執法機制，對區域內重大違法違規行為實施聯合處罰，提高執法震懾力。此外，還應建立監管人員交流機制，通過人員互派、聯合培訓等方式，提升區域監管隊伍的整體素質和協作意識。

（三）構建風險聯防聯控機制

長三角區域金融風險聯防聯控機制的構建應以“早發現、早預警、早處置”為核心理念，形成全方位、多層次的風險協同防控體系。建立長三角金融風險信息共享平臺，該平臺應統一信息采集標準，整合各類金融機構信用信息、市場交易數據、企業經營狀況和宏觀經濟指標等關鍵數據，形成區域金融風險數據庫。針對跨區域重大金融風險事件制定統一的應急響應預案，明確分級響應標準和處置流程；設立區域金融風險處置專項資金，解決風險處置中的資金問題；組建專業化風險處置隊伍，提高快速反應能力[7]。構建金融消費者權益保護協作機制，建立投訴信息共享和聯動處理機制，防范區域性金融風險引發的群體性事件。在風險聯防聯控的組織保障方面，應建立“統一指揮、屬地為主、分級負責、協同聯動”的工作機制，成立長三角金融風險聯合處置指揮中心，使其具備跨區域統籌協調能力，推動長三角區域合作共贏。通過這些機制的有機結合，形成覆蓋風險識別、預警、處置和善后的閉環管理體系，提升長三角區域金融風險的整體防控水平，為區域金融安全和經濟穩定發展筑牢防線。

四、總結

長三角一體化背景下，區域金融風險關聯性與傳染性顯著增強，傳統行政區劃下的分散監管模式已難以有效應對風險跨區域的快速傳導。協調治理的核心在于破解法律監管體系碎片化、信息共享機制缺失及協同聯動不足等結構性矛盾。通過完善法律法規體系、優化監管協調機制、構建風險聯防聯控機制等系統性改革路徑，形成多層次、一體化的區域金融風險協同治理網絡。該治理模式不僅顯著提升了長三角區域金融風險防控的精準性和時效性，更為全國其他地區在區域一體化進程中應對復雜金融風險提供了制度創新范本。其創新實踐表明，打破行政壁壘、強化制度協同、構建閉環管理，是實現區域金融安全穩定與高質量發展的關鍵路徑，充分彰顯了區域協同治理的示范效應與戰略價值。

參考文獻：

[1]韓喜昆，胡津銘，何補江，等.河南省系統性金融風險的區域傳染與網絡關聯研究[J].河南科學，2025，43（02）：286-294.

[2]曹廷求，張紫朝.基于部門季度數據的我國區域金融風險測度研究[J].經濟問題，2025（02）：58-68.

[3]柯文軒.財政風險程度與區域金融風險——實證檢驗、門檻特征與空間效應[J].統計與決策，2024，40（22）：154-159.

[4]陳建斌，唐龍輝.新時代我國區域協調發展戰略的推進路徑[J].行政論壇，2024，31（03）：33-41.

[5]李曉飛.政黨統合賦能均衡治理：新型舉國體制下區域協調發展的中國式路徑[J].理論與改革，2023（05）：155-170.

[6]方雷，鐘世紅.跨區域治理的行政制度供給[M].廣西師范大學出版社，2022-12-15.

[7]徐冕.以規范跨區域經營為契機切實防范金融風險[J].中國農村金融，2019（05）：41-43.

（作者簡介：王丹，上海市寶山區人民法院法官助理）