鈣離子通道調(diào)節(jié)劑治療糖尿病周圍神經(jīng)病理性疼痛的快速衛(wèi)生技術(shù)評(píng)估

中圖分類號(hào)R971 文獻(xiàn)標(biāo)志碼A 文章編號(hào)1001-0408（2025）08-1001-07

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2025.08.20

Calcium channel modulators in the treatment of diabetic peripheral neuropathic pain： a rapid health technology assessment

GAO Ningl，F(xiàn)ENG Bing，GAO Shengnan2，ZHANG Ranran'，ZHANG Yuxi，LIU Guoqiang'（1. O50051，China； 2. Society for Integrated Drug and Health Technology Assessment， 050051， China）

ABSTRACTOBJECTIVE Toevaluatetheeficacy，safety andeconomics of calciumchannel modulators inthetreatment of diabetic peripheralneuropathicpain（DPNP），andprovideevidence-basedevidenceforclinicaldrugselectionanddecision-making. METHODS PubMed，Embase，CochraneLibraryCNKI，Wanfang dataVIPnet，CBMandoffcialwebsitesof foreignhealth techologyassessment（HTA）institutionsweresystematicallsearchedtocollctHTAreports，systematicreview/meta-analyses， and pharmacoecoomicstudiesofpregabalin，gabapentin，crisugabalinandmirogabalinforthetreatmentofDPNP.Thetimeframe forallsearchesasfromtheincetiontoJune2024Afterdataextractionandqualitasessment，theresultsoftheincludedstudies wereanalyzeddescriptivelyRESULTSAtotalofl6articleswereincluded，involvinglHTAreport7systematicreviewsetaanalyses，and8pharmaceconomicstudiesNostudiesoncrisugabalinwereretrievedComparedwithplacebobothpregabalinand mirogabalin reduced end point pain scores and increased the proportion of patients with ？30% and/or ？50% reduction in pain scores.Pegabalinalsoimprovedpatient globalimpressonofchange （PGIC）.Gabapentin wassimilartoplaceboinreducingend point pain scores and increasing the proportion of patients with ？30% and/or ？50% reduction in pain scores， but gabapentin

improved PGIC of patients. Compared with pregabalin， mirogabalin was more effective in the treatment ofpain. The safety of pregabalin and mirogabalin was similar， and compared with placebo， both pregabalin and mirogabalin increased the risk of common adverse reactions such as

dizziness andsomnolenceThesafetyof gabapentin wassimilartoplaceboandduloxetine.Comparedwithduloxetine，pregabalin and gabapentinwerenotcost-efective.Comparedwithgabapentinpregabalinwascost-efective.Mirogabalinwascost-efective， ascompared with placeboandpregabalinCONCLUSIONS Pregabalinandmirogabalinareeffective inthetreatmentofDPNP，the efficacyof mirogabalinisbetterthan pregabalin，andthesafety issimilarbetweenthem.Theeconomicconclusionsvary from country to country， pending a pharmacoeconomic study based on our population.

KEYWORDScalciumchannel modulators；diabetic peripheral neuropathic pain；effcacy； safety；economics；rapid healtl technology assessment

糖尿病周圍神經(jīng)病變是糖尿病常見(jiàn)的一種致殘性慢性并發(fā)癥，約占糖尿病神經(jīng)病變的 75% ，在糖尿病患者中發(fā)病率高達(dá) 。糖尿病周圍神經(jīng)病理性疼痛（diabeticperipheralneuropathicpain，DPNP）是以疼痛為主要表現(xiàn)的一類神經(jīng)病變，以肢體遠(yuǎn)端受累為主的對(duì)稱性周圍神經(jīng)病理性疼痛為常見(jiàn)表現(xiàn)形式。我國(guó)一項(xiàng)研究顯示，合并周圍神經(jīng)病變的2型糖尿病（diabetesmelli-tustype2，T2DM）患者中伴有DPNP的比例為 %DPNP嚴(yán)重影響患者的正常生理和精神狀態(tài)，可使患者出現(xiàn)睡眠障礙、營(yíng)養(yǎng)失調(diào)、運(yùn)動(dòng)受限、情感障礙，從而降低生活質(zhì)量和工作能力

國(guó)內(nèi)PDNSCOPE研究顯示，高達(dá) 73.11% 的DPNP患者為中重度疼痛，但這些患者中僅有不足 20% 的患者接受了DPNP的藥物治療。我國(guó)《國(guó)家基層糖尿病神經(jīng)病變?cè)\治指南（2024版）》推薦普瑞巴林和度洛西汀為治療DPNP的首選用藥，此外，加巴噴丁、克利加巴林、美洛加巴林也可作為DPNP的初始治療藥物。其中，加巴噴丁和普瑞巴林分別是第一代和第二代鈣離子通道調(diào)節(jié)劑；度洛西汀是5-羥色胺去甲腎上腺素再攝取抑制劑，與普瑞巴林推薦級(jí)別相同。研究顯示，普瑞巴林是我國(guó)DPNP臨床應(yīng)用最廣的藥物，其次是加巴噴丁和度洛西汀，但這3種藥物在我國(guó)均未獲批DPNP適應(yīng)證。克利加巴林和美洛加巴林是第三代鈣離子通道調(diào)節(jié)劑，分別于2024年5月20日和2024年6月28日在我國(guó)上市，獲批用于治療成人DPNP。目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于鈣離子通道調(diào)節(jié)劑用于DPNP治療的研究證據(jù)存在諸多局限性，因此上述4種鈣離子通道調(diào)節(jié)劑緩解疼痛、改善患者生活質(zhì)量等方面尚缺乏全面、系統(tǒng)的證據(jù)，而且臨床長(zhǎng)期使用可能引發(fā)的不良反應(yīng)尚不明確；加之超說(shuō)明書(shū)用藥使得醫(yī)保不能支付，患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)大。因此，有必要基于現(xiàn)有證據(jù)，綜合考量該類藥物的有效性、安全性和經(jīng)濟(jì)性，以填補(bǔ)臨床決策依據(jù)的空缺。

快速衛(wèi)生技術(shù)評(píng)估（rapidhealthtechnology assess-ment，rHTA）是一種證據(jù)合成的方法，能夠快速收集與整合證據(jù)，有效、及時(shí)地進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，從而為決策者提供科學(xué)信息和循證依據(jù)。本研究采用rHTA的方法，評(píng)價(jià)了普瑞巴林、加巴噴丁、克利加巴林和美洛加巴林4種鈣離子通道調(diào)節(jié)劑治療DPNP的有效性、安全性和經(jīng)濟(jì)性，以期為臨床藥物選擇和決策提供循證依據(jù)。

1資料與方法

1.1 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

1.1.1 研究對(duì)象

本研究納人的患者為DPNP患者。

1.1.2 干預(yù)措施

試驗(yàn)組患者使用普瑞巴林、加巴噴丁、克利加巴林或美洛加巴林治療；對(duì)照組患者使用以上4種鈣離子通道調(diào)節(jié)劑中的1種或安慰劑或度洛西汀治療

1.1.3 結(jié)局指標(biāo)

本研究的結(jié)局指標(biāo)包括一（1）有效性指標(biāo)：主要療效指標(biāo)包括終點(diǎn)疼痛評(píng)分（采用視覺(jué)模擬評(píng)分法、數(shù)字分級(jí)評(píng)分法、簡(jiǎn)化麥吉爾疼痛評(píng)分量表或簡(jiǎn)明疼痛量表測(cè)量的疼痛評(píng)分），疼痛評(píng)分減少 ？30%，？50% 的患者比例；次要療效指標(biāo)為患者總體印象變化（patientglobalimpressionof change，PGIC）。（2）安全性指標(biāo)：總體不良反應(yīng)發(fā)生率、常見(jiàn)不良反應(yīng)發(fā)生率（如頭痛、鼻咽炎、嘔吐、頭暈、體重增加、外周水腫和嗜睡等）不良事件導(dǎo)致的停藥率。（3）經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)：成本、質(zhì)量調(diào)整生命年（quality-adjusted life years，QALYs）、增量成本-效果比（incremental cost-effectiveness ratio，ICER）。

1.1.4 研究類型

納入的文獻(xiàn)為已發(fā)表的衛(wèi)生技術(shù)評(píng)估（healthtech-nologyassessment，HTA）報(bào)告、系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析和藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，語(yǔ)種限定為中文或英文。

1.1.5 排除標(biāo)準(zhǔn)

本研究的排除標(biāo)準(zhǔn)為：（1）研究對(duì)象混雜，無(wú)法區(qū)分目標(biāo)人群的文獻(xiàn)；（2）作為整體干預(yù)措施合并分析，無(wú)法提取具體數(shù)據(jù)的文獻(xiàn)；（3）綜述、會(huì)議摘要、病例報(bào)告及臨床研究等文獻(xiàn)；（4）重復(fù)發(fā)表或無(wú)法獲取全文的文獻(xiàn)；（5）無(wú)結(jié)局?jǐn)?shù)據(jù)或數(shù)據(jù)缺乏的文獻(xiàn)。

1.2文獻(xiàn)檢索策略

檢索PubMed、Embase、CochraneLibrary、中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)、維普網(wǎng)、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（CBM），同時(shí)檢索HTA官方網(wǎng)站，包括國(guó)際衛(wèi)生技術(shù)評(píng)估網(wǎng)絡(luò)（http：//www.inahta.org）、美國(guó)衛(wèi)生保健與質(zhì)量研究局官網(wǎng)（http：//www.ahrq.gov）、加拿大藥品與衛(wèi)生技術(shù)局官網(wǎng)（http：//www.cadth.ca）、澳大利亞健康和福利研究院官網(wǎng)（http：//www.aihw.gov.au）英國(guó)國(guó)家衛(wèi)生與臨床優(yōu)化研究所官網(wǎng)（http：//www.nice.org.UK）等。中文檢索式為（“普瑞巴林”O(jiān)R“加巴噴丁”O(jiān)R“美洛加巴林”O(jiān)R“克利加巴林”）AND（“系統(tǒng)評(píng)價(jià)”O(jiān)R“薈萃分析”O(jiān)R“Meta分析”O(jiān)R“成本”O(jiān)R“經(jīng)濟(jì)”）；英文檢索式為（“pregabalin” OR“l(fā)yrica” OR“YHD1119” OR“gabap-entin”O(jiān)R“neurontin”O(jiān)R“convalis”O(jiān)R“mirogabalin”O(jiān)R“tarlige”O(jiān)R“DS-5565”O(jiān)R“crisugabalin”O(jiān)R“HSK16149”）AND（“systematic review”O(jiān)R“metaanalysis”O(jiān)R“cost”O(jiān)R“economic”）。采用主題詞與自由詞相結(jié)合的方式檢索。檢索時(shí)限均為建庫(kù)起至2024年6月。

1.3文獻(xiàn)篩選與數(shù)據(jù)提取

由2名研究者獨(dú)立篩選文獻(xiàn)，如遇分歧，則通過(guò)討論或由第三位研究者協(xié)助解決。提取數(shù)據(jù)包括作者、發(fā)表時(shí)間、干預(yù)措施、結(jié)局指標(biāo)等。

1.4文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)

采用國(guó)際HTA組織協(xié)會(huì)制定的HTA檢查清單對(duì)納入的HTA報(bào)告進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估，包括14個(gè)條目，每個(gè)條目根據(jù)符合程度評(píng)價(jià)為“是”“部分是”“否”，條目完全符合計(jì)1分，不符合或部分符合計(jì)0分。總分 10～14 分為高質(zhì)量， 6～9 分為中等質(zhì)量； lt;6 分為低質(zhì)量。采用系統(tǒng)評(píng)價(jià)方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具2（AMeasurementTooltoAs-sessSystematicReviews，AMSTAR2）評(píng)價(jià)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的質(zhì)量，該系統(tǒng)共包括16個(gè)條目（條目2、4、7、9、11、13、15為關(guān)鍵條目），每個(gè)條目根據(jù)符合程度評(píng)價(jià)為“是”部分是”“否”。無(wú)或僅1個(gè)非關(guān)鍵條目不符合為高質(zhì)量；超過(guò)1個(gè)非關(guān)鍵條目不符合為中等質(zhì)量；有1個(gè)關(guān)鍵條目不符合并且伴或不伴非關(guān)鍵條目不符合為低質(zhì)量；超過(guò)1個(gè)關(guān)鍵條目不符合，伴或不伴非關(guān)鍵條目不符合為極低質(zhì)量。采用2022版綜合衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)（Consolidated Health Economic Evaluation Re-portingStandards，CHEERS）量表評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的質(zhì)量，該量表包括標(biāo)題、摘要、背景、方法、結(jié)果、討論及其他相關(guān)信息等7個(gè)類別，共28個(gè)條目，每個(gè)條目根據(jù)符合程度評(píng)價(jià)為“符合\"\"部分符合\"“不符合”；再根據(jù)條目的合格率將經(jīng)濟(jì)學(xué)研究分為優(yōu)秀（符合率 100% ）良好（符合率 75%～99% ）、適中（符合率 50%～74% ）、較差（符合率 lt;50% ）4個(gè)等級(jí)[9-10]

1.5數(shù)據(jù)分析

對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行描述性分析。數(shù)據(jù)以比值比（oddsratio，OR）相對(duì)危險(xiǎn)度（relativerisk，RR）、均數(shù)差（meandeviation，MD）、標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差（standardizedmeandiffe-rence，SMD）、 95% 置信區(qū)間（confidenceinterval，CI）表示。

2 結(jié)果

2.1文獻(xiàn)檢索結(jié)果

初檢共獲得相關(guān)文獻(xiàn)1577篇，經(jīng)閱讀標(biāo)題、摘要、全文后，最終納人文獻(xiàn)16篇[-26]，其中HTA報(bào)告1篇，系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析7篇[12-18]，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究8篇[19-26]，未檢索到克利加巴林的研究。文獻(xiàn)篩選流程圖見(jiàn)圖1。

2.2納入文獻(xiàn)的基本特征與質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果

2.2.1 HTA報(bào)告

納入的1項(xiàng)HTA報(bào)告發(fā)表于2017年，該HTA分別納入16、5項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（randomizedcontrolledtrials，RCT）評(píng)估普瑞巴林與加巴噴丁對(duì)比安慰劑對(duì)DPNP患者疼痛的影響，共4783例患者，結(jié)局指標(biāo)包括終點(diǎn)疼痛評(píng)分和不良事件導(dǎo)致的停藥率。除條目11中未考慮醫(yī)學(xué)法律的影響及未提供經(jīng)濟(jì)學(xué)分析外，其余條目的符合程度均為“是”，報(bào)告質(zhì)量為高質(zhì)量。

2.2.2 系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析

納人的7篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析中，有1篇為網(wǎng)狀Meta分析。質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，2項(xiàng)研究為低質(zhì)量[12.15]，5項(xiàng)研究為極低質(zhì)量[3-14.16-18]。結(jié)果見(jiàn)表1。

2.2.3 藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

納入的8篇藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，1項(xiàng)研究質(zhì)量為良好[2]，6項(xiàng)研究為適中[19-21.23-24.6]，1項(xiàng)研究為較差[。結(jié)果見(jiàn)表2。

2.3 有效性評(píng)價(jià)結(jié)果

2.3.1 終點(diǎn)疼痛評(píng)分

4項(xiàng)研究報(bào)道了普瑞巴林對(duì)比安慰劑的終點(diǎn)疼痛評(píng)分1.15，17-18]。納入的HTA報(bào)告顯示，普瑞巴林在降低終點(diǎn)疼痛評(píng)分方面比安慰劑更有效 （-0.50，-0.18） 。1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，與安慰劑比較，普瑞巴林組患者的終點(diǎn)疼痛評(píng)分更低 項(xiàng)研究結(jié)果顯示，普瑞巴林組患者的終點(diǎn)疼痛評(píng)分顯著低于安慰劑組 。 ；亞組分析結(jié)果顯示，使用普瑞巴林 與 時(shí)的終點(diǎn)疼痛評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 1項(xiàng)研究結(jié)果表明，使用普瑞巴林與度洛西汀患者的終點(diǎn)疼痛評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （Pgt;0.05 ）[18]

2項(xiàng)研究報(bào)道了加巴噴丁對(duì)比安慰劑的終點(diǎn)疼痛評(píng)分15]。納入的HTA報(bào)告顯示，使用加巴噴丁與安慰劑患者的終點(diǎn)疼痛評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 。1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，與安慰劑比較，加巴噴丁可以降低患者的終點(diǎn)疼痛評(píng)分 但二者比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ （Pgt;0.05） [15]

2項(xiàng)研究結(jié)果顯示，與安慰劑比較，美洛加巴林降低患者終點(diǎn)疼痛評(píng)分的效果更好[12.15]。1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，美洛加巴林組患者的終點(diǎn)疼痛評(píng)分低于安慰劑組 。1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，美洛加巴林組與普瑞巴林組患者治療第1周 和第2周 時(shí)的終點(diǎn)疼痛評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；與普瑞巴林組比較，治療第3周時(shí)，美洛加巴林組患者的終點(diǎn)疼痛評(píng)分顯著降低

0.0003]，治療第5周時(shí)，美洛加巴林組患者的終點(diǎn)疼痛評(píng)分降低效果更好 ， o

2.3.2 疼痛評(píng)分減少 ≥30% 的患者比例

3項(xiàng)研究結(jié)果顯示，與安慰劑組比較，普瑞巴林組疼痛評(píng)分減少 ？30% 的患者比例更高[13-15]。Derry等[的亞組分析結(jié)果顯示，使用普瑞巴林 ， 比 ， 95%CI（1.01. ，1.20）的疼痛評(píng)分減少≥30% 的患者比例更高。1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，普瑞巴林組疼痛評(píng)分減少 ≥30% 的患者比例低于度洛西汀組

2項(xiàng)研究結(jié)果顯示，加巴噴丁組與安慰劑組疼痛評(píng)分減少 ≥30% 的患者比例比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ Pgt; 。其中1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，加巴噴丁組的疼痛評(píng)分減少 ≥30% 的患者比例高于安慰劑組，但兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[ 0

3項(xiàng)研究報(bào)道了使用美洛加巴林對(duì)比安慰劑的疼痛評(píng)分減少 ≥30% 的患者比例[12-13，15]。其中1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，美洛加巴林組的上述患者比例顯著高于安慰劑組[RR=1.27，95%C1（1.16，1.39）， 2項(xiàng)研究結(jié)果顯示，美洛加巴林組與安慰劑組的上述患者比例比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 。此外，與普瑞巴林組比較，美洛加巴林組的上述患者比例更高[RR 1.25，95%C1（1.08，1.44）， ，而美洛加巴林組與度洛西汀組的上述患者比例比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義

2.3.3疼痛評(píng)分減少 ≥50% 的患者比例

5項(xiàng)研究結(jié)果顯示，普瑞巴林組疼痛評(píng)分減少≥50% 的患者比例顯著高于安慰劑組 —2項(xiàng)研究結(jié)果顯示，普瑞巴林組與度洛西汀組的這一患者比例比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ Pgt;0.05 ）[13，18]

3項(xiàng)研究結(jié)果顯示，加巴噴丁組與安慰劑組的上述患者比例比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ Pgt;0.05 ）[13，15-16]。 1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，加巴噴丁組與度洛西汀組的上述患者比例比較，差異亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[OR =1.34 ， 95%CI （0.31，6.09）， 0

1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，美洛加巴林組的上述患者比例顯著高于安慰劑組 Plt; 0.00001]和普瑞巴林組 ， 。1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，美洛加巴林組與度洛西汀組的上述患者比例比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 D

2.3.4 PGIC

4項(xiàng)研究結(jié)果顯示，普瑞巴林組/加巴噴丁組患者的PGIC 均較安慰劑組顯著改善 。1項(xiàng)研究的亞組分析結(jié)果顯示，與安慰劑比較，使用普瑞巴林 患者的PGIC較使用 0.006]患者的改善更為顯著[18]。

2.4 安全性評(píng)價(jià)

2.4.1 總體不良反應(yīng)發(fā)生率

2項(xiàng)研究結(jié)果顯示，普瑞巴林組患者的總體不良反應(yīng)發(fā)生率顯著高于安慰劑組 。但普瑞巴林組與度洛西汀組患者的總體不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ Pgt;0.05 [18]

1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，加巴噴丁組與安慰劑組患者的總體不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義RR °eq

2.4.2 常見(jiàn)不良反應(yīng)發(fā)生率

3項(xiàng)研究結(jié)果顯示，與安慰劑組比較，普瑞巴林組患者的常見(jiàn)不良反應(yīng)發(fā)生率更高[14.17-18]。1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，普瑞巴林組患者的頭暈[RR ， 95% CI（3.09，5.94）， Plt;0.000 01]、嗜睡[RR =4.81 ， 95%CI （3.22，7.20）， 外周水腫[ ，3.10） Plt;0.00001 和體重增加[ RR=7.97.95% CI（3.41 ，18.62）， Plt;0.000 01"的發(fā)生率均顯著高于安慰劑組。

1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，美洛加巴林組患者的頭痛、嘔吐發(fā)生率與安慰劑組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ Pgt; 0.05），但會(huì)增加頭暈、嗜睡、外周水腫和體重增加的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，且隨劑量增加發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)加大（Plt;0.05 ）；美洛加巴林組與普瑞巴林組患者的頭痛、頭暈、嘔吐、嗜睡、外周水腫和體重增加的發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ （Pgt;0.05） [12]

2.4.3 不良事件導(dǎo)致的停藥率

納入的HTA報(bào)告結(jié)果顯示，普瑞巴林組不良事件導(dǎo)致的停藥率為 。3項(xiàng)研究結(jié)果顯示，普瑞巴林組不良事件導(dǎo)致的停藥率顯著高于安慰劑組（ Plt; ；其中1項(xiàng)研究的亞組分析結(jié)果顯示，使用普瑞巴林 者的不良事件導(dǎo)致的停藥率顯著高于使用 者[RR =2.08 ， 95% CI（1.21，3.56）， P= 。1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，普瑞巴林組與度洛西汀組的不良事件導(dǎo)致的停藥率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義

納入的HTA報(bào)告顯示，加巴噴丁組不良事件導(dǎo)致的停藥率為 。1項(xiàng)研究結(jié)果顯示，加巴噴丁組與安慰劑組 、度洛西汀組 的不良事件導(dǎo)致的停藥率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ Pgt;0.05 ）[13]

2.5 經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)

美國(guó)的一項(xiàng)成本-效用分析研究從醫(yī)療保健支付者角度，采用決策樹(shù)模型評(píng)估了普瑞巴林、度洛西汀、加巴噴丁和地昔帕明治療中重度疼痛的DPNP的經(jīng)濟(jì)性，結(jié)果顯示，地昔帕明治療的總成本最低（312.35美元），其次是度洛西汀（419.60美元）、普瑞巴林（525.08美元）和加巴噴丁（748.39美元），度洛西汀獲得的QALYs最多（0.1222QALYs），其次是地昔帕明（0.1200QALYs）、普瑞巴林（0.1186QALYs）和加巴噴丁（0.1176QALYs）；地昔帕明和度洛西汀相較于普瑞巴林和加巴噴丁具有經(jīng)濟(jì)性，度洛西汀相較于地昔帕明的ICER為47700美元/QALY[24]

Bellows等從美國(guó)醫(yī)療保健支付者角度利用馬爾可夫模型比較了以普瑞巴林、度洛西汀、加巴噴丁和地昔帕明作為中重度疼痛的DPNP的起始一線治療方案在10年內(nèi)的成本-效用，結(jié)果顯示，在5萬(wàn)美元/QALY的意愿支付（willingness-to-pay，WTP）聞值下，度洛西汀具有經(jīng)濟(jì)性的概率最高，為 56.3% ，之后依次是地昔帕明（ 29.2% ）、加巴噴丁（ 普瑞巴林 （0.1% 。

Carlos等從墨西哥醫(yī)療衛(wèi)生體系角度，采用決策樹(shù)模型比較了度洛西汀、普瑞巴林和加巴噴丁治療中重度疼痛的DPNP的經(jīng)濟(jì)性，結(jié)果顯示，與加巴噴丁比較，度洛西汀每增加1例疼痛緩解良好患者的成本為7647墨西哥比索，普瑞巴林每增加1例疼痛緩解良好患者的成本為36712墨西哥比索，度洛西汀獲得單位效果所需支付成本更低。與加巴噴丁比較，度洛西汀的ICER為

102433墨西哥比索/QALY，普瑞巴林的ICER為517763墨西哥比索/QALY。度洛西汀的ICER低于WTP聞值（355443墨西哥比索/QALY），具有經(jīng)濟(jì)性，而普瑞巴林的ICER高于WTP閥值，不具有經(jīng)濟(jì)性，即度洛西汀在墨西哥是一種更具經(jīng)濟(jì)性的治療方案。

Bellows等從美國(guó)醫(yī)療保健支付者的角度，采用決策樹(shù)模型評(píng)估了普瑞巴林和度洛西汀用于中重度疼痛的DPNP的經(jīng)濟(jì)性，結(jié)果顯示，與普瑞巴林比較，度洛西汀的總治療成本更低（增量成本一187美元）且更有效（增量效用0.011QALYs），為絕對(duì)優(yōu)勢(shì)方案。2015年委內(nèi)瑞拉的一項(xiàng)基于醫(yī)療保健支付者角度的研究結(jié)果也顯示，相較于普瑞巴林，度洛西汀治療3個(gè)月可以使更多患者實(shí)現(xiàn)疼痛緩解良好（534例vs.511例）、獲得更多的QALYs（125.7QALYsvs.123.83QALYs），且總成本更低[2。但2017年印度一項(xiàng)基于真實(shí)世界數(shù)據(jù)的成本-效用分析結(jié)果顯示，度洛西汀改善患者終點(diǎn)疼痛評(píng)分的效果較普瑞巴林好，但治療3個(gè)月的總費(fèi)用也較高（756印度盧比vs.668.7印度盧比），每提高1個(gè)生活質(zhì)量評(píng)分需要多花費(fèi)61.47印度盧比，該研究認(rèn)為度洛西汀是否具有經(jīng)濟(jì)性取決于醫(yī)生是否認(rèn)為增加的成本可以獲得更多的健康益處[25]。

Tarride等2研究結(jié)果顯示，治療3個(gè)月時(shí)，與加巴噴丁比較，普瑞巴林可使患者無(wú)疼痛或輕度疼痛時(shí)間增加6d，中度疼痛時(shí)間減少5d，重度疼痛時(shí)間減少1d；普瑞巴林比加巴噴丁可使患者多獲得0.0047QALYs且成本更低（818.49美元vs.837.53美元）。

2021年中國(guó)臺(tái)灣的一項(xiàng)研究結(jié)果顯示，與安慰劑比較，美洛加巴林的增量成本為9697新臺(tái)幣，增量效用為0.02QALYs，ICER為489310新臺(tái)幣/QALY（折合15860美元/QALY）；與普瑞巴林比較，美洛加巴林的ICER為18476新臺(tái)幣/QALY（折合600美元/QALY），均低于WTP聞值[1750000新臺(tái)幣/QALY（折合56000美元/QALY）]，即美洛加巴林更具經(jīng)濟(jì)性[3]。

3 討論

本研究結(jié)果顯示，在有效性方面，普瑞巴林在降低患者終點(diǎn)疼痛評(píng)分、提高疼痛評(píng)分減少 ？30% 和 ？50% 的患者比例、改善PGIC的效果方面均顯著優(yōu)于安慰劑，與度洛西汀在患者終點(diǎn)疼痛評(píng)分和疼痛評(píng)分減少 ？ 50% 的患者比例方面的效果相似；加巴噴丁與安慰劑在降低患者終點(diǎn)疼痛評(píng)分、提高疼痛評(píng)分減少 ？30% 和 ？ 50% 的患者比例方面的效果相似，但其可改善PGIC，且加巴噴丁與度洛西汀在提高疼痛評(píng)分減少 ？50% 的患者比例方面的效果相似；與安慰劑和普瑞巴林比較，美洛加巴林降低患者終點(diǎn)疼痛評(píng)分、提高疼痛評(píng)分減少≥50% 的患者比例的效果更好，且美洛加巴林與度洛西汀提高疼痛評(píng)分減少 ？30% 和 ？50% 的患者比例的效果相似。

在安全性方面，與安慰劑比較，普瑞巴林會(huì)增加患者頭暈、嗜睡等常見(jiàn)不良反應(yīng)的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)及不良事件導(dǎo)致的停藥率，但普瑞巴林與度洛西汀的安全性相似；加巴噴丁與安慰劑、度洛西汀的安全性相似；美洛加巴林與普瑞巴林的安全性相似。綜合有效性與安全性結(jié)果，普瑞巴林和美洛加巴林治療DPNP的療效更優(yōu)，但臨床使用普瑞巴林時(shí)需警惕不良反應(yīng)的發(fā)生，尤其是對(duì)于耐受性較差的患者，可能需謹(jǐn)慎使用；而美洛加巴林治療DPNP的有效性和安全性均較好，可以為醫(yī)生提供一種綜合性能較優(yōu)的藥物選擇。

在經(jīng)濟(jì)性方面，有3項(xiàng)研究表明，與度洛西汀比較，普瑞巴林和加巴噴丁不具有經(jīng)濟(jì)性；3項(xiàng)研究表明，與度洛西汀比，普瑞巴林不具有經(jīng)濟(jì)性；有1項(xiàng)研究表明，與加巴噴丁比較，普瑞巴林更具經(jīng)濟(jì)性；1項(xiàng)研究認(rèn)為，美洛加巴林與安慰劑、普瑞巴林相比具有經(jīng)濟(jì)性。這提示藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)結(jié)果存在差異，尚不能全面比較3種藥物的經(jīng)濟(jì)性，其原因可能與納入的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的對(duì)照藥物、國(guó)家、患者人群、醫(yī)療政策、藥品成本及評(píng)價(jià)模型不同等有關(guān)。此外，普瑞巴林和加巴噴丁應(yīng)用于DPNP在我國(guó)為超適應(yīng)證用藥，這種使用方式會(huì)對(duì)患者醫(yī)保報(bào)銷造成一定影響，而美洛加巴林雖然目前已納入2025年國(guó)家醫(yī)保目錄，但關(guān)于其治療DPNP的經(jīng)濟(jì)性研究仍然有限。因此，函需開(kāi)展基于我國(guó)人群的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，以全面評(píng)價(jià)不同鈣離子通道調(diào)節(jié)劑治療DPNP的經(jīng)濟(jì)性。

綜上所述，普瑞巴林和美洛加巴林治療DPNP的療效顯著，且美洛加巴林療效優(yōu)于普瑞巴林，兩者安全性相似；經(jīng)濟(jì)性結(jié)論在不同國(guó)家存在差異，有待開(kāi)展基于我國(guó)人群的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。本研究存在一定的局限性：（1）本研究以描述性分析為主，僅納入中英文文獻(xiàn)，研究結(jié)果可能存在偏倚；（2）本研究納入的系統(tǒng)評(píng)價(jià)Meta分析質(zhì)量較低，原始研究中存在的潛在偏倚風(fēng)險(xiǎn)可能對(duì)本研究結(jié)果有一定影響；（3）由于納人研究的發(fā)表時(shí)間、地域不同，國(guó)家政策、醫(yī)療技術(shù)水平、藥品價(jià)格等存在差異，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究可能不能反映最新的藥物經(jīng)濟(jì)性；（4）本研究按照納排標(biāo)準(zhǔn)未有克利加巴林的相關(guān)研究納人，在一定程度上限制了對(duì)4種鈣離子通道調(diào)節(jié)劑治療DPNP療效、安全性與經(jīng)濟(jì)性的全面分析。

參考文獻(xiàn)

[1]中華醫(yī)學(xué)會(huì)糖尿病學(xué)分會(huì)神經(jīng)并發(fā)癥學(xué)組，國(guó)家基本公共衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)自基層糖尿病防治管理辦公室.國(guó)家基層糖尿病神經(jīng)病變?cè)\治指南：2024版[J].中華糖尿病雜志，2024，16（5）：496-511.

[2］中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)師分會(huì)疼痛和感覺(jué)障礙專委 會(huì).糖尿病性周圍神經(jīng)病理性疼痛診療專家共識(shí)[J].中 國(guó)疼痛醫(yī)學(xué)雜志，2018，24（8）：561-567.

[3]LI C X， WANG W M，JI Q H，et al. Prevalence of painful diabetic peripheral neuropathy in type 2 diabetes mellitus and diabetic peripheral neuropathy： a nationwide crosssectional study in mainland China[J]. Diabetes Res Clin Pract，2023，198：110602.

[4] ZHANG Y J，ZHANG S W，PAN L Y，et al. Painful diabetic peripheral neuropathy study of Chinese outpatients （PDNSCOPE） ： a multicentre cross-sectional registry study of clinical characteristics and treatment in mainland China [J]. Pain Ther，2021，10（2）：1355-1373.

[5］高勝男，張冉冉，張羽曦，等.我國(guó)糖尿病神經(jīng)病理性疼 痛疾病負(fù)擔(dān)及藥物治療進(jìn)展[J].臨床薈萃，2024，39（9）： 842-846.

[6］葉冬煒，王莉，劉叔文.衛(wèi)生技術(shù)評(píng)估在歐洲4國(guó)的應(yīng)用 及對(duì)我國(guó)的啟示[J].中國(guó)藥房，2022，33（1）：1-6.

[7] HAILEY D. Toward transparency in health technology assessment： a checklist for HTA reports[J]. Int J Technol Assess Health Care，2003，19（1） ：1-7.

［8］張方圓，沈傲梅，曾憲濤，等.系統(tǒng)評(píng)價(jià)方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià) 工具AMSTAR2解讀[J].中國(guó)循證心血管醫(yī)學(xué)雜志， 2018，10（1）：14-18.

[9] HUSEREAU D，DRUMMOND M，AUGUSTOVSKI F， et al. Consolidated health economic evaluation reporting standards 2022（CHEERS 2022）statement：updated reporting guidance for health economic evaluations[J]. Value Health，2022，25（1）：3-9.

[10]劉旭婷，高勝男，齊冉，等.異麥芽糖酐鐵治療缺鐵性貧 血的快速衛(wèi)生技術(shù)評(píng)估[J].中國(guó)藥房，2022，33（24）： 3040-3044.

[11] DY SM，BENNETT WL，SHARMA R，et al. Preventing complications and treating symptoms of diabetic peripheral neuropathy[R]. Rockville（MD） ： Agency for Healthcare Research and Quality（Us），2017.

[12] ALYOUBI R A，ALSHAREEF AA，ALDUGHAITHER S M，et al. Efficacy and safety of mirogabalin treatment in patients with diabetic peripheral neuropathic pain：a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials[J]. Int J Clin Pract，2021，75（5） ：e13744.

[13] ASRAR MM，KUMARI S，SEKHAR B C，et al. Relative efficacy and safety of pharmacotherapeutic interventions for diabetic peripheral neuropathy：a systematic review and Bayesian network meta-analysis[J]. Pain Physician， 2021，24（1）：E1-E14.

[14] DERRY S，BELL R F，STRAUBE S，et al.Pregabalin for neuropathic pain in adults[J]. Cochrane Database Syst Rev，2019，1（1）：CD007076.

[15]LIAN J X，MA L T，F(xiàn)U J F. Different drugs for the treatment of painful diabetic peripheral neuropathy： a metaanalysis[J].Front Neurol，2021，12 ：682244.

[16] WIFFEN P J，DERRY S，BELL R F，et al. Gabapentin for chronic neuropathic pain in adults[J]. Cochrane Database Syst Rev，2017，6（6） ：CD007938.

[17] ZHANG S S，WU Z， ZHANG L C，et al. Efficacy and safety of pregabalin for treating painful diabetic peripheral neuropathy： a meta-analysis[J]. Acta Anaesthesiol Scand， 2015，59（2）：147-159.

[18]楊麗娟，林平，梁健華，等.普瑞巴林治療糖尿病性周圍 神經(jīng)痛的治療效果與安全性的Meta分析[].中國(guó)藥學(xué) 雜志，2013，48（21）：1881-1885.

[19] BELLOWS B K，DAHAL A， JIAO T Z，et al. A costutility analysis of pregabalin versus duloxetine for the treatment of painful diabetic neuropathy[J]. J Pain Palliat Care Pharmacother，2012，26（2）：153-164.

[20] BELLOWS B K，NELSON R E，ODERDA G M，et al. Long-term cost-efectiveness of initiating treatment for painful diabetic neuropathy with pregabalin， duloxetine， gabapentin，or desipramine[J]. Pain，2016，157（1） ：203-213.

[21] CARLOS F， RAMIREZ-GAMEZ J，DUENAS H，et al. Economic evaluation of duloxetine as a first-line treatment for painful diabetic peripheral neuropathy in Mexico [J].JMed Econ，2012，15（2）：233-244.

[22] CARLOS F，ESPEJEL L， NOVICK D，et al. Duloxetine for the treatment of painful diabetic peripheral neuropathy in Venezuela： economic evaluation[J]. Medwave，2015，15 （8）：e6265.

[23]GRAY E，YE X，WANG Y F，et al. Cost-effectiveness of mirogabalin for the treatment of diabetic peripheral neuropathic pain in Taiwan [J]. Value Health Reg Issues，2021， 24：148-156.

[24]O'CONNOR A B，NOYES K，HOLLOWAY R G. A costutility comparison of four first-line medications in painful diabetic neuropathy[J]. Pharmacoeconomics， 2008，26 （12）：1045-1064.

[25] ROY M K， KURIAKOSE A S， VARMA S K，et al. A study on comparative efficacy and cost effectiveness of pregabalin and duloxetine used in diabetic neuropathic pain[J]. Diabetes Metab Syndr，2017，11（1）：31-35.

[26]TARRIDE J E，GORDON A， VERA-LLONCH M， et al. Cost-effectiveness of pregabalin for the management of neuropathic pain associated with diabetic peripheral neuropathy and postherpetic neuralgia：a Canadian perspective [J]. Clin Ther，2006，28（11）：1922-1934.

（收稿日期：2024-09-20修回日期：2025-01-22）

（編輯.本勁）