數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代個人信息反壟斷法保護(hù)的檢視與調(diào)適

一、問題的提出

數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮下，“數(shù)據(jù)為王”的道理顯而易見，其包攝的海量個人信息無疑具有巨大的商業(yè)價值，故而成為經(jīng)營者“攻城略地”的重要競爭資源。換言之，個人信息已突破傳統(tǒng)意義上的人身、財產(chǎn)屬性，競爭屬性凸顯。在競爭性利益的驅(qū)動下，侵害個人信息的壟斷行為不斷涌現(xiàn)，例如數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中、濫用數(shù)據(jù)市場支配地位等，其不僅關(guān)涉消費(fèi)者的個人信息合法權(quán)益，還有礙于市場公平競爭秩序。是故，基于預(yù)防與規(guī)制侵害個人信息的壟斷行為之現(xiàn)實吁求，反墊斷法保護(hù)個人信息具有介入的必要性。

揆諸當(dāng)下，反壟斷法雖已介入個人信息保護(hù)體系，但在預(yù)防與規(guī)制個人信息壟斷行為「方面卻呈現(xiàn)成效不彰、捉襟見肘之勢。“欲療其疾，需究其源”，故此，檢視當(dāng)前個人信息反壟斷法保護(hù)成為不可回避的議題。根據(jù)反壟斷法介入個人信息保護(hù)的時間節(jié)點(diǎn)差異，可將反壟斷法保護(hù)劃分為事前預(yù)防與事后規(guī)制兩種基本類型。具言之，反壟斷法的事前預(yù)防指向尚未發(fā)生的行為，即以預(yù)防為目的對壟斷風(fēng)險施以前置性干預(yù)或調(diào)控，旨在避免墊斷風(fēng)險實害化對市場主體利益、市場競爭秩序、市場競爭機(jī)制等造成不可挽回的損害；事后規(guī)制即國家公權(quán)力的介入以及法律威懾、懲戒功能的發(fā)揮發(fā)生在壟斷行為出現(xiàn)之后，2旨在通過對壟斷行為的及時遏制與追溯性懲戒，助力恢復(fù)市場競爭秩序，并期望對市場中的潛在違法者形成有效震懾，間接預(yù)防壟斷行為。本文研判我國目前個人信息反壟斷法保護(hù)現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其總體而言呈現(xiàn)濃厚的事后規(guī)制色彩，且暴露出以下缺陷：其一，個人信息反壟斷事后規(guī)制措施實效性欠佳，飽受詬病，具體體現(xiàn)于存在威懾性不足、救濟(jì)能力不夠等功能局限；其二，個人信息反壟斷事前預(yù)防制度適用性不強(qiáng)，存在適用范圍有限、實操性不強(qiáng)等問題。前述不足致使反壟斷法在保護(hù)個人信息時已力有不逮。因此，如何完善個人信息反壟斷法保護(hù)以滿足個人信息保護(hù)的現(xiàn)實需求，是反壟斷領(lǐng)域當(dāng)下應(yīng)破之題。

遺憾的是，盡管學(xué)界圍繞個人信息反壟斷法保護(hù)已開展諸多研究，但其更多是針對個人信息反壟斷法保護(hù)應(yīng)是附屬保護(hù)還是獨(dú)立保護(hù)的范式討論，或者個人信息反壟斷行為規(guī)制的模式選擇，4鮮有學(xué)者從事前預(yù)防與事后規(guī)制的系統(tǒng)視角進(jìn)行研究，即對個人信息反壟斷法事前預(yù)防與事后規(guī)制的關(guān)注度不足。有鑒于此，本文將聚焦于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代個人信息反壟斷法保護(hù)，分別從制度體系和規(guī)則實施兩個維度進(jìn)行實證考察，檢視個人信息反壟斷事前預(yù)防與事后規(guī)制的現(xiàn)存問題，針對性地提出完善建議，以期推動反壟斷法更好地適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代個人信息保護(hù)的需要。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代個人信息反壟斷法保護(hù)的現(xiàn)狀考察

針對反壟斷法在預(yù)防與規(guī)制個人信息墊斷行為成效不彰的隱憂，毋庸諱言，整體考察個人信息反壟斷法保護(hù)是發(fā)現(xiàn)問題的先行步驟。故此，本部分試圖從制度體系層面與規(guī)則實施層面系統(tǒng)梳理個人信息反壟斷事前預(yù)防與事后規(guī)制措施，為準(zhǔn)確認(rèn)識個人信息反壟斷法保護(hù)現(xiàn)狀提供客觀清晰的“坐標(biāo)參考”。

（一）制度體系層面

當(dāng)前我國對于侵犯個人信息的壟斷風(fēng)險、行為的立法預(yù)防與規(guī)制主要散落于《反壟斷法》及配套立法文本的制度體系之中。通過對個人信息壟斷行為的相關(guān)法律文本進(jìn)行梳理，可見數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代我國個人信息反壟斷法保護(hù)的制度體系的基本輪廓如下。

一方面，個人信息反壟斷事前預(yù)防制度主要包括公平競爭審查、經(jīng)營者集中與合規(guī)制度。時下，反壟斷法制度體系中對于個人信息的保護(hù)主要體現(xiàn)在《反壟斷法》《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等文件中。綜觀《反壟斷法》及其配套法律文件，反壟斷事前預(yù)防制度主要涵蓋三項制度，即公平競爭審查、經(jīng)營者集中和合規(guī)制度。誠然，個人信息的反壟斷事前預(yù)防亦未脫離反壟斷法的既有框架，即反壟斷法對于個人信息壟斷風(fēng)險‘的事前預(yù)防仍受此三項制度保護(hù)。事實上，個人信息反壟斷事前預(yù)防制度體系在預(yù)防個人信息壟斷風(fēng)險方面具有諸多亮點(diǎn)。譬如，《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》在“經(jīng)營者集中”專章中規(guī)定了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域評估經(jīng)營者集中競爭影響的相關(guān)考量因素，特別將“不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)”納入對消費(fèi)者利益的考量。與此同時，對于不予禁止的經(jīng)營者集中，還規(guī)定附加“數(shù)據(jù)剝離、修改平臺規(guī)則、不降低互操作性水平\"等限制性條件，7為經(jīng)營者集中個人信息保護(hù)提供救濟(jì)路徑。除此之外，近年來國家與地方市場監(jiān)督管理機(jī)關(guān)相繼出臺了一些合規(guī)指南，例如，《經(jīng)營者集中反壟斷合規(guī)指引》《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》等，引導(dǎo)企業(yè)落實數(shù)據(jù)信息等合規(guī)義務(wù)，為識別、處置個人信息壟斷風(fēng)險提供了可行方案。

另一方面，反壟斷法框架下對于個人信息的事后保護(hù)主要通過禁止濫用市場支配地位、禁止壟斷協(xié)議等制度措施實現(xiàn)，且事后追責(zé)方式多樣。其一，關(guān)涉?zhèn)€人信息反壟斷事后規(guī)制的制度頗多，諸如禁止濫用市場支配地位、禁止壟斷協(xié)議、禁止行政壟斷等。具言之，《反壟斷法》在濫用市場支配地位專章規(guī)定了“具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為\"。此外，反壟斷法的配套法律文本更是新添了諸多關(guān)涉?zhèn)€人信息侵權(quán)行為反壟斷事后規(guī)制的相關(guān)內(nèi)容。如《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》中強(qiáng)調(diào)具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)等達(dá)成相應(yīng)的壟斷協(xié)議，《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》規(guī)定具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)等從事相應(yīng)的濫用市場支配地位行為，\"《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》則是將數(shù)據(jù)納入達(dá)成壟斷協(xié)議的特殊方式， 11經(jīng)營者市場支配地位認(rèn)定的特殊考量因素，等等。上述規(guī)定，為規(guī)制侵犯個人信息的壟斷行為提供了一定的法律依據(jù)。與此同時，在救濟(jì)措施層面，反壟斷法內(nèi)部設(shè)定了許多“責(zé)令停止違法行為”“罰款”“沒收違法所得”等事后追責(zé)方式，可為個人信息壟斷行為所致?lián)p害提供相應(yīng)的救濟(jì)賠償。

總而言之，在制度體系層面，反龔斷法在事前預(yù)防與事后規(guī)制領(lǐng)域均為個人信息保護(hù)提供了相應(yīng)的制度空間以及救濟(jì)措施，為預(yù)防與規(guī)制個人信息壟斷行為提供了良好的制度支撐。而且相較于反壟斷事前預(yù)防，反墊斷事后規(guī)制所涉行為規(guī)制與救濟(jì)措施規(guī)定更為豐富多樣。可見，在制度體系層面，當(dāng)前反壟斷法對個人信息的保護(hù)主要依賴事后的行為規(guī)制條款。

（二）規(guī)則實施層面

個人信息反壟斷法保護(hù)的現(xiàn)狀考察是一個系統(tǒng)性工程，不僅需要對制度體系進(jìn)行梳理，還需要在規(guī)則實施層面進(jìn)行考究。觀之個人信息反壟斷法保護(hù)的具體實踐，發(fā)現(xiàn)個人信息反壟斷事前預(yù)防與事后規(guī)制的執(zhí)法、司法實踐呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。

其一，個人信息反壟斷法的事前保護(hù)實踐聚焦于規(guī)范數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中行為、開展競爭合規(guī)兩方面。一方面，數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)可能會利用優(yōu)勢地位收購具有潛在競爭力的初創(chuàng)企業(yè)，進(jìn)而過度收集個人信息或者降低個人信息保護(hù)的服務(wù)質(zhì)量以獲取競爭優(yōu)勢，這一行為嚴(yán)重影響了消費(fèi)者的隱私保護(hù)水平，有損消費(fèi)者利益，成為國內(nèi)外反壟斷關(guān)切的重點(diǎn)。13“Facebook 收購 WhatsApp”14\"Microsoft 收購LinkedIn”15等案件顯示，這些并購行為不僅會致使個人信息主體喪失選擇對個人信息保護(hù)水平更優(yōu)的經(jīng)營者的權(quán)利，還可能會阻礙對個人信息保護(hù)力度更佳的經(jīng)營者發(fā)展。1因此這些行為正逐漸引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的高度重視。另一方面，隨著侵犯個人數(shù)據(jù)權(quán)益的案件日益增多，監(jiān)管部門近年來也相繼開展事前競爭合規(guī)以引導(dǎo)經(jīng)營者保護(hù)個人信息。例如，國家市場監(jiān)督管理總局等監(jiān)管機(jī)關(guān)通過要求大型平臺企業(yè)簽訂合規(guī)承諾等方式開展數(shù)據(jù)信息合規(guī)監(jiān)管；檢察院辦理數(shù)據(jù)合規(guī)不起訴案件，對涉案經(jīng)營者數(shù)據(jù)信息合規(guī)整改情況進(jìn)行檢驗與監(jiān)督等。

其二，通過壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位侵犯用戶信息的行為是個人信息反壟斷法事后重點(diǎn)規(guī)制對象。一則，經(jīng)營者之間可能會達(dá)成橫向、縱向壟斷協(xié)議侵害個人信息權(quán)益。一方面，經(jīng)營者可能會基于交互個人信息達(dá)成橫向壟斷協(xié)議，從而保障頭部企業(yè)的個人信息數(shù)據(jù)來源，協(xié)助實施價格歧視等行為；另一方面，經(jīng)營者之間也可以通過縱向壟斷協(xié)議實施非法共享個人信息，從而進(jìn)行捆綁銷售或者自我優(yōu)待等壟斷行為。從理論上講，前述行為均會損害消費(fèi)者的個人信息權(quán)益，有損市場競爭秩序，理應(yīng)受到反壟斷執(zhí)法或司法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。然而，基于目前我國實踐中尚未出現(xiàn)對此類行為進(jìn)行規(guī)制的案例，故本文對此不做過多介紹。二則，具有市場支配地位的大型平臺經(jīng)營者利用自身數(shù)據(jù)、算法等優(yōu)勢實施濫用行為，以此排擠、打壓競爭對手。近年來較為熱議的大數(shù)據(jù)殺熟即典型的例證，經(jīng)營者收集、利用相關(guān)數(shù)據(jù)形成用戶畫像，以便精準(zhǔn)預(yù)測用戶行為及其行動趨勢，從而實施大數(shù)據(jù)價格歧視、價格欺詐等行為，對消費(fèi)者進(jìn)行剝削。司法實踐層面，被稱為“國內(nèi)大數(shù)據(jù)殺熟第一案”的“胡某訴上海攜程商務(wù)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，平臺經(jīng)營者具有高度市場支配力，其在服務(wù)協(xié)議、隱私政策中強(qiáng)制要求消費(fèi)者同意攜程公司及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴對用戶個人信息進(jìn)行過度收集和非法使用，借此全面掌握用戶數(shù)據(jù)畫像信息，從而針對不同用戶群體惡意抬高商品價格，過度攫取用戶利益，獲得巨額利潤。最終法院認(rèn)定攜程公司發(fā)布高溢價信息構(gòu)成欺詐，責(zé)令其承擔(dān)懲罰性賠償?shù)确韶?zé)任。

綜上所述，關(guān)涉?zhèn)€人信息的壟斷行為樣態(tài)繁多，備受關(guān)注。然而，囿于我國2022年《反壟斷法》施行時間較短，反壟斷執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)尚在開展事前預(yù)防與事后規(guī)制的有益探索，故而具有研究與考察價值的執(zhí)法、司法案例數(shù)量較為有限。但綜觀反壟斷法歷史實踐，反壟斷法一貫依循“效率”“自由競爭”價值目標(biāo)，秉持為市場留足更多競爭空間的觀念，在規(guī)制壟斷行為時趨于保守，偏向通過禁止濫用市場支配地位等事后的兜底規(guī)制工具維護(hù)市場競爭。因此，總體來看，當(dāng)前個人信息的反壟斷法保護(hù)呈現(xiàn)偏重事后規(guī)制、輕視事前預(yù)防的特征。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代個人信息反壟斷法保護(hù)的問題檢視

如前所述，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代個人信息反壟斷法保護(hù)在制度體系層面已具有良好的制度基礎(chǔ)，且于規(guī)則實施層面已開展相應(yīng)的探索。然而，當(dāng)下個人信息反壟斷法保護(hù)仍存在諸多不足，對個人信息的保護(hù)實效甚微。本文梳理發(fā)現(xiàn)，個人信息反壟斷法事后規(guī)制措施存在實效性欠佳的問題，事前預(yù)防制度也蘊(yùn)藏著適用性不足的痛點(diǎn)。

（一）個人信息反壟斷法事后規(guī)制措施實效性欠佳

毋庸置疑，反壟斷法事后規(guī)制措施能夠在處理涉及個人信息的壟斷行為時保持審慎和穩(wěn)健，對個人信息保護(hù)發(fā)揮一定的積極效用，但囿于威懾性不足、救濟(jì)不夠等功能局限，會致使保護(hù)效果欠佳。

1.個人信息反壟斷法事后規(guī)制措施威懾性不足

反壟斷法的事后規(guī)制措施是針對已經(jīng)發(fā)生的壟斷行為進(jìn)行制止、矯正與懲罰，其威懾效果于個人信息保護(hù)而言明顯不足。一方面，事后規(guī)制滯后于業(yè)已發(fā)生的壟斷行為，剛性威慢效果受到極大削弱。具言之，反壟斷法介入的時間節(jié)點(diǎn)多在行為發(fā)生之后，且規(guī)制功能的發(fā)揮需要以行為違法性認(rèn)定與競爭損害確證為前提，故而反壟斷法采取的懲戒措施所發(fā)揮的威懾效果十分有限，難以實現(xiàn)對壟斷風(fēng)險的前瞻性預(yù)防。除此之外，事后執(zhí)法、司法程序較為冗長，從壟斷行為開始到落實救濟(jì)的程序性耗時過長，可能會造成競爭損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

特別在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，圍繞個人信息展開的反壟斷行為認(rèn)定更為復(fù)雜，對于執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)而言執(zhí)行難度更大、調(diào)查周期更長。這不僅導(dǎo)致競爭損害難以有效恢復(fù)，還易造成受害經(jīng)營者、消費(fèi)者合法權(quán)益損失的進(jìn)一步擴(kuò)大與蔓延，故而威懾效果大打折扣，事后規(guī)制難以發(fā)揮保護(hù)個人信息的理想效果。

另一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，事后規(guī)制對平臺經(jīng)營者而言缺乏足夠威懾。以罰款為例，雖然從理論上講其作為反壟斷法主要的行政制裁方式之一，可以消除壟斷行為的預(yù)期凈利潤，達(dá)致有效遏制經(jīng)營者實施壟斷行為的目的，也可以在彌補(bǔ)競爭損害的同時震懾同類型壟斷行為。然而，以事后罰款為主的制裁方式在實踐中對平臺經(jīng)營者產(chǎn)生的威懾效果較弱。申言之，憑借著數(shù)據(jù)、技術(shù)等優(yōu)勢，平臺在全球收入與財富分配上的地位日漸凸顯，盈利能力飛躍提升且具備強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力。對于那些具有優(yōu)勢地位的平臺而言，若實施了侵害個人信息的壟斷行為，可輕易籌備必要資金來支付壟斷行為罰款，即違法成本在高額的違法收益面前不值一提，故懲罰威懾力極為有限。

2.個人信息反壟斷法事后規(guī)制措施救濟(jì)不夠

個人信息反壟斷法事后規(guī)制措施實效欠佳還表現(xiàn)為損害救濟(jì)不夠。由于反壟斷法的事后規(guī)制主要實行以損害填補(bǔ)為原則的救濟(jì)措施，侵害個人信息的壟斷行為的損失難以得到有效彌補(bǔ)。具體而言，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域侵害個人信息的壟斷行為的公共性、廣泛性凸顯，一旦轉(zhuǎn)化為實際損害，不僅會破壞市場結(jié)構(gòu)，還會造成難以彌補(bǔ)的損失。該損失既包括社會經(jīng)濟(jì)損失，又涵蓋公共利益損失，如不可量化的隱私損害、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險等。德國臉書案2就是明顯的例證，在此案中，臉書濫用市場支配地位，未經(jīng)用戶同意強(qiáng)制收集用戶信息，侵犯用戶隱私，致使消費(fèi)者利益因個人數(shù)據(jù)自主控制權(quán)的喪失而受到損害。不僅如此，此壟斷行為還通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與封鎖效應(yīng)，排除、限制了市場競爭，給相關(guān)服務(wù)提供者造成了難以彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失。對此，僅依靠事后規(guī)制既有的救濟(jì)措施，往往只能發(fā)揮停止侵害和有限的損失賠償作用。24盡管其能夠?qū)τ谶@些經(jīng)濟(jì)損失、公共利益損害起到一定的損失彌補(bǔ)作用，但無法消除行為人不當(dāng)積累的市場力量，仍具有潛在的公共利益損害，也無法有效彌補(bǔ)個人信息壟斷行為的社會經(jīng)濟(jì)損失，進(jìn)而無法對上述法益予以充分的補(bǔ)救。25是故，當(dāng)前損害填補(bǔ)為主的反壟斷事后救濟(jì)措施之于侵犯個人信息的壟斷行為而言，救濟(jì)明顯不足。

一言以蔽之，在個人信息壟斷行為日趨多樣化、復(fù)雜化的情況下，反壟斷法所倚重的事后規(guī)制措施既不能及時有效地阻止、矯正壟斷行為，形成有效威懾，也不能對實害后果予以充分救濟(jì)，已然無法滿足對個人信息進(jìn)行有效保護(hù)的需求。

（二）個人信息反壟斷法事前預(yù)防制度適用性不強(qiáng)

反壟斷法所倚重的事后規(guī)制措施對于個人信息的保護(hù)略顯不足，存在一定的缺憾。但同時應(yīng)當(dāng)看到，個人信息反壟斷法保護(hù)實效甚微的另一原因，則是個人信息反壟斷法事前預(yù)防制度也并非盡善盡美，存在適用性不強(qiáng)的痛點(diǎn)。其具體體現(xiàn)在兩方面：一是反壟斷法事前預(yù)防制度適用范圍有限；二是反壟斷法事前預(yù)防制度操作性不高。

1.個人信息反壟斷法事前預(yù)防制度適用范圍有限

綜觀個人信息反壟斷法事前預(yù)防制度，僅有的公平競爭審查、經(jīng)營者集中以及合規(guī)三項預(yù)防類制度措施較事后規(guī)制措施在適用范圍上存在有限性，特別是公平競爭審查與經(jīng)營者集中制度分別存在適用不能、適用障礙的梗阻。具言之，首先，公平競爭審查制度作為一項預(yù)防性審查措施，更多是針對行政壟斷行為進(jìn)行事前防范，即重點(diǎn)在于有效約束政府權(quán)力而非個人信息保護(hù)，故而公平競爭審查制度對于個人信息保護(hù)存在適用不能的現(xiàn)實掣肘。

其次，經(jīng)營者集中制度在保護(hù)個人信息方面也存在適用障礙的問題，不僅體現(xiàn)在申報標(biāo)準(zhǔn)層面，還蘊(yùn)藏于審查標(biāo)準(zhǔn)層面，共同牽制了事前預(yù)防效果的發(fā)揮。一方面，單一的營業(yè)額申報標(biāo)準(zhǔn)面對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的經(jīng)營者集中已無法周延適配，更無法滿足個人信息保護(hù)的現(xiàn)實需求。時下，經(jīng)營者集中的申報標(biāo)準(zhǔn)仍沿襲既往的單一營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，雖然可操作性較強(qiáng)，但面對數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中已應(yīng)對失據(jù)，尤其是數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中類型之一的扼殺性并購。具體而言，鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競爭業(yè)態(tài)，初創(chuàng)企業(yè)往往不會在發(fā)展初期就達(dá)到相應(yīng)的營業(yè)額，圍繞其展開的并購交易很難納入經(jīng)營者集中的申報范圍，因此，適用傳統(tǒng)的營業(yè)額評估標(biāo)準(zhǔn)將會導(dǎo)致大量扼殺性并購行為逃脫于經(jīng)營者集中事前申報，致使那些以聚合個人信息為目的排除、限制競爭的行為游離于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督審查。雖然《反壟斷法》已明確規(guī)定了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主動調(diào)查權(quán)，但是實踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)秉持審慎觀望的態(tài)度，依職權(quán)主動調(diào)查的案例數(shù)量甚少，換言之，申報標(biāo)準(zhǔn)的兜底條款實質(zhì)上已被虛置，遑論個人信息壟斷風(fēng)險的進(jìn)一步審查。

另一方面，經(jīng)營者集中既有的競爭損害評估框架并未充分考量個人信息因素，難言有效發(fā)揮個人信息保護(hù)作用。現(xiàn)行經(jīng)營者集中制度的競爭損害評估框架聚焦于價格中心主義，即更多依據(jù)價格評估競爭效果。然而，需要注意的是，競爭不僅包括價格競爭維度，還涵蓋非價格競爭維度，尤其在數(shù)字時代，非價格競爭顯著。其中，個人信息不僅是數(shù)字企業(yè)爭奪競爭優(yōu)勢的重要源泉，亦是誘發(fā)壟斷行為的關(guān)鍵原因，更是考察集中市場競爭影響的重要指標(biāo)，故而應(yīng)在經(jīng)營者集中非價格競爭維度中予以充分關(guān)注與考察。然而，以價格為中心的傳統(tǒng)競爭損害分析范式并未充分考量數(shù)據(jù)隱私、個人信息保護(hù)等非價格競爭因素，致使在評估數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中行為的反競爭效果時明顯力有不逮，無法具體關(guān)切到相關(guān)市場上消費(fèi)者個人信息保護(hù)水平是否降低、個人信息保護(hù)程度不同的商品或服務(wù)供給種類是否減少等諸多問題。

2.個人信息反壟斷法事前預(yù)防制度實操性不高

前述公平競爭審查與經(jīng)營者集中制度分別存在著適用不能、適用障礙的問題，影響了個人信息反壟斷法事前預(yù)防制度效能的發(fā)揮。相比之下，當(dāng)前屬于反壟斷事前預(yù)防的合規(guī)制度更宜適用于個人信息保護(hù)。然而，對于個人信息保護(hù)，合規(guī)制度的可操作性較差，故而預(yù)防效果難達(dá)期望。

其一，合規(guī)制度設(shè)計缺乏可操作性。一方面，既有合規(guī)指南偏框架式指引，欠缺具體可把握的操作規(guī)定。雖然目前出臺的合規(guī)指南可以為經(jīng)營者針對個人信息的反壟斷保護(hù)開展合規(guī)治理等事前預(yù)防活動提供指引，但更多是框架式的引導(dǎo)，經(jīng)營者難以準(zhǔn)確把握和應(yīng)用，從而導(dǎo)致針對威脅個人信息的壟斷風(fēng)險展開的合規(guī)治理效果受限；另一方面，既有針對個人信息的合規(guī)規(guī)定較為寬泛，缺乏個人信息法律保護(hù)的針對性與指向性。時下，與個人信息有關(guān)的反壟斷事前預(yù)防實踐主要圍繞數(shù)據(jù)信息的合規(guī)監(jiān)管展開，即將個人信息納入數(shù)據(jù)信息的范疇，為其提供概括性的保護(hù)。此種概括性保護(hù)一定程度上有助于規(guī)范經(jīng)營者處理、利用個人信息的競爭行為，為個人信息提供基本的反壟斷法保護(hù)，但未能充分考慮個人信息之于一般數(shù)據(jù)信息而言特有的高隱私性及敏感性，無法為個人信息提供更具針對性且深層次、全方位的反壟斷保護(hù)，保護(hù)效果有限。

其二，合規(guī)指南欠缺操作執(zhí)行力。目前出臺的合規(guī)指南具有軟法屬性，希冀通過引導(dǎo)、宣傳以實現(xiàn)經(jīng)營者合規(guī)經(jīng)營、保護(hù)個人信息的目標(biāo)。然而，其弊端亦是不言而喻的：軟法不依靠國家強(qiáng)制力保障實施，約束力與執(zhí)行力匱乏。雖然合規(guī)指南會給予經(jīng)營者行為指引，但即使不遵守也不存在任何制裁，其實施效果很大程度上取決于經(jīng)營者的主動性與自覺性，致使個人信息的合規(guī)性保護(hù)難以得到切實保障。

總之，反壟斷法視域下，無論是事后規(guī)制措施抑或事前預(yù)防制度，對于個人信息均存在保護(hù)局限，已然無法滿足數(shù)字時代個人信息有力、有效的保護(hù)需求，亟待尋找相應(yīng)對策予以解決。

四、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代個人信息反壟斷法保護(hù)的調(diào)適建議

承前所述，當(dāng)前個人信息反壟斷事后規(guī)制措施、事前預(yù)防制度已然無法有效應(yīng)對個人信息保護(hù)需求，亟待調(diào)適修繕。本部分將分別從事后規(guī)制與事前預(yù)防兩維度提出具體的調(diào)適建議，推進(jìn)事后規(guī)制措施的自我修葺，構(gòu)設(shè)切實可行的事前預(yù)防制度，促進(jìn)個人信息反壟斷法保護(hù)“更上一層樓”。

（一）修葺個人信息反壟斷法事后規(guī)制措施

事后規(guī)制作為當(dāng)前個人信息反壟斷法保護(hù)所倚重的規(guī)制措施，為確保其能夠充分發(fā)揮應(yīng)有功效，需要進(jìn)行自我的修葺，從而促使個人信息反壟斷事后規(guī)制能夠因時而變，順勢而為。具體而言，個人信息反壟斷事后規(guī)制措施可以從以下兩個維度進(jìn)行強(qiáng)化與完善：一則革新敏捷治理范式，及時、靈活應(yīng)對個人信息壟斷行為；二則優(yōu)化事后救濟(jì)措施，一方面提高事后規(guī)制的威懾效果，另一方面，解決事后規(guī)制救濟(jì)不夠的難題。

1.革新敏捷治理范式

反壟斷法事后規(guī)制具有滯后性，不僅會削弱剛性威懾效果，還可能導(dǎo)致關(guān)涉?zhèn)€人信息合法權(quán)益的損失加劇蔓延。基于此，在無法改變事后規(guī)制這一“事后”特性的情況下，可以采用更加敏捷科學(xué)的治理范式，即“敏捷治理”。敏捷治理這一概念源于軟件工程領(lǐng)域，現(xiàn)如今已被廣泛應(yīng)用到政府治理、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等多個領(lǐng)域。1敏捷治理范式能夠有效彌合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代數(shù)據(jù)信息快速更迭與反壟斷監(jiān)管機(jī)關(guān)規(guī)制相對滯后之間的矛盾，以緩解個人信息反壟斷事后規(guī)制的現(xiàn)實不足。其中，敏捷治理范式的核心要點(diǎn)集中表現(xiàn)為快速感知能力、靈活響應(yīng)能力以及持續(xù)協(xié)調(diào)能力。為此，將從前述三方面構(gòu)設(shè)個人信息反壟斷敏捷治理范式。

其一，快速感知能力維度。監(jiān)管機(jī)關(guān)不僅需要針對個人信息壟斷行為具備高度敏捷性，還應(yīng)建立健全信息搜集與傳遞機(jī)制。針對可能威脅個人信息的壟斷行為，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)具備高度的敏感性與警惕性，時刻關(guān)注個人信息的市場競爭情勢，尤其針對那些威脅個人信息的壟斷行為頻發(fā)的領(lǐng)域，要保持高度的警惕。特別強(qiáng)調(diào)的是，快速感知能力的培育有賴于信息的高效收集以及暢通的傳遞渠道，因此，監(jiān)管機(jī)關(guān)可以在不斷提高數(shù)字化水平的基礎(chǔ)上，建立健全信息收集和傳遞機(jī)制，與各行業(yè)、各領(lǐng)域的信息共享平臺建立合作關(guān)系，實現(xiàn)信息的快速傳遞和共享，確保能夠及時獲取與威脅個人信息壟斷行為有關(guān)的情報和線索。

其二，靈活響應(yīng)能力維度。監(jiān)管機(jī)關(guān)理應(yīng)建立健全專項應(yīng)急預(yù)案，不僅要確保個人信息壟斷行為事后規(guī)制的及時介入，而且能夠靈活應(yīng)對不同情況精準(zhǔn)施策，最大程度保障用戶個人信息的安全。34個人信息濫用等壟斷行為往往具有突發(fā)性和緊迫性，且其危害具有公共性、廣泛性。因此，一方面，要求監(jiān)管機(jī)關(guān)能夠密切關(guān)注市場變化，一旦發(fā)現(xiàn)存在威脅個人信息的壟斷行為的苗頭或線索，應(yīng)立即啟動響應(yīng)程序，迅速介入調(diào)查，并積極采取有效的措施遏制事態(tài)惡化。另一方面，要求監(jiān)管機(jī)關(guān)能夠針對不同的個人信息壟斷行為，在綜合考量行為的具體情節(jié)、影響后果等方面后，靈活運(yùn)用規(guī)制工具。例如，對于積極整改、情節(jié)較輕的，可以采取指導(dǎo)、說服、教育等“柔性”措施；對于屢查屢犯、情節(jié)嚴(yán)重的，可以針對性地采取懲罰性、威懾性的“剛性”措施。35由此，通過敏捷響應(yīng)、剛?cè)岵?jì)的方法，達(dá)到靈活響應(yīng)的治理目的。

其三，持續(xù)協(xié)調(diào)能力維度。多部門應(yīng)做好監(jiān)管之間的協(xié)調(diào)工作，協(xié)同規(guī)制合力。目前，《反壟斷法》《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等諸多法律規(guī)章都能適用于平臺領(lǐng)域個人信息的保護(hù)，其中還涉及市場監(jiān)管部門、工信部門、網(wǎng)信部門等多個部門監(jiān)管或執(zhí)法權(quán)力。可見，數(shù)字時代個人信息保護(hù)是一個涉及多領(lǐng)域、多部門的綜合性問題，需要各相關(guān)部門之間加強(qiáng)合作，做好監(jiān)管與執(zhí)法之間的協(xié)調(diào)工作。具體而言，各部門之間可以建立內(nèi)部信息傳遞的快速通道，確保各部門之間在面對關(guān)涉?zhèn)€人信息壟斷行為時能夠迅速溝通、協(xié)調(diào)行動，進(jìn)一步形成協(xié)同監(jiān)管的規(guī)制合力，共同致力于個人信息保護(hù)工作。

2.優(yōu)化事后救濟(jì)措施

有力有效的懲罰措施不僅可以有效增強(qiáng)事后規(guī)制的威懾效力，致使?jié)撛诘倪`法經(jīng)營者望而生畏，打消實施有關(guān)侵害個人信息壟斷行為的念頭，還能夠?qū)σ呀?jīng)發(fā)生的個人信息損失、公共利益損失予以救濟(jì)。與此同時，反壟斷法的事后追責(zé)途徑不僅包括公共執(zhí)行，還涵蓋私人執(zhí)行，兩者相互補(bǔ)充，共同促進(jìn)反壟斷法的最優(yōu)實施。7因此，優(yōu)化事后救濟(jì)措施需要落腳于兩大著力點(diǎn)，分別是民事責(zé)任與行政責(zé)任方面，分述如下。

首先，民事責(zé)任領(lǐng)域，可針對侵害個人信息的壟斷行為構(gòu)設(shè)懲罰性賠償機(jī)制。

在立法上，根據(jù)《反壟斷法》《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》主要涉及損害賠償?shù)囊?guī)定，反壟斷法民事?lián)p害賠償責(zé)任主要秉持損失填平原則。然而，綜觀我國個人信息的反壟斷法保護(hù)實踐，侵犯個人信息權(quán)益的壟斷行為為患已久且屢禁不止，原因之一或許在于《反壟斷法》威懾不足，如此，經(jīng)營者違法的僥幸心理愈強(qiáng)，寧愿付諸一定的代價賠償損失也要實施此類違法行為以尋求高收益。作為權(quán)宜之策，恐怕應(yīng)采取懲罰性賠償機(jī)制，從而解決法律威懾性不足、損害救濟(jì)乏力等問題。須知，構(gòu)設(shè)懲罰性賠償機(jī)制應(yīng)當(dāng)明確且可實施，因此，需要建立一套明確的法律適用框架與可操作的規(guī)范技術(shù)。4換言之，應(yīng)進(jìn)一步明確懲罰性賠償機(jī)制的適用范圍以及相應(yīng)的賠償額度與幅度。

其一，明確懲罰性賠償機(jī)制的適用范圍。立足于經(jīng)濟(jì)法的整體思維下，懲罰性賠償責(zé)任本質(zhì)上是為維護(hù)社會公共利益而存在，故而反壟斷視域下有損個人信息的壟斷行為適用懲罰性賠償機(jī)制亦不能脫離此框架約束，應(yīng)對其加以適用范圍的限制。具體而言，只有在行為人的行為對市場主體個人信息權(quán)益造成極大侵害，且其行為對市場競爭秩序等公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害，以致后果難以彌補(bǔ)的情形下，方可適用懲罰性賠償機(jī)制予以嚴(yán)厲打擊和制裁。其二，明確懲罰性賠償機(jī)制的額度與幅度。在確定懲罰性賠償?shù)念~度與幅度時，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果以及行為人的主觀惡性等因素，確保賠償金額既能起到懲罰和震懾作用，又不至于過分加重違法經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。此外，懲罰性賠償機(jī)制的引入還需保持必要的謙抑與適度，不能一味地強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償，以至于本末倒置，有損平臺經(jīng)營者的創(chuàng)新與競爭積極性。

其次，行政責(zé)任領(lǐng)域，可從罰款金額與處罰措施兩維度適當(dāng)加大對于侵犯個人信息壟斷行為的處罰力度。一方面，增加罰款金額，施加經(jīng)濟(jì)壓力。針對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域個人信息壟斷行為，當(dāng)務(wù)之急是解決行為人違法的低成本問題，其核心是實施高額罰款，從而提高違法經(jīng)濟(jì)成本，對行為人形成更強(qiáng)的威慢力、降低行為人的動機(jī)與意愿。“同時，為確保處罰力度與壟斷行為實際情況相符，還可以根據(jù)違法行為的嚴(yán)重程度及影響范圍，在規(guī)定的幅度范圍內(nèi)動態(tài)調(diào)整罰款金額。另一方面，增設(shè)處罰措施類型，針對嚴(yán)重侵犯個人信息的壟斷行為，除施以常見的沒收違法所得、罰款措施外，還可采取數(shù)據(jù)互操作、數(shù)據(jù)剝離等嚴(yán)厲措施。這些救濟(jì)措施不僅可以彌補(bǔ)既有救濟(jì)措施威懾性、救濟(jì)能力的不足，而且能夠分散數(shù)據(jù)權(quán)力，以達(dá)至有效遏制此類壟斷行為的目的。

（二）完善個人信息反望斷事前預(yù)防制度

事實上，反壟斷事前預(yù)防與事后規(guī)制唯有相互并進(jìn)，方能為個人信息提供更為堅實、周延的反壟斷法保護(hù)路徑。為保障個人信息反壟斷事前預(yù)防制度行之有效、落到實處，不僅需要更新經(jīng)營者集中個人信息考量標(biāo)準(zhǔn)，還需出臺更為細(xì)化的個人信息專項反墊斷指南。

1.更新經(jīng)營者集中個人信息考量標(biāo)準(zhǔn)

為解決經(jīng)營者集中在保護(hù)個人信息方面的適用障礙問題，應(yīng)當(dāng)主要從兩方面入手，即如何將數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中納入反壟斷審查范圍以及如何有效地將個人信息納入經(jīng)營者集中的競爭損害評估框架當(dāng)中。

首先，在經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)增設(shè)交易額、用戶規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)輔之考量，提高精準(zhǔn)識別數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中的能力，防范侵害個人信息的壟斷風(fēng)險。囿于經(jīng)營者集中單一的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)存在局限性，故而可以引入符合數(shù)字時代特質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)足：其一，引入交易額標(biāo)準(zhǔn)。交易額標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上可以作為數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中的“風(fēng)向標(biāo)”，即對于那些具有數(shù)據(jù)、技術(shù)等方面競爭潛力的初創(chuàng)企業(yè)，收購方往往愿意付出高昂的對價進(jìn)行支付。譬如，臉書寧愿花費(fèi)高達(dá)190億美元收購營業(yè)額較少的WhatsApp，一定程度上體現(xiàn)了被并購方所具有的數(shù)據(jù)信息、潛在競爭實力等價值。4因此，將交易額納入經(jīng)營者集中的申報標(biāo)準(zhǔn)，可以更精準(zhǔn)地識別數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中，有效避免其逃脫反壟斷審查。其二，引入用戶規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)字時代，并購交易所帶來的市場力量變化以及對市場競爭的影響可以從用戶規(guī)模這一指標(biāo)顯現(xiàn)，因此，可以將用戶規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)納入經(jīng)營者集中申報考量，并在綜合考慮我國數(shù)字市場的具體情況下確定用戶規(guī)模的額度與閾值。

其次，在經(jīng)營者集中審查標(biāo)準(zhǔn)方面，競爭損害評估應(yīng)充分、有效地考量個人信息非價格競爭因素，重點(diǎn)考察集中對個人信息保護(hù)水平的影響以及集中是否排除了消費(fèi)者的替代性選擇。一方面，應(yīng)關(guān)切集中后個人信息保護(hù)水平是否下降。一般而言，個人信息保護(hù)水平對于考察集中對市場競爭的影響而言至關(guān)重要。48是故，在集中的反壟斷審查中應(yīng)重點(diǎn)分析集中行為發(fā)生后個人信息保護(hù)水平是否會下降，包括但不限于不再采取數(shù)據(jù)安全保障措施、強(qiáng)制收集個人的數(shù)據(jù)信息、隱私政策負(fù)向變更等。落實到具體規(guī)則設(shè)定上，可以在《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第20條第1款第6項中增加一項考慮因素一“降低個人信息保護(hù)水平”。另一方面，注意集中是否排除了消費(fèi)者的替代性選擇。在審查集中時，還應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者選擇個人信息保護(hù)水平更高的商品或服務(wù)的權(quán)利是否被限制或排除，譬如社交平臺限制用戶的昵稱被注冊到其他平臺，則該集中排除了消費(fèi)者的替代性選擇，無疑會對消費(fèi)者個人信息權(quán)益造成損害，進(jìn)而在某種程度上影響市場競爭。

2.出臺個人信息保護(hù)專項反壟斷合規(guī)規(guī)定

監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)以市場競爭中的個人信息保護(hù)為內(nèi)容，為經(jīng)營者提供詳細(xì)實用的專項合規(guī)規(guī)定。當(dāng)前《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》《經(jīng)營者集中反壟斷合規(guī)指引》等合規(guī)指引或指南可為經(jīng)營者針對威脅個人信息的壟斷風(fēng)險開展合規(guī)自治提供框架性指引，具有重要意義，但卻因過于原則性、缺乏針對性而不敷適用。5不僅如此，指引或指南的執(zhí)行力也無法得到有力保障。為保證經(jīng)營者個人信息合規(guī)自治更具可操作性、個人信息反壟斷事前預(yù)防更具針對性與約束力，應(yīng)根據(jù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代數(shù)據(jù)信息的特性以及市場競爭的基本規(guī)律創(chuàng)制個人信息保護(hù)專項反壟斷合規(guī)規(guī)定。

其一，提高法律位階，強(qiáng)化合規(guī)施行力度。近年來，隨著《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》《經(jīng)營者集中反壟斷合規(guī)指引》等合規(guī)指引或指南不斷出臺，合規(guī)制度也趨于完善進(jìn)步，但涉及個人信息反壟斷合規(guī)卻規(guī)定不到位，且此類法律文件效力較低，某種意義上無法保障執(zhí)行力。因此，應(yīng)出臺專項的個人信息保護(hù)反壟斷合規(guī)規(guī)定，同時在法律位階上應(yīng)具有規(guī)章以上的效力等級，以加強(qiáng)個人信息反壟斷法保護(hù)的力度。

其二，厘清原則要求，完善頂層設(shè)計。從原則性要求來看，個人信息保護(hù)反壟斷合規(guī)規(guī)定須符合實用性、明確性兩項原則。實用性原則要求相關(guān)規(guī)定要符合經(jīng)營者的實際情況，于經(jīng)營者而言具有施行的必要性與可行性；明確性原則要求規(guī)定條款應(yīng)明確無歧義，經(jīng)營者與監(jiān)管機(jī)關(guān)可以具體、清楚地執(zhí)行。

其三，細(xì)化合規(guī)內(nèi)容，落實合規(guī)可操作性。從具體內(nèi)容設(shè)置上來看，個人信息保護(hù)反壟斷合規(guī)規(guī)定應(yīng)包括至少兩方面內(nèi)容：個人信息保護(hù)反墊斷合規(guī)機(jī)制建立的指導(dǎo)與規(guī)范、監(jiān)管機(jī)關(guān)外部的合規(guī)激勵與監(jiān)督。前者應(yīng)注重引導(dǎo)經(jīng)營者建立完善的個人信息保護(hù)反壟斷內(nèi)部合規(guī)機(jī)制，包括識別個人信息壟斷風(fēng)險、評估個人信息壟斷風(fēng)險、設(shè)立合規(guī)部門、開展合規(guī)培訓(xùn)等，具體、明晰地指引經(jīng)營者建立個人信息保護(hù)反壟斷合規(guī)政策。后者應(yīng)重點(diǎn)明確監(jiān)管機(jī)關(guān)對于經(jīng)營者合規(guī)自治的外部監(jiān)督，通過事前指導(dǎo)、事中檢查、事后懲戒等激勵與懲罰并重的多元手段促使經(jīng)營者建立有效的個人信息保護(hù)反壟斷合規(guī)管理制度。

五、結(jié)語

個人信息反壟斷法保護(hù)的現(xiàn)實需求呼呼反壟斷事前預(yù)防制度與事后規(guī)制措施都要進(jìn)行相應(yīng)完善。因此，修葺個人信息反壟斷事后規(guī)制措施、完善個人信息反壟斷事前預(yù)防制度是改進(jìn)個人信息反壟斷法保護(hù)的不二選擇。面對個人信息反壟斷事后規(guī)制措施威懾性不足、救濟(jì)不夠的掣肘，一方面應(yīng)革新敏捷治理范式，緩解因規(guī)制滯后而加劇個人信息損失蔓延的問題；另一方面，在民事責(zé)任與行政責(zé)任領(lǐng)域，要貫徹有力有效的懲罰措施，有效增強(qiáng)事后規(guī)制的威懾效力與損害救濟(jì)能力。與此同時，針對個人信息反壟斷事前預(yù)防制度適用范圍有限的梗阻，可以在經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)方面增設(shè)交易額、用戶規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)營者集中審查標(biāo)準(zhǔn)方面，重點(diǎn)考察集中對個人信息保護(hù)水平的影響以及集中是否排除了消費(fèi)者的替代性選擇等相關(guān)個人信息競爭維度，共同拓展經(jīng)營者集中領(lǐng)域個人信息保護(hù)的適用范圍。此外，針對個人信息反壟斷事前預(yù)防制度操作性不高的堵點(diǎn)，可以出臺專項的個人信息保護(hù)反壟斷合規(guī)規(guī)定，提高個人信息反壟斷事前預(yù)防的針對性、適用性。

數(shù)字化浪潮下，個人信息反壟斷法保護(hù)可視為橫跨事前事后、牽連利益較廣的重要理論與實踐議題。本文囿于研究資料、文章篇幅等局限尚存不完善之處，僅掀開了個人信息反壟斷法保護(hù)面紗的一角。其他諸如個人信息的反壟斷法保護(hù)理念、原則、路徑等問題仍需理論界與實務(wù)界進(jìn)行更加深入的理論探討與制度構(gòu)建，共同合力求索，致力于更好地保護(hù)個人信息。