論獨(dú)家交易的反壟斷法分析框架基于我國(guó)典型案件的考察與分析

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)核在于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。1我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從20世紀(jì)90年代保持高速發(fā)展至今已位居世界前列，但伴隨而來的還有平臺(tái)壟斷問題。為此，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷執(zhí)法政策經(jīng)歷了由“包容審慎”向“強(qiáng)化反壟斷與防止資本無序擴(kuò)張”的轉(zhuǎn)變，執(zhí)法機(jī)構(gòu)2在此期間處理了以“阿里案”為典型代表的數(shù)起平臺(tái)壟斷案件，初步遏制了平臺(tái)企業(yè)無序競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。3從我國(guó)2021一2023年的反壟斷執(zhí)法狀況來看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的執(zhí)法重心在于獨(dú)家交易。然而，平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法分析面臨著遠(yuǎn)超傳統(tǒng)獨(dú)家交易案件的批評(píng)與質(zhì)疑。除了平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法分析過于形式化以及沒有對(duì)市場(chǎng)封鎖效應(yīng)展開充分論述的問題之外，4執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦沒有對(duì)部分案件中支配地位平臺(tái)的市場(chǎng)份額隨著獨(dú)家交易的實(shí)施反而逐年下降的現(xiàn)象予以解釋。如今平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷邁向“常態(tài)化監(jiān)管\"的新階段，5在\"審慎監(jiān)管、精準(zhǔn)執(zhí)法\"的基本趨勢(shì)與要求下，需要思考的問題是平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法分析具體存在哪些不足？反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)平臺(tái)獨(dú)家交易案件進(jìn)行分析？對(duì)此，需要結(jié)合獨(dú)家交易的反壟斷法分析框架予以檢視。

我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中積累了豐富的處理獨(dú)家交易案件的經(jīng)驗(yàn)，并且以此為基礎(chǔ)形成了分析框架。在我國(guó)反壟斷行政公告的99起濫用市場(chǎng)支配地位案件中，涉及獨(dú)家交易的有24起，還存在大量的獨(dú)家交易反壟斷民事訴訟。2023年，最高院在分析“揚(yáng)子江藥業(yè)與合肥生醫(yī)工濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案”（以下簡(jiǎn)稱“揚(yáng)子江醫(yī)藥案”）中的獨(dú)家交易時(shí)具體確立了“行為樣態(tài)要件”與“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”，為獨(dú)家交易的執(zhí)法分析搭建起了基本脈絡(luò)。’“行為樣態(tài)要件”與“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”的實(shí)踐意義在于為執(zhí)法分析提供了基本的思路，但問題是幾乎所有的壟斷行為皆可以按照這個(gè)思路予以分析。真正賦予獨(dú)家交易執(zhí)法分析獨(dú)特性與可行性的是“行為樣態(tài)要件”與“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”的具體內(nèi)容。只有基本要件與具體內(nèi)容相互結(jié)合，才能夠稱得上是完整的獨(dú)家交易反壟斷分析框架。然而，這些具體內(nèi)容并沒有以成文形式固定在規(guī)范性文件內(nèi)，而是散落在獨(dú)家交易的執(zhí)法實(shí)踐中，因此還需要通過對(duì)典型案件的考察與分析予以提煉。

事實(shí)上，平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法也是按照“行為樣態(tài)要件”與“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”的基本脈絡(luò)進(jìn)行的，但問題在于其執(zhí)法并沒有結(jié)合既往實(shí)踐確立的具體內(nèi)容展開實(shí)質(zhì)分析，只具有形式化的框架“外殼”。因此，本文擬通過對(duì)典型案件的考察與分析明確獨(dú)家交易反壟斷分析框架的具體內(nèi)容，并結(jié)合反壟斷法理論予以補(bǔ)充和完善，以此為基礎(chǔ)檢視平臺(tái)獨(dú)家交易案件，指出執(zhí)法分析的不足之處并回答應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行分析的問題，希冀為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展提供執(zhí)法方案。

二、獨(dú)家交易的行為樣態(tài)要件

“行為樣態(tài)要件”與“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”脫胎于我國(guó)獨(dú)家交易的執(zhí)法實(shí)踐。在行為樣態(tài)要件的認(rèn)定上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)判斷的是涉案行為在事實(shí)層面是否屬于獨(dú)家交易。在競(jìng)爭(zhēng)效果要件的分析上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)判斷的是涉案行為是否存在損害競(jìng)爭(zhēng)的效果，以及是否具有正當(dāng)理由阻卻違法性的認(rèn)定。只有在涉案行為符合獨(dú)家交易“行為樣態(tài)要件”時(shí)，才有必要進(jìn)入獨(dú)家交易“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”階段分析。由于“行為樣態(tài)要件”的具體內(nèi)容不清，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中面臨著兩項(xiàng)難題：第一，涉案行為是否屬于獨(dú)家交易？第二，涉案行為雖然具有獨(dú)家形式，但究竟屬于獨(dú)家交易還是合法行為？對(duì)此，需要結(jié)合典型案件明確獨(dú)家交易的行為特征及其與合法行為的邊界。

（一）獨(dú)家交易的行為特征

獨(dú)家交易作為exclusivedealing的譯稱，指的是下游買方被要求僅從上游支配地位經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買全部或大部分所需產(chǎn)品，或者指上游供應(yīng)商被要求將其全部或大部分產(chǎn)品賣給下游支配地位經(jīng)營(yíng)者的情形。盡管理論上獨(dú)家交易可以在濫用市場(chǎng)支配地位和縱向壟斷協(xié)議的雙重規(guī)制路徑下處理，但我國(guó)目前適用的都是濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制路徑。\"°按照反壟斷法，獨(dú)家交易是指“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”的行為。上述定義為獨(dú)家交易的行為樣態(tài)要件奠定了基礎(chǔ)，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與商業(yè)創(chuàng)新，獨(dú)家交易的行為方式愈發(fā)多樣化\"，概括式的定義難免會(huì)陷入無法涵蓋所有外延與需要再解釋的困境。將獨(dú)家交易行為再進(jìn)行具體類型化可能引發(fā)過度形式劃分風(fēng)險(xiǎn)，1而類似“利樂案”將忠誠(chéng)折扣歸于“其他類型的濫用行為”的做法又可能導(dǎo)致兜底條款的過度適用并遭到批判。13合適的邏輯是，在法律定義下通過對(duì)執(zhí)法實(shí)踐的考察歸納出統(tǒng)攝性的行為特征，以此作為獨(dú)家交易行為樣態(tài)要件的具體內(nèi)涵，應(yīng)對(duì)獨(dú)家交易行為方式多樣化的趨勢(shì)。

獨(dú)家交易的行為特征在于限制交易相對(duì)人轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選擇權(quán)。在“威海市宏福置業(yè)公司與威海水務(wù)集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案”中，最高院在審理當(dāng)事人在相關(guān)渠道中只推薦特定交易對(duì)象并只公開其信息的行為是否構(gòu)成獨(dú)家交易時(shí)，認(rèn)為“重點(diǎn)在于考察經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)質(zhì)上限制了交易相對(duì)人的自由選擇權(quán)”。14上海高院在“李某訴阿里巴巴、淘寶、天貓、支付寶等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“淘寶支付寶案”）中認(rèn)為，獨(dú)家交易行為認(rèn)定的前提是“行為損害了交易相對(duì)人的交易選擇權(quán)”。15在“伊士曼案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)就認(rèn)為當(dāng)事人實(shí)施獨(dú)家交易的作用在于促使交易相對(duì)方向當(dāng)事人購(gòu)買大部分需求，進(jìn)而“限制了交易相對(duì)方與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易”。1盡管上述表述省略了獨(dú)家交易限制交易相對(duì)人選擇的對(duì)象是其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但選擇權(quán)本身就意味著存在除經(jīng)營(yíng)者之外的其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可供選擇。從競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯上看，獨(dú)家交易至少需要影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手方可能具有違法性。獨(dú)家交易的縱向非價(jià)格限制屬性決定了其行為內(nèi)容在于限制縱向關(guān)系的供應(yīng)商或銷售商的選擇權(quán)，而排他性策略屬性則意味著獨(dú)家交易限制交易相對(duì)人的實(shí)際目的在于排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，二者共同構(gòu)成了執(zhí)法實(shí)踐對(duì)獨(dú)家交易行為特征的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。

只憑“限制交易相對(duì)人轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選擇權(quán)”不足以滿足行為認(rèn)定的實(shí)踐需要，獨(dú)家交易行為特征的內(nèi)涵還需要具體解釋。在限制方式上，獨(dú)家交易不僅可以是通過協(xié)議或施加義務(wù)的形式直接限制相對(duì)人，還可以是通過激勵(lì)或懲罰措施變相限制相對(duì)人。具體而言，直接限制是指支配地位經(jīng)營(yíng)者向相對(duì)人施加明確且實(shí)質(zhì)的獨(dú)家義務(wù)，并輔以違約責(zé)任或懲罰措施作為保障。獨(dú)家交易協(xié)議與“二選一”是典型的直接限制，但直接限制并不局限于協(xié)議的方式，只要是施加實(shí)質(zhì)獨(dú)家義務(wù)的行為都屬于此。例如，在“烏魯木齊水業(yè)案”中，盡管當(dāng)事人沒有簽訂獨(dú)家交易協(xié)議，但利用行政管理職能制定行政文件限定用戶只能獨(dú)家與其指定經(jīng)營(yíng)者交易的，實(shí)際上也是直接限制。1相較于強(qiáng)制性較高的直接限制，變相限制的特點(diǎn)在于，通過激勵(lì)或懲罰措施，間接迫使相對(duì)人為實(shí)現(xiàn)利益最大化不得不獨(dú)家選擇作為“不可避免交易對(duì)象”的支配地位經(jīng)營(yíng)者，否則其在喪失激勵(lì)或者遭受懲罰后將處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。\"在“伊士曼”案中，當(dāng)事人在最低購(gòu)買要求的基礎(chǔ)上疊加照付不議與最惠國(guó)待遇的行為，就是典型的變相限制。盡管當(dāng)事人沒有直接對(duì)相對(duì)人施加獨(dú)家義務(wù)，但除非相對(duì)人轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者所獲得的利潤(rùn)能夠彌補(bǔ)照付不議導(dǎo)致的違約懲罰，并且超過最惠國(guó)條款下補(bǔ)充折扣帶來的激勵(lì)，否則相對(duì)人不可能轉(zhuǎn)向當(dāng)事人以外的其他經(jīng)營(yíng)者。“此時(shí)相對(duì)人看似存在自主選擇的權(quán)力，并且形式上是自愿的，但實(shí)質(zhì)上是受到了支配地位經(jīng)營(yíng)者的變相限制。由于變相限制的實(shí)現(xiàn)較為復(fù)雜，并且強(qiáng)制性較低，因此執(zhí)法上往往需要更加審慎地予以認(rèn)定。

在限制程度上，不僅限制相對(duì)人的全部供應(yīng)或需求可以構(gòu)成獨(dú)家交易，只限制部分?jǐn)?shù)量或比例的供應(yīng)與需求亦可能構(gòu)成，否則支配地位經(jīng)營(yíng)者可以通過不完全但極高比例的獨(dú)家關(guān)系輕易規(guī)避行為認(rèn)定。完全限制在行為認(rèn)定上通常不存在問題，需要說明的是部分限制。在特定市場(chǎng)條件下，部分限制可以對(duì)相對(duì)人設(shè)定最低獨(dú)家交易比例，而后再通過激勵(lì)或懲罰方式爭(zhēng)取剩余比例，達(dá)到類似完全限制的效果。以忠誠(chéng)折扣為例，該策略不是限制客戶必須在支配地位經(jīng)營(yíng)者處獲得完全的需求，而是通過追溯性累計(jì)折扣誘使客戶在支配地位經(jīng)營(yíng)者處采購(gòu)其大部分需求。在“利樂案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為忠誠(chéng)折扣的損害機(jī)制是通過鎖定不可競(jìng)爭(zhēng)部分的需求限制和影響可競(jìng)爭(zhēng)部分需求，使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法與之有效競(jìng)爭(zhēng)，最終實(shí)際效果類似于完全限制。盡管“利樂案”將忠誠(chéng)折扣歸入“其他類型的濫用行為”，但在理論上普遍將其界定為獨(dú)家交易。

（二）沒有限制相對(duì)人選擇權(quán)的獨(dú)家行為不構(gòu)成獨(dú)家交易

獨(dú)家交易的行為特征不僅具有正向的行為認(rèn)定作用，還可以反向排除那些不構(gòu)成獨(dú)家交易的獨(dú)家行為，以此應(yīng)對(duì)漸趨復(fù)雜的行為認(rèn)定問題與實(shí)踐需要。在反壟斷民事訴訟中，涉案行為是否屬于獨(dú)家交易往往是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定涉案行為不構(gòu)成獨(dú)家交易的主要理由就是，沒有限制相對(duì)人轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選擇權(quán)。以“廣東粵超與廣東省足協(xié)、廣州珠超壟斷糾紛再審案”（以下簡(jiǎn)稱“廣東省足協(xié)案”）為例，廣東省足協(xié)與珠超公司簽署了獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，授權(quán)珠超公司開展五人制足球的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)，但隨后同樣與粵超公司合作正常舉行了省港杯、超霸杯等五人制足球聯(lián)賽。二審法院在審理涉案獨(dú)家授權(quán)協(xié)議時(shí)沒有進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估，而是直接認(rèn)為“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議并未限制其他經(jīng)營(yíng)者只能與廣東省足協(xié)或珠超公司進(jìn)行交易，也未限定球隊(duì)只能參加珠超公司組織的比賽”，廣東省足協(xié)與珠超公司之間的獨(dú)家協(xié)議缺乏約束力，實(shí)質(zhì)上沒有限制相對(duì)人選擇權(quán)，因此不構(gòu)成獨(dú)家交易。由此看來，獨(dú)家交易不僅要求形式上具有獨(dú)家外觀，還要求至少對(duì)交易相對(duì)人轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選擇權(quán)造成限制，否則缺乏實(shí)質(zhì)約束力的獨(dú)家協(xié)議不構(gòu)成獨(dú)家交易。

除卻交易相對(duì)人存在選擇權(quán)但沒有受到限制的情況，相對(duì)人原本就不具有選擇權(quán)的情況亦不構(gòu)成獨(dú)家交易行為。例如在“淘寶支付寶案”中，盡管原告主張平臺(tái)僅內(nèi)置了支付寶作為提供支付服務(wù)的方式，屬于濫用網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)支配地位的獨(dú)家交易，但上海高院認(rèn)為，平臺(tái)支付服務(wù)屬于平臺(tái)服務(wù)項(xiàng)下內(nèi)容，其相對(duì)于平臺(tái)服務(wù)并非屬于獨(dú)立產(chǎn)品或服務(wù)，消費(fèi)者與商戶在使用時(shí)亦不需要支付服務(wù)的價(jià)格成本。因此，無論消費(fèi)者還是商戶與支付服務(wù)提供商之間，都不存在獨(dú)立交易關(guān)系。考慮到獨(dú)家交易“在認(rèn)定過程中要求限定的交易本身系獨(dú)立存在的交易”，上海高院最終認(rèn)定，原告關(guān)于限制交易的指控在行為樣態(tài)要件上就不能成立。從法院的認(rèn)定來看，平臺(tái)的做法并沒有限制相對(duì)人選擇權(quán)，因?yàn)樵鎸儆谡`認(rèn)為自己具有支付服務(wù)的選擇權(quán)但實(shí)際上卻并沒有的情況。類似的場(chǎng)景還存在于公用事業(yè)服務(wù)領(lǐng)域。例如，特定區(qū)域內(nèi)可能僅存在一家供水公司，盡管其要求相對(duì)人僅能與其交易，但由于本就不存在其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，供水公司實(shí)施的行為實(shí)際上不可能限制相對(duì)人本就不存在的選擇權(quán)，因此供水公司在其獨(dú)家服務(wù)范圍內(nèi)不構(gòu)成獨(dú)家交易。

（三）正常行使合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)家行為不構(gòu)成獨(dú)家交易

除了需要考慮涉案行為是否限制相對(duì)人選擇權(quán)之外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在獨(dú)家交易行為認(rèn)定時(shí)還面臨著私法權(quán)利行使與反壟斷法規(guī)制范圍的邊界問題。具體而言，部分獨(dú)家行為可能因知識(shí)產(chǎn)權(quán)固有的排他屬性而存在與獨(dú)家交易近似的外觀，此時(shí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)判斷涉案行為是否具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，以及是否超越權(quán)利行使的界限。最高院在審理“體娛公司與中超聯(lián)賽濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案”（以下簡(jiǎn)稱“中超聯(lián)賽案”）中的經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予行為時(shí)就面臨上述認(rèn)定問題。在該案中，中超公司將賽事圖片資源經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予映脈公司，而映脈公司在獲得獨(dú)家授權(quán)后則開始限制下游用戶只能向其購(gòu)買圖片。法院與原告關(guān)注的焦點(diǎn)皆是中超公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予是否構(gòu)成獨(dú)家交易的問題。最高院在分析時(shí)明確指出：“權(quán)利的排他性或者排他性權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象，排他性權(quán)利的不正當(dāng)行使才可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象。\"因此，本案的關(guān)鍵是具體分析獨(dú)家授權(quán)是否屬于不當(dāng)行使商業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的問題。經(jīng)過審理，盡管經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予與獨(dú)家交易在形式上確實(shí)相似，但最高院最終認(rèn)定涉案行為屬于正常的商業(yè)授權(quán)。原因在于被授權(quán)的映脈公司只是替代中超公司行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，其效果與中超公司自行行使經(jīng)營(yíng)權(quán)不存在本質(zhì)區(qū)別，并且中超公司獨(dú)家授予經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)還進(jìn)行了招標(biāo)，充分體現(xiàn)了程序上的競(jìng)爭(zhēng)性。對(duì)于下一環(huán)節(jié)映脈公司限制下游用戶只能向其購(gòu)買圖片的行為，最高院沒有進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效果層面的分析，而是直接認(rèn)定其行為系壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)的自然傳導(dǎo)，不構(gòu)成獨(dú)家交易。

“揚(yáng)子江醫(yī)藥案”中的獨(dú)家協(xié)議不構(gòu)成獨(dú)家交易的理由同樣涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常行使。最高院認(rèn)為生醫(yī)工方與揚(yáng)子江方簽訂的獨(dú)家協(xié)議存在專利權(quán)的基礎(chǔ)，并且沒有超出專利權(quán)的保護(hù)范圍，最終認(rèn)定涉案協(xié)議屬于專利權(quán)的正當(dāng)行使。26盡管法院將上述認(rèn)定置于競(jìng)爭(zhēng)效果要件分析階段，但對(duì)涉案行為是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常行使進(jìn)行事實(shí)層面的判斷，就足以確認(rèn)其性質(zhì)。不僅經(jīng)營(yíng)者是否具有專利權(quán)屬于事實(shí)問題，涉案行為是否超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍在執(zhí)法中亦屬于事實(shí)層面的判斷。例如，在“揚(yáng)子江醫(yī)藥案”中，法院認(rèn)定涉案協(xié)議沒有超過專利保護(hù)范圍的主要依據(jù)就是生醫(yī)工的專利沒有超過保護(hù)期限。這一做法與最高院在我國(guó)首例反向支付案件中判斷是否可能存在專利權(quán)濫用時(shí)進(jìn)行的形式有效性審查相同。因此，將涉案行為是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)正常行使的判斷納入行為樣態(tài)要件認(rèn)定階段即可，無需將其置于競(jìng)爭(zhēng)效果要件的分析之后。

兩起案件共同展示出的態(tài)度是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常行使不屬于反壟斷法的規(guī)制范疇，因?yàn)槠浔旧砭褪呛戏ǖ膲艛唷H在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使超越了其合法邊界時(shí)，反壟斷法才可以基于權(quán)利限制理論依照濫用市場(chǎng)支配地位的行為對(duì)其予以規(guī)制。2當(dāng)具有合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)并且沒有超越合法邊界時(shí)，涉案行為就不再符合反壟斷法上獨(dú)家交易的行為樣態(tài)要件。

（四）小結(jié)

從我國(guó)典型案件來看，獨(dú)家交易的行為特征在于限制相對(duì)人轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選擇權(quán)。在限制方式上，獨(dú)家交易既可以是施加獨(dú)家義務(wù)直接限制相對(duì)人，亦可以是通過激勵(lì)或懲罰措施誘使獨(dú)家的變相限制相對(duì)人；在限制程度上，無論完全限制相對(duì)人供給或需求還是部分限制相對(duì)人供給或需求都可能構(gòu)成獨(dú)家交易，從而得以將“忠誠(chéng)折扣”歸入獨(dú)家交易的分析框架。相反，沒有限制相對(duì)人轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手選擇權(quán)的行為不屬于獨(dú)家交易，這既包括相對(duì)人原先有選擇權(quán)但是沒有被限制的情況，還包括相對(duì)人原先就不存在選擇權(quán)的情況。此外，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)固有合法排他性的特征，正常行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)家行為亦不落入反壟斷法獨(dú)家交易的規(guī)制范疇。

在現(xiàn)代反壟斷理論摒棄濫用行為是本身違法的認(rèn)識(shí)前提下，獨(dú)家交易行為樣態(tài)的研究似乎并不受到較大關(guān)注。可能的原因是在合理原則下競(jìng)爭(zhēng)損害效果才是濫用行為違法性的關(guān)鍵。固然，是否具有競(jìng)爭(zhēng)損害效果可以作為判斷任何獨(dú)家行為能否被反壟斷法規(guī)制的最終依據(jù)，但這并不意味著行為樣態(tài)要件不具有獨(dú)立意義。僅憑競(jìng)爭(zhēng)效果分析不足以解決前述執(zhí)法實(shí)踐遇到的困難，并且任何案件都進(jìn)行復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)效果分析勢(shì)必導(dǎo)致執(zhí)法成本的上升。在我國(guó)反壟斷法類型化的濫用行為規(guī)制體系下，明確獨(dú)家交易的行為樣態(tài)不僅能夠應(yīng)對(duì)日益多樣化的行為方式，有效地將涉案行為歸入類型化的規(guī)制體系，還能避免任何行為都落入復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)效果分析，合理節(jié)約執(zhí)法成本。

三、獨(dú)家交易的競(jìng)爭(zhēng)效果要件

在商業(yè)活動(dòng)中，獨(dú)家交易往往是常見且重要的競(jìng)爭(zhēng)方式，具有防止搭便車、保護(hù)特定投資，以及提升經(jīng)銷商焦點(diǎn)等積極效率。因此，目前理論界的共識(shí)是獨(dú)家交易一般不具有違法性，僅在具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過獨(dú)家交易造成實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)，進(jìn)而獲取或維持壟斷力量時(shí)才可能具備損害競(jìng)爭(zhēng)的效果。基于上述認(rèn)識(shí)，對(duì)獨(dú)家交易的競(jìng)爭(zhēng)效果予以實(shí)質(zhì)分析不僅是歐美執(zhí)法機(jī)構(gòu)在長(zhǎng)期實(shí)踐中確立的原則，亦是我國(guó)執(zhí)法實(shí)踐在處理傳統(tǒng)獨(dú)家交易案件時(shí)所形成的基本態(tài)度。盡管執(zhí)法實(shí)踐已經(jīng)注意到“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”的關(guān)鍵地位，并且已經(jīng)開始意識(shí)到部分評(píng)估要素的重要性，但仍然需要結(jié)合理論與實(shí)踐進(jìn)一步明確。

（一）提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論

競(jìng)爭(zhēng)損害理論是競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估的前提。反壟斷法的實(shí)施有賴于符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的法律分析，而競(jìng)爭(zhēng)損害理論的意義就在于從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度闡釋具體行為是如何造成競(jìng)爭(zhēng)損害效果的，避免僅憑樸素法律直覺作出的反壟斷執(zhí)法。從最高院在“揚(yáng)子江醫(yī)藥案”中指出分析獨(dú)家交易的競(jìng)爭(zhēng)損害效果時(shí)需要考慮其“是否提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘或者增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖效應(yīng)”的表述來看，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)分析獨(dú)家交易時(shí)所適用的競(jìng)爭(zhēng)損害理論與域外各國(guó)執(zhí)法實(shí)踐基本一致，皆是提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論，并且在獨(dú)家交易典型案件的執(zhí)法分析過程中有所體現(xiàn)。例如，在“利樂案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)“忠誠(chéng)折扣”違法性的分析就在于，說明涉案行為可能會(huì)“提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手參與競(jìng)爭(zhēng)的難度”，最終造成排除限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果。理論界亦認(rèn)為，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)“利樂案”的競(jìng)爭(zhēng)分析適用的是提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論。

根據(jù)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論，支配地位經(jīng)營(yíng)者可以通過獨(dú)家交易封鎖大部分或關(guān)鍵渠道迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以獲得有效的銷售或供應(yīng)，或是在規(guī)模經(jīng)濟(jì)下阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)到最小有效規(guī)模，迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手僅能以劣勢(shì)參與競(jìng)爭(zhēng)，從而排除或削弱競(jìng)爭(zhēng)約束，鞏固并提升自身壟斷市場(chǎng)地位，最終損害競(jìng)爭(zhēng)秩序并獲得壟斷定價(jià)權(quán)限。7相較于傳統(tǒng)的市場(chǎng)封鎖理論，提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論的優(yōu)勢(shì)在于，說明獨(dú)家交易不需要是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的完全排除或封鎖絕大部分市場(chǎng)，封鎖部分有效渠道使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手陷入劣勢(shì)同樣可以造成競(jìng)爭(zhēng)損害。具體來說，提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論主張以“兩步分析法”評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)損害：第一，行為是否顯著增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本；第二，行為是否能夠借此鞏固并提升支配地位和經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量，使其獲得壟斷定價(jià)權(quán)限進(jìn)而損害消費(fèi)者福利。

“兩步分析法”為執(zhí)法實(shí)踐提供了由“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”到“損害競(jìng)爭(zhēng)”的基礎(chǔ)分析范式。結(jié)合我國(guó)執(zhí)法實(shí)踐來看，無論是在“揚(yáng)子江醫(yī)藥案”“伊士曼案”還是“利樂案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在分析競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)都會(huì)首先判斷涉案行為是否足以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成嚴(yán)重封鎖，而后在下一部分對(duì)涉案行為造成的競(jìng)爭(zhēng)損害效果予以論證，二者實(shí)際對(duì)應(yīng)著由“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”到“損害競(jìng)爭(zhēng)”的分析步驟。對(duì)于反壟斷實(shí)踐而言，提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手理論的意義在于，通過經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的分析搭建起了“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”與“損害競(jìng)爭(zhēng)”之間的橋梁，使得難以測(cè)量的競(jìng)爭(zhēng)損害可以通過間接評(píng)估行為是否足以實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來初步確立。

盡管提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論被認(rèn)為是評(píng)估排他性行為的優(yōu)勢(shì)理論，但同樣存在著固有的局限性。由于該理論沒能提供較好的方法來區(qū)分損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為究竟屬于正常競(jìng)爭(zhēng)還是濫用行為，在此指引下的“兩步分析法”并沒有為執(zhí)法實(shí)踐在分析時(shí)提供具體的評(píng)估方法與評(píng)估要素。對(duì)此，需要結(jié)合我國(guó)執(zhí)法實(shí)踐中涉及的評(píng)估要素與評(píng)估方法予以完善。在“揚(yáng)子江醫(yī)藥案”中，最高院認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)效果要件的分析“至少可以考慮限定交易的市場(chǎng)覆蓋率及持續(xù)期限、限定交易是否提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘或者增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖效應(yīng)等”。從表述上來看，最高院對(duì)評(píng)估要素持開放態(tài)度，只要是與提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、造成實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)相關(guān)即可。因此，除去市場(chǎng)覆蓋率與持續(xù)期限之外，還需要結(jié)合具體情況與域外實(shí)踐考慮其他可能的評(píng)估因素。同時(shí)，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在大量獨(dú)家交易案件的分析過程中亦形成了多種論證競(jìng)爭(zhēng)損害效果的方式。

整體而言，在提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論下對(duì)獨(dú)家交易競(jìng)爭(zhēng)效果分析的步驟如下：第一，判斷獨(dú)家交易是否足以實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。由于正常行為與濫用行為之間的界限不是定性而是定量的，因此僅能夠損害單個(gè)或特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的涉案行為并不違法，只有在獨(dú)家交易足以實(shí)質(zhì)封鎖大量或主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)才可能具有違法性前提。鑒于反壟斷法的個(gè)案效力以及不同市場(chǎng)條件的差異，對(duì)實(shí)質(zhì)封鎖的評(píng)估有賴于綜合分析各項(xiàng)考量要素，“例如涉案行為的市場(chǎng)覆蓋率、持續(xù)期限以及其他可能涉及的因素。第二，在滿足實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的前提下，對(duì)獨(dú)家交易造成的競(jìng)爭(zhēng)損害效果予以論證，由此完成從“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”到“損害競(jìng)爭(zhēng)”的分析。

（二）實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的評(píng)估

如何區(qū)分正常競(jìng)爭(zhēng)行為與反競(jìng)爭(zhēng)行為是反壟斷法面臨的關(guān)鍵問題。評(píng)估獨(dú)家交易是否足以實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意義就在于排除那些正常的商業(yè)行為以及不值得被譴責(zé)的獨(dú)家行為。由于獨(dú)家交易在能夠?qū)嵸|(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)才具備違法性的可能，因此造成實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)是獨(dú)家交易導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害效果的前提條件。考慮到損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與損害競(jìng)爭(zhēng)之間的聯(lián)系，不足以實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的獨(dú)家交易亦不可能損害競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)覆蓋率、持續(xù)期限等考量要素實(shí)際上發(fā)揮著篩選作用，其意義不在于評(píng)價(jià)獨(dú)家交易是否必然違法，而在于排除那些合法的獨(dú)家交易。通過綜合評(píng)估要素，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以將明顯不足以實(shí)質(zhì)封鎖市場(chǎng)的獨(dú)家交易在此步驟就予以排除，僅將那些可能具有違法性的獨(dú)家交易置于進(jìn)一步的競(jìng)爭(zhēng)損害效果評(píng)估。

1.市場(chǎng)覆蓋率

市場(chǎng)覆蓋率是指獨(dú)家交易在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)鎖定的供應(yīng)或銷售渠道的比例。在“揚(yáng)子江醫(yī)藥案”中，涉案獨(dú)家協(xié)議鎖定了原告揚(yáng)子江方原料藥總需求的 考慮到市場(chǎng)內(nèi)僅有揚(yáng)子江方與生醫(yī)工方存在需求，最高院認(rèn)定獨(dú)家協(xié)議對(duì)原料藥市場(chǎng)產(chǎn)生了較強(qiáng)的封鎖效應(yīng)。從實(shí)際情況來看，實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手必然需要封鎖一定比例的有效渠道，否則競(jìng)爭(zhēng)者可以輕易地在市場(chǎng)內(nèi)獲得供給或分銷。市場(chǎng)覆蓋率是封鎖效應(yīng)在范圍上的直接反映。覆蓋率越高意味著被封鎖的范圍越大，獨(dú)家交易造成競(jìng)爭(zhēng)損害的可能性也越大，而僅有較低覆蓋率的獨(dú)家交易一般不會(huì)造成實(shí)質(zhì)封鎖，不具有反壟斷法上的違法性。根據(jù)歐美執(zhí)法實(shí)踐與反壟斷理論，低于3 0 % - 4 0 % 市場(chǎng)覆蓋率的獨(dú)家交易被認(rèn)為一般不會(huì)具有嚴(yán)重的市場(chǎng)封鎖效應(yīng)，因?yàn)槭袌?chǎng)內(nèi)剩下的 60 % 渠道足以使其他競(jìng)爭(zhēng)者生存并有效參與競(jìng)爭(zhēng)。

不同相關(guān)市場(chǎng)條件的差異可能導(dǎo)致造成實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)所需要的最低市場(chǎng)覆蓋率存在差異。48例如在固定成本比重較高與存在規(guī)模效應(yīng)的行業(yè)內(nèi)，由于廠商在進(jìn)入后必須占有較大市場(chǎng)份額才能獲得收益，此時(shí)較小覆蓋率的獨(dú)家交易也可能將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)質(zhì)封鎖。此外，具體測(cè)算市場(chǎng)覆蓋率時(shí)還需注意到市場(chǎng)內(nèi)的“關(guān)鍵渠道”對(duì)市場(chǎng)覆蓋率的實(shí)質(zhì)影響，以免同質(zhì)化地對(duì)待所有供應(yīng)或銷售渠道。在“伊士曼案”中，盡管當(dāng)事人的獨(dú)家行為僅鎖定了當(dāng)年市場(chǎng)總銷售量的 20 % ，但是由于其鎖定的客戶均為市場(chǎng)影響力較強(qiáng)并且對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有重要意義的直銷客戶，因此仍被執(zhí)法機(jī)構(gòu)最終認(rèn)定為造成了嚴(yán)重的封鎖效應(yīng)。結(jié)合執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)來看，最低市場(chǎng)覆蓋率標(biāo)準(zhǔn)必須進(jìn)行個(gè)案判斷，綜合考量各項(xiàng)因素以及相關(guān)市場(chǎng)情況，而非設(shè)立絕對(duì)的合法最低市場(chǎng)覆蓋率標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在需要顯著性較高的情況下對(duì)“關(guān)鍵渠道”賦予更大的計(jì)算權(quán)重，從而更加真實(shí)地反映市場(chǎng)覆蓋程度。

需要注意的是，市場(chǎng)覆蓋率的評(píng)估意義雖然重要，但它僅作為評(píng)估是否存在實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的必要條件而非充分條件。是否構(gòu)成封鎖效應(yīng)不是單純地評(píng)估市場(chǎng)內(nèi)的渠道是否完全被獨(dú)家交易所覆蓋，而是獨(dú)家交易是否能夠?qū)嵸|(zhì)封鎖足夠數(shù)量的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，市場(chǎng)覆蓋率只是評(píng)估的起點(diǎn)而非終點(diǎn)，之后還需要結(jié)合其他因素綜合判斷獨(dú)家交易能否實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

2.持續(xù)期限

除市場(chǎng)覆蓋率之外，獨(dú)家交易還需要持續(xù)足夠長(zhǎng)的期限才有較大可能封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。獨(dú)家交易持續(xù)期限越長(zhǎng)，實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的可能性就越大。持續(xù)期限較短的獨(dú)家交易一般不具有封鎖的可能性，因?yàn)檩^短的持續(xù)期限往往意味著競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的存在。假設(shè)獨(dú)家交易的期限較短，那么即使覆蓋足夠的市場(chǎng)范圍亦不足以實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因?yàn)樵讵?dú)家交易到期時(shí)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以迅速地參與競(jìng)爭(zhēng)，至少存在獲得相同效率渠道的可能。盡管我國(guó)沒有明確具體的持續(xù)期限標(biāo)準(zhǔn)，但從我國(guó)典型獨(dú)家交易案件的執(zhí)法情況來看，所涉及的獨(dú)家交易持續(xù)期限基本在三年以上。在域外執(zhí)法實(shí)踐中，持續(xù)期限較長(zhǎng)的獨(dú)家交易安排往往會(huì)遭到譴責(zé)，而持續(xù)期限等于或小于一年的則被推定為合法，54部分案件中為期兩年的獨(dú)家交易也被視為合法。

盡管持續(xù)期限一年以下的獨(dú)家交易協(xié)議確實(shí)可能不容易造成實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)，但是考慮到不同市場(chǎng)條件的差異性，持續(xù)期限的判斷不應(yīng)以絕對(duì)的固定期限為標(biāo)準(zhǔn)。同等持續(xù)期限的獨(dú)家交易在不同市場(chǎng)條件下可能造成的效果完全不同。在快速發(fā)展階段的市場(chǎng)，短期的獨(dú)家交易亦有可能因阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)U張對(duì)市場(chǎng)造成損害；在持續(xù)期限結(jié)束后仍不可能存在競(jìng)爭(zhēng)的情況下，短期的獨(dú)家交易實(shí)質(zhì)上可能與長(zhǎng)期獨(dú)家交易效果相近。美國(guó)Densply案的上訴法院已經(jīng)放棄將合同期限作為安全港的做法，轉(zhuǎn)而關(guān)注相關(guān)市場(chǎng)情況以及實(shí)際影響。因此，盡管持續(xù)期限對(duì)評(píng)估獨(dú)家交易能否實(shí)質(zhì)封鎖對(duì)手具有較大的影響，但是不能完全地依據(jù)固定的期限對(duì)所有情況做出推定，執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須充分考慮市場(chǎng)情況與動(dòng)態(tài)，結(jié)合各項(xiàng)考量因素綜合判斷。

3.其他評(píng)估要素

除卻主要的市場(chǎng)覆蓋率和持續(xù)期限之外，判斷獨(dú)家交易是否足以實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手還需要結(jié)合其他考量要素。從域外實(shí)踐來看，其他可替代性渠道、特定市場(chǎng)條件等要素亦會(huì)影響?yīng)毤医灰啄芊駥?shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。例如，即使獨(dú)家交易是長(zhǎng)期且具有較高市場(chǎng)覆蓋率的，只要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手仍然可以通過替代性的渠道參與競(jìng)爭(zhēng)，那么獨(dú)家交易可能不會(huì)造成實(shí)質(zhì)封鎖。比如，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手仍可以通過選擇或拓展新的供應(yīng)銷售渠道、整合縱向資源、直接向消費(fèi)者銷售等方式維持競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，市場(chǎng)內(nèi)難言存在實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)。不過，前提是這些替代性渠道必須是有效的，僅在事實(shí)層面存在但缺乏實(shí)際意義的，不足以說明競(jìng)爭(zhēng)沒有被取消。此外，特定市場(chǎng)條件亦會(huì)影響實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的評(píng)估結(jié)果。例如，在存在“累積效應(yīng)”的市場(chǎng)內(nèi)，由于多個(gè)獨(dú)家交易安排的存在，實(shí)際上定期可競(jìng)爭(zhēng)的渠道份額極小，可能更容易造成實(shí)質(zhì)封鎖。°對(duì)于技術(shù)迭代較快、創(chuàng)新率較高的市場(chǎng)，即使較高的市場(chǎng)覆蓋率也不太可能封鎖市場(chǎng)，因?yàn)橹涞匚唤?jīng)營(yíng)者時(shí)刻面臨激烈的競(jìng)爭(zhēng)。

（三）競(jìng)爭(zhēng)損害效果的論證

當(dāng)獨(dú)家交易實(shí)質(zhì)上封鎖了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，往往意味著市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者將無法有效約束競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度可能由此減弱并最終導(dǎo)致消費(fèi)者福利受損，因此實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是獨(dú)家交易損害競(jìng)爭(zhēng)的主要表現(xiàn)形式。在部分案件中，域外執(zhí)法機(jī)構(gòu)甚至有時(shí)會(huì)將實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手直接推定為競(jìng)爭(zhēng)損害效果。然而，對(duì)于執(zhí)法分析而言，競(jìng)爭(zhēng)損害效果的論證仍然具有獨(dú)立意義，盡管執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能采取的論證方式較為簡(jiǎn)單。特別情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)還需要考慮通過“反事實(shí)分析”的方式完成論證。

首先，反壟斷法保護(hù)的不是競(jìng)爭(zhēng)者，而是競(jìng)爭(zhēng)本身。因此執(zhí)法分析不能只停留在“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”層面的實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)上，最終的分析仍需要落到獨(dú)家交易對(duì)市場(chǎng)狀況以及競(jìng)爭(zhēng)秩序的切實(shí)損害上，否則可能在邏輯上存在瑕疵。從我國(guó)獨(dú)家交易典型案件的分析思路來看，市場(chǎng)封鎖效應(yīng)與競(jìng)爭(zhēng)損害效果是明確的兩個(gè)分析步驟。例如，在“伊士曼案”的競(jìng)爭(zhēng)效果分析中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)首先認(rèn)定涉案獨(dú)家交易通過鎖定市場(chǎng)需求“造成嚴(yán)重的市場(chǎng)封鎖效果”，而后又在處罰決定書的下一部分認(rèn)定涉案獨(dú)家交易“具有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)效果”。域外執(zhí)法實(shí)踐的通常做法亦是如此。例如，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“FTC\"）在分析MCwane公司實(shí)施的獨(dú)家交易時(shí)，首先確認(rèn)的是獨(dú)家交易能否實(shí)質(zhì)“封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷售渠道”，而后在此基礎(chǔ)上論證其“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響”。歐盟委員會(huì)在“GoogleAndroid案”中亦指出“只有在分析這些排他性支付封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的內(nèi)在能力后，才能權(quán)衡其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的有利影響和不利影響”，說明實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)與競(jìng)爭(zhēng)損害效果分屬兩個(gè)不同的分析步驟。

從實(shí)踐來看，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害效果的論證既使用過定性的方式，亦采取過定量的方式。在定性方式上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要考慮的是同等效率競(jìng)爭(zhēng)者能否參與競(jìng)爭(zhēng)，以及市場(chǎng)進(jìn)入是否面臨嚴(yán)重壁壘。例如在“伊士曼案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為涉案行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果在于“造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手即使采用低價(jià)策略也難以吸引到足量的市場(chǎng)需求彌補(bǔ)價(jià)差”。4在此情況下，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手即使擁有與支配地位經(jīng)營(yíng)者同等的效率也無法與其競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上說明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)遭到嚴(yán)重?fù)p害。在“利樂案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為“忠誠(chéng)折扣”導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將很難以與利樂相似的成本參與競(jìng)爭(zhēng)，最終認(rèn)為從長(zhǎng)期來看利樂的獨(dú)家交易會(huì)導(dǎo)致“在位競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力下降及潛在競(jìng)爭(zhēng)者的被阻止進(jìn)入，會(huì)導(dǎo)致包材市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的減弱，并最終損害消費(fèi)者福利”的效果。盡管定性方式可能不是最佳的論證方式，但是由于在評(píng)估實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)時(shí)已經(jīng)基于各項(xiàng)要素進(jìn)行了充分考量，因此一般而言定性方式已經(jīng)足以完成競(jìng)爭(zhēng)損害效果的論證。此外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)為更加充分地說理，亦在部分案件中以定量方式評(píng)估了競(jìng)爭(zhēng)損害效果。例如在“伊士曼案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在定性分析之后還通過“勒納指數(shù)”（Lemerindex）的變化來論證獨(dú)家交易導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重減弱的結(jié)果。在“中超聯(lián)賽案”中，一審法院則通過涉案行為實(shí)施后產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量的變化來說明涉案獨(dú)家行為并沒有實(shí)際造成競(jìng)爭(zhēng)損害效果。通過獨(dú)家交易實(shí)施前后支配地位企業(yè)與其他競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額變化來說明競(jìng)爭(zhēng)損害效果亦是論證方式之一。

其次，競(jìng)爭(zhēng)損害效果的論證能夠與實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的結(jié)論相互印證，減少執(zhí)法分析的“假陽性問題”。如前所述，在支配地位經(jīng)營(yíng)者實(shí)施獨(dú)家交易后，市場(chǎng)進(jìn)入明顯減少、產(chǎn)品價(jià)格大幅上漲等證據(jù)都可以成為其實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有力佐證。相反，若是獨(dú)家交易實(shí)施后沒有出現(xiàn)明顯的競(jìng)爭(zhēng)損害效果，甚至支配地位經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額還有所下降，那么其造成實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的結(jié)論很可能存疑。此時(shí)，除非執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠通過反事實(shí)分析論證假若不實(shí)施獨(dú)家交易市場(chǎng)份額會(huì)下降得更多，否則實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的結(jié)論與競(jìng)爭(zhēng)損害效果的論證之間將出現(xiàn)難以解釋的邏輯悖論。所謂反事實(shí)分析，可以概括為通過“有和沒有”兩個(gè)狀態(tài)的對(duì)比反映涉案行為造成的實(shí)際損害結(jié)果。根據(jù)反事實(shí)分析，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將事實(shí)狀態(tài)（行為實(shí)施后的實(shí)際狀態(tài)）與反事實(shí)狀態(tài) （行為未實(shí)施的假設(shè)狀態(tài)）之間存在的差異作為涉案行為導(dǎo)致的實(shí)際效果，而不是直接對(duì)比涉案行為實(shí)施前后兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)之間的差異。在動(dòng)態(tài)視角下，反事實(shí)分析可以將違法行為導(dǎo)致的效果與支配地位經(jīng)營(yíng)者固有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變動(dòng)造成的效果區(qū)分開來，由此更貼近真實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)損害。因此，反事實(shí)分析亦被部分學(xué)者視為競(jìng)爭(zhēng)損害效果評(píng)估的核心方法。

反事實(shí)分析尚未在我國(guó)獨(dú)家交易的執(zhí)法實(shí)踐中得以適用。以較早的“3Q案”為例，最高院在分析騰訊“二選一”行為導(dǎo)致奇虎360市場(chǎng)份額下降效果時(shí)僅關(guān)注了市場(chǎng)份額在時(shí)間維度上的靜態(tài)變化，而不是以事實(shí)狀態(tài)與假設(shè)狀態(tài)的市場(chǎng)份額做比較。“在后續(xù)對(duì)搭售以及消費(fèi)者福利損害的分析中，最高院亦是遵循傳統(tǒng)方式而非反事實(shí)分析。事實(shí)上，各國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在分析濫用行為的競(jìng)爭(zhēng)損害效果時(shí)都鮮有進(jìn)行反事實(shí)分析。在“高通案”之前，反事實(shí)分析長(zhǎng)期在歐盟對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的執(zhí)法分析過程中缺位。7原因在于，通常情況下獨(dú)家交易造成市場(chǎng)封鎖的結(jié)論能夠與實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)損害效果相互印證，即使獨(dú)家交易不是導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害效果的唯一原因，往往也足以造成損害，因此執(zhí)法機(jī)構(gòu)不必要進(jìn)行更加復(fù)雜的反事實(shí)分析就足以建立起由“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”到“損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的聯(lián)系。

不過，反事實(shí)分析在獨(dú)家交易執(zhí)法過程中的缺位并不意味著其缺乏實(shí)際意義。如前所述，當(dāng)支配地位經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額在獨(dú)家交易封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手期間反而處于下降狀態(tài)，或者存在明顯的市場(chǎng)進(jìn)入時(shí)，實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的結(jié)論與實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)損害效果之間將存在不適配。此時(shí)，一般論證方式很難有效說明獨(dú)家交易導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害效果，因?yàn)橹涞匚坏慕?jīng)營(yíng)者可以通過市場(chǎng)份額下降或者市場(chǎng)進(jìn)入發(fā)生的證據(jù)主張其甚至沒能實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能通過反事實(shí)分析證明，假使支配地位企業(yè)沒有實(shí)施獨(dú)家交易損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以維持市場(chǎng)力量，其市場(chǎng)份額本應(yīng)下降得更多，從而完成競(jìng)爭(zhēng)損害效果的論證。反事實(shí)分析在美國(guó)MCwane案中得到了應(yīng)用。法院認(rèn)定MCwane公司的“全面支持計(jì)劃”實(shí)質(zhì)封鎖了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)受損，但WCwane公司主張?jiān)讵?dú)家交易存續(xù)期間競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)份額反而上升，因此其行為不具有造成競(jìng)爭(zhēng)損害的可能。對(duì)此，法院認(rèn)為單純的市場(chǎng)份額增長(zhǎng)并不是相關(guān)的基準(zhǔn)，適當(dāng)?shù)谋容^應(yīng)在沒有獨(dú)家交易的假設(shè)狀態(tài)下展開，”最終通過反事實(shí)分析駁回了Mcwane公司的抗辯。

（四）小結(jié)

從我國(guó)典型案件來看，獨(dú)家交易競(jìng)爭(zhēng)效果要件的分析在提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論的指引下形成了由“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”到“損害競(jìng)爭(zhēng)”的分析步驟。執(zhí)法機(jī)構(gòu)首先需要評(píng)估獨(dú)家交易是否足以實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，具體方法是基于市場(chǎng)覆蓋率、持續(xù)期限以及其他要素的綜合考量。在滿足實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的前提下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)還需要論證獨(dú)家交易造成競(jìng)爭(zhēng)損害效果。在實(shí)質(zhì)封鎖的結(jié)論與實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)損害效果之間存在不適配時(shí)，反事實(shí)分析對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)損害效果的論證是必要的。此外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在完成上述分析之后，還需要考慮支配地位經(jīng)營(yíng)者是否具有反壟斷法上的“正當(dāng)理由”，從而阻卻違法性的認(rèn)定，最終形成完整的執(zhí)法分析。

如何評(píng)估難以測(cè)量的競(jìng)爭(zhēng)損害是獨(dú)家交易乃至所有濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制難題。盡管理論上曾試圖以消費(fèi)者福利是否受損作為最終的標(biāo)尺，但過度理論化的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)因其難以操作而無法為執(zhí)法實(shí)踐提供具體指引。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)遭受損害的前提是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手遭到損害，此時(shí)抽象的競(jìng)爭(zhēng)損害可以通過市場(chǎng)內(nèi)具象的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手遭受的損害得以反映。因此以評(píng)估獨(dú)家交易能否實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為紐帶，搭建起由“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”到“損害競(jìng)爭(zhēng)”的橋梁，可能是執(zhí)法機(jī)構(gòu)得以準(zhǔn)確評(píng)估獨(dú)家交易競(jìng)爭(zhēng)損害效果的關(guān)鍵途徑。

四、平臺(tái)獨(dú)家交易案件的分析與檢視

除卻早期“包容審慎”階段基本不以反壟斷法規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之外，7近年“強(qiáng)化反壟斷”階段與“常態(tài)化監(jiān)管”新階段涉及的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷執(zhí)法主要集中在平臺(tái)獨(dú)家交易上，典型案件如“阿里案”“美團(tuán)案”“食派士案”“知網(wǎng)案”。盡管“知網(wǎng)案”還涉及不公平高價(jià)的問題，但獨(dú)家交易與不公平高價(jià)實(shí)際上是手段與結(jié)果的關(guān)系，不公平高價(jià)本質(zhì)上還是獨(dú)家交易導(dǎo)致的壟斷利潤(rùn)問題。作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的重心，平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法關(guān)系到整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展秩序與平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其執(zhí)法分析予以重點(diǎn)關(guān)注。

（一）平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法概況

原則上，除非平臺(tái)獨(dú)家交易案件與傳統(tǒng)獨(dú)家交易案件存在本質(zhì)區(qū)別，否則平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法分析還是應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)反壟斷實(shí)踐形成的基本脈絡(luò)與具體內(nèi)容。從執(zhí)法實(shí)踐來看，平臺(tái)獨(dú)家交易案件與傳統(tǒng)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法分析脈絡(luò)基本一致，皆是按照“行為樣態(tài)要件”與“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”展開的。以“阿里案”為例，執(zhí)法機(jī)構(gòu)首先認(rèn)定“當(dāng)事人實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為”，而后具體分析“當(dāng)事人行為排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的損害效果，實(shí)質(zhì)上對(duì)應(yīng)著分析框架的兩個(gè)要件。因此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)的態(tài)度是，平臺(tái)獨(dú)家交易與傳統(tǒng)獨(dú)家交易并沒有本質(zhì)不同，在基本思路上仍然遵循既往執(zhí)法實(shí)踐確立的“行為樣態(tài)要件”與“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”。原則上，在基本脈絡(luò)一致的情況下，平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法和既往獨(dú)家交易案件對(duì)于兩個(gè)要件的分析在具體內(nèi)容上不應(yīng)當(dāng)有較大差異。因此，在確定二者的執(zhí)法分析遵循著相同的基本脈絡(luò)之后，應(yīng)當(dāng)基于前述得出的結(jié)論分別檢視執(zhí)法機(jī)構(gòu)在分析平臺(tái)獨(dú)家交易案件的“行為樣態(tài)要件”與“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”時(shí)，是否考慮了既往執(zhí)法實(shí)踐確立的具體內(nèi)容。

不可否認(rèn)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特性可能會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)獨(dú)家交易存在與傳統(tǒng)獨(dú)家交易不同之處，但是不足以完全突破傳統(tǒng)的獨(dú)家交易分析框架。在行為樣態(tài)上，平臺(tái)企業(yè)在獨(dú)家交易時(shí)確實(shí)會(huì)利用數(shù)據(jù)與算法等新興技術(shù)，但利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)實(shí)施限制實(shí)質(zhì)上還是為了限制相對(duì)人的選擇權(quán)，因此不存在超越傳統(tǒng)獨(dú)家交易行為特征的問題。在競(jìng)爭(zhēng)效果上，盡管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng)確實(shí)會(huì)導(dǎo)致獨(dú)家交易更加易于封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)獨(dú)家交易帶來的影響實(shí)際仍然處在傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)效果要件的范疇內(nèi)，并沒有為執(zhí)法分析帶來無法解決的問題。例如，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下，平臺(tái)獨(dú)家交易對(duì)市場(chǎng)的覆蓋范圍會(huì)實(shí)際大于同比例的傳統(tǒng)獨(dú)家交易，并且可能在極短時(shí)間內(nèi)（6.18等大型促銷活動(dòng)期間）造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受損，但上述影響皆可以通過降低平臺(tái)企業(yè)造成封鎖效應(yīng)所需要的市場(chǎng)覆蓋率標(biāo)準(zhǔn)與放棄較短持續(xù)期間合法性推定的方式予以應(yīng)對(duì)，因?yàn)閷?shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的評(píng)估本身就需要在個(gè)案條件下綜合分析。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特性的影響不僅不是突破傳統(tǒng)分析框架及其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的理由，反而說明了傳統(tǒng)分析框架的穩(wěn)定性與有效性，足以滿足平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下獨(dú)家交易的執(zhí)法需要。

（二）平臺(tái)獨(dú)家交易案件行為樣態(tài)認(rèn)定的檢視

根據(jù)獨(dú)家交易的行為樣態(tài)要件，支配地位經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的獨(dú)家行為需要具有限制交易相對(duì)人轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選擇權(quán)的行為特征。獨(dú)家交易的行為方式不局限于常見的直接限制或完全限制，變相限制以及部分限制同樣可以限制相對(duì)人轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選擇權(quán)。對(duì)于不符合獨(dú)家交易行為特征以及具有正當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的獨(dú)家行為，可以在行為樣態(tài)要件認(rèn)定時(shí)就予以排除。

我國(guó)平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的獨(dú)家交易在行為方式上基本相同，皆是以“二選一”獨(dú)家協(xié)議直接限制相對(duì)人的選擇權(quán)，同時(shí)采取多項(xiàng)激勵(lì)與懲罰措施變相限制相對(duì)人并保障“二選一”的實(shí)施。在具體認(rèn)定上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)首先考察的是平臺(tái)企業(yè)對(duì)相對(duì)人施加的直接限制，即通過“二選一”協(xié)議禁止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開店或參與關(guān)鍵促銷活動(dòng)。此外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)還關(guān)注到平臺(tái)企業(yè)對(duì)相對(duì)人通過激勵(lì)和懲罰措施實(shí)施的變相限制，例如，向獨(dú)家合作商戶提供流量扶持、搜索推薦、費(fèi)率折扣等激勵(lì)措施變相限制相對(duì)人，或者通過搜索降權(quán)、流量限制、黑名單等懲罰措施保障并維持獨(dú)家交易。從理論上來看，平臺(tái)企業(yè)實(shí)施獨(dú)家交易的目的在于通過鎖定作為交易相對(duì)人的商家，保證其在產(chǎn)品或服務(wù)的種類上具有獨(dú)特性，進(jìn)而營(yíng)造單宿主效應(yīng)（singlehoming），7而這本質(zhì)上還是通過限制交易相對(duì)人轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選擇權(quán)的行為方式實(shí)現(xiàn)。

檢視來看，雖然執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注到了平臺(tái)獨(dú)家交易還可能存在利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等新型方式實(shí)施，但在認(rèn)定平臺(tái)獨(dú)家交易行為時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)仍是獨(dú)家交易的行為特征。例如在“知網(wǎng)案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在行為認(rèn)定時(shí)就認(rèn)為獨(dú)家交易協(xié)議與獎(jiǎng)懲措施本質(zhì)上是通過直接或間接限制的方式迫使作為相對(duì)人的學(xué)術(shù)期刊出版社與高校只能與其交易，從而鎖定核心學(xué)術(shù)資源并擠壓其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。其他平臺(tái)獨(dú)家交易案件的行為認(rèn)定方式皆與之類似。因此，以“知網(wǎng)案”為例的檢視結(jié)論是，平臺(tái)獨(dú)家交易在行為樣態(tài)要件的認(rèn)定上與傳統(tǒng)獨(dú)家交易并不存在較大差異，皆是基于獨(dú)家交易的行為特征展開的。

（三）平臺(tái)獨(dú)家交易案件競(jìng)爭(zhēng)效果分析的檢視

檢視來看，雖然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)案件分析的重點(diǎn)也是獨(dú)家交易是否“形成鎖定效應(yīng)，減少自身競(jìng)爭(zhēng)壓力，不當(dāng)鞏固并強(qiáng)化自身市場(chǎng)力量”，進(jìn)而造成競(jìng)爭(zhēng)損害效果，但執(zhí)法機(jī)構(gòu)幾乎完全沒有對(duì)前述提及的各項(xiàng)評(píng)估要素予以考量，而是直接以形式化的方式得出結(jié)論。以“美團(tuán)案”的執(zhí)法分析為例，執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接認(rèn)為美團(tuán)通過限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)造成了較強(qiáng)的鎖定效應(yīng)，并在說明競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)會(huì)陷入網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的負(fù)反饋循環(huán)以及潛在競(jìng)爭(zhēng)者面臨市場(chǎng)進(jìn)入障礙，會(huì)損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益后，最終認(rèn)定獨(dú)家交易具有競(jìng)爭(zhēng)損害效果。另外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在“阿里案”與“知網(wǎng)案”中的競(jìng)爭(zhēng)分析與“美團(tuán)案”的形式化分析基本相同，這意味著平臺(tái)獨(dú)家交易案件執(zhí)法分析的形式化問題是普遍存在的。

1.實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的結(jié)論缺乏評(píng)估要素的考量

平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法分析并沒有如同傳統(tǒng)獨(dú)家交易案件那樣在處罰書中明確區(qū)分由評(píng)估實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)到論證競(jìng)爭(zhēng)損害效果的分析步驟，而是將二者的內(nèi)容在有限篇幅內(nèi)一并論述。造成此特點(diǎn)的原因在于，平臺(tái)獨(dú)家交易能否實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的評(píng)估缺少實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，而簡(jiǎn)略的形式化分析當(dāng)然不足以支撐起獨(dú)立分析步驟的存在。從分析方式上來看，平臺(tái)獨(dú)家交易競(jìng)爭(zhēng)分析與傳統(tǒng)獨(dú)家交易競(jìng)爭(zhēng)分析的關(guān)鍵差異在于，平臺(tái)案件沒有基于各項(xiàng)評(píng)估要素對(duì)涉案行為能否實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手予以分析，而這意味著存在實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的結(jié)論僅是建立在形式化分析之上。

具體來說，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在“阿里案”和“美團(tuán)案”中既沒有分析涉及獨(dú)家交易對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際覆蓋范圍，亦沒有論述獨(dú)家交易持續(xù)期限對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響，而是僅以“大量的”“2015年以來”等表述粗略提及。盡管“知網(wǎng)案”的行為認(rèn)定部分提到了2014年以來獨(dú)家交易協(xié)議封鎖的期刊數(shù)量，但這并不是對(duì)市場(chǎng)覆蓋率的測(cè)量，而是僅以此證明知網(wǎng)存在實(shí)施獨(dú)家交易行為的事實(shí)。平臺(tái)獨(dú)家交易案件同質(zhì)化的競(jìng)爭(zhēng)分析還意味著缺乏在個(gè)案分析基礎(chǔ)上對(duì)其他要素的考量。例如在認(rèn)定獨(dú)家交易削弱了其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)能力時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)并沒有切實(shí)地考量競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)是否可能從新的供應(yīng)商或其他關(guān)鍵供應(yīng)渠道獲得有效供給，而是直接形式化地認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)遭受損害。同時(shí)，特定的市場(chǎng)條件亦沒有被充分考慮，例如在“阿里案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有考慮獨(dú)家交易存續(xù)期間新的市場(chǎng)進(jìn)入者是否說明了相關(guān)市場(chǎng)處于激烈競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)并不易于被封鎖。在“美團(tuán)案”中亦沒有考慮處于快速增長(zhǎng)階段的市場(chǎng)是否很難被獨(dú)家交易實(shí)質(zhì)封鎖。由于各項(xiàng)考量要素的缺乏，平臺(tái)獨(dú)家交易的實(shí)施程度以及影響范圍實(shí)際上處于未知狀態(tài)，究竟是否存在實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)并不確定。

2.競(jìng)爭(zhēng)損害效果論證缺少堅(jiān)實(shí)的前提基礎(chǔ)

實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的形式化分析導(dǎo)致平臺(tái)獨(dú)家交易造成競(jìng)爭(zhēng)損害效果的結(jié)論存疑。當(dāng)獨(dú)家交易足以實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，往往意味著有較大可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害效果，此時(shí)以定性方式說明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)遭到嚴(yán)重排除或限制即可完成論證，因?yàn)樵谠u(píng)估實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)時(shí)已經(jīng)建立起堅(jiān)實(shí)的論證基礎(chǔ)。然而，由于平臺(tái)案件以形式化分析得出的實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)結(jié)論并不牢靠，后續(xù)以定性方式進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)損害效果評(píng)估實(shí)際上缺少可靠的前提條件，而這也導(dǎo)致建立在形式化分析之上的競(jìng)爭(zhēng)損害效果結(jié)論存疑。以“美團(tuán)案”為例，由于執(zhí)法機(jī)構(gòu)并未對(duì)美團(tuán)獨(dú)家交易的市場(chǎng)覆蓋率、持續(xù)期限以及其他要素予以實(shí)質(zhì)評(píng)估，最終的競(jìng)爭(zhēng)損害效果結(jié)論可能值得商榷。盡管美團(tuán)在獨(dú)家交易持續(xù)期間市場(chǎng)份額確實(shí)有所上升，但是考慮到2018—2020年之間網(wǎng)絡(luò)外賣市場(chǎng)處于快速增長(zhǎng)與激烈競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，美團(tuán)不足 6 % 的市場(chǎng)份額提升很可能意味著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并沒有被實(shí)質(zhì)封鎖，或者美團(tuán)獨(dú)家交易對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害效果并不顯著。

更令人困惑與值得商權(quán)的是“阿里案”的競(jìng)爭(zhēng)損害效果評(píng)估。盡管執(zhí)法機(jī)構(gòu)在形式化分析之外還試圖以證據(jù)表明阿里的獨(dú)家交易“實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)效果”，但沒有具體說明依賴的是何種證據(jù)以及實(shí)現(xiàn)了何種效果。從相關(guān)內(nèi)容來看，在獨(dú)家交易存續(xù)的2015一2019年間，無論是基于平臺(tái)服務(wù)收入額還是平臺(tái)服務(wù)交易額計(jì)算，阿里平臺(tái)的市場(chǎng)份額不僅沒有因?yàn)楠?dú)家交易的實(shí)施而增加，反而隨著獨(dú)家交易的實(shí)施而逐年縮小。以平臺(tái)服務(wù)收入額為例，阿里在實(shí)施“二選一”之后市場(chǎng)份額在此期間由 8 6 . 0 7 % 逐步下降至 7 1 . 1 7 % ，降幅接近 8具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額隨著獨(dú)家交易的實(shí)施而降低，顯然不符合正常的邏輯。缺乏基于各項(xiàng)要素對(duì)實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的評(píng)估直接引發(fā)的質(zhì)疑就是阿里是否真的通過獨(dú)家交易實(shí)質(zhì)封鎖了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。此時(shí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)唯一合理的方式是通過反事實(shí)分析證明，如果不是阿里實(shí)施的獨(dú)家交易實(shí)質(zhì)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其實(shí)際可能下降的市場(chǎng)份額會(huì)更多，從而論證競(jìng)爭(zhēng)損害效果的存在。然而，執(zhí)法機(jī)構(gòu)既沒有對(duì)上述不合理的現(xiàn)象予以解釋，亦沒有采用反事實(shí)分析進(jìn)行論證，而是直接得出獨(dú)家交易具有競(jìng)爭(zhēng)損害效果的最終結(jié)論。

（四）小結(jié)

綜上所述，平臺(tái)獨(dú)家交易案件在整體框架上仍然遵循了“行為樣態(tài)要件”與“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”的基本脈絡(luò)，但是執(zhí)法分析沒有按照既有實(shí)踐確立的具體內(nèi)容進(jìn)行。在“行為樣態(tài)要件”的認(rèn)定上，平臺(tái)獨(dú)家交易行為方式與傳統(tǒng)獨(dú)家交易行為方式相同，二者皆符合獨(dú)家交易的行為特征，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定方式上不存在本質(zhì)區(qū)別。但在“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”的分析上，平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法分析偏離了既往執(zhí)法實(shí)踐確立的具體內(nèi)容，也是其執(zhí)法分析存在不足之處的原因。執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有基于各項(xiàng)評(píng)估要素對(duì)實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)予以考量，而是僅以定性方式簡(jiǎn)略說明其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被削弱，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害效果的論證缺少堅(jiān)實(shí)的前提基礎(chǔ)，進(jìn)而影響到最終執(zhí)法結(jié)論的正確性與科學(xué)性。

五、結(jié)論

基于對(duì)我國(guó)典型案件的考察與評(píng)析，獨(dú)家交易的反壟斷法分析框架在整體上由“行為樣態(tài)要件”與“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”的具體內(nèi)容構(gòu)成。在行為樣態(tài)要件方面，支配地位經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的獨(dú)家行為需要符合限制交易相對(duì)人轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選擇權(quán)的行為特征。對(duì)于沒有限制相對(duì)人轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手選擇權(quán)的行為以及屬于正常行使合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，可以在行為樣態(tài)要件階段就予以排除。在競(jìng)爭(zhēng)效果要件方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要根據(jù)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論，基于市場(chǎng)覆蓋率、持續(xù)期限、其他因素等對(duì)獨(dú)家交易是否足以封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手予以評(píng)估，并且論證獨(dú)家交易造成的競(jìng)爭(zhēng)損害效果。在實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的結(jié)論與競(jìng)爭(zhēng)損害效果的論證難以相互印證時(shí)，反事實(shí)分析具有必要性。

以上述內(nèi)容為基礎(chǔ)檢視平臺(tái)獨(dú)家交易案件所得到的結(jié)論是，平臺(tái)獨(dú)家交易案件在形式上仍然遵循“行為樣態(tài)要件”與“競(jìng)爭(zhēng)效果要件”的基本脈絡(luò)，但在競(jìng)爭(zhēng)效果要件的具體分析上存在較大差異。由于實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)的結(jié)論缺乏基于各項(xiàng)考量要素的評(píng)估，平臺(tái)獨(dú)家交易最終的競(jìng)爭(zhēng)損害效果結(jié)論僅能建立在不可靠的形式化分析上。此外，在實(shí)質(zhì)封鎖效應(yīng)結(jié)論與競(jìng)爭(zhēng)損害效果結(jié)論出現(xiàn)不適配時(shí)，平臺(tái)獨(dú)家交易的競(jìng)爭(zhēng)分析亦未能以反事實(shí)分析完成論證。這意味著超越既往獨(dú)家交易執(zhí)法實(shí)踐確立的分析框架與實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒有為平臺(tái)獨(dú)家交易反壟斷實(shí)踐帶來好處，反而導(dǎo)致最終執(zhí)法結(jié)論與實(shí)際執(zhí)法效果遭到質(zhì)疑。從實(shí)際情況來看，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失序與壟斷問題可能尚未得到充分解決，甚至部分平臺(tái)企業(yè)在遭受處罰后股價(jià)還出現(xiàn)不降反升的情況。

綜上所述，平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法分析還是應(yīng)當(dāng)按照既往執(zhí)法實(shí)踐確立的基本脈絡(luò)與具體內(nèi)容展開。盡管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特性確實(shí)會(huì)對(duì)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法分析造成影響，但并沒有超出傳統(tǒng)獨(dú)家交易分析框架能夠解決的范圍。反而由于平臺(tái)獨(dú)家交易案件的執(zhí)法沒有遵循已經(jīng)確定下來的具體內(nèi)容，獨(dú)家交易造成市場(chǎng)封鎖效應(yīng)進(jìn)而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害效果的結(jié)論并沒有被很好地證明。傳統(tǒng)反壟斷法足以處罰平臺(tái)企業(yè)為了排除限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從而營(yíng)造“單宿主”效應(yīng)所實(shí)施的獨(dú)家交易行為。獨(dú)家交易的分析框架在處理平臺(tái)獨(dú)家交易案件時(shí)確實(shí)可能會(huì)遇到新問題，但解決問題的方式并非依賴不受約束的形式與突破，而是應(yīng)當(dāng)持續(xù)調(diào)整現(xiàn)有的反壟斷分析框架，以此反映理論發(fā)展和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)帶來的新認(rèn)識(shí)。

Antitrust Law Analytical Framework of Exclusive Dealing： Based on the Examination and Evaluation of Typical Casesin China

Abstract： The antitrust law enforcement practice of exclusive transactions has established an analytical framework based on \"behavioral conditions\" and \"competitive efect conditions\". In terms of behavioral conditions， the characteristicof theexclusive transactionistorestrictthechoiceof therelativepartytothecompetitor，and the exclusive actthat doesnot restrict the choice of the relative party or the normal exercise of intellectual property rights does notconstituteanexclusive transaction.Intermsofcompetitioneffect requirements，lawenforcementagenciesfrst ned to assess whether the exclusive transaction is sufcient toeffectively block competitors，and then demonstrate the competitive harm effectcaused bythe exclusivetransaction，andconsider counterfactualanalysis when necessaryso as to completethe competition analysis from \"harm competitors\"to \"harm competition\".As the focusofanti-monopoly inthefieldof platform economy，platformexclusive transactioncases also follow the basic context from \"behavioral elements\"to \"competitiveeffect elements\"inform，buttheanalysisof \"competitiveefect elements”doesnotcarry out substantive aessment according to the specificcontent established in previous practice，butonlycarries out ina simple formal way.Thecorrectnessof the final law enforcementconclusion is doubtful.The law enforcement analysis ofthe exclusive transactionon the platform should follow the basic context and specific content established inthe past practice，and be dealt with inthe framework of the traditional exclusive transactionantitrust law analysis.

Keywords： Exclusive Dealing； Platform Economy； Analytical Framework； Antitrust Law